Kalifornischer Gesetzesvorschlag 13 von 1978

Proposition 13 (offiziell „Volksinitiative zur Begrenzung der Grundsteuer “) ist eine 1978 per Volksinitiative verabschiedete Verfassungsänderung Kaliforniens . Sie deckelt die Grundsteuer , beschränkt Neubewertungen von Immobilien auf Eigentümerwechsel und schreibt für Steuererhöhungen eine Zweidrittelmehrheit im kalifornischen Parlament vor. Die Initiative wurde am 6. Juni 1978 in einer Vorwahl von den kalifornischen Wählern mit fast zwei zu eins Mehrheit angenommen. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte sie 1992 im Fall Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). Proposition 13 ist in Artikel XIII A der kalifornischen Verfassung verankert . ^{[ 1 ]}

Der Vorschlag senkte die Grundsteuern, indem er die Werte auf Basis des Wertes von 1976 festsetzte, den Steuersatz auf 1 % des festgesetzten Wertes begrenzte und jährliche Wertsteigerungen auf einen Inflationsfaktor von maximal 2 % pro Jahr beschränkte. Er untersagte eine Neubewertung mit einem neuen Basisjahrwert, außer in Fällen von (a) Eigentümerwechsel oder (b) Fertigstellung eines Neubaus. Diese Regelungen gelten gleichermaßen für alle Immobilien, sowohl Wohn- als auch Gewerbeimmobilien – unabhängig davon, ob sie sich im Besitz von Privatpersonen oder Unternehmen befinden.

Die Initiative sieht insbesondere vor, dass für künftige Erhöhungen der Steuersätze oder der Steuereinnahmen des Bundesstaates, einschließlich der Einkommensteuer, eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Parlaments erforderlich ist. Ebenso ist für Kommunen, die Sondersteuern erhöhen möchten, eine Zweidrittelmehrheit bei Kommunalwahlen notwendig. (Eine „Sondersteuer“ ist eine Steuer, die speziell für einen bestimmten Zweck verwendet wird, z. B. zur Bekämpfung von Obdachlosigkeit oder für Straßenreparaturen; die Einnahmen fließen nicht in den allgemeinen Haushalt.)

Proposition 13 gilt als Kaliforniens bekannteste und einflussreichste Volksabstimmung ^{[ 2 ]} und erregte in den gesamten Vereinigten Staaten großes Aufsehen. ^{[ 3 ]} Die Annahme der Initiative leitete eine landesweite „ Steuerzahlerrevolte “ ein, die mitunter zur Wahl Ronald Reagans zum Präsidenten im Jahr 1980 beigetragen haben soll. Von 30 steuerkritischen Volksabstimmungen in diesem Jahr wurden 13 angenommen. ^{[ 4 ]} Die Proposition wurde als „ drittes Thema “ der kalifornischen Politik bezeichnet, und Versuche, sie zu ändern, waren bei den Abgeordneten im Allgemeinen unpopulär. ^{[ 5 ]}

Infolge der Proposition 13 erhalten Hausbesitzer in Kalifornien eine Immobiliensubvention, die mit der Dauer ihres Hausbesitzes steigt. Sie gilt als Mitursache der kalifornischen Wohnungskrise , da ihr Bewertungssystem (bei dem der Einheitswert einer Immobilie auf dem Erwerbsdatum und nicht auf dem aktuellen Marktwert basiert) langjährige Hausbesitzer dazu anregt, ihre Immobilien zu behalten, anstatt in kleinere Wohnungen umzuziehen. Dies verringert das Wohnungsangebot und treibt die Immobilienpreise in die Höhe. ^{[ 6 ] : 4}

Abschnitt 1. (a) Die Höchsthöhe einer Grundsteuer darf ein Prozent (1 %) des vollen Verkehrswerts des betreffenden Grundstücks nicht übersteigen. Die Steuer von einem Prozent (1 %) wird von den Landkreisen erhoben und gemäß den gesetzlichen Bestimmungen auf die Bezirke innerhalb der Landkreise aufgeteilt.

Proposition 13 legte fest, dass die Grundsteuer auf Basis des Wertes von 1976 berechnet werden sollte und begrenzte jährliche Steuererhöhungen auf einen Inflationsfaktor von höchstens 2 % pro Jahr. Eine Neuberechnung der Grundsteuer ist nur zulässig, wenn a) sich die Eigentumsverhältnisse ändern oder b) Bauarbeiten durchgeführt werden. ^{[ 7 ]}

Dem Staat wurde die Verantwortung übertragen, die Einnahmen aus der Grundsteuer an die lokalen Behörden zu verteilen. ^{[ 7 ]}

Neben der Senkung der Grundsteuern und der Änderung der Rolle des Staates enthielt Proposition 13 auch eine Formulierung, die für künftige Erhöhungen der staatlichen Steuersätze oder der eingenommenen Steuerbeträge, einschließlich der Einkommensteuersätze und der Umsatzsteuersätze, eine Zwei-Drittel-Mehrheit (2/3) in beiden Kammern des Parlaments vorschrieb.

Proposition 13 sieht außerdem vor, dass Städte, Landkreise und Sonderbezirke für die Erhebung von Sondersteuern eine Zweidrittelmehrheit (2/3) der Wählerstimmen benötigen. ^{[ 8 ]} Im Fall Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (Juni 1987), entschied das kalifornische Berufungsgericht für den zweiten Bezirk, dass die Zweidrittelmehrheit (2/3) für Sondersteuern gemäß Proposition 13 auch für Bürgerinitiativen gilt . ^{[ 9 ]}

Es gibt verschiedene Theorien über den Ursprung von Proposition 13. Die Beweislage für oder gegen diese Darstellungen ist unterschiedlich.

Eine Erklärung dafür ist, dass ältere Kalifornier mit festem Einkommen zunehmend Schwierigkeiten hatten, die steigenden Grundsteuern zu bezahlen. Diese resultierten aus dem Bevölkerungswachstum Kaliforniens, dem kontinuierlichen Anstieg der Staats- und Kommunalausgaben, der zunehmenden Nachfrage nach Wohnraum, staatlichen Auflagen für Neubauprojekte und der Inflation. Aufgrund der starken Inflation in den 1970er Jahren führten Neubewertungen von Wohnimmobilien zu so hohen Grundsteuererhöhungen, dass sich manche Rentner ihre lange zuvor erworbenen Häuser nicht mehr leisten konnten. Eine 2006 in der Fachzeitschrift „Law & Society Review“ veröffentlichte Studie stützte diese Erklärung und zeigte, dass ältere Wähler, Hausbesitzer und Wähler, die mit einer Steuererhöhung rechneten, eher für Proposition 13 stimmten. ^{[ 10 ]}

Proposition 13 ist nicht das einzige Gesetz in Kalifornien, das steuerlich bedingte Verdrängung verhindern soll. Das 1977 verabschiedete kalifornische Steuerstundungsprogramm (California Tax Postponement Program) stellt sicher, dass „Hausbesitzer, die Senioren, blind oder behindert sind, die Grundsteuer für ihr Hauptwohnsitz im laufenden Jahr aufschieben können, sofern sie bestimmte Kriterien erfüllen“. ^{[ 11 ]}

Eine andere Erklärung besagt, dass Proposition 13 durch die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien in den Fällen Serrano v. Priest aus den Jahren 1971 und 1976 angestoßen wurde . Diese Urteile führten zu einer gewissen Angleichung der kalifornischen Schulfinanzierung, indem lokale Grundsteuern von wohlhabenden zu ärmeren Schulbezirken umverteilt wurden. Laut dieser Erklärung hatten Grundstückseigentümer in wohlhabenden Bezirken den Eindruck, dass die von ihnen gezahlten Steuern ihren örtlichen Schulen nicht mehr zugutekamen, und beschlossen daher, ihre Steuern zu deckeln.

Ein Problem dieser Erklärung ist, dass die Serrano- Entscheidung und die Angleichung der Schulfinanzierung bei den kalifornischen Wählern populär waren. ^{[ 10 ]} Zwar unterstützten Kalifornier, die für Proposition 13 stimmten, die Angleichung der Schulfinanzierung seltener als andere Wähler, doch lehnten Befürworter von Proposition 13 die Serrano -Entscheidung nicht häufiger ab , und im Durchschnitt befürworteten sie sowohl die Serrano -Entscheidung als auch die Angleichung der Schulfinanzierung. ^{[ 10 ]}

Eine 2020 von Joshua Mound im Journal of Policy History veröffentlichte Studie stellte die Annahme in Frage, dass der Wunsch wohlhabender Immobilienbesitzer nach einer Deckelung ihrer Grundsteuern der Anstoß für die Verabschiedung der Proposition 13 gewesen sei. Stattdessen argumentierte er, dass die „Steuerrevolte“ in der langjährigen Frustration von Amerikanern mit niedrigem und mittlerem Einkommen über die ungerechte und stark regressive Steuerverteilung in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wurzelte.

Die Studie besagt, dass die wachstumsorientierten Kennedy-Johnson-„Wachstumsliberalen“ in den 1960er Jahren die Bundessteuern für die höchsten Einkommensgruppen senkten, während gleichzeitig auf Landes- und Kommunalebene regressive Steuern erhöht wurden. Dies führte zu einer finanziellen Belastung, die die Zustimmung der Wähler zu lokalen Abgaben und Anleihen verringerte und schließlich zur Verabschiedung der Proposition 13 führte. Laut der Studie beschränkte sich die Steuerrevolte nicht auf weiße Wähler und stand auch nicht im Zusammenhang mit dem zunehmenden Konservatismus , der mit dem Zusammenbruch des „ New Deal “ und der Wahl Ronald Reagans einherging . ^{[ 12 ]}

Eine weitere Erklärung lautet, dass die Staatsausgaben Kaliforniens in den Jahren vor 1978 drastisch gestiegen waren und die Wähler ein weiteres Wachstum begrenzen wollten. Die Beweislage für diese Erklärung ist jedoch begrenzt, da es keine Studien gibt, die die Ansichten der Kalifornier zur Größe und Rolle des Staates mit ihren Ansichten zu Proposition 13 in Verbindung bringen. Es stimmt, dass der kalifornische Staatsapparat gewachsen war. Zwischen 1973 und 1977 lagen die Ausgaben der kalifornischen Landes- und Kommunalverwaltungen pro 1.000 US-Dollar persönlichem Einkommen 8,2 % über dem nationalen Durchschnitt. Von 1949 bis 1979 übertraf das Beschäftigungswachstum im öffentlichen Sektor Kaliforniens das Beschäftigungswachstum im privaten Sektor. 1978 waren 14,7 % der zivilen Erwerbstätigen in Kalifornien im Staats- und Kommunaldienst beschäftigt – fast doppelt so viele wie Anfang der 1950er-Jahre. ^{[ 13 ]}

Ein Beispiel für die massive Ausweitung des kalifornischen Staatsapparates in den Jahrzehnten vor Proposition 13 war das rasante Wachstum des öffentlichen Hochschulwesens und dessen Ausdehnung auf nahezu alle städtischen Gebiete des Bundesstaates. Im Jahr 1900 gab es in Kalifornien lediglich eine einzige staatliche Universität in Berkeley, die University of California , sowie staatliche Lehrerbildungsanstalten , die zweijährige Lehrerausbildungsprogramme in Chico, Los Angeles, San Diego und San Francisco anboten. 1907 wurde in Kalifornien die Bewegung der amerikanischen Junior Colleges ins Leben gerufen, als das kalifornische Parlament den High Schools die Genehmigung erteilte, Kurse auf College-Niveau im Grundstudium anzubieten. Dadurch konnten mehr High-School-Absolventen solche Kurse belegen, ohne für ein Studium wegziehen zu müssen. ^{[ 14 ]} Kalifornien war der Vorreiter dieser Bewegung: In den Vereinigten Staaten stieg die Zahl der Junior Colleges von null im Jahr 1900 auf neunzehn im Jahr 1915, von denen acht in Kalifornien ansässig waren. ^{[ 15 ]}

Der Masterplan für Hochschulbildung von 1960 sah die Einrichtung von Junior Colleges in pendelbarer Entfernung zu nahezu allen Einwohnern Kaliforniens vor, was die Gründung von 22 neuen Colleges zusätzlich zu den bereits bestehenden 64 Colleges erforderte. ^{[ 16 ]} 1967 wurden die Junior Colleges in „ Community Colleges “ umbenannt und in das System der California Community Colleges integriert . ^{[ 17 ]}

Vor der Proposition 13 konnten die Bezirke der Community Colleges „bestimmte Steuern für besondere Zwecke ohne Volksabstimmung erheben“. ^{[ 18 ]} Zu diesen Zwecken zählten unter anderem soziale Dienstleistungen, Sozialleistungen und Kinderbetreuung. ^{[ 18 ]} Beispielsweise erhob der North Orange County Community College District vor 1978 eine Sondersteuer von allen Grundstückseigentümern im Bezirk, mit der ein umfassendes Krankenversicherungsprogramm finanziert wurde, das so großzügig war, dass es insgesamt zu einer Gehaltserhöhung von 4 % für alle Angestellten führte. ^{[ 18 ]} Durch die drastische Einschränkung der Möglichkeiten der Community Colleges, Grundsteuern zu erheben, verschob die Proposition 13 den staatlichen Zuschuss an die Community Colleges von 38 % auf 78 % ihrer Einnahmen. ^{[ 19 ]}

Anfang der 1960er Jahre kam es in Kalifornien zu mehreren Skandalen um Bezirksgutachter . [ ^{13 ] [ 20 ] Diese} Gutachter belohnten Freunde und Verbündete mit künstlich niedrigen Bewertungen und entsprechend hohen Steuerbescheiden. Diese Skandale führten 1966 zur Verabschiedung des Gesetzes AB 80, das Standards für die marktgerechte Bewertung von Immobilien festlegte. ^{[ 21 ]} Die Rückkehr zum Marktwert nach AB 80 konnte für viele Hausbesitzer leicht eine prozentuale Erhöhung der Bewertung im mittleren zweistelligen Prozentbereich bedeuten. Infolgedessen erlebten zahlreiche kalifornische Hausbesitzer einen sofortigen und drastischen Wertzuwachs, gleichzeitig mit steigenden Steuersätzen auf diesen Wert, nur um dann zu erfahren, dass die Steuereinnahmen an weit entfernte Gemeinden umverteilt würden. Der Zynismus gegenüber der Bevorzugung der Reichen und Einflussreichen durch das Steuersystem hielt bis in die 1970er Jahre an. ^{[ 12 ]} Die daraus resultierende Wut begann sich zu einer Gegenreaktion gegen die Grundsteuern zu formieren, die sich um Howard Jarvis , einen ehemaligen Zeitungsredakteur und Haushaltsgerätehersteller, der sich im Ruhestand zum Steuerzahleraktivisten wandelte, gruppierte.

Howard Jarvis und Paul Gann waren die lautstärksten und prominentesten Befürworter von Proposition 13. Offiziell als „Volksinitiative zur Begrenzung der Grundsteuer“ bekannt und im Volksmund als „Jarvis-Gann-Änderung“ bezeichnet, wurde Proposition 13 im Rahmen des kalifornischen Volksbegehrens zur Abstimmung gebracht . Dieses Verfahren ist in der kalifornischen Verfassung verankert und ermöglicht es, ein vorgeschlagenes Gesetz oder eine Verfassungsänderung den Wählern zur Abstimmung vorzulegen, sofern die Befürworter eine ausreichende Anzahl an Unterschriften sammeln . Proposition 13 wurde mit einer Zweidrittelmehrheit der Befürworter und einer Beteiligung von rund zwei Dritteln der registrierten Wähler angenommen. Nach ihrer Verabschiedung wurde sie zu Artikel XIII A der kalifornischen Verfassung.

Gemäß Proposition 13 ist die jährliche Grundsteuer für ein Grundstück auf 1 % seines Einheitswertes begrenzt. Dieser Einheitswert darf jährlich um maximal 2 % erhöht werden, es sei denn, es findet ein Eigentümerwechsel statt. ^{[ 22 ]} Bei einem Eigentümerwechsel kann der niedrige Einheitswert neu bewertet werden, um den aktuellen Marktwert zu ermitteln. Daraus ergibt sich ein neuer Basiswert für das Grundstück. Zukünftige Bewertungen sind jedoch ebenfalls auf die jährliche Höchsterhöhung von 2 % des neuen Basiswerts beschränkt.

Eine Neubewertung der Immobilie kann unter bestimmten Umständen erfolgen, die nicht mit einem Eigentümerwechsel zusammenhängen, beispielsweise bei Anbauten oder Neubauten. Der Einheitswert kann auch reduziert werden, wenn der Marktwert der Immobilie unter ihren Einheitswert fällt, etwa im Zuge eines Immobilienmarktabschwungs. Eine Reduzierung der Immobilienbewertung war in Proposition 13 selbst nicht vorgesehen, wurde aber durch die Verabschiedung von Proposition 8 (Senatsverfassungsänderung Nr. 67) im Jahr 1978 ermöglicht, welche Proposition 13 änderte. Ein solcher Immobilienmarktabschwung mit entsprechenden Abwärtsbewertungen ereignete sich im Jahr 2009, als das California State Board of Equalization aufgrund negativer Inflation eine geschätzte Reduzierung der Bemessungsgrundlagen für die Grundsteuer bekannt gab . ^{[ 23 ] [ 24 ]} Die Grundsteuer in Kalifornien ist eine Wertsteuer, d. h. die Steuerhöhe steigt und fällt im Allgemeinen mit dem Wert der Immobilie.

Im Jahr nach Verabschiedung von Proposition 13 sanken die Grundsteuereinnahmen der Kommunen landesweit um etwa 60 %. ^{[ 26 ]} Im Jahr 2003 überstiegen die inflationsbereinigten Grundsteuereinnahmen der Kommunen jedoch das Niveau vor 1978 und sind seitdem weiter gestiegen. ^{[ 27 ]}

Im Jahr 2009 schätzte die Interessenvertretung Howard Jarvis Taxpayers Association , dass Proposition 13 die von kalifornischen Steuerzahlern zu zahlenden Steuern um insgesamt 528 Milliarden Dollar reduziert habe. ^{[ 28 ]}

Andere Schätzungen zeigen, dass Proposition 13 die Pro-Kopf-Steuerbelastung oder die Staatsausgaben in Kalifornien möglicherweise nicht gesenkt hat. Die Denkfabrik Tax Foundation berichtete, dass die Kalifornier 1978 mit 12,4 % (3.300 US-Dollar pro Kopf, inflationsbereinigt) die dritthöchste Steuerbelastung im Verhältnis zum Staatseinkommen (Pro-Kopf-Steuern geteilt durch Pro-Kopf-Einkommen) aufwiesen. ^{[ 29 ]} Bis 2012 sank diese leicht auf den sechsthöchsten Wert von 10,9 % (4.100 US-Dollar pro Kopf, inflationsbereinigt). ^{[ 29 ]}

Kalifornien hat den höchsten Grenzsteuersatz für Einkommen und Kapitalerträge und gehört landesweit zu den zehn Bundesstaaten mit den höchsten Körperschaft- und Umsatzsteuersätzen. Im Jahr 2016 erzielte Kalifornien mit 1.559 US-Dollar das 17. höchste Pro-Kopf-Einkommen an Grundsteuer im Land, ein deutlicher Anstieg gegenüber Platz 31 im Jahr 1996. ^{[ 30 ]} WalletHub wandte 2019 den landesweiten effektiven Grundsteuersatz von 0,77 % auf den durchschnittlichen Immobilienwert von 443.400 US-Dollar an; die jährlichen Grundsteuern von 3.414 US-Dollar bezogen auf diesen Wert waren die neunt-höchsten in den Vereinigten Staaten. ^{[ 31 ]}

Proposition 13 legt den Einheitswert von Immobilien zum Zeitpunkt des Kaufs fest (bekannt als Anschaffungswertsystem) mit einer möglichen jährlichen Erhöhung von 2 %. Daher kann der Einheitswert von Immobilien gleichen Wertes stark variieren, selbst wenn sie nebeneinander liegen. ^{[ 32 ]} Diese Diskrepanz verstärkt sich, wenn die Immobilienpreise um mehr als 2 % pro Jahr steigen. Der Case-Shiller-Wohnungsindex zeigt, dass die Preise in Los Angeles, San Diego und San Francisco von 1987 (Beginn der verfügbaren Daten) bis 2012 um 170 % gestiegen sind, während die 2-%-Grenze lediglich eine Steuererhöhung von 67 % für Häuser zuließ, die in diesem 26-jährigen Zeitraum nicht verkauft wurden. ^{[ 33 ]}

Ein Bericht aus dem Jahr 1993 des gemeinsamen Forschungsprogramms der University of California und des Bundesstaates Kalifornien, California Policy Seminar (heute California Policy Research Center), ^{[ 34 ]} stellte fest, dass ein auf dem Anschaffungswert basierendes Grundsteuersystem die Grundsteuerlast an die Zahlungsfähigkeit koppelt und sich progressiv auf die Steuerstruktur auswirkt, abhängig vom Einkommen. Dem Bericht zufolge würde eine aufkommensneutrale Reform im Los Angeles County, die alle Bewertungen auf den tatsächlichen Marktwert anhebt und den Grundsteuersatz senkt, ältere Menschen und Haushalte mit niedrigem Einkommen benachteiligen. ^{[ 35 ]}

Das Thinktank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) hält die Begrenzung der Grundsteuer, wie sie beispielsweise durch Proposition 13 eingeführt wurde, für unzureichend zielgerichtet und befürwortet stattdessen sogenannte „Schutzmechanismen“ oder Freibeträge für selbstgenutztes Wohneigentum , um die Grundsteuer einkommensabhängig zu erheben. ^{[ 36 ]} Dennoch stufte ITEP 2018 das kalifornische Steuersystem als das progressivste der USA ein ^{[ 37 ]} , unter anderem aufgrund der hohen Grenzsteuersätze für Einkommen und Kapitalgewinne. Da Vermögen mit dem Besitz immaterieller Vermögenswerte wie Aktien, Anleihen oder Unternehmensanteilen verbunden ist, die von der Vermögenssteuer befreit sind , argumentiert ITEP, dass regressive staatliche Steuerverteilungen, die auf Grundsteuern basieren, die Ungleichheit verschärfen können. Von allen US-Bundesstaaten habe das kalifornische Steuersystem 2018 die Ungleichheit am stärksten reduziert. ^{[ 38 ]}

Durch einen Vergleich Kaliforniens mit anderen Bundesstaaten im Zeitraum von 1970 bis 2000 (unter Verwendung von Daten des US Census Bureau , nicht von Grundbucheinträgen auf Bundesstaats- oder Landkreisebene) ^{[ 6 ] : 9} schätzten Wasi und White (2005), dass Proposition 13 dazu führte, dass Hausbesitzer ihre Wohndauer um 9 % (1,04 Jahre) und Mieter ihre Mietdauer um 18 % (0,79 Jahre) verlängerten. ^{[ 6 ] : 4} Sie schätzten außerdem, dass dieser Effekt in den Küstenstädten stärker ausgeprägt war, wobei der Anstieg der Mietdauer von Eigentümern in der Bay Area auf 28 % (3,0 Jahre), in Los Angeles auf 21 % (2,3 Jahre) und in Fresno auf 7 % (0,77 Jahre) prognostiziert wurde. ^{[ 6 ] :20,38} Sie vermuten, dass Mieter aufgrund des geringeren Mieterwechsels bei Eigentümerwohnungen länger wohnen bleiben. ^{[ 6 ] : 21}

Andere Studien haben gezeigt, dass die verlängerte Mietdauer teilweise auf die Mietpreisbindung zurückzuführen ist . ^{[ 39 ]}

Ein Bericht des kalifornischen Legislativanalysebüros aus dem Jahr 2016 stellte fest, dass die Grundsteuereinnahmen der Kommunen vor und nach der Verabschiedung von Proposition 13 ähnlich stark schwankten. Während Proposition 13 die Bemessungsgrundlage stabilisierte, passten die Kommunen vor ihrer Einführung den Steuersatz jährlich an, um Veränderungen der Bemessungsgrundlage auszugleichen. ^{[ 40 ] : 19}

Laut dem kalifornischen Bauindustrieverband (California Building Industry Association ) führt der Bau eines Hauses zum mittleren Preis zu einem leicht positiven fiskalischen Effekt, entgegen der Annahme, dass sich Wohnraum nicht selbst trägt. Der Verband argumentiert, dies liege daran, dass neue Häuser zum Zeitpunkt ihres Erstverkaufs bewertet würden. ^{[ 41 ]} Aufgrund der höheren Kosten neuer Häuser behauptet der Verband zudem, dass die neuen Bewohner wohlhabender seien und möglicherweise höhere Umsatzsteuereinnahmen generierten und weniger soziale Dienstleistungen der Gemeinde in Anspruch nähmen. ^{[ 42 ]}

Andere argumentieren, der wahre Grund für die behaupteten negativen Auswirkungen sei das mangelnde Vertrauen in gewählte Amtsträger, öffentliche Gelder sinnvoll auszugeben. ^{[ 43 ]} Gewerbegebiete sind eine Möglichkeit für Immobilieneigentümer, sich durch gezielte Abgaben für zusätzliche staatliche Leistungen selbst zu besteuern. ^{[ 44 ]} Immobilieneigentümer empfinden diese zweckgebundenen Abgaben als akzeptabler als allgemeine Steuern. ^{[ 45 ]}

Proposition 13 verändert das Gleichgewicht auf dem Wohnungsmarkt, da sie Anreize schafft, Immobilien nicht zu verkaufen, sondern stattdessen den Verbleib in der aktuellen Immobilie zu begünstigen und diese umzubauen oder an Familienmitglieder zu übertragen, um eine neue, höhere Grundsteuerbewertung zu vermeiden. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Proposition 13 verringert die Grundsteuereinnahmen der kalifornischen Gemeinden. Diese sind dadurch stärker auf staatliche Fördermittel angewiesen und könnten an Autonomie und Kontrolle einbüßen. Die Höhe der jährlich verfügbaren Steuern hängt maßgeblich von der Anzahl der Grundstücksübertragungen ab. Da bestehende Grundstückseigentümer jedoch einen Anreiz haben, in ihren Immobilien zu bleiben und nicht zu verkaufen, finden unter diesem Grundsteuersystem weniger Übertragungen statt.

Kalifornien weist zudem hohe Zuwanderungsraten aus anderen Ländern und Bundesstaaten auf ^{[ 48 ]} , was zu einer erhöhten Nachfrage nach Wohnraum geführt hat, und verfügt über ein geringes Angebot an bezahlbarem Wohnraum. Die unterschiedliche steuerliche Behandlung kann dazu führen, dass Immobilien für den aktuellen Eigentümer wertvoller sind als für potenzielle Käufer, sodass ein Verkauf oft wirtschaftlich unsinnig ist. ^{[ 3 ]}

Die Eigentümer von Gewerbeimmobilien profitierten von den ursprünglichen Regelungen der Proposition 13: Wurde eine Gesellschaft, der eine Gewerbeimmobilie (z. B. ein Einkaufszentrum) gehörte, verkauft oder fusioniert, blieb die Immobilie aber formal im Eigentum der Gesellschaft, konnte sich das Eigentum an der Immobilie faktisch ändern, ohne dass die Neubewertungsvorschriften der Proposition 13 ausgelöst wurden. ^{[ 32 ]} Diese Regelungen wurden später geändert; nach geltendem Recht führt eine Änderung der Kontrolle oder der Eigentumsverhältnisse einer juristischen Person zu einer Neubewertung ihrer Immobilien sowie der Immobilien der von ihr kontrollierten Unternehmen. ^{[ 49 ]}

Die Anwendung auf Gewerbe- und Mietimmobilien kann etablierten Privatpersonen oder Unternehmen, die Immobilien zu Zeiten niedriger Preise erworben haben, einen Vorteil und eine höhere Gewinnspanne verschaffen. ^{[ 50 ]} Dies steht im Gegensatz zur ursprünglichen Kampagne, in der Jarvis argumentierte, dass eine Senkung der Grundsteuersätze Vermieter dazu veranlassen würde, die Einsparungen an die Mieter weiterzugeben, die über die aufgrund der hohen Inflation der 1970er-Jahre rapide steigenden Mieten verärgert waren. Die meisten Vermieter taten dies nicht, was zu einem wichtigen Faktor für die Einführung der Mietpreisbindung wurde . ^{[ 51 ]}

Einige Unternehmen haben eine Gesetzeslücke in Proposition 13 ausgenutzt, die die vom kalifornischen Parlament erlassenen Gesetze zur Eigentumsübertragung ^{[ 52 ]} umsetzt und definiert, was einen Eigentümerwechsel darstellt. ^{[ 53 ]} Um diese Lücke zu nutzen, müssen Unternehmen lediglich sicherstellen, dass keine Partnerschaft die 50%-Grenze überschreitet, um eine Neubewertung zu vermeiden. Das Parlament könnte diese Lücke mit einer Zweidrittelmehrheit schließen. ^{[ 54 ] : 5} Im Jahr 2018 schätzte das California Board of Equalization , dass die Schließung dieser Lücke jährlich bis zu 269 Millionen US-Dollar an zusätzlichen Steuereinnahmen generieren würde. ^{[ 55 ]} Es gab bereits mehrere Versuche des Parlaments, diese Lücke zu schließen, die jedoch alle erfolglos blieben.

Befürworter der geteilten Grundsteuer argumentieren, dass die Absicht von Proposition 13 darin bestand, die Grundsteuer für Wohngrundstücke vor plötzlichen Steuererhöhungen zu schützen, und dass die weite Anwendung von Proposition 13 auf Gewerbeimmobilien eine Gesetzeslücke darstelle ^{[ 56 ].} Gegner hingegen behaupten, die Wähler hätten bewusst versucht, den Schutz von Proposition 13 auf Gewerbeimmobilien auszudehnen, indem sie 1978 die von dem damaligen Gouverneur Jerry Brown eingebrachte Maßnahme zur geteilten Grundsteuer , Proposition 8 (die auf demselben Wahlzettel wie Proposition 13 stand), mit 53 zu 47 % ablehnten und stattdessen Proposition 13 mit fast 65 % der Stimmen annahmen ^{[ 57 ]} . Ein kurz nach der Verabschiedung von Proposition 13 veröffentlichter Artikel der Los Angeles Times unterstützte diese Interpretation und führte aus:

„Es steht außer Frage, dass die Wähler genau wussten, was sie taten. Eine Umfrage der Los Angeles Times und Channel 2 News, an der am Dienstag fast 2.500 Wähler nach Verlassen der Wahllokale teilnahmen, ergab, dass die meisten Wähler die Anträge 8 (die Alternative der geteilten Grundsteuer) und 13 als sich gegenseitig ausschließende Alternativen ansahen, obwohl es ihnen durchaus möglich gewesen wäre, auf Nummer sicher zu gehen und für beide Anträge zu stimmen. Von denjenigen, die für Antrag 13 stimmten, stimmte nur jeder Fünfte auch für Antrag 8, während Antrag 8 von 91 % derjenigen befürwortet wurde, die gegen Antrag 13 stimmten. Antrag 13 wurde als wirksamere Steuerentlastungsmaßnahme als Antrag 8 beworben. Genau so sahen es die Wähler, und genau das wollten sie.“ ^{[ 58 ]}

Aufgrund der Proposition 13 und des damit einhergehenden Rückgangs der Grundsteuereinnahmen (die zuvor an Städte, Landkreise und andere lokale Behörden flossen) greifen kalifornische Kommunen nun zu innovativen Strategien, um ihre Einnahmen zu sichern oder zu steigern. So haben beispielsweise viele kalifornische Kommunen die Zustimmung der Wähler zu Sondersteuern wie Grundstückssteuern für öffentliche Dienstleistungen eingeholt, die vor Inkrafttreten der Proposition 13 ganz oder teilweise durch Grundsteuern finanziert wurden. Die Grundlage für solche Steuern bildete der Community Facilities Act von 1982 (bekannter als Mello-Roos- Gesetz ). Auch die Umsatzsteuersätze sind von 6 % (vor der Proposition 13) auf 7,25 % gestiegen ^{[ 59 ]} , wobei Städte wie Lancaster und Palmdale eine Steuer von 11,25 % erhoben haben ^{[ 60 ] .}

1991 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien im Fall Rider gegen San Diego County, dass eine Umsatzsteuer des San Diego County zur Finanzierung des Baus von Gefängnissen und Gerichtsgebäuden verfassungswidrig sei. Das Gericht urteilte, dass die Steuereinnahmen, da sie für spezifische Programme und nicht für allgemeine Ausgaben bestimmt waren, gemäß Proposition 13 als „Sondersteuer“ einzustufen seien und daher einer Zweidrittelmehrheit der Wähler bedurften, während die Steuer mit einfacher Mehrheit beschlossen worden war. ^{[ 61 ]}

Die Erhebung dieser Sondersteuern und -gebühren war ein Ziel des kalifornischen Gesetzesentwurfs Proposition 218 („Right to Vote on Taxes Act“), der 1996 verabschiedet wurde. Verfassungsrechtlich ist darin die Zustimmung der Wähler für lokale Steuern und einige nichtsteuerliche Abgaben, wie z. B. Nutzungsabgaben auf Immobilien und bestimmte immobilienbezogene Gebühren und Entgelte, vorgeschrieben.

Proposition 13 benachteiligt Küstenmetropolen wie San Francisco und Los Angeles , wo die Immobilienpreise im Vergleich zu Binnenstädten mit niedrigeren Preisen höher sind, unverhältnismäßig stark. Laut dem National Bureau of Economic Research (NBER) müsste in weiteren Studien untersucht werden, ob die Vorteile von Proposition 13 die Umverteilung der Steuerbasis und die Gesamtkosten durch Steuerausfälle überwiegen. ^{[ 62 ]}

Die Kommunen sind zunehmend von staatlichen Mitteln abhängig geworden, was die Macht des Staates über die Kommunen gestärkt hat. ^{[ 32 ]} Der Staat stellt Städten Pauschalzuweisungen für die Erbringung von Dienstleistungen zur Verfügung und hat einige Einrichtungen aufgekauft, die staatlich vorgeschriebene Programme vor Ort verwalten. ^{[ 63 ]} Der Economist argumentierte 2011, dass „Proposition 13 trotz aller Ambitionen auf einen schlanken Staat letztlich zu einer Zentralisierung der kalifornischen Finanzen geführt und diese von den Kommunen auf den Staat verlagert hat.“ ^{[ 64 ]}

Aufgrund sinkender Grundsteuereinnahmen sind Kommunen stärker auf Umsatzsteuern zur Deckung ihres allgemeinen Haushalts angewiesen. Jeffrey I. Chapman ^{[ 65 ]} , Michael Coleman und Betty Yee ^{[ 66 ]} argumentieren, dass diese Entwicklung zu einer „Fiskalisierung der Landnutzung“ geführt hat, d. h., dass Entscheidungen zur Landnutzung von der Einnahmenerzielung neuer Bauvorhaben beeinflusst werden. Proposition 13 hat den Anreiz für Kommunen erhöht, neue Gewerbegebiete wie großflächige Einzelhändler und Autohäuser anstelle von Wohnbauprojekten anzusiedeln, da Gewerbegebiete durch Umsatz- und Gewerbesteuer Einnahmen generieren können. ^{[ 67 ]} Dies kann das Wachstum anderer Sektoren und die Entwicklung von Arbeitsplätzen, die bessere Chancen für die Einwohner bieten könnten, hemmen. ^{[ 32 ] [ 63 ]} Im Bereich der öffentlichen Dienstleistungen werden Büro- und Einzelhandelsprojekte zusätzlich gefördert, da sie die Kommunen weniger kosten als Wohnbauprojekte. ^{[ 48 ]} Um die Finanzierungslücke zu schließen, haben Städte zudem Leistungen reduziert und Gebühren erhöht. Besonders hohe Ausgleichszahlungen werden Bauträgern auferlegt, um die Kosten für die zusätzlichen Dienstleistungen und die Infrastruktur zu decken, die neue Bauvorhaben erfordern. ^{[ 63 ] [ 68 ]} Diese Kosten werden in der Regel auf den Käufer des Gebäudes abgewälzt, der sich der Tausende von Euro an Gebühren, die im Kaufpreis enthalten sind, möglicherweise nicht bewusst ist. ^{[ 63 ]}

Die öffentlichen Schulen Kaliforniens (K-12), die in den 1960er Jahren landesweit zu den besten zählten, verschlechterten sich laut einer RAND- Studie aus dem Jahr 2005 in vielen Leistungsbeurteilungen deutlich. ^{[ 69 ]} Einige ^{[ 70 ]} stellten die Zuordnung dieses Rückgangs zur Rolle der Proposition 13 bei der Umstrukturierung der staatlichen Schulfinanzierung infrage, da Schulen, die hauptsächlich über Grundsteuern finanziert wurden, im Fall Serrano vs. Priest für verfassungswidrig erklärt wurden (die Unterschiede in der Finanzierung zwischen einkommensschwachen und einkommensstarken Gebieten wurden als Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz des 14. Verfassungszusatzes gewertet ). Proposition 13 wurde daraufhin teilweise als Folge dieses Urteils verabschiedet. ^{[ 63 ]} Kaliforniens Ausgaben pro Schüler entsprachen bis etwa 1985 dem nationalen Durchschnitt, begannen dann aber zu sinken. Dies führte zu einem weiteren Referendum, der Proposition 98 , die einen bestimmten Prozentsatz des Staatshaushalts für die öffentliche Bildung vorschreibt.

Vor der Umsetzung von Proposition 13 verzeichnete der Bundesstaat Kalifornien deutliche Zuwächse bei den Grundsteuereinnahmen. Der Anteil der Grundsteuern an den Staats- und Kommunaleinnahmen stieg von 34 % zu Beginn des Jahrzehnts auf 44 % im Jahr 1978 (Schwartz 1998). ^{[ 71 ]} Proposition 13 führte im ersten Jahr zu einem starken Rückgang der staatlichen und kommunalen Steuereinnahmen. ^{[ 72 ]}

Ein Indikator für die Ausgaben des öffentlichen Schulwesens (K-12) ist der Anteil des persönlichen Einkommens , den ein Bundesstaat für Bildung aufwendet. Nach einem Höchststand von etwa 4,5 % für die USA insgesamt und 4,0 % für Kalifornien, beides Anfang der 1970er Jahre, sanken die Ausgaben für öffentliche Bildung in den USA insgesamt sowie in Kalifornien im Jahrzehnt von 1975 bis 1985 prozentual. ^{[ 69 ] : 1 [ 72 ] : 2} Im längeren Zeitraum von 1970 bis 2008 gab Kalifornien stets einen geringeren Prozentsatz für Bildung aus als der Rest der USA. ^{[ 69 ] : 1 [ 72 ] : 2}

Der Wirtschaftsprofessor Julian Betts von der UCSD erklärte in einem Interview von 2010: „Für die Ausgaben bedeutet das, dass wir ab etwa 1978/79 einen deutlichen Rückgang der Schulausgaben verzeichneten. Wir fielen im Vergleich zu anderen Bundesstaaten dramatisch zurück und haben diesen Rückstand bis heute nicht aufgeholt.“ ^{[ 73 ]} Von 1977 bis 2010 stiegen die Klassengrößen in Kalifornien im Vergleich zum nationalen Durchschnitt stetig an, „der seit 1970 rückläufig ist.“ ^{[ 72 ]} In den 1970er Jahren entsprachen die Schulausgaben pro Schüler fast dem nationalen Durchschnitt. Bereinigt um den Diskontsatz und inflationsbereinigt auf die Jahre 1997/98, gab Kalifornien 1969/70 pro Kopf etwa 100 US-Dollar mehr für seine öffentlichen Schulen aus als der Rest des Landes. ^{[ 74 ]} Von 1981/82 bis 2000 gab Kalifornien durchgehend weniger pro Schüler aus als der Rest der USA, wie Daten des US Bureau of Economic Analysis und des Public Policy Institute of California belegen . ^{[ 74 ]} Dies führte zu einem Anstieg des Schüler-Lehrer-Verhältnisses an kalifornischen öffentlichen Schulen der Klassenstufen K-12. Professor Betts stellte 2010 fest: „Das Schüler-Lehrer-Verhältnis stieg in den Jahren unmittelbar nach 1978 sprunghaft an, und es entstand eine enorme Kluft zwischen dem Schüler-Lehrer-Verhältnis hier und im Rest des Landes, von der wir uns bis heute nicht erholt haben.“ ^{[ 73 ]}

Die kalifornischen Wählerinnen und Wähler stimmten höheren Einkommen- und Kapitalertragssteuersätzen für die wohlhabendsten Einwohner des Bundesstaates zu, um die Finanzierung der Grund- und weiterführenden Schulen in den kommenden Jahren zu erhöhen. Bereits 2012 hatten sie mit der Proposition 30 (die 2016 mit der kalifornischen Proposition 55 bis 2030 verlängert wurde ) Steuererhöhungen beschlossen. Diese erhöhten die Steuersätze für Einkommen und Kapitalgewinne über 250.000 US-Dollar für Alleinstehende und 500.000 US-Dollar für gemeinsam Veranlagte. Der Großteil der Mehreinnahmen fließt in die Schulen. Diese Maßnahmen trugen maßgeblich dazu bei, die Lücke zwischen den Ausgaben für Grund- und weiterführende Schulen in Kalifornien und dem nationalen Durchschnitt zu schließen. ^{[ 75 ]} Seit der Verabschiedung von Proposition 30 sind die Schüler-Lehrer-Verhältnisse gesunken. ^{[ 76 ]} Laut einer Umfrage der National Education Association hatte Kalifornien 2018 das zweithöchste Einstiegsgehalt für Lehrer unter den 50 Bundesstaaten. ^{[ 77 ]} Zusätzlich zum Urteil im Fall Serrano v. Priest , das die Schulfinanzierung zwischen den Schulbezirken anglich, schufen die kalifornischen Gesetzgeber 2013 die Local Control Funding Formula (LCFF). Diese stellt Schulbezirken mit einem höheren Förderbedarf – gemessen an der Armuts- oder Pflegekinderquote und dem Anteil der Schüler mit Englisch als Zweitsprache im jeweiligen Bezirk – mehr Mittel zur Verfügung und sieht eine zusätzliche „Ergänzungsfinanzierung“ von mindestens 20 % für benachteiligte Schulbezirke vor. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

Proposition 13 erfreut sich anhaltender Beliebtheit bei den kalifornischen Wählern, von denen 2017 64 % Hausbesitzer waren. ^{[ 81 ]} Eine Umfrage des Public Policy Institute of California aus dem Jahr 2018 ergab, dass 57 % der Kalifornier Proposition 13 überwiegend positiv bewerten, während 23 % sie überwiegend negativ bewerten. 65 % der potenziellen Wähler, 71 % der Republikaner, 55 % der Demokraten und 61 % der Unabhängigen, sowie 54 % der 18- bis 34-Jährigen, 52 % der 35- bis 54-Jährigen und 66 % der über 55-Jährigen, 65 % der Hausbesitzer und 50 % der Mieter teilen diese Ansicht. Die einzige Bevölkerungsgruppe, in der weniger als 50 % Proposition 13 als überwiegend positiv bewerteten, waren Afroamerikaner (39 %). ^{[ 82 ]}

Die Umfrage ergab außerdem, dass 40 % der Kalifornier und 50 % der potenziellen Wähler angaben, die in Proposition 13 festgelegte qualifizierte Mehrheitspflicht für neue Sondersteuern habe sich positiv auf die kommunalen Dienstleistungen für die Einwohner ausgewirkt, während jeweils 20 % der Kalifornier und der potenziellen Wähler die Auswirkungen als negativ bewerteten und der Rest keinen Effekt feststellte. ^{[ 82 ]}

Gleichzeitig sprach sich eine Mehrheit sowohl der Kalifornier (55 %) als auch der potenziellen Wähler (56 %) gegen eine Senkung der qualifizierten Mehrheit für lokale Sondersteuern aus. ^{[ 82 ]}

Proposition 13 wird oft als das „ dritte Eisen “ der kalifornischen Politik betrachtet, was bedeutet, dass Politiker Diskussionen über eine Änderung vermeiden.

Bei der kalifornischen Abwahlwahl 2003, bei der Arnold Schwarzenegger zum Gouverneur gewählt wurde, schlug sein Berater Warren Buffett vor, die Proposition 13 aufzuheben oder zu ändern, um den Staatshaushalt auszugleichen. ^{[ 83 ]} Schwarzenegger, der ein solches Vorgehen politisch für unklug hielt und befürchtete, es könnte seine Gouverneurskarriere beenden, sagte: „Ich habe Warren gesagt, dass er 500 Sit-ups machen muss, wenn er die Proposition 13 noch einmal erwähnt.“ ^{[ 84 ]}

Auf die Frage nach der Fairness von Proposition 13 in einem Interview mit The Bay Citizen im Jahr 2010 sagte Gavin Newsom : „Die politischen Realitäten sind so, dass nicht nur Republikaner und Unabhängige, sondern auch Demokraten mehrheitlich gegen Anpassungen im Wohnbereich von Proposition 13 sind. Im Gewerbe- und Industriebereich scheint es deutlich mehr Diskussionsbereitschaft zu geben… Natürlich ist es ein schwieriger Zeitpunkt dafür… Wenn man versucht, die Produktion in den eigenen Bundesstaat zurückzuholen, und bereits ein Kostenunterschied zu den angrenzenden Bundesstaaten besteht, möchte man deren Belastung durch die Grundsteuer für Gewerbe- und Industrieflächen nicht noch erhöhen.“ ^{[ 85 ]}

Im Jahr 2011 wurde der kalifornische Gouverneur Jerry Brown mit den Worten zitiert, nicht die Proposition 13 selbst sei das Problem gewesen, sondern „das, was die Legislative nach ihrer Verabschiedung getan hat“, da die Befugnisse der lokalen Behörden eingeschränkt worden seien. ^{[ 86 ]} In einem späteren Interview im Jahr 2014 bedauerte er, keine ausreichenden finanziellen Mittel für eine Kampagne gegen die Proposition 13 angesammelt zu haben. Gouverneur Brown erklärte, er habe aus seinem Versäumnis Mitte der 1970er-Jahre gelernt, keine solchen Mittel für eine Alternative zur Proposition 13 bereitzustellen. Gouverneur Brown stellte klar, dass er das Gesetz nicht ändern werde – ein Tabuthema in der kalifornischen Politik. „Proposition 13 ist ein unantastbares Prinzip, das niemals infrage gestellt werden sollte“, sagte er. ^{[ 5 ]}

Proposition 8 ermöglicht eine Neubewertung der Immobilienwerte in einem rückläufigen Markt.

Proposition 58 erlaubte es Hausbesitzern, ihren Hauptwohnsitz ohne Neubewertung der Grundsteuer an ihre Kinder zu übertragen, ebenso wie die ersten 1 Million US-Dollar (nicht inflationsbereinigt) des geschätzten Wertes anderer Immobilien. Sie wurde mit 76 % der Stimmen angenommen. ^{[ 87 ]}

Zwischen Proposition 58 und Proposition 193 von 1996 , die Proposition 58 auf Großeltern ausweitete, ergab ein Bericht des kalifornischen Legislative Analyst's Office (LAO) aus dem Jahr 2017, dass im Jahrzehnt bis 2015 landesweit etwa jedes 20. Haus von der Grundsteuer befreit war, im Durchschnitt also jedes 20. Haus pro Jahr. Die entgangenen jährlichen Grundsteuereinnahmen für alle jemals gewährten Befreiungen wurden für 2015 auf 1,5 Milliarden US-Dollar geschätzt, was etwa 2,5 % der gesamten kalifornischen Grundsteuereinnahmen entspricht. Laut Bericht ermöglichte die Befreiung zwar einigen, im Elternhaus zu wohnen, förderte aber wahrscheinlich die Umwandlung geerbter Häuser in Mietobjekte oder für andere Zwecke. Der Bericht führte weiter aus, dass die Befreiung vermutlich zu einem Rückgang der Mieten führte und gleichzeitig dazu beitrug, dass mehr Kalifornier Mieter statt Eigentümer wurden. ^{[ 88 ]}

Proposition 60 erlaubt es Hausbesitzern über 55 Jahren, den festgestellten Wert ihres derzeitigen Hauses auf ein Ersatzhaus zu übertragen, wenn sich das Ersatzhaus im selben Landkreis befindet, von gleichem oder geringerem Wert ist und innerhalb von zwei Jahren nach dem Verkauf erworben wird.

Proposition 90 ähnelte der Proposition 60 von 1986 insofern, als sie es Hausbesitzern über 55 Jahren erlaubte, den geschätzten Wert ihres gegenwärtigen Hauses auf ein Ersatzhaus zu übertragen, wenn sich das Ersatzhaus in einem anderen Landkreis befand und der neue Landkreis die Übertragung zuließ.

Proposition 193 erweiterte Proposition 58 von 1986 und erlaubte Großeltern, ihren Enkelkindern ihren Hauptwohnsitz und bis zu 1 Million US-Dollar (nicht inflationsbereinigt) an anderem Immobilienvermögen ohne Neubewertung der Grundsteuer zu übertragen, wenn beide Elternteile des Enkelkindes verstorben sind. Sie wurde mit 67 % der Stimmen angenommen. ^{[ 89 ]}

Proposition 218, auch bekannt als „Right to Vote on Taxes Act“, ist eine Volksinitiative zur Verfassungsänderung, die am 5. November 1996 von den kalifornischen Wählern angenommen wurde. ^{[ 90 ]} Proposition 218 wurde von der Howard Jarvis Taxpayers Association als verfassungsrechtliche Ergänzung zu Proposition 13 initiiert.

Der Vorschlag legte verfassungsrechtliche Grenzen für die Befugnisse der Kommunen fest, Umlagen auf Immobilien und immobilienbezogene Gebühren und Entgelte, wie beispielsweise für Versorgungsleistungen, zu erheben. ^{[ 91 ]} Die in Proposition 218 enthaltenen Reformen der Umlagen und immobilienbezogenen Gebühren und Entgelte waren eine Reaktion auf die Nutzung von Einnahmequellen durch kalifornische Kommunen, die die in Proposition 13 festgelegte Zweidrittelmehrheit für die Erhöhung lokaler Steuern umgingen. ^{[ 92 ]}

Es erfordert außerdem die Zustimmung der Wähler, bevor eine lokale Regierung, einschließlich einer Stadt mit eigener Satzung , eine lokale Steuer erheben, erhöhen oder verlängern darf. ^{[ 93 ]} Darüber hinaus sichert die Verfassung den lokalen Wählern das Recht zu, per Volksinitiative lokale Steuern, Abgaben, Gebühren oder Entgelte zu senken oder aufzuheben. Dies schließt auch die Möglichkeit einer deutlich reduzierten Anzahl an Unterschriften für die Zulassung einer Maßnahme zur Abstimmung ein. ^{[ 94 ]}

Proposition 39 senkte die erforderliche qualifizierte Mehrheit, die die Wähler für die Verabschiedung lokaler Schulanleihengesetze benötigen, von zwei Dritteln (2/3) der abgegebenen Stimmen auf 55 %.

Mit Proposition 26 wurde eine verfassungsrechtliche Definition von „Steuer“ für die Zwecke der Zwei-Drittel-Mehrheit im Parlament für staatliche Steuern gemäß Proposition 13 hinzugefügt. ^{[ 95 ]}

Nach der Ablehnung von Proposition 5 im Jahr 2018 brachte die California Association of Realtors eine ähnliche Initiative auf den Weg. Diese stand im November 2020 zur Abstimmung und wurde von den Wählern mit knapper Mehrheit angenommen. Die Maßnahme sieht drei Befreiungen von der Neubewertung für alle Hausbesitzer über 55 Jahre vor, die innerhalb Kaliforniens umziehen. Finanziert wird dies durch eine Einschränkung der Propositionen 58 und 193 auf ausschließlich geerbte Hauptwohnsitze oder landwirtschaftliche Betriebe. Die Befreiung ist inflationsbereinigt auf eine Million US-Dollar des Marktwerts zum Zeitpunkt des Todes begrenzt. Der Erbe muss die Immobilie dauerhaft bewohnen, andernfalls wird sie neu bewertet (diese Anforderung gilt nicht für landwirtschaftliche Flächen). ^{[ 96 ] [ 97 ]}

Seit ihrer Verabschiedung im Jahr 1978 gab es zahlreiche Versuche, Proposition 13 durch Gesetze, Klagen und weitere Volksabstimmungen zu ändern. 1992 befasste sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit einer Klage ( Nordlinger gegen Hahn ) und entschied mit 8:1 Stimmen, dass Proposition 13 nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoße und Nordlinger nicht berechtigt sei, eine Klage auf das Recht auf Reisefreiheit zu erheben . ^{[ 98 ]}

Der Fall Amador Valley Joint Union High School District gegen State Board of Equalization war ein Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien, in dem der genannte Schulbezirk die Verfassungsmäßigkeit der Proposition 13 anfocht. In seinem Urteil bestätigte das höchste Gericht des Bundesstaates, dass eine Volksinitiative die Verfassung nicht „revidieren“ kann; Proposition 13 war jedoch eine Ergänzung und keine Revision der kalifornischen Verfassung.

Stephanie Nordlinger hatte 1988 ein Grundstück in der Gegend von Los Angeles erworben und war gemäß Proposition 13 verpflichtet, das Grundstück neu bewerten zu lassen. Die Neubewertung führte zu einer Erhöhung ihrer Grundsteuer um 36 %, während ihre Nachbarn weiterhin deutlich niedrigere Steuern zahlten. Enttäuscht über diese Steuerungleichheit, sah Nordlinger in der Neubewertung eine unzulässige Bevorzugung und erstattete Anzeige gegen das Steueramt des Los Angeles County und dessen Hauptgutachter Kenneth Hahn. ^{[ 99 ]}

Nordlinger verklagte daraufhin den Steuerbeamten des Los Angeles County, Kenneth Hahn, aufgrund des Gleichheitsgrundsatzes des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung . Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Nordlinger gegen Hahn, dass Proposition 13 verfassungsgemäß sei. Richter Harry Blackmun , der die Mehrheitsmeinung verfasste, merkte an, dass Kalifornien ein „berechtigtes Interesse an der Erhaltung, Kontinuität und Stabilität lokaler Wohngebiete“ habe und dass es zulässig sei, Eigentümer, die bereits seit einiger Zeit in Immobilien investiert haben, anders zu behandeln als neue Eigentümer. Wer mit den Regeln nicht einverstanden war, konnte vom Kauf absehen. ^{[ 100 ]}

Nordlinger brachte auch ein Argument bezüglich des Rechts auf Freizügigkeit vor – die Richter befanden jedoch, dass ihr die Klagebefugnis fehle, da sie durch Proposition 13 nicht daran gehindert werde, nach Kalifornien zu ziehen. ^{[ 101 ]}

Dreißig Jahre nach dem Kauf ihres Hauses zahlte Nordlinger, inzwischen eine Rentnerin mit geringem Einkommen, jährlich 3.400 Dollar an Grundsteuer für das Haus, dessen Wert auf 900.000 Dollar gestiegen war. ^{[ 102 ]}

Im Dezember 2011 reichte Charles E. Young , ehemaliger Kanzler der University of California, Los Angeles , zusammen mit einem Anwaltsteam unter der Leitung von William Norris, einem pensionierten Bundesrichter des 9. US-Berufungsgerichts, Klage ein. Sie scheiterten mit ihrer Klage gegen die in Proposition 13 festgelegte Bestimmung, wonach für Steuererhöhungen im Bundesstaat eine Zweidrittelmehrheit (2/3) des Parlaments erforderlich ist. ^{[ 103 ] [ 104 ]}

Die Gesetzeslücke bei Eigentumsübertragungen wurde 2014 beinahe durch eine überparteiliche Koalition im kalifornischen Parlament geschlossen. Der Versuch scheiterte jedoch am Widerstand progressiver Politiker, Gewerkschaften und Bürgerinitiativen. ^{[ 105 ]} 2015 und 2018 wurden republikanische Bemühungen zur Schließung dieser Lücke von demokratischen Abgeordneten im zuständigen Ausschuss blockiert. ^{[ 106 ]} Ein weiterer republikanischer Versuch, die Lücke zu schließen, erfolgte 2020. ^{[ 107 ]} Der Demokrat Don Perata , ehemaliger Mehrheitsführer im kalifornischen Senat , erklärte, seine Partei habe diese Lücke bewusst offengelassen, um die Abschaffung von Proposition 13 zu rechtfertigen. ^{[ 108 ]}

Proposition 5 hätte die kalifornischen Propositionen 60 von 1986 und 90 von 1988 erweitert und allen Hausbesitzern über 55 Jahren (oder solchen, die andere Voraussetzungen erfüllen) bei einem Umzug in eine andere Immobilie Steuererleichterungen gewährt. Sie wurde vom kalifornischen Maklerverband (California Association of Realtors) eingebracht .

Das Büro des kalifornischen Legislativanalysten schätzte, dass dies die Kommunen in den ersten Jahren etwa 100 Millionen Dollar pro Jahr kosten würde, im Laufe der Zeit aber auf 1 Milliarde Dollar pro Jahr (in Preisen von 2018) ansteigen würde. ^{[ 109 ]}

Der Gesetzesentwurf wurde am 6. November 2018 abgelehnt, wobei etwa 58 % der Wähler dagegen stimmten. ^{[ 110 ]}

Proposition 15 (auch bekannt als Split Roll ) ^{[ 111 ]} war eine Volksinitiative zur Verfassungsänderung, die im November 2020 in Kalifornien zur Abstimmung stand ^{[ 112 ].} Sie hätte durch eine Änderung von Proposition 13 zu Steuererhöhungen geführt, indem Gewerbe- und Industrieimmobilien, einschließlich solcher im Besitz von Privatpersonen, neu bewertet werden sollten . Die Initiative scheiterte mit 52 % Gegenstimmen. ^{[ 113 ] [ 114 ]}

Die Befürworter der Maßnahme wurden von der Opposition finanziell deutlich übertroffen: Sie gaben 69 Millionen US-Dollar aus, die Gegner hingegen 74 Millionen US-Dollar. Zu den Hauptspendern der Befürworter von Proposition 15 zählten die California Teachers Association , mehrere Ortsgruppen der Service Employees International Union und der Chan Zuckerberg Advocacy Fund. Die Hauptspender der Opposition waren Wirtschaftsverbände und wirtschaftsnahe Organisationen wie der California Business Roundtable, die Howard Jarvis Taxpayers Association, die Business Property Association und die Immobilienbranche. ^{[ 115 ]}

• 1980 wurde in Massachusetts die Proposition 2½ , die Version von Proposition 13 in Massachusetts , verabschiedet.
• 1990 Oregon Ballot Measure 5 , Deckelung der Grundsteuer in Oregon.
• Kalifornische Proposition 218 von 1996 (Lokale Volksinitiative) zur Senkung oder Aufhebung lokaler Steuern, Abgaben, Gebühren und Entgelte.
• Die Homestead-Befreiung in Florida beinhaltet eine Obergrenze für die Grundsteuer, ähnlich wie bei Proposition 13.
• Der Mello-Roos Community Facilities Act oder kurz Mello-Roos wurde 1982 verabschiedet, um Finanzierungslücken aufgrund der Proposition 13 zu schließen.
• Gann-Limit , Obergrenzen für die kalifornischen Staatshaushalte, die aus der Proposition 4 von 1979 resultieren, die Paul Gann als „The Spirit of 13“ propagierte.

^  Serrano: Serrano v. Priest, 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I);Serrano v. Priest, 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II);Serrano v. Priest, 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)

• Smith, Daniel A. (1998). Steuerkämpfer und die Politik der direkten Demokratie . New York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6Die

• Campbell, Ballard C. (1998). „Steuerrevolten und politischer Wandel“. Journal of Policy History . 10 : 153–178 . doi : 10.1017/S089803060000556X . S2CID  155129127 .
• Marmer, Nancy. „Proposition 13: Harte Zeiten für die Künste“, Art in America, September/Oktober 1978, S. 92–94.
• Martin, Isaac William. Die permanente Steuerrevolte. Stanford University Press, 2008.
• Mound, Josh (2020). „Aufkeimende Revolte: Regressive Abgaben, der finanzielle Druck und die Wurzeln der Steuerrevolte der 1970er Jahre in den 1960er Jahren“. Journal of Policy History . 32 (2): 105–150 . doi : 10.1017/S0898030620000019 . S2CID  216440131 .
• O'Sullivan, Arthur; Sexton, Terri A.; Sheffrin, Steven M. (1995). Grundsteuern und Steuerrevolten . doi : 10.1017/CBO9780511664861 . ISBN 9780521461597Die
• Sexton, Terry A. und Steven M. Sheffrin , Proposition 13 in Recession and Recovery , Public Policy Institute of California, 1998.
• Sheffrin, Steven, „Re-Thinking the Fairness of Proposition 13“, in Jack Citrin (Hrsg.), Proposition 13 at 30 , Berkeley, Kalifornien: Berkeley Public Policy Press, 2009.
• Smith, Daniel A. (1999). „Howard Jarvis, der populistische Unternehmer: Eine Neubewertung der Ursachen von Proposition 13“ . Social Science History . 23 (2): 173–210 . doi : 10.1017/S0145553200018058 . S2CID  148178213 .

• Sammlung der California Tax Reform Association, 1976–1979. Sammlungsführer, California State Library, California History Room.
• Leitfaden zu den Judith Stanley Subject Files on Proposition 13. Special Collections and Archives, The UC Irvine Libraries, Irvine, California.

• Broschüre für kalifornische Wähler, 6. Juni 1978
• Vollständiger Text von Artikel 13A
• Proposition 13: Man mag sie lieben oder hassen, ihre Wurzeln reichen tief.
• Steuer- und Ausgabenbegrenzung in Kalifornien: Proposition 13 & Proposition 4
• Der vollständige Text von Band 505 der United States Reports ist unter www.supremecourt.gov abrufbar.
• In dieser Tonaufnahme aus dem Archiv des Commonwealth Club in der Hoover Institution spricht Howard Jarvis einige Wochen vor der Wahl 1978 über Proposition 13.