Auswirkungsgebühr

Eine Infrastrukturabgabe ist eine Gebühr, die von einer lokalen Gebietskörperschaft in den Vereinigten Staaten für ein neues oder geplantes Bauvorhaben erhoben wird, um die Kosten für die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem neuen Baugebiet ganz oder teilweise zu decken . ^{[ 1 ]} Infrastrukturabgaben gelten als Beitrag zur Finanzierung des Baus oder der notwendigen Erweiterung von Infrastrukturmaßnahmen außerhalb des Baugrundstücks . [ ^{2 ] Diese} Gebühren werden in der Regel eingeführt, um die wirtschaftliche Belastung der Kommunen angesichts des Bevölkerungswachstums in ihrem Gebiet zu verringern. ^{[ 1 ]}

Die ersten Erschließungsbeiträge wurden 1947 in Hinsdale, Illinois, eingeführt . Zur Finanzierung des Ausbaus einer Wasseraufbereitungsanlage erhob John A. McElwain, Präsident des Abwasserzweckverbands Hinsdale, eine Anschlussgebühr von 50 US-Dollar pro neuem Hausabwasseranschluss. Der Abwasserzweckverband wurde vom Illinois Home Building Association verklagt, gewann jedoch den Prozess. Der Fall wurde an den Obersten Gerichtshof von Illinois weitergezogen, der entschied, dass Erschließungsbeiträge für Investitionsausgaben rechtmäßig sind, nicht aber für Betriebskosten. ^{[ 3 ]}

In den 1950er und 1960er Jahren wurden Infrastrukturabgaben in den Vereinigten Staaten immer akzeptierter . Zunächst dienten sie der Finanzierung von Kapitalrückgewinnungsgebühren für Wasser- und Abwasseranlagen. In den 1970er Jahren, mit dem Rückgang der verfügbaren Bundes- und Landesmittel für Kommunen, nahm ihre Verwendung zu und wurde auf andere Bereiche wie Straßen, Parks, Schulen und andere öffentliche Einrichtungen ausgeweitet. ^{[ 2 ]} Die Urteile Golden v. Planning Board of Ramapo und Construction Industry Association of Sonoma County v. The City of Petaluma, California, bilden die rechtliche Grundlage für die Verwendung von Infrastrukturabgaben zur Finanzierung öffentlicher Infrastruktur in den gesamten Vereinigten Staaten. ^{[ 4 ]} In den 1980er Jahren etablierten sich Infrastrukturabgaben schließlich als gängiges Finanzierungsmodell für öffentliche Dienstleistungen und umfassten nun auch kommunale Einrichtungen wie Feuerwehr, Polizei und Bibliotheken. Nachdem Gerichte in Bundesstaaten wie Florida und Kalifornien ihre rechtmäßige Verwendung bestätigt hatten, erließen viele weitere Bundesstaaten Gesetze, die die Verwendung von Infrastrukturabgaben durch Kommunen erlaubten. ^{[ 2 ]}

Infrastrukturabgaben entstanden als Ableger von Ausgleichszahlungen, hatten aber einen deutlicheren Einfluss auf die Infrastrukturfinanzierung . In einigen Fällen hat sich im Zusammenhang mit Infrastrukturabgaben der Ausdruck „Wachstum sollte sich selbst finanzieren“ etabliert. ^{[ 2 ]}

Die Verwendung von Infrastrukturbeiträgen hat ihren Ursprung im Umweltrecht und in der Praxis der Ausgleichszahlungen. Ausgleichszahlungen unterscheiden sich von Infrastrukturbeiträgen und sind weniger flexibel, da sie sich nur auf vorgeschriebene Widmungen beziehen, bei denen sie sachgemäß eingesetzt werden können. Da die Verwendung von Ausgleichszahlungen nicht immer effizient ist, greifen Stadtplaner und Städte nun vermehrt auf Infrastrukturbeiträge zurück, um Mittel für Einrichtungen und Dienstleistungen zu beschaffen. Infrastrukturbeiträge lassen sich leichter für benötigte Infrastruktur oder Einrichtungen einsetzen als Ausgleichszahlungen. Infrastrukturbeiträge können vor Beginn oder Fertigstellung neuer Bauvorhaben erhoben werden, wodurch die Kosten auf zukünftige Bewohner des Gebiets umgelegt werden können. Ein weiterer Vorteil von Infrastrukturbeiträgen gegenüber Ausgleichszahlungen besteht darin, dass sie für jegliche Neubauten – von Einfamilienhäusern über Wohnungen bis hin zu Gewerbegebieten – gelten können. Ausgleichszahlungen lassen sich nicht immer so einfach auf bestimmte Zonen anwenden. Schließlich können Infrastrukturbeiträge früher als Ausgleichszahlungen eingeführt werden, sodass der Kapitalbedarf dem Bedarf an Dienstleistungen entspricht. ^{[ 1 ]}

Es gibt zwei Hauptargumente für die Umsetzung von Infrastrukturbeiträgen. Erstens werden diese Beiträge als positive Einnahmen für die Gemeinde betrachtet und sollten daher auch so verwendet werden. Zweitens sollten Infrastrukturbeiträge für alle Bedürfnisse der Gemeinde eingesetzt werden können. Zu Beginn der Nutzung von Infrastrukturbeiträgen wurde diskutiert, ob diese sich auf die Grundversorgung beschränken oder auch andere Arten von Sonderleistungen und Einrichtungen umfassen sollten. Einige plädierten für die Beschränkung auf die Grundversorgung, da nur die Beitragszahler die Leistung erhalten würden. Dies wird als zweckgebundene Nutzung bezeichnet. Eine zweckgebundene Nutzung, wie beispielsweise für Parks oder Bibliotheken, ermöglicht es jedem, die Leistung zu nutzen, auch wenn er nicht direkt dafür bezahlt hat. Dennoch wird weiterhin argumentiert, dass Bauvorhaben alle Dienstleistungen beeinflussen und zu deren Finanzierung beitragen sollten. ^{[ 1 ]} Bei der Umsetzung von Infrastrukturbeiträgen müssen rechtliche Grundlagen beachtet und eingehalten werden, um eine rechtmäßige Anwendung zu gewährleisten. Es muss ein sachlicher Zusammenhang und eine angemessene Verhältnismäßigkeit der Mittelverwendung bestehen. Es muss ein Bezug zwischen dem neuen Bauvorhaben und dem Bedarf an den neuen Einrichtungen in der Region bestehen. Die Infrastrukturabgabe muss nicht nur dem Zahlenden einen Nutzen bringen, sondern auch nach einer fairen, anteilsmäßigen Formel für alle Einwohner berechnet werden. ^{[ 2 ]} Ein zentrales Dilemma bei der Umsetzung dieser Abgabe ist die Frage der Exklusivität des Nutzens. Es geht darum festzulegen, wer bei Infrastrukturabgaben wofür aufkommen soll. Manche müssen die Abgabe zahlen, können die Leistung aber möglicherweise nicht nutzen, was als Steuer angesehen werden kann. Indem Infrastrukturabgaben jedoch von denjenigen erhoben werden, die den Bedarf für die neue Leistung verursachen, wird vermieden, dass alle besteuert werden, und diejenigen, die die Leistung nicht nutzen, werden von der Abgabe befreit. ^{[ 1 ]}

Infrastrukturabgaben haben sich zur wichtigsten Methode der Infrastrukturfinanzierung entwickelt und sind für Kommunen ein unverzichtbarer Bestandteil der Finanzierung von Infrastruktur und öffentlichen Dienstleistungen. Sie tragen zur Entwicklung dringend benötigter Parks, Schulen, Straßen, Abwasserkanäle, Wasseraufbereitungsanlagen, Versorgungsleitungen, Bibliotheken und Gebäude für die öffentliche Sicherheit in neu erschlossenen Gebieten bei. In den meisten Fällen werden Infrastrukturabgaben bei Neubauprojekten erhoben. Beispielsweise kann der Bauträger beim Bau eines neuen Wohn- oder Gewerbegebiets aufgrund der durch das Neubauprojekt entstehenden Nachfrage verpflichtet sein, die Abgabe für die neue Infrastruktur oder eine neue Feuerwache zu entrichten. In manchen Fällen gibt der Bauträger die Abgabe über die Wohnkosten oder Gebühren an die zukünftigen Grundstückseigentümer weiter. Infrastrukturabgaben können als Instrument der Wachstumssteuerung betrachtet werden , das die Finanzierung von Bauvorhaben ermöglicht und gleichzeitig die Ausübung von Kontrollbefugnissen erlaubt. Infrastrukturabgaben gelten als Regulierungsinstrument, gleichzeitig kann ihre Einnahmenerzielung jedoch von manchen als Steuer angesehen werden. Dennoch erkennen die meisten Bundesstaaten die Verwendung von Infrastrukturabgaben als Mittel zur Regulierung der Landnutzung an und erlauben sie. ^{[ 1 ]}

Die Höhe der Erschließungsbeiträge kann von Bundesstaat zu Bundesstaat variieren. Im Allgemeinen erheben Gebiete im Westen der USA höhere Beiträge als andere Regionen des Landes. Sie können auch je nach Art des Bedarfs einer Gemeinde variieren, wobei Schuleinrichtungen den größten Teil der Erschließungsbeiträge verursachen. ^{[ 2 ]}

Die Infrastrukturabgaben können auch nach verschiedenen regionalen Bezeichnungen klassifiziert werden. Anfänglich wurden sie als „Kapitalrückgewinnungsgebühren“ oder „Erweiterungsgebühren“ bezeichnet. In Bundesstaaten wie Oregon heißen sie „Systementwicklungsgebühren“, während sie in North Carolina als „Anlagengebühren“ bekannt sind. Alle Infrastrukturabgaben basieren unabhängig von der regionalen Terminologie auf demselben Prinzip. ^{[ 2 ]}

Heute sind Erschließungsbeiträge eine weit verbreitete Methode. Rund 60 % aller Städte mit über 25.000 Einwohnern sowie 40 % der Ballungsräume erheben Erschließungsbeiträge für neue Bauvorhaben zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen oder Infrastruktur. In einigen Bundesstaaten wie Florida nutzen sogar 90 % der Kommunen diese Form der Finanzierung. Sechsundzwanzig US-Bundesstaaten haben Erschließungsbeiträge im Westen des Landes , entlang der Atlantikküste und in der Region der Großen Seen eingeführt . ^{[ 2 ]}

Gerichtsverfahren befassten sich im Laufe der Zeit mit dem Thema der Infrastrukturabgaben. Zwei wichtige Fälle, die sich mit der Entwicklung von Infrastrukturabgaben befassten, waren Pioneer Trust and Savings Bank gegen Mount Prospect und Gulest Associate Incorporated gegen Newburgh. ^{[ 1 ]} Ein weiterer Fall ist Krupp gegen Breckenridge Sanitation District, in dem der Oberste Gerichtshof von Colorado entschied, dass eine Infrastrukturabgabe für Abwasser rechtmäßig sei und keiner Enteignungsprüfung unterliege. ^{[ 5 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA entschied im Fall Koontz gegen St. Johns River Water Management District , dass die Enteignungsklausel der US-Verfassung auf Infrastrukturabgaben anwendbar sei . ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Im Fall Sheetz gegen County of El Dorado urteilte der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig (9:0), dass durch lokale Gesetzgebung vorgeschriebene Infrastrukturabgaben einer verstärkten Prüfung unterliegen und die Voraussetzungen der Verfassungswidrigkeit erfüllen müssen . ^{[ 9 ] [ 10 ]} Dem Urteil zufolge müssen Infrastrukturabgaben in direktem Zusammenhang mit den Auswirkungen des Bauvorhabens stehen und proportional dazu sein. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Da Infrastrukturbeiträge bei Städten, Landkreisen und Bundesstaaten so breite Akzeptanz gefunden haben, haben sie die Entwicklung und Ausbreitung anderer Gebührenarten begünstigt. Die beiden wichtigsten Beispiele für Gebühren, für die Infrastrukturbeiträge den Weg geebnet haben, sind Anschlussgebühren und Ausgleichsgebühren.

In einigen Bundesstaaten (wie Massachusetts, New Jersey und Kalifornien) werden sogenannte Koppelungsgebühren für nicht-wohnwirtschaftliche und marktgerechte Mehrfamilienhausprojekte erhoben, üblicherweise bei Erteilung der Baugenehmigung oder vor Baubeginn. Koppelungsgebühren sind eine Ableitung der Erschließungsbeiträge und werden von einigen Städten und Ländern von Bauträgern zur Finanzierung verschiedener Einrichtungen und Dienstleistungen erhoben. ^{[ 11 ]} Die Argumente gegen Koppelungsgebühren ähneln denen gegen Erschließungsbeiträge, einschließlich der Frage, ob Kommunen das Recht haben, solche Programme einzuführen. ^{[ 1 ]}

Ausgleichszahlungen ähneln Gebühren für Umweltauswirkungen und Anbindungen, unterscheiden sich aber dadurch, dass sie den Fokus auf die Umwelt legen. Diese Gebühren werden erhoben, um die Gemeinde für die negativen Auswirkungen zu entschädigen, die ein Bauvorhaben auf sie haben kann.

Es wurde festgestellt, dass Erschließungsbeiträge den bezahlbaren Wohnraum verringern , indem sie die Baukosten erhöhen. ^{[ 12 ]} Bauträger, die diese Beiträge zahlen, geben die Kosten an die zukünftigen Eigentümer oder Mieter weiter. In einigen Fällen werden die Einnahmen aus Erschließungsbeiträgen und Anschlussgebühren zur Finanzierung des Baus von bezahlbarem Wohnraum verwendet. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

In vielen Gemeinden des Landes sind Infrastrukturbeiträge als Finanzierungsform anerkannt. Ihre Anwendung ist jedoch nicht allgemein akzeptiert, und ihre Verwendung zur Einnahmenerzielung ist in vielen Gemeinden weiterhin umstritten. Ein Argument gegen Infrastrukturbeiträge lautet, dass sie die lokale Wirtschaft beeinträchtigen und schädigen können. Es wird argumentiert, dass sie faktisch als Steuer wirken und die Entwicklung in einem Gebiet verlangsamen oder gar stoppen können, wodurch Investitionen stattdessen in andere Gebiete gelenkt werden, die keine Infrastrukturbeiträge erheben. Eine weitere Sorge ist, dass die negativen Auswirkungen auf die lokale Wirtschaft das Beschäftigungswachstum direkt beeinträchtigen und die Anzahl der verfügbaren Arbeitsplätze in einem Gebiet verringern können. ^{[ 15 ]}

• Wirtschaftliche Entwicklung
• Forderung
• Öffentliche Finanzen
• Besteuerung
• Wertschöpfung

• impactfees.com