Gesetz zum Schutz vor Belästigung von 1997

Der Protection from Harassment Act 1997 (c. 40) ist ein Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs . Bei der Einbringung des Gesetzentwurfs in zweiter Lesung im House of Lords erklärte der Lordkanzler , Lord Mackay of Clashfern : „Ziel dieses Gesetzes ist der Schutz von Belästigungsopfern . Es schützt alle diese Opfer, unabhängig von der Ursache der Belästigung – sei es Stalking , rassistische Belästigung oder asoziales Verhalten von Nachbarn.“ ^{[ 4 ]} In den Leitlinien des Innenministeriums zum Gesetz ^{[ 5 ]} heißt es: „Die Gesetzgebung zielte von Anfang an auf die Bekämpfung von Stalking ab, die Straftatbestände wurden jedoch so formuliert, dass sie jede Form von anhaltendem Verhalten erfassen, das bei anderen Personen Angst oder Bedrängnis auslöst.“

Infield und Platford bezeichneten das Gesetz als „ umstritten “. ^{[ 6 ]}

Dieser Abschnitt verbietet es einer Person, ein Verhalten an den Tag zu legen, das eine Belästigung einer anderen Person darstellt und von dem sie weiß oder wissen müsste, dass es eine Belästigung der anderen Person darstellt. Es wird davon ausgegangen, dass eine Person weiß, dass ein Verhalten eine Belästigung darstellt, wenn eine vernünftige Person mit denselben Informationen der Ansicht wäre, dass das Verhalten eine Belästigung der anderen Person darstellt.

Mit dem Protection of Freedoms Act 2012 wurde der Straftatbestand des Stalkings in diesen Abschnitt aufgenommen. Darunter fallen beispielsweise die Überwachung einer Person im Internet, die Kontaktaufnahme mit einer Person, das Herumlungern an einem öffentlichen oder privaten Ort, die Beeinträchtigung von Eigentum oder das Ausspionieren/Beobachten einer Person.

Unterabschnitt 1(1A) wurde durch Abschnitt 125(2)(a) des Serious Organised Crime and Police Act 2005 eingefügt . Er verbietet es einer Person, ein Verhalten an den Tag zu legen, „das die Belästigung von zwei oder mehr Personen beinhaltet“, mit der Absicht, eine Person (nicht notwendigerweise eine der belästigten Personen) dazu zu bewegen, etwas zu tun oder zu unterlassen, wozu sie rechtlich befugt ist.

Laut Baroness Scotland of Ashall, die den Gesetzentwurf im House of Lords einbrachte, sollten diese Bestimmung und die damit verbundenen Bestimmungen von Abschnitt 3A den „Schutz der Biowissenschaftsbranche und der in ihr Beschäftigten“ stärken, unter anderem dadurch, dass „Proteste vor dem Haus einer Person, die Belästigungen, Beunruhigungen oder Ängste bei den Bewohnern dieses Hauses verursachen, unter Strafe gestellt werden“. ^{[ 7 ]}

Dieser Abschnitt schafft den Straftatbestand der Belästigung, der darin besteht, ein Verhalten an den Tag zu legen, das gegen § 1 des Gesetzes verstößt. Es handelt sich um eine Ordnungswidrigkeit . Wer sich dieser Ordnungswidrigkeit schuldig macht, wird im Falle einer Verurteilung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder mit einer Geldstrafe von bis zu Stufe 5 der Standardstrafskala oder mit beidem bestraft. ^{[ 8 ]}

Abschnitt 2(3) wurde durch Abschnitt 107 und Anhang 8 des Polizeireformgesetzes 2002 aufgehoben .

Das Gesetz zum Schutz vor Belästigung von 1997 definierte ursprünglich weder „Stalking“ noch verbot es dieses formell. ^{[ 9 ]}

Dieser Abschnitt schafft einen spezifischen Straftatbestand der Nachstellung. Er folgte einer Zusage des Premierministers David Cameron vom 8. März 2012 ( Internationaler Frauentag ), wahrgenommene Mängel im Gesetz zu beheben. ^{[ 10 ]}

Die in diesem Abschnitt definierte Straftat ist eine Ordnungswidrigkeit und wird im Falle einer Verurteilung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 51 Wochen oder mit einer Geldstrafe von bis zu Stufe 5 der Standardstrafskala oder mit beidem bestraft. ^{[ 11 ]}

Dieser Abschnitt wurde durch Abschnitt 111(1) des Protection of Freedoms Act 2012 eingefügt .

Dieser Abschnitt, der Friedensrichtern die Befugnis einräumt, einen Durchsuchungsbefehl auszustellen , der es Polizeibeamten erlaubt, Räumlichkeiten zu betreten und nach Beweismitteln für Straftaten gemäß Abschnitt 2A zu durchsuchen, wurde durch Abschnitt 112 des Protection of Freedoms Act 2012 eingefügt.

Dieser Abschnitt sieht die Möglichkeit vor, in einem Zivilprozess (und damit als gesetzliche unerlaubte Handlung ) Ansprüche geltend zu machen, wenn man Opfer eines unter Abschnitt 1 fallenden Verhaltens ist oder sein könnte. Er sieht Schadensersatz für durch die Belästigung verursachte Angstzustände und etwaige daraus resultierende finanzielle Verluste vor und ermöglicht zudem eine einstweilige Verfügung , die den Beklagten von belästigenden Handlungen abhält. Verstößt eine Person, gegen die eine einstweilige Verfügung nach diesem Abschnitt erlassen wurde, ohne triftigen Grund gegen diese Verfügung, so stellt sie sich gemäß Abschnitt 3(6) des Gesetzes einer Straftat schuldig.

Straftaten nach § 3 Abs. 6 können auf beide Arten verhandelt werden . Wer einer Straftat nach § 3 Abs. 6 schuldig ist, wird im Falle einer Verurteilung nach Anklageerhebung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft; im Falle einer Verurteilung im summarischen Verfahren kann die Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides betragen. ^{[ 12 ]}

Dieser Abschnitt enthält ähnliche Unterlassungsbestimmungen wie Abschnitt 3, bezieht sich jedoch in diesem Fall auf die in Abschnitt 1(1A) beschriebene Straftat. Er ermöglicht nicht nur der Person, die Opfer des betreffenden Verhaltens ist oder sein könnte, eine Unterlassungsverfügung zu beantragen, sondern räumt auch Personen, deren Verhalten durch die Belästigung beeinflusst werden soll, ein ähnliches Recht ein.

Abschnitt 3A wurde durch Abschnitt 125(5) des Serious Organised Crime and Police Act 2005 eingefügt.

Dieser Abschnitt definiert den Straftatbestand der „Versetzung von Menschen in Angst vor Gewalt“, wenn eine Person „bei mindestens zwei Gelegenheiten eine andere Person in Angst versetzt, dass Gewalt gegen sie angewendet wird“, vorausgesetzt, „sie weiß oder müsste wissen, dass ihr Verhalten bei jeder dieser Gelegenheiten bei der anderen Person diese Angst hervorrufen wird“. ^{[ 13 ]}

Es gibt eine Reihe von Verteidigungsmöglichkeiten. Dazu gehört der Nachweis, dass das Verhalten „zum Zweck der Verhütung oder Aufdeckung von Straftaten“ oder „zum Schutz seiner selbst oder einer anderen Person oder zum Schutz seines oder des Eigentums einer anderen Person“ erfolgte. ^{[ 14 ]}

Im Jahr 2001 sagte David Ormerod, dass dieser Abschnitt „insgesamt klarer hätte formuliert werden können“. ^{[ 15 ]}

Straftaten nach § 4 können auf beide Arten verhandelt werden. Wer einer Straftat nach § 4 schuldig ist, wird im Falle einer Verurteilung nach Anklageerhebung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft; im Falle einer Verurteilung im summarischen Verfahren kann die Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides betragen. ^{[ 16 ]}

Dieser Abschnitt definiert Stalking als Straftatbestand der Androhung von Gewalt oder der Auslösung erheblicher Angst oder seelischer Belastung. Voraussetzung hierfür ist eine Person A, deren Verhalten Stalking darstellt, und eine Person B, die von diesem Verhalten betroffen ist. Das Verhalten muss bei B entweder mindestens zweimal die Befürchtung hervorrufen, dass Gewalt gegen sie angewendet wird, oder bei B erhebliche Angst oder seelische Belastung verursachen, die ihre üblichen Alltagsaktivitäten erheblich beeinträchtigt.

Straftaten nach § 4A können auf beide Arten verhandelt werden. Wer einer Straftat nach § 4A schuldig ist, wird im Falle einer Verurteilung nach Anklageerhebung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft; im Falle einer Verurteilung im summarischen Verfahren kann die Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu zwölf Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides betragen. ^{[ 17 ]}

Dieser Abschnitt wurde durch Abschnitt 111(2) des Protection of Freedoms Act 2012 eingefügt . Das Stalking-Element umfasst Handlungen wie die Online-Überwachung einer Person, die Kontaktaufnahme mit einer Person, das Herumlungern an einem öffentlichen oder privaten Ort, die Beschädigung von Eigentum oder das Ausspionieren/Beobachten einer Person. ^{[ 18 ]}

Dieser Abschnitt gibt einem Gericht, das mit einer Person befasst ist, die wegen einer Straftat nach Abschnitt 2 (Belästigung) oder Abschnitt 4 (Androhung mit Gewalt) des Gesetzes verurteilt wurde, die Befugnis, eine Schutzanordnung zum Schutz des „Opfers der Straftat“ oder einer „anderen in der Anordnung genannten Person“ zu erlassen.

Straftaten nach § 5 können auf beide Arten verhandelt werden. Wer einer Straftat nach § 5 schuldig ist, wird im Falle einer Verurteilung nach Anklageerhebung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft; im Falle einer Verurteilung im summarischen Verfahren kann die Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides betragen. ^{[ 19 ]}

Dieser Abschnitt ist in Bezug auf eine Person, die wegen einer Straftat nach § 32 des Crime and Disorder Act 1998 verurteilt wurde, so anzuwenden , als ob der Verweis in Absatz (1) dieses Abschnitts auf eine Straftat nach § 2 oder 4 auch einen Verweis auf eine Straftat nach dem genannten § 32 umfassen würde. ^{[ 20 ]}

Abschnitt 5(3A) wurde durch Abschnitt 12(2) des Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 eingefügt .

Abschnitt 5(4A) wurde durch Abschnitt 12(3) des Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 eingefügt.

Abschnitt 5(7) wurde durch Abschnitt 12(4) des Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 eingefügt.

Dieser Abschnitt sieht vor, dass ein Gericht eine einstweilige Verfügung gegen eine Person erlassen kann, die von einem Delikt freigesprochen wurde , wenn es dies für notwendig erachtet, „um eine Person vor Belästigungen durch den Angeklagten zu schützen“. Dieser Abschnitt wurde durch § 12 Abs. 5 des Gesetzes über häusliche Gewalt, Kriminalität und Opfer von 2004 eingefügt.

Dies ist der Auslegungsteil. „Belästigung“ wird (nicht ausschließlich) als „Beunruhigung“ oder „Verursachung von Leid“ definiert.

Abschnitt 7(3) wurde durch Abschnitt 125(7)(a) des Serious Organised Crime and Police Act 2005 ersetzt. Dieser sieht nun vor, dass ein „Verhaltensmuster“ entweder ein Verhalten bei mindestens zwei Gelegenheiten in Bezug auf eine Person erfordert oder, wenn die Belästigung in zwei oder mehr Fällen behauptet wird, ein Verhalten bei mindestens einer Gelegenheit in Bezug auf jede Person.

Abschnitt 7(3A) wurde durch Abschnitt 44(1) des Criminal Justice and Police Act 2001 eingefügt .

Abschnitt 7(5) wurde durch Abschnitt 125(7)(b) des Serious Organised Crime and Police Act 2005 eingefügt.

Abschnitt 8 sieht eine zivilrechtliche Klage wegen Belästigung vor, die nur in Schottland gilt (die Abschnitte 1-7 gelten nur in England und Wales).

Dieser Abschnitt wurde durch Abschnitt 1(2) des Domestic Abuse (Scotland) Act 2011 (asp 13) eingefügt.

Der Protection from Harassment Act 1997 (Commencement) (No. 1) Order 1997 (SI 1997/1418) (C 52) wurde gemäß Abschnitt 15(1) erlassen.

Gemäß Abschnitt 15(2) wurden folgende Anordnungen getroffen:

• Verordnung zum Inkrafttreten des Gesetzes zum Schutz vor Belästigung von 1997 (Nr. 2) von 1997 (SI 1997/1498) (C 58)
• Verordnung zum Schutz vor Belästigung 1997 (Inkrafttreten Nr. 3) 1998 (SI 1998/1902) (C 42)

Gemäß Abschnitt 32 des Crime and Disorder Act 1998 ist nunmehr eine Person, die eine Straftat nach Abschnitt 2 oder 4 des Protection from Harassment Act begeht, die im Sinne von Abschnitt 28 des Crime and Disorder Act 1998 (in der Fassung des Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 ) „rassistisch oder religiös verschärft“ ist, einer Straftat schuldig, die auf beide Arten verhandelt werden kann .

Wer wegen einer Straftat nach § 32 Abs. 1 Buchst. a des Gesetzes von 1998 (der rassistisch oder religiös motivierten Variante der Straftat nach § 2 des Gesetzes zum Schutz vor Belästigung von 1997) verurteilt wird, kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft werden. Wer wegen einer Straftat nach § 32 Abs. 1 Buchst. b des Gesetzes von 1998 (der rassistisch oder religiös motivierten Variante der Straftat nach § 4 des Gesetzes zum Schutz vor Belästigung von 1997) verurteilt wird, kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sieben Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft werden.

In England und Wales schafft das Gesetz nun Straftatbestände der Belästigung ^{[ 21 ]} , des Stalkings ^{[ 22 ]} , der Bedrohung von Personen mit Gewalt ^{[ 23 ]} , des Stalkings mit Androhung von Gewalt oder ernsthafter Beunruhigung oder seelischer Belastung ^{[ 24 ]} , des Verstoßes gegen eine einstweilige Verfügung ^{[ 25 ]} und des Verstoßes gegen eine Schutzanordnung ^{[ 26 ] .}

Wer sich als Opfer von Belästigung im Sinne von Abschnitt 1 des Gesetzes sieht, kann (entweder anstelle oder zusätzlich zu einer Strafverfolgung) zivilrechtlich Schadensersatz für erlittene Angstzustände oder finanzielle Verluste infolge der Belästigung geltend machen (Abschnitt 3(2)). Abschnitt 3 begründet ein Deliktsrecht, das auf denselben Handlungen wie die Straftat beruht. Ein Beispiel für die Anwendung dieses Deliktsrechts findet sich im Fall Green gegen DB Group Services (UK) Ltd [2006] EWHC 1898 QB (1. August 2006) ^{[ 27 ]} . In diesem Fall handelte es sich um schweres und lang anhaltendes Mobbing am Arbeitsplatz, das zu einer schweren Erkrankung des Klägers führte.

Entscheidet sich ein Kläger für die Inanspruchnahme des in Abschnitt 3 vorgesehenen zivilrechtlichen Rechtsbehelfs, so ist der zu erbringende Beweismaßstab der im Common Law geltende Beweismaßstab der „Überwiegenden Wahrscheinlichkeit“ (wahrscheinlicher als unwahrscheinlich) und nicht der im Strafrecht geltende Beweismaßstab, der den Beweis jenseits vernünftiger Zweifel erfordert .

Der Herausgeber von „Archbold“ merkt an, dass das Gesetz den Begriff „Belästigung“ nicht definiert. ^{[ 28 ]} In Thomas v News Group Newspapers and Another (2001) sagte Lord Philips MR : „‚Belästigung‘ ist jedoch ein Begriff mit einer allgemein verständlichen Bedeutung. Er beschreibt ein Verhalten, das sich gegen eine Einzelperson richtet, darauf abzielt, die in Abschnitt 7 beschriebenen Folgen herbeizuführen und das unterdrückend und unangemessen ist.“ ^{[ 29 ]}

Gemäß Abschnitt 7(2) des Gesetzes umfassen Bezugnahmen auf die Belästigung einer Person im Sinne der Auslegung der Abschnitte 1 bis 5A auch das Beunruhigen oder Verursachen von Leid bei der Person. ^{[ 30 ]}

Abschnitt 5 des Gesetzes ermächtigt das Gericht in Strafsachen zur Erteilung von Schutzanordnungen. Abschnitt 5A, eingeführt durch das Gesetz gegen häusliche Gewalt, Kriminalität und Opfer von 2004, dehnt diese Befugnis auf Fälle aus, in denen der Angeklagte freigesprochen wurde, sofern das Gericht dies „zum Schutz einer Person vor Belästigung durch den Angeklagten für erforderlich hält“. ^{[ 31 ]} Die Befugnis zur Erteilung von Schutzanordnungen wurde von Praktikern, die in einer Studie des Innenministeriums (2000) zur Wirksamkeit des Gesetzes befragt wurden, als „wichtigster Aspekt des Gesetzes“ bezeichnet. ^{[ 32 ]} Die Befugnis zur Erteilung von Schutzanordnungen ist unabhängig von und zusätzlich zu der Möglichkeit von Klägern, in Zivilverfahren nach Abschnitt 3 des Gesetzes einstweilige Verfügungen zu beantragen. Die Strafen für einen Verstoß gegen eine einstweilige Verfügung oder eine Unterlassungsanordnung sind jedoch in allen Fällen ähnlich: Bei Verurteilung nach Anklageerhebung droht eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe oder beides; bei Verurteilung im summarischen Verfahren droht eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides. ^{[ 33 ]}

Die summarischen Straftatbestände der Belästigung sind „zu weit gefasst“. ^{[ 34 ]} Der in Abschnitt 2 geschaffene Straftatbestand ist „weit gefasst und ungenau definiert“. ^{[ 35 ]} Sein Anwendungsbereich ist „enorm“. ^{[ 36 ]} Er könnte durchaus gegen die Artikel 10 und 11 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (sowie gegen den unten genannten Artikel 7) verstoßen . ^{[ 37 ]}

Gemäß Abschnitt 7(3) des Gesetzes muss ein bestimmtes Verhalten mindestens zwei Vorkommnisse umfassen. (Ursprünglich mussten diese Vorkommnisse dieselbe Person betreffen, doch wurde das Gesetz durch den Serious Organised Crime and Police Act 2005 dahingehend geändert , dass „ein bestimmtes Verhalten“ auch bedeuten kann, zwei Personen nur einmal anzusprechen. ^{[ 38 ]} )

In Wainwright v. Home Office (2003) sagte Lord Hoffmann: „Das Erfordernis eines bestimmten Verhaltensmusters zeigt, dass sich das Parlament bewusst war, dass es möglicherweise nicht im öffentlichen Interesse liege, die Einleitung eines Verfahrens aufgrund eines einzigen ungebührlichen Vorfalls zuzulassen.“ ^{[ 39 ]}

Das Gesetz enthält über die Bestimmungen von Abschnitt 7(3) und (4) hinaus keine Definition des Begriffs „Verhaltensmuster“. ^{[ 40 ]} Die Rechtsprechung hat festgestellt, dass „das bloße Vorliegen zweier Vorfälle zwischen denselben Parteien nicht zwangsläufig ein Verhaltensmuster begründet“ und „das Erfordernis eines Zusammenhangs zwischen den Vorfällen ein äußerst sinnvolles Mittel darstellt, um die potenziell immense Tragweite des Straftatbestands der Belästigung einzuschränken“. ^{[ 41 ]} Im Jahr 2003 erklärte David Ormerod, dass sich das Element des „Verhaltensmusters“ einer Definition entziehe. ^{[ 42 ]}

Konstruktives Wissen ^{[ 43 ]} oder tatsächliches Wissen ist ein Tatbestandsmerkmal der Straftaten nach den Paragraphen 2, 2A, 4 und 4A; das heißt, die Staatsanwaltschaft muss nachweisen, dass der Angeklagte „wusste oder hätte wissen müssen“, dass das beanstandete Verhalten die vorgeschriebenen Auswirkungen auf die Person hat, gegen die es gerichtet ist. Der Maßstab des „Wissens haben müssens“ basiert darauf, was „eine vernünftige Person mit denselben Informationen“ über das fragliche Verhalten denken würde. ^{[ 44 ]} Paragraph 4(2) „beinhaltet eine ungewöhnliche Form des Vorsatzes mit objektiven und subjektiven Komponenten.“ ^{[ 45 ]} Die Rechtfertigung für die Haftung aufgrund konstruktiven Wissens liegt in der Schwierigkeit, den Vorsatz bei „Stalkern“ nachzuweisen, die häufig an psychischen Störungen oder Persönlichkeitsstörungen leiden. ^{[ 46 ]}

Arbeitgeber haften gemäß § 3 des Protection from Harassment Act 1997 (siehe Majrowski v Guy's and St Thomas' NHS Trust ^{[ 47 ]} ) für Belästigungen durch ihre Angestellten. Für Arbeitnehmer kann dies einen einfacheren Weg zur Entschädigung bieten als Klagen aufgrund von Diskriminierungsgesetzen oder Schadensersatzansprüche wegen arbeitsbedingten Stresses, da die Tatbestandsmerkmale der Belästigung in der Regel leichter nachzuweisen sind, der Arbeitgeber sich nicht auf die gesetzliche Verteidigung berufen kann und ein Entschädigungsanspruch leichter zu begründen ist. Da die Klage sowohl vor dem High Court als auch vor dem County Court erhoben werden kann , sind die Kosten – vorbehaltlich der geltenden Gerichtsregeln und -grenzen – unter Umständen vom obsiegenden Kläger erstattungsfähig. In Großbritannien kann für solche Klagen auch das Verfahren für geringfügige Forderungen genutzt werden.

Weitere Fälle sind Lister v Hesley Hall [2002] 1 AC 215, Thomas v News Group Newspapers [2001] EWCA 1233, Green v DB Group [2006] EWHC 1899, Rayment v MOD High Court, 18. Februar 2010, Singh v Bhakar, Nottingham County Court, 24. Juli 2006, Conn v Sunderland [2007] EWCA 1492, Allen v South Southwark Court of Appeal, 12. November 2008, Ferguson v British Gas [2009] EWCA 46, Mullens v Accenture, 13. Juli 2010, Dowson v Chief Constable of Northumbria Police: 2, 20. Oktober 2010. ^{[ 48 ]}

Der Gesetzentwurf zu diesem Gesetz sah vor, dass er voraussichtlich zu etwa zweihundert Strafverfolgungen pro Jahr führen würde. ^{[ 49 ]} Im Jahr 1998 gab es fast sechstausend Strafverfolgungen . ^{[ 50 ]} Eine schriftliche Anfrage eines Parlamentsmitglieds aus dem Jahr 2008 zu Strafverfolgungen nach § 2 vom Datum des Gesetzes bis 2006 ^{[ 51 ]} zeigte, dass die Anzahl der nach § 2 angeklagten Personen in diesem Zeitraum relativ konstant blieb (5.540 im Jahr 1999, davon 2.753 Verurteilungen; 5.446 im Jahr 2006, davon 3.768 Verurteilungen). Eine schriftliche Anfrage aus dem Jahr 2011 ^{[ 52 ]} , in der um Informationen über Strafverfolgungen nach Abschnitt 2 im Zeitraum 2006-2009 gebeten wurde, ergab, dass im Jahr 2006-7 gegen 5.006 Personen ermittelt wurde, von denen 3.543 für schuldig befunden wurden, im Jahr 2007-8 gegen 4.940 Personen ermittelt wurde, von denen 3.650 für schuldig befunden wurden und im Jahr 2008-9 gegen 4.865 Personen ermittelt wurde, von denen 3.892 für schuldig befunden wurden.

Die Verordnung zum Schutz vor Belästigung (Nordirland) 1997 (SI 1997/1180) (NI 9) wurde gemäß Absatz 1 von Anhang 1 zum Nordirlandgesetz 1974 (in der durch Abschnitt 13 dieses Gesetzes geänderten Fassung) nur für Zwecke erlassen, die den Abschnitten 1 bis 7 und 12 dieses Gesetzes entsprechen.

In Schottland funktioniert das Gesetz anders. Zu den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen gehören Schadensersatz , einstweilige Verfügungen und Schutzanordnungen gegen Belästigung ^{[ 53 ]} , die mit dem Recht auf Festnahme verbunden sind. Wer gegen eine Schutzanordnung gegen Belästigung gemäß § 8 verstößt, begeht eine Straftat und kann im Falle einer Verurteilung nach Anklageerhebung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit einer Geldstrafe oder mit beidem bestraft werden. Im Falle einer Verurteilung im summarischen Verfahren kann die Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zur gesetzlichen Höchstgrenze oder beides betragen. ^{[ 54 ]} Ein Verstoß gegen eine Schutzanordnung gegen Belästigung ist ansonsten nicht strafbar. ^{[ 55 ]}

Einige schottische Juristen vertreten die Ansicht, dass es keiner Ausdehnung dieses Gesetzes auf Schottland bedurfte, da das schottische Recht Belästigung bereits zufriedenstellend regelte und keine vergleichbare Lücke im englischen Recht aufwies. ^{[ 56 ]}

Das Gesetz geht auf das Engagement von Evonne Leonora Von Heussen zurück. Als Stalking-Opfer gründete sie 1993 die National Association for Victims of Stalking and Harassment (NASH), nachdem ihre damals jugendliche Tochter von einem gefährlichen Mann verfolgt wurde, der bekanntermaßen ein Messer bei sich trug. Nachdem Von Heussen weder von der Polizei noch von Anwälten oder ihrem Abgeordneten Hilfe erhielt, recherchierte sie Anti-Stalking-Gesetze in anderen Ländern. Sie richtete eine Hotline ein, über die schließlich Zehntausende Anrufe eingingen. Sie verfolgte jeden Anruf mit dem jeweiligen Abgeordneten des Opfers und erregte damit großes Medieninteresse. Nach jahrelangem Einsatz überzeugte sie das Innenministerium unter Premierminister John Major, das Thema zu einer Regierungsangelegenheit zu machen. Sie verfasste den ersten Entwurf des Gesetzes und arbeitete eng mit Ministern und hochrangigen Beamten des Innenministeriums und des Justizministeriums zusammen , bis die endgültige Fassung Gestalt annahm. Während der Debatte zur zweiten Lesung des Gesetzes beriet sie die Minister von ihrem Platz auf der Besuchertribüne im Unterhaus aus. Nach der königlichen Zustimmung arbeitete sie mit dem Innenministerium und dem Justizministerium zusammen, um Richter, Anwälte, weiteres Gerichtspersonal, Polizisten und Vertreter von Freiwilligenorganisationen in der Anwendung des Gesetzes zu schulen. Für ihren Einsatz wurde sie 1997 mit dem MBE (Member of the Order of the British Empire ) ausgezeichnet. Darüber hinaus war sie als Beraterin in mehreren Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Stalking und Belästigung tätig.

Dem Gesetz zum Schutz vor Belästigung von 1997 ging das Stalking-Gesetz voraus . ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes äußerten einige Rechtskommentatoren Kritik daran. Andrew Simester, Rechtsprofessor am King’s College London , hielt es für „wenig überzeugend“ und „überhastet“ und für das Ergebnis politischer Agitation; er argumentierte, es „könnte durchaus gegen Artikel 7 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstoßen “. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

Auch David Ormerod, Rechtsprofessor am University College London, äußerte sich kritisch zur Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs und kritisierte die „unangemessene Eile, mit der der Gesetzentwurf durch alle parlamentarischen Phasen gebracht werden sollte“. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 42 ]}

Peter Glazebrook, ein Fellow der Universität Cambridge, bezeichnete es schlicht als „bedauerlich vage“. ^{[ 65 ]}

In einer Veröffentlichung zur Bewertung der Wirksamkeit des Gesetzes schrieb Jessica Harris, dass einige Richter befürchteten, die Kriminalisierung von Belästigungsfällen könne zu unbegründeten Anschuldigungen von Klägern führen, die sich über das Verhalten anderer irrten oder gar rachsüchtig seien. Staatsanwälte stimmten diesem Einwand zu und räumten ein, dass sie auf das achten müssten, was die Polizei mitunter als „Paranoid-Woman-Syndrom“ bezeichnete, bei dem das vermeintliche Opfer das Verhalten anderer überinterpretiere. Sie waren sich jedoch einig, dass die Schwierigkeiten bei der Verfolgung von Belästigungsfällen nicht größer seien als bei anderen Fallarten – wie etwa häuslicher Gewalt –, bei denen sich die Beteiligten oft gut kennen. ^{[ 66 ]}

Im Februar 2012 erklärte Elfyn Llwyd , Vorsitzender einer unabhängigen parlamentarischen Untersuchung zur Reform des Stalking-Gesetzes, dass das Gesetz „kein wirksames Instrument gegen Stalking“ sei. „Zu viele Täter fallen durchs Netz.“ Die „Haltung vieler im Strafjustizsystem und in der Gesellschaft gegenüber Stalking ist nach wie vor rückständig.“ ^{[ 67 ]}

Kommentatoren wie George Monbiot äußerten die Besorgnis, dass das geänderte Gesetz der Polizei faktisch erlaube, „jede beliebige Kampagne zu verbieten“, und dass es zur Verfolgung friedlicher Demonstranten missbraucht worden sei. ^{[ 38 ]} Der Journalist Neil Addison war der Ansicht, dass das Gesetz missbraucht werde, und schlug eine Änderung vor, um Belästigung zu entkriminalisieren (nicht jedoch den Verstoß gegen eine gerichtliche Anordnung, die Belästigung verbietet). Er sagte, wenn das Gesetz nicht geändert werde, bestehe „die klare Gefahr, dass es als repressives Gesetz wahrgenommen werden könnte“. ^{[ 68 ]}

Im Februar 2012 bezeichnete Elfyn Llwyd , Abgeordneter des Parlaments und Vorsitzender einer unabhängigen parlamentarischen Untersuchung zur Reform des Stalking-Gesetzes, das Gesetz als „Meilenstein der Gesetzgebung“. ^{[ 67 ]}

Das Gesetz „ist eine wirksame Waffe im Arsenal des Opfers von Gläubigerbelästigung.“ ^{[ 69 ]} Es ist „ein vielseitiges und weitreichendes Gesetz“ und „eines der flexibelsten Gesetze der letzten Jahre.“ ^{[ 70 ]}

Dieses Gesetz erfüllte anfänglich „seine Aufgabe recht gut“. ^{[ 71 ]} Infield und Platford erklärten, sie stimmten der Behauptung nicht zu, dass dieses Gesetz einen Verstoß gegen die Menschenrechte darstelle. ^{[ 6 ]}

Nach Inkrafttreten des Gesetzes begannen die Polizeibehörden, sogenannte „Polizeiliche Informationsmitteilungen“ (PINs) zur Verhinderung von Belästigung an Personen zu versenden, gegen die Belästigungsvorwürfe erhoben wurden. ^{[ 72 ]} Man geht davon aus, dass die Polizei diese Mitteilungen eingeführt hat, um zu verhindern, dass Beschuldigte sich auf Unwissenheit berufen und so einer Strafverfolgung nach dem Gesetz aufgrund fehlenden Vorsatzes entgehen . [ ^{72 ] [ 73 ] Ihre} Verwendung ist umstritten; einige bezeichnen die Mitteilungen als „unnötig bedrohlich und anklagend“. ^{[ 74 ]}

Im November 2011, während Theresa May Innenministerin war, veröffentlichte das Innenministerium eine Konsultation zum Thema Stalking, in der es hieß: „Wir sind uns der Bedenken hinsichtlich des Verfahrens zur Ausstellung dieser Benachrichtigungen bewusst. Einige argumentieren, dass Personen, denen eine polizeiliche Informationsbenachrichtigung zugestellt wird, kein faires Verfahren erhalten. Ebenso ist uns bekannt, dass manche polizeiliche Informationsbenachrichtigungen als wirkungslos betrachten und meinen, sie vermittelten Opfern ein falsches Sicherheitsgefühl.“ ^{[ 75 ]}

Im Jahr 2014 untersuchte der Ausschuss für Privilegien des Unterhauses die 2012 gegen einen Abgeordneten ergangene Anzeige wegen Äußerungen im Parlament. Die Ergebnisse der Untersuchung führten dazu, dass die Polizei die Anzeige zurückzog. ^{[ 72 ]}

Die Ausstellung einer vorläufigen Disziplinarmaßnahme gegen einen britischen Journalisten im Jahr 2015 gab Anlass zu Besorgnis hinsichtlich der Bürgerrechte und der Pressefreiheit und führte zu Forderungen nach einer Reform des Verfahrens. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

Da eine PIN keine gesetzliche Grundlage und somit keine Rechtswirkung hat, besteht kein Rechtsmittelrecht dagegen, obwohl eine Beschwerde bei der ausstellenden Polizeibehörde eingereicht werden kann. ^{[ 78 ]}

• Antidiskriminierungsrecht am Arbeitsplatz im Vereinigten Königreich
• Belästigung im Vereinigten Königreich
• Sexuelle Belästigung
• Arbeitsrecht des Vereinigten Königreichs
• Arbeitsgleichstellungsgesetz des Vereinigten Königreichs
• Belästigung am Arbeitsplatz

• Finch, Emily. Die Kriminalisierung von Stalking. Cavendish. London. 2001.
• Lawson-Cruttenden, Timothy; Addison, Neil. Blackstones Leitfaden zum Protection from Harassment Act 1997. Blackstone Press Limited. 1997.
• Liberali, Benedetta. Il reato di atti persecutori. Kosten-, Anwendungs- und Vergleichsprofile. FrancoAngeli, Mailand. 2012.

• Philip Johnston. „Wäre Dante der Belästigung schuldig gewesen?“ in Bad Laws . Hachette. 2010.
• Parlamentarisches Briefingpapier https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN06648/SN06648.pdf

• Text des Protection from Harassment Act 1997 in der heute geltenden Fassung (einschließlich aller Änderungen) im Vereinigten Königreich, von legislation.gov.uk .
• Text des Protection from Harassment Act 1997 in seiner ursprünglichen Fassung im Vereinigten Königreich, von legislation.gov.uk .
• Nachbarn aus der Hölle in Großbritannien: Belästigung durch den Nachbarn
• Weaver gegen NATHFE – Fall von Rassendiskriminierung
• Ein Flug ins Kuckucksnest: Ein umfassender Bericht über den Fall Weaver
• „Gesetzgebung in Arizona: Protection from Harassment Act 1997“ . The Guardian . 4. November 2009.
• Edward Countryman, The Guardian , 7. Januar 2009: Die Initiatoren des Gesetzes gegen Belästigung wollten nicht, dass es Proteste unterdrückt.
• Home Office Forschungsstudie 203 Eine Bewertung der Nutzung und Wirksamkeit des Protection from Harassment Act 1997
• Belästigung: Französische Theorie von EchelleSR – mehr dazu auf Mediapart.fr]