Wainwright gegen das Innenministerium

Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53 , [2004] 2 AC 406 ist ein englischer Fall aus dem Deliktsrecht, der sich mit den Argumenten für eine unerlaubte Handlung der Privatsphäre und der Klage wegen Körperverletzung befasst .

Alan Wainwright besuchte zusammen mit seiner Mutter seinen Stiefbruder, der in Leeds in Untersuchungshaft saß. Da der Stiefbruder im Verdacht stand, im Gefängnis Drogen konsumiert zu haben, wurden beide Besucher um ihre Zustimmung zu einer Leibesvisitation gemäß Regel 86(1) der Gefängnisordnung von 1964 (konsolidiert 1998) gebeten. Diese Regel räumt den Gefängnisbehörden das Recht ein, jede Person zu durchsuchen, die ein Gefängnis betritt. Widerwillig willigten sie ein und wurden von Gefängnisbeamten durchsucht, was sie als belastend empfanden. Insbesondere Alan Wainwright wurde auf eine Weise behandelt, die, wie ein Anwalt des Innenministeriums später einräumte, Körperverletzung darstellte .

Die Wainwrights konsultierten daraufhin einen Anwalt , der eine Untersuchung durch einen Psychiater veranlasste. Der Psychiater kam zu dem Schluss, dass Alan, der körperliche und Lernschwierigkeiten hatte , durch das Erlebte so schwer traumatisiert war, dass er an einer posttraumatischen Belastungsstörung litt . Frau Wainwright hatte zwar seelische Belastungen erlitten, wies aber keine diagnostizierte psychische Erkrankung auf.

Das Gericht in Leeds entschied, dass die Durchsuchungen rechtswidrig waren (und daher nicht durch eine gesetzliche Grundlage gedeckt sind), da sie eine Körperverletzung und einen Eingriff in das Recht der Wainwrights auf Privatsphäre darstellten, was es als Eingriff in die Persönlichkeitsrechte wertete. Es sprach Alan Wainwright 3.500 £ Schadensersatz und 1.000 £ verschärften Schadensersatz zu, Frau Wainwright 1.600 £ Schadensersatz und ebenfalls 1.000 £ verschärften Schadensersatz.

Das Berufungsgericht teilte die Auffassung des Richters hinsichtlich der Ausdehnung des Begriffs der Körperverletzung nicht und sah außer der unbestrittenen Körperverletzung keine weiteren rechtswidrigen Handlungen der Gefängnisbeamten. Es hob daher die Urteile zugunsten der Wainwrights mit Ausnahme des Schadensersatzes für die Körperverletzung auf, den es auf 3.750 £ festsetzte.

Die Kläger legten Berufung beim House of Lords ein . Lord Hoffmann entschied, dass es keinen Tatbestand der Verletzung der Privatsphäre gebe, da dieser – basierend auf Erfahrungen in den Vereinigten Staaten – zu unsicher sei. ^{[ 1 ]} Darüber hinaus sei eine Klage nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bezüglich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens nicht zielführend, da die EMRK lediglich einen Standard darstelle, der auf bereits im Common Law verankerte Bestimmungen Anwendung finde. Der Schutz des Common Law reiche für den Zweck der EMRK aus. Die Behauptung, es habe möglicherweise einen Verstoß gegen Artikel 3 ( unmenschliche und erniedrigende Behandlung ) gegeben, sei völlig unbegründet. ^{[ 2 ]} Er entschied außerdem, dass kein Anspruch auf Schadensersatz wegen vorsätzlicher Schädigung gemäß dem Fall Wilkinson v. Downton bestehe .

Lord Scott war der Ansicht, dass die Art und Weise der Durchsuchungen sowohl Mrs. Wainwright als auch Alan gedemütigt und ihnen seelisches Leid zugefügt hatte und dass dies „objektiv betrachtet“ beabsichtigt war, selbst wenn dies nicht die Absicht der Gefängnisbeamten gewesen sein sollte. Nach Common Law stellte dies jedoch keine unerlaubte Handlung dar, selbst wenn die Demütigung und das seelische Leid beabsichtigt gewesen wären. ^{[ 3 ]}

Die Berufung wurde von den Law Lords einstimmig abgewiesen.

• Coleman, Jules; Mendlow, Gabriel. „Theorien des Deliktsrechts“ . In: Zalta, Edward N. (Hrsg.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Herbstausgabe 2010).