Walzenausbeute

Die Rollrendite ist die Differenz zwischen dem Gewinn oder Verlust eines Terminkontrakts und der Veränderung des Kassakurses des zugrunde liegenden Basiswerts . Anders als bei festverzinslichen Wertpapieren oder Dividendenrenditen wird die Rollrendite nicht in bar ausgezahlt und kann unter bestimmten Umständen nicht als Gewinn gelten, wenn sie die Haltekosten des Basiswerts berücksichtigt. Dennoch wird die Rollrendite häufig als zusätzliche Rendite für Termininvestoren dargestellt, die sie neben der Kursveränderung des Basiswerts erzielen.

Die Lagertheorie erklärt die Rollrendite als Kombination aus Lagerkosten, Convenience Yield und Asset Yield bzw. den gesamten Lagerkosten. In einem theoretisch effizienten Marktgleichgewicht ohne Arbitragebarrieren sollte eine Anlagestrategie, die auf dem Kauf eines Futures-Kontrakts basiert, nicht profitabler oder unprofitabler sein als eine Anlagestrategie, die den Basiswert hält und dessen Lagerkosten trägt. Ist eine dieser Strategien relativ profitabler, würden die Teilnehmer der anderen Strategie ihre Ressourcen so lange in Arbitrage investieren, bis der Renditevorteil verschwindet. Der Gewinn oder Verlust aus dem Halten eines Futures-Kontrakts bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sollte also dem Gewinn oder Verlust aus der Lagerung eines Basiswerts zum Verkauf zum selben Zeitpunkt und der Zahlung der Lagerkosten für diesen Basiswert entsprechen. In den meisten Fällen sind die Lagerkosten schwerer zu ermitteln als der Spotpreis des Basiswerts. Daher ignorieren Marktteilnehmer die Lagerkosten und vergleichen den Gewinn oder Verlust von Futures-Kontrakten direkt mit dem Spotpreis der Basiswerte, was als Rollrendite bezeichnet wird. Der Rollertrag entspricht in diesem Fall exakt den durch Arbitrage entstehenden Übertragungskosten. ^{[ 1 ]}

In den meisten praktischen Fällen lässt sich schwer bestätigen, dass die Rollrendite den Lagerkosten entspricht, da der Convenience Yield-Anteil der Lagerkosten nur in perfekt effizienten Futures- und Spotmärkten beobachtbar ist, was in der Realität selten der Fall ist. Ist die Convenience Yield positiv, entspricht sie dem Betrag, den Spotmarktteilnehmer an Futuresmarktteilnehmer zahlen würden, um den sofortigen Verkauf eines Vermögenswerts zu vermeiden und die Option zu behalten , ihn später zu verkaufen. Marktteilnehmer zahlen diesen Betrag, um Vermögenswerte einzulagern und so unerwartete Nachfrage nach diesem Vermögenswert oder seinen Produkten zu decken, um Engpässe bei Produktionsfaktoren zu vermeiden oder aufgrund anderer Anreize, den Vermögenswert für einen späteren Verkauf einzulagern. Ist die Convenience Yield negativ, entspricht sie dem Betrag, den Spotmarktteilnehmer von Futuresmarktteilnehmern verlangen würden, um den sofortigen Verkauf eines Vermögenswerts zu vermeiden. Marktteilnehmer verlangen diesen Betrag als Entschädigung für den nicht sofortigen Verkauf des Vermögenswerts; sie könnten diese Entschädigung benötigen, wenn ihre Lagerkapazität erschöpft ist, der zugrunde liegende Vermögenswert mit der Zeit an Wert verliert oder wenn sie aus anderen Gründen einen Anreiz haben, den Vermögenswert sofort zu veräußern. Lagerkosten und Anlagenrenditen lassen sich relativ leicht beobachten, und in vollkommen effizienten Märkten kann die Komfortrendite theoretisch als Differenz zwischen der Rollrendite und der Summe aus Lagerkosten und Anlagenrendite gemessen werden. In den weniger effizienten Märkten der Realität kann diese Differenz jedoch Preisverzerrungen enthalten, die die Komfortrendite nicht widerspiegeln.

Da die Haltekosten schwer zu ermitteln sind, kann die Rollrendite für Anleger einen Gewinn oder Verlust darstellen, muss es aber nicht.

Die Rollrendite wird häufig als zusätzlicher Gewinn oder Verlust definiert, den ein Futures-Investor zusätzlich zur Veränderung des Spotpreises des Basiswerts erzielt. Dies trifft jedoch nur auf nicht perfekt effiziente Märkte zu, wenn die Rollrendite höher ist als die Haltekosten.

Angenommen, der Spotpreis für Öl liegt bei 58 US-Dollar und der Markt ist aufgrund relativ niedriger Lagerbestände invertiert. Das bedeutet, der erste Futures-Preis könnte bei 59 US-Dollar und der nächste bei 60 US-Dollar liegen. Anleger können, wie oben beschrieben, den vorderen Kontrakt kaufen . Angenommen, der Spotpreis bleibt konstant, der gehaltene Futures-Kontrakt nähert sich mit Annäherung des Liefertermins dem Spotpreis an und die Spanne zwischen dem aktuellen und dem nächsten Futures-Kontrakt bleibt bei einem Dollar. Anleger können den fälligen Futures nahe dem Spotpreis von 58 US-Dollar verkaufen und den nächsten Future für etwa 59 US-Dollar kaufen. Die Differenz von einem Dollar zwischen dem Verkaufspreis des fälligen Futures-Kontrakts (58 US-Dollar) und dem Spotpreis (59 US-Dollar) entspricht der Rollrendite. In der obigen Darstellung wird angenommen, dass der Gewinn aus dem Halten von physischem Öl null Dollar beträgt, während der Verlust aus dem Halten des Futures-Kontrakts mit -1 US-Dollar berechnet wird; dies trifft jedoch nur zu, wenn die Lagerkosten null Dollar betragen. Angenommen, die Lagerkosten betragen 1 US-Dollar, davon 1 US-Dollar Lagerkosten und 0 US-Dollar Nutzungsgebühr, dann lässt sich die Rollrendite vollständig durch die Lagerkosten erklären. In diesem Fall entstand den Anlegern durch die Zahlung der Rollrendite kein Verlust, da sie alternativ die gleichen Lagerkosten hätten tragen müssen, um das physische Asset zu halten. ^{[ 2 ]}

Angenommen, die Lagerkosten betragen 0,50 $, davon 0,50 $ Lagerkosten und 0 $ Convenience Yield. Der Terminmarkt ist ineffizient, da folgende Arbitrage für Marktteilnehmer profitabel wäre: Sie kaufen Spotöl zu 58 $, zahlen Lagerkosten von 0,50 $, verkaufen Terminkontrakte leer zu 59 $, liefern das Öl zum Verfallstermin zu 58 $ und erzielen so einen Gewinn von 1 $ aus den leerverkauften Terminkontrakten – insgesamt also einen risikofreien Gewinn von 0,50 $. Marktteilnehmer hätten einen Anreiz, diese Arbitrage durchzuführen, solange der Verkaufsdruck die Terminkontraktpreise nicht auf 58,50 $ drückt. Dann entfällt der Anreiz. Allerdings können Marktteilnehmer bei der Durchführung dieser Arbitrage auf Hindernisse stoßen: Sie könnten Schwierigkeiten haben, physische Lagerkapazitäten für Öl zu beschaffen, ihnen fehlt möglicherweise die nötige Größe, um Öl zum Spotmarktpreis zu kaufen, und es könnten weitere Schwierigkeiten auftreten. Wenn in diesem Fall Futures-Händler einen Verlust von -1 US-Dollar erleiden, weil sie Futures zu 59 US-Dollar kaufen und die Kontrakte zu 58 US-Dollar rollen, sind 0,50 US-Dollar des Rollertrags auf die gerechtfertigten Lagerkosten zurückzuführen, und 0,50 US-Dollar resultieren aus einer ineffizienten Preisverzerrung, die als realer Rollertragsverlust bezeichnet werden könnte.

Im obigen Beispiel wird die Preisverzerrung sichtbar, da der Convenience Yield konstant bei 0 $ gehalten wird. Da der Convenience Yield häufig als Differenz zwischen dem Roll Yield und den Lagerkosten sowie dem Ertrag der Anlage berechnet wird, ist es schwierig, diese Differenz in einen tatsächlichen Convenience Yield und eine tatsächliche Marktpreisverzerrung zu trennen. Betrachten wir das obige Beispiel einmal mit einem tatsächlichen Convenience Yield von 1 $ und einmal mit einem tatsächlichen Convenience Yield von -1 $. In beiden Fällen beträgt die beobachtete Differenz zwischen dem Roll Yield und den Lagerkosten weiterhin 0,50 $, die Preisverzerrung jedoch -0,50 $ bzw. 1,50 $. In diesen Fällen eignet sich die beobachtete Differenz zwischen dem Roll Yield und den Lagerkosten weder als Schätzung für die Lagerkosten noch für die Preisverzerrung.

Die Rollrendite kann die Rendite des Futures-Handels erheblich beeinflussen. Der Contango beim Rohölpreis im Jahr 2009 erklärt die Diskrepanz zwischen dem Anstieg des Spotpreises (Tiefststand bei 35 US-Dollar und Höchststand bei 80 US-Dollar im Jahresverlauf) und den verschiedenen handelbaren Instrumenten für Rohöl (wie z. B. gerollten Kontrakten oder längerfristigen Futures-Kontrakten), die aufgrund der stark negativen Rollrendite einen deutlich geringeren Preisanstieg aufwiesen. ^{[ 3 ]} Auch der USO-ETF (der auf Futures-Kontrakten basiert) konnte die Spotpreisentwicklung von Rohöl nicht nachbilden.

Levine, Ooi, Richardson und Sasseville (2018) stellten fest, dass die Rollrendite nach Bereinigung um die Zinssätze den größten Teil der durchschnittlichen Renditen eines langfristigen Index von Rohstoff-Futures über einen Zeitraum von 140 Jahren ausmachte.

• Levine, Ari; Ooi, Yao Hua; Richardson, Matthew; Sasseville, Caroline (2018), „Rohstoffe für die langfristige Anlage“, Financial Analysts Journal , 74 (2) (2. Aufl.): 55–68 , doi : 10.2469/faj.v74.n2.4 , S2CID  218508429Die