Abschnitt 35 des Verfassungsgesetzes von 1982 gewährt den indigenen Völkern Kanadas verfassungsrechtlichen Schutz ihrer Rechte aus indigenen Verträgen . Obwohl dieser Abschnitt Teil der kanadischen Verfassung ist , fällt er nicht unter die Kanadische Charta der Rechte und Freiheiten . Der Begriff „indigene Rechte“ wird in diesem Abschnitt nicht definiert, und es gibt auch keine abschließende Liste. Beispiele für Rechte, die durch Abschnitt 35 geschützt werden, sind Fischerei, Holzeinschlag, Jagd, das Recht auf Land (vgl. indigenes Landrecht ) und das Recht auf Durchsetzung von Verträgen. Es besteht weiterhin Uneinigkeit darüber, ob das Recht auf indigene Selbstverwaltung unter Abschnitt 35 fällt. Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat bis 2006 kein Urteil in dieser Frage gefällt. Die kanadische Regierung verfolgt jedoch seit 1995 eine Politik, die das in Abschnitt 35 verankerte Recht auf Selbstverwaltung anerkennt. [ 1 ]

Text

Die Bestimmung sieht Folgendes vor: [ 2 ]

35. (1) Die bestehenden Rechte der indigenen Völker Kanadas, die auf Verträgen beruhen, werden hiermit anerkannt und bestätigt.

(2) In diesem Gesetz umfasst der Begriff „Ureinwohner Kanadas“ auch die Indianer, Inuit und Métis Kanadas.

(3) Zur Klarstellung: In Absatz (1) umfasst der Begriff „Vertragsrechte“ auch Rechte, die bereits aufgrund von Landansprüchen bestehen oder auf diese Weise erworben werden können.

(4) Ungeachtet anderer Bestimmungen dieses Gesetzes werden die in Absatz (1) genannten Rechte der Ureinwohner und die Rechte aus Verträgen gleichermaßen für Männer und Frauen garantiert.

Rechte der Aborigines

Als 1982 Artikel 35 in die kanadische Verfassung aufgenommen wurde, sagte Delbert Riley – damals nationaler Vorsitzender der National Indian Brotherhood (später bekannt als Assembly of First Nations (AFN)) –: „Die Rechte der Ureinwohner sind das, was die First Nations darunter verstehen. Ihre Rechte sind dieselben wie vor dem Kontakt mit Europäern und bleiben auch nach dem Kontakt mit Europäern unverändert.“ [ 3 ]

Abschnitt 35 wurde 1982 erlassen und nach der Verfassungskonferenz von 1983 geändert, um den Schutz moderner Landansprücheabkommen zu erweitern und die Rechte der Aborigines und die Vertragsrechte gleichermaßen für Männer und Frauen zu gewährleisten.

Der Begriff „bestehend“ in Abschnitt 35(1) hat die Notwendigkeit geschaffen, dass der Oberste Gerichtshof Kanadas definiert, welche Rechte der indigenen Bevölkerung „bestehen“. Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall R. v. Sparrow [ 4 ] , dass die Rechte der indigenen Bevölkerung vor 1982 (dem Jahr des Inkrafttretens von Abschnitt 35) aufgrund des Common Law bestanden . Das Common Law konnte durch Gesetzgebung geändert werden. Daher konnte das kanadische Parlament vor 1982 die Rechte der indigenen Bevölkerung aufheben, während es heute keine Rechte mehr aufheben kann, die 1982 noch bestanden. Die Aufhebung von Rechten kann nur durch einen Akt erfolgen, der die „klare und eindeutige Absicht“ der Regierung erkennen lässt, diese Rechte zu verweigern.

Im Fall Sparrow entschied das Gericht zudem, dass die Formulierung „anerkannt und bestätigt“ die treuhänderische Pflicht der Regierung gegenüber den indigenen Völkern einschließt, welche sie zur Zurückhaltung bei der Ausübung ihrer Befugnisse und dem Eingriff in indigene Rechte verpflichtet. Dies deutet ferner darauf hin, dass indigene Rechte nicht absolut sind und bei Vorliegen eines ausreichenden Grundes eingeschränkt werden können. Nach dem Urteil im Fall Sparrow dürfen Provinzgesetze indigene Rechte nur dann einschränken, wenn ihnen zuvor eine angemessene Priorität eingeräumt wurde.

Im Fall Sparrow musste sich das Gericht jedoch nicht mit der Frage auseinandersetzen, ob es sich tatsächlich um ein indigenes Recht im Sinne von § 35(1) handelte, da beide Seiten nicht bestritten, dass die Musqueam ein indigenes Recht auf Fischfang zur Nahrungsbeschaffung hatten. Diese Auffassung wurde im Fall R. v. Van der Peet [ 5 ] weiterentwickelt , wo die Mehrheit von Oberrichter Lamer entschied, dass eine Praxis, um als indigenes Recht zu gelten, vor dem Kontakt mit Europäern integraler Bestandteil der jeweiligen Kultur gewesen sein muss.

Ehre der Krone

Aufgrund der historischen Beziehung zwischen ihnen steht bei jeder Interaktion der Regierung mit den Aborigines angeblich die Ehre der Krone auf dem Spiel. Dieses Prinzip der „Ehre der Krone“ verpflichtet die Regierung zu einer Reihe von Pflichten. [ 6 ]

Aus dem Ehrenprinzip ergibt sich die Pflicht der Krone, die indigenen Gemeinschaften bei allen wirtschaftlichen Aktivitäten zu konsultieren. Diese Pflicht wurde erstmals in den Urteilen Haida Nation v. British Columbia (Minister of Forests) [ 7 ] und Taku River Tlingit First Nation v. British Columbia [ 8 ] beschrieben . Sie greift, wenn „die Provinz Kenntnis – tatsächlich oder mutmaßlich – von der potenziellen Existenz indigener Rechte oder Ansprüche hat und ein Verhalten plant, das diese beeinträchtigen könnte.“ [ 9 ] Die Feststellung einer solchen Pflicht hängt sowohl von der Stärke des beeinträchtigten Rechts als auch von den negativen Auswirkungen und der Schwere des staatlichen Handelns ab.

Kein Grundrecht aus der Charta

Der Abschnitt der Charta , der sich am unmittelbarsten auf die Aborigines bezieht, ist Abschnitt 25. [ 10 ] Er besagt lediglich, dass die in der Charta verankerten Rechte die Rechte der Aborigines nicht schmälern; daher ist er nicht so wichtig wie Abschnitt 35. [ 11 ] Die Charta bildet Teil I des Verfassungsgesetzes von 1982, während Abschnitt 35 in Teil II steht. Diese Platzierung in der Verfassung gilt als bedeutsam. Professor Kent McNeil schrieb, dies könne so interpretiert werden, dass Abschnitt 35 die Selbstverwaltung der Aborigines ermöglicht, während es in der Charta eher um individuelle Rechte geht . [ 12 ] Professor Peter Hogg argumentierte, dass die Nichtberücksichtigung von Abschnitt 35 in der Charta sowohl negative als auch positive Auswirkungen habe. Abschnitt 35 kann nicht durch Abschnitt 1 oder die Ausnahmeklausel eingeschränkt werden . Abschnitt 24 der Charta , der Rechtsbehelfe bei Rechtsverletzungen vorsieht, ist jedoch für Abschnitt 35 nicht anwendbar. Darüber hinaus entwickelte der Gerichtshof im Fall R. v. Sparrow einen Test zur Einschränkung von Abschnitt 35, den Hogg mit dem Oakes-Test für Abschnitt 1 verglich . [ 13 ]

Trotzdem behandeln die Professoren Ted Morton und Rainer Knopff in ihrer Kritik an der Rechtsprechung zur Charta und dem zunehmenden Ermessensspielraum der Richter Abschnitt 35 so, als sei er Teil der Charta . Sie schreiben: „Abschnitt 35 steht zwar formal ‚außerhalb‘ der Charta, aber als Erklärung der besonderen Rechte der größten ethnischen Minderheit Kanadas – Rechte, die vor Gericht einklagbar sind – ist er zu einem wichtigen Bestandteil der Charta-Revolution geworden.“ [ 14 ]

Siehe auch

Fußnoten

  1. ^ „Der Ansatz der kanadischen Regierung zur Umsetzung des indigenen Rechts und zur Aushandlung der Selbstverwaltung der indigenen Bevölkerung“ . Ministerium für Indianer- und Nordangelegenheiten. Archiviert vom Original am 13.06.2011 . Abgerufen am 17.11.2009 . Die kanadische Regierung erkennt das indigene Recht auf Selbstverwaltung als bestehendes indigenes Recht gemäß Abschnitt 35 des Verfassungsgesetzes von 1982 an. Sie erkennt ferner an, dass dieses indigene Recht in Verträgen und im Kontext der Beziehungen der Krone zu den Vertragspartnern der First Nations Ausdruck finden kann. Die Anerkennung des indigenen Rechts basiert auf der Auffassung, dass die indigenen Völker Kanadas das Recht haben, sich in Angelegenheiten, die ihre Gemeinschaften betreffen, integraler Bestandteil ihrer einzigartigen Kulturen, Identitäten, Traditionen, Sprachen und Institutionen sind und ihre besondere Beziehung zu ihrem Land und ihren Ressourcen betreffen, selbst zu regieren.
  2. ^ „RECHTE DER UROREN KANADAS“ . Justizministerium Kanada .
  3. ^ „3. Sitzung – 41. Legislaturperiode, Band 63, 13. Juni 2018“ . www.gov.mb.ca. Abgerufen am 21. Februar 2024 .
  4. ^ R. v. Sparrow , 1990 CanLII 104 , [1990] 1 SCR 1075 (31. Mai 1990)
  5. ^ R. v. Van der Peet , 1996 CanLII 216 , [1996] 2 SCR 507 (21. August 1996)
  6. ^ „ Der Ansatz der kanadischen Regierung zur Umsetzung des inhärenten Rechts und zur Aushandlung der Selbstverwaltung der indigenen Bevölkerung“ . Der ehrenwerte Ronald A. Irwin, PC, MP . Australasian Legal Information Institute . Abgerufen am 17. November 2009. Die Krone unterhält eine einzigartige, historisch gewachsene Treuhandbeziehung zu den indigenen Völkern Kanadas. Die Tatsache, dass die Bundesregierung ein inhärentes Recht auf Selbstverwaltung anerkennt, bedeutet nicht das Ende dieser historischen Beziehung. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, wie die Ausübung der indigenen Selbstverwaltung die Natur dieser Beziehung verändern kann. Wenn indigene Regierungen mehr Kontrolle über Entscheidungen übernehmen, die ihre Gemeinschaften betreffen, tragen sie auch mehr Verantwortung für diese Entscheidungen. Dies führt dazu, dass die Rolle und die Verantwortung der Krone abnehmen. In diesem Sinne wird die historische Beziehung zwischen den indigenen Völkern und der Krone nicht verschwinden, sondern sich als natürliche Folge der veränderten Rolle der indigenen Völker bei der Gestaltung ihres eigenen Lebens und ihrer Gemeinschaften weiterentwickeln.
  7. ^ Haida Nation gegen British Columbia (Forstminister) , 2004 SCC 73 , [2004] 3 SCR 511 (18. November 2004)
  8. ^ Taku River Tlingit First Nation gegen British Columbia (Projektbewertungsdirektor) , 2004 SCC 74 , [2004] 3 SCR 550 (18. November 2004)
  9. ^ Haida , Rn. 64
  10. ^ „ Politik zum inhärenten Recht auf Selbstverwaltung“ . Indigenous Studies Program, Universität Melbourne. 1995. Abgerufen am 17. November 2009. Die Kanadische Charta der Rechte und Freiheiten ist Bestandteil der kanadischen Verfassung und legt die Rechte und Freiheiten fest, die für eine freie und demokratische kanadische Gesellschaft als notwendig erachtet werden. Sie trat am 17. April 1982 als Teil des Reformpakets des Verfassungsgesetzes von 1982 in Kraft. Die Charta umfasst unter anderem folgende Themen: Meinungsfreiheit; demokratische Regierungsführung; Recht auf Wohnen und Arbeitssuche in ganz Kanada; Rechtsansprüche von Personen, die einer Straftat beschuldigt werden; Rechte der indigenen Bevölkerung; Recht auf Gleichstellung, einschließlich des Rechts zwischen Frauen und Männern; Schutz des kulturellen Erbes; und das Recht, eine der beiden Amtssprachen Kanadas zu verwenden.
  11. ^ Peter W. Hogg, Constitutional Law of Canada . 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), S. 631.
  12. ^ Kent McNeil, „Aboriginal Governments and the Canadian Charter of Rights and Freedoms“, (Kanada, Royal Commission on Aboriginal Peoples, 1996), S. 67.
  13. ^ Hogg, 621.
  14. ^ FL Morton und Rainer Knopff, The Charter Revolution & the Court Party (Toronto: Broadview Press, 2000), Seite 42.
Im Folgenden finden Sie eine zweiteilige Dokumentation über die Konferenzen zu den verfassungsmäßigen Rechten der indigenen Völker Kanadas mit Schwerpunkt auf dem Konzept der Selbstverwaltung.