Bericht des US-Senats über CIA-Folter

Die Studie des Geheimdienstausschusses des US-Senats zum Haft- und Verhörprogramm der Central Intelligence Agency ^{[ 1 ]} ist ein Bericht über das Haft- und Verhörprogramm der CIA und deren Anwendung von Folter bei Verhören von CIA-Gefangenen. Der Bericht behandelt die Aktivitäten der CIA vor, während und nach dem „ Krieg gegen den Terror “. Die ursprüngliche Fassung des Berichts wurde am 13. Dezember 2012 mit 9 zu 6 Stimmen angenommen. Sieben Demokraten , ein Unabhängiger und ein Republikaner stimmten dafür, sechs Republikaner dagegen. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Der über 6.700 Seiten umfassende Bericht (einschließlich 38.000 Fußnoten) ^{[ 4 ]} beschreibt detailliert die Geschichte des CIA-Programms für Inhaftierung und Verhör sowie die 20 Feststellungen und Schlussfolgerungen des Ausschusses. Am 9. Dezember 2014 veröffentlichte der SSCI einen 525-seitigen Teil mit den wichtigsten Erkenntnissen und einer Zusammenfassung des vollständigen Berichts. Die Erstellung des Berichts dauerte über fünf Jahre. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Der vollständige, ungeschwärzte Bericht ist weiterhin als geheim eingestuft. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Der Bericht beschreibt detailliert das Vorgehen von CIA-Beamten, darunter die Folterung von Gefangenen, die Weitergabe irreführender oder falscher Informationen über geheime CIA-Programme an den Präsidenten, das Justizministerium, den Kongress und die Medien, die Behinderung staatlicher Aufsicht und interner Kritik sowie das Missmanagement des Programms. Er enthüllte zudem die Existenz bisher unbekannter Gefangener, dass mehr Gefangene „ erweiterten Verhörmethoden “ (allgemein als Euphemismus für Folter verstanden ) unterzogen wurden als bisher bekannt und dass weitere Methoden ohne Genehmigung des Justizministeriums angewendet wurden. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass der Einsatz erweiterter Verhörmethoden weder einzigartige, lebensrettende Informationen lieferte (wie von der CIA behauptet), noch die Kooperation von Gefangenen förderte, und dass das Programm dem internationalen Ansehen der Vereinigten Staaten schadete. ^{[ 1 ]}

Einige, darunter CIA-Beamte und US -Republikaner , stellten die Schlussfolgerungen des Berichts infrage und kritisierten, er zeichne ein unvollständiges Bild des Programms. Andere bemängelten die Veröffentlichung des Berichts aufgrund des potenziellen Schadens für die USA und der umstrittenen Entstehungsgeschichte. Der ehemalige republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain begrüßte die Veröffentlichung des Berichts. Präsident Barack Obama erklärte nach dessen Veröffentlichung: „Eine der Stärken, die Amerika so außergewöhnlich machen, ist unsere Bereitschaft, uns offen mit unserer Vergangenheit auseinanderzusetzen, unsere Unvollkommenheiten anzuerkennen, Veränderungen vorzunehmen und es besser zu machen.“ ^{[ 10 ]}

Nach Veröffentlichung der Zusammenfassung des Berichts forderten zahlreiche Einzelpersonen und Organisationen die Strafverfolgung von CIA- und Regierungsbeamten, die Folter an Gefangenen begangen, gebilligt oder rechtlich gedeckt hatten; ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} Strafverfolgungen gelten jedoch als unwahrscheinlich. ^{[ 16 ]} Die USA haben zudem ein von den Senatoren McCain und Dianne Feinstein eingebrachtes Gesetz verabschiedet , das US-Behörden den Einsatz vieler der im Bericht beschriebenen Foltermethoden untersagt. ^{[ 17 ]}

Der Film „The Report“ aus dem Jahr 2019 behandelt den zehnjährigen Zeitraum, der zur endgültigen Erstellung und Veröffentlichung des Berichts führte. ^{[ 18 ]}

Die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein erklärte, die ersten Ermittlungen seien eingeleitet worden, nachdem Presseberichte veröffentlicht worden waren, wonach der CIA- Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Jose Rodriguez, im Jahr 2005 fast 100 Videoaufnahmen von Verhören vernichtet hatte – trotz Einwänden von CIA- und Rechtsberatern des Weißen Hauses. Die Aufnahmen zeigten, wie CIA-Beamte und -Auftragnehmer Foltermethoden wie Waterboarding an den Gefangenen Abu Zubaydah und Abd al-Rahim al-Nashiri anwendeten . Die CIA informierte den Geheimdienstausschuss des US-Senats (SSCI) nicht über die Vernichtung der Aufnahmen durch Rodriguez, und dem Ausschuss war deren Existenz nicht bekannt. Der SSCI vermutete, dass Rodriguez illegale Aktivitäten der CIA vertuschte, obwohl CIA-Beamte dem Ausschuss zunächst versichert hatten, Rodriguez begehe keine Beweismittelvernichtung. ^{[ 8 ]} Rodriguez kritisierte den Bericht bereits im Vorfeld in einem Meinungsbeitrag für die Washington Post am 5. Dezember 2014. ^{[ 19 ]} Der Bericht des Ausschusses belegt neben der Vernichtung der Folteraufnahmen, dass Rodriguez maßgeblich an der Anwendung von Folter durch die CIA beteiligt war. Dazu gehörte die Leitung geheimer Gefängnisse , in denen Folter stattfand, ^{[ 1 ] : 57 von 499;} die Verhinderung der Durchführung von Überprüfungsverfahren für Vernehmer durch die Rechtsabteilung des CIA- Zentrums für Terrorismusbekämpfung (CTC), ^{[ 1 ] : 59 von 499;} die Weitergabe irreführender Informationen an das Verteidigungsministerium über die Identität eines Gefangenen, ^{[ 1 ] : 120 von 499;} und die Beteiligung an der Zahlung von Millionen von Dollar an ein Land, das ein geheimes Gefängnis beherbergte. ^{[ 1 ] : 140 von 499}

CIA-Direktor Michael Hayden erklärte dem Ausschuss am 11. Dezember 2007, dass die CIA die Videos zur Verfügung gestellt hätte, wenn der Ausschuss danach gefragt hätte, und bot dem Ausschuss schriftliche Zusammenfassungen der auf den vernichteten Bändern dokumentierten Verhöre an. Aus CIA-Akten geht hervor, dass die Entscheidung zur Vernichtung der Bänder kurz nach der Äußerung von Bedenken seitens der CIA-Anwälte fiel, der Kongress könne von der Existenz der Bänder erfahren. ^{[ 4 ]}

Jane Mayers Buch „The Dark Side“ behauptet, die CIA habe es ebenfalls versäumt, die 9/11-Kommission über die Existenz dieser Tonbänder zu informieren: „In einer Sitzung am 23. Dezember 2003 forderte [Kommissionsdirektor Philip D.] Zelikow von der CIA, zumindest alle Dokumente bereitzustellen, die ihren Anfragen entsprachen, selbst wenn die Kommission nicht ausdrücklich danach gefragt hatte. [CIA-Direktor George] Tenet antwortete, indem er auf mehrere Dokumente anspielte, die seiner Meinung nach hilfreich sein könnten. Doch in einer Unterlassung, die später Gegenstand strafrechtlicher Ermittlungen werden sollte, erwähnten weder Tenet noch irgendein anderer CIA-Mitarbeiter in der Sitzung, dass die Behörde zu diesem Zeitpunkt tatsächlich Hunderte von Stunden Videomaterial von den Verhören von Abu Zubayda und Abd al-Rahim al-Nashiri besaß, die beide dem Waterboarding unterzogen wurden.“ ^{[ 20 ] : 279}

Im Dezember 2007 leitete der Ausschuss eine Untersuchung zur Vernichtung des Tonbandes ein und beauftragte vier Mitarbeiter mit der Durchführung der Untersuchung, die sie etwa Anfang 2009 abschlossen. ^{[ 4 ]}

Am 11. Februar 2009 begann der Ausschuss, eine umfassendere Überprüfung der Haft- und Verhörpraktiken der CIA zu prüfen, nachdem Mitarbeiter des Ausschusses eine Zusammenfassung der operativen Depeschen vorgelegt hatten, die die Verhöre von Abu Zubaydah und Abd al-Rahim al-Nashiri detailliert beschrieben . ^{[ 2 ]} Am 5. März 2009 stimmte der Geheimdienstausschuss des Senats mit 14 zu 1 Stimmen für die Einleitung einer Untersuchung des Haft- und Verhörprogramms der CIA. ^{[ 2 ]} Im August 2009 kündigte Justizminister Eric Holder parallel dazu eine vorläufige strafrechtliche Untersuchung wegen des Einsatzes nicht genehmigter Verhörmethoden durch CIA-Beamte an. ^{[ 2 ]} Infolge der Untersuchung des Justizministers kam die republikanische Minderheit im Geheimdienstausschuss des Senats zu dem Schluss, dass viele Zeugen aus Angst vor strafrechtlicher Verfolgung wahrscheinlich nicht an der Untersuchung teilnehmen würden. ^{[ 3 ]} Unter Berufung auf die Untersuchung des Justizministers zog die republikanische Minderheit im Geheimdienstausschuss des Senats ihre Beteiligung an der Untersuchung im September 2009 zurück. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Die Untersuchung des Senats wurde von Daniel J. Jones , einem Mitarbeiter des Ausschusses und ehemaligen FBI-Ermittler, geleitet und basierte auf der Durchsicht von über 6,3 Millionen Seiten an Dokumenten, Depeschen, E-Mails und anderem Material, das hauptsächlich von der CIA bereitgestellt wurde. ^{[ 1 ] [ 21 ] [ 22 ]} Die Dokumentenerstellung dauerte über drei Jahre und wurde im Juli 2012 abgeschlossen. ^{[ 23 ]} Wie im Senatsbericht beschrieben, wurden weitere 9.400 vom SSCI wiederholt angeforderte, als geheim eingestufte Dokumente vom Weißen Haus unter Berufung auf das Exekutivprivileg zurückgehalten . ^{[ 3 ] [ 21 ]}

Trotz der anfänglichen Erwartung, dass Interviews herangezogen würden, wurden im Rahmen der Berichtserstellung keine formellen Interviews oder Anhörungen durchgeführt. ^{[ 3 ] [ 24 ]} Das Fehlen von Interviews und Anhörungen war einer der Hauptkritikpunkte der republikanischen Minderheit im Geheimdienstausschuss des Obersten Gerichtshofs (SSCI). ^{[ 3 ]} Der Bericht enthielt jedoch offizielle Aussagen von CIA-Beamten aus vertraulichen Ausschusssitzungen, schriftliche Stellungnahmen und Interviews, die über das Büro des Generalinspekteurs der CIA und das Oral-History-Programm der Behörde geführt wurden, sowie die formelle Antwort an den Ausschuss im Juni 2013 nach Lektüre des Berichts. Zu diesen Aussagen und Interviews gehörten die von CIA-Direktor George Tenet , CTC-Direktor Jose Rodriguez , CIA-Generalberater Scott Muller, CIA-Vizedirektor für Operationen James Pavitt , CIA-amtierender Generalberater John Rizzo , CIA-Vizedirektor John McLaughlin sowie verschiedene Vernehmer, Anwälte, medizinisches Personal, leitende Terrorismusbekämpfungsanalysten und Manager des Haft- und Verhörprogramms. ^{[ 25 ]}

Die CIA schätzte den Personal- und Ressourcenaufwand für die Unterstützung der Untersuchung auf rund 40 Millionen US-Dollar. Dies lag jedoch hauptsächlich daran, dass die CIA darauf bestand, Auftragnehmer von Centra Technology mit der Prüfung der Dokumente zu beauftragen, bevor diese dem Ausschuss vorgelegt wurden. Zudem wurde eine separate, sichere Einrichtung mit eigenem Computernetzwerk für die Mitarbeiter der CIA und des Ausschusses während der Prüfung eingerichtet. ^{[ 22 ] [ 26 ]} Dies wich vom üblichen Verfahren zum Austausch von Dokumenten ab, bei dem die CIA den Ausschussmitarbeitern die Dokumente zur Prüfung in den Ausschussbüros zur Verfügung stellt. ^{[ 6 ]}

Der Abschlussbericht wurde am 13. Dezember 2012 mit 9 zu 6 Stimmen angenommen. Acht Demokraten und eine Republikanerin ( Olympia Snowe ) stimmten für die Veröffentlichung, sechs Republikaner dagegen. Die Minderheitsmeinung von Senator Chambliss wurde von den Senatoren Burr , Risch , Coats , Rubio und Coburn unterstützt . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 27 ]} Der republikanische Senator John McCain , Mitglied des Ausschusses kraft Amtes, hatte kein Stimmrecht, unterstützte die Annahme jedoch zusammen mit Snowe. ^{[ 28 ]} Am 3. April 2014 beschloss der Geheimdienstausschuss des Senats (SSCI) mit 11 zu 3 Stimmen, eine überarbeitete Fassung der Zusammenfassung, der Ergebnisse und der Empfehlungen des Berichts zur Prüfung der Freigabe vorzulegen, um die spätere Veröffentlichung vorzubereiten. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Der unabhängige Senator Angus King und die republikanische Senatorin Susan Collins unterstützten die Veröffentlichung des Berichts. ^{[ 29 ]} Nach acht Monaten, in denen kontroverse Verhandlungen darüber stattfanden, welche Details geheim bleiben sollten, ^{[ 7 ] [ 8 ]} wurden die überarbeitete Zusammenfassung, die Ergebnisse und die Empfehlungen am 9. Dezember 2014 mit zahlreichen Schwärzungen veröffentlicht. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Die CIA hatte vom Ausschuss gefordert, die Namen aller Inhaftierten, alle Decknamen der CIA-Beamten und die Namen aller Länder, in denen geheime Gefängnisse betrieben wurden, zu schwärzen. Daniel J. Jones erklärte gegenüber dem Guardian , die CIA habe auch weiteres Material, wie etwa Verweise auf Allah, schwärzen wollen. Die CIA bestand darauf, dass für die Auftragnehmer und Vernehmer James Mitchell und Bruce Jessen Decknamen verwendet würden , obwohl beide bereits vor Veröffentlichung des Berichts öffentlich identifiziert worden waren. ^{[ 30 ]} Der Bericht enthielt schließlich die Namen der Inhaftierten und verwendete Decknamen (wie etwa „CIA-Beamter 1“) für mehrere CIA-Beamte, schwärzte aber die Namen fast aller anderen sowie die Länder, in denen die geheimen Gefängnisse betrieben wurden. ^{[ 31 ]}

Informationen über die Zusammenarbeit ausländischer Geheimdienste mit der CIA wurden aus dem Bericht geschwärzt. Der britische Vorsitzende des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses erklärte, man werde auf Antrag britischer Geheimdienste Zugang zu allen aus dem Bericht entfernten Informationen beantragen. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Am 17. Dezember 2013 enthüllte Senator Mark Udall (Demokrat, Colorado) die Existenz einer geheimen internen Überprüfung (der sogenannten „Panetta-Überprüfung“) der CIA, deren Ergebnisse mit dem Bericht des Senats übereinstimmten, jedoch im Widerspruch zur offiziellen Stellungnahme der CIA zu diesem Bericht standen. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Im Januar 2014 behaupteten CIA-Beamte, der Geheimdienstausschuss habe 2010 ohne Genehmigung der CIA auf Teile der „Panetta-Überprüfung“ zugegriffen und diese aus CIA-Einrichtungen entfernt. ^{[ 36 ]} Im März 2014 bestätigte Senatorin Dianne Feinstein (Demokratin, Kalifornien), Vorsitzende des Geheimdienstausschusses, dass ein Teil der „Panetta-Überprüfung“ kopiert und in einen Tresor im Hart Office Building des Senats gebracht worden war . Sie erklärte, diese Maßnahme sei notwendig gewesen, um die Dokumente vor der CIA zu schützen, die 2005 Videobänder vernichtet hatte, die brutale Verhörmethoden dokumentierten. ^{[ 37 ]}

Während des Überprüfungsprozesses hatte die CIA ohne Benachrichtigung der Ausschussmitarbeiter Hunderte von Seiten an Dokumenten aus dem von ihr bereitgestellten Computernetzwerk des Ausschusses (genannt „RDINet“ für „Rendition, Detention, and Interrogation“) entfernt. Laut Senatorin Feinstein leugneten CIA-Mitarbeiter auf Nachfrage der Ausschussmitarbeiter zunächst die Entfernung der Dateien, schoben die Schuld dann IT-Dienstleistern zu und behaupteten schließlich fälschlicherweise, das Weiße Haus habe die Entfernung veranlasst. ^{[ 38 ]}

Bei den Verhandlungen über das Überprüfungsverfahren einigten sich der Ausschuss und die CIA darauf, dass die CIA ein „abgeschottetes Netzwerk-Laufwerk“ einrichten würde, auf das nur Mitarbeiter des Ausschusses Zugriff hätten, und dass „der Zugriff der CIA auf das abgeschottete Netzwerk-Laufwerk auf die IT-Mitarbeiter der CIA beschränkt sein wird, außer in Fällen, in denen dies vom Ausschuss oder seinen Mitarbeitern genehmigt wird.“ ^{[ 39 ]}

In einer „außergewöhnlichen“ ^{[ 40 ] [ 41 ]} 45-minütigen Rede am 11. März 2014 erklärte Feinstein, die CIA habe die Computer des Geheimdienstausschusses unrechtmäßig durchsucht, um herauszufinden, wie die Mitarbeiter des Ausschusses an die Dokumente des „Panetta-Berichts“ gelangt waren. Feinstein sagte außerdem, der amtierende Generalberater der CIA, später als Robert Eatinger identifiziert , habe das FBI um strafrechtliche Ermittlungen gegen die Ausschussmitarbeiter gebeten, die auf die Dokumente des „Panetta-Berichts“ zugegriffen und diese verschoben hatten. Sie vermutete, dass diese Bitte ein Versuch gewesen sei, die Mitarbeiter des Geheimdienstausschusses einzuschüchtern. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Eatinger war 2005 an der Vernichtung von Videobändern beteiligt gewesen (was die Untersuchung des Senats auslöste), ^{[ 37 ] [ 44 ]} und Feinstein fügte hinzu, dass Eatinger im vollständigen Bericht des Ausschusses über 1.600 Mal namentlich erwähnt wurde. Am selben Tag, an dem Feinstein die Anschuldigungen erhob, dementierte CIA-Direktor John O. Brennan, dass die CIA die Computer des Senats durchsucht habe, und erklärte: „Was die Anschuldigungen angeht, die CIA habe sich in die Computer des Senats gehackt, so könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Wir würden so etwas niemals tun. Das sprengt jegliche Vernunft, die wir im Rahmen unserer Möglichkeiten hätten. Wenn die Fakten ans Licht kommen, werden sich viele, die behaupten, es habe massive Spionage, Überwachung und Hacking gegeben, als falsch erweisen.“ ^{[ 37 ]}

Am 31. Juli 2014 bestätigte der Generalinspekteur der CIA, dass die CIA sich unrechtmäßig Zugang zum Computernetzwerk des Geheimdienstausschusses des Senats verschafft und dieses durchsucht hatte. CIA-Mitarbeiter hatten demnach auf die Computer des Ausschusses zugegriffen, E-Mails von Ausschussmitarbeitern gelesen und auf Grundlage falscher Informationen eine Strafanzeige an das Justizministerium erstattet. ^{[ 45 ]} Ein Sprecher des Justizministeriums gab später bekannt, dass in dem Fall keine Anklage erhoben werde. ^{[ 46 ]} Ein von Brennan eingesetztes internes Prüfungsgremium argumentierte, die Durchsuchungen seien „rechtmäßig gewesen und in einigen Fällen auf Anweisung von John O. Brennan , dem CIA-Direktor, erfolgt“. ^{[ 47 ]}

Der mehr als 6.700 Seiten umfassende Bericht enthielt 20 zentrale Erkenntnisse. Diese lauten, wörtlich aus der nicht klassifizierten Zusammenfassung: ^{[ 1 ]}

1. Der Einsatz der verschärften Verhörmethoden der CIA erwies sich nicht als effektives Mittel, um Informationen zu gewinnen oder die Kooperation von Gefangenen zu erreichen.
2. Die Rechtfertigung der CIA für den Einsatz ihrer verschärften Verhörmethoden beruhte auf unzutreffenden Behauptungen über deren Wirksamkeit.
3. Die Verhöre von CIA-Gefangenen waren brutal und weitaus schlimmer, als die CIA es gegenüber politischen Entscheidungsträgern und anderen dargestellt hatte.
4. Die Haftbedingungen für CIA-Gefangene waren härter, als die CIA gegenüber politischen Entscheidungsträgern und anderen dargestellt hatte.
5. Die CIA lieferte dem Justizministerium wiederholt ungenaue Informationen und behinderte damit eine ordnungsgemäße rechtliche Analyse des Haft- und Verhörprogramms der CIA.
6. Die CIA hat die parlamentarische Kontrolle des Programms aktiv vermieden oder behindert.
7. Die CIA behinderte eine effektive Aufsicht und Entscheidungsfindung im Weißen Haus.
8. Die Durchführung und Verwaltung des Programms durch die CIA erschwerte und behinderte in einigen Fällen die nationalen Sicherheitsmissionen anderer Behörden der Exekutive .
9. Die CIA behinderte die Aufsicht durch das Büro des Generalinspekteurs der CIA .
10. Die CIA koordinierte die Weitergabe geheimer Informationen an die Medien, darunter auch ungenaue Informationen über die Effektivität der erweiterten Verhörmethoden der CIA.
11. Die CIA war unvorbereitet, als sie ihr Haft- und Verhörprogramm erst mehr als sechs Monate nach der Erteilung der Haftbefugnisse in Betrieb nahm.
12. Die Organisation und Durchführung des Haft- und Verhörprogramms der CIA war während der gesamten Laufzeit des Programms schwerwiegend mangelhaft, insbesondere in den Jahren 2002 und Anfang 2003.
13. Zwei Vertragspsychologen entwickelten die erweiterten Verhörmethoden der CIA und spielten eine zentrale Rolle bei der Durchführung, Bewertung und Verwaltung des CIA-Programms für Haft und Verhör. Bis 2005 hatte die CIA die mit diesem Programm verbundenen Operationen weitgehend ausgelagert.
14. Die von der CIA inhaftierten Personen wurden Zwangsmethoden bei den Verhören unterzogen, die weder vom Justizministerium genehmigt noch vom CIA-Hauptquartier autorisiert worden waren.
15. Die CIA führte keine vollständige oder genaue Erfassung der Anzahl der Inhaftierten und hielt Personen fest, die die rechtlichen Voraussetzungen für eine Inhaftierung nicht erfüllten. Die Angaben der CIA zur Anzahl der Inhaftierten und derjenigen, die ihren verschärften Verhörmethoden unterworfen wurden, waren unzutreffend.
16. Die CIA hat es versäumt, die Effektivität ihrer verschärften Verhörmethoden angemessen zu bewerten.
17. Die CIA rügte oder verurteilte Mitarbeiter nur selten für schwerwiegende oder bedeutende Verstöße, unangemessene Aktivitäten sowie systematische und individuelle Managementfehler.
18. Die CIA marginalisierte und ignorierte zahlreiche interne Kritikpunkte, Einwände und Beschwerden bezüglich der Durchführung und des Managements des CIA-Haft- und Verhörprogramms.
19. Das Haft- und Verhörprogramm der CIA war von vornherein nicht nachhaltig und wurde im Jahr 2006 aufgrund unautorisierter Presseveröffentlichungen, nachlassender Kooperation anderer Nationen sowie rechtlicher und aufsichtsrechtlicher Bedenken faktisch beendet.
20. Das Haft- und Verhörprogramm der CIA schädigte das Ansehen der Vereinigten Staaten in der Welt und führte zu weiteren erheblichen monetären und nicht-monetären Kosten.

• Die CIA zwangsernährte einige Gefangene oral und/oder anal, um die „totale Kontrolle über den Gefangenen“ zu erlangen. ^{[ 48 ]} Der Bericht merkt an, dass CIA-Dokumente belegen, dass „der Verhörleiter [geschwärzt] auch die rektale Rehydrierung von KSM ohne Feststellung der medizinischen Notwendigkeit anordnete – ein Vorgehen, das der Verhörleiter später als Beispiel für die ‚totale Kontrolle‘ des Vernehmers über den Gefangenen bezeichnete.“ ^{[ 1 ] : 82 von 499}
• Der Ausschuss stellte fest, dass „mindestens fünf CIA-Gefangene ohne dokumentierte medizinische Notwendigkeit einer rektalen Rehydrierung oder Ernährung unterzogen wurden.“ ^{[ 49 ]} Bei diesen Gefangenen handelt es sich um Abu Zubaydah , Khalid Shaykh Mohammad , Majid Khan und Marwan al-Jabbur. ^{[ 1 ] : 114 von 499}
• Bei mindestens einem Gefangenen wurden „chronische Hämorrhoiden, eine Analfissur und ein symptomatischer Rektumprolaps “ diagnostiziert – Symptome, die üblicherweise mit einer brutalen Vergewaltigung einhergehen. ^{[ 50 ]} Im Bericht wurde dieser Häftling als Mustafa al-Hawsawi identifiziert . ^{[ 1 ] : 100 von 499}
• CIA-Beamte, darunter der Generalberater Scott Miller und der stellvertretende Einsatzleiter James Pavitt , wurden darüber informiert, dass bei mindestens zwei Gefangenen rektale Untersuchungen mit „übermäßiger Gewalt“ durchgeführt worden waren. ^{[ 50 ]} Ein CIA-Anwalt wurde mit der Untersuchung dieser Vorfälle beauftragt, doch der Bericht stellt fest, dass „die CIA-Akten keine Hinweise auf eine Klärung der Angelegenheit enthalten“. ^{[ 1 ] : 100 von 499}
• CIA-Vernehmer drohten, Kinder und/oder Familienangehörige von Gefangenen zu vergewaltigen und zu ermorden. ^{[ 1 ] : 4 [ 51 ] [ 52 ]} Laut dem Generalinspektor der CIA sagte beispielsweise ein CIA-Vernehmer zu Abd al-Rahim al-Nashiri : „Wenn Sie keine Informationen liefern, können wir Ihre Mutter hierherbringen“ und „Wir können Ihre Familie hierherbringen“. Der Vernehmer ließ al-Nashiri außerdem glauben, er werde in einem Land des Nahen Ostens festgehalten, dessen Vernehmer weibliche Familienangehörige vor den Augen von Gefangenen sexuell missbrauchten. ^{[ 53 ] : 42–43}
• Im November 2002 tötete die CIA Gul Rahman während eines Verhörs durch Unterkühlung . ^{[ 51 ] [ 52 ]} Rahman wurde von CIA-Beamten und Auftragnehmern gefoltert und schließlich, nur mit einem Sweatshirt bekleidet, an eine Wand gekettet und sitzend auf dem kalten Boden zurückgelassen. Kein CIA-Mitarbeiter wurde aufgrund seines Todes diszipliniert. ^{[ 51 ]} Der CIA-Beamte, der das geheime Gefängnis leitete, in dem Rahman starb, war kein ausgebildeter Verhörspezialist und hatte bereits in der Vergangenheit Verhaltensauffälligkeiten gezeigt. ^{[ 1 ] : 50 von 499} wurde für eine Prämie von 2.500 US-Dollar für „konstant hervorragende Arbeit“ empfohlen und verhörte weiterhin Gefangene. ^{[ 1 ] : 55 von 499}
• Mindestens vier Gefangene mit Beinverletzungen (zwei mit Fußbrüchen, einer mit einer Knöchelverstauchung und einer mit einer Beinamputation) wurden gezwungen, auf ihren Verletzungen zu stehen. ^{[ 51 ]} Vernehmer unterzogen diese Gefangenen ohne vorherige Genehmigung der Zentrale über längere Zeiträume dem Schlafentzug im Stehen. ^{[ 1 ] : 101 von 499}
• Die Vernehmer drohten den Gefangenen mit dem Tod. So wurde beispielsweise einem Gefangenen, Abu Zubaydah , gesagt: „Wir dürfen niemals die Welt erfahren lassen, was ich dir angetan habe.“ Einem anderen wurde mitgeteilt, dass er das Gefängnis nur in einem sargförmigen Verwahrkasten verlassen dürfe . ^{[ 51 ]}
• Ein CIA-Vernehmer, der daraufhin vorzeitig nach Hause geschickt wurde, bedrohte den Gefangenen Abd al-Rahim al-Nashiri mit einer Pistole und einem Akkuschrauber. Er lud die Pistole durch und ließ den Akkuschrauber neben al-Nashiris vermummtem Kopf aufheulen. Der Vernehmer hatte für diese nicht genehmigten Handlungen keine Genehmigung des Hauptquartiers eingeholt. ^{[ 50 ] [ 53 ] : 41–42}
• Mindestens zwei Gefangene fielen Scheinhinrichtungen zum Opfer . ^{[ 50 ]} Laut dem Generalinspektor der CIA gab derselbe Vernehmer, der bei al-Nashiri Pistole und Bohrer eingesetzt hatte, an, Zeuge gewesen zu sein, wie andere CIA-Vernehmer eine Hinrichtung inszenierten, um einen Gefangenen einzuschüchtern. Mehrere andere CIA-Beamte gaben ebenfalls an, Scheinhinrichtungen beobachtet oder daran teilgenommen zu haben. ^{[ 53 ] : 70–72}
• Mehrere Gefangene wären beinahe ertrunken oder hätten während des Waterboardings fast das Bewusstsein verloren . ^{[ 51 ]} Mehrere CIA-Kommunikationen beschreiben, wie CIA-Vernehmer Abu Zubaydah dem Waterboarding unterzogen. In einer Sitzung sei Zubaydah „völlig bewusstlos geworden, und Blasen seien aus seinem offenen, vollen Mund aufgestiegen“. Er blieb bewusstlos, bis er medizinisch versorgt wurde. Dann kam er wieder zu Bewusstsein und schied „große Mengen Flüssigkeit“ aus. ^{[ 1 ] : 43–44 von 499}
• Abu Zubaydahs Auge wurde während seiner Haftzeit so schwer verletzt, dass es operativ entfernt werden musste. ^{[ 51 ]}
• Die CIA hielt einige Gefangene über eine Woche (180 Stunden) wach, auch kürzere Zeiträume wurden nicht eingehalten. Dazu gehörte die Anwendung von Sitz- oder Stehpositionen, die den Schlaf verhinderten. Schlafentzug führte bei mindestens fünf Gefangenen zu „beunruhigenden“ Halluzinationen. ^{[ 1 ] : 3 von 19 der Ergebnisse und Schlussfolgerungen [ 51 ]} Die CIA behauptete in ihrer Stellungnahme von 2013, dass medizinisches Personal eingegriffen und den Gefangenen Schlaf ermöglicht habe, wenn diese während des Schlafentzugs Halluzinationen erlitten. CIA-Aufzeichnungen belegen jedoch, dass dies nicht immer der Fall war. ^{[ 1 ] : 132 von 499}
• Nach mehr als einem Monat Folter, darunter laute Musik, Manipulation von Ernährung und Temperatur, Schlaf- und Sinnesentzug sowie Fesselung, war der Gefangene Ridha al-Najjar psychisch so traumatisiert, dass er als „gebrochener Mann“ beschrieben wurde. ^{[ 51 ]}
• Gefangene wurden gezwungen, Eimer als Toilette zu benutzen. ^{[ 50 ]} Zur Strafe konnten Vernehmer den Abfalleimer aus der Zelle eines Gefangenen entfernen. ^{[ 54 ]} In einem Fall sagten CIA-Vernehmer einem Häftling, er könne sich einen Eimer durch Kooperation verdienen, und Häftlinge, denen ständig der Schlaf entzogen wurde, wurden routinemäßig mit Windeln ausgestattet. Dies widerspricht der Aussage des CIA-Direktors Michael Hayden: „Den Häftlingen wurden nie die Mittel – zumindest hatten sie immer einen Eimer – verweigert, um ihre Fäkalien zu entsorgen.“ ^{[ 1 ] : 490 von 499}
• Bei einem Besuch in einem der geheimen CIA-Gefängnisse gaben Vertreter des Federal Bureau of Prisons laut CIA-Aufzeichnungen an, sie seien noch nie in einer Einrichtung gewesen, in der die Sinne der Gefangenen so stark eingeschränkt wurden : ständiges Rauschen , kein Sprechen, Dunkelheit, Wärter mit Stirnlampen beim Abholen und Eskortieren der Gefangenen zur Verhörzelle, die Gefangenen ständig an Wand oder Boden gefesselt, und die karge Ausstattung der Zellen (Beton und Gitterstäbe). So etwas gebe es im Federal Bureau of Prisons nicht. Sie erklärten weiter, sie verstünden die Mission und seien der gemeinsamen Einschätzung nach, dass die Gefangenen trotz all dieser Sinnesentbehrungen nicht human behandelt würden. ^{[ 50 ]} Diese Einschätzung bezog sich auf dasselbe geheime Gefängnis, in dem Gul Rahman starb, nachdem ihn CIA-Vernehmer geschlagen und halbnackt gefesselt auf dem kalten Boden zurückgelassen hatten. ^{[ 1 ] : 60 von 499}
• Janat Gul wurde monatelang aufgrund falscher Anschuldigungen eines Informanten namens „Informant Y“ gefoltert. ^{[ 1 ] [ 50 ]} Laut CIA-Dokumenten äußerten hochrangige CIA-Beamte Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Quelle, und Gul bestritt, Informationen über unmittelbar bevorstehende Bedrohungen für die Vereinigten Staaten zu besitzen. Dennoch unterzogen ihn die Vernehmer zahlreichen Foltermethoden. Selbst nachdem CIA-Mitarbeiter vor Ort erklärten, sie glaubten nicht, dass Gul Informationen zurückhielt, ordnete die CIA-Zentrale die Fortsetzung der Folter an. Gul gab die Informationen, die die CIA ihm zuschrieb, nie preis, und „Informant Y“ gestand, die Anschuldigungen gegen ihn erfunden zu haben. ^{[ 1 ] : 136–37 von 499}
• CIA-Vernehmer zwangen den Gefangenen Abu Zubaydah insgesamt 266 Stunden (über 11 Tage) lang in einen sarggroßen Kasten und ließen ihn zudem 29 Stunden lang in einem Kasten mit den Maßen 53 cm Breite, 76 cm Tiefe und 76 cm Höhe ausharren. ^{[ 12 ]} Die Vernehmer erklärten ihm, er könne die Einrichtung nur in einem sargförmigen Kasten verlassen. ^{[ 1 ] : 42 von 499}
• CIA-Vernehmer wandten nicht genehmigte Foltermethoden an oder nutzten genehmigte Techniken länger oder in extremerem Ausmaß als erlaubt, ohne dafür in der Regel disziplinarische Maßnahmen zu befürchten. Zu diesen nicht genehmigten Techniken gehörte es, den Gefangenen Abd al-Rahim al-Nashiri zweieinhalb Tage lang mit über dem Kopf gefesselten Händen stehen zu lassen, ihm eine Pistole an den Kopf zu halten und in seiner Nähe einen Akkuschrauber zu bedienen. ^{[ 12 ] [ 1 ] : 69 von 499 [ 53 ] : 41–42 [ 55 ]} Weitere nicht genehmigte Techniken und Abweichungen von den genehmigten Anwendungen umfassten improvisierte Stresspositionen, ^{[ 53 ] : 44 [ 1 ] : 104 von 499} längeren Schlafentzug als genehmigt, Bestrafung durch Übergießen mit Wasser und Nacktheit, Temperaturmanipulation, Ernährungsumstellung und die Anwendung des Waterboardings, die von den genehmigten Methoden abwich. ^{[ 53 ] : 5} CIA-Vernehmer unterzogen zudem mehrere Gefangene unerlaubten Foltermethoden, die das Hauptquartier später nachträglich genehmigte. ^{[ 1 ] : 108 von 499}
• CIA-Vernehmer unterzogen einen Gefangenen, Abu Hudhaifa , Eiswasserbädern und 66 Stunden Schlafentzug im Stehen. Zudem wurden erzwungene Nacktheit und Manipulationen an seiner Ernährung vorgenommen. Er wurde später freigelassen, da die CIA seine Identität verwechselt hatte. ^{[ 56 ]} Laut CIA-Akten war Hudhaifa einer von Dutzenden Personen, die die CIA aufgrund von Verwechslungen oder aus anderen Gründen nicht für eine Inhaftierung qualifizierte. ^{[ 1 ] : 16 von 499}
• Die Folter von Gefangenen führte zu schweren psychischen Schäden (z. B. Demenz , Paranoia , Schlaflosigkeit und Selbstverletzungsversuchen [ einschließlich Selbstmord]) ^{[ 48 ].}
• Von den 119 bekannten Gefangenen wurden mindestens 39 von der CIA gefoltert. ^{[ 1 ]} Der Bericht merkt an, dass dies wahrscheinlich eine konservative Schätzung ist. ^{[ 1 ] : 101 von 499.} Die CIA wandte auch Folter an mehreren Gefangenen an, bevor sie prüfte, ob diese zur Kooperation bereit wären. ^{[ 1 ] [ 51 ]} Dies steht im Widerspruch zu späteren Behauptungen der CIA gegenüber dem Ausschuss, dass den Gefangenen stets die Möglichkeit zur Kooperation vor Anwendung verschärfter Verhörmethoden eingeräumt worden sei. Im Jahr 2003 unterzogen CIA-Vernehmer mindestens sechs Gefangene Fesselung, Nacktheit, Schlafentzug oder anderen Foltermethoden, bevor überhaupt ein Verhör stattfand. ^{[ 1 ] : 77 von 499}

• Die CIA-Direktoren ( George Tenet , Porter Goss und Michael Hayden ) gaben Mitgliedern des US-Kongresses , dem Weißen Haus und dem Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes ungenaue und irreführende Informationen über die Effektivität des Programms und die Anzahl der von der CIA festgehaltenen Gefangenen. ^{[ 48 ]} So schrieb Goss beispielsweise am 23. Dezember 2005 fälschlicherweise an den Nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley , die Beraterin für Innere Sicherheit Frances Townsend und den Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes John Negroponte , dass das Verhörprogramm der CIA, das einen Anschlag auf den Flughafen Heathrow verhindert hatte , „es den USA ermöglicht hat, Hunderte, wenn nicht Tausende von Leben zu retten“, und dass „nur 29 [Häftlinge] einem Verhör unterzogen wurden, bei dem eine oder mehrere der 13 erweiterten Verhörmethoden angewendet wurden.“ ^{[ 1 ] : 296–97 von 499}
• Die CIA gab Medienvertretern, darunter den Journalisten Douglas Jehl von der New York Times und Ronald Kessler sowie dem Team von Dateline NBC , ungenaue Informationen über das Verhörprogramm . Diese Informationen stellten die Effektivität des Verhörprogramms und die Quellen bestimmter Geheimdienstinformationen falsch dar. ^{[ 48 ] [ 1 ] : 4, 401–04}
• Die CIA gab Regierungsbeamten in offiziellen Dokumenten ungenaue Informationen über den Wert von Informationen, die von gefolterten Gefangenen erpresst wurden (z. B. die Behauptung, die unter Folter von Khalid Sheikh Mohammed erpressten Informationen hätten die Festnahme von Riduan Isamuddin , alias Hambali, ermöglicht). ^{[ 51 ]} CIA-Kommunikation und -Aufzeichnungen belegten, dass die Informationen, die zu Hambalis Festnahme führten, aus der Fernmeldeaufklärung, einer CIA-Quelle und den Ermittlungen der thailändischen Behörden stammten, nicht aus dem Einsatz verschärfter Verhörmethoden. ^{[ 1 ] : 305 von 499}
• Trotz gegenteiliger Aussagen des CIA-Direktors Michael V. Hayden, dass „alle an der Vernehmung von Gefangenen Beteiligten sorgfältig ausgewählt und auf nachgewiesenes professionelles Urteilsvermögen und Reife überprüft werden“ ^{[ 1 ] , setzte die CIA bei 59 von 499} Personen als Vernehmer ein, die „unangemessene Vernehmungen von Gefangenen durchgeführt, Probleme mit der Wutbewältigung am Arbeitsplatz hatten und Berichten zufolge sexuelle Übergriffe gestanden hatten“ ^{[ 51 ] .}
• Die CIA gab dem Rechtsberaterbüro des Justizministeriums falsche Informationen über die Verhörmethoden, die sie gegen Gefangene anwandte. ^{[ 57 ]}
• Philip Mudd , stellvertretender Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung der CIA , sprach über die Kontaktaufnahme mit den Medien, um den Kongress zu behindern, und erklärte: „Entweder wir gehen an die Öffentlichkeit und verkaufen unsere Informationen, oder wir werden hart angegriffen, was Auswirkungen hat, die über die Medien hinausgehen. Der Kongress liest es, beschneidet unsere Befugnisse und bringt unseren Haushalt durcheinander.“ ^{[ 57 ]}
• Der Bericht stellte fest, dass die CIA im Rahmen des Verhörprogramms mindestens 119 Gefangene festhielt, mehr als die 98, die dem Kongress zuvor gemeldet worden waren. ^{[ 1 ] [ 58 ]}
• Eine im Bericht zitierte und von einem Untergebenen verfasste E-Mail belegt, dass CIA-Direktor Michael Hayden wusste, dass die CIA mindestens 112 Personen inhaftiert hatte, aber die CIA-Mitarbeiter anwies, die Zahl 98 zu melden – die Zahl, die dem Kongress mitgeteilt worden war. Ein CIA-Beamter erklärte: „Der CIA-Direktor wies mich an, die Zahl der Inhaftierten bei 98 zu belassen – ich konnte jedes beliebige Datum wählen, um dies zu erreichen, aber die Zahl bleibt 98.“ ^{[ 1 ] : 15 von 499 [ 58 ]}
• Der Direktor des CIA-Zentrums für Terrorismusbekämpfung sagte am 2. August 2007 vor dem Ausschuss aus, dass Gefangenen „ausreichend Gelegenheit gegeben werde, Informationen ohne den Einsatz von EITs (Enhanced Interrupted Teleportation Techniques) preiszugeben“. Dies war falsch, da CIA-Vernehmer zahlreiche Gefangene verschärften Verhörmethoden unterzogen, bevor sie ihnen erlaubten, Informationen im Rahmen herkömmlicher Verhöre preiszugeben. ^{[ 1 ] : 77, 451 von 499}
• Im Verlauf des Programms stellten CIA-Beamte mehrfach Ungenauigkeiten in den Darstellungen der CIA gegenüber anderen US-Regierungsbehörden und der Öffentlichkeit hinsichtlich der Effektivität des Programms fest. Die CIA korrigierte diese Ungenauigkeiten nicht und ließ fehlerhafte Informationen als offizielle Position der CIA bestehen. ^{[ 1 ] : 15 von 19 der Ergebnisse und Schlussfolgerungen}

Mindestens 26 der 119 von der CIA festgehaltenen Gefangenen (22 %) wurden später von der CIA als unrechtmäßig inhaftiert eingestuft. ^{[ 1 ]} Viele von ihnen wurden zudem gefoltert. ^{[ 51 ] [ 58 ]} Gemäß dem von Präsident George W. Bush unterzeichneten Memorandum of Notification (MON) zur Einrichtung des CIA-Haftprogramms waren nur Personen, die „eine anhaltende, ernsthafte Bedrohung durch Gewalt oder Tod für US-Bürger und -Interessen darstellen oder terroristische Aktivitäten planen“, für eine Inhaftierung in Frage gekommen. ^{[ 1 ]} Das MON erwähnte Verhöre nicht. Zwei unschuldige Personen wurden allein aufgrund der Aussagen eines anderen Gefangenen, der nach eigener Folter falsche Angaben gemacht hatte, inhaftiert und gefoltert. ^{[ 58 ]} Zwei ehemalige Geheimdienstquellen wurden versehentlich inhaftiert und gefoltert. ^{[ 1 ] : 133 [ 58 ]} Ein geistig behinderter Mann wurde von der CIA festgehalten, um Familienangehörige zur Preisgabe von Informationen zu bewegen. ^{[ 1 ] : 12 [ 58 ]} Von den 26 Personen, deren unrechtmäßige Inhaftierung die CIA bestätigte, wurden nur drei nach weniger als einem Monat in CIA-Gewahrsam freigelassen, während die meisten mehrere Monate festgehalten wurden. ^{[ 1 ]} Es gibt nur einen einzigen Fall in den CIA-Akten, in dem die Behörde Mitarbeiter für die unrechtmäßige Inhaftierung von Personen zur Rechenschaft zog, die ihrer eigenen Einschätzung nach die MON-Kriterien nicht erfüllten. ^{[ 1 ] : 17 von 499}

• Der Bericht verwies auf ein im November 2001 von CIA-Anwälten innerhalb der CIA verbreitetes Memorandum mit dem Titel „Feindselige Verhöre: Rechtliche Erwägungen für CIA-Beamte“. Darin argumentierten die Anwälte, dass eine Strafverfolgung wegen Folter vermieden werden könne, wenn diese Folter „zur Rettung Tausender Leben führe“. ^{[ 48 ]}
• Trotz der Behauptung der CIA, es gäbe keine Einwände gegen das Verhörprogramm, empfanden einige CIA-Mitarbeiter die Folter als abstoßend und baten um Versetzung aus Einrichtungen, in denen Folter praktiziert wurde. Einige stellten auch in Frage, ob solche Praktiken fortgesetzt werden könnten, und erhielten die Auskunft, dass die Führungsriege der CIA diese Methoden genehmigt habe. ^{[ 51 ] [ 48 ]}
• Der Bericht legt nahe, dass Folter die Quelle eines falschen Geständnisses von Ibn al-Shaykh al-Libi war, in dem er Saddam Hussein und al-Qaida in Verbindung brachte und das Colin Powell in seiner Rede vor der UN im Vorfeld des Irakkriegs 2003 zitierte . ^{[ 1 ] : 141 [ 59 ]}
• Die CIA führte nur unvollständige Aufzeichnungen über ihre Gefangenen, daher ist unklar, ob die Zahl 119 eine vollständige Zählung darstellt. ^{[ 58 ]}
• Der Bericht beschränkt sich auf Misshandlungen von Gefangenen, die sich direkt in CIA-Gewahrsam befinden, und umfasst nicht Gefangene, die auf Geheiß der CIA nach ihrer außerordentlichen Verhaftung gefoltert wurden . ^{[ 60 ]}
• Im Jahr 2008 bestanden 85 % der Mitarbeiter der CIA-Gruppe für Entführung, Inhaftierung und Vernehmung aus externen Auftragnehmern. ^{[ 61 ]}

Die beiden CIA-Auftragnehmer, die die „verbesserten Verhörmethoden“ entwickelten ( John „Bruce“ Jessen und James Mitchell , im Bericht als „Hammond Dunbar“ bzw. „Grayson Swigert“ bezeichnet), erhielten für ihre Dienste 81 Millionen US-Dollar aus einem ursprünglichen Vertrag über mehr als 180 Millionen US-Dollar . NBC News identifizierte die Firma der Auftragnehmer als Mitchell, Jessen & Associates . Mitchell und Jessen waren Psychologen im Verteidigungsministerium und schulten Spezialeinheiten im Widerstand gegen Folter im Rahmen eines Programms namens Survival, Evasion, Resistance and Escape (SERE), das auf kommunistischen Foltermethoden basierte. ^{[ 62 ]} Keiner der beiden besaß Fachkenntnisse über Al-Qaida oder war ein erfahrener Vernehmer. ^{[ 63 ]} „Sie hatten nie ein echtes Verhör durchgeführt, sondern nur Übungssitzungen im Rahmen der von ihnen beaufsichtigten militärischen Ausbildung“, berichtete die New York Times im Jahr 2009. „Sie verfügten über keine einschlägigen wissenschaftlichen Kenntnisse; ihre Dissertationen befassten sich mit Bluthochdruck und Familientherapie. Sie besaßen weder Sprachkenntnisse noch Expertise über Al-Qaida.“ ^{[ 64 ]}

Die CIA heuerte sie dennoch für das Verhörprogramm an. Im Rahmen dieses Programms analysierten sie die SERE-Taktiken und entwickelten eine Liste erweiterter Verhörmethoden. Sie führten persönlich Verhöre an einigen der wichtigsten CIA-Gefangenen durch und wandten diese Methoden an. Die Auftragnehmer beurteilten auch, ob der psychische Zustand der Gefangenen die weitere Anwendung der Methoden zuließ, selbst bei einigen Gefangenen, die sie selbst verhörten oder verhört hatten. Die beiden unterzogen die Gefangenen Abu Zubaydah , Abd al-Rahim al-Nashiri und Khalid Sheikh Mohammad persönlich dem Waterboarding und schworen auf die Wirksamkeit der Methode, obwohl sie – abgesehen von gegenseitigen Tests – keine direkte Erfahrung mit Waterboarding hatten (da es sich nicht um eine SERE-Technik handelte). ^{[ 1 ] : 36 von 499}

Die Auftragnehmer entwickelten eine Liste mit zwölf Foltermethoden für Gefangene. Diese Liste umfasste: 1) Aufmerksamkeitsfixierung, 2) Wandkontakt , 3) Festhalten des Gesichts, 4) Ohrfeigen, 5) beengte Haft, 6) Stehen an der Wand, 7) Stresspositionen, 8) Schlafentzug , 9) Waterboarding , 10) Verwendung von Windeln, 11) Einsatz von Insekten und 12) Scheinbegräbnisse. ^{[ 1 ] : 32 von 499.} John Rizzo , der amtierende Generalberater der CIA, der sich mit den Auftragnehmern traf, beschrieb sie in seinem Buch „Company Man “ als „sadistisch und furchterregend“ . ^{[ 65 ]}

Während Mitchell und Jessen am Verhörprogramm der CIA teilnahmen, gingen mehrere Beschwerden von CIA-Mitarbeitern gegen sie ein. Diese betrafen unter anderem einen möglichen Interessenkonflikt, da die beiden verschärfte Verhörmethoden an Gefangenen anwendeten und diese anschließend psychologisch begutachteten, um den Erfolg der Verhöre zu beurteilen. In einer internen CIA-Mitteilung hieß es, „kein Fachmann auf diesem Gebiet würde ihren späteren Einschätzungen als Psychologen, die die Opfer ihrer verschärften Verhörmethoden beurteilten, Glauben schenken“, und in einer anderen wurde vermerkt: „Jim und Bob haben die Ethik, die fast alle ihre Kollegen teilen, eklatant missachtet.“ ^{[ 66 ]}

Der Vertrag der CIA mit der Firma von Mitchell und Jessen wurde 2009 beendet, enthielt aber eine Entschädigungsvereinbarung über 5 Millionen US-Dollar, die die Kosten eines möglichen Strafverfahrens abdeckte. Laut einem Bericht und CIA-Dokumenten, die dem Journalisten Jason Leopold vorliegen, stellte die Firma von Mitchell und Jessen der CIA zwischen 2007 und 2012 1,1 Millionen US-Dollar für Rechtsdienstleistungen in Rechnung. Die CIA ist verpflichtet, deren Anwaltskosten bis 2021 zu tragen. ^{[ 1 ] : 169 von 499}

Im Oktober 2015 reichte die ACLU im Namen von drei Gefangenen, die im Rahmen des CIA-Verhörprogramms gefoltert worden waren, Klage gegen Mitchell und Jessen ein. Zu den Geschädigten gehörte auch Gul Rahman , der an Unterkühlung starb, nachdem CIA-Vernehmer ihn geschlagen und halbnackt an die Wand einer eiskalten Zelle gekettet hatten. ^{[ 67 ]} Der Rechtsstreit wurde außergerichtlich beigelegt; die Höhe der Entschädigung wurde nicht bekannt gegeben. ^{[ 68 ]}

Dem Bericht zufolge beliefen sich die Sachkosten des Programms für Inhaftierung und Verhör auf über 300 Millionen US-Dollar. ^{[ 1 ] :16} Darin enthalten waren Mittel für die CIA zum Bau und Betrieb von Hafteinrichtungen, darunter zwei Einrichtungen, deren Kosten sich auf Millionen von Dollar beliefen, die jedoch nie genutzt wurden, unter anderem aufgrund politischer Bedenken der Gastländer. „Um Regierungen zu ermutigen, CIA-Haftanstalten heimlich zu beherbergen oder die Unterstützung für bestehende Einrichtungen zu erhöhen, zahlte die CIA ausländischen Regierungsbeamten Millionen von Dollar in bar.“ ^{[ 1 ] :16}

Der Geheimdienstoffizier José Rodríguez war persönlich an mindestens einer dieser Zahlungen an eine ausländische Regierung beteiligt. Einem ungenannten CIA-Beamten zufolge: „In einem Fall haben wir [zensiert] [zensiert] Millionen Dollar gegeben … Ich und José [Rodriguez] [zensiert] … Wir haben das Geld nie nachgezählt. Ich werde solche Summen doch nicht für eine Quittung zählen.“ ^{[ 1 ] : 140 von 499}

Der Bericht gibt an, dass der Wert des Basisvertrags der CIA mit dem Unternehmen der Psychologen James Mitchell und Bruce Jessen im Jahr 2006, einschließlich aller ausgeübten Optionen, über 180 Millionen US-Dollar betrug; „die Auftragnehmer erhielten vor Vertragsende im Jahr 2009 81 Millionen US-Dollar. Im Jahr 2007 schloss die CIA eine mehrjährige Haftungsfreistellungsvereinbarung ab , um das Unternehmen und seine Mitarbeiter vor Haftungsansprüchen aus dem Programm zu schützen. Die CIA hat seither gemäß dieser Vereinbarung mehr als eine Million US-Dollar ausgezahlt.“ ^{[ 1 ] : 11}

Zahlreiche CIA-Beamte und -Mitarbeiter erhoben Einwände gegen verschiedene Aspekte des Programms. Laut der Journalistin Jane Mayer verließen mehrere hochrangige CIA-Offiziere, darunter R. Scott Shumate (Leiter der operativen Psychologie im Zentrum für Terrorismusbekämpfung), die CIA, als diese das Verhörregime ausarbeitete. Dies soll mit Meinungsverschiedenheiten über die Anwendung der vorgeschlagenen Techniken zusammenhängen. ^{[ 20 ] : 162}

Während des Verhörs des Gefangenen Abd al-Rahim al-Nashiri kündigte der Leiter der Verhörabteilung der CIA aufgrund seiner Bedenken hinsichtlich des Programms seinen Rücktritt an und bezeichnete es als „eine Katastrophe mit Ansage“. ^{[ 69 ]} Derselbe Mann verfasste ein Telegramm für das CIA-Hauptquartier, in dem er seine Ansicht darlegte, dass al-Nashiri keine Informationen zurückhielt, dass der fortgesetzte Einsatz verschärfter Verhörmethoden „exzessiv sei und dazu führen könne, dass er die Kooperation auf jeglicher Ebene einstelle“, und merkte an, dass mehrere CIA-Mitarbeiter der Meinung seien, dies könne al-Nashiri „psychisch an den Rand des Zusammenbruchs treiben“. ^{[ 1 ] : 71 von 499}

Mehrere CIA-Mitarbeiter beanstandeten zudem, dass die Auftragnehmer Mitchell und Jessen sowohl als Vernehmer als auch als psychologische Gutachter von Gefangenen tätig waren, da dies einen Interessenkonflikt darstellte. Das medizinische Dienstbüro der CIA merkte an, dass die CIA Mitchell und Jessen für die Anwendung verschärfter Verhörmethoden bezahlte und anschließend deren Effektivität sowie die Widerstandsfähigkeit der Gefangenen beurteilte. Implizit wurde die weitere Anwendung der Methode gegen eine tägliche Vergütung von angeblich 1.800 US-Dollar vorgeschlagen. ^{[ 1 ] : 66 von 499 [ 70 ]}

Das Personal des geheimen Gefängnisses mit der Bezeichnung „Detention Site GREEN“ äußerte im Bericht ebenfalls Bedenken, dass die Anwendung verschärfter Verhörmethoden an diesem Standort „an die rechtliche Grenze heranreicht“. Jose Rodriguez antwortete auf diese Bedenken mit den Worten: „Ich bitte dringend darum, jegliche spekulativen Äußerungen zur Rechtmäßigkeit bestimmter Aktivitäten oder, genauer gesagt, Beurteilungen ihrer Rechtmäßigkeit im Hinblick auf die für diese Aktivitäten geltenden und auf höchster Ebene der Behörde vereinbarten und geprüften operativen Richtlinien in der schriftlichen Kommunikation (E-Mail oder Telegramm) zu unterlassen. Solche Äußerungen sind nicht hilfreich.“ ^{[ 1 ] : 43 von 499}

Ende 2002 und Anfang 2003 war Charlie Wise Verhördirektor der CIA und neben Mitchell und Jessen einer der drei offiziell zur Anwendung von Waterboarding befugten Personen. ^{[ 71 ]} Wise schloss sich den Psychologen an, nachdem diese bereits mit Waterboarding begonnen hatten, woraufhin es zu einem Persönlichkeitskonflikt kam. Wise bezeichnete das von den Psychologen entwickelte Folterprogramm als „eine Katastrophe mit Ansage“ und erklärte: „Ich werde schleunigst aussteigen, bevor es so weit kommt.“ 2004, nach Veröffentlichung der Zusammenfassung des Berichts, beschrieb die Washington Post seinen anschließenden Rücktritt als freiwillig.

Präsident Barack Obama erklärte, der Bericht habe ein „beunruhigendes Programm“ enthüllt, und fügte hinzu: „Wir werden uns auf alle Elemente unserer nationalen Macht stützen, einschließlich der Macht und des Vorbilds unserer Gründungsprinzipien. Deshalb habe ich die Freigabe des heutigen Berichts stets unterstützt. Keine Nation ist perfekt. Doch eine der Stärken, die Amerika auszeichnet, ist unsere Bereitschaft, uns offen mit unserer Vergangenheit auseinanderzusetzen, unsere Unvollkommenheiten anzuerkennen, Veränderungen vorzunehmen und es besser zu machen.“ ^{[ 72 ]} Die Obama-Regierung agierte dabei konsequent über Stabschef Denis McDonough . ^{[ 73 ]} Laut Presseberichten verhandelte McDonough während der Verhandlungen über die Schwärzungen in der Zusammenfassung aktiv im Namen der CIA, um weitere Schwärzungen zu erreichen. ^{[ 73 ]} Im Vorfeld der Veröffentlichung der Zusammenfassung soll auch Außenminister John Kerry Feinstein gedrängt haben, die Veröffentlichung zu verzögern. Er begründete dies mit Bedenken hinsichtlich der Koalition gegen den IS sowie der Gefährdung amerikanischer Leben und Besitztümer im Ausland. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

CIA-Direktor John O. Brennan stimmte der Politik der aktuellen Regierung zu, die verschärfte Verhörmethoden verbietet ^{[ 77 ]} , und räumte ein, dass das Programm „Mängel“ aufgewiesen habe. ^{[ 12 ]} Er widersprach der Schlussfolgerung des Ausschusses, dass durch Folter erlangte Informationen auch auf anderem Wege hätten gewonnen werden können, und sagte, es sei nicht bekannt, ob andere Verhörmethoden dieselben Informationen geliefert hätten. ^{[ 77 ]} Zur Untermauerung seiner Ansichten veröffentlichte Brennan außerdem eine 136-seitige, freigegebene Version einer offiziellen CIA-Stellungnahme und -Kritik des Folterberichts vom Juni 2013. ^{[ 77 ]} Die CIA veröffentlichte jedoch im Dezember 2014 auch ein Dokument mit dem Titel „Hinweis an die Leser der Antwort der Central Intelligence Agency auf die Studie des Geheimdienstausschusses des Senats zum Haft- und Verhörprogramm der CIA“, in dem die CIA einräumte, dass viele ihrer Einwände unberechtigt waren. Dazu zählte sie, dass das Außenministerium möglicherweise gar nicht von den geheimen CIA-Gefängnissen in einigen Ländern wusste, dass CIA-Mitarbeiter tatsächlich ohne vorherige Genehmigung verschärfte Verhörmethoden angewendet hatten und dass einige der Informationen, die die CIA angeblich aus diesen Methoden gewonnen hatte, nicht von diesen stammten. ^{[ 78 ]}

Das US-Justizministerium (DOJ) gab bekannt, dass es keine Anklage gegen Personen erheben werde, die möglicherweise an der Anwendung von Folter beteiligt waren, und erklärte, es habe „keine neuen Informationen gefunden, die es bei seiner Entscheidung nicht bereits berücksichtigt hatte.“ ^{[ 79 ]} Das Justizministerium hatte 2009 zwei von John Durham geleitete Untersuchungen eingeleitet, die ebenfalls nicht zu Anklagen führten. ^{[ 80 ]} Die Gründe für das Ausbleiben von Anklagen wurden nicht offengelegt. Herr Durham erklärte jedoch, dass die vollständigen Unterlagen zu möglichen Beweisen für strafbares Verhalten und möglichen Verteidigungsstrategien der Beschuldigten in dem Bericht des Senatsausschusses enthalten seien, den er nicht veröffentlichen werde. Somit bleibt es weiterhin unmöglich, eine unabhängige Bewertung der Schuld oder Unschuld der Beteiligten vorzunehmen. Als Reaktion auf eine Klage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) , die den Zugang zum vollständigen Bericht forderte, argumentierte die Obama-Regierung, die Nichtveröffentlichung aller Seiten des Ausschussberichts sei damit begründet worden, dass „deren Offenlegung die Offenheit der Beratungen der Strafverfolgungsbehörden über die Erhebung einer Anklage beeinträchtigen könnte.“ ^{[ 81 ]} Angesichts des offensichtlichen Fehlens solcher öffentlicher Beratungen erscheint diese Begründung geradezu unglaublich abwegig, insbesondere da nach der Veröffentlichung des Senatsberichts mehrere Medien darauf hinwiesen, dass „der einzige CIA-Mitarbeiter, der mit dem Verhörprogramm in Verbindung stand und ins Gefängnis ging“, John Kiriakou war , der Whistleblower, der „wegen der Weitergabe von Informationen an Journalisten strafrechtlich verfolgt wurde.“ ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

Drei ehemalige CIA-Direktoren – George Tenet , Porter Goss und Michael V. Hayden – sowie drei ehemalige stellvertretende CIA-Direktoren – John E. McLaughlin , Albert M. Calland III und Stephen Kappes – veröffentlichten einen Meinungsbeitrag im Wall Street Journal als Reaktion auf den Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats. Sie kritisierten den Bericht als „parteiischen Angriff auf die Behörde, die nach den Anschlägen vom 11. September am meisten zum Schutz Amerikas beigetragen hat“. Sie erklärten, das Verhörprogramm der CIA sei von unschätzbarem Wert für die Festnahme von Al-Qaida-Mitgliedern und die Zerschlagung der Aktivitäten von Al-Qaida gewesen. Entgegen den Feststellungen des Geheimdienstausschusses des Senats bestehe kein Zweifel daran, dass die von allen in CIA-Gewahrsam befindlichen Personen gelieferten Informationen wesentlich dazu beigetragen hätten, Bin Laden vor Gericht zu stellen. Darüber hinaus schrieben sie, die CIA habe sich an die vom Justizministerium genehmigten Verhörmethoden gehalten und weder das Justizministerium noch das Weiße Haus oder den Kongress irregeführt. und dass die Bedrohung durch ein Szenario einer „tickenden Zeitbombe“ für das Verständnis des Programms von entscheidender Bedeutung war. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Darüber hinaus richteten sie eine Website ein, um die Aktionen der CIA zu verteidigen. ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

Die Zusammenfassung des Berichts zeigt, dass Tenet, Goss und Hayden dem Weißen Haus, dem Kongress und der Öffentlichkeit ungenaue Informationen über das Programm, insbesondere hinsichtlich seiner Effektivität, lieferten. Sie enthält über 35 Seiten von Haydens Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Senats, in der er ungenaue oder irreführende Angaben machte. Entgegen der Behauptung dieser Beamten gibt es zudem keine Beweise dafür, dass das Verhörprogramm der CIA Beweise erbrachte, die zur Ergreifung Osama bin Ladens führten . CIA-Akten belegen, dass die Informationen aus zahlreichen Quellen stammten, darunter von der CIA gesammelte Fernmeldeaufklärung, von ausländischen Regierungen beschaffte Informationen und nicht-zwanghafte CIA-Verhöre. ^{[ 92 ]} Trotz der Behauptung, die CIA habe sich an die Verhörrichtlinien des Justizministeriums gehalten, gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass Vernehmer die Richtlinien überschritten, indem sie Verhörtechniken unzulässigerweise, über einen längeren Zeitraum oder in einer extremeren Weise als vorgesehen anwendeten. ^{[ 1 ] : 102–03}

Der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney , der während der im Bericht beschriebenen Ereignisse im Amt war und an zahlreichen Treffen zu verschärften Verhörmethoden teilnahm, bezeichnete die Kritik des Berichts an der CIA als „völligen Unsinn“ und erklärte, die harten Verhörmethoden seien „absolut und vollkommen gerechtfertigt“ gewesen. ^{[ 93 ]} Weiterhin sagte er, er habe nicht den Eindruck, die CIA habe ihn hinsichtlich der angewandten Methoden oder des Wertes der daraus gewonnenen Informationen getäuscht, und er würde es „wieder genauso machen“. ^{[ 93 ]} Der Bericht stellt fest, dass die CIA in mehreren Briefings und Dokumenten für Cheney die Ergebnisse und die Effektivität des Programms wiederholt falsch dargestellt hat. ^{[ 1 ] : 228, 241–42, 289, 335, 353 von 499}

John Yoo , Autor der Folter-Memos , kritisierte den Bericht als parteiischen Angriff auf amerikanische Geheimdienste und verteidigte seine Überzeugung, dass die CIA rechtmäßig Verhörmethoden anwenden durfte, die keine Verletzungen verursachten. Yoos juristische Begründung, die unter anderem die „Notwehr“ umfasste (dass Folter in Notfällen legal sei), widerspricht sowohl internationalem als auch nationalem Recht. Er erklärte außerdem: „Wenn die Fakten, auf denen [meine] Empfehlung beruhte, falsch wären, wäre ich bereit, meine Meinung zu den Verhörmethoden zu ändern.“ In einem Interview mit Fareed Zakaria in der CNN-Sendung „GPS“ sagte Yoo, die im Bericht beschriebenen harten Behandlungsmethoden könnten gegen Anti-Folter-Gesetze verstoßen: „Wenn diese Dinge so geschehen sind, wie im Bericht beschrieben, […] dann hätten sie nicht geschehen dürfen.“ In einem Interview mit C-SPAN äußerte er eine ähnliche Meinung und sagte, die kumulative Anwendung dieser Methoden könne gegen das Anti-Folter-Gesetz verstoßen. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}

Der republikanische Minderheitsführer im Senat , Mitch McConnell (Kentucky), und Senator Saxby Chambliss (Georgia) lehnten die Studie ab. Sie begründeten dies damit, dass sie „schwerwiegende Folgen für die nationale Sicherheit der USA haben“ und ideologisch motiviert sei. Sie betonten außerdem, dass das Programm „wichtige Erkenntnisse geliefert habe, die uns halfen, wichtige Al-Qaida-Terroristen zu identifizieren und festzunehmen, ihre laufenden Planungen zu unterbinden und Osama bin Laden zu stürzen .“ ^{[ 72 ]} Die Senatoren Marco Rubio (Florida) und Jim Risch (Idaho) bezeichneten den Bericht als „parteipolitische Aktion“ der Demokraten, die „das Leben von Amerikanern im Ausland gefährden könnte“ und weder „seriös noch konstruktiv“ sei. ^{[ 72 ]}

Senator John McCain , Republikaner aus Arizona, der selbst als Kriegsgefangener in Vietnam gefoltert wurde , ^{[ 97 ]} sagte in einer Rede im Anschluss an Feinsteins Präsentation im Senat, dass er die Veröffentlichung des Berichts unterstütze und dass diejenigen, die für die Verhörpolitik verantwortlich seien, „unsere nationale Ehre beschmutzt, viel Schaden angerichtet und wenig praktischen Nutzen gebracht“ hätten. ^{[ 12 ]}

Die American Civil Liberties Union (ACLU) forderte die Einsetzung eines Sonderermittlers zur Durchführung einer umfassenden Untersuchung durch den Generalstaatsanwalt. Direktor Anthony Romero erklärte, der Bericht belege Menschenrechtsverletzungen durch die CIA . ^{[ 12 ] [ 13 ]} Das Center for Constitutional Rights forderte die Strafverfolgung der für die Folter Verantwortlichen ^{[ 98 ]} und schloss sich einer Strafanzeige des Europäischen Zentrums für Verfassungs- und Menschenrechte in Deutschland an . ^{[ 99 ]}

Kenneth Roth von Human Rights Watch forderte die Strafverfolgung hochrangiger Bush-Beamter, die Folter anordneten und deren Anwendung beaufsichtigten. Roth erklärte, dass die unterlassene Strafverfolgung „mehr als nur ein Versagen der Justiz“ sei und „bedeutet, dass Folter faktisch weiterhin eine politische Option und keine Straftat bleibt.“ ^{[ 100 ]} Steven W. Hawkins , der US-amerikanische Exekutivdirektor von Amnesty International , forderte Gerechtigkeit und sagte: „Gemäß der UN-Konvention gegen Folter können keinerlei Ausnahmefälle zur Rechtfertigung von Folter herangezogen werden, und alle Verantwortlichen für die Genehmigung oder Durchführung von Folter oder anderer Misshandlung müssen umfassend untersucht werden.“ ^{[ 101 ]}

Der UN-Sonderberichterstatter für Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, Ben Emmerson , forderte die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen. Er erklärte, die CIA habe „systematische Verbrechen und schwere Verstöße gegen internationales Menschenrechtsrecht begangen “. ^{[ 12 ]} Juan E. Méndez , der UN-Sonderberichterstatter für Folter, sagte in einer Stellungnahme, viele Regierungen hätten den Einsatz von Folter durch die USA genutzt, um ihre eigenen Menschenrechtsverletzungen zu rechtfertigen: „Wenn die USA foltern, warum dürfen wir es dann nicht tun?“ Méndez bezeichnete die Veröffentlichung des Berichts als ersten Schritt und forderte „die Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die für die Anordnung, Planung oder Durchführung des CIA-Folterprogramms verantwortlich waren“. ^{[ 14 ]} Anlässlich des 30. Jahrestages der Verabschiedung des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen Folter am 10. Dezember begrüßte Zeid Ra'ad Al Hussein, der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, die Veröffentlichung des Berichts durch die Regierung mit den Worten: „Nur wenige Länder geben zu, dass ihr Staatsapparat Folter praktiziert, und viele leugnen dies weiterhin schamlos – selbst wenn es gut dokumentiert ist …“ Al Hussein forderte Rechenschaftspflicht: „In allen Ländern wird jemand, der einen Mord begeht, strafrechtlich verfolgt und inhaftiert. Wer eine Vergewaltigung oder einen bewaffneten Raubüberfall begeht , wird ebenfalls strafrechtlich verfolgt und inhaftiert. Wer jedoch Folter anordnet, ermöglicht oder begeht – ein anerkanntes schweres internationales Verbrechen –, dem darf nicht einfach aus politischem Kalkül Immunität gewährt werden. Wenn dies geschieht, untergraben wir dieses außergewöhnliche Übereinkommen und – wie einige US-amerikanische Politiker gestern deutlich einräumten – unseren eigenen Anspruch, zivilisierte, auf dem Rechtsstaat basierende Gesellschaften zu sein.“ ^{[ 102 ]}

Das Rohr Jewish Learning Institute entwickelte einen Kurs, der auf dem Bericht basiert und das Gleichgewicht zwischen nationaler Sicherheit und den bürgerlichen Freiheiten jedes Einzelnen untersucht. ^{[ 103 ]}

Der afghanische Präsident Ashraf Ghani nannte den Bericht „schockierend“ und sagte, die darin beschriebenen Handlungen „verstießen gegen alle weltweit anerkannten Menschenrechtsnormen“. ^{[ 104 ]}

Der litauische Premierminister Algirdas Butkevicius forderte die USA auf, Auskunft darüber zu geben, ob die CIA Einrichtungen in seinem Land zur Vernehmung von Gefangenen genutzt habe. ^{[ 13 ]}

Der ehemalige polnische Präsident Aleksander Kwaśniewski sagte, er habe 2003 Druck auf amerikanische Beamte ausgeübt, die Verhöre in einem geheimen CIA-Gefängnis, das sein Land beherbergte, zu beenden, und sagte: „Ich sagte Bush, dass diese Zusammenarbeit beendet werden müsse, und das wurde sie auch.“ ^{[ 13 ]}

Die Sprecherin des iranischen Außenministeriums, Marzieh Afkham, sagte, der „schockierende Bericht zeige, dass Gewalt, Extremismus und Geheimhaltung im US-Sicherheitssystem institutionalisiert seien.“ ^{[ 105 ]}

Die nordkoreanische Regierung forderte den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen auf , die „brutalsten mittelalterlichen Formen“ der Folter zu untersuchen, die die CIA in geheimen Gefängnissen weltweit praktiziert. ^{[ 106 ]}

Das Büro des Generalinspekteurs der CIA teilte dem Kongress im Mai 2016 mit, dass es versehentlich sein einziges Exemplar des vollständigen Berichts, sowohl in elektronischer als auch in gedruckter Form, gelöscht hatte. Der amtierende Generalinspekteur hatte den Bericht demnach in das interne Computernetzwerk der CIA hochgeladen, die Protokolle befolgt und das gedruckte Exemplar vernichtet. Ein anderer Mitarbeiter interpretierte daraufhin offenbar die Anweisung des Justizministeriums, die Datei nicht zu öffnen, falsch und löschte sie vom Server. ^{[ 107 ]}

Es wurden nur wenige Kopien des vollständigen Berichts angefertigt, und Menschenrechtsaktivisten befürchten, dass die CIA alle Exemplare dieses für sie so peinlichen Berichts vernichten könnte. ^{[ 108 ]} Am 29. Dezember 2016, weniger als einen Monat vor dem Ende der Amtszeit von Präsident Obama, ordnete Bezirksrichter Royce Lamberth die Aufbewahrung des vollständigen, als geheim eingestuften Berichts an, falls dieser während der Anklage oder Berufung hochrangiger Verdächtiger vor den Militärkommissionen in Guantanamo benötigt werden sollte . Ebenfalls im Dezember 2016 kündigte Präsident Obama an, den Bericht in sein Präsidentenarchiv aufzunehmen. Nach zwölf Jahren könnte ein Antrag auf Freigabe des vollständigen Berichts gestellt werden. ^{[ 109 ]}

Im Juni 2017 ordnete Senator Richard Burr , damals Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats , an, dass die Behörden der Exekutive ihre Exemplare des Berichts an den Ausschuss zurückgeben sollten. Die für die Guantanamo-Bay-Fälle und für Obamas Präsidentenarchiv aufbewahrten Exemplare sollten nicht zurückgegeben werden. ^{[ 110 ]}

Nach Veröffentlichung der Zusammenfassung unterzeichnete Präsident Barack Obama am 25. November 2015 den National Defense Authorization Act 2016. Dieser enthielt einen von den Senatoren John McCain und Dianne Feinstein eingebrachten Änderungsantrag zur Verankerung des in Präsident Obamas Executive Order 13491 festgelegten Verbots verschärfter Verhörmethoden im Gesetz . ^{[ 111 ] [ 112 ]} Der Änderungsantrag beschränkt Verhöre im Bereich der nationalen Sicherheit auf die im Army Field Manual beschriebenen Techniken. Dieses Handbuch sollte gemäß dem Änderungsantrag überprüft werden, um jeglichen möglichen Missbrauch zu verhindern. Der Senat verabschiedete den Änderungsantrag mit überparteilicher Mehrheit von 78 zu 21 Stimmen. ^{[ 113 ]}

• Al-Ba'ath – die offizielle Zeitung der Arabisch-Sozialistischen Baath-Partei – Syrien-Region erklärte, die USA hätten „zu gewaltsamen und ineffektiven Maßnahmen gegriffen“. ^{[ 114 ]}
• Der Bericht war die Titelgeschichte in El País . ^{[ 114 ]}
• Folha de S. Paulo widmete die erste Seite ihres internationalen Teils der CIA-Geschichte. ^{[ 114 ]}
• Die Gazeta Wyborcza titelte: „Die CIA folterte und log darüber.“ ^{[ 114 ]}
• In einem nicht namentlich genannten Leitartikel der chinesischen Staatszeitung Global Times ^{[ 114 ]} wurde von „bösartigen Taten“ und „groben Menschenrechtsverletzungen durch die CIA“ berichtet. ^{[ 114 ]}
• Die Zeitungen Globe and Mail und National Post veröffentlichten Karikaturen zum Bericht. ^{[ 114 ]}
• Der Guardian veröffentlichte einen vierseitigen Artikel mit der Überschrift „Folter: Der Schandfleck Amerikas“. ^{[ 114 ]}
• La Jornada berichtete über den Vorfall mit einer Überschrift, die auf „brutale CIA-Folter“ anspielte. ^{[ 114 ]}
• Le Monde titelte mit einem Artikel, in dem behauptet wurde, die CIA habe „über das Ausmaß der begangenen Grausamkeiten gelogen“. ^{[ 114 ]}
• Die Redaktion der New York Times forderte eine strafrechtliche Untersuchung und die Anklage von Dick Cheney , David Addington , George Tenet , John Yoo , Jay Bybee und anderen Architekten des Folterregimes. ^{[ 15 ]}
• Offizielle nordkoreanische Medien ^{[ 114 ]} zitierten einen Professor der Kim-Il-sung-Universität mit der Aussage, die Vereinigten Staaten verübten „brutale Folterungen und andere Gräueltaten“ an Gefangenen. ^{[ 114 ]}
• RT , ein russischer staatlich finanzierter Fernsehsender, berichtete in seiner Titelgeschichte über einen Bericht, demzufolge die USA Polen für die Unterbringung geheimer Gefängnisse bezahlt hätten. ^{[ 114 ]}
• Die Süddeutsche Zeitung titelte „Anklage gegen die CIA“, während die Frankfurter Allgemeine Zeitung und Die Welt die Foltergeschichte auf ihren Titelseiten brachten. ^{[ 114 ]}
• Russia-24 veröffentlichte einen Bericht über den Vorfall mit der Überschrift „Schockierende Ehrlichkeit“. ^{[ 114 ]}
• Die Washington Post veröffentlichte einen Blogbeitrag über die Reaktionen aus dem Iran und Nordkorea , die vom damaligen Präsidenten George W. Bushals „ Achse des Bösen “ bezeichnet wurden. ^{[ 115 ]}

• „ Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats zur Untersuchung des Haft- und Verhörprogramms der Central Intelligence Agency, mit einem Vorwort der Vorsitzenden Feinstein sowie zusätzlichen und abweichenden Meinungen “ (PDF) . Geheimdienstausschuss des US-Senats. Archiviert (PDF) vom Original am 22. März 2026. Abgerufen am 24. März 2026 .