„Shenandoah 1862: Stonewall Jacksons Feldzug im Shenandoah Valley“ ist ein 2008 von Peter Cozzens verfasstes und von der University of North Carolina Press veröffentlichtes Buch . Es untersucht Jacksons Feldzug im Shenandoah Valley , eine Operation im Jahr 1862 während des Amerikanischen Bürgerkriegs . „Shenandoah 1862“ stützt sich auf Primär- und Sekundärquellen, darunter auch bisher unveröffentlichtes Primärquellenmaterial. Während sich frühere Arbeiten zu diesem Feldzug zumeist auf die Perspektive der Konföderierten konzentrierten , bezieht Cozzens in seinem Werk auch Material der Union mit ein . Es hinterfragt zudem die traditionelle Interpretation der angeblich unfähigen Führung der Union und der herausragenden Leistungen des konföderierten Befehlshabers Thomas J. „Stonewall“ Jackson , obwohl ein Rezensent Cozzens’ Kritik an Jackson als zu hart empfand. Ein Rezensent des „Virginia Magazine of History and Biography“ wies zwar auf einige kleinere Fehler im Werk hin, die meisten Rezensenten lobten es jedoch für seine Objektivität und die Verwendung von Primärquellen. Einige sagten voraus, dass „Shenandoah 1862“ zum Standardwerk über Jacksons Feldzug im Shenandoah Valley werden würde. Das Buch wurde auch als Ausdruck revisionistischer Tendenzen beschrieben.

Inhalt

„Shenandoah 1862: Stonewall Jacksons Feldzug im Shenandoah-Tal“ wurde von Peter Cozzens , einem erfahrenen Militärhistoriker, verfasst und 2008 von der University of North Carolina Press veröffentlicht. [ 2 ] Das Buch konzentriert sich auf den konföderierten General Thomas J. „Stonewall“ Jackson und seinen Feldzug im Shenandoah-Tal , eine Operation im Jahr 1862 während des Amerikanischen Bürgerkriegs . Die Handlung beginnt jedoch Ende 1861, als Jackson erstmals ins Shenandoah-Tal verlegt wurde . Das Buch stützt sich auf Primär- und Sekundärquellen. Cozzens konsultierte insbesondere eine Reihe bisher unveröffentlichter Primärquellen aus der Perspektive der Union. [ 3 ] Ein Rezensent merkte an, dass „Shenandoah 1862“ die relevanten Primärquellen umfassender nutzt als jedes andere Buch über diesen Feldzug. [ 4 ] Es ist illustriert und enthält 13 Karten, ein Register und eine Bibliografie. [ 5 ] [ 6 ]

Eine von Cozzens’ Schlussfolgerungen ist, dass die Misserfolge der Unionsarmee während des Feldzugs weniger auf die angebliche Inkompetenz der militärischen Führung der Union zurückzuführen sind, wie traditionell angenommen wurde, sondern vielmehr auf Fehlentscheidungen der Regierung von US-Präsident Abraham Lincoln . [ 7 ] Lincolns aktives Eingreifen in den Feldzug umfasste die Verlegung von Truppen aus anderen Feldzügen und die übermäßige Fokussierung auf die Sicherheit Washingtons, D.C. [ 2 ] Weitere Themen des Buches sind die strategische Bedeutung des Shenandoah-Tals für die Konföderation und Jacksons Entwicklung als Offizier. [ 7 ] Der Autor kritisiert Jacksons Führung auch wegen übermäßiger Geheimhaltung und der Tendenz, seine Einheiten stückweise einzusetzen, [ 3 ] obwohl auch Fehler der Union erwähnt werden. [ 5 ] Ein Rezensent merkte an, dass „Shenandoah 1862“ das erste umfassende Buch über den Feldzug sei, das eine detaillierte Untersuchung beider Seiten enthalte; zwei frühere Werke hatten sich dem Thema aus der Perspektive der Konföderierten genähert. Cozzens bezog auch die Perspektive der Zivilbevölkerung in seine Arbeit ein. [ 2 ] Cozzens' ursprüngliche Analyse beschränkt sich im Wesentlichen auf den Anfang und das Ende des Buches, während der mittlere Teil größtenteils der Erzählung gewidmet ist. [ 8 ]

Rezeption

Johnathan C. Sheppard von der Florida State University rezensierte „Shenandoah 1862“ für die Zeitschrift „The Historian“ . Sheppard sagte voraus, dass das Buch zum Standardwerk über den Feldzug werden und Robert G. Tanners „Stonewall in the Valley“ ablösen würde . Obwohl er auch anmerkte, dass die Schlachtenberichte im Buch mitunter verwirrend sein könnten, lobte Sheppard „Shenandoah 1862“ dafür, dass es Mythen über den Feldzug infrage stelle und ihn aus einer ausgewogenen Perspektive betrachte. [ 9 ] John R. Lundberg vom Collin College erklärte in seiner Rezension für das „ Journal of Southern History“ , dass Cozzens’ gründliche Recherche, einschließlich der Verwendung von Primärquellen, den „revisionistischen Schlussfolgerungen“ des Buches zusätzliche Glaubwürdigkeit verleihe, indem sie die konföderiertenfreundliche Voreingenommenheit vieler früherer Werke zu diesem Thema widerlege. Lundberg merkte zwar an, dass der Detailreichtum von „Shenandoah 1862“ für Leser potenziell verwirrend sein könnte, stellte aber fest, dass Cozzens „den Schleier der Unbesiegbarkeit, der Jackson und seine Armee lange begleitet hatte, abgestreift“ habe und sagte voraus, dass „ Shenandoah 1862“ die wichtigste Quelle für Jacksons Feldzug im Shenandoah-Tal sein würde. [ 10 ]

Michael W. Coffey hob in seiner Rezension für die „North Carolina Historical Review“ hervor, dass „Shenandoah 1862“ eine seltene, ausgewogene Perspektive auf den Feldzug biete, indem es die Erfolge der Unionstruppen beleuchte und gleichzeitig darlege, dass deren Misserfolge nicht allein den Feldkommandeuren angelastet werden könnten – eine Herangehensweise, die Coffey als „wieder eine dringend benötigte Portion Realismus“ bezeichnete. Obwohl Coffey anmerkte, dass Cozzens’ kurze Erwähnung, der Feldzug sei beinahe zu einem Nebenkriegsschauplatz der Konföderierten geworden, hätte ausführlicher behandelt werden können, bezeichnete er „ Shenandoah 1862“ zum Zeitpunkt seiner Rezension als die beste verfügbare Studie zu diesem Feldzug. [ 11 ] Ein Rezensent des „Library Journal“ erklärte 2008 , „ Shenandoah 1862 “ werde „mit Sicherheit zum Standardwerk über den Feldzug werden“ und empfahl es Sammlern. [ 5 ]

Gordon Berg bezeichnete das Buch in seiner Rezension für die Civil War Times als moderne, gut recherchierte und „meisterhafte Untersuchung“ des Feldzugs. [ 12 ] Gary Ecelbarger lobte Cozzens in seiner Rezension von „Shenandoah 1862 “ für das Virginia Magazine of History and Biography für die Verwendung bisher unveröffentlichter, qualitativ hochwertiger Quellen und den Verzicht auf zweifelhafte Quellen, die in früheren Darstellungen des Feldzugs verwendet worden waren. Er merkte jedoch auch an, dass einige von Cozzens’ Schlussfolgerungen zwar „nachvollziehbar, aber nicht immer überzeugend“ seien. So nannte Ecelbarger beispielsweise eine Stelle, an der Cozzens einen Offizier dafür kritisierte, gegen den militärischen Grundsatz verstoßen zu haben, Misserfolge nicht zu verstärken, obwohl diese Handlung zum Sieg geführt hatte. Darüber hinaus wurden mehrere kleinere Fehler im Buch festgestellt, darunter falsche Dienstgrade, fehlerhafte Entfernungsangaben zwischen geografischen Punkten und zwei Karten, deren Zeichnungen nicht mit den Beschreibungen im Text übereinstimmten. Insgesamt stellte Ecelbarger fest, dass die Fehler selten genug auftraten, um keine größeren Probleme zu verursachen, und dass Shenandoah 1862 „als herausragende Erzählung“ hervorsticht. [ 8 ]

In einer Rezension für „On Point“ , einer Publikation der Army Historical Foundation , lobte Steven Greaf „Shenandoah 1862“ für seine objektive Herangehensweise und hob Cozzens’ Fokus auf Strategie und Taktik des Feldzugs sowie die detaillierte Beschreibung des Schlachtfelds hervor. Er bezeichnete das Buch als „angenehme Lektüre“. [ 13 ] Valerie L. Hudson rezensierte das Werk für den „ Register of the Kentucky Historical Society“ und wies auf die unterschiedlichen Schlussfolgerungen hin, die Cozzens hinsichtlich der Führung der Unionstruppen zog: Er merkte an, dass Nathaniel P. Banks gewisses Talent bewiesen habe, dass einige der Faktoren, die John C. Frémont beeinflussten , außerhalb seiner Kontrolle lagen, und stellte James Shields als unfähig dar, während er gleichzeitig Aspekte von Jacksons Führung kritisierte. Hudson erklärte, dass das Buch genügend Material enthalte, sodass im Fazit mehr Raum für eine detaillierte Analyse hätte eingeräumt werden können. Obwohl sie die Qualität der einzelnen Schlachtkarten lobte, bemängelte Hudson die fehlende Übersichtskarte des gesamten Schlachtfelds. Insgesamt kam sie zu dem Schluss, dass der wichtigste Teil von Shenandoah 1862 die Beschreibung des „Zusammenspiels zwischen militärischen und politischen Realitäten“ sei. [ 14 ]

Der Rezensent James I. Robertson von der Zeitschrift „Louisiana History“ lobte zwar die gute Recherche des Buches, hinterfragte aber einige Schlussfolgerungen, insbesondere jene zu Jackson. Robertson fragte sich, ob ein Teil der Kritik an Jackson rein revisionistisch motiviert sei . Er merkte an, Cozzens verwechsle in Bezug auf Jacksons Geheimniskrämerei mitunter Heuchelei mit Pragmatismus und betrachtete Verhaltensweisen Jacksons, die historisch als Exzentrik gedeutet wurden, als persönliche Schwächen. [ 15 ]

Referenzen

  1. ^ Sheppard 2010 , S. 918.
  2. ^ a b c Coffey 2009 , S. 457.
  3. ^ a b Lundberg 2010 , S. 453.
  4. ^ Robertson 2010 , S. 254.
  5. ^ a b c Poremba 2008 , S. 92.
  6. ^ Publishers Weekly 2008 , S. 55.
  7. ^ a b Sheppard 2010 , S. 918–919.
  8. ^ a b Ecelbarger 2009 , S. 69–70.
  9. ^ Sheppard 2010 , S. 919.
  10. ^ Lundberg 2010 , S. 453–454.
  11. ^ Coffey 2009 , S. 457–458.
  12. ^ Berg 2009 , S. 66.
  13. ^ Greaf 2009 , S. 51.
  14. ^ Hudson 2008 , S. 274–275.
  15. ^ Robertson 2010 , S. 254–255.

Quellen