Im Fall Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002), [ 1 ] entschied der United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, dass der Zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten kein individuelles Recht auf Waffenbesitz garantiert. Im Mittelpunkt des Verfahrens stand die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Roberti-Roos Assault Weapons Control Act von 1989 (AWCA), eines kalifornischen Gesetzes, das die Herstellung, den Verkauf, den Transport und die Einfuhr bestimmter halbautomatischer Schusswaffen verbot . Die Kläger machten geltend, dass verschiedene Bestimmungen des AWCA ihr verfassungsmäßig garantiertes Recht auf Waffenbesitz und -tragen verletzten .

Richter Stephen R. Reinhardt verfasste die Urteilsbegründung des dreiköpfigen Richterkollegiums. Das Gericht analysierte eingehend die Geschichte des Zweiten Verfassungszusatzes und die dazugehörige Rechtsprechung. Es kam zu dem Schluss, dass der Zweite Verfassungszusatz Einzelpersonen nicht das Recht auf Waffenbesitz und -tragen garantiere. Vielmehr gewähre er „kollektive“ Rechte, die sich auf die Bewaffnung der Milizen der Bundesstaaten beschränkten. Die Urteilsbegründung zitierte zunächst Michael Bellesiles , den Historiker, der Anfang 2002 unter Druck der Emory University zurückgetreten und von der Columbia University seines Bancroft-Preises beraubt worden war, weil er gefälschte Forschungsergebnisse verwendet hatte . Bellesiles hatte argumentiert, dass Waffen in der Frühzeit der US-Geschichte in Friedenszeiten unüblich gewesen seien und sich eine Kultur des Waffenbesitzes erst Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelt habe. Am 27. Januar 2003 strich Richter Reinhardt das Zitat von Bellesiles und ersetzte es durch Forschungsergebnisse des Politikwissenschaftlers Earl Kruschke. [ 2 ]

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof lehnte es ab, den Fall in voller Besetzung zu verhandeln , veröffentlichte jedoch eine Reihe abweichender Meinungen zu dieser Ablehnung, darunter eine bemerkenswerte Stellungnahme von Richter Alex Kozinski . [ 3 ] Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte die Revision ab , [ 4 ] obwohl diese Entscheidung im Widerspruch zum Urteil des Fünften US-Berufungsgerichtshofs im Fall United States v. Emerson stand . [ 5 ]

Im Fall District of Columbia v. Heller [ 6 ] vor dem Obersten Gerichtshof der USA wurde das Urteil im Fall Silveira v. Lockyer aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof entschied in Heller , dass das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, ein individuelles Recht ist. Im Jahr 2010 , im Fall McDonald v. Chicago [ 7 ], urteilte der Oberste Gerichtshof außerdem , dass der Zweite Verfassungszusatz ein inkorporiertes Recht [ 8 ] ist , was bedeutet, dass er sowohl für die Bundesstaaten als auch für die Bundesregierung gilt.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002).
  2. ^ Silveira gegen Lockyer , Antrag auf Erteilung einer Revisionszulassung (Oberster Gerichtshof der USA, 3. Juli 2003)
  3. ^ Silveira v. Lockyer , 328 F.3d 567 (9th Cir. 2003).
  4. ^ 124 S. Ct. 803 (2003)
  5. ^ United States v. Emerson , 270 F.3d 203 (5th Cir. 2001).
  6. ^ District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008).
  7. ^ McDonald v. Chicago , 561 U.S. 742 (2010).
  8. ^ „Der zweite Verfassungszusatz, in Kraft gesetzt“ . The American Spectator . Abgerufen am 7. Juli 2013 .