Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum

„Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum“ ist ein 1932 von Adolf Berle und Gardiner Means veröffentlichtes Buch über die Grundlagen des US-amerikanischen Gesellschaftsrechts . Es untersucht die Entwicklung großer Unternehmen aus rechtlicher und ökonomischer Perspektive und argumentiert, dass in der modernen Welt die rechtlichen Eigentümer von Unternehmen von deren Kontrolle entfremdet wurden. Die zweite, überarbeitete Auflage erschien 1967. Das Buch gilt als Standardwerk der Corporate Governance , des Gesellschaftsrechts und der institutionellen Ökonomie .

Berle und Means argumentierten, dass die Struktur des US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in den 1930er Jahren die Trennung von Eigentum und Kontrolle durchsetzte , da die juristische Person formell Eigentümerin einer juristischen Person war, während die Aktionäre Anteile an dieser juristischen Person besaßen und die Unternehmensleitung wählten, welche die Unternehmensaktivitäten kontrolliert. ^{[ 1 ] : 91} In ihrem Werk „The Modern Corporation and Private Property“ thematisierten sie erstmals die Problematik der weit gestreuten Eigentumsverhältnisse börsennotierter Unternehmen. ^{[ 1 ] : 91} Berle und Means zeigten, dass die Produktionsmittel in der US-amerikanischen Wirtschaft stark in den Händen der 200 größten Konzerne konzentriert waren und dass innerhalb dieser großen Konzerne Manager die Unternehmen trotz des formalen Eigentums der Aktionäre kontrollierten. ^{[ 1 ] : 91} Verglichen mit dem Konzept des persönlichen Privateigentums, etwa eines Laptops oder Fahrrads, hat die Funktionsweise des modernen Gesellschaftsrechts „die Einheit, die wir gemeinhin als Eigentum bezeichnen, zerstört “. Dies geschah aus mehreren Gründen, allen voran aufgrund der Streuung des Aktienbesitzes in großen Konzernen: Der typische Aktionär interessiert sich nicht für das Tagesgeschäft des Unternehmens, doch Tausende von Menschen wie er oder sie stellen die Mehrheit der Eigentümer in der gesamten Wirtschaft. Die Folge ist, dass diejenigen, die direkt am Tagesgeschäft interessiert sind – das Management und die Aufsichtsräte –, die Ressourcen der Unternehmen zu ihrem eigenen Vorteil verwalten können, ohne einer wirksamen Kontrolle durch die Aktionäre ausgesetzt zu sein.

“The property owner who invests in a modern corporation so far surrenders his wealth to those in control of the corporation that he has exchanged the position of independent owner for one in which he may become merely recipient of the wages of capital... [Such owners] have surrendered the right that the corporation should be operated in their sole interest...” ^[2]“the owners most emphatically will not be served by a profit seeking controlling group”.^[3]

The implications of their work were clear. Berle and Means advocated embedded voting rights for all shareholders, greater transparency, and accountability. However, with the release of the revised edition, Berle and Means also pointed to the disparity that existed between those who did have shareholdings and those who did not.

Introduction by Murray Weidenbaum and Mark Jensen

Murray Weidenbaum and Mark Jensen have added their introduction to more recent editions of the text. It casts a thoroughly skeptical perspective on the book, since the two came from very different academic perspectives, generally more orthodox and conservative in their outlook politically.

Property, Production and Revolution - A Preface to the Revised Edition by Adolf A. Berle^[4]

For the 1967 Revised Edition, Berle added a new Preface, updating the picture and bringing in new arguments and observations. He summed up the whole point of the book at the same time, making it a valuable adjunct to the text. "Why have stockholders?" he asked.

"What contribution do they make, entitling them to heirship of half the profits of the industrial system, receivable partly in the form of dividends, and partly in the form of increased market values resulting from undistributed corporate gains? Stockholders toil not, neither do they spin, to earn that reward. They are beneficiaries by position only. Justification for their inheritance must be sought outside classic economic reasoning.”^[5]

The position of stockholders' profit, said Berle,

„Die Existenzberechtigung von Aktionären kann nur auf sozialen Grundlagen beruhen. Dem individuellen Leben, der individuellen Entwicklung, der individuellen Lösung persönlicher Probleme sowie der individuellen Wahl von Konsum und Aktivitäten wird ein Wert beigemessen. Wohlstand erweitert zweifellos die Möglichkeiten und den Handlungsspielraum des Einzelnen im Streben nach Glück und Selbstverwirklichung. Es ist sicherlich von Vorteil für die Gemeinschaft, wenn die Menschen für sich selbst sorgen. Diese Rechtfertigung hängt jedoch sowohl von der Verteilung als auch vom Vorhandensein von Wohlstand ab. Seine Wirkung steht in direktem Verhältnis zur Anzahl der Individuen, die über solchen Wohlstand verfügen. Die Rechtfertigung für die Existenzberechtigung von Aktionären hängt somit von einer zunehmenden Verteilung innerhalb der amerikanischen Bevölkerung ab. Idealerweise wird die Position der Aktionäre erst dann unangreifbar sein, wenn jede amerikanische Familie ihren Anteil an dieser Position und an dem Wohlstand besitzt, durch den die Möglichkeit zur vollen Verwirklichung der Individualität realisiert werden kann.“

Auswirkungen der Unternehmensrevolution auf die Wirtschaftstheorie von Gardiner C. Means

Vorwort (1932)

Tabellen und Diagramme

Buch I trägt den Titel „Eigentum im Wandel: Trennung der Eigentumsattribute im System der Aktiengesellschaften“ und vermittelt ein allgemeines Bild der sich verschiebenden wirtschaftlichen Machtstruktur, die Berle und Means beobachteten.

Dieses erste Kapitel untersucht die Grundthese von Berle und Means, dass mit dem Aufkommen der Aktiengesellschaft die Institution des Privateigentums grundlegend verändert wurde.

„In ihrer neuen Form ist die Aktiengesellschaft ein Mittel, durch das der Reichtum unzähliger Einzelpersonen in riesigen Gruppen konzentriert und die Kontrolle über diesen Reichtum einer einheitlichen Führung übertragen wurde. Die mit dieser Konzentration einhergehende Macht hat Industriemagnaten hervorgebracht, deren Stellung in der Gesellschaft noch nicht definiert ist. Die Aufgabe der Kontrolle über ihr Vermögen durch die Investoren hat die alten Eigentumsverhältnisse faktisch aufgebrochen und die Frage nach deren Neudefinition aufgeworfen. Die Lenkung der Wirtschaft durch andere Personen als diejenigen, die ihr Vermögen investiert haben, wirft die Frage nach der Triebkraft dieser Lenkung und der effektiven Verteilung der Erträge aus der Unternehmensführung auf.“ ^{[ 6 ]}

„Eine solche Organisation der Wirtschaftstätigkeit beruht auf zwei Entwicklungen, die jeweils eine Ausweitung des unter einheitlicher Kontrolle stehenden Bereichs ermöglicht haben. Das Fabriksystem , die Grundlage der industriellen Revolution , brachte eine zunehmend große Zahl von Arbeitern direkt unter die Leitung einer einzigen Organisation. Dann stellte die moderne Aktiengesellschaft, die in ihrer Wirkung ebenso revolutionär war, das Vermögen unzähliger Individuen unter dieselbe zentrale Kontrolle. Durch jede dieser Veränderungen wurde die Macht der Machthabenden immens erweitert und der Status der Beteiligten, ob Arbeiter oder Eigentümer, radikal verändert. Der unabhängige Arbeiter, der in die Fabrik eintrat, wurde zum Lohnarbeiter, der die Leitung seiner Arbeit an seinen Arbeitgeber abgab. Der Eigentümer, der in eine moderne Aktiengesellschaft investiert, gibt sein Vermögen in einem solchen Maße an die Kontrolleure der Aktiengesellschaft ab, dass er die Position des unabhängigen Eigentümers gegen eine Position eingetauscht hat, in der er lediglich Empfänger der Kapitalausschüttungen sein kann.“ ^{[ 7 ]}

Berle und Means betonen weiterhin, wie wichtig eine zunehmende Streuung des Aktienbesitzes unter den Aktionären ist, damit die Machthabenden ihre Position durchsetzen können. Selbst bei Minderheitsbeteiligungen ist die breite Öffentlichkeit nicht in der Lage, sich zu organisieren, um die Verantwortlichen für ihre Investitionen zur Rechenschaft zu ziehen. ^{[ 8 ]} Die Interessensdivergenz zwischen Eigentümern und Kontrollierenden,

„hat die Einheit, die wir gemeinhin Eigentum nennen, zerstört – hat das Eigentum in nominelles Eigentum und die ehemals damit verbundene Macht aufgeteilt. Dadurch hat die Aktiengesellschaft den Charakter gewinnorientierter Unternehmen verändert.“ ^{[ 9 ]}

„Das Privatunternehmen hingegen setzt einen Eigentümer der Produktionsmittel mit umfassenden Eigentumsrechten an diesen voraus… Während die Organisation des feudalen Wirtschaftslebens auf einem ausgeklügelten System verbindlicher Gebräuche beruhte, basiert die Organisation im System des Privatunternehmens auf dem Eigeninteresse des Eigentümers – einem Eigeninteresse, das nur durch Wettbewerb und die Bedingungen von Angebot und Nachfrage im Zaum gehalten wird … Dieses Eigeninteresse galt lange als beste Garantie für wirtschaftliche Effizienz . Man ging davon aus, dass, wenn dem Einzelnen das Recht zusteht, sein Eigentum nach eigenem Ermessen zu nutzen und den vollen Ertrag daraus zu erzielen, sein Streben nach persönlichem Gewinn als wirksamer Anreiz für die effiziente Nutzung jeglichen gewerblichen Eigentums, das er besitzt, dienen kann.“ ^{[ 10 ]}

Aktionäre, so heißt es

„können nicht durch diese Gewinne zu einer effizienteren Nutzung des Eigentums motiviert werden, da sie jegliche Verfügungsgewalt darüber an diejenigen abgetreten haben, die die Kontrolle über das Unternehmen ausüben.“ ^{[ 10 ]}

Im zweiten Kapitel wird die Ansicht vertreten, dass Konzerne zuerst in den Bereichen öffentliche Versorgungsbetriebe, Transportunternehmen, Banken und Versicherungsgesellschaften und zuletzt in den Bereichen persönliche Dienstleistungen und Landwirtschaft eingetreten, gewachsen und dominant geworden sind.

Weiterhin wird betont, dass der Zeitpunkt seines Auftretens und der Grad seiner Dominanz im Allgemeinen mit zwei Faktoren variiert haben.

• Der öffentliche Charakter der betreffenden Aktivität
• Der für die Geschäftstätigkeit erforderliche Betrag an Anlagekapital

Im Folgenden wird die Allgegenwart von Konzernen in der Produktion der modernen Wirtschaft hervorgehoben.

„Diese großen Unternehmen bilden das Rückgrat der amerikanischen Industrie. Der Einzelne kommt fast ständig mit ihnen in Kontakt. Er mag Anteile an einem oder mehreren dieser Unternehmen besitzen, er mag bei einem von ihnen angestellt sein, aber vor allem nimmt er ständig deren Dienstleistungen in Anspruch.“ ^{[ 11 ]}

„Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Großkonzerne, also Unternehmen mit einem Vermögen von 90 Millionen Dollar oder mehr, die meisten, wenn nicht sogar alle wichtigen Branchen in den Vereinigten Staaten dominieren.“ ^{[ 12 ]}

Daraus ergeben sich eine Reihe von Konsequenzen, die fünfte ist,

„Die wirtschaftliche Macht in den Händen weniger Personen, die einen Großkonzern kontrollieren, ist eine gewaltige Kraft, die unzähligen Einzelpersonen schaden oder nutzen, ganze Regionen beeinflussen, Handelsströme verändern und einer Gemeinde Ruin und einer anderen Wohlstand bringen kann. Die von ihnen kontrollierten Organisationen haben den Bereich der Privatwirtschaft längst hinter sich gelassen – sie sind eher zu sozialen Institutionen geworden.“ ^{[ 13 ]}

In diesem Kapitel präsentieren Berle und Means umfangreiche statistische Belege für die zunehmende Streuung des Aktienbesitzes in der Wirtschaft. Sie unterscheiden zwischen „passivem“ Eigentum, das ungenutzt bleibt oder konsumiert wird, und „produktivem“ Eigentum, das aktiv zur Schaffung von mehr Wohlstand eingesetzt wird. Sie sagen:

„Über das Unternehmen und das materielle Eigentum – die Produktionsmittel –, an dem er ein Interesse hat, hat der Eigentümer wenig Kontrolle. Gleichzeitig trägt er keine Verantwortung für das Unternehmen oder dessen materielles Eigentum. Man sagt oft, der Besitzer eines Pferdes sei verantwortlich. Lebt das Pferd, muss er es füttern. Stirbt es, muss er es begraben. Eine solche Verantwortung haftet keiner Aktie an . Der Eigentümer ist praktisch machtlos, durch eigene Anstrengungen auf das zugrunde liegende Eigentum einzuwirken … Materielles Eigentum, das vom Eigentümer gestaltet werden kann, konnte ihm – abgesehen von den konkreten Einkünften – unmittelbare Befriedigung verschaffen. Es stellte eine Erweiterung seiner Persönlichkeit dar. Mit der Unternehmensrevolution ging diese Eigenschaft dem Eigentümer ebenso verloren wie dem Arbeiter durch die industrielle Revolution.“ ^{[ 14 ]}

Während man Land unabhängig von seinem Marktwert nutzen kann, weisen Berle und Means darauf hin, dass dies bei Aktien nicht möglich ist. Die Tatsache, dass so viel Vermögen in Aktien angelegt ist, bedeutet, dass wir in einer nie dagewesenen Weise an den Markt gebunden sind. ^{[ 15 ]}

Dieses Kapitel untersucht die Macht der Aktionäre, das Management zu kontrollieren. Das wichtigste Instrument ist das Stimmrecht , und die Autoren stellen fest:

„Im Gegensatz zu stimmrechtslosen Vorzugsaktien stößt die Verwendung stimmrechtsloser Stammaktien auf erhebliche Ablehnung. Sowohl die New Yorker Börse als auch die New Yorker Börse haben die Notierung neuer Emissionen stimmrechtsloser Stammaktien abgelehnt ; praktisch gesehen dürfte dies den Einsatz dieses Instruments in größerem Umfang in naher Zukunft ausgeschlossen haben.“ ^{[ 16 ]}

Berle und Means weisen auf die Entwicklung von Stimmrechtstreuhandverhältnissen hin , die anfangs auf heftigen Widerstand stießen und von Gerichten für illegal erklärt wurden. Dabei handelte es sich um die Praxis, Stimmrechte für einen festgelegten Zeitraum vom Aktionär auf einen Treuhänder zu übertragen. Die Zustimmung der Landesparlamente war erforderlich, nachdem Delaware sie zwar erlaubt, andere Gerichte sie jedoch für verfassungswidrig erklärt hatten.

Berle und Means verwendeten zudem als Einzige das Konzept der „ rationalen Apathie “ eines Aktionärs .

„Die übliche Apathie des Kleinaktionärs ist so groß, dass er entweder seine Stimmrechtsvollmacht nicht zurückgibt oder sie lediglich unterzeichnet und damit seine Vollmacht an die [Geschäftsführung] des Unternehmens zurücksendet.“ ^{[ 17 ]}

Die zentrale Frage von Berle und Means hinsichtlich der Interessensdivergenz lautet:

“have we any justification for assumption that those in control of a modern corporation will also choose to operate it in the interests of the owners? The answer to this question will depend on the degree to which the self-interest of those in control may run parallel to the interests of ownership and, insofar as they differ, on the checks on the use of power which may be established by political, economic, or social conditions... If we are to assume that the desire for personal profit is the prime force motivating control, we must conclude that the interests of control are different from and often radically opposed to those of ownership; that the owners most emphatically will not be served by a profit-seeking controlling group.”^[18]

Book II's full title is, "Regrouping of Rights: Relative legal position of ownership and "control“". Its subject is to explore the change in the balance of power between shareholders and the board of directors.

Berle and Means begin by setting the context of the company's formation. Originally the company was granted privileges to be a separate legal person and carry on business, to sue and be sued and these rights usually went with the grant of a monopoly. The monopolies were no longer used now. But then came the easy registration of companies and limited liability for stockholders.

“From all this necessarily flowed a limited liability of the associates. Since only the entity was liable for debts, which did not attach to the various individuals, it followed that a stockholder was not normally liable for any of the debts of the enterprise; and he could thus embark a particular amount of capital in the corporate affairs without becoming responsible beyond this amount, for the corporate debts.”^[19]

In the United States, particularly at the time Berle and Means were writing^[20] they noted two things which particularly compromised shareholder's power: vote by proxy and restrictions on removing directors.^[21] So far as for what objectives the company pursues they say,

“The present corporation’s objects and the nature of the business in which (so far as the charter goes) it can engage are commonly limited only by the imagination of its organizing attorneys and their ability to embrace the world within the limits of the English language.”^[22]

„Die Schlussfolgerung, die sich aus diesem Kapitel ziehen lässt, ist, dass die Aktie zwar eine Beteiligung am Unternehmensvermögen darstellt, diese jedoch so vielen Einschränkungen unterliegt, dass die Eigenständigkeit des Eigentumsrechts bis zur Unkenntlichkeit verwischt ist. Zum Schutz kann der Aktionär lediglich erwarten, dass die Geschäftsführung und die Kontrollorgane seine Interessen fair behandeln. Er muss sich größtenteils nicht auf Rechtsansprüche, sondern auf wirtschaftliche Erwägungen stützen – auf eine Anhäufung von Bedingungen, die es für die Unternehmensführung wünschenswert oder vorteilhaft machen, eine Beteiligung anzuerkennen, die seinen Erwartungen mehr oder weniger entspricht.“

Berle und Means stellen die Stellung des Aktienbesitzers (passives Eigentum) der des Pferdebesitzers (ein Beispiel für aktives Eigentum) gegenüber. Der Pferdebesitzer ist mit seinem physischen Eigentum „verbunden“ und muss die Verantwortung dafür übernehmen. Die Stellung des Aktionärs ist anders.

„Die Liquidität von Vermögenswerten hängt somit von der Ermittlung eines Marktpreises ab, und der Mechanismus für diese Preisermittlung ist der offene Markt. So kurios es auch klingen mag, Tatsache ist, dass liquide Vermögenswerte, zumindest im Rahmen des Unternehmenssystems, im Austausch eine Reihe von Werten erhalten, die durch Marktpreise repräsentiert werden und nicht unmittelbar von den zugrunde liegenden Werten der Vermögenswerte selbst abhängen oder zumindest nur indirekt mit ihnen verbunden sind.“ ^{[ 23 ]}

Der vollständige Titel von Buch III lautet: „Immobilien an den Aktienmärkten: Wertpapierbörsen als Gutachter und Liquidatoren“.

Buch IV mit dem Titel „Neuorientierung des Unternehmens: Auswirkungen des Unternehmenssystems auf grundlegende ökonomische Konzepte“ ist das kürzeste und hat zum Ziel, einige grundlegende Konzepte der Wirtschaftstheorie im Lichte des Aufkommens der Aktiengesellschaft neu zu bewerten.

Die traditionelle Logik des Eigentums besagte, dass man alle Gewinne und Verluste, die mit dem Besitz verbunden sind, selbst trägt. Da Eigentum und Kontrolle jedoch getrennt wurden, trifft dies nicht mehr zu.

Laut Berle und Means liegt die traditionelle Logik des Gewinns darin, dass man durch die Aussicht auf Profit aus dem eigenen Eigentum motiviert wird. Doch durch die Trennung von Eigentum und Kontrolle ist es Managern möglich, Gewinne zu erzielen, ohne im Interesse der Aktionäre zu handeln.

„Bei einer vollständigen Trennung übernimmt eine Gruppe von Personen, die Wertpapierinhaber und insbesondere die Aktionäre, die Funktion der Risikoträger und Kapitalgeber, während eine andere Gruppe die Kontrolle und letztendliche Geschäftsführung ausübt. Wie können die Wertpapierinhaber in einem solchen Fall, wenn die Gewinne – wie es die traditionelle Eigentumslogik erfordert – ausschließlich ihnen zufließen, ihre beiden traditionellen wirtschaftlichen Rollen erfüllen? Sollen etwa keine Gewinne an diejenigen gehen, die die Kontrolle ausüben und in deren Händen letztlich die effiziente Unternehmensführung liegt? … Wenn zudem alle Gewinne für die Wertpapierinhaber bestimmt sind, wo liegt dann der Anreiz für die Kontrollierenden, das Unternehmen effizient zu führen? Wenn ihnen keine Gewinne zufließen, warum sollten sie sich über das zur Aufrechterhaltung einer einigermaßen zufriedenen Aktionärsgruppe notwendige Maß hinaus anstrengen?“ ^{[ 24 ]}

Berle und Means greifen hier Adam Smiths oft zitierte Verachtung für Aktiengesellschaften wieder auf , die Vorstellung, dass „Nachlässigkeit und Verschwendung“ stets die Oberhand gewinnen würden. ^{[ 25 ]} Sie betonen erneut die Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Eigentum. ^{[ 26 ]}

Dieser abschließende Teil fasst die Hauptthese des Buches zusammen. Abschließend heißt es:

„Der Aufstieg des modernen Konzerns hat zu einer Konzentration wirtschaftlicher Macht geführt, die mit dem modernen Staat auf Augenhöhe konkurrieren kann – wirtschaftliche Macht versus politische Macht, jede stark in ihrem jeweiligen Bereich. Der Staat versucht in mancher Hinsicht, den Konzern zu regulieren, während der Konzern, der stetig an Macht gewinnt, alles daran setzt, solche Regulierungen zu vermeiden… Zukünftig könnte der Wirtschaftsorganismus, der heute typisch für den Konzern ist, nicht nur auf Augenhöhe mit dem Staat stehen, sondern ihn möglicherweise sogar als dominierende Form der sozialen Organisation ablösen. Das Gesellschaftsrecht könnte daher durchaus als potenzielles Verfassungsrecht für den neuen Wirtschaftsstaat betrachtet werden, während die Geschäftspraxis zunehmend den Charakter wirtschaftspolitischer Strategien annimmt.“ ^{[ 27 ]}

Anhänge

Statistischer Anhang zur überarbeiteten Ausgabe von Gardiner C. Means

Falltabelle

Inhaltsverzeichnis

• Geschichte des ökonomischen Denkens

• A. A. Berle und G. C. Means, Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum (2. Aufl., Harcourt, Brace and World, New York 1967) ISBN 0-88738-887-6
• G. C. Means, „Die Verbreitung des Aktienbesitzes in den Vereinigten Staaten“ (1930) 44 Quarterly Journal of Economics 561
• G. C. Means, „Die Trennung von Eigentum und Kontrolle in der amerikanischen Industrie“ (1931) 46 Quarterly Journal of Economics 68

• Berle, Adolf A.; Means, Gardiner C. (1933). Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum . New York: The Macmillan Company – via Internet Archive .