Technologietheorien

Theorien des technologischen Wandels und der Innovation versuchen, die Faktoren zu erklären, die technologische Innovationen prägen, sowie die Auswirkungen von Technologie auf Gesellschaft und Kultur . Einige der modernsten Theorien des technologischen Wandels verwerfen zwei bisherige Ansichten: das lineare Modell der technologischen Innovation und den technologischen Determinismus . Um das lineare Modell in Frage zu stellen, verweisen einige dieser Theorien auf die Geschichte der Technologie. Sie finden Belege dafür, dass technologische Innovationen oft neue Wissenschaftsfelder hervorbringen, und betonen die wichtige Rolle, die soziale Netzwerke und kulturelle Werte bei der Entwicklung und Gestaltung technologischer Artefakte spielen. Um den sogenannten „technologischen Determinismus“ zu widerlegen, betonen sie die Tragweite der Notwendigkeit technischer Entscheidungen, die ihrer Ansicht nach größer ist, als den meisten Laien bewusst ist. Wie Wissenschaftler in der Wissenschaftsphilosophie und der Technikforschung oft sagen: „Es hätte anders kommen können.“ Aus diesem Grund plädieren Theoretiker dieser Positionen häufig für eine stärkere Beteiligung der Öffentlichkeit an technologischen Entscheidungen.

Soziologische Theorien und Forschungen im Bereich Gesellschaft und Soziales konzentrieren sich darauf, wie Mensch und Technologie interagieren und sich gegenseitig beeinflussen. Einige Theorien untersuchen politische Entscheidungsprozesse, die Mensch und Technologie gleichermaßen betreffen. Hierbei werden Mensch und Technologie als gleichberechtigte Akteure im politischen Entscheidungsprozess betrachtet, wobei der Mensch die Technologie entwickelt, nutzt und Innovationen vorantreibt. Die meisten Theorien zu diesem Thema betrachten die Interaktion des Einzelnen mit technologischen Geräten, es gibt aber auch eine Untergruppe, die die Interaktion von Menschen mit Technologie als Ganzes untersucht. Kritiker argumentieren, dass die beschriebenen Theorien bewusst vage und mehrdeutig gehalten sind, da sich die Rahmenbedingungen mit dem Wandel der menschlichen Kultur sowie technologischen Veränderungen und Innovationen ändern.

Der soziale Konstruktivismus und die Technologie argumentieren, dass Technologie zwar nicht das menschliche Handeln bestimmt, menschliches Handeln aber die Nutzung von Technologie prägen kann. Zu den Schlüsselkonzepten gehören hierbei:

• Interpretative Flexibilität : „Technologische Artefakte werden kulturell konstruiert und interpretiert … Damit meinen wir, dass nicht nur die Art und Weise, wie Menschen über Artefakte denken oder sie interpretieren, flexibel ist, sondern auch die Gestaltung von Artefakten.“ Technologische Artefakte ^{[ 1 ]} können somit bestimmen und prägen, was das jeweilige technologische Werkzeug in der Gesellschaft oder Kultur symbolisiert und repräsentiert. Dies steht im Zusammenhang mit dem Sozialkonstruktivismus und der Technologietheorie, da es zeigt, wie Menschen Technologie symbolisieren, indem sie sie gestalten.
• Die jeweilige soziale Gruppe teilt ein bestimmtes Bedeutungsverständnis bezüglich eines gegebenen Artefakts.
• Wirtschaftliche Stabilisierung bedeutet laut Kritik an technologischem Wandel und Innovation oft, dass die relevante gesellschaftliche Gruppe einen Konsens erreicht hat.
• Weiter gefasster Kontext: „Die soziokulturelle und politische Situation einer sozialen Gruppe prägt ihre Normen und Werte, welche wiederum die Bedeutung beeinflussen, die einem Artefakt beigemessen wird.“

Zu den wichtigsten Autoren zählen MacKenzie und Wajcman (1985).

• Die Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) beschreibt ein heterogenes Netzwerk von Menschen und Nicht-Menschen als gleichberechtigte, miteinander verbundene Akteure. Sie strebt nach Unparteilichkeit in der Beschreibung menschlicher Akteure und nicht-menschlicher Technologien sowie nach der Wiedereingliederung von Natur und Gesellschaft. So argumentiert beispielsweise Latour (1992) ^{[ 2 ]} , dass wir uns nicht darüber Gedanken machen sollten, ob wir die Technologie anthropomorphisieren, sondern sie als inhärent anthropomorph anerkennen sollten, da sie schließlich von Menschen geschaffen wurde, menschliche Handlungen ersetzt und somit das menschliche Handeln prägt.

Entscheidend sind die Abstufungen und die Vernetzung der Handlungen der Akteure und ihrer technologischen Kompetenzen sowie der Grad, in dem wir „figurative“ Darstellungen bevorzugen. Zu den Schlüsselkonzepten gehört die Einschreibung von Überzeugungen, Praktiken und Beziehungen in die Technologie, die diese dann verkörpert. Wichtige Autoren sind Bruno Latour (1997) ^{[ 3 ]} und Callon (1999) ^{[ 4 ] .}

• Die Strukturierungstheorie versucht, Strukturen auch als Ressourcen und deren Regeln zu definieren, die auf sozialer Ebene mit relevanten Eigenschaften technologischer Systeme organisiert sind. Die Theorie verwendet ein rekursives Handlungskonzept, das durch Strukturen eingeschränkt und ermöglicht wird, welche durch die Handlung selbst erzeugt und reproduziert werden. Folglich kann Technologie in dieser Theorie nicht als Artefakt verstanden werden . Stattdessen werden Menschen und ihre Interaktion mit Technologie in ihren Arbeitspraktiken untersucht, welche Strukturen hervorbringen, welche ihre sich entwickelnde und kontextbezogene Nutzung dieser Technologie prägen. Zu den wichtigsten Autoren zählen DeSanctis und Poole (1990) ^{[ 5 ]} sowie Orlikowski (1992) ^{[ 6 ] .}
• Die Systemtheorie betrachtet die historische Entwicklung von Technologie und Medien unter besonderer Berücksichtigung von Trägheit und Heterogenität und betont die Zusammenhänge zwischen dem entstehenden Artefakt und den es umgebenden sozialen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Faktoren. Zu den Schlüsselkonzepten gehören umgekehrte Salienzen ( wenn Elemente eines Systems in ihrer Entwicklung hinter anderen zurückbleiben), Differenzierung, operative Geschlossenheit und autopoietische Autonomie. Wichtige Autoren sind Thomas P. Hughes (1992) und Luhmann (2000). ^{[ 7 ]}
• Die Tätigkeitstheorie betrachtet die gesamte Arbeit und das gesamte Tätigkeitssystem (einschließlich der beteiligten Mitglieder, Teams, Organisationen usw.) jenseits des einzelnen Nutzers oder Akteurs. Sie berücksichtigt auch die Umgebung, die persönliche Geschichte und die angenommene Kultur, die Rolle von Artefakten, entstandene Motivationen und die angestrebten Perspektiven auf die Komplexität von Aktivitäten im realen Leben. Eine der Stärken der Tätigkeitstheorie liegt darin, dass sie die Kluft zwischen dem Individuum und der sozialen Realität überbrückt – sie untersucht beides durch die vermittelnde Tätigkeit. Die Analyseeinheit der Tätigkeitstheorie ist das Konzept der objektorientierten, kollektiven und kulturell vermittelten menschlichen Tätigkeit bzw. des Tätigkeitssystems.

Die kritische Theorie versucht, einigen zufolge, über die bloße Beschreibung des Ist-Zustands hinauszugehen und zu hinterfragen, warum die Dinge so geworden sind und wie sie anders sein könnten. Sie fragt, wessen Interessen der infrage gestellte Status quo dient , und bewertet das Potenzial einer Zukunft, die Alternativen bietet und sowohl den technologischen Dienst als auch die soziale Gerechtigkeit verbessern will. Geuss ^{[ 8 ]} definiert die kritische Theorie wie folgt: „Eine kritische Theorie ist eine reflektierende Theorie, die den Akteuren eine Art von Wissen vermittelt, das von Natur aus Aufklärung und Emanzipation hervorbringt“ (1964). Marcuse argumentierte daher, dass Technologie und Design zwar oft als neutrale technische Entscheidungen dargestellt werden, in Wirklichkeit aber politische oder moralische Werte widerspiegeln. Die kritische Theorie wird als eine Art Archäologie verstanden, die versucht, unter das gängige Verständnis zu blicken, um die Machtverhältnisse und Interessen aufzudecken, die die jeweilige technologische Konfiguration und Nutzung bestimmen.

Die wohl am weitesten entwickelte zeitgenössische kritische Theorie der Technologie findet sich in den Werken von Andrew Feenberg, die in seinem Buch „Transforming Technology“ (2002) zusammengefasst sind.

• „Values ​​in Design“ fragt, wie wir sicherstellen können, dass Werte (neben technischen Standards wie Geschwindigkeit, Effizienz und Zuverlässigkeit) als Kriterien für die Beurteilung der Qualität und Akzeptanz von Informationssystemen und neuen Medien berücksichtigt werden. Wie können Werte wie Datenschutz, Autonomie, Demokratie und soziale Gerechtigkeit integraler Bestandteil von Konzeption, Design und Entwicklung werden und nicht erst nachträglich integriert werden? Zu den wichtigsten Denkerinnen zählt Helen Nissenbaum (2001). ^{[ 9 ]}

Es gibt zudem eine Reihe von technologiebezogenen Wissenschafts- und Gesellschaftstheorien, die sich auch damit befassen, wie Medien Gruppenentwicklungen oder andere Prozesse beeinflussen. Im Allgemeinen beschäftigen sich diese Technologietheorien mit den sozialen Auswirkungen von Kommunikationsmedien (z. B. Medienreichtum) und mit Fragen der Medienwahl (wann welches Medium effektiv eingesetzt werden sollte). Andere Theorien (z. B. soziale Präsenz und „Mediennatürlichkeit“) untersuchen die Folgen dieser Medienwahl (d. h. welche sozialen Auswirkungen die Nutzung bestimmter Kommunikationsmedien hat).

• Die Theorie der sozialen Präsenz (Short et al., 1976 ^{[ 10 ]} ) gilt als wegweisende Theorie zu den sozialen Auswirkungen von Kommunikationstechnologien. Ihr Hauptaugenmerk liegt naturgemäß auf Telefonie, aber auch auf Konferenzschaltungen (die hier untersuchten Forschungsarbeiten wurden von der General Post Office , heute British Telecom , gefördert ). Die Theorie besagt, dass die soziale Wirkung eines Kommunikationsmediums von der sozialen Präsenz abhängt , die es den Kommunikationspartnern ermöglicht. Soziale Präsenz wird als Eigenschaft des Mediums selbst definiert: der Grad an akustischem, visuellem und physischem Kontakt, den es erlaubt. Die Theorie geht davon aus, dass mehr Kontakt die Schlüsselkomponenten von „Präsenz“ verstärkt: größere Intimität, Unmittelbarkeit, Wärme und zwischenmenschliche Verbundenheit. Infolge der sozialen Präsenz wird ein Anstieg des sozialen Einflusses erwartet. Im Falle von Kommunikationstechnologien wird angenommen, dass textbasierte Interaktionsformen (E-Mail, Instant Messaging) weniger sozial und daher weniger förderlich für sozialen Einfluss sind.
• Die Theorie des Medienreichtums (Daft & Lengel, 1986) ^{[ 11 ]} weist einige Gemeinsamkeiten mit der Theorie der sozialen Präsenz auf. Sie geht davon aus, dass die Menge der kommunizierten Information vom Informationsreichtum eines Mediums abhängt . Die Theorie nimmt an, dass die Auflösung von Mehrdeutigkeiten und die Reduzierung von Unsicherheit die Hauptziele der Kommunikation sind. Da sich Kommunikationsmedien in ihrer Fähigkeit, innerhalb eines bestimmten Zeitraums Informationen zu vermitteln, unterscheiden (wobei „reichhaltige“ Medien mehr Informationen transportieren), sind sie nicht alle in der Lage, Unsicherheit und Mehrdeutigkeit gleichermaßen gut aufzulösen. Je eingeschränkter die Kapazität eines Mediums ist, desto weniger Unsicherheit und Mehrdeutigkeit kann es bewältigen. Daraus folgt, dass der Informationsreichtum der Medien der jeweiligen Aufgabe angepasst sein sollte, um eine zu starke Vereinfachung oder Verkomplizierung zu vermeiden.
• Die Theorie der Mediennatürlichkeit (Kock, 2001; 2004) ^{[ 12 ] [ 13 ]} baut auf Ideen der menschlichen Evolution auf und wurde als Alternative zur Theorie des Medienreichtums vorgeschlagen. Sie argumentiert, dass evolutionäre Zwänge seit der Steinzeit, als unsere Vorfahren vorwiegend persönlich kommunizierten, zur Entwicklung eines Gehirns geführt haben, das für diese Kommunikationsform optimiert ist. Andere Kommunikationsformen sind zu jung und haben wahrscheinlich keinen evolutionären Druck ausgeübt, der unser Gehirn in diese Richtung hätte formen können. Die Verwendung von Kommunikationsmedien, die Schlüsselelemente der persönlichen Kommunikation unterdrücken – wie viele elektronische Medien –, führt somit zu kognitiven Kommunikationsbarrieren. Dies gilt insbesondere für komplexe Aufgaben (z. B. Geschäftsprozessoptimierung, Produktentwicklung, Online-Lernen), da diese im Vergleich zu einfachen Aufgaben eine intensivere Kommunikation über längere Zeiträume erfordern.

• Die Mediensynchronizitätstheorie (MST, Dennis & Valacich, 1999) lenkt die Reichhaltigkeitstheorie auf die Synchronizität der Kommunikation um.
• Das Social Identity Model of Deindividuation Effects (SIDE) (Postmes, Spears und Lea 1999; ^{[ 14 ]} Reicher, Spears und Postmes, 1995; ^{[ 15 ]} Spears & Lea, 1994 ^{[ 16 ]} ) wurde als Reaktion auf die Annahme entwickelt, dass Anonymität und reduzierte Präsenz Kommunikationstechnologien sozial verarmt (oder „deindividuiert“) machen. Es lieferte eine alternative Erklärung für diese „ Deindividuationseffekte “ auf Basis von Theorien der sozialen Identität (z. B. Turner et al., 1987 ^{[ 17 ]} ). Das SIDE-Modell unterscheidet kognitive und strategische Effekte von Kommunikationstechnologien. Kognitive Effekte treten auf, wenn Kommunikationstechnologien bestimmte Aspekte der persönlichen oder sozialen Identität hervorheben. Beispielsweise können bestimmte Technologien wie E-Mail Merkmale des Absenders verschleiern, die ihn individuell unterscheiden (d. h. Aspekte seiner persönlichen Identität vermitteln), wodurch seiner sozialen Identität mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden kann. Die strategischen Auswirkungen ergeben sich aus den Möglichkeiten der Kommunikationstechnologie, bestimmte Aspekte der Identität gezielt zu kommunizieren oder auszuleben und andere zu verschleiern. SIDE betrachtet daher das Soziale und das Technologische als sich gegenseitig bestimmend und das mit bestimmten Kommunikationsformen verbundene Verhalten als Produkt oder Interaktion beider.
• Die Theorie von Zeit, Interaktion und Leistung (TIP; McGrath, 1991) ^{[ 18 ]} beschreibt Arbeitsgruppen als zeitbasierte, multimodale und multifunktionale soziale Systeme. Gruppen interagieren in einem der folgenden Modi: Initiierung, Problemlösung, Konfliktbewältigung und Ausführung. Die drei Funktionen einer Gruppe sind Produktion (Zielerreichung), Unterstützung (affektiv) und Wohlbefinden (Normen und Rollen).

Darüber hinaus haben viele Autoren Technologie so aufgegriffen, dass sie Aspekte der Technologie, wie sie in den etablierten Theorien behandelt werden, kritisieren oder hervorheben. Steve Woolgar (1991) ^{[ 19 ]} beispielsweise betrachtet Technologie als Text , um die Wissenschaftssoziologie in ihrer Anwendung auf Technologie zu kritisieren und drei Reaktionen auf diesen Begriff zu unterscheiden: die instrumentelle (interpretative Flexibilität), die interpretativistische (umweltbedingte/organisatorische Einflüsse) und die reflexive (eine doppelte Hermeneutik). Pfaffenberger (1992) ^{[ 20 ]} behandelt Technologie als Drama und argumentiert, dass eine rekursive Strukturierung technologischer Artefakte und ihrer sozialen Struktur die technologische Konstruktion politischer Macht diskursiv reguliert. Ein technologisches Drama ist ein Diskurs technologischer „Aussagen“ und „Gegenaussagen“ innerhalb der Prozesse technologischer Regularisierung, Anpassung und Rekonstitution.

Einen wichtigen philosophischen Ansatz zur Technologie verfolgte Bernard Stiegler [ ^{21 ] ,} dessen Werk von anderen Technikphilosophen und -historikern wie Gilbert Simondon und André Leroi-Gourhan beeinflusst wurde . In den schumpeterschen und neuschumpeterschen Theorien gelten Technologien als entscheidende Faktoren des Wirtschaftswachstums ( Carlota Perez ) ^{[ 22 ]} .

Es gibt Theorien des technologischen Wandels und der Innovation, die nicht von einem Verfechter definiert oder beansprucht werden, sondern von Autoren zur Beschreibung bestehender Literatur, im Gegensatz zu ihrer eigenen oder als Überblick über das Fachgebiet verwendet werden.

^{Markus und Robey (1988) [ 23 ]} schlagen beispielsweise eine allgemeine Technologietheorie vor, die aus den Kausalstrukturen der Handlungsfähigkeit (technologisch, organisatorisch, imperativer, emergenter Art), ihrer Struktur (Varianz, Prozess) und der Ebene (Mikro, Makro) der Analyse besteht.

Orlikowski (1992) ^{[ 24 ]} stellt fest, dass sich frühere Konzeptualisierungen von Technologie typischerweise hinsichtlich ihres Umfangs (ist Technologie mehr als Hardware?) und ihrer Rolle (ist sie eine externe objektive Kraft, die interpretierte menschliche Handlung oder eine vom Menschen beeinflusste Auswirkung?) unterscheiden und identifiziert drei Modelle:

1. Der technologische Imperativ : Er konzentriert sich auf messbare Organisationsmerkmale und ermöglicht ein gewisses Maß an Flexibilität.
2. Strategische Entscheidungen : Der Fokus liegt darauf, wie Technologie durch den Kontext und die Strategien von Entscheidungsträgern und Nutzern beeinflusst wird.
3. Technologie als Motor struktureller Veränderungen: : betrachtet Technologie als soziales Objekt

DeSanctis und Poole (1994) beschreiben in ähnlicher Weise drei Sichtweisen auf die Auswirkungen der Technologie:

1. Entscheidungsfindung: Die Sichtweise von Ingenieuren, die mit positivistischen, rationalen, systemrationalistischen und deterministischen Ansätzen verbunden sind
2. Institutionelle Schule: Technologie als Chance für Wandel; Fokus auf soziale Evolution, soziale Konstruktion von Bedeutung, Interaktion und historische Prozesse, Interpretationsflexibilität und das Zusammenspiel von Technologie und Macht
3. Eine integrierte Perspektive (soziale Technologie): Soft-Line-Determinismus mit gemeinsamer sozialer und technologischer Optimierung, strukturelle symbolische Interaktionstheorie

Bimber (1998) ^{[ 25 ]} befasst sich mit der Determiniertheit von Technologieeffekten, indem er zwischen Folgendem unterscheidet:

1. Normativ: ein autonomer Ansatz, bei dem Technologie nur dann einen wichtigen Einfluss auf die Geschichte hat, wenn Gesellschaften ihr eine kulturelle und politische Bedeutung beimessen (z. B. die Industrialisierung der Gesellschaft).
2. Nomologisch : ein naturalistischer Ansatz, bei dem sich aus Naturgesetzen eine unvermeidliche technologische Ordnung ergibt (z. B. musste auf die Handmühle die Dampfmühle folgen).
3. Unbeabsichtigte Folgen : ein vager Ansatz, der verdeutlicht, dass Technologie bedingt ist (z. B. ist ein Auto schneller als ein Pferd, wird aber, ohne dass es seinen ursprünglichen Schöpfern bewusst ist, zu einer bedeutenden Quelle der Umweltverschmutzung).

• Bentley, Raymond (2019). Technologischer Wandel in der Deutschen Demokratischen Republik, Routledge
• Denis, A. und Valacich, J. (1999). Medienreichtum neu denken: Auf dem Weg zu einer Theorie der Mediensynchronizität. Tagungsband der 32. Hawaii International Conference on Systems Science.
• Desanctis, G. und Poole, MS (1990). Verständnis der Nutzung von Gruppenentscheidungssystemen: Die Theorie der adaptiven Strukturierung. In: J. Fulk, CS (Hrsg.), Organisationen und Kommunikationstechnologie, S. 173–193. Sage, Newbury Park, CA.
• MacKensie, D. und Wajcman, J (1985) Die soziale Gestaltung der Technologie, Milton Keynes, Open University Press.
• Pinch, T. und Bijker, W. (1992). Die soziale Konstruktion von Fakten und Artefakten: oder wie Wissenschafts- und Techniksoziologie voneinander profitieren könnten. In: Bijker, W. und Law, J. (Hrsg.), Shaping Technology/Building Society, S. 17–50. MIT Press, Cambridge, MA.