Kitzeln vs. Kichern

Der Fall Tickle gegen Giggle ist ein australischer Bundesgerichtsfall, der die Rechtmäßigkeit der Mitgliedschaftsrichtlinien von Giggle, einer Social-Media-App für Frauen, betrifft. Giggle schloss Transfrauen in seinen Mitgliedschaftsrichtlinien aus und entzog Roxanne Tickle, einer Transfrau aus New South Wales, daraufhin die Mitgliedschaft. 2022 reichte Tickle Klage gegen Giggle ein. Im August 2024 entschied das Gericht, dass Tickle indirekt gemäß dem Sex Discrimination Act 1984 diskriminiert worden war , und verurteilte Giggle zur Übernahme der Prozesskosten und zur Zahlung von Schadensersatz. Sowohl Tickle als auch Giggles Geschäftsführerin Sall Grover legten gegen dieses Urteil Berufung ein. Die Anhörungen fanden vom 4. bis 6. August 2025 vor dem Bundesgerichtshof von Australien (NSW Registry) statt. Das Urteil wurde am 15. Mai 2026 um 14:00 Uhr AEST verkündet. ^{[ 1 ]} Das Gericht bestätigte das ursprüngliche Urteil, wies Grovers Berufung zurück und gab Tickles Anschlussberufung statt. Es stellte zwei Fälle direkter Diskriminierung gegen Tickle fest und sprach ihr einen Schadensersatz in Höhe von 20.000 Dollar zu, das Doppelte des in erster Instanz zugesprochenen Betrags. ^{[ 2 ]} Grover kündigte an, beim High Court of Australia Berufung einzulegen . ^{[ 3 ]}

Im Jahr 2020 gründete Sall Grover Giggle for Girls, eine mobile App, die als soziales Netzwerk für Frauen konzipiert war, jedoch Transfrauen ausschloss. ^{[ 4 ]} Der Name „Giggle“ wird als Kollektivbegriff für Frauen beschrieben. ^{[ 5 ]} Die App präsentiert sich als Plattform für Frauen, basierend auf dem ihnen bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht, und bietet ihnen einen sicheren Online-Raum, um sich zu vernetzen und Unterstützung in verschiedenen Bereichen zu finden, beispielsweise bei der Suche nach Mitbewohnerinnen, freiberuflichen Tätigkeiten, emotionaler Unterstützung und im Aktivismus. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Grover gab an, dass sie die digitale Plattform für Frauen aus dem Wunsch heraus entwickelt habe, sich vor den Annäherungsversuchen von Männern zu schützen – eine Ansicht, die durch ihre Erfahrungen mit Frauenfeindlichkeit und sexueller Gewalt geprägt sei . ^{[ 7 ]}

Die Mitgliedschaftsrichtlinien der App beschränkten den Zugang auf Erwachsene, denen bei der Geburt das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde . ^{[ 7 ]} Zur Überprüfung des Geburtsgeschlechts der Nutzerinnen wurde eine Technologie von Kairos, einem Unternehmen für Gesichtserkennungssoftware , verwendet . ^{[ 7 ] [ 8 ]} Die Software wurde von Giggle-Nutzerinnen kritisiert, da sie farbige Frauen nicht als weiblich erkannte . ^{[ 8 ]}

Die App wurde insbesondere dafür kritisiert, dass sie Transfrauen ausschloss . ^{[ 9 ]} Als Reaktion auf die Kritik erklärte Grover, der Ausschluss von Transfrauen sei beabsichtigt gewesen, bezeichnete sich fortan selbst als transfeindliche radikale Feministin [ ^{8 ]} und sprach von Transfrauen als „Männern“ ^{. [ 10 ]}

Berichten zufolge hatte die App im Jahr 2021 20.000 Nutzer aus 88 Ländern. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Grover beschloss im Juli 2022, die App einzustellen. ^{[ 13 ]} Sie behauptete: „Weil ich mich für mein Unternehmen und meine Rechte in Bezug auf mein Geschlecht eingesetzt habe, habe ich Morddrohungen , Vergewaltigungsdrohungen , allgemeine Gewaltdrohungen und unzählige Fälle von frauenfeindlichen Beleidigungen erhalten.“ ^{[ 14 ] [ 15 ]}

• Januar 2022: Roxanne Tickle, eine Transfrau aus New South Wales, wandte sich an die australische Menschenrechtskommission (AHRC) , nachdem ihr die Mitgliedschaft auf der Website verweigert worden war. ^{[ 16 ]} Die AHRC bot zunächst eine Schlichtung zwischen den Parteien an, diese Bemühungen blieben jedoch erfolglos. ^{[ 17 ]}
• Mai 2022: Im Anschluss an die Klage wurde beim Bundesberufungsgericht ein Verfahren eingeleitet . ^{[ 12 ] [ 18 ]}
• Juli 2022: Das Verfahren wurde ohne Angabe von Gründen eingestellt, da Tickle die Aufhebung aller Anordnungen beantragte. ^{[ 19 ] [ 6 ]}
• Juni 2023: Der Antrag von Katherine Deves auf Abweisung der Klage wurde zurückgewiesen. ^{[ 20 ]}
• Dezember 2023: Der Fall wurde von Tickle wieder aufgenommen. ^{[ 19 ] [ 21 ]} Tickle erhielt 50.000 Dollar vom Grata Fund , einem gemeinnützigen Rechtshilfefonds der University of New South Wales , um die mit dem Fall verbundenen Kosten zu decken. ^{[ 22 ]}
• April 2024: Die Anhörung vor Richter Robert Bromwich begann . Giggle und Grover wurden von Bridie Nolan vertreten. ^{[ 23 ]} Das Gericht hatte die Anwendbarkeit der australischen Regierungsänderungen von 2013 zum Gleichstellungsgesetz von 1984 zu prüfen . ^{[ 24 ]} Die Änderungen, die sich auf die Geschlechtsidentität beziehen, waren vor diesem Fall noch nicht gerichtlich geprüft worden. Von der Gerichtsentscheidung wurde erwartet, dass sie klären würde, ob die Social-Networking-App als Sondermaßnahme zur Förderung der Gleichstellung von Frauen im Sinne des Gleichstellungsgesetzes gelten kann, da der Ausschluss von Männern gesetzlich zulässig ist. ^{[ 25 ]} Die Anhörung endete nach mehrtägigen Verhandlungen. ^{[ 26 ] [ 27 ]}
  • Die australische Menschenrechtskommission (AHRC) beteiligte sich an dem Rechtsstreit, indem sie Vertreter, darunter die Gleichstellungsbeauftragte Anna Cody, zum Gericht entsandte . ^{[ 28 ]} Die Rolle der Kommission wurde in dem Fall als „Freund des Gerichts“ ( amicus curiae ) erweitert, um die Bestimmungen des australischen Gleichstellungsgesetzes zu präzisieren . ^{[ 28 ]} Obwohl die Kommission zuvor eine gütliche Einigung zwischen den Parteien angestrebt hatte, lehnte sie es ab, Stellungnahmen zu dem Fall abzugeben. ^{[ 17 ]}
  • Reem Alsalem , die UN-Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Frauen und Mädchen , wurde gebeten, der australischen Menschenrechtskommission ein Positionspapier vorzulegen. ^{[ 29 ]} In ihrem Papier erörterte Alsalem die Definition von „Frau“ in internationalen Menschenrechtsverträgen, insbesondere im Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW). ^{[ 30 ]} Alsalem argumentiert, dass das CEDAW den Begriff „Frau“ zwar nicht explizit definiert, sich aber auf Personen bezieht, denen bei der Geburt das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde, und dass Geschlecht und geschlechtsbezogene Diskriminierung in diesem Kontext als biologische Kategorie verstanden werden. ^{[ 30 ]}
• August 2024: Am 23. August verkündete Bromwich sein Urteil und stellte fest, dass Tickle indirekt nach dem Gesetz gegen Geschlechterdiskriminierung diskriminiert worden war . Das Gericht verurteilte Grover zur Zahlung von 10.000 australischen Dollar Schadensersatz an Tickle zuzüglich der Anwaltskosten. ^{[ 31 ]}
  • In seiner Begründung widerlegte Bromwich Grovers Argumente, das Geschlecht sei unveränderlich, und stellte fest: „Diese Argumente scheiterten, weil die von den Beklagten vertretene Ansicht im Widerspruch zu einer langen Reihe von Gerichtsentscheidungen der letzten 30 Jahre steht. Diese Urteile haben festgestellt, dass das Geschlecht in seiner üblichen Bedeutung veränderlich ist.“ ^{[ 31 ]}
  • Bromwich wies Alsalems Argumente zurück, dass geschlechtsbezogene Diskriminierung eine „biologische“ Kategorie sei, und stellte stattdessen fest: „Der Begriff ‚Geschlecht‘ war und ist im SDA nicht definiert.“ „Geschlecht ist weder ein biologisches Konzept, das sich darauf bezieht, ob eine Person bei der Geburt männliche oder weibliche körperliche Merkmale hatte, noch ein binäres Konzept, das auf das männliche oder weibliche Geschlecht beschränkt ist, sondern hat vielmehr eine breitere, alltägliche Bedeutung, die durch den allgemeinen Sprachgebrauch, auch in der Gesetzgebung der Bundesstaaten und Territorien, geprägt ist.“ Und: „Für die Zwecke des SDA kann die Bestimmung des Geschlechts einer Person eine Reihe von Faktoren berücksichtigen, darunter biologische und physische Merkmale, die rechtliche Anerkennung und wie sich die Person gesellschaftlich darstellt und wahrgenommen wird.“ ^{[ 32 ]}
  • Bezüglich der Behandlung von Giggle als „Sondermaßnahme“ stellte Bromwich fest: „Selbst wenn die Giggle-App als Sondermaßnahme zur Erreichung der Gleichstellung von Männern und Frauen hätte angesehen werden können, hätte dies den Beklagten nicht die Möglichkeit eingeräumt, aufgrund der Geschlechtsidentität zu diskriminieren. Diese ist von der Diskriminierung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts gemäß dem SDA zu unterscheiden. Die Argumentation der Beklagten stand daher sowohl im Widerspruch zur langjährigen Rechtsprechung hinsichtlich des Verständnisses von Geschlecht im SDA als auch zu den Bestimmungen des SDA zur Geschlechtsidentität.“
  • Bromwich befand, dass Grover sich im Gerichtssaal gegenüber Tickle „beleidigend und herabwürdigend“ verhalten habe, indem er über eine Karikatur von Tickle lachte. ^{[ 32 ]}
  • Bromwich wies auch die von Grover erhobenen verfassungsrechtlichen Einwände zurück. Grover argumentierte, dass § 22 des Gesetzes gegen Geschlechterdiskriminierung nicht in die Zuständigkeit des Commonwealth falle und Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität daher verfassungsrechtlich nicht verfolgt werden könne. Bromwich stellte fest, dass „§ 22 durch die außenpolitischen Befugnisse des Commonwealth als Umsetzung von Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (1966) gestützt wird“, insbesondere da er besagt: „Das Gesetz verbietet jede Diskriminierung und gewährleistet allen Personen gleichen und wirksamen Schutz vor Diskriminierung aus Gründen wie Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Status“. Bromwich schloss unter „sonstigem Status“ auch die Geschlechtsidentität ein. ^{[ 33 ]}
  • Die zweite von Grover erhobene Verfassungsbeschwerde betraf die angebliche „Unvereinbarkeit zwischen dem Births, Deaths and Marriages Act 1994 (Qld) und dem SDA“. Bromwich stellte fest, dass keine Unvereinbarkeit bestehe und dass die beiden Gesetze „harmonisch zusammenwirken können und dies auch tun“. ^{[ 33 ]}
  • Bromwich stellte in seinem Urteil außerdem fest, dass Grover und ihr Anwaltsteam ihren Fall „zusammenhangslos und in gewisser Weise inkohärent“ vorgetragen hätten. ^{[ 32 ]}
• Oktober 2024: Grover legte Berufung gegen das Urteil ein. ^{[ 34 ]} Die LGBT+-feindliche und Abtreibungsgegnerische Nichtregierungsorganisation Alliance Defending Freedom spendete Grover 15.000 US-Dollar zur Unterstützung ihrer Berufung. ^{[ 35 ]}
• August 2025: Das Verfahren vor dem Bundesgericht wurde eingeleitet.
  • 4. August 2025: Das Verfahren beginnt. Giggles Anwaltsteam wird von Noel Hutley SC geleitet, Tickles Team von Georgina Costello KC. Mehrere Parteien erhielten den Status eines Streithelfers, darunter die Gleichstellungsbeauftragte Anna Cody, Equality Australia und die Lesbian Action Group. ^{[ 36 ]}
• Mai 2026: Am 15. Mai 2026 verkündete das Bundesgericht sein Urteil, bestätigte das ursprüngliche Urteil und wies Grovers Berufung zurück. ^{[ 2 ]}
  • Darüber hinaus stellte das Gericht zwei Fälle direkter Diskriminierung von Tickle gemäß dem Sex Discrimination Act 1984 fest und verurteilte Grover zur Zahlung von 20.000 US-Dollar Schadensersatz.

Nach der Entscheidung im Berufungsverfahren vom 15. Mai 2026 äußerten mehrere prominente konservative Politiker den dringenden Wunsch, das Antidiskriminierungsgesetz so zu ändern, dass die Definition des Geschlechts ausschließlich auf dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht basiert. Oppositionsführer Angus Taylor erklärte, dies wäre eine seiner obersten Prioritäten in der ersten Legislaturperiode, sollte seine Partei die Regierung bilden. Auch Pauline Hanson von One Nation kündigte an, sich für die Streichung des Schutzes der Geschlechtsidentität aus dem Antidiskriminierungsgesetz einzusetzen.

Der Premierminister von New South Wales, Chris Minns, erklärte, dass biologische Geschlechtsunterschiede „im Gesetz berücksichtigt werden sollten“. Er führte weiter aus: „Wenn man biologisch als Mann geboren wurde und seine amtlichen Dokumente auf weiblich ändern lässt, bedeutet das nicht, dass man von einem Männergefängnis in ein Frauengefängnis verlegt werden kann.“ Diese Äußerungen lösten Kritik von LGBTQ+-Organisationen und Mitgliedern anderer politischer Parteien aus. ^{[ 37 ]} Die Abgeordnete der Grünen in New South Wales, Amanda Cohn, bezeichnete die Aussage als „schädliche Kapitulation vor dem Kulturkampf der Rechten“.

Der tasmanische Premierminister Jeremy Rockliff , Equality Tasmania und die australische Menschenrechtskommission sprachen sich für das Urteil aus. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

• For Women Scotland Ltd gegen die schottischen Minister , in dem die Bedeutung des Begriffs „Frau“ im Hinblick auf die geschlechtsbezogenen Bestimmungen des britischen Gleichstellungsgesetzes von 2010 geprüft wurde.