Landrechte der indigenen Bevölkerung Australiens

Das indigene Landrecht umfasst die vom australischen Recht anerkannten Rechte von Aborigines und Torres-Strait-Insulanern an Land, die sich aus der Aufrechterhaltung ihrer traditionellen Gesetze und Gebräuche ableiten. Diese indigenen Landrechte wurden erstmals 1992 mit dem Urteil im Fall Mabo gegen Queensland (Nr. 2) als Teil des australischen Common Law anerkannt. Der Native Title Act von 1993 legte anschließend die Verfahren zur Feststellung indigener Landrechte fest.

Die Entscheidung des Gerichts zum indigenen Landrecht bestätigt, dass ein fortbestehendes, nutzbringendes Rechtsinteresse einer indigenen Interessengruppe an dem betreffenden Land auch nach dem Erwerb des vollständigen Landrechts und der Souveränität durch die Krone bestehen blieb . Indigenes Landrecht kann neben nicht-indigenen Eigentumsrechten bestehen, und in manchen Fällen können verschiedene indigene Gruppen ihre Rechte an demselben Land ausüben.

Der Begriff „Native Title“ kann sich sowohl auf das nach traditionellem Recht und Brauch erworbene Recht als auch auf die Anerkennung dieses Rechts durch das Common Law beziehen. ^{[ 1 ]}

Eine Gruppe der Aborigines oder der Torres-Strait-Insulaner (die „Anspruchsgruppe“) reicht beim Bundesgerichtshof Australiens eine Klage auf Landrechte an einem bestimmten Gebiet ein . Die Klage wird an das Nationale Tribunal für Landrechte (National Native Title Tribunal , NNTT) weitergeleitet, das den „Registrierungstest“ anwendet, um über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Der betreffende Bundesstaat oder das betreffende Territorium wird Beklagter in dem Verfahren, und alle weiteren Beteiligten treten dem Verfahren ebenfalls als Beklagte bei.

Das Gericht prüft Anträge auf Feststellung von Landrechten indigener Völker und trifft diese Feststellungen. Häufig werden die Feststellungen im Einvernehmen zwischen den Parteien getroffen. Gegen diese Feststellungen kann Berufung beim Bundesgericht und anschließend beim Obersten Gerichtshof Australiens eingelegt werden .

Das NNTT, das gemäß dem Native Title Act 1993 gegründet wurde , übernimmt auch zukünftige Mediations- und Schiedsfunktionen.

Das Justizministerium berät die australische Regierung in Rechts- und Rechtspolitikfragen im Zusammenhang mit dem indigenen Landrecht und unterstützt den Generalstaatsanwalt bei der Anwendung des Native Title Act 1993 .

Laut Generalstaatsanwaltschaft: ^{[ 2 ]}

Es bestehen grundlegende Unterschiede zwischen Landrechten und indigenen Landrechten . Landrechte werden von der australischen Bundesregierung , den Regierungen der Bundesstaaten oder Territorien geschaffen. Sie bestehen in der Regel aus der Gewährung von Eigentumsrechten oder unbefristeten Pachtrechten an indigene Australier . Indigene Landrechte hingegen entstehen durch die Anerkennung bereits bestehender indigener Rechte und Interessen gemäß traditionellen Gesetzen und Gebräuchen nach australischem Common Law . Indigene Landrechte sind keine von Regierungen geschaffenen Rechte oder Gewährungen.

Beispielsweise regelt der Aboriginal Land Rights Act (Northern Territory) 1976 (siehe unten) die Landvergabe an Aboriginal Land Trusts, die Einrichtung von Aboriginal Land Councils , Mineralrechte, Entscheidungsprozesse im Umgang mit Land, die Verwendung von Einnahmen aus Landnutzungsvereinbarungen sowie Verhandlungen über Pachtverträge für die Erschließung von Aborigine-Land im Northern Territory. Der Native Title Act 1993 (NTA) erkennt an, dass „Aborigines und Torres-Strait-Insulaner Rechte an Land, Wasser und Meer haben, in einigen Fällen auch das ausschließliche Besitzrecht , gewährt aber kein Eigentum“. Er ermöglicht Verhandlungen über Land, sieht aber kein Vetorecht gegen Erschließungsprojekte vor und gewährt – anders als der Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act (ALRA) – auch kein Land. ^{[ 3 ]}

Definition des National Native Title Tribunal: ^{[ 4 ]}

[Native Title ist] die gemeinschaftlichen, Gruppen- oder individuellen Rechte und Interessen der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner in Bezug auf Land und Gewässer, die sie gemäß traditionellem Recht und Brauch besitzen und durch die diese Menschen eine Verbindung zu einem Gebiet haben, die nach australischem Recht anerkannt ist (s 223 NTA).

Website der australischen Bundesregierung (indigenous.gov.au): ^{[ 5 ]}

Der Begriff „Native Title“ bezeichnet die Anerkennung der Rechte und Interessen der indigenen Australier an Land und Gewässern gemäß ihren eigenen traditionellen Gesetzen und Gebräuchen im australischen Recht, sowohl nach dem Common Law als auch nach dem Native Title Act 1993 (Cth).

Das indigene Landrecht wurde auch als ein „Bündel von Rechten“ an Land beschrieben, das unter anderem Rechte wie das Campen und die Durchführung von Zeremonien umfassen kann . Diese Beschreibung wurde in der Entscheidung des High Court im Fall Commonwealth gegen Yunupingu aus dem Jahr 2025 als irreführend eingestuft . ^{[ 6 ]}

Die Feststellung von Landrechten indigener Völker bezieht sich auf spezifische Rechte, die von Fall zu Fall entschieden werden. ^{[ 7 ]}

Australiens erster Fall um indigene Landrechte wurde erst 1971 entschieden. Bezeichnend für die Schwierigkeiten, mit denen die Aborigines bei der Anerkennung ihrer Landansprüche konfrontiert waren, ist der Fall von John Batman, der 1835 angeblich den Batman-Vertrag mit Aborigine-Ältesten im Port Phillip District unterzeichnete . Gouverneur Bourke erklärte Batmans Vertrag für „nichtig und unwirksam gegenüber den Rechten der Krone“ und erklärte jeden, der sich ohne Genehmigung der Krone auf „unbewohntem Kronland“ aufhielt, zum Hausfriedensbrecher. ^{[ 8 ]} Die Proklamation wurde vom Kolonialministerium gebilligt. Der offizielle Einwand gegen den Vertrag lautete, dass Batman versucht hatte, direkt mit den Aborigines zu verhandeln, denen die Briten keinerlei Ansprüche auf Land in Australien zugestanden.

Im Jahr 1971 wies Richter Richard Blackburn im Fall Milirrpum gegen Nabalco Pty Ltd (dem sogenannten „Gove-Landrechtsfall“) vor dem Obersten Gerichtshof des Nordterritoriums das Konzept des indigenen Landrechts ausdrücklich zurück und entschied in einer Reihe von Rechts- und Tatsachenfragen gegen die Kläger. ^{[ 9 ]}

Nach dem Milirrpum-Unglück und der Wahl der Whitlam-Regierung 1972 wurde 1973 die Aboriginal Land Rights Commission (auch bekannt als Woodward Royal Commission) gegründet, um geeignete Wege zur Anerkennung der Landrechte der Aborigines im Northern Territory zu untersuchen . Premierminister Gough Whitlam führte eine neue Politik der Selbstbestimmung der Aborigines ein , und Initiativen wie der Aboriginal Land Fund und das National Aboriginal Consultative Committee wurden ins Leben gerufen. Letzteres setzte sich aus gewählten Vertretern der Aborigines zusammen, die den Minister für Angelegenheiten der Aborigines berieten. Die Whitlam-Regierung brachte ein Gesetz ein, das später von der Fraser-Regierung als Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976 verabschiedet wurde . ^{[ 10 ] [ 11 ]} Dieses Gesetz legte ein Verfahren fest, um fast 50 Prozent des Landes im Northern Territory (rund 600.000 km²) in kollektives Eigentum der Aborigines zu ^überführen . ^{[ 12 ]} Die Fraser-Regierung setzte viele Initiativen der Vorgängerregierung fort, bezeichnete sie jedoch als „Selbstverwaltung“ anstatt als Selbstbestimmung. ^{[ 10 ]}

1979 reichte Paul Coe , ein Wiradjuri aus Cowra, New South Wales , beim High Court of Australia Klage ein . Er argumentierte, dass die Aborigines weiterhin Landrechte besäßen, da vor der Besiedlung eine oder mehrere indigene Nationen existierten und weiterhin bestünden. Ihr Land sei ihnen durch Eroberung und nicht durch Besiedlung genommen worden. ^{[ 13 ]} Das Gericht entschied im Fall Coe v. Commonwealth (1979), dass keine indigene Nation irgendeine Form von Souveränität besitze , und grenzte sich damit vom US-amerikanischen Fall Cherokee Nation v. Georgia (1831) ab. ^{[ 14 ]} Die Frage der fortbestehenden Landrechte wurde jedoch aufgrund mangelnder Präzision, Unklarheit und anderer schwerwiegender Mängel der dem Gericht vorgelegten Klageschrift nicht verhandelt. ^{[ 15 ]} Richter Gibbs führte in Absatz 21 aus: „Die Frage, welche Rechte die Aborigines dieses Landes in Australien haben oder haben sollten, ist Gegenstand hitziger Kontroversen. Wenn ernsthafte Rechtsfragen hinsichtlich des Bestehens oder der Natur solcher Rechte zu klären sind, ist es zweifellos umso besser, je eher diese geklärt werden. Die Klärung dieser Fragen durch die Gerichte wird jedoch nicht durch unpräzise, ​​emotionale oder unüberlegte Behauptungen gefördert. In diesem wie in jedem anderen Rechtsstreit ist es für die Kläger am besten, wenn ihre Ansprüche dem Gericht sachlich, klar und in ordnungsgemäßer Form vorgetragen werden.“ ^{[ 13 ]}

Der südaustralische Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara Land Rights Act von 1981 ^{[ 16 ]} wurde im November 1978 von Premierminister Don Dunstan eingebracht, wenige Monate vor seinem Rücktritt aus dem Parlament. Nach umfangreichen Konsultationen wurde ein geänderter Gesetzentwurf im März 1981 von der liberalen Regierung unter Tonkin verabschiedet . Dieses Gesetz räumte den Pitjantjatjara und Yankunytjatjara weitreichende Rechte ein, weit vor allen anderen Gesetzen dieser Art in Australien. ^{[ 17 ]} Im Jahr 1981 gab Premierminister Tonkin 102.650 Quadratkilometer Land ( ^10,2 % der Landesfläche) an die Pitjantjatjara und Yankunytjatjara zurück . Allerdings erhielten die Pitjantjatjara kein Vetorecht bezüglich Bergbauaktivitäten; etwaige Streitigkeiten mussten von einem unabhängigen Schiedsrichter entschieden werden. ^{[ 10 ]}

1984 verabschiedete die Labour-Regierung unter Premierminister John Bannon ein Gesetz zur Rückgabe von Land an das Volk der Maralinga Tjarutja . Das Gesetz wurde im Januar 1985 verkündet und von einer Zeremonie in der Wüste begleitet, an der der Anführer der Maralinga Tjarutja , Archie Barton , John Bannon und der Minister für indigene Angelegenheiten, ^Greg Crafter , teilnahmen . ^{[ 18 ]} Dadurch wurden ihnen Rechte an über 75.000 Quadratkilometern Land in der Großen Victoria-Wüste gewährt, einschließlich des durch die britischen Atomwaffentests in Maralinga kontaminierten Gebiets . ^{[ 10 ]}

Das Urteil im Fall Mabo gegen Queensland (Nr. 2) (1992) legte den Grundstein für das indigene Landrecht in Australien. ^{[ 19 ]} Im Jahr 1992 wurde die Ablehnung des indigenen Landrechts im Fall Milirrpum gegen Nabalco durch den High Court im Fall Mabo gegen Queensland (Nr. 2) aufgehoben . ^{[ 20 ]} Darin wurde das Volk der Meriam von Murray Island (Mer) in der Torres-Straße als Inhaber indigener Landrechte an einem Teil ihres traditionellen Landes anerkannt. Das Gericht wies die Auffassung zurück, dass alle indigenen Landrechte mit der Erlangung der Souveränität über Australien erloschen seien. Es entschied, dass die indigenen Landrechte weiterhin bestünden und dass diese Rechte aufgrund der fortwährenden Verbindung der indigenen Bevölkerung zu ihrem Land unabhängig von einer Landvergabe durch die Krone bestünden. Die indigenen Landrechte würden so lange bestehen, wie traditionelle Gesetze und Gebräuche eingehalten würden, es sei denn, die Rechte würden durch eine unvereinbare Landvergabe der Krone anderweitig erlöschen. Richter Gerard Brennan verfasste das Haupturteil in dieser wegweisenden Entscheidung und erklärte:

Wenn jedoch der Lauf der Geschichte jegliche Anerkennung des traditionellen Rechts und die tatsächliche Einhaltung traditioneller Gebräuche hinweggespült hat, ist die Grundlage des indigenen Landrechts verschwunden. ^{[ 20 ]} Obwohl das indigene Landrecht in einigen Teilen Australiens verloren gegangen ist, könnte es in weiten Teilen des Landesinneren anerkannt werden.

Wie Richter Brennan in Mabo (Nr. 2) feststellte , „hat das indigene Landrecht seinen Ursprung und seinen Inhalt in den traditionellen Gesetzen, die von den indigenen Bewohnern eines Gebiets anerkannt werden, und den von ihnen befolgten Gebräuchen.“ ^{[ 20 ]}

Ein Jahr nach der Anerkennung des Rechtsbegriffs des indigenen Landrechts im Mabo-Urteil (Nr. 2) formalisierte die Regierung Keating diese Anerkennung durch ein Gesetz, das vom australischen Parlament mit dem Native Title Act 1993 verabschiedet wurde . ^{[ 21 ]} Das Gesetz sollte die Rechtsstellung der Landbesitzer und die Verfahren zur Geltendmachung, zum Schutz und zur gerichtlichen Anerkennung indigener Landrechte klären. Es richtete außerdem das National Native Title Tribunal ein .

Nach dem Mabo-Urteil herrschte Unsicherheit darüber, ob die Vergabe von Weidepachtverträgen die Landrechte der indigenen Bevölkerung aufheben würde. Das Wik-Urteil von 1996 beseitigte diese Unsicherheit. Das Gericht stellte fest, dass die ihm vorgelegten gesetzlichen Weidepachtverträge (die etwa 40 % der australischen Landfläche umfassen) dem Pächter kein ausschließliches Besitzrecht einräumten. Demzufolge konnten indigene Landrechte je nach den Bedingungen und der Art des jeweiligen Weidepachtvertrags parallel bestehen. Im Falle eines Konflikts hatten die Rechte aus dem Weidepachtvertrag Vorrang vor den indigenen Landrechten. ^{[ 22 ]}

Die Wik-Entscheidung führte zu Änderungen des Native Title Act 1993 durch den Native Title Amendment Act 1998. Dieses Gesetz enthielt den „10-Punkte-Plan“ des damaligen Premierministers John Howard, um den Auswirkungen der Wik-Entscheidung entgegenzuwirken. Das Änderungsgesetz wurde von der Regierung Howard eingebracht . Die Änderungen schränkten die Landrechte der indigenen Bevölkerung erheblich ein, indem sie das Verhandlungsrecht einschränkten und die Landrechte der indigenen Bevölkerung für die meisten vor 1994 erteilten Weide- und Bergbaupachtverträge aufhoben. ^{[ 23 ]}

Im Fall Yorta Yorta gegen Victoria [ ^{24 ]} wurde ein Anspruch der Yorta Yorta Aborigines aus dem nördlichen Zentral- Victoria auf Landrechte abgewiesen, der gegen eine Entscheidung von Richter Olney des Bundesgerichts aus dem Jahr 1998 Berufung eingelegt hatte. ^{[ 25 ] Auch} eine Berufung an den gesamten Senat des Bundesgerichts im Jahr 2001 ^{[ 26 ]} wurde abgewiesen.

Richter Olney urteilte 1998, dass der Lauf der Geschichte jegliche tatsächliche Anerkennung traditioneller Gesetze und jegliche tatsächliche Einhaltung traditioneller Gebräuche durch die Antragsteller „weggespült“ habe. ^{[ 25 ]} Das Urteil des High Court aus dem Jahr 2002 legte strenge Anforderungen an die Kontinuität traditioneller Gesetze und Gebräuche fest, damit Ansprüche auf indigene Landrechte Erfolg haben. ^{[ 24 ]}

Im Fall Ward gegen Western Australia (1998) ging es um einen Antrag der Miriuwung und Gajerrong aus dem östlichen Kimberley bezüglich Land in Western Australia und dem Northern Territory. Richter Malcolm Lee vom Bundesgerichtshof entschied zu ihren Gunsten und erkannte das indigene Landrecht an. ^{[ 27 ]} Western Australia legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Bundesgerichtshof ^{[ 28 ]} und anschließend beim High Court ein. ^{[ 29 ]}

Der High Court entschied im Fall Western Australia v Ward , dass das indigene Landrecht ein Bündel von Rechten darstellt , die einzeln aufgehoben werden können, beispielsweise durch einen Bergbaupachtvertrag. ^{[ 29 ]} Im vorliegenden Fall gewährte der Pachtvertrag kein „ausschließliches Besitzrecht“, da die Kläger das Land passieren und verschiedene Aktivitäten ausüben konnten. Dennoch wurden einige Teile des indigenen Landrechts aufgehoben, darunter das Recht, den Zugang zum Land zu kontrollieren und es zu nutzen. ^{[ 29 ]}

Die Klage wurde zur Entscheidung gemäß dem Urteil des High Court an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen. Die Kläger erzielten eine Einigung über das Gebiet des Anspruchs, und 2003 wurde eine Entscheidung getroffen. ^{[ 30 ]} „Das ausschließliche Besitzrecht der indigenen Bevölkerung wurde für Lacrosse Island , Kanggurru Island, die Aborigines-Reservate innerhalb des Stadtgebiets von Kununurra, das Weidelandpachtgebiet Glen Hill und Hagan Island anerkannt. Nicht-ausschließliche Rechte wurden für eine Reihe von Gebieten, darunter Inseln im Lake Argyle, anerkannt.“ ^{[ 31 ]}

Im Fall Yarmirr gegen Northern Territory (2001) ^{[ 32 ]} ging es um einen Antrag mehrerer Clans der Aborigines auf ein Meeresgebiet um Croker Island im Northern Territory. Es war das erste Urteil des High Court zum indigenen Landrecht an Gewässern. Richter Olney J. entschied, dass die Mitglieder der Croker-Island-Gemeinschaft ein indigenes Landrecht auf freien Zugang zum Meer und Meeresboden des beanspruchten Gebiets für verschiedene Zwecke haben. Das Urteil bestätigte, dass die traditionellen Eigentümer zwar ein indigenes Landrecht an Meer und Meeresboden besitzen; aufgrund der im Common Law verankerten Fischerei- und Schifffahrtsrechte kann jedoch nur ein nicht-exklusives indigenes Landrecht am Meer bestehen. ^{[ 33 ]} Die Entscheidung ebnete den Weg für weitere Anträge indigener Landrechte an Gewässern. ^{[ 34 ]}

In den Fällen Nangkiriny gegen den Staat Westaustralien (2002 und 2004), in denen John Dudu Nangkiriny und andere Kläger waren, ^{[ 35 ] [ 36 ]} ging es um die Ansprüche des Karajarri- Volkes in der Kimberley- Region südlich von Broome . Landrechte für ein Gebiet von 31.000 Quadratkilometern (12.000 mi²) – etwa die Hälfte der Fläche Tasmaniens – wurden ^am 5. Juli 2011 durch eine ILUA anerkannt. ^{[ 37 ]}

Im Mai 2004 übergab der südaustralische Premierminister Mike Rann nach Verabschiedung eines Sondergesetzes das Eigentumsrecht an 21.000 Quadratkilometern Land an die Maralinga Tjarutja und Pila Nguru zurück . Das Gebiet, 1.000 Kilometer nordwestlich von Adelaide und angrenzend an die Grenze zu Westaustralien , trug damals den Namen „Unnamed Conservation Park“ und ist heute als „Mamungari Conservation Park“ bekannt . Es umfasst die Serpentine Lakes und war die größte Landrückgabe seit 1984. Bei der Zeremonie 2004 erklärte Rann, die Rückgabe des Landes erfülle ein Versprechen, das er 1991 Archie Barton als Minister für Angelegenheiten der Aborigines gegeben hatte. Damals hatte er ein Gesetz verabschiedet, das die Rückgabe von Land, darunter das heilige Gebiet von Ooldea (zu dem auch das Gelände des Missionslagers von Daisy Bates gehörte), an die Maralinga Tjarutja vorsah. ^{[ 38 ]} Das Land der Maralinga Tjarutja umfasst nun insgesamt 102.863 Quadratkilometer.

Die Aborigines der Wimmera -Region im Westen Victorias erlangten am 13. Dezember 2005 die Anerkennung ihrer Landrechte, nachdem ein zehnjähriges Gerichtsverfahren 1995 mit der Einreichung eines Antrags auf Feststellung der Landrechte an bestimmten Gebieten und Gewässern im Westen Victorias begonnen hatte. Es war der erste erfolgreiche Landrechtsanspruch in Südost-Australien und in Victoria. Richter Ron Merkel entschied in diesem Fall und betraf die Völker der Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali , Wergaia und Jupagalk. ^{[ 39 ] [ 40 ]} In seiner Urteilsbegründung erläuterte Richter Merkel die Bedeutung seiner Anordnungen:

Die von mir vorgeschlagenen Anordnungen sind von besonderer Bedeutung, da sie die erste Anerkennung und den Schutz indigener Landrechte darstellen, die deren dauerhafte Ausübung im Bundesstaat Victoria und, wie es scheint, an der Südostküste Australiens gewährleisten. Es handelt sich um Gebiete, in denen die Aborigines im 19. Jahrhundert infolge der britischen Herrschaft über ihr Land und ihre Gewässer schwere und weitreichende Enteignung, Erniedrigung und Zerstörung erlitten haben. ^{[ 40 ]}

Im Jahr 2005 fällte das Bundesgericht ein Urteil, das die Landrechte der Noongar im Großraum Perth anerkannte. ^{[ 41 ]} Richter Wilcox stellte fest, dass die Landrechte der Noongar weiterhin in einem Gebiet in und um Perth bestehen. Es war das erste Urteil, das Landrechte für eine Hauptstadt und ihr Umland anerkannte. Das beanspruchte Gebiet selbst ist Teil eines wesentlich größeren Gebiets, das unter die „Single Noongar Claim“ fällt und die südwestliche Ecke von Westaustralien umfasst. Gegen dieses Urteil wurde Berufung eingelegt, und 2008 gab der Senat des Bundesgerichts Teilen der Berufung der Regierungen von Westaustralien und des Commonwealth gegen das Urteil von Richter Wilcox statt. ^{[ 42 ]}

Das Urteil des High Court aus dem Jahr 2008 entschied den Rechtsstreit um die Meeresrechte in der Blue Mud Bay und schuf damit erstmals einen Präzedenzfall für Meeresrechte in einer Gezeitenzone . Die Yolngu aus Baniyala waren an diesem Fall beteiligt, der die Blue Mud Bay im östlichen Arnhem Land betraf . ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Im Jahr 2007 verabschiedete die Regierung Howard den Native Title Amendment Act 2007 [ ^{46 ]} und den Native Title Amendment (Technical Amendments) Act 2007 ^{[ 47 ] ,} ein Paket koordinierter Maßnahmen und technischer Änderungen zur Verbesserung des Systems für indigene Landrechte. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Ziel dieser Maßnahmen ist es, das Verfahren zur Feststellung indigener Landrechte effizienter zu gestalten und die Entscheidung über das Bestehen indigener Landrechte in den 580 registrierten, aber noch nicht entschiedenen Fällen zu beschleunigen.

Der Native Title Act von 1993 wurde von der Rudd-Regierung durch den Native Title Amendment Act von 2009 weiter geändert . ^{[ 50 ] [ 51 ]} Er ermächtigt das Bundesgericht, zu bestimmen, wer in einem Streitfall vermitteln darf, sei es das Gericht selbst, das Native Title Tribunal oder eine andere Person. ^{[ 52 ]}

Der Fall Northern Territory gegen Mr. Griffiths und Lorraine Jones vor dem High Court of Australia aus dem Jahr 2018(Urteil 2019) betraf Land um Timber Creek im Northern Territory und beinhaltete eine Entschädigungsklage der Ngaliwurru und Nungali für deren Landbesitz in der Umgebung von Timber Creek. Der Fall stand in Zusammenhang mit verschiedenen früheren Verfahren seit 1997. Er wurde als „der bedeutendste Fall seit Mabo “ bezeichnet, da der High Court in Australien erstmals über die Entschädigung für den Verlust von Landrechten indigener Völker entschied. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Er gilt als wegweisendes Urteil im Bereich der Landrechte indigener Völker ^{[ 55 ]} , da die Klauseln des Native Title Act 1993 zur Festlegung der Entschädigung bei Verlust von Landrechten indigener Völker zuvor noch nie vor dem High Court verhandelt worden waren. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Die Yamatji Marlpa Aboriginal Corporation war ab 1996 an einem umfangreichen Landrechtsstreit auf Grundlage des Native Title Act 1993 beteiligt , der im Februar 2020 zu einer historischen Entscheidung führte. Diese betraf sowohl indigene Landrechte als auch eine ILUA (Integrated Land Use Authority) und umfasste ein Gebiet von 48.000 Quadratkilometern (19.000 Quadratmeilen) in Westaustralien. ^{[ 58 ]}

Im Jahr 2016 reichte der Central Land Council im Namen der Gurindji-Völker in dem Gebiet eine Klage ein, da in dem von der Wave Hill Station verpachteten Weidegebiet Bergbauinteressen bestanden . ^{[ 59 ]} Am 8. September 2020 erkannte das Bundesgericht Australiens die Landrechte der Gurindji an 5.000 Quadratkilometern (1.900 Quadratmeilen) der Wave Hill Station an und ermöglichte ihnen damit, Lizenzgebühren als Entschädigung von Rohstoffunternehmen zu erhalten, die das Gebiet erkunden. Richter Richard White erklärte, die Entscheidung würdige die Beteiligung der indigenen Bevölkerung (Jamangku, Japuwuny, Parlakuna-Parkinykarni und Yilyilyimawu) an dem Land „mindestens seit der europäischen Besiedlung und wahrscheinlich seit Jahrtausenden“. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Die Gerichtsverhandlung fand fast 800 Kilometer (500 Meilen) südlich von Darwin statt, und Nachkommen von Vincent Lingiari und anderen Beteiligten des Wave-Hill-Streiks feierten die Entscheidung. ^{[ 59 ]} Die Eigentümer werden an den Bergbauverhandlungen und Erkundungsarbeiten teilnehmen, aus denen künftig Lizenzgebühren fließen können. Ebenso wichtig ist jedoch das Recht zu jagen, zu sammeln, zu lehren und kulturelle Aktivitäten und Zeremonien durchzuführen sowie den jungen Menschen die Verbindung zu ihrem Land zu ermöglichen. ^{[ 59 ]}

Im März 2023 wurde ein 8578,35 Kilometer langes Gebiet entlang der Küste des Grey River in Victoria verhandelt. Es handelte sich um den ersten Fall zum indigenen Landrecht im Bundesstaat Victoria seit zehn Jahren. Das Bundesgericht in Warrnambool erklärte das Land zum indigenen Landrecht. ^{[ 61 ]}

Im Jahr 2019 reichte Galarrwuy Yunupingu im Namen der Gumatj- Aborigines des Northern Territory eine Klage auf Landrechte gegen die australische Regierung ein . ^{[ 62 ]} Er forderte eine finanzielle Entschädigung für die Landnahme auf der Gove-Halbinsel , die ohne Zustimmung der traditionellen Eigentümer erfolgte und in Bauxitminen umgewandelt wurde . Das Bundesgericht Australiens gab den Gumatj 2023 Recht und urteilte, dass ihr Land vor der Verpachtung an den Bergbaukonzern Nabalco im Jahr 1968 nicht „zu gerechten Bedingungen“ erworben worden war. ^{[ 63 ]} Dieses Urteil wurde im März 2025 vom Obersten Gerichtshof Australiens in der Berufung bestätigt . ^{[ 64 ] [ 65 ]} Die Höhe der Entschädigung und die Frage, an wen sie gezahlt werden soll, wurden im Urteil nicht behandelt; es ist wahrscheinlich, dass es noch einige Jahre dauern wird, bis eine Einigung erzielt wird. Die Mediation, die von einem erfahrenen pensionierten Bundesrichter und einem Bundesgerichtsschreiber geleitet wird, begann im August 2025 mit dem Ziel, eine Einigung zwischen verschiedenen indigenen Parteien über die Identifizierung derjenigen zu erzielen, die die indigenen Landrechte an den beanspruchten Gebieten besitzen. Sie wird voraussichtlich im Januar 2026 abgeschlossen sein. ^{[ 66 ]}

Die Entscheidung könnte dazu führen, dass der Commonwealth für Entschädigungsansprüche haftbar gemacht werden kann, die durch Entscheidungen entstanden sind, welche die Landrechte der indigenen Bevölkerung an Gebieten unter seiner Verwaltung aufgehoben haben. ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

Bei Native Title geht es um das Zusammenspiel zweier Rechtssysteme: ^{[ 70 ] [ 71 ]}

• Die traditionellen Gesetze und Gebräuche, die das Leben der Aborigines und der Bewohner der Torres-Straße vor der Kolonisierung Australiens durch die Briten regelten (Aboriginal Customary Law).
• Das aus England stammende Rechtssystem, das mit der Kolonisierung nach Australien gelangte, umfasst das Common Law und die erlassenen Gesetze („australisches Recht“). Da Australien als „besiedelte“ Kolonie galt (und gilt) ^{[ 72 ]} , wurden die Gesetze Englands zusammen mit allen nicht anerkannten lokalen Gesetzen übernommen (wie es in „eroberten“ oder „abgetretenen“ Kolonien der Fall gewesen wäre).

Der Begriff „Native Title“ (Landrecht indigener Herkunft) bezeichnet im australischen Recht die Rechte indigener Australier an Land und Gewässern gemäß ihren traditionellen Gesetzen, die vom australischen Rechtssystem anerkannt werden. Das Landrecht kann je nach Inhalt der traditionellen Gesetze und Gebräuche von einer Gemeinschaft oder einem Individuum ausgeübt werden; es ist unveräußerlich, außer durch Abtretung an die Krone; und die Rechte am Land können von Zugangs- und Nutzungsrechten bis hin zu ausschließlichen Besitzrechten reichen. Die Rechte und Interessen indigener Australier an Land und Gewässern basieren auf Gesetzen und Gebräuchen, die vor der britischen Herrschaft über Australien bestanden; sie unterscheiden sich von den staatlich gewährten Rechten, wie beispielsweise den gesetzlichen Landrechten gemäß dem Land Rights Act . Rechte und Interessen indigener Australier an Land und Gewässern können insoweit bestehen, als sie mit anderen, durch Gesetz oder Regierungsmaßnahmen begründeten Rechten an dem Land vereinbar sind. ^{[ 12 ]}

Laut dem National Native Title Tribunal (2013): „Die Rechte und Interessen bestimmter Aborigines hängen sowohl von ihren traditionellen Gesetzen und Gebräuchen als auch von den Rechten anderer in dem betreffenden Gebiet ab. Generell müssen die Rechte der Aborigines den Rechten anderer weichen. Auch die Fähigkeit des australischen Rechts, die Rechte und Interessen nach traditionellem Recht und Brauch anzuerkennen, spielt eine Rolle. … Die Grundlage der Rechte der Aborigines bilden die traditionellen Gesetze und Gebräuche der Inhaber dieser Rechte selbst.“ Zu den Rechten und Interessen der Aborigines können das Recht gehören, in einem Gebiet zu leben oder es für traditionelle Zwecke zu nutzen; heilige Stätten zu besuchen und zu schützen; zu jagen, zu fischen oder Ressourcen zu sammeln; oder Recht und Brauchtum zu lehren. Ausschließlicher Besitz kann nur für bestimmte Teile Australiens anerkannt werden, wie beispielsweise für unbebautes Kronland oder Gebiete, die sich bereits im Besitz von Aborigines befinden. ^{[ 73 ]}

Eine Überprüfung des Native Title Act durch die Australian Law Reform Commission im Jahr 2015 stellte fest: „Gerichte haben deutlich gemacht, dass indigene Landrechte nicht mit den Eigentumsrechten des Common Law gleichzusetzen sind, greifen aber dennoch häufig auf diese Konzepte zurück… Die vorherrschende Auffassung von Wesen und Inhalt indigener Landrechte ist hybrid: Sie stützt sich inhaltlich auf traditionelle Gesetze und Gebräuche, verwendet aber mitunter auch eigenwillig Begriffe des Common Law, um die Art oder den Charakter der Rechte zu beschreiben.“ Es handelt sich um ein komplexes Rechtsgebiet. ^{[ 74 ]} Das Gesetz wird weiterhin überprüft und geändert. ^{[ 75 ]}

Das vom NNTT geführte National Native Title Register (NNTR) ist ein Register anerkannter Feststellungen indigener Landrechte. Eine Feststellung kann das Bestehen oder Nichtbestehen indigener Landrechte besagen. Im Rahmen der Feststellung indigener Landrechte müssen indigene Gruppen eine sogenannte Native Title Prescribed Bodies Corporate benennen , die ihre Landrechte treuhänderisch verwaltet (als Treuhänder) oder als Beauftragter wahrnimmt (als Vertreter). Nach der Feststellung werden die Prescribed Bodies Corporates in das NNTR eingetragen. Damit erhält die Gesellschaft den Status einer Registered Native Title Body Corporate (RNTBC). ^{[ 76 ]}

Am 1. Juli 2011 umfassten die 160 registrierten Feststellungen indigener Landrechte rund 1.228.373 km² ⁽ 474.277 Quadratmeilen) (etwa 16 Prozent) der Landmasse Australiens; registrierte Vereinbarungen zur indigenen Landnutzung (ILUAs) umfassten etwa 1.234.129 km² ⁽ 476.500 Quadratmeilen) (etwa 16 Prozent) der Landmasse sowie etwa 5.435 km² ⁽ 2.098 Quadratmeilen) Meeresfläche. ^{[ 77 ]}

In Australien werden Landrechte der indigenen Bevölkerung häufig durch Mediation zwischen den Landrechtsinhabern und anderen Interessengruppen, wie der australischen Regierung, den Regierungen der Bundesstaaten und Territorien, Bergbauunternehmen und Viehzüchtern, geregelt. ^{[ 12 ]} Änderungen des National Land Act (NTA) aus dem Jahr 2012 führten dazu, dass das Native Land Title Tribunal (NNTT) fortan nur noch auf Anweisung des Bundesgerichts Mediationen zu Landrechtsansprüchen durchführt. Das Bundesgericht kann auch Mediationen durch andere Behörden oder Personen anordnen. ^{[ 78 ]} Ziel der Mediation ist es, die Parteien bei der Klärung der Streitpunkte zu unterstützen, Lösungsoptionen zu erörtern und eine Einigung zu erzielen. ^{[ 79 ]} Die Mediation ist ein strukturierter Prozess mit dem Ziel einer einvernehmlichen Lösung und nicht einer richterlichen Entscheidung. ^{[ 80 ]}

Alternative Einigungen (auch „weitergehende Einigungen“ genannt ^{[ 81 ]} ) können außergerichtlich ausgehandelt werden und sind oft schneller und effizienter als das Gerichtsverfahren nach dem Native Title Act . Sie können traditionellen Eigentümergruppen in Gebieten Anerkennung verschaffen, in denen die Rechte indigener Landbesitzer erloschen sind oder in denen es für eine Gruppe schwierig ist, deren Fortbestand nachzuweisen. Solche Vereinbarungen werden durch Verhandlungen erzielt, und die Anerkennung traditioneller Eigentumsrechte und verschiedener anderer Landrechte kann ohne eine tatsächliche Feststellung der indigenen Landrechte erreicht werden. Beispiele für solche Vereinbarungen sind die Vereinbarung zur indigenen Landnutzung oder, in Victoria, eine Einigung nach dem Traditional Owner Settlement Act 2010 (TOSA) ^{[ 82 ]} .

Alternative Einigungsvereinbarungen können parallel zum Native Title Act getroffen werden , jedoch müssen die traditionellen Eigentümer in der Regel alle bestehenden Ansprüche auf indigene Landrechte zurückziehen. Solche Einigungen können alle von allen Parteien vereinbarten Punkte umfassen, darunter die Anerkennung der Rechte der traditionellen Eigentümer, die Gewährung von Eigentumsrechten für bestimmte Zwecke oder das Recht, bei der Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen konsultiert zu werden und daran teilzunehmen . ^{[ 82 ]}

Eine Vereinbarung zur indigenen Landnutzung ( Indigenous Land Use Agreement, ILUA ) ist eine freiwillige Vereinbarung zwischen einer indigenen Gruppe und anderen über die Nutzung von Land und Gewässern ^{[ 83 ]} , die im Gesetz vorgesehen ist. Sie muss sich auf indigene Landrechte beziehen, kann aber auch andere Themen umfassen. ^{[ 84 ]} Sie ermöglicht es den Beteiligten, flexible und pragmatische Vereinbarungen auszuhandeln, die ihren jeweiligen Gegebenheiten gerecht werden. ^{[ 83 ]}

Eine ILUA kann sich auf Gebiete erstrecken, in denen indigene Landrechte bereits festgestellt wurden oder noch nicht festgestellt wurden; sie kann unabhängig davon abgeschlossen werden, ob indigene Landrechte für das Gebiet geltend gemacht werden oder nicht; und sie kann Teil einer Feststellung indigener Landrechte sein oder unabhängig von einem solchen Anspruch geregelt werden. ^{[ 83 ]} Eine ILUA ist zwischen einer indigenen Landrechtsgruppe oder einer eingetragenen indigenen Landrechtsorganisation (RNTBC) und anderen Parteien bindend und bindet alle Personen, die indigene Landrechte im Gebiet der ILUA besitzen, unabhängig davon, ob sie Parteien sind oder nicht. ^{[ 84 ]}

ILUAs sind eine Alternative zur Beantragung einer Feststellung der indigenen Landrechte, werden in der Regel innerhalb von weniger als sechs Monaten bearbeitet und können sich mit einer Vielzahl von Themen befassen, darunter beispielsweise: ^{[ 84 ] [ 83 ]}

• Eingeborene Landrechtsinhaber stimmen einer zukünftigen Entwicklung zu;
• wie indigene Landrechte mit den Rechten anderer Völker koexistieren;
• Zugang zu einem Gebiet;
• Schutz heiliger Stätten
• Aufhebung der indigenen Landrechte;
• Entschädigung;
• Beschäftigungs- und Wirtschaftsmöglichkeiten für indigene Bevölkerungsgruppen;
• kulturelles Erbe; und
• Bergbau.

Es gibt drei Arten von ILUAs: Vereinbarungen zwischen Wohnungseigentümergemeinschaften, Gebietsvereinbarungen und Vereinbarungen über alternative Verfahren. ^{[ 84 ]}

Der Traditional Owner Settlement Act 2010 (TOSA) sieht eine außergerichtliche Einigung in Bezug auf indigene Landrechte vor. Das Gesetz ermöglicht es der Regierung des Bundesstaates Victoria, traditionelle Eigentümer und bestimmte Rechte an Kronland anzuerkennen. Im Gegenzug für den Abschluss einer Einigung müssen die traditionellen Eigentümer zustimmen, alle Ansprüche auf indigene Landrechte gemäß dem Native Title Act 1993 (Cth) zurückzuziehen und keine zukünftigen Ansprüche auf indigene Landrechte zu stellen. ^{[ 85 ]}

Alternative Vereinbarungen verlangen, dass die Antragsteller nachweisen, dass sie die „traditionellen Eigentümer“ (oder „ traditionellen Hüter “) des betreffenden Landes sind. Dieser Begriff hat sich jedoch in der Praxis mitunter als problematisch erwiesen: Er wird im NTA nicht erwähnt, aber die im Gesetz vorgesehenen indigenen Landnutzungsvereinbarungen (siehe unten) verlangen, dass die an der Vereinbarung beteiligte indigene Gruppe oder die beteiligten Gruppen das „traditionelle Eigentum“ an dem Gebiet geltend machen. ^{[ 86 ] [ 81 ]}

Die Definition des Begriffs „ traditioneller Eigentümer “ variiert je nach Rechtsordnung. Gemäß dem Aboriginal Land Rights Act 1976 bezeichnet der Begriff „eine lokale Gruppe von Aborigines, die: (a) eine gemeinsame spirituelle Verbundenheit mit einem Ort auf dem Land haben, eine Verbundenheit, die der Gruppe eine primäre spirituelle Verantwortung für diesen Ort und das Land überträgt; und (b) nach der Tradition der Aborigines berechtigt sind, auf diesem Land als Rechtsgut zu sammeln“. ^{[ 5 ]} Eine ähnliche Definition wurde in den Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 (EPBC) aufgenommen, doch die Gesetzgebung unterschied sich in den verschiedenen Bundesstaaten. So spricht die südaustralische Gesetzgebung von einer „Aborigine-Person, die gemäß der Tradition der Aborigines soziale, wirtschaftliche und spirituelle Verbundenheit mit dem Land oder einem Teil davon hat und dafür Verantwortung trägt“. ^{[ 81 ]}

Eine weitere Komplexität ergibt sich aus der Rangordnung der Rechte. So muss beispielsweise in New South Wales ein traditioneller Eigentümer sowohl im Land geboren sein als auch eine kulturelle Verbindung zum Land haben. Peter Sutton unterscheidet zwischen „Kernrechten“ und „bedingten Rechten“, die seiner Aussage nach von den meisten indigenen Völkern anerkannt werden. Daher gestaltet es sich mitunter schwierig, „die richtigen Personen für das richtige Land“ zu finden. Erschwerend kommt hinzu, dass es Fälle gibt, in denen sowohl primäre als auch sekundäre Rechteinhaber mit diesem Begriff bezeichnet werden. Die Unterscheidung zwischen „historischen Völkern“ und anderen, die das Land seit Generationen bewirtschaften, trägt zusätzlich zur Komplexität bei. In manchen Abkommen können historische Völker als Vertragsparteien anerkannt werden, selbst wenn sie keine „traditionelle“ Verbindung zum Land haben. ^{[ 81 ]}

Der Begriff „Traditional Owner Corporation“ ( TOC ) bezeichnet verschiedene Arten von Gesellschaften der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner. Eine solche Gesellschaft ist in der Regel das Verhandlungsgremium bei der Festlegung von Landrechten. ^{[ 82 ]} (Eine TOC ist zu unterscheiden von der „Registered Native Title Body Corporate “ (RNTBC), die das Land nach der Feststellung der Landrechte verwaltet. ^{[ 87 ] [ 4 ]} )

In Victoria definiert der Traditional Owner Settlement Act 2010 eine „traditionelle Eigentümergruppe“ als jene Personen, die vom Generalstaatsanwalt aufgrund ihrer traditionellen und kulturellen Verbindung zum Land als traditionelle Eigentümer anerkannt werden. Es gibt staatliche Richtlinien, die die Bedeutung dieser Begriffe detailliert erläutern. Darin heißt es, dass „ traditionell “ „Verbindungen zur Vergangenheit bezeichnet, die von den Mitgliedern der traditionellen Eigentümergruppe aktiv aufrechterhalten werden. Der Begriff beschränkt sich nicht auf Merkmale oder Aktivitäten, die als vollständig mit solchen Aktivitäten oder Merkmalen der indigenen Gesellschaft vor dem Kontakt mit Europäern identisch gelten.“ ^{[ 88 ]}

Abgesehen von den rechtlichen Definitionen sind die Begriffe „traditionelle Eigentümer“ oder „traditionelle Hüter des Landes“ auch in der Formulierung der Anerkennung des Landes enthalten , mit der den Menschen dieses Landes Respekt gezollt wird. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

In einigen Fällen wurden Vereinbarungen zwischen Rohstoffunternehmen und traditionellen Eigentümergruppen vor der Anerkennung des indigenen Landrechts nach australischem Recht getroffen. In der Pilbara-Region Westaustraliens wurde das von Woodside betriebene Projekt „North West Shelf“ ohne jegliche Vereinbarungen mit traditionellen Eigentümergruppen entwickelt. Nach Inkrafttreten des Native Title Act im Jahr 1993 wurde jedoch eine Landzugangsvereinbarung zwischen Ältesten der Ngarluma und Yindjibarndi und den Joint-Venture-Partnern des Projekts „North West Shelf“ geschlossen ^{[ 91 ]} . Dies ist ein Beispiel für eine Vereinbarung aus der Zeit vor der Anerkennung des indigenen Landrechts, die auch nach Inkrafttreten des Native Title Act weiterhin Gültigkeit besitzt. Die Vertragspartei, die Ngarluma Yindjibarndi Foundation (NYFL), vertritt seit Abschluss der Vereinbarung die Interessen der traditionellen Eigentümer im Projektgebiet „North West Shelf“. NYFL-Geschäftsführer Sean-Paul Stephens und der Yindjibarndi-Älteste Michael Woodley haben im Namen des NYFL-Vorstands der traditionellen Eigentümer weitreichende Reformen dargelegt, die sicherstellen sollen, dass solche Vereinbarungen nach Jahrzehnten von Industrieprofiten und gleichzeitig extremer wirtschaftlicher Armut in der Gemeinschaft der traditionellen Eigentümer ein nachhaltiges Erbe gewährleisten ^{[ 92 ]} .

• Das Abkommen zur Landrechtsregelung für die Noongar im Südwesten Westaustraliens zielt darauf ab, die Ansprüche der indigenen Bevölkerung auf ihr Land im Austausch für die gesetzliche Anerkennung der Noongar als traditionelle Eigentümer des Südwestens von Australien zu regeln. ^{[ 82 ]} Stand 2020 ist es das größte Abkommen zur Landrechtsregelung in der australischen Geschichte. Es betrifft etwa 30.000 Noongar und umfasst ein Gebiet von rund 200.000 km² ⁽ 77.000 Quadratmeilen) im Südwesten von Westaustralien. Es wurde als „ Australiens erster Vertrag “ bezeichnet. ^{[ 93 ]}
• Mit der Kaurna Yerta Aboriginal Corporation (KYAC) in Adelaide, Südaustralien , wurde eine Vereinbarung über die Landnutzung indigener Völker (Indigenous Land Use Agreement, ILUA) getroffen , die am 19. November 2018 in Kraft trat. ^{[ 94 ]}

Im ACT wurde noch nie über einen Anspruch auf indigene Landrechte entschieden, da es an historischen Aufzeichnungen mangelt, die eine solche Entscheidung ermöglicht hätten. ^{[ 95 ]}

Ein Abkommen zur indigenen Landnutzung (Indigenous Land Use Agreement, ILUA) wurde mit der Kaurna Yerta Aboriginal Corporation (KYAC) geschlossen und trat am 19. November 2018 in Kraft. ^{[ 94 ]} Das Abkommen wurde zwischen der Regierung von Südaustralien, der Bundesregierung und dem Volk der Kaurna geschlossen. Die formelle Anerkennung erfolgte nach dem Urteil des Bundesgerichts, 18 Jahre nach Einreichung des Antrags. Es handelte sich um den ersten Antrag auf ein solches Landnutzungsabkommen in einer australischen Hauptstadt. Die Rechte umfassen das gesamte Stadtgebiet von Adelaide und beinhalten „17 unbebaute Grundstücke, die nicht im Eigentum der Aborigines stehen“. Ein Teil des Landes ist Kronland, ein anderer Teil gehört der Regierung von Südaustralien und ein weiterer Teil ist Privatland von Unternehmen. Richterin Debra Mortimer erklärte, dies sei „das erste Mal in Australien, dass es im Bereich der Feststellung von Landrechten der Aborigines ein positives Ergebnis gegeben hat“. ^{[ 96 ] [ 97 ]}

Bis 2020 wurden in Victoria vier Ansprüche auf indigene Landrechte entschieden; drei davon führten durch eine Einigung vor dem Bundesgericht zur Anerkennung indigener Landrechte. Im Fall Yorta Yorta gegen Victoria (siehe oben) aus dem Jahr 2003 entschied das Bundesgericht, dass keine indigenen Landrechte bestünden. Die Entscheidungen zu indigenen Landrechten lauten: ^{[ 98 ]}

• Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia und Yupagalk Völker (bekannt als der "Wimmera-Anspruch - siehe oben) (2005)
• Gunditjmara- Volk (2007)
• Gunaikurnai- Volk (Oktober 2010)

Obwohl der Anspruch der Yorta Yorta die rechtlichen Voraussetzungen für indigene Landrechte gemäß dem Gesetz nicht erfüllte, schloss die Regierung des Bundesstaates Victoria 2004 eine Kooperationsvereinbarung mit der Yorta Yorta Nation Aboriginal Corporation . Dies war die erste Vereinbarung dieser Art in Victoria, die außerhalb des regulären Verfahrens zur Anerkennung indigener Landrechte getroffen wurde. Sie gilt für ausgewiesene Gebiete auf Kronland im nördlichen Zentralvictoria und sieht die direkte Zusammenarbeit zwischen den Yorta Yorta, Parks Victoria und dem Ministerium für Umwelt, Land, Wasser und Planung (DELWP) vor. Im Oktober 2010 schloss der Bundesstaat Victoria mit den Yorta Yorta eine Vereinbarung zur Landverwaltung traditioneller Eigentümer (Traditional Owner Land Management Board). Diese führte zur Gründung des Yorta Yorta Traditional Owner Land Management Board, das den Barmah-Nationalpark gemeinsam verwaltet (eine TOSA-Vereinbarung gemäß dem Traditional Owner Settlement Act 2010 ). ^{[ 99 ]}

Eine alternative Einigung, die South West Native Title Settlement für die Noongar in Westaustralien, zielt darauf ab, die Ansprüche der indigenen Bevölkerung auf Landrechte im Austausch für die gesetzliche Anerkennung der Noongar als traditionelle Eigentümer Südwestaustraliens zu regeln. ^{[ 82 ]} Stand 2020 ist sie die größte Landrechtsvereinbarung in der australischen Geschichte. Sie betrifft etwa 30.000 Noongar und umfasst ein Gebiet von rund 200.000 km² ⁽ 77.000 Quadratmeilen) im Südwesten Westaustraliens. Sie wurde als „ Australiens erster Vertrag “ bezeichnet. ^{[ 93 ]}

Der Noongar (Koorah, Nitja, Boordahwan) (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft) Recognition Act 2016 erkennt das Eigentumsrecht der Noongar an, und die Einigung umfasst sechs individuelle Vereinbarungen zur indigenen Landnutzung (Indigenous Land Use Agreements, ILUAs). ^{[ 93 ]} Am 19. Dezember 2019 bestätigte das Bundesgericht die Entscheidung des Native Title Registrar, die sechs ILUAs zu registrieren, und die Umsetzung der Vereinbarungen wird voraussichtlich in der zweiten Jahreshälfte 2020 beginnen. ^{[ 100 ]}

Der National Native Title Council (NNTC) ist eine gemeinnützige Organisation, die sich selbst als „ Dachverband des indigenen Landrechtssektors“ bezeichnet. Zu ihren Mitgliedern zählen regionale Vertretungsorgane für indigene Landrechte (Native Title Representative Bodies, NTRBs), Dienstleister für indigene Landrechte (Native Title Service Providers, NTSPs), lokale Körperschaften ( Prescribed Body Corporates , PBCs) und traditionelle Eigentümergesellschaften (Traditional Owner Corporations, TOCs). ^{[ 101 ]}

Seit 2025 ist Jamie Lowe CEO des Rates. Er ist außerdem erster Co-Vorsitzender des Vorstands des Mabo Centre , das im März 2025 in Perth gegründet wurde. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

Gemäß dem Native Title Act 1993 war der Beauftragte für soziale Gerechtigkeit der Aborigines und Torres-Strait-Insulaner verpflichtet, dem Generalstaatsanwalt jährlich einen Bericht über die Funktionsweise des NTA und dessen Auswirkungen auf die Ausübung und den Genuss der Menschenrechte der Aborigines und Torres-Strait-Insulaner vorzulegen sowie auf Verlangen des Generalstaatsanwalts über weitere Angelegenheiten zu berichten. ^{[ 104 ]}

Die Ziele des Beauftragten bestanden darin, eine menschenrechtsbasierte Perspektive auf indigene Landrechte zu entwickeln und zu fördern, effizientere Verfahren zur Regelung indigener Landrechte zu unterstützen und sich für das Zusammenleben indigener und nicht-indigener Landinteressen auf der Grundlage einer kompatiblen Landnutzung einzusetzen. ^{[ 104 ]} Alle Berichte von 1994 bis 2016 wurden online veröffentlicht. ^{[ 105 ]} Durch die Änderungen des Human Rights Legislation Amendment Act 2017 entfiel die gesetzliche Verpflichtung zur jährlichen Erstellung eines Berichts über soziale Gerechtigkeit und indigene Landrechte, wie er bis einschließlich 2016 erstellt wurde. ^{[ 106 ]}

• Landrechte der Aborigines in Australien
• Souveränität der australischen Aborigines
• Australier für indigene Landrechte und Versöhnung
• Liste australischer Gerichtsverfahren zu indigenen Landrechten
• Liste der Landansprüche der Ureinwohner in Südaustralien
• Mabo-Zentrum
• Gesetzgebung zu indigenen Landrechten in Australien
• Auswärtsbewegung

• „AATL: Historische Landrechtsgesetze – Karteikarten“ . Quizlet . 11. Oktober 2012.– Zusammenfassung der wichtigsten Punkte zur Landrechtsbewegung und zum indigenen Landrecht für einen Kurs in der 11. Klasse.
• Australisches Institut für Aborigines- und Torres-Strait-Inselbewohner-Studien. Forschungseinheit für Landrechte der Aborigines (Juni 2000). Ein Leitfaden zur australischen Gesetzgebung in Bezug auf Landrechte der Aborigines: Band 1 (NSW, VIC, QLD, SA) . Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7DiePDF
• Australisches Institut für Aborigines- und Torres-Strait-Inselbewohner-Studien. Forschungseinheit für Landrechte der Aborigines (Juni 2000). Ein Leitfaden zur australischen Gesetzgebung in Bezug auf Landrechte der Aborigines: Band 2 (WA, Tas., ACT, NT und Commonwealth) . Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7DiePDF
• Berg, Shaun (Hrsg.). (2010). Sich mit den Bedingungen auseinandersetzen: Aborigine-Landrechte in Südaustralien . Wakefield Press. ISBN 9781862548671Die
• Ganesharajah, Cynthia (April 2009). Gesundheit und Wohlbefinden indigener Bevölkerungsgruppen: Die Bedeutung des Landes (PDF) . Native Title Research Report: Bericht Nr. 1/2009. AIATSIS . Native Title Research Unit. ISBN 9780855756697DieAIATSIS-Zusammenfassung , archiviert am 4. Mai 2020 im Internetarchiv (Wayback Machine).
• Gardiner-Garden, John (12. Oktober 1993). „Die Mabo-Debatte: eine Chronologie“ . ParlInfo .
• Glaskin, Katie (2007). „Kapitel Zehn: Die Gründung von Außenstationen als Vorstufe zu einer vorgeschriebenen Körperschaft des öffentlichen Rechts¹“ . In: Weiner, James F.; Glaskin, Katie (Hrsg.). Gewohnheitsmäßiges Landbesitzrecht und Registrierung in Australien und Papua-Neuguinea: Anthropologische Perspektiven . Asia-Pacific Environment Monographs. ANU E Press. S. 199. ISBN 978-1-921313-27-1DieText
• „Mabo und das indigene Landrecht“ . Australians Together .
• „Landrechte der indigenen Bevölkerung und das Antragsverfahren: ein Überblick“ (PDF) . Nationales Tribunal für Landrechte der indigenen Bevölkerung.
• „Native Title Infobase“ . Bundesgericht von Australien . 28. Oktober 2012.Die Native Title Infobase enthält ausgewähltes Material von 1839 bis heute – nur im Online-Katalog erhältlich.
• „Berichte über indigene Landrechte“ . Australische Menschenrechtskommission . 29. November 2015.(1994– )
• Forschung und Ressourcen zum Thema Landrechte der Aborigines. Archiviert am 2. April 2015 in der Wayback Machine des Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies (AIATSIS).
• "Nationaler Praxisbereich für indigene Landrechte (NPA)" . Bundesgericht von Australien . 17. Mai 2019.– umfasst alle Anträge im Zusammenhang mit indigenen Landrechten und Landnutzungsvereinbarungen.
• Van Krieken, Robert (1. Juli 2000), Von Milirrpum zu Mabo: Der Oberste Gerichtshof, Terra Nullius und moralisches Unternehmertum(2000) 23 UNSW Law Journal 63 .
• Walker gegen den Staat Südaustralien (Nr. 2) [2013] FCA 93 (17. Januar 2019). Der Richter zitiert Kirby in Fejo, der das Argument zurückwies, dass die Letters Patent Proviso den Rechten der Aborigines auf die Nutzung oder den Genuss ihres Landes Schutz biete. – Bezugnahme auf Fejo gegen Northern Territory (1998) 195 CLR 96. (Dieser Fall basiert auf § 61 des Native Title Act 1993 (Cth).)

• „Native Title Act 1993“ . Federal Register of Legislation . 18. Januar 2019.(Neueste Version vom Juli 2020)
• „Register der Ansprüche auf indigene Landrechte durchsuchen“ . Nationales Tribunal für indigene Landrechte .
• „Landrechte der Ureinwohner“ . Regierung von Australien. Justizministerium . 8. März 2020.