Tyrannei der kleinen Entscheidungen

Die Tyrannei kleiner Entscheidungen ist ein Phänomen, bei dem eine Vielzahl von Entscheidungen, die einzeln betrachtet klein und zeitlich unbedeutend erscheinen, kumulativ zu einem größeren und bedeutsamen Ergebnis führen, das weder optimal noch wünschenswert ist. Das Konzept wurde erstmals 1966 in einem gleichnamigen Aufsatz des amerikanischen Ökonomen Alfred E. Kahn untersucht . ^{[ 1 ]} Der Artikel beschreibt eine Situation, in der eine Reihe kleiner, einzeln rationaler Entscheidungen den Kontext nachfolgender Entscheidungen negativ verändern kann, bis hin zur unwiderruflichen Zerstörung erwünschter Alternativen. Kahn beschrieb das Problem als ein häufiges Phänomen in der Marktwirtschaft , das zu Marktversagen führen kann . ^{[ 1 ]} Das Konzept wurde seither auf andere Bereiche als die Wirtschaft ausgeweitet, beispielsweise auf Umweltzerstörung ^{[ 2 ]} , politische Wahlen ^{[ 3 ]} und Gesundheitsergebnisse ^{[ 4 ] .}

Das Ereignis, das Kahn erstmals die Tyrannei kleiner Entscheidungen vor Augen führte, war die Einstellung des Personenzugverkehrs in Ithaca, New York . Die Bahn war die einzige zuverlässige Verbindung nach und von Ithaca. Sie verkehrte unabhängig von den Bedingungen, bei schönem wie bei schlechtem Wetter, in der Haupt- und Nebensaison. Die örtliche Fluggesellschaft und das Busunternehmen sicherten sich den Großteil des Verkehrs bei günstigen Bedingungen, sodass die Züge bei schwierigen Bedingungen einspringen mussten. Der Bahnverkehr wurde schließlich eingestellt, da die kollektiven individuellen Entscheidungen der Reisenden nicht die nötigen Einnahmen zur Deckung der Mehrkosten generierten . Laut Kahn bietet dies einen hypothetischen ökonomischen Test, um zu prüfen, ob die Einstellung des Zugverkehrs gerechtfertigt war.

Angenommen, jeder Einwohner der bedienten Städte würde sich fragen, wie viel er bereit gewesen wäre, regelmäßig über einen bestimmten Zeitraum, beispielsweise jährlich, durch den Kauf von Prepaid-Tickets zu spenden, um den Personenzugverkehr in seiner Gemeinde aufrechtzuerhalten. Solange der Betrag, den er (sich selbst gegenüber) angegeben hätte, den Betrag überstiegen hätte, den er tatsächlich in diesem Zeitraum gezahlt hätte – und mein eigenes introspektives Experiment zeigt, dass dies der Fall wäre –, dann wäre das Verschwinden des Personenzugverkehrs in diesem Maße ein Fall von Marktversagen. ^{[ 5 ]}

Das Versäumnis, den vollen Wert des Bahnverkehrs für die Fahrgäste zu berücksichtigen, hatte seinen Ursprung in der Diskrepanz zwischen der Zeitwahrnehmung der Reisenden und derjenigen der Bahn. Die Reisenden trafen viele kurzfristige Entscheidungen und entschieden für jede einzelne Reise, ob sie mit der Bahn fahren oder stattdessen Auto, Bus oder die lokale Fluggesellschaft nutzen wollten. Auf Grundlage der kumulativen Auswirkungen dieser kleinen Entscheidungen musste die Bahn eine einzige, weitreichende Entscheidung treffen – quasi alles oder nichts und ein für alle Mal: ​​ob sie ihren Personenverkehr beibehalten oder einstellen sollte. Jede einzelne Reiseentscheidung der Reisenden hatte für sich genommen einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Überleben der Bahn. Es wäre für einen Reisenden nicht rational gewesen, das Überleben der Bahn durch eine seiner Entscheidungen gefährdet zu sehen. ^{[ 5 ]}

Tatsache bleibt, dass jede Wahl von x gegenüber y gleichzeitig eine Stimme dafür darstellt, die Möglichkeit, y künftig zu wählen, auszuschließen. Stimmen genügend Menschen für x, jedes Mal notwendigerweise in der Annahme, dass y weiterhin verfügbar sein wird, kann y tatsächlich verschwinden. Und sein Verschwinden kann einen echten Verlust bedeuten, für dessen Vermeidung Kunden möglicherweise bereit gewesen wären, etwas zu bezahlen. Die einzige Wahlmöglichkeit, die der Markt Reisenden bot, um die langfristige Entscheidung der Eisenbahn zu beeinflussen, war somit zeitlich kurzfristiger, und die Summe unserer notwendigen individuellen Fahrkartenkäufe war geringer als unser tatsächliches gemeinsames Interesse am Fortbestand des Bahnverkehrs. Wir wurden Opfer der „Tyrannei der kleinen Entscheidungen“. ^{[ 5 ]}

1982 veröffentlichte der Ästuarökologe William Odum eine Arbeit, in der er das Konzept der Tyrannei kleiner Entscheidungen auf Umweltfragen ausdehnte . Laut Odum lässt sich „ein Großteil der gegenwärtigen Verwirrung und Besorgnis im Zusammenhang mit Umweltfragen auf Entscheidungen zurückführen, die nie bewusst getroffen wurden, sondern lediglich das Ergebnis einer Reihe kleiner Entscheidungen waren.“ ^{[ 2 ]}

Odum führt als Beispiel die Marschgebiete entlang der Küsten von Connecticut und Massachusetts an . Zwischen 1950 und 1970 wurden fast 50 Prozent dieser Marschgebiete zerstört. Dies geschah nicht absichtlich, und die Öffentlichkeit hätte sich möglicherweise für den Erhalt ausgesprochen, wäre sie gefragt worden. Stattdessen wurden Hunderte kleiner Marschflächen durch Hunderte kleiner Entscheidungen anderweitig genutzt, was zu einem gravierenden Ergebnis führte, ohne dass das eigentliche Problem jemals direkt angegangen wurde. ^{[ 2 ]}

Ein weiteres Beispiel sind die Florida Everglades . Diese wurden nicht durch eine einzige ungünstige Entscheidung bedroht, sondern durch viele voneinander unabhängige Einzelentscheidungen, wie etwa die Einrichtung von Brunnen, Entwässerungskanälen, Seniorenwohnanlagen und Straßen. Es wurde keine explizite Entscheidung getroffen, den Zufluss von Oberflächenwasser in die Everglades einzuschränken oder heiße, zerstörerische Brände zu fördern und Dürren zu verschärfen – und doch ist genau dies das Ergebnis. ^{[ 2 ]}

Mit wenigen Ausnahmen verdanken bedrohte und gefährdete Arten ihre prekäre Lage einer Reihe kleiner Entscheidungen. Eisbären , Buckelwale und Weißkopfseeadler leiden unter den kumulativen Auswirkungen einzelner Entscheidungen zur Übernutzung oder Umwandlung von Lebensräumen. Die schrittweise Umwandlung von Niststränden der Grünen Meeresschildkröte in andere Nutzungsarten verläuft parallel zum Rückgang ihrer Populationen. ^{[ 2 ]}

Die durch menschliche Eingriffe verursachte Eutrophierung von Seen ist selten das Ergebnis einer bewussten Entscheidung. Vielmehr schreitet die Eutrophierung von Seen schleichend als Folge vieler kleiner Entscheidungen voran: die Einleitung von häuslichem Abwasser und Industrieabwässern, deren Abflussmenge mit dem Bau von Wohngebieten, Autobahnen und landwirtschaftlichen Flächen stetig zunimmt. ^{[ 2 ]} Die schleichenden Folgen dieser kleinen Entscheidungen wirken fort: Fruchtbares Land verwandelt sich in Wüste , Grundwasserressourcen werden bis zur Unmöglichkeit der Regeneration übernutzt , persistente Pestizide werden eingesetzt und tropische Wälder gerodet , ohne die kumulativen Konsequenzen zu berücksichtigen. ^{[ 2 ]}

Ein naheliegender Weg, die Tyrannei kleiner Entscheidungen zu vermeiden, ist die Entwicklung und der Schutz geeigneter übergeordneter Entscheidungsebenen . Je nach Problemstellung kann die Entscheidungsfindung auf lokaler, regionaler, nationaler oder globaler Ebene angemessen sein. Organisationen auf diesen Ebenen können sich jedoch in ihrer eigenen Bürokratie und internen Politik verstricken und Entscheidungen standardmäßig an die unteren Ebenen zurückverweisen. Politische und wissenschaftliche Systeme können kleine Entscheidungen fördern, indem sie spezifische Probleme und Lösungen belohnen. Es ist in der Regel einfacher und politisch opportuner, Entscheidungen über einzelne Gebiete oder Einzelfragen zu treffen, anstatt groß angelegte Strategien umzusetzen . Dasselbe Muster gilt für die akademische Wissenschaft. Die meisten Wissenschaftler arbeiten lieber an spezifischen Problemen als an Systemen. Diese reduktionistische Tendenz hin zu kleinen Problemen wird durch die Vergabe von Fördermitteln und die Vergabe von unbefristeten Stellen verstärkt . ^{[ 2 ]}

Odum plädiert dafür, dass zumindest einige Wissenschaftler Systeme untersuchen sollten , um die negativen Folgen vieler kleiner Entscheidungen aus einer begrenzten Perspektive zu vermeiden. Er sagt, dass Politiker und Planer ein ähnliches Verständnis für großräumige Zusammenhänge entwickeln müssen. Odum meint, dass Dozenten der Umweltwissenschaften großräumige Prozesse in ihre Kurse einbeziehen und Beispiele für die Probleme aufzeigen sollten, die durch Entscheidungen auf ungeeigneten Ebenen entstehen können. ^{[ 2 ]}

• Haraldsson HV, Sverdrup HU, Belyazid S, Holmqvist J und Gramstad RCJ (2008) „Die Tyrannei der kleinen Schritte: ein wiederkehrendes Verhalten im Management“, Systems Research and Behavioral Science , Jan.–Feb.