Wilkinson v Downton [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57 ist eineEntscheidung im englischen Deliktsrecht, in der das Common Law erstmals die unerlaubte Handlung der vorsätzlichen Zufügung seelischen Leids anerkannte . Zu jener Zeit war dies nicht vom Fahrlässigkeitsrecht erfasst.

Hintergrund

Thomas Wilkinson war der Wirt des Gasthauses „Albion“ in Limehouse , London. Ein Stammgast namens Mr. Downton beschloss, Wilkinsons Frau einen Streich zu spielen. Als Mr. Wilkinson zu den Pferderennen nach Harlow in Essex fuhr, überließ er seine Frau der Leitung des Gasthauses. Downton sprach Mrs. Wilkinson an und erzählte ihr fälschlicherweise, ihr Mann sei bei einem Unfall schwer verletzt worden. Er behauptete, Mr. Wilkinson habe sich beide Beine gebrochen und liege im Pflegeheim „The Elms“ in Leytonstone . Er forderte Mrs. Wilkinson auf, mit einer Droschke zu ihrem Mann zu fahren und zwei Kissen mitzubringen, um ihn nach Hause zu tragen.

Downtons falsche Aussage gegenüber Mrs. Wilkinson hatte einen heftigen Schock für ihr Nervensystem zur Folge, der Erbrechen und Ergrauen ihrer Haare verursachte. Weitere schwerwiegende und dauerhafte körperliche Folgen bedrohten zeitweise sogar ihren Verstand und führten zu wochenlangem Leiden und Arbeitsunfähigkeit für sie sowie zu Kosten für die medizinische Behandlung ihres Mannes. Diese Folgen standen in keiner Weise im Zusammenhang mit einer Vorgeschichte von Krankheit oder Konstitutionsschwäche; es gab auch keinerlei Anzeichen für eine Veranlagung zu Nervenschocks oder andere Besonderheiten.

Frau Wilkinson hat in diesem Fall Klage erhoben .

Stellungnahme des Gerichts

Richter Wright entschied, dass Frau Wilkinson einen berechtigten Anspruch auf Schadensersatz wegen vorsätzlicher Zufügung seelischen Leids habe und sprach ihr 100 Pfund zu. Darüber hinaus stand ihr ein geringer Schadensersatz in Höhe von 1 Schilling und 10½ Pence für die Kosten der Bahnfahrten von Personen zu, die der Kläger aufgrund der falschen Aussage nach Leytonstone geschickt hatte. Hinsichtlich dieser 1 Schilling und 10½ Pence, die im Vertrauen auf die Aussage des Beklagten für Bahnfahrten ausgegeben wurden, handelte es sich bei der Aussage um eine falsche Darstellung, die darauf abzielte, zum Schaden des Klägers zu handeln.

Wright J. stellte ferner fest, dass mangels körperlicher Berührung keine Grundlage für eine Körperverletzungsklage bestehe und da Frau Wilkinson keine unmittelbare körperliche Gewalt befürchtete, auch keine Klage wegen Körperverletzung nach Common Law zulässig sei . Er nannte zwei Voraussetzungen für eine Klage wegen seelischen Schocks , die auf dem aus dem Schock resultierenden körperlichen Schaden beruhen . Der Beklagte müsse vorsätzlich eine Handlung begangen haben, die darauf abzielte, der Klägerin körperlichen Schaden zuzufügen. Zudem müsse der Beklagte der Klägerin tatsächlich körperlichen Schaden zugefügt haben. Der Grad der Absicht sei nicht eng auszulegen. Entscheidend sei, ob die Handlung des Beklagten so eindeutig darauf abzielte, eine Wirkung der eingetretenen Art hervorzurufen.

Die Beklagte hat, wie ich vorläufig annehme, vorsätzlich eine Handlung vorgenommen, die darauf abzielte, der Klägerin körperlichen Schaden zuzufügen – sprich: ihr Recht auf persönliche Sicherheit zu verletzen – und hat ihr dadurch tatsächlich körperlichen Schaden zugefügt. Diese Behauptung allein erscheint mir als ausreichender Klagegrund .

nachfolgende Rechtsprechung

Die in Wilkinson getroffene Entscheidung wurde 1919 vom Berufungsgericht von England und Wales im Fall Janvier gegen Sweeney bestätigt . [ 1 ] Während des Ersten Weltkriegs lebte Mlle Janvier als Gesellschafterin in einem Haus in Mayfair , London, und korrespondierte mit ihrem deutschen Geliebten, der als feindlicher Ausländer auf der Isle of Man interniert war . Sweeney war Privatdetektiv und wollte heimlich an einige Dokumente seiner Arbeitgeberin gelangen. Er schickte seinen Assistenten, um sie zur Kooperation zu bewegen, indem er sich als Mitarbeiter von Scotland Yard ausgab und behauptete, die Behörden suchten sie, weil sie mit einem deutschen Spion korrespondierte. Mlle Janvier erlitt einen schweren Nervenschock, von dem sie sich lange Zeit nicht erholte. Die Jury sprach ihr 250 Pfund zu.

Das House of Lords fasste später die Natur der unerlaubten Handlung in Wainwright v. Home Office zusammen , einem Fall, der einen jungen Mann mit Zerebralparese betraf , der vor dem Besuch seines Bruders im Gefängnis einer Leibesvisitation unterzogen worden war. Lord Hoffmann erklärte in seiner Rede: „Sie bietet keinen Rechtsbehelf für seelisches Leid, das keine anerkannte psychische Verletzung darstellt, und soweit es eine unerlaubte Handlung aufgrund von Vorsatz geben mag, unter der ein solcher Schaden geltend gemacht werden kann, wurde der erforderliche Vorsatz nicht festgestellt. Ich stimme auch voll und ganz zu, dass Wilkinson v. Downton nichts mit Körperverletzung zu tun hat.“ [ 2 ]

Im Jahr 2015 überprüfte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs im Fall Rhodes v. OPO [2015] UKSC 32 die Rechtsprechung zu Wilkinson und entschied, dass diese nicht dazu herangezogen werden könne, die Freiheit der Wahrheitsberichterstattung außer Kraft zu setzen. [ 3 ] In der maßgeblichen Urteilsbegründung führten Lady Hale und Lord Toulson hinsichtlich der Absicht, Schaden zuzufügen, Folgendes aus: [ 4 ]

  1. Es muss nicht die Absicht sein, tatsächlich die psychische Erkrankung herbeizuführen, die dann eintrat (obwohl eine solche Erkrankung ein notwendiger Bestandteil der unerlaubten Handlung nach dem Folgeelement ist); es genügt, dass der Beklagte die Absicht hatte, schweres Leid zu verursachen.
  2. Fahrlässigkeit hinsichtlich der Verursachung schweren Leids reicht nicht aus, um eine unerlaubte Handlung zu begründen: Es bedarf einer tatsächlichen Absicht, schweres Leid zu verursachen.

In seinem zustimmenden Urteil gab Lord Neuberger Hinweise darauf, wann eine Aussage, die beim Kläger Leid verursacht, als justiziabel angesehen werden kann: [ 5 ]

  1. Es muss Umstände geben, unter denen eine solche unerlaubte Handlung vorliegen sollte; es wäre nicht richtig, den Klagegrund gänzlich abzuschaffen.
  2. Die Grenzen des Deliktsrechts müssen angesichts der Bedeutung der Meinungsfreiheit relativ eng gefasst sein;
  3. Der Deliktsgegenstand sollte so klar wie möglich definiert werden, um Rechtssicherheit zu gewährleisten.
  4. Angesichts der „fast buchstäblich unendlichen Permutationen möglicher menschlicher Interaktionen … kann kein Parametersatz entwickelt werden, der absolut jede Möglichkeit abdeckt“; und
  5. „Es wäre falsch, eine abschließende Meinung zu äußern und die Entwicklung des Rechts in der für das Common Law typischen Weise, nämlich von Fall zu Fall, zu überlassen.“

Lord Neuberger bemerkte außerdem in einem obiter dictum:

Meiner Ansicht nach spricht daher vieles dafür, dass es im Hinblick auf die vorliegende unerlaubte Handlung – die Haftung für belastende Äußerungen, bei der die Absicht, Leid zuzufügen, ein wesentliches Tatbestandsmerkmal ist – ausreichen sollte, wenn der Kläger nachweist, dass er infolge der Äußerung des Beklagten erhebliches Leid erlitten hat. Es ist nicht leicht nachzuvollziehen, warum der Kläger, wenn die Absicht, ihm erhebliches Leid zuzufügen, ein Tatbestandsmerkmal der unerlaubten Handlung ist und grundsätzlich ausreicht, um die unerlaubte Handlung zu begründen, nachweisen muss, dass er etwas Schwerwiegenderes als erhebliches Leid erlitten hat, bevor er Schadensersatz erhalten kann. (S. 119) [ 3 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ [1919] 2 KB 316
  2. ^ Wainwright & Anor v. Home Office [2003] UKHL 53, Rn. 47, [2004] 2 AC 406 (16. Oktober 2003)
  3. ^ a b Rhodes v OPO [2015] UKSC 32 (20. Mai 2015)
  4. ^ Rhodes gegen OPO , Abs. 83–87
  5. ^ Rhodes gegen OPO , Abs. 104