Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss in den Vereinigten Staaten

Bei Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl handelt es sich um Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, die ohne gerichtlich ausgestellten Durchsuchungsbefehl durchgeführt werden .

In den Vereinigten Staaten sind Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss durch den Vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten , einem Teil der Bill of Rights , eingeschränkt. Darin heißt es: „Das Recht des Volkes, in seiner Person, seinem Haus, seinen Papieren und seinem Eigentum vor unbegründeten Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sicher zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden, außer bei Vorliegen eines hinreichenden Verdachts , der durch Eid oder eidesstattliche Versicherung bekräftigt wird und den zu durchsuchenden Ort sowie die zu beschlagnahmenden Personen oder Gegenstände genau beschreibt.“

In den Dreizehn Kolonien nutzten Agenten des Britischen Empires Generalvollmachten, um Hausdurchsuchungen in den Häusern der Kolonisten zu genehmigen. Solche Vollmachten erlaubten es dem Inhaber, jederzeit und überall jeden Ort nach allem zu durchsuchen. Sie wurden als Machtmissbrauch angesehen und trugen zu den zunehmenden Spannungen bei, die schließlich zur Amerikanischen Revolution führten . Der Vierte Verfassungszusatz verbot alle Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl und alle Generalvollmachten; dennoch spielten die Auslegung und die Grenzen des Vierten Verfassungszusatzes sowie die Zulässigkeit von Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl unter bestimmten Umständen, wie beispielsweise in Kriegszeiten, eine wichtige Rolle in der Geschichte der Exekutive und der Judikative in den Vereinigten Staaten.

Während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges erhielt der Kontinentalkongress regelmäßig große Mengen abgefangener britischer und loyalistischer Post. ^{[ 1 ]} Siehe Nachrichtendienst im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg .

1975 untersuchte der Church-Ausschuss , ein Sonderausschuss des US-Senats unter dem Vorsitz des demokratischen Senators Frank Church aus Idaho , die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Bundesregierung im In- und Ausland während des Kalten Krieges , einschließlich der Überwachung von Antikriegsaktivisten in den USA ohne richterliche Anordnung. ^{[ 2 ]} Der Ausschussbericht stellte fest, dass „Amerikaner, die kein Strafrecht verletzten und keine tatsächliche Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellten , unabhängig vom angegebenen Grund ins Visier genommen wurden. In vielen Fällen war die Durchführung von Telefonüberwachungen und Abhörmaßnahmen zudem mit Verfahrensverstößen behaftet, selbst wenn die erforderlichen Verfahren dürftig waren, was den Missbrauch noch verschärfte. Die inhärente Eingriffskraft der elektronischen Überwachung ermöglichte es der Regierung darüber hinaus, riesige Mengen an Informationen – die in keinem Zusammenhang mit legitimen staatlichen Interessen standen – über das persönliche und politische Leben amerikanischer Bürger zu generieren.“ ^{[ 3 ]}

Die „mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeit der National Security Agency und der Central Intelligence Agency für Operationen wie SHAMROCK (Abfangen des gesamten internationalen Kabelverkehrs von 1945 bis 1975) und MINARET (Verwendung von Beobachtungslisten von US-Dissidenten und potenziellen Unruhestiftern, um Strafverfolgungsbehörden von 1969 bis 1973 abgefangene Informationen zu liefern)“ trug dazu bei, Präsident Gerald Ford 1976 zu überzeugen, ein Überwachungsgesetz anzustreben, das schließlich 1978 als Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) verabschiedet wurde . ^{[ 4 ]}

Machtmissbrauch durch die Bundesregierung führte in den 1970er Jahren zu Reformgesetzen. ^{[ 4 ]} Bereits 1985 warfen fortschreitende Technologien Fragen auf, die in den Gesetzen nicht direkt behandelt wurden. ^{[ 5 ]}

In ihrem 1985 veröffentlichten Bericht „Elektronische Überwachung und Bürgerrechte“ schlug die überparteiliche Behörde des US-Kongresses ( Office of Technology Assessment) vor, die Einrichtung einer Aufsichtsbehörde für Überwachungsmaßnahmen zu erwägen. ^{[ 6 ]} Der Kongress löste diese Behörde 1995 auf. ^{[ 5 ]}

Am 14. Juli 1994 sagte Jamie Gorelick , stellvertretender Justizminister unter Präsident Clinton und späteres Mitglied der 9/11-Kommission, vor dem Geheimdienstausschuss des Senats aus: „Das Justizministerium ist der Ansicht – und die Rechtsprechung stützt diese Auffassung –, dass der Präsident die ihm innewohnende Befugnis besitzt, ohne richterlichen Beschluss physische Durchsuchungen zu Zwecken der Auslandsaufklärung durchzuführen … und dass der Präsident diese Befugnis, wie bereits geschehen, an den Justizminister delegieren kann.“ Diese „innewohnende Befugnis“ wurde genutzt, um das Haus des CIA-Spions Aldrich Ames ohne richterlichen Beschluss zu durchsuchen. „Es ist wichtig zu verstehen“, fuhr Gorelick fort, „dass die Regeln und Methoden für strafrechtliche Durchsuchungen mit der Beschaffung von Auslandsinformationen unvereinbar sind und den Präsidenten bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben im Bereich der Auslandsaufklärung unangemessen behindern würden.“ ^{[ 7 ]}

Am 16. Dezember 2005 veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass Präsident Bush nach dem 11. September „ die National Security Agency heimlich ermächtigt hat , Amerikaner und andere Personen innerhalb der Vereinigten Staaten abzuhören, um nach Beweisen für terroristische Aktivitäten zu suchen, ohne die normalerweise für Inlandsspionage erforderlichen gerichtlichen Genehmigungen“, als Teil des Krieges gegen den Terrorismus : ^{[ 8 ]}

Auf Grundlage einer im Jahr 2002 unterzeichneten Präsidialverordnung überwachte der Geheimdienst in den vergangenen drei Jahren ohne richterliche Anordnung die internationalen Telefonate und E-Mails von Hunderten, möglicherweise Tausenden von Menschen innerhalb der Vereinigten Staaten, um mögliche „verdächtige Nummern“ mit Verbindungen zu Al-Qaida aufzuspüren, so die Beamten. Der Geheimdienst bemühe sich weiterhin um richterliche Anordnungen zur Überwachung rein inländischer Kommunikation.

Die Enthüllung dieses Programms löste eine breite Kontroverse aus. Rechtsexperten und Politiker kamen zu dem Schluss, dass es gegen den Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) verstößt , während andere argumentierten, dass das FISA-Gesetz nur für Inlandsgespräche gelte und nicht für Auslandsgespräche und -kommunikation, die eine Bedrohung durch ausländische Nachrichtendienste darstellten. Beamte der Bush-Regierung, darunter der Justizminister, verteidigten das Programm mit dem Hinweis, dass es Teil der Rechtfertigung für die Durchsuchung von Aldrich Ames ohne richterliche Anordnung durch die Clinton-Regierung gewesen sei . Sie behaupteten, da Ames für eine ausländische Macht spioniert habe, sei die präsidiale Befugnis anwendbar, nicht aber das FISA-Gesetz. ^{[ 9 ]}

Im Mai 2006 wurde bekannt, dass die Bush-Regierung ebenfalls eine Datenbank mit Telefonverbindungen angelegt hatte. Diese wurde von der National Security Agency (NSA) in Zusammenarbeit mit drei der größten US-amerikanischen Telefongesellschaften – AT&T , Verizon und BellSouth – erstellt . ^{[ 10 ]} Alle drei Unternehmen erhielten Zahlungen für die Bereitstellung der Informationen an die NSA. ^{[ 11 ]} Es wird vermutet, dass die Datenbank über 1,9 Billionen Verbindungsdatensätze von Telefonaten enthält, die nach dem 11. September 2001 geführt wurden. ^{[ 12 ]} Die Existenz der Datenbank rief heftige Kritik hervor, da sie als unrechtmäßige oder gar illegale Durchsuchung angesehen wurde. Dennoch war die Erhebung solcher Daten Dritter durch den USA PATRIOT Act autorisiert und wurde von den Gerichten bestätigt.

In einem Urteil aus dem Jahr 2002 mit dem Titel „ In re: Sealed Case No. 02-001“ untersuchte der United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review alle relevanten Berufungsentscheidungen. ^{[ 13 ]} Das Gericht stellte fest, dass alle Bundesberufungsgerichte, die sich mit der Frage befasst hatten, zu dem Schluss gekommen waren, dass eine solche verfassungsrechtliche Befugnis bestehe. Weiterhin hieß es, wenn eine solche Befugnis bestehe, „dürfe FISA nicht in die verfassungsrechtlichen Befugnisse des Präsidenten eingreifen“. Das Urteil im Fall „In re Sealed Case“ ging jedoch davon aus, dass diese Urteile korrekt seien.

Das Gericht im Fall Truong entschied, wie alle anderen Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, dass der Präsident die ihm innewohnende Befugnis besitzt, Durchsuchungen ohne richterliche Anordnung durchzuführen, um Informationen des Auslandsnachrichtendienstes zu erlangen. Es oblag dem Gericht daher, die Grenzen dieser verfassungsrechtlichen Befugnis im vorliegenden Fall zu bestimmen. Wir gehen davon aus, dass der Präsident diese Befugnis besitzt, und unter dieser Annahme kann FISA nicht in die verfassungsrechtliche Macht des Präsidenten eingreifen. … Selbst ohne Berücksichtigung der dem Präsidenten innewohnenden verfassungsrechtlichen Befugnis zur Durchführung von Überwachungsmaßnahmen ohne richterliche Anordnung im Ausland sind wir der Ansicht, dass die nach FISA erforderlichen Verfahren und Nachweise der Regierung, selbst wenn sie nicht den Mindestanforderungen des Vierten Verfassungszusatzes genügen, diesen sehr nahe kommen. Wir sind daher nach Anwendung des aus dem Fall Keith abgeleiteten Abwägungstests der festen Überzeugung , dass FISA in der geänderten Fassung verfassungsgemäß ist, da die von ihm autorisierten Überwachungen verhältnismäßig sind. ^{[ 14 ]}

Der „von Keith abgeleitete Abwägungstest “ bezieht sich auf den Fall United States v. US District Court , in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Rechtstest festlegte, um zu bestimmen, ob der primäre Zweck der Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl die Beschaffung ausländischer Geheimdienstinformationen gemäß präsidialer Befugnis war oder ob der primäre Zweck die Sammlung von Beweismitteln für ein Strafverfahren ist. ^{[ 15 ]}

Die Behörden nahmen Mahmoud Khalil ohne Haftbefehl fest. ^{[ 16 ]}

Im März 2025 veröffentlichte die US-Generalstaatsanwältin Pam Bondi ein Memorandum mit dem Titel „Leitfaden zur Umsetzung des Alien Enemies Act “, in dem Folgendes stand: ^{[ 17 ]}

Beamte im Außendienst sind befugt, Ausländer festzunehmen, wenn sie begründet annehmen, dass diese alle vier Kriterien für die Einstufung als feindlicher Ausländer erfüllen. Diese Befugnis umfasst auch das Betreten der Wohnung eines feindlichen Ausländers zur Festnahme , wenn es aufgrund der Umstände nicht möglich ist, zuvor eine unterzeichnete Festnahme- und Ausweisungsverfügung zu erhalten.

Laut USA Today werden diese Verwaltungshaftbefehle von Einwanderungsbeamten und nicht wie Strafhaftbefehle von Richtern unterzeichnet. ^{[ 18 ]}

In einem von Todd Lyons unterzeichneten Memo vom Mai 2025 wurde darauf hingewiesen, dass Einwanderungsbeamte mit einem Verwaltungsbefehl eine Wohnung betreten können. Verwaltungsbefehle werden von Einwanderungsrichtern innerhalb der Exekutive und nicht von Richtern der Judikative unterzeichnet . ^{[ 19 ]}

Im Dezember 2025 begannen ICE-Agenten im Rahmen der Operation Metro Surge mit einer Reihe von Razzien, die sich schnell durch ihre häufigen Durchsuchungen und Verhaftungen ohne Haftbefehl auszeichneten . Diese Razzien dauerten bis Februar 2026 an. ^{[ 20 ]}

Im Januar 2026 wurde ein internes Memo des Heimatschutzministeriums (DHS) geleakt, in dem behauptet wurde, dass Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) keine speziellen Durchsuchungsbefehle benötigten, um gewaltsam in Privatwohnungen einzudringen und Personen festzunehmen. ^{[ 21 ]} Das Memo war auf den 12. Mai 2025 datiert und vom damaligen kommissarischen ICE-Direktor Todd Lyons unterzeichnet . Laut dem anonymen Whistleblower, der das Dokument den Medien zukommen ließ, war das Memo innerhalb der ICE nicht weit verbreitet, sondern diente lediglich als Grundlage für die Ausbildung neuer ICE-Beamter. Das Memo besagte, dass ICE-Beamte für jeden Hausdurchsuchungsbefehl keine spezifischen Durchsuchungsbefehle beantragen müssten, sondern durch allgemeine Verwaltungsvollmachten rechtlich abgesichert seien .

Im Februar 2026 unterzeichnete Lyons ein Memorandum, in dem argumentiert wurde, dass die Befugnis zur Festnahme bei Fluchtgefahr „nicht genau definiert“ sei und dass „ein Ausländer wahrscheinlich fluchtgefährdet ist, wenn eine Einwanderungsbehörde feststellt, dass er oder sie sich nach Erhalt eines Haftbefehls wahrscheinlich nicht mehr am Ort der Begegnung oder an einem anderen klar identifizierbaren Ort aufhalten wird“. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Im April 2026 reichte ein Zusammenschluss von Organisationen unter der Führung der ACLU im Namen der Einwanderer und US-Bürger, die von der in dem durchgesickerten Memo dargelegten Politik betroffen waren, Klage gegen das Heimatschutzministerium (DHS), die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) und das Federal Law Enforcement Training Center ein. ^{[ 24 ]}

Die im Vierten Verfassungszusatz verankerte Pflicht zur Einholung eines Haftbefehls ist nicht absolut. Die Gerichte haben eine Reihe von Ausnahmen von dieser Pflicht anerkannt, die auf Faktoren wie der Frage beruhen, ob es unter den gegebenen Umständen für die Beamten angemessen ist, einen Haftbefehl zu erwirken, und ob Beweismittel verloren gehen oder vernichtet werden könnten, bevor ein Haftbefehl erwirkt werden kann.

Häufige Ausnahmen sind:

• Verwaltungsrecherchen: Routinemäßige Verwaltungsrecherchen;
• Grenzkontrolle : Personen oder deren Eigentum werden durchsucht, wenn sie versuchen, aus einem fremden Land oder Gebiet in die Vereinigten Staaten einzureisen.
• Einwilligung: Die Person, die durchsucht wird oder die die Kontrolle über das durchsuchte Eigentum hat, stimmt der Durchsuchung zu;
• Dringende Umstände : Ein dringender Handlungsbedarf ohne Verzögerung;
• Inventarsuche: Es wird eine Durchsuchung von Gegenständen durchgeführt, die gemäß einer formellen Richtlinie in Polizeigewahrsam genommen wurden;
• Offensichtliches Abtasten: Schmuggelware oder Beweismittel für kriminelle Aktivitäten können bei einer rechtmäßigen Durchsuchung eines Verdächtigen anhand seiner Kleidung erkannt werden;
• Offensichtliche Sicht : Beweise für kriminelle Aktivitäten können von einem Polizeibeamten von einem rechtmäßigen Aussichtspunkt aus beobachtet werden;
• Durchsuchung im Rahmen der Bewährung: Eine Person, die unter Bewährung steht, kann als Bewährungsauflage verpflichtet werden, Durchsuchungen ihrer Person, ihres Eigentums und ihrer Wohnung zuzustimmen;
• Sicherheitsüberprüfungen: Die Räumlichkeiten werden betreten, um sicherzustellen, dass sich die sich darin befindlichen Personen nicht in Gefahr befinden oder medizinische Hilfe benötigen; dabei werden auch zufällig Anzeichen krimineller Aktivitäten festgestellt; und
• Durchsuchung im Zusammenhang mit der Festnahme: Bei der Festnahme des Verdächtigen werden der Verdächtige und sein unmittelbares Umfeld durchsucht.

• Verwaltungsvorladung
• Kontroverse um die Überwachung ohne richterliche Anordnung durch die NSA
• Unterzeichnungserklärung
• Kaiserliche Präsidentschaft
• ECHELON
• Informationsbüro
• Gesetz zur Überwachung ausländischer Nachrichtendienste
• Theorie der einheitlichen Exekutive
• Cabinet noir
• Executive Order 2604 – Woodrow Wilson ( Text )
• Präsidialverordnung 12036 – Jimmy Carter ( Text )
• Präsidialverordnung 12139 – Jimmy Carter ( Text )
• Präsidialverordnung 12949 – Bill Clinton ( Text )
• Minimalinvasive, richterliche Durchsuchung
• Vereinigte Staaten gegen Davis (2014)
• Ausnahme für besondere Bedürfnisse