Rechtsstreitigkeiten um Open-Source-Lizenzen

Rechtsstreitigkeiten um Open-Source-Lizenzen betreffen Klagen im Zusammenhang mit Open-Source -Software . Viele der Rechte von Open-Source-Lizenzgebern gegenüber Nutzern, die gegen Lizenzvereinbarungen verstoßen, sind im US-amerikanischen Rechtssystem noch nicht erprobt. ^{[ 1 ]} Freie und Open-Source-Software (FOSS) wird unter einer Vielzahl von freien Softwarelizenzen vertrieben, die sich von anderen Softwarelizenzen unterscheiden . Rechtliche Schritte gegen Open-Source-Lizenzen werfen Fragen nach deren Gültigkeit und Durchsetzbarkeit auf.

In dem Fall Jacobsen gegen Katzer („Jacobsen“) ging es um die Frage, inwieweit ein Urheberrechtsinhaber freier, öffentlich nutzbarer Software die Änderung und Nutzung seines Werkes durch Dritte kontrollieren kann. ^{[ 2 ]}

Jacobsen stellte den Quellcode unter der Open-Source-Lizenz Artistic License 1.0 zum öffentlichen Download bereit . Katzer kopierte diesen Code in eigene kommerzielle Softwareprodukte, ohne die Quelle anzugeben. Jacobsen argumentierte, die Lizenzbedingungen definierten den Umfang der möglichen Nutzungen des Codes, und jede Nutzung außerhalb dieser Beschränkungen verletze das Urheberrecht. Der Lizenzinhaber habe die Bedingungen für die Änderung und Verbreitung des Materials ausdrücklich festgelegt. Katzer hingegen argumentierte, die Lizenzbedingungen seien vertraglicher Natur und sollten nur nach Vertragsrecht durchgesetzt werden. ^{[ 1 ]}

Das US-Bundesberufungsgericht entschied, dass Lizenzbedingungen nicht nur nach einzelstaatlichem Vertragsrecht, sondern auch nach Bundesurheberrecht durchsetzbare Urheberrechtsbestimmungen darstellen. Da Katzer die Lizenzbedingungen nicht einhielt, indem er die erforderlichen Urheberrechtshinweise in der abgeleiteten Software nicht anbrachte, stellte die Nutzung des Codes eine Urheberrechtsverletzung dar. ^{[ 1 ]} Der Fall etablierte, dass bestimmte Verstöße gegen Open-Source-Lizenzen als Urheberrechtsverletzungen geltend gemacht werden können.

Zwischen 2007 und 2009 reichte das Software Freedom Law Center (SFLC) im Namen der Hauptentwickler von BusyBox eine Reihe von Urheberrechtsverletzungsklagen ein . In diesen Klagen wurden Verstöße gegen die GNU General Public License Version 2 geltend gemacht .

Im September 2007 reichte die SFLC Klage gegen Monsoon Multimedia, Inc. ein. Sie warf Monsoon vor, gegen die GNU General Public License (GPL) verstoßen zu haben, indem das Unternehmen BusyBox-Code in Produkte integrierte, ohne den Quellcode offenzulegen. Im Oktober 2007 gab die SFLC in einer Pressemitteilung bekannt, dass die Parteien eine finanzielle Einigung erzielt und Monsoon sich zur Einhaltung der GPL verpflichtet habe.

Im November 2007 reichte SFLC Klage gegen die Xterasys Corporation und High-Gain Antennas, LLC ein. Im Dezember 2007 gab SFLC eine Einigung bekannt. Xterasys verpflichtete sich, die Auslieferung der urheberrechtsverletzenden Produkte einzustellen, bis der vollständige Quellcode unter der GPL-Lizenz veröffentlicht wurde, und eine nicht genannte finanzielle Entschädigung zu zahlen.

Im Dezember 2007 reichte die SFLC Klage gegen Verizon Communications, Inc. ein. Verizon wurde vorgeworfen, gegen die GPL verstoßen zu haben, indem das Unternehmen BusyBox in WLAN-Routern ohne Bereitstellung des zugehörigen Quellcodes verbreitete. Ein im März 2008 bekannt gegebener Vergleich beinhaltete die Verpflichtung zur Einhaltung der GPL und die Zahlung einer nicht genannten finanziellen Entschädigung.

Im Dezember 2009 reichte die Software Freedom Conservancy Klage gegen 14 Unternehmen, darunter Best Buy, Samsung und Westinghouse, wegen angeblicher Verletzung der GPL ein. Bis September 2013 hatten alle Beklagten außer Westinghouse, gegen die ein Versäumnisurteil erging, einer außergerichtlichen Einigung zugestimmt.

Am 11. Dezember 2008 reichte die Free Software Foundation (FSF) beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York Klage gegen Cisco Systems ein . Die FSF warf Cisco vor, mit verschiedenen Produkten der Marke Linksys gegen die Lizenzbedingungen zahlreicher Programme zu verstoßen, an denen die FSF die Urheberrechte besaß, darunter GCC, GNU Binutils und die GNU C-Bibliothek. Die meisten dieser Programme waren unter der GNU General Public License Version 2 lizenziert, einige wenige unter der GNU Lesser General Public License .

Das Software Freedom Law Center (SFLC) vertrat die FSF in dem Verfahren. Die FSF argumentierte, dass ihr urheberrechtlich geschützter Code in mehreren Linksys-Modellen und im Programm QuickVPN gefunden wurde. Die Kläger beantragten beim Gericht, Cisco die weitere Verbreitung von Linksys- Firmware mit urheberrechtlich geschütztem FSF-Code zu untersagen und forderten zudem Schadensersatz in Höhe des gesamten Gewinns, den Cisco mit dem Verkauf dieser Produkte erzielt hatte.

Am 20. Mai 2009 gaben die Parteien eine Vergleichsvereinbarung bekannt, die unter anderem die Ernennung eines Direktors durch Cisco vorsah, der die Einhaltung der Lizenzbestimmungen für freie Software durch Linksys-Produkte sicherstellen sollte. Cisco leistete zudem einen nicht offengelegten finanziellen Beitrag an die FSF.

Der Fall Geniatech  gegen McHardy , der 2018 vor dem Oberlandesgericht Köln (OLG Köln) verhandelt wurde, bildete den Höhepunkt einer Reihe missbräuchlicher Klagen des Linux-Kernel-Entwicklers Patrick McHardy wegen der Nichteinhaltung der GPL -Lizenzbedingungen (Version  2) durch mehrere Linux-Distributoren. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Nachdem das Gericht seine Auffassung zum Fall dargelegt hatte, zog McHardy alle laufenden Verfahren zurück. Das Gericht verurteilte ihn zur Übernahme aller Kosten , was von vielen in der Open-Source-Community als bedeutender Sieg gegen Urheberrechtstrolling gewertet wird. ^{[ 4 ]}

Etwa ein Jahrzehnt lang trug McHardy zur Entwicklung des Netfilter- Subsystems bei, das Netzwerkoperationen für den Linux-Kernel bereitstellt . ^{[ 4 ] [ 6 ]} Die Geniatech Europe  GmbH ist die deutsche Vertretung des Konsumgüterherstellers Geniatech mit Hauptsitz in Shenzhen , China. Bei den betreffenden Geräten handelt es sich um eine Reihe von Satellitenfernsehempfängern  von Geniatech, die das Betriebssystem Linux verwenden . ^{[ 4 ]}

Das Kölner Gericht vertrat insbesondere die Auffassung, dass McHardy weder Mitautor des Linux-Kernels noch von Netfilter sei und dass er zwar möglicherweise Rechte an abgeleiteten Werken besitze , jedoch nicht ausreichend Beweise für die Urheberrechtsfähigkeit seiner Beiträge vorgelegt habe. ^{[ 5 ] [ 7 ]} Um urheberrechtlich geschützt zu sein, müssen solche Beiträge die geistige Schöpfung des Entwicklers darstellen, was notwendigerweise die meisten, wenn nicht sogar alle Wartungsprogramme ausschließt . ^{[ 5 ]} Das Gericht äußerte zudem die Ansicht, dass McHardy seine etwaigen Rechte möglicherweise missbraucht habe, merkte jedoch an, dass dieser Sachverhalt weiterer Prüfung bedürfe. ^{[ 7 ]} Darüber hinaus brachte Geniatech in Schriftsätzen begründete Behauptungen vor, dass McHardy seine Durchsetzungsmaßnahmen primär zur Erzielung finanzieller Vorteile und nicht zur Einhaltung der Lizenzbestimmungen durchgeführt habe. ^{[ 4 ]}

McHardys Strategie bestand darin, sich an Unternehmen mit geringfügigen Verstößen gegen die GPL zu wenden  – etwa wegen fehlender Urheberangaben, eines unzureichenden schriftlichen Angebots für den Quellcode oder einer mit der GPL-Lizenz unvereinbaren Endbenutzer -Lizenzvereinbarung (EULA)  –, um eine Verpflichtung zur Unterlassung weiterer Rechtsverletzungen zu erhalten und eine Klausel aufzunehmen, die bei zukünftigen Verstößen vertragliche Zahlungen vorsah. ^{[ 5 ]} Das deutsche Recht sieht solche Strafen vor.250.000 € pro Verstoß, die Summen können also beträchtlich sein. ^{[ 5 ]} Obwohl die anfänglichen Forderungen bescheiden erschienen, suchte McHardy, sobald er eine vertragliche Abhilfe erreicht hatte, nach weiteren Verstößen und wiederholte das Verfahren mit steigenden Strafen. Da seine Unterlassungserklärungen wahrscheinlich eine Geheimhaltungspflicht beinhalteten, war es für die Beklagten schwierig, sich zusammenzuschließen und Widerstand zu leisten. ^{[ 3 ]} Dieses Geschäftsmodell wurde durch die Besonderheiten des deutschen Rechtssystems ermöglicht und war auf diese zugeschnitten. ^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]} Es wird angenommen, dass McHardy rund 80  Unternehmen wegen Lizenzverstößen kontaktierte und dabei möglicherweise zwei Millionen Euro oder mehr verdiente. ^{[ 4 ]}

Markus von  Welser, der Geniatech im Prozess vertrat, argumentiert, dass McHardys Klage einen Rechtsmissbrauch darstellte , und skizziert Verteidigungsstrategien für Unternehmen, die mit dieser Art von Urheberrechtsprofitgier konfrontiert sind. ^{[ 5 ]}

Anfang 2022 gab das Netfilter-Projekt bekannt, dass eine rechtsverbindliche Einigung zwischen Patrick McHardy und drei Mitgliedern seines Kernteams  erzielt worden sei. ^{[ 8 ]} Das Vergleichsdokument des Landgerichts Mannheim ist öffentlich zugänglich. ^{[ 9 ]}

Im Anschluss an den Fall Jacobsen gegen Katzer drehte sich der Fall Artifex Software Inc. gegen Hancom Inc. vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien um Verstöße gegen Open-Source-Softwarelizenzen, darunter Vertragsverletzungen und Urheberrechtsverletzungen. Artifex ist der exklusive Lizenzgeber des Softwareprodukts Ghostscript unter der GNU General Public License Version 3. Hancom ist ein südkoreanisches Softwareunternehmen, das Ghostscript in seiner vertriebenen Software verwendete.

In diesem Fall ging es um Hancoms Versäumnis, den Quellcode ihrer Software zu verbreiten oder zur Verfügung zu stellen. Die GNU GPL sieht vor, dass der Ghostscript-Nutzer ihren Bedingungen zustimmt und somit einen Vertrag zustande bringt, sofern er keine kommerzielle Lizenz erwirbt. Artifex behauptete, Hancom habe keine kommerzielle Lizenz für die Nutzung von Ghostscript erworben und die Nutzung von Ghostscript sei unter der GNU GPL lizenziert gewesen. Diese Behauptungen begründen hinreichend das Bestehen eines Vertrags.

Dieser Fall belegt, dass die GNU GPL einen Vertrag zwischen dem Inhaber des Quellcodes und der Person/dem Unternehmen darstellt, die/das diesen Code gemäß der Lizenz nutzt. Damit wird ein Präzedenzfall geschaffen, der es Lizenzgebern ermöglicht, Ansprüche wegen Vertragsbruchs geltend zu machen, wenn eine Partei die Lizenzbedingungen nicht einhält.

Der Rechtsstreit zwischen SCO Group Inc. und International Business Machines Corporation wurde vor dem United States Court of Appeals for the Tenth Circuit verhandelt . Es ging um einen komplexen Vertrag mit deliktischen Ansprüchen im Zusammenhang mit vertraglichen Pflichten. Die Eigentumsrechte am Quellcode waren strittig. Eben Moglen, der Anwalt der Free Software Foundation (FSF), veröffentlichte eine Stellungnahme zu dem Rechtsstreit:

Was die Ansprüche auf Geschäftsgeheimnisse betrifft – die einzigen, die in der Klage gegen IBM tatsächlich geltend gemacht werden –, bleibt die Tatsache bestehen, dass SCO seit Jahren Kopien des Linux-Kernels als Teil der freien Softwaresysteme GNU/Linux verbreitet. [...] Es gibt schlicht keine Rechtsgrundlage, auf der SCO gegenüber Dritten Haftung für Geschäftsgeheimnisse geltend machen könnte, für Material, das es selbst unter der GNU GPL Version 2 , die ausdrücklich die uneingeschränkte Vervielfältigung und Verbreitung erlaubte, in großem Umfang und kommerziell veröffentlicht hat.

Am 14. Mai 2003 gab die SCO Group bekannt, dass sie den Vertrieb von Linux einstellen würde. SCO erklärte, man werde „die bestehenden Kunden von SCO Linux und Caldera OpenLinux weiterhin unterstützen und sie von jeglichen Ansprüchen auf geistiges Eigentum von SCO in Bezug auf SCO Linux- und Caldera OpenLinux-Produkte freistellen“.

SCO behauptet und hält weiterhin daran fest, dass ihre Mitarbeiter unter der GPL lizenzierten Code ohne entsprechende Genehmigung verwendet haben und die Lizenzbedingungen daher nicht rechtsverbindlich waren. Damit Code unter der GPL lizenziert werden kann, muss der Urheberrechtsinhaber einen GPL-Vermerk vor dem Code einfügen; SCO hat diese Hinweise nicht hinzugefügt.

Bain und Smith (2022) geben einen Überblick über Patentstreitigkeiten gegen Open-Source-Projekte. ^{[ 10 ] : §10.6, 249–252}

Diese Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA prägten das Recht hinsichtlich der Patentierbarkeit von Computerprogrammen . Das in Computerprogrammen implementierte geistige Eigentum fällt nicht per se unter das Patentrecht. Computerprogramme können nicht patentiert, aber urheberrechtlich geschützt werden.

Im Fall Alice Corporation gegen CLS Bank reichte das Software Freedom Law Center (SFLC) beim US-Bundesberufungsgericht eine Stellungnahme ein, um die langjährige Rechtsprechung zu unterstützen, die Patentrechte für Computerprogramme einschränkt. ^{[ 11 ]} Die Open-Source-Community hat ein Interesse daran, die Reichweite des Patentrechts zu begrenzen, damit die Entwicklung freier Software nicht behindert wird. Das SFLC sprach sich für den Maschinen- oder Transformationstest aus, der die Patentierung von Softwareprozessen auf Computer beschränkt, die für bestimmte Zwecke bestimmt sind. Das Urteil des Gerichts entsprach den in der Stellungnahme des SFLC dargelegten Ideen.

Das Urteil im Fall Enfish LLC gegen Microsoft Corp. bestätigte die Patentfähigkeit von Software, die auf einem Allzweckrechner läuft.

Im Jahr 2019 reichte das in Florida ansässige Unternehmen Rothschild Patent Imaging (RPI) eine Patentverletzungsklage gegen die GNOME Foundation im Zusammenhang mit Benutzerfunktionen des Bildorganisators Shotwell ein. ^{[ 10 ] : 251–252} Konkret behauptete RPI, Shotwell verletze das US-Patent US 9936086,  das sich angeblich auf die selektive Übertragung von Fotos zwischen Kamera und Computer mittels WLAN- Kommunikation beziehe, und forderte …75.000 US-Dollar als Vergleichszahlung. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} GNOME suchte Unterstützung und wurde von der New Yorker Anwaltskanzlei Shearman & Sterling pro bono  vertreten . ^{[ 14 ]} Der Fall wurde 2020 durch eine Vereinbarung zwischen den Parteien beigelegt. Diese Vereinbarung sah vor, dass jegliche Software unter einer OSI - genehmigten Lizenz eine rechtliche Freistellung und Verpflichtung hinsichtlich des oben genannten Patents sowie aller anderen Patente von Leigh Rothschild oder eines von Rothschild kontrollierten Unternehmens erhalten sollte. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Die Vereinbarung enthielt jedoch eine Klausel, die die rechtliche Freistellung gegenüber jeder Partei beendete, die die Gültigkeit von Rothschilds Patenten anfocht, und GNOME untersagte, Rothschild zu verunglimpfen. Dennoch wurden die Ansprüche des Patents 9936086 später einer erneuten rechtlichen Prüfung unterzogen, ^{[ 16 ]} die von einem Unternehmen namens Defease Patents ^{[ 17 ]} eingeleitet wurde , mit dem Endergebnis, dass jeder Anspruch dieses Patents zu Unrecht erteilt worden war. Das US  -Patentamt  (USPTO) hat im Jahr 2022 ordnungsgemäß eine Bescheinigung ausgestellt, mit der alle Ansprüche vollständig gelöscht wurden. ^{[ 16 ] [ 18 ]}

Die Rothschild- Methode besteht darin, Patente zu erwerben, mehrere Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHs) zu gründen, die jeweils nur eine Patentfamilie in einem bestimmten Technologiebereich halten  – oft basierend auf  Patenten, die aus derselben ursprünglichen Patentanmeldung hervorgehen  – und anschließend eine Vielzahl von potenziellen Klägern zu finden. Beispielsweise hatte RPI das Patent 9936086 mindestens 20  Mal gegen andere Unternehmen geltend gemacht, bevor es schließlich für ungültig erklärt wurde. Vor und nach diesem Verfahren hat RPI mindestens 50  Klagen mit verwandten und ähnlichen Patenten wie 9936086 eingereicht  – ähnlich, da sie auf derselben ursprünglichen Patentanmeldung basieren. Sobald ein Patent vom USPTO erteilt wurde, kann die Anfechtung durch ein Gerichtsverfahren oder ein sogenanntes Inter-Partes-Review-  Verfahren sehr kostspielig sein – es sei denn, ein Kläger kann das Wiederaufnahmeverfahren nutzen (wie Defease Patents)  . Daher sind die vergleichsweise geringen Vergleichssummen in der Regel einzeln betrachtet attraktiv. ^{[ 19 ]} Die GNOME Foundation reagierte daraufhin mit einer Gegenklage und drängte Leigh Rothschild, den Eigentümer von RPI, dazu, sich mit nichts Geringerem als der Beseitigung der Rothschild-Patentbedrohung für alle Open-Source-Projekte zufriedenzugeben. ^{[ 14 ]}

Teilnehmer und Kommentatoren haben aus diesen Ereignissen verschiedene Lehren gezogen. Neil McGovern, Geschäftsführer der GNOME Foundation, zeigte sich erfreut über die unterzeichnete Vereinbarung und bemerkte: „Ich  hielt es für äußerst wichtig, der gesamten Patentbranche ein klares Signal zu senden: Man geht nicht gegen Open-Source-Projekte vor. Das endet nicht gut.“ ^{[ 13 ]} Bain und Smith (2022) meinen, es bleibe abzuwarten, „ob der Patentstreit gegen die GNOME Foundation eine Ausnahme darstellt oder den Beginn eines Trends markiert, bei dem Patentverwertungsgesellschaften (NPEs ) Patente direkt gegen Open-Source-Projekte selbst geltend machen.“ ^{[ 10 ] : 252}

Im Fall Wallace gegen International Business Machines Corp. entschied das US-Berufungsgericht für den 7. Bezirk, dass die GPL Version 2 nach US-Recht nicht gegen Bundeskartellgesetze verstößt. Dieser Klage ging eine abgewiesene Klage voraus, Wallace gegen Free Software Foundation, in der die Free Software Foundation (FSF) und die GPL Version 2 der Preisabsprache beschuldigt wurden. Wallace argumentierte, dass ein von der FSF entwickeltes Copyleft-System ein gemeinsames Projekt von IBM, Novell und Red Hat sei, das darauf abziele, die Preise potenzieller Konkurrenten zu unterbieten. Wallace argumentierte, dies falle unter das Kartellrecht , das aggressive Preisgestaltung reguliert.

Das Kartellrecht dient dem Schutz der Verbraucher vor unlauteren Preisstrategien, indem es den Wettbewerb fördert und so niedrige Preise ermöglicht. Herr Wallace versuchte jedoch, das Kartellrecht zu missbrauchen, um die Preise in die Höhe zu treiben, indem er behauptete, es sei unmöglich, mit den Preisen von IBM zu konkurrieren. Laut Kartellrecht hätte Wallace nicht nur einen Schaden für sich selbst, sondern auch für den Markt nachweisen müssen, was ihm nicht gelang. Die Klage wurde aufgrund der zunehmenden Verbreitung proprietärer Betriebssysteme und des anhaltenden Wettbewerbs auf dem Markt, trotz einiger kostenloser Software, schnell abgewiesen. Damit wurde bestätigt, dass die GPL und Open-Source-Software nicht durch Kartellrecht angegriffen werden können.

Im Jahr 2018 wurde der Fall Oracle America Inc. gegen Google LLC vom US-Bundesberufungsgericht entschieden . In dem Fall ging es um Googles Frage der fairen Nutzung von Quellcode, der von Oracle unter der GNU GPL Version 2 lizenziert worden war. Google hatte 37 API-Pakete (Application Programming Interface) kopiert, um die Entwicklung seiner kostenlosen Android-Software für Smartphones zu unterstützen, und ein Produkt auf den Markt gebracht, das mit dem von Oracle konkurrierte.

Die Lizenz des Codes verlangte, dass Verbesserungen oder abgeleiteter Code frei weitergegeben werden durften. Um die Veröffentlichung des Codes zu verhindern oder mit den Rechteinhabern in Wettbewerb zu treten, war eine Lizenzgebühr erforderlich. Google nutzte die APIs in einem Konkurrenzprodukt, ohne eine Lizenzgebühr zu entrichten, was Oracle als Urheberrechtsverletzung ansah.

Das Berufungsgericht entschied nach Prüfung der Anwendbarkeit der Fair-Use-Gesetze zugunsten von Oracle und befand, dass Google in den meisten Punkten versagt hatte. 2019 ließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Berufung zu; Google drohten Schadensersatzzahlungen in Höhe von 9 Milliarden US-Dollar, sollte das Gericht gegen Google entscheiden. ^{[ 20 ]}

Im April 2021 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6:2 Stimmen, dass Googles Nutzung der Java-APIs unter die vier Kriterien der zulässigen Nutzung fällt. Das Urteil klärte jedoch nicht, ob APIs urheberrechtlich geschützt werden können. Es hob die Entscheidung des Bundesberufungsgerichts auf und verwies den Fall zur erneuten Prüfung zurück.

Im Jahr 2005 verhandelte das Bezirksgericht Seoul einen Fall, in dem die Beklagten für einen früheren Arbeitgeber entwickelten und unter der GNU GPL Version 2 lizenzierten Code nutzten, um ein Konkurrenzprodukt zu entwickeln. Geschäftsgeheimnisse fallen unter das Urheberrecht, wenn ihr Inhalt einen Wettbewerbswert besitzt und – anders als Patente – nicht neu oder fortschrittlich sein muss. Ziel des Verbots von Geschäftsgeheimnissen ist es, unlautere Wettbewerbsvorteile zu verhindern.

Einer der Angeklagten war zwar aus dem Unternehmen ausgeschieden, hatte aber privat eine Kopie des Quellcodes aufbewahrt und diese einem Konkurrenten zur Verfügung gestellt, wodurch sich dessen Entwicklungszeit um zwei Monate verkürzte. Das Gericht entschied, dass die GPL für den vorliegenden Fall nicht relevant sei. Die Angeklagten argumentierten, dass Geschäftsgeheimnisse bei der Weitergabe des Werks unter Einhaltung der GPL nicht gewahrt werden könnten, weshalb sie keine Geschäftsgeheimnisse verletzt hätten. Dieses Argument wurde als unbegründet zurückgewiesen, und die Angeklagten wurden nach einem Strafverfahren verurteilt.

Im Fall des elften US-Berufungsgerichts wurde entschieden: „Software, die gemäß der GPL verbreitet wird, wird nicht notwendigerweise der Gemeinfreiheit überlassen“ (obiter dictum).

Das Urteil des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Illinois, östliche Abteilung, besagt, dass Computer Associates zwar bereits bekannten, unter der GPL verfügbaren Quellcode (GNU Bison Version 1.25) enthielt, dies sie jedoch nicht daran hindert, ihren eigenen Quellcode zu schützen. Die GPL enthält eine Sonderregelung, die die uneingeschränkte Nutzung von Ausgabedateien für Bison-Versionen ab Version 1.25 erlaubt.

Im April 2004 erließ das Landgericht München eine einstweilige Verfügung gegen Sitecom Deutschland, nachdem Sitecom sich geweigert hatte, den Vertrieb der unter der GPL lizenzierten Software von Netfilter unter Verstoß gegen die Bestimmungen der GPL Version 2 einzustellen. In der Urteilsbegründung hieß es:

Der Beklagte hat das Urheberrecht des Klägers verletzt, indem er die Software „netfilter/iptables“ zum Download anbot und deren Vertrieb bewarb, ohne die Lizenzbedingungen der GPL einzuhalten. Diese Handlungen wären nur zulässig gewesen, wenn dem Beklagten eine Lizenz erteilt worden wäre.

Am 6. September 2006 obsiegte das Projekt „gpl-violations.org“ vor dem Landgericht Frankfurt gegen die D-Link Germany GmbH wegen der urheberrechtsverletzenden Verwendung von Teilen des Linux-Kernels in von ihr vertriebenen Geräten. Das Urteil bestätigte die Gültigkeit und Rechtsverbindlichkeit der GPL vor deutschen Gerichten.

Am 22. September 2009 urteilte das Pariser Berufungsgericht, dass Edu4 gegen die Bestimmungen der GNU GPL Version 2 verstoßen habe, indem es Binärkopien der Fernzugriffssoftware VNC verbreitete, ohne den Nutzern den Zugriff auf den zugehörigen Quellcode zu gewähren. Olivier Hugot, Anwalt der Free Software Foundation France, sagte:

Unternehmen, die die Software vertreiben, wurden eindringlich darauf hingewiesen, dass die Lizenzbedingungen nach französischem Recht durchsetzbar sind. Nutzer in Frankreich können sich darauf verlassen, dass sie gegebenenfalls den Rechtsweg beschreiten können, um Verstöße zu ahnden und ihre Rechte zu wahren. Das Besondere an diesem Urteil ist jedoch, dass die Klage von einem Nutzer der Software und nicht vom Urheberrechtsinhaber eingereicht wurde. Es herrscht die weitverbreitete Annahme, dass nur der Urheberrechtsinhaber eines Werkes die Lizenzbedingungen durchsetzen kann – dies trifft in Frankreich jedoch nicht zu. Auch Personen, die Software unter der GNU GPL erhalten haben, können die Einhaltung der Lizenzbedingungen verlangen, da ihnen diese Rechte von den Autoren einräumt. ^{[ 21 ]}

Dies war ein Fall, der im Oktober 2008 vor dem Pariser Regionalgericht verhandelt wurde . Free /Iliad ist ein Internetdienstanbieter. Die von ihnen vertriebenen Router enthielten Software, die unter der GPL Version 2 lizenziert war, Free/Iliad stellte jedoch weder den Quellcode noch den GPL-Text zur Verfügung.

Free/Illiad argumentierte, die Router seien ihr Eigentum (und würden nicht an Kunden verkauft) und befänden sich weiterhin in ihrem Netzwerk, weshalb ihre Handlungen keine „Verbreitung“ im Sinne der GPL darstellten. Im Juli 2011 wurde eine geheime außergerichtliche Vereinbarung getroffen. Free hat seitdem den Quellcode veröffentlicht und die Nutzer über die in ihren Routern verwendete GPL-Software informiert.

Das Pekinger Gericht für geistiges Eigentum (BIPC) verhandelte eine Klage des Softwareentwicklers Digital Heaven gegen den Softwareentwickler YouZi, der den Code dreier Plug-ins seines Entwicklungstools „Hbuilder“ kopiert haben soll. 2018 entschied das Gericht, dass YouZi das Urheberrecht verletzt habe. Diese Entscheidung war umstritten, da der angewandte Rechtsmaßstab von der Argumentation US-amerikanischer Gerichte abwich.

YouZi argumentierte, dass HBuilder, da es auf einem GNU-Open-Source-Modul namens „Aptana“ basiert, das unter der General Public License Version 3 (GPL) lizenziert ist, ebenfalls Open-Source-Software sei. Das BIPC entschied, dass es lediglich erforderlich sei, festzustellen, ob die drei von YouZi verwendeten Plug-ins der GPL unterliegen. Die Aptana-GPL-Ausnahmelizenz legt fest, dass identifizierbare Teile der modifizierten Version als eigenständige Werke gelten und nicht unter die GPL fallen. Ohne weitere Prüfung der Open-Source-Lizenzen entschied das Gericht, dass die GPL nicht auf die drei Plug-ins anwendbar sei und HBuilder daher nicht als abgeleitetes Werk unter der GPL-Lizenz angesehen werden könne. ^{[ 22 ]}

• Jacobsen gegen Katzer
• Artifex Software, Inc. gegen Hancom, Inc
• SCO Group, Inc. gegen International Business Machines Corporation
• Diamond gegen Diehr
• Bilski gegen Kappos ( Archiviert am 30.05.2017 im Internet Archive)
• Alice Corp. Pty. Ltd. gegen CLS Bank International
• ENFISH, LLC gegen Microsoft Corp.
• Wallace gegen International Business Machines Corporation
• Oracle America Inc. gegen Google Inc.
• Planetenbewegung vs. Techsplosion
• Computer Associates gegen Quest
• GNU FSF Korea