1948 Vertreibung und Flucht der Palästinenser

Während des Palästinakrieges von 1948 wurden über 700.000 palästinensische Araber – etwa die Hälfte der überwiegend arabischen Bevölkerung des britischen Mandatsgebiets Palästina – vertrieben oder flohen aus ihren Häusern. ^{[ 4 ]} Die Vertreibungen und Angriffe gegen Palästinenser wurden von den zionistischen paramilitärischen Gruppen Haganah , Irgun und Lehi verübt , die sich nach der Gründung Israels mitten im Krieg zu den Israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) zusammenschlossen . Die Vertreibung und Flucht waren ein zentraler Bestandteil der Zersplitterung, Enteignung und Vertreibung der palästinensischen Gesellschaft, bekannt als Nakba . ^{[ 5 ]} Dutzende Massaker an Arabern wurden von israelischen Streitkräften verübt, und zwischen 400 und 600 palästinensische Dörfer wurden zerstört . Das israelische Militär betrieb Arbeitslager für gefangene Palästinenser, zumeist Zivilisten. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Im Rahmen eines Programms zur biologischen Kriegsführung wurden Dorfbrunnen vergiftet , Gebäude geplündert, um die Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge zu verhindern, ^{[ 8 ] [ 9 ]} und einige Orte umbenannt . ^{[ 10 ]}

Die genaue Zahl der palästinensischen Flüchtlinge, von denen viele in palästinensischen Flüchtlingslagern in Nachbarstaaten untergebracht wurden, ist umstritten ^{[ 11 ]} , obwohl sie auf etwa 700.000 geschätzt wird, was ungefähr 80 Prozent der arabischen Bevölkerung des späteren Israels entspricht ^{[ 12 ] [ 13 ]} . Etwa 250.000–300.000 Palästinenser flohen oder wurden während des Bürgerkriegs von 1947–1948 im britischen Mandatsgebiet Palästina vertrieben , bevor das Mandat am 14. Mai 1948 endete. Der Wunsch, einen Zusammenbruch der palästinensischen Ordnung zu verhindern und weitere Flüchtlinge zu vermeiden, wird als einer der Gründe für den Arabisch-Israelischen Krieg von 1948 angeführt ^{[ 14 ] [ 15 ]} .

Obwohl die Ursachen des palästinensischen Exodus von 1948 in der öffentlichen und politischen Debatte weiterhin kontrovers diskutiert werden und die Verantwortung der israelischen/jischuwischen Streitkräfte weitgehend geleugnet wird , herrscht heute in der Forschung weitgehend Einigkeit darüber, dass Vertreibungen und Gewalt sowie die Angst davor die Hauptursachen waren. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} Viele Wissenschaftler bezeichnen das Ereignis als ethnische Säuberung , ^{[ 19 ] [ 9 ] [ 20 ]} obwohl einige dieser Ansicht widersprechen. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} Zu den Faktoren, die zum Exodus beitrugen, gehörten direkte Vertreibungen durch israelische Streitkräfte, die Zerstörung arabischer Dörfer, psychologische Kriegsführung einschließlich Terrorismus , Massaker wie das vielbeachtete Massaker von Deir Yassin ^{[ 24 ]} : ^239–240, das viele Menschen aus Angst zur Flucht zwang, sowie die Brandstiftung an Ernten. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Typhusepidemien in einigen Gebieten, verursacht durch israelische Brunnenvergiftungen; ^{[ 27 ]} und der Zusammenbruch der palästinensischen Führung, einschließlich der demoralisierenden Wirkung der Flucht wohlhabender Bevölkerungsschichten. ^{[ 28 ]}

Später verhinderte eine Reihe von Land- und Eigentumsgesetzen der ersten israelischen Regierung, dass geflohene Araber in ihre Heimat zurückkehren oder ihr Eigentum beanspruchen konnten. Sie und viele ihrer Nachkommen sind weiterhin Flüchtlinge. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Das israelische Rückkehrgesetz, das die Einwanderung und Einbürgerung von Juden und ihren Familien in Israel ermöglicht, während ein palästinensisches Rückkehrrecht verweigert wird, wird als Beleg für den Vorwurf der Apartheid in Israel angeführt . ^{[ 31 ] [ 32 ]} Der Status der Flüchtlinge, insbesondere die Frage, ob Israel ihnen die Rückkehr in ihre Heimat erlaubt oder sie entschädigt, ist ein zentraler Punkt im andauernden israelisch-palästinensischen Konflikt .

Die Geschichte des palästinensischen Exodus ist eng mit den Ereignissen des Palästinakrieges (1947–1949) und den ihm vorausgehenden politischen Ereignissen verknüpft. Die erste Phase dieses Krieges begann am 30. November 1947 ^{[ 33 ]} , einen Tag nachdem die Vereinten Nationen den Teilungsplan für Palästina verabschiedet hatten , der das Gebiet in einen jüdischen und einen arabischen Staat sowie ein internationales Jerusalem aufteilte .

Im September 1949 schätzte die UN-Versöhnungskommission für Palästina die Zahl der palästinensischen Flüchtlinge außerhalb Israels auf 711.000 ^{[ 34 ]} , wobei etwa ein Viertel der geschätzten 160.000 palästinensischen Araber, die in Israel verblieben, als „ interne Flüchtlinge “ galten.

In den ersten Monaten des Bürgerkriegs wurde das Klima im Mandatsgebiet Palästina zunehmend instabil, obwohl arabische wie jüdische Führer während dieser Zeit versuchten, die Feindseligkeiten einzudämmen. ^{[ 24 ] : 90–99} Laut dem Historiker Benny Morris war diese Periode von palästinensisch-arabischen Angriffen und jüdischer Verteidigung geprägt, zunehmend unterbrochen von jüdischen Vergeltungsaktionen. ^{[ 24 ] : 65} Simha Flapan schrieb, dass Angriffe der Irgun und der Lehi palästinensisch-arabische Vergeltungsmaßnahmen und Verurteilungen nach sich zogen. ^{[ 35 ]} Jüdische Vergeltungsaktionen richteten sich gegen Dörfer und Viertel, aus denen die Angriffe gegen Juden mutmaßlich ihren Ursprung hatten. ^{[ 24 ] : 76}

Die Vergeltungsmaßnahmen waren verheerender als der provozierende Angriff und umfassten die Tötung bewaffneter und unbewaffneter Männer, die Zerstörung von Häusern und mitunter die Vertreibung von Bewohnern. ^{[ 24 ] : 76 : 125} Die zionistischen Gruppen Irgun und Lehi griffen wieder auf ihre Strategie von 1937–1939 zurück, wahllos Bomben zu werfen und Granaten an belebten Orten wie Bushaltestellen, Einkaufszentren und Märkten zu platzieren. Ihre Angriffe auf britische Streitkräfte schwächten deren Fähigkeit und Bereitschaft, den jüdischen Verkehr zu schützen. ^{[ 24 ] : 66} Die allgemeine Lage verschlechterte sich: Die wirtschaftliche Situation wurde instabil, und die Arbeitslosigkeit stieg. ^{[ 36 ]} Einige palästinensisch-arabische Führer schickten ihre Familien ins Ausland.

Klickbare Karte der entvölkerten Gebiete – d. h. der Herkunftsorte der Flüchtlinge

Yoav Gelber schrieb, dass die Arabische Befreiungsarmee systematisch Zivilisten aus mehreren Grenzdörfern evakuierte, um diese in militärische Stützpunkte umzuwandeln. ^{[ 37 ]} Die arabische Bevölkerung wurde vor allem in Dörfern nahe jüdischer Siedlungen und in gefährdeten Vierteln von Haifa, Jaffa und Westjerusalem entvölkert. ^{[ 24 ] : 99–125} Die ärmeren Bewohner dieser Viertel flohen in der Regel in andere Stadtteile. Wer es sich leisten konnte, floh weiter weg, in der Erwartung, nach dem Ende der Unruhen zurückkehren zu können. ^{[ 24 ] : 138} Bis Ende März 1948 waren dreißig Dörfer ihrer palästinensisch-arabischen Bevölkerung beraubt. ^{[ 9 ] : 82} Etwa 100.000 palästinensische Araber waren in arabische Gebiete Palästinas geflohen, darunter Gaza, Beerscheba, Haifa, Nazareth, Nablus, Jaffa und Bethlehem.

Einige hatten das Land ganz verlassen und waren nach Jordanien , Libanon und Ägypten geflohen . ^{[ 24 ] : 67} Andere Quellen sprechen von 30.000 palästinensischen Arabern. ^{[ 38 ]} Viele von ihnen waren palästinensische arabische Führer sowie Familien der Mittel- und Oberschicht aus städtischen Gebieten. Um den 22. März vereinbarten die arabischen Regierungen, dass ihre Konsulate in Palästina Einreisevisa nur noch an ältere Menschen, Frauen, Kinder und Kranke ausstellen würden. ^{[ 24 ] : 134} Am 29./30. März berichtete der Geheimdienst der Hagana , der wichtigsten zionistischen paramilitärischen Organisation, dass „das Arabische Oberste Komitee aus Furcht vor Panik im Land keine Ausreisegenehmigungen mehr erteilt“. ^{[ 39 ]}

Die Haganah wurde angewiesen, die Ausbreitung des Flächenbrandes zu verhindern, indem sie wahlloses Angreifen unterließ und ein Eingreifen der Briten provozierte. ^{[ 24 ] : 68–86}

Am 18. Dezember 1947 billigte die Hagana eine offensive Verteidigungsstrategie, die in der Praxis eine eingeschränkte Umsetzung des „Plans Mai“ bedeutete. Dieser auch als „Plan Gimel“ oder „Plan C“ bekannte Plan ^{[ 40 ]} war im Mai 1946 ausgearbeitet worden und diente der Hagana als Generalplan zur Verteidigung des Jischuw für den Fall, dass nach dem Abzug der Briten neue Unruhen ausbrechen würden. Plan Gimel sah Vergeltungsmaßnahmen für Angriffe auf jüdische Häuser und Straßen vor. ^{[ 24 ] : 75 [ 41 ]}

Anfang Januar verabschiedete die Hagana die Operation Zarzir , einen Plan zur Ermordung von Anführern, die mit Amin al-Husayni verbunden waren , wobei die Schuld anderen arabischen Führern zugeschoben werden sollte. In der Praxis wurden jedoch nur wenige Ressourcen für das Vorhaben bereitgestellt, und der einzige Mordversuch galt Nimr al-Khatib . ^{[ 24 ] : 76}

Die einzige zu dieser Zeit genehmigte Vertreibung fand in Qisarya südlich von Haifa statt , wo am 19. und 20. Februar 1948 palästinensische Araber vertrieben und ihre Häuser zerstört wurden. ^{[ 24 ] : 130} Bei nicht im Voraus genehmigten Angriffen wurden mehrere Siedlungen von der Hagana vertrieben und weitere von der Irgun gejagt. ^{[ 24 ] : 125}

Laut Ilan Pappé organisierten die Zionisten eine Drohkampagne ^{[ 9 ] : 55,} die aus der Verteilung von Drohflugblättern, „gewaltsamer Aufklärung“ und, nach dem Eintreffen von Mörsern, dem Beschuss arabischer Dörfer und Viertel bestand. ^{[ 9 ] : 73} Pappé schrieb außerdem, dass die Hagana ihre Politik von Vergeltung auf offensive Initiativen umgestellt habe. ^{[ 9 ] : 60}

Während des „langen Seminars“, einem Treffen Ben-Gurions mit seinen wichtigsten Beratern im Januar 1948, stand die Umsiedlung möglichst vieler Araber aus jüdischem Gebiet im Mittelpunkt der Diskussion. Die Umsetzung dieses Vorhabens stand dabei im Vordergrund. ^{[ 9 ] : 63} Die Erfahrungen aus mehreren Angriffen im Februar 1948, insbesondere auf Qisarya und Sa'sa' , flossen in die Entwicklung eines Plans ein , der das Vorgehen gegen feindliche Bevölkerungszentren detailliert regelte. ^{[ 9 ] : 82} Laut Pappé war der Plan Dalet der Masterplan für die Vertreibung der Palästinenser. ^{[ 9 ] : 82} Gelber zufolge sah der Plan Dalet vor, eroberte Dorfbewohner außerhalb der Grenzen des jüdischen Staates zu vertreiben, falls sie auf Widerstand stießen; andernfalls konnten die Bewohner unter Militärverwaltung an Ort und Stelle bleiben. ^{[ 42 ]}

Die palästinensischen Kampfhandlungen in den ersten Monaten waren „unorganisiert, sporadisch und lokal begrenzt und blieben monatelang chaotisch und unkoordiniert, wenn nicht gar ziellos.“ ^{[ 24 ] : 86} Husayni fehlten die Mittel für einen umfassenden Angriff auf den Jischuw, weshalb er sich darauf beschränkte, kleinere Angriffe zu billigen und den Wirtschaftsboykott zu verschärfen. ^{[ 24 ] : 87} Die Briten behaupteten, die arabischen Unruhen hätten möglicherweise nachgelassen, wenn die Juden nicht mit Schusswaffen zurückgeschlagen hätten. ^{[ 24 ] : 75}

Morris kommt insgesamt zu dem Schluss, dass die arabischen Evakuierten in dieser Zeit die Städte und Dörfer hauptsächlich aufgrund von Angriffen der Juden – Hagana, IZL oder LHI – oder aufgrund der Angst vor einem bevorstehenden Angriff verließen, dass aber nur eine äußerst geringe, fast unbedeutende Anzahl der Flüchtlinge in dieser frühen Phase aufgrund von Ausweisungsbefehlen der Hagana, IZL oder LHI oder entsprechendem Druck die Stadt verließ. ^{[ 24 ] : 138, 139}

Bis zum 1. Mai 1948, zwei Wochen vor der israelischen Unabhängigkeitserklärung , waren bereits fast 175.000 Palästinenser (etwa 25 %) geflohen. ^{[ 43 ]}

Die Kämpfe konzentrierten sich in diesen Monaten auf den Großraum Jerusalem - Tel Aviv . Am 9. April verbreitete das Massaker von Deir Yassin und die darauf folgenden Gerüchte Angst unter den Palästinensern. ^{[ 24 ] : 264} Anschließend besiegte die Hagana lokale Milizen in Tiberias . Am 21. und 22. April folgte in Haifa nach einem anderthalbtägigen Kampf der Hagana, der auch psychologische Kriegsführung umfasste, eine Massenflucht. Schließlich beschoss die Irgun unter Menachim Begin die Infrastruktur in Jaffa mit Mörsern . Zusammen mit der durch Deir Yassin ausgelösten Angst führten all diese militärischen Aktionen zu panikartigen Evakuierungen der Palästinenser. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

Die Bedeutung der Angriffe der Untergrundmilitärgruppen Irgun und Lehi auf Deir Yassin wird durch Berichte aller Seiten unterstrichen. Meron Benvenisti betrachtet Deir Yassin als „einen Wendepunkt in der Geschichte der Zerstörung der arabischen Welt“. ^{[ 47 ]}

Israel begann im April mit dem Einsatz biologischer Waffen , indem es die Wasserversorgung bestimmter Dörfer vergiftete. Dazu gehörte eine erfolgreiche Operation, die Anfang Mai in Akko eine Typhusepidemie auslöste, sowie ein erfolgloser Versuch im Gazastreifen, der Ende Mai von den Ägyptern vereitelt wurde. ^{[ 48 ]}

Die Palästinenser flohen massenhaft aus Haifa – eine der bemerkenswertesten Fluchtbewegungen dieser Phase. Der Historiker Efraim Karsh schreibt, dass nicht nur die Hälfte der arabischen Bevölkerung die Stadt vor der letzten Schlacht Ende April 1948 verlassen hatte, sondern dass weitere 5.000 bis 15.000 während der Kämpfe freiwillig gingen, während die übrigen 15.000 bis 25.000, wie zunächst von einer israelischen Quelle behauptet, auf Anweisung des Arabischen Obersten Komitees zum Verlassen der Stadt aufgefordert wurden. ^{[ 24 ] : 195–198}

Karsh kommt zu dem Schluss, dass es keinen jüdischen Plan gab, diese Vertreibung zu erzwingen, und dass die jüdische Führung in Haifa tatsächlich vergeblich versucht hat, einige Araber zum Bleiben zu bewegen. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Walid Khalidi widerspricht dieser Darstellung und führt zwei unabhängige Studien an, die CIA- und BBC- Mitschnitte von Radiosendungen aus der Region analysierten und zu dem Ergebnis kamen, dass vom Arabischen Obersten Komitee keine Befehle oder Anweisungen erteilt wurden. ^{[ 51 ]} Benny Morris stimmt Karsh zu, räumt aber gleichzeitig ein, dass „eine unterschwellige Strömung des Vertreibungsdenkens“ vorhanden war. ^{[ 24 ] : 198–207}

Laut Morris zielten die Mörserangriffe der Hagana vom 21. und 22. April [auf Haifa] primär darauf ab, die Moral der Araber zu brechen, um einen raschen Zusammenbruch des Widerstands und eine schnelle Kapitulation herbeizuführen. [...] Doch die Offensive, insbesondere der Mörserbeschuss, beschleunigte eindeutig die Flucht. Die 7,62-cm-Mörser eröffneten das Feuer auf den Marktplatz, wo sich eine große Menschenmenge befand. [...] Panik brach aus. Die Menge stürmte in den Hafen, drängte die Polizisten beiseite, griff die Boote an und floh aus der Stadt, wie es später in der offiziellen Geschichte der Hagana hieß. ^{[ 24 ] : 191, 200. Pappé [ 9 ] : 96} zufolge richtete sich dieser Mörserbeschuss gezielt gegen Zivilisten, um deren Flucht aus Haifa zu provozieren, was Morris jedoch bestreitet. ^{[ 24 ] : 200}

Die Hagana verbreitete am 21. April eine Warnung an die Araber in Haifa: „Wenn sie die ‚eingeschleusten Dissidenten‘ nicht wegschicken, wird ihnen geraten, alle Frauen und Kinder zu evakuieren, da sie von nun an heftig angegriffen werden.“ ^{[ 52 ]}

Benny Morris schreibt in seinem Kommentar zum Einsatz von „psychologischen Kriegsführungssendungen“ und militärischen Taktiken in Haifa :

Die Haganah nutzte während des gesamten Krieges effektiv arabischsprachige Rundfunksendungen und Lautsprecherwagen. Radio Haganah verkündete, der Tag des Jüngsten Gerichts sei gekommen, und rief die Bevölkerung auf, die ausländischen Verbrecher zu vertreiben und alle Häuser, Straßen und Viertel, die von ausländischen Verbrechern besetzt seien, zu verlassen. Die Haganah-Sendungen forderten die Bevölkerung auf, Frauen, Kinder und Alte unverzüglich zu evakuieren und in Sicherheit zu bringen. Die jüdische Taktik im Kampf zielte darauf ab, den Gegner zu betäuben und schnell zu überwältigen; Demoralisierung war ein Hauptziel. Sie wurde als ebenso wichtig für den Ausgang des Krieges angesehen wie die physische Vernichtung der arabischen Einheiten. Der Mörserbeschuss, die psychologische Kriegsführung durch Rundfunksendungen und Durchsagen sowie die Taktik der Infanteriekompanien, die von Haus zu Haus vorrückten, waren alle auf dieses Ziel ausgerichtet. Die Befehle an Carmelis 22. Bataillon lauteten: „Jeden angetroffenen erwachsenen arabischen Mann zu töten“ und „alle Ziele, die in Brand gesetzt werden können, mit Brandbomben in Brand zu setzen. Ich sende euch Plakate in arabischer Sprache; zerstreut euch auf dem Weg.“ ^{[ 24 ] : 191, 192}

Mitte Mai lebten nur noch etwa 4.000 Palästinenser in Haifa. Diese verbliebene arabische Bevölkerung wurde in das Viertel Wadi Nisnas umgesiedelt, ein Vorgang, der als „ Ghettoisierung “ bezeichnet wurde . ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Die systematische Zerstörung arabischer Häuser in bestimmten Gebieten, die bereits vor dem Krieg geplant war, wurde von den Abteilungen für Technik und Stadtentwicklung Haifas in Zusammenarbeit mit dem israelischen Stadtkommandanten Ya'akov Lublini durchgeführt . ^{[ 24 ] : 209–211}

Laut Glazer (1980, S. 111) wurde die Vertreibung von Palästinensern ab dem 15. Mai 1948 zur gängigen Praxis. Avnery (1971) erläutert die zionistische Begründung wie folgt:

Ich glaube, dass in dieser Phase die Vertreibung arabischer Zivilisten zu einem Ziel von David Ben-Gurion und seiner Regierung geworden war… Die Meinung der UN konnte durchaus ignoriert werden. Frieden mit den Arabern schien angesichts der extremen Natur der arabischen Propaganda ausgeschlossen. In dieser Situation war es für Leute wie Ben-Gurion leicht zu glauben, dass die Eroberung unbewohnten Gebiets sowohl aus Sicherheitsgründen notwendig als auch für die Homogenität des neuen hebräischen Staates wünschenswert sei. ^{[ 57 ]}

Auf der Grundlage von Recherchen in zahlreichen Archiven liefert Morris eine Analyse des durch die Haganah ausgelösten Fluges:

Zweifellos war, wie der israelische Geheimdienst erkannte, der wichtigste Faktor für die Massenflucht von April bis Juni der Angriff auf Juden. Dies belegt eindeutig die Tatsache, dass jede Massenflucht während oder unmittelbar nach einem Militärangriff stattfand. Keine Stadt wurde vor dem Angriff der Hagana/IZL von einem Großteil ihrer Bevölkerung verlassen. Je näher der 15. Mai, der Stichtag für den britischen Rückzug, und die Aussicht auf eine Invasion arabischer Staaten rückten, desto eher griffen die Befehlshaber zu „Säuberungsaktionen“ und Vertreibungen, um ihre rückwärtigen Gebiete zu säubern. ^{[ 24 ] : 265} [N]elzig wenige Befehlshaber standen vor dem moralischen Dilemma, die Vertreibungsklauseln umsetzen zu müssen. Stadt- und Dorfbewohner flohen in der Regel vor oder während der Schlacht aus ihren Häusern … obwohl (die Befehlshaber der Hagana) fast ausnahmslos die Rückkehr der zunächst geflohenen Bewohner verhinderten … ^{[ 24 ] : 165}

Der Militärhistoriker Edgar O'Ballance fügt hinzu:

Israelische Transporter mit Lautsprechern fuhren durch die Straßen und forderten alle Bewohner zur sofortigen Evakuierung auf. Wer sich weigerte zu gehen, wurde von den siegreichen Israelis gewaltsam aus seinen Häusern vertrieben. Deren Politik war nun offenkundig die Vertreibung der gesamten arabischen Zivilbevölkerung. In den folgenden zwei bis drei Tagen wurden die Bewohner der umliegenden Dörfer und Weiler entwurzelt und nach Ramallah getrieben. Es gab keine „vernünftige Überredung“ mehr. Die arabischen Bewohner wurden unverblümt vertrieben und zur Flucht in arabisches Gebiet gezwungen. Wo immer die israelischen Truppen in arabisches Land vorrückten, wurde die arabische Bevölkerung vor ihren Augen mit Bulldozern vertrieben. ^{[ 58 ]}

Nach dem Fall von Haifa hatten die Dörfer an den Hängen des Karmelgebirges den jüdischen Verkehr auf der Hauptstraße nach Haifa behindert. Am 9. Mai 1948 wurde beschlossen, die Dörfer Kafr Saba , al-Tira , Qaqun , Qalansuwa und Tantura zu vertreiben oder zu unterwerfen . ^{[ 59 ]} Am 11. Mai 1948 berief Ben-Gurion die „Beratungskommission“ ein; das Ergebnis des Treffens wurde in einem Brief an die Kommandeure der Haganah-Brigaden bestätigt, in dem ihnen mitgeteilt wurde, dass die Offensive der Arabischen Legion ihre Truppen nicht von den Hauptaufgaben ablenken dürfe: „Die Säuberung Palästinas blieb das Hauptziel des Plan Dalet .“ ^{[ 60 ]}

Die Kommandeure der Alexandroni-Brigade konzentrierten sich darauf, den Kessel um den Berg Karmel zu zerschlagen . Da Tantura an der Küste lag, bot es den Dörfern des Karmelgebirges Zugang zur Außenwelt und wurde daher im Rahmen der Küstenoffensive zu Beginn des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 als Ausgangspunkt für die Einkesselung der Dörfer gewählt .

In der Nacht vom 22. auf den 23. Mai 1948, eine Woche und einen Tag nach der Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel , wurde das Küstendorf Tantura vom 33. Bataillon der Alexandroni-Brigade der Hagana angegriffen und besetzt. Den Dorfbewohnern wurde keine Kapitulation gewährt. Ersten Berichten zufolge wurden Dutzende Dorfbewohner getötet, 300 erwachsene Männer und 200 Frauen und Kinder gefangen genommen. ^{[ 61 ]} Viele Dorfbewohner flohen nach Fureidis (das bereits zuvor erobert worden war) und in arabisch kontrolliertes Gebiet. Die gefangenen Frauen aus Tantura wurden nach Fureidis gebracht. Am 31. Mai beantragte Brechor Shitrit, Minister für Minderheitenangelegenheiten der provisorischen israelischen Regierung, die Ausweisung der geflüchteten Frauen aus Tantura aus Fureidis, da die große Anzahl von Flüchtlingen in Fureidis zu Überbelegung und sanitären Problemen führte. ^{[ 62 ]}

Ein Bericht des militärischen Geheimdienstes SHAI der Haganah mit dem Titel „Die Auswanderung palästinensischer Araber im Zeitraum 1.12.1947-1.6.1948“ vom 30. Juni 1948 bestätigt Folgendes:

Mindestens 55 % der gesamten Abwanderung wurden durch unsere (Haganah/IDF) Operationen verursacht. Zu dieser Zahl addieren die Verfasser des Berichts die Operationen der Irgun und der Lehi, die „etwa 15 % der Auswanderung direkt verursachten“. Weitere 2 % wurden expliziten Ausweisungsbefehlen israelischer Truppen und 1 % ihrer psychologischen Kriegsführung zugeschrieben. Dies ergibt eine Zahl von 73 % an Abwanderungen, die direkt von den Israelis verursacht wurden. Darüber hinaus führt der Bericht 22 % der Abwanderungen auf „Ängste“ und eine „Vertrauenskrise“ in der palästinensischen Bevölkerung zurück. Aufrufe zur Flucht aus arabischen Ländern wurden nur in 5 % der Fälle als signifikant angesehen… ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

Nach Morris’ Schätzungen verließen in dieser Phase 250.000 bis 300.000 Palästinenser Israel. ^{[ 24 ] : 262} Die „Keesing’s Contemporary Archives“ in London beziffern die Gesamtzahl der Flüchtlinge vor Israels Unabhängigkeit auf 300.000. ^{[ 66 ]}

In Ziffer 10(b) des Telegramms des Generalsekretärs der Liga der Arabischen Staaten an den UN-Generalsekretär vom 15. Mai 1948, mit dem er die Intervention der arabischen Staaten rechtfertigte, behauptete der Generalsekretär der Liga, dass „etwa mehr als eine Viertelmillion der arabischen Bevölkerung gezwungen waren, ihre Heimat zu verlassen und in benachbarte arabische Länder auszuwandern.“ ^{[ 67 ]}

Die israelischen Operationen Dani und Dekel, die den Waffenstillstand brachen, markierten den Beginn der dritten Phase der Vertreibungen. Die größte einzelne Vertreibungsaktion des Krieges begann am 14. Juli in Lydda und Ramla im Rahmen der Operation Dani, als 60.000 Einwohner der beiden Städte (fast 8,6 % des gesamten Exodus) auf Befehl von David Ben-Gurion und Jitzchak Rabin zwangsvertrieben wurden – ein Ereignis, das als „Todesmarsch von Lydda“ bekannt wurde.

Laut Flapan (1987, S. 13–14) stellten Ramlah und Lydda nach Ben-Gurions Ansicht eine besondere Gefahr dar, da ihre räumliche Nähe eine Zusammenarbeit zwischen der ägyptischen Armee, die ihren Angriff auf den Kibbuz Negbah nahe Ramlah begonnen hatte, und der Arabischen Legion, die die Polizeistation von Lydda eingenommen hatte, begünstigen könnte. Der Autor ist jedoch der Ansicht, dass die Operation Dani gezeigt habe, dass eine solche Zusammenarbeit nicht existierte.

Flapan zufolge fand die Flucht in Lydda zu Fuß statt. In Ramlah stellte die israelische Armee Busse und Lastwagen bereit. Ursprünglich waren alle Männer zusammengetrieben und in einem Lager eingesperrt worden. Nachdem jedoch Schüsse zu hören waren, die Ben-Gurion als Beginn einer Gegenoffensive der Arabischen Legion deutete, stoppte er die Verhaftungen und befahl die rasche Vertreibung aller Araber, einschließlich Frauen, Kinder und Ältere. ^{[ 68 ]} Zur Erklärung führt Flapan an, Ben-Gurion habe gesagt: „Diejenigen, die uns den Krieg erklärt haben, tragen nach ihrer Niederlage die Verantwortung.“ ^{[ 68 ]}

Rabin schrieb in seinen Memoiren:

Was sollte mit den 50.000 Zivilisten in den beiden Städten geschehen? Nicht einmal Ben-Gurion konnte eine Lösung anbieten, und während der Besprechung im Operationshauptquartier schwieg er, wie es in solchen Situationen üblich war. Es war klar, dass wir die feindselige und bewaffnete Bevölkerung [von Lydda] nicht in unserem Rücken zurücklassen konnten, wo sie die Nachschubwege [zu den] nach Osten vorrückenden Truppen gefährden konnte. Allon wiederholte die Frage: Was soll mit der Bevölkerung geschehen? Ben-Gurion winkte mit der Hand, als wolle er sagen: Vertreibt sie! „Vertreiben“ klingt hart. Psychologisch gesehen war dies eine der schwierigsten Aktionen, die wir durchführten. Die Bevölkerung von Lydda wollte nicht freiwillig gehen. Es gab keine Möglichkeit, den Einsatz von Gewalt und Warnschüssen zu vermeiden, um die Einwohner dazu zu bringen, die 16 bis 24 Kilometer bis zum Treffpunkt mit der Legion zu marschieren. („Soldat des Friedens“, S. 140–141)

Flapan argumentiert, dass die Ereignisse in Nazareth, obwohl sie unterschiedlich ausgingen, auf ein klares Muster der Vertreibung hindeuten. Am 16. Juli, drei Tage nach den Vertreibungen aus Lydda und Ramlah, kapitulierte die Stadt Nazareth vor der israelischen Armee. Der befehlshabende Offizier, ein kanadischer Jude namens Ben Dunkelman , hatte zusammen mit Chaim Laskov (damals Brigadegeneral, später Generalstabschef der israelischen Armee) das Kapitulationsabkommen im Namen der israelischen Armee unterzeichnet . Das Abkommen sicherte der Zivilbevölkerung Unversehrtheit zu, doch am nächsten Tag übergab Laskov Dunkelman den Befehl zur Evakuierung der Bevölkerung, den Dunkelman verweigerte. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

^{Darüber hinaus kam es während der} Evakuierung zu weit verbreiteten Plünderungen und mehreren Vergewaltigungen ^{[ 71 ]} . Laut Morris ^{[ 24 ] wurden in dieser Phase insgesamt etwa 100.000 Palästinenser zu Flüchtlingen.}

Glazer ^{[ 72 ]} zitiert die Aussage von Graf Bernadotte , dem UN-Vermittler in Palästina, der berichtete, dass „die Flucht der palästinensischen Araber auf Panik zurückzuführen war, die durch Kämpfe in ihren Gemeinden, Gerüchte über tatsächliche oder vermeintliche Terrorakte oder Vertreibung ausgelöst wurde. Fast die gesamte arabische Bevölkerung floh aus dem von Juden besetzten Gebiet oder wurde vertrieben.“ ^{[ 73 ] [ 74 ]}

Am 26. September machte Yosef Weitz Ben-Gurion auf das Problem der vielen Palästinenser aufmerksam, die versuchten, in ihre Heimat in Israel oder in Gebiete zurückzukehren, die Israel bald unter seine Kontrolle bringen würde. Auf die Frage nach dem Umgang mit diesem Problem befürwortete Weitz eine Politik der ständigen Schikane ( Hatrada ). Noch am selben Tag lehnte sein Kabinett seinen Vorschlag ab, Israel solle gegen die Arabische Legion einmarschieren, um die Kontrolle über Teile oder das gesamte Westjordanland zu erlangen, wo diese verschanzt war. In diesem Kontext befahl Ben-Gurion Yigael Yadin , Israels Operationen mit biologischer Kriegsführung im Ausland auszuweiten, beginnend mit der Vergiftung des Kairoer Wassernetzes mit toxischen Bakterien. Sowohl dieses als auch andere Projekte, ähnliche Maßnahmen in Syrien und im Libanon zu ergreifen, wurden aus verschiedenen Gründen nie umgesetzt. ^{[ 75 ]}

Diese Phase des Exodus war von israelischen Militärerfolgen geprägt: Die Operation Joav im Oktober ebnete den Weg in die Negev-Wüste und gipfelte in der Einnahme von Beerscheba ; die Operation Ha-Har im selben Monat befreite den Jerusalemer Korridor von verbliebenen Widerstandsnester; die Operation Hiram Ende Oktober führte zur Einnahme Obergaliläas ; die Operation Horev im Dezember 1948 und die Operation Uvda im März 1949 vollendeten die Einnahme der Negev-Wüste (die dem jüdischen Staat von den Vereinten Nationen zugesprochen worden war). Diese Operationen stießen auf Widerstand der palästinensischen Araber, die zu Flüchtlingen wurden. Die israelischen Militäraktivitäten beschränkten sich auf Galiläa und die dünn besiedelte Negev-Wüste . Den Dörfern in Galiläa war klar, dass eine Rückkehr nach ihrer Flucht noch lange nicht möglich war. Daher verließen deutlich weniger Dörfer spontan ihre Heimat als zuvor. Der Großteil des palästinensischen Exodus hatte eine klare, direkte Ursache: Vertreibung und gezielte Schikane. Morris schreibt dazu: „Die Befehlshaber waren eindeutig darauf aus, die Bevölkerung in dem von ihnen eroberten Gebiet zu vertreiben.“ ^{[ 24 ] : 490}

Während der Operation Hiram in Obergaliläa erhielten israelische Militärkommandeure den Befehl: „Tun Sie alles, um die eroberten Gebiete unverzüglich und schnellstmöglich gemäß den erteilten Befehlen von allen feindlichen Elementen zu säubern. Den Bewohnern soll geholfen werden, die eroberten Gebiete zu verlassen.“ (31. Oktober 1948, Moshe Carmel ) Der amtierende UN-Vermittler Ralph Bunche berichtete, dass UN-Beobachter umfangreiche Plünderungen von Dörfern in Galiläa durch israelische Streitkräfte dokumentiert hatten, die Ziegen, Schafe und Maultiere abtransportierten. Diese Plünderungen, so die UN-Beobachter, schienen systematisch zu sein, da Armeelastwagen für den Transport eingesetzt wurden. Die Situation, heißt es im Bericht, führte zu einem erneuten Flüchtlingsstrom in den Libanon. Israelische Streitkräfte, so Bunche, hätten das Gebiet in Galiläa besetzt, das zuvor von Kaukjis Truppen gehalten wurde, und die libanesische Grenze überschritten. Weiter heißt es in Bunches Bericht: „Israelische Streitkräfte halten nun Stellungen im Südosten des Libanon, darunter etwa fünfzehn libanesische Dörfer, die von kleinen israelischen Einheiten besetzt sind.“ ^{[ 76 ]}

Laut Morris flohen während der Operation Hiram und der Operation Yoav 200.000 bis 230.000 Palästinenser. ^{[ 24 ] : 492} Laut Ilan Pappé wurden „innerhalb von sieben Monaten 531 Dörfer zerstört und elf Stadtviertel entvölkert […] Die Massenvertreibung ging mit Massakern, Vergewaltigungen und der Inhaftierung von Männern […] in Arbeitslagern für Zeiträume von über einem Jahr einher.“ ^{[ 77 ]}

Die Vereinten Nationen waren von Anfang an in den Konflikt involviert, vertreten durch die UN-Organisation zur Überwachung des Waffenstillstands und die Gemischten Waffenstillstandskommissionen . Im Herbst 1948 war das Flüchtlingsproblem bereits Realität, und mögliche Lösungen wurden erörtert. Graf Folke Bernadotte sagte am 16. September:

Keine Einigung kann gerecht und vollständig sein, wenn das Recht arabischer Flüchtlinge auf Rückkehr in ihre Heimat, aus der sie vertrieben wurden, nicht anerkannt wird. Es wäre ein Verstoß gegen die Grundsätze der Gerechtigkeit, diesen unschuldigen Opfern des Konflikts das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat zu verweigern, während jüdische Einwanderer nach Palästina strömen und damit die Gefahr einer dauerhaften Verdrängung der arabischen Flüchtlinge besteht, die seit Jahrhunderten in diesem Land verwurzelt sind. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

Die Resolution 194 der UN-Generalversammlung , verabschiedet am 11. Dezember 1948 und seitdem jedes Jahr bekräftigt, war die erste Resolution, die Israel zur Rückkehr der Flüchtlinge aufforderte:

Den Flüchtlingen, die in ihre Heimat zurückkehren und in Frieden mit ihren Nachbarn leben möchten, sollte dies zum frühestmöglichen Zeitpunkt ermöglicht werden. Denjenigen, die nicht zurückkehren, sollte eine Entschädigung für ihr Eigentum gezahlt werden, ebenso wie für Verluste oder Schäden an Eigentum, die nach völkerrechtlichen oder billigkeitsrechtlichen Grundsätzen von den zuständigen Regierungen oder Behörden ersetzt werden müssen. ^{[ 80 ]}

Zu Beginn der Konferenz von Lausanne 1949 erklärte sich Israel am 12. Mai 1949 grundsätzlich bereit, die Rückkehr einiger palästinensischer Flüchtlinge zu gestatten. ^{[ 81 ]} Gleichzeitig wurde Israel mit Verabschiedung der Resolution 273 der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 11. Mai 1949 Mitglied der UNO. Diese Resolution besagte unter anderem:

Ferner wird die Erklärung des Staates Israel zur Kenntnis genommen, dass er „die Verpflichtungen der Charta der Vereinten Nationen vorbehaltlos anerkennt und sich verpflichtet, diese ab dem Tag seines Beitritts zu den Vereinten Nationen einzuhalten“.

Stattdessen bot Israel an, 100.000 Flüchtlingen die Rückkehr in die Region zu gestatten, allerdings nicht unbedingt in ihre Heimatorte. Darunter befanden sich 25.000, die heimlich zurückgekehrt waren, sowie 10.000 Fälle von Familienzusammenführung. ^{[ 24 ] : 577} Der Vorschlag knüpfte an einen Friedensvertrag, der es Israel erlauben würde, das besetzte Gebiet zu behalten, das den arabischen Staaten im UN-Teilungsplan für Palästina zugesprochen worden war . Entgegen Israels Zusage gegenüber der UN sollten die arabischen Staaten zudem die verbleibenden 550.000 bis 650.000 Flüchtlinge aufnehmen. Die arabischen Staaten lehnten den Vorschlag aus rechtlichen, moralischen und politischen Gründen ab, woraufhin Israel sein begrenztes Angebot umgehend zurückzog.

Benny Morris fasst es in seinem 2004 erschienenen Buch „ The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited“ aus seiner Sicht zusammen:

Im Rückblick erscheint es, als sei in Lausanne die beste, vielleicht sogar die einzige Chance auf eine Lösung des Flüchtlingsproblems, wenn nicht gar auf eine umfassende Nahost-Regelung, vertan worden. Doch die grundsätzliche Unvereinbarkeit der Ausgangspositionen und die mangelnde Bereitschaft beider Seiten, sich rasch auf einen Kompromiss zuzubewegen – bedingt durch arabische Ablehnung und ein tiefes Gefühl der Demütigung sowie israelischen Siegesrausch und den durch den jüdischen Flüchtlingszustrom maßgeblich bedingten physischen Bedarf –, besiegelten das Schicksal der „Konferenz“ von vornherein. Der amerikanische Druck auf beide Seiten, dem es an Durchsetzungskraft und Entschlossenheit mangelte, konnte weder Juden noch Araber ausreichend bewegen. Das „100.000-Angebot“ war ein klassisches Beispiel für: zu wenig, zu spät. ^{[ 24 ] : 580}

Die Vertreibung der Palästinenser in den Jahren 1947–49 führte zu einer erheblichen Entvölkerung der von Israel besetzten Gebiete. Dabei wurden „etwa 90 Prozent der Palästinenser ethnisch gesäubert – viele durch psychologische Kriegsführung und/oder militärischen Druck, eine große Anzahl unter Waffengewalt.“ ^{[ 82 ]} Historische arabische Ortsnamen wurden durch hebräische, auf biblischen Namen basierende Namen ersetzt. ^{[ 82 ]}

Da Städte und Dörfer im Verlauf des Konflikts entweder erobert oder verlassen wurden, kam es häufig zu Plünderungen durch jüdische Streitkräfte und Einwohner. Im Nachgang, am 24. Juli 1948, kritisierte David Ben-Gurion die Plünderungen: „Es stellt sich heraus, dass die meisten Juden Diebe sind … Ich sage das ganz bewusst und einfach, weil es leider der Wahrheit entspricht.“ ^{[ a ]} Netiva Ben-Yehuda , eine Palmach-Kommandantin, verglich die Plünderungen, die sie in Tiberias beobachtete , mit dem typischen Verhalten ihrer Unterdrücker während der antijüdischen Pogrome in Europa.

Solche Bilder waren uns bekannt. So war es uns immer ergangen, im Holocaust, im Zweiten Weltkrieg und bei all den Pogromen. Oh je, wie gut kannten wir diese Bilder. Und hier – hier taten wir anderen diese schrecklichen Dinge an. Wir luden alles in den Lieferwagen – mit furchtbar zitternden Händen. Und das lag nicht am Gewicht. Selbst jetzt zittern meine Hände noch, nur vom Schreiben darüber. ^{[ 83 ]}

Mehrere Autoren haben Studien zur Anzahl der palästinensischen Ortschaften durchgeführt, die im Zeitraum von 1947 bis 1949 aufgegeben, evakuiert oder zerstört wurden. Die folgende Tabelle fasst die Ergebnisse ihrer Berechnungen zusammen. ^{[ 84 ]}

Quelle : Die Tabellendaten stammen aus „ Ruling Palestine, A History of the Legally Sanctioned Jewish-Israeli Seizure of Land and Housing in Palestine“ . COHRE & BADIL, Mai 2005, S. 34. Anmerkung : Informationen zu den Methoden finden sich in: Morris, Benny (1987): The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947–1949 . New York: Cambridge University Press, 1987; Khalidi, Walid (Hrsg.): All That Remains: The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948. Washington , DC: Institute for Palestine Studies, 1992, Anhang IV, S. xix, 585–586; und Sitta, Salman Abu: The Palestinian Nakba 1948. London: The Palestinian Return Centre, 2000.

Laut dem Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) und BADIL umfasst Morris’ Liste betroffener Orte – die kürzeste der drei – zwar Städte, schließt aber andere von Khalidi oder Abu Sitta genannte Orte aus. Die sechs in Khalidis Studie verglichenen Quellen haben 296 der als zerstört oder entvölkert aufgeführten Dörfer gemeinsam. Sechzig weitere Dörfer werden in allen bis auf einer Quelle erwähnt. Von den insgesamt 418 von Khalidi genannten Orten wurden 292 (70 Prozent) vollständig und 90 (22 Prozent) „weitgehend zerstört“. COHRE und BADIL weisen außerdem darauf hin, dass andere Quellen weitere 151 Orte nennen, die aus verschiedenen Gründen in Khalidis Studie fehlen (beispielsweise entvölkerte Großstädte und Ortschaften sowie einige Beduinenlager und Dörfer, die vor Beginn der Kampfhandlungen „geräumt“ wurden). Abu Sittas Liste umfasst Stämme in Beerscheba, die Land verloren haben; Die meisten davon wurden in Khalidis Werk ausgelassen. ^{[ 85 ]}

Eine weitere Studie, die Feldforschung und Vergleiche mit britischen und anderen Dokumenten umfasst, kommt zu dem Schluss, dass 1948 472 palästinensische Siedlungen (einschließlich Städte und Dörfer) zerstört wurden. Sie stellt fest, dass die Verwüstung in einigen Unterbezirken nahezu vollständig war. So werden beispielsweise 96,0 % der Dörfer im Raum Jaffa, 90,0 % der Dörfer in Tiberias, 90,3 % der Dörfer in Safad und 95,9 % der Dörfer in Beisan vollständig zerstört. Ausgehend von britischen Volkszählungsdaten aus dem Jahr 1931 schätzt die Studie, dass in diesem Zeitraum über 70.280 palästinensische Häuser zerstört wurden. ^{[ 86 ]}

In einer weiteren Studie zeigt Abu Sitta ^{[ 87 ]} die folgenden Ergebnisse in acht verschiedenen Phasen der Entvölkerung Palästinas zwischen 1947 und 1949 auf. Seine Ergebnisse sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst:

Andere Quellen geben diese Zahl mit über 70.000 an. Quelle : Die Tabellendaten stammen aus „ Ruling Palestine, A History of the Legally Sanctioned Jewish-Israeli Seizure of Land and Housing in Palestine“ . COHRE & BADIL, Mai 2005, S. 34. Quelle: Abu Sitta, Salman (2001): „From Refugees to Citizens at Home“. London: Palestine Land Society und Palestinian Return Centre, 2001.

Nach der Gründung Israels infolge der Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948 wurden hebräische Ortsnamen für Palästina eingeführt . ^{[ 88 ]} Palästinenser betrachten die Hebraisierung der Ortsnamen in Palästina als Teil der palästinensischen Nakba , ^{[ 89 ]} während Zionisten darin eine Möglichkeit sehen, die historische Kontinuität und die jüdische Verbindung zur Region zu betonen. ^{[ 90 ] [ 91 ]} In bestimmten Gebieten Israels, insbesondere in gemischten Städten , ist ein zunehmender Trend zur Wiederherstellung der ursprünglichen arabischen Straßennamen zu beobachten, die nach 1948 hebraisiert wurden. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Am 11. Dezember 1948, zwölf Monate vor der Gründung des UNRWA, wurde die Resolution 194 der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet. Die Resolution definierte palästinensische Flüchtlinge als „Personen arabischer Herkunft, die nach dem 29. November 1947 das Gebiet verließen, das sich derzeit unter der Kontrolle der israelischen Behörden befand, und die zu diesem Zeitpunkt palästinensische Staatsbürger waren“ und; „Personen arabischer Herkunft, die das genannte Gebiet nach dem 6. August 1924 und vor dem 29. November 1947 verließen und zu diesem Zeitpunkt palästinensische Staatsbürger waren; 2. Personen arabischer Herkunft, die das betreffende Gebiet vor dem 6. August 1924 verließen und die, nachdem sie sich für die palästinensische Staatsbürgerschaft entschieden hatten, diese bis zum 29. November 1947 beibehielten“ ^{[ 95 ].}

Das UNRWA wurde mit der Resolution 302 (IV) der UN-Generalversammlung vom 8. Dezember 1949 gegründet. ^{[ 30 ]} Es definiert Flüchtlinge, die Anspruch auf die Leistungen des UNRWA haben, als „Personen, deren gewöhnlicher Wohnsitz zwischen Juni 1946 und Mai 1948 in Palästina war und die infolge des arabisch-israelischen Konflikts von 1948 sowohl ihre Heimat als auch ihre Existenzgrundlage verloren haben“. Das Mandat des UNRWA umfasst auch die Nachkommen von Personen, die 1948 zu Flüchtlingen wurden. Das Mandat des UNRWA erstreckt sich nicht auf den endgültigen Flüchtlingsstatus. ^{[ 96 ]}

Die endgültige UNRWA-Schätzung von 1949 belief sich auf 726.000 Flüchtlinge ^{[ 24 ] : 602} , die Zahl der registrierten Flüchtlinge betrug jedoch 914.000 ^{[ 97 ]} . Die UN-Versöhnungskommission erklärte, die Zahl sei durch „doppelte Lebensmittelkarten, die Hinzunahme von Personen, die aus Gebieten außerhalb der von Israel kontrollierten Gebiete vertrieben wurden, und von Personen, die zwar nicht vertrieben, aber mittellos waren“, aufgebläht worden. Die UNRWA merkte zudem an, dass „alle Geburten eifrig verkündet, die Todesfälle nach Möglichkeit verschwiegen“ würden und dass „die Geburtenrate ohnehin hoch war, mit einem Nettozuwachs von 30.000 Namen pro Jahr“. Bis Juni 1951 hatte die UNRWA die Zahl der registrierten Flüchtlinge auf 876.000 reduziert, nachdem viele falsche und doppelte Registrierungen aussortiert worden waren ^{[ 98 ] .}

Heute ist die Zahl derer, die Anspruch auf die Leistungen des UNRWA haben, auf über 4 Millionen angestiegen. Ein Drittel von ihnen lebt im Westjordanland und im Gazastreifen, etwas weniger als ein Drittel in Jordanien, 17 % in Syrien und im Libanon (Bowker, 2003, S. 72) und rund 15 % in anderen arabischen und westlichen Ländern. Etwa 1 Million Flüchtlinge besitzen außer einem UNRWA-Ausweis keine weiteren Ausweispapiere. ^{[ 99 ]}

Nach dem Entstehen der palästinensischen Flüchtlingskrise infolge des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 versuchten viele Palästinenser auf die eine oder andere Weise, in ihre Heimat zurückzukehren. Diese Bestrebungen brachten die israelischen Behörden lange Zeit in Verlegenheit, bis sie das Infiltrationsgesetz verabschiedeten . Dieses Gesetz definiert bewaffnete und unbewaffnete Infiltration nach Israel und von Israel in feindliche Nachbarländer als Straftatbestände. Laut dem arabisch-israelischen Schriftsteller Sabri Jiryis bestand der Zweck des Gesetzes darin, Palästinenser an der Rückkehr nach Israel zu hindern, da diejenigen, die dies dennoch taten, als Infiltratoren galten . ^{[ 100 ]}

Laut Kirshbaum ^{[ 101 ]} hat die israelische Regierung im Laufe der Jahre zwar einige der Verteidigungsnotstandsverordnungen von 1945 aufgehoben und abgeändert , aber vor allem weitere hinzugefügt, da sie den ausgerufenen Ausnahmezustand immer wieder verlängert hat. So erweitert beispielsweise das Gesetz zur Verhinderung der Infiltration von 1954, obwohl es nicht offiziell als „Notstandsverordnung“ bezeichnet wird, die Anwendbarkeit der „Verteidigungsnotstandsverordnung 112“ von 1945 und räumt dem Verteidigungsminister außerordentliche Befugnisse zur Ausweisung mutmaßlicher Infiltratoren ein, noch bevor diese verurteilt sind (Artikel 30 und 32). Zudem unterliegt es der Aufhebung, sobald die Knesset den Ausnahmezustand beendet , von dem alle Notstandsverordnungen abhängen.

Nach seiner Gründung entwarf Israel ein Rechtssystem, das sowohl die Fortsetzung als auch die Festigung der Verstaatlichung von Land und Eigentum legitimierte – ein Prozess, der Jahrzehnte zuvor begonnen hatte. In den ersten Jahren des Bestehens Israels basierten viele der neuen Gesetze weiterhin auf dem früheren osmanischen und britischen Recht . Diese Gesetze wurden später geändert oder vollständig ersetzt.

Die erste Herausforderung für Israel bestand darin, seine Kontrolle über Land in rechtliches Eigentum umzuwandeln. Dies war die Motivation für die Verabschiedung mehrerer der ersten Landgesetze. ^{[ 102 ]}

Zu den wichtigsten Anfangsgesetzen gehörte Artikel 125 der "Verteidigungs- (Not-)Vorschriften" ^{[ 101 ].}

Laut Kirshbaum bewirkt das Gesetz, dass „niemand ohne Genehmigung des israelischen Militärs ein- oder ausgehen darf“. „Diese Regelung wurde genutzt, um Landbesitzer von ihrem eigenen Land auszuschließen, sodass dieses als unbewohnt gelten und anschließend gemäß dem ‚Landakquisitionsgesetz (Validierung von Rechtsgeschäften und Entschädigung) (1953)‘ enteignet werden konnte. Schließungen müssen nicht im Amtsblatt veröffentlicht werden.“ ^{[ 101 ]}

Die Gesetze zum Eigentum von Abwesenden umfassten mehrere Verordnungen, die zunächst als Notverordnungen der jüdischen Führung erlassen, nach dem Krieg jedoch in das israelische Recht übernommen wurden. ^{[ 103 ]} Beispiele für diese erste Art von Gesetzen sind das „Notstandsgesetz (Eigentum von Abwesenden), 5709-1948 (Dezember)“, das gemäß Artikel 37 des „Gesetzes zum Eigentum von Abwesenden, 5710-1950“ durch dieses ersetzt wurde; ^{[ 104 ]} das „Notstandsgesetz (Beschlagnahme von Eigentum), 5709-1949“ und weitere damit zusammenhängende Gesetze. ^{[ 105 ]}

Laut COHRE und BADIL (S. 41) konzentrierte sich dieses Rechtsgebiet im Gegensatz zu anderen Gesetzen, die darauf abzielten, Israels „legale“ Kontrolle über Ländereien zu etablieren, auf die Formulierung einer „legalen“ Definition für die Menschen (hauptsächlich Araber), die diese Länder verlassen hatten oder zur Flucht gezwungen worden waren.

Das Eigentum von Abwesenden spielte eine entscheidende Rolle für die Entwicklung Israels zu einem lebensfähigen Staat. 1954 lebte mehr als ein Drittel der jüdischen Bevölkerung Israels auf solchem ​​Land, und fast ein Drittel der neuen Einwanderer (250.000 Menschen) siedelte sich in von Arabern verlassenen Stadtgebieten an. Von den 370 neuen jüdischen Siedlungen, die zwischen 1948 und 1953 gegründet wurden, befanden sich 350 auf solchem ​​Land. ^{[ 106 ]}

Das Gesetz über das Eigentum von Abwesenden steht in direktem Zusammenhang mit der Kontroverse um die Parallelen zwischen der jüdischen Auswanderung aus arabischen und muslimischen Ländern und der palästinensischen Auswanderung. Interessengruppen argumentieren, dass enge Verbindungen zwischen den beiden Prozessen bestehen, und einige behaupten sogar, eine Trennung der beiden Themen sei ungerecht. ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}

Al-Husseini, der palästinensische Gouverneur von Ostjerusalem in der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), erklärte jedoch, das israelische Gesetz sei „rassistisch und imperialistisch und ziele darauf ab, Tausende Hektar Land und Grundstücke zu enteignen“. ^{[ 111 ]}

Es wurden mehrere israelische Gesetze erlassen, die den weiteren Erwerb entvölkerter Gebiete ermöglichten. Zu diesen Gesetzen gehörten:

• Die „Land (Acquisition for Public Purposes) Ordinance (1943)“. Zur Genehmigung der Enteignung von Grundstücken für staatliche und öffentliche Zwecke.
• Das „Verjährungsgesetz 5718-1958“. Laut COHRE und BADIL (S. 44) wurde dieses Gesetz zusammen mit dem „Land (Settlement of Title) Ordinance (Amendment) Law 5720-1960“, der „Land (Settlement of Title) Ordinance (New Version) 5729-1969“ und dem „Land Law 5729-1969“ entworfen, um die Kriterien für die Nutzung und Registrierung von Miri-Ländereien – einer der häufigsten Landarten in Palästina – zu überarbeiten und Israels Erwerb solcher Ländereien zu erleichtern.

Nach der umfangreichen Freigabe israelischer Archivmaterialien in den 1980er Jahren wurden zusätzliche Informationen über die Umstände der Vertreibung und Flucht der Palästinenser zugänglich, die zum heutigen Verständnis dieser Ereignisse beitrugen. ^{[ 112 ] [ 113 ]} Gleichzeitig gibt es Hinweise darauf, dass Beamte des Verteidigungsministeriums israelische Archive durchsuchten, um bereits freigegebene Dokumente zu entfernen, die israelische Massaker an palästinensischen Dorfbewohnern in den Jahren 1947 und 1948 belegen, welche zur Vertreibung und Flucht der Palästinenser führten. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

In den ersten Jahrzehnten nach dem Exodus konnten zwei diametral entgegengesetzte Schulen der Analysis unterschieden werden. ^{[ 116 ]}

Ian Black bemerkte 2010 im Guardian , dass die Ereignisse der Nakba zu diesem Zeitpunkt „weitgehend“ als ethnische Säuberung beschrieben wurden [ 19 ^{] . Israelische} Dokumente aus dem Jahr 1948 verwendeten selbst den Begriff „säubern“, wenn von der Vertreibung von Arabern die Rede war ^{[ 117 ]} . Nicht alle Historiker teilen diese Auffassung ^{[ 118 ]} . Efraim Karsh gehört zu den wenigen Historikern, die weiterhin davon ausgehen, dass die meisten der geflohenen Araber freiwillig gingen oder von ihren Landsleuten dazu gedrängt wurden, trotz israelischer Versuche, sie zum Bleiben zu bewegen. Er argumentiert, dass die Vertreibungen in Lod und Ramle militärisch notwendig waren ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ].}

Der Begriff „ Nakba “ wurde erstmals von Constantin Zureiq , einem Geschichtsprofessor an der Amerikanischen Universität Beirut , in seinem 1948 erschienenen Buch „Ma'na al-Nakba“ (Die Bedeutung der Katastrophe) auf die Ereignisse des Jahres 1948 angewendet. Er schrieb: „Das Tragische an der Nakba liegt darin, dass sie kein gewöhnliches Unglück oder ein zeitliches Übel ist, sondern eine Katastrophe im wahrsten Sinne des Wortes, eine der schwersten, die die Araber in ihrer langen Geschichte je erlebt haben.“ ^{[ 122 ]} Ein Jahr später verwendete der palästinensische Dichter Burhan al-Deen al-Abushi den Begriff erneut . ^{[ 122 ]}

In seiner Ende der 1950er Jahre erschienenen Enzyklopädie schrieb Aref al-Aref : „Wie könnte ich es anders nennen als Nakba? Als wir, das arabische Volk im Allgemeinen und die Palästinenser im Besonderen, mit einer solchen Katastrophe (Nakba) konfrontiert wurden, wie wir sie in den Jahrhunderten nie zuvor erlebt hatten, wurde unsere Heimat versiegelt, wir wurden aus unserem Land vertrieben und verloren viele unserer geliebten Söhne.“ ^{[ 122 ]} Auch Muhammad Nimr al-Hawari verwendete den Begriff Nakba im Titel seines 1955 erschienenen Buches „Sir al-Nakba“ (Das Geheimnis hinter der Katastrophe). Nach dem Sechstagekrieg 1967 schrieb Zureiq ein weiteres Buch mit dem Titel „ Die neue Bedeutung der Katastrophe“ , doch der Begriff Nakba wird darin ausschließlich für den Krieg von 1948 verwendet.

Zusammen mit Naji al-Alis „ Handala “ (dem barfüßigen Kind, das immer von hinten gezeichnet ist) und dem symbolischen Hausschlüssel in Palästina , den so viele palästinensische Flüchtlinge bei sich tragen, hat die „kollektive Erinnerung an diese Erfahrung [die Nakba] die Identität der palästinensischen Flüchtlinge als Volk geprägt“. ^{[ 123 ]}

Die Ereignisse des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 prägten die palästinensische Kultur maßgeblich . Unzählige Bücher, Lieder und Gedichte wurden über die Nakba verfasst. Der Exodus wird zumeist mit stark emotionalen Worten beschrieben. So bezeichnete beispielsweise die prominente palästinensische Wissenschaftlerin und Aktivistin Hanan Ashrawi auf der umstrittenen Weltkonferenz gegen Rassismus 2001 in Durban die Palästinenser als „…eine Nation in Gefangenschaft, gefangen in einer andauernden Nakba , dem komplexesten und allgegenwärtigsten Ausdruck von fortwährendem Kolonialismus, Apartheid , Rassismus und Viktimisierung“ (Hervorhebung im Original). ^{[ 124 ]}

Im palästinensischen Kalender wird der Tag nach Israels Unabhängigkeitserklärung (15. Mai) als Nakba-Gedenktag begangen . Er gilt traditionell als wichtiger Gedenktag. ^{[ 123 ]} Im Mai 2009 brachte die Partei des israelischen Außenministers Avigdor Lieberman einen Gesetzentwurf ein, der alle Nakba-Gedenkveranstaltungen verbieten und eine dreijährige Haftstrafe für solche Gedenkakte vorsah. ^{[ 125 ]} Nach öffentlicher Kritik wurde der Gesetzentwurf geändert, die Haftstrafe gestrichen und stattdessen dem Finanzminister die Befugnis eingeräumt, die staatliche Förderung israelischer Institutionen, die Gedenkveranstaltungen durchführen, zu kürzen. Der neue Entwurf wurde im März 2011 von der Knesset verabschiedet. ^{[ 126 ]}

Ghada Karmi schreibt, die israelische Geschichtsversion laute, die Palästinenser seien freiwillig oder auf Befehl ihrer Anführer gegangen, und die Israelis trügen weder materielle noch moralische Verantwortung für ihre Notlage. Sie stellt außerdem fest, dass Israelis die Schuld der Palästinenser an der Nakba leugnen, da diese die von den Vereinten Nationen vorgeschlagene Aufteilung Palästinas in ethnisch getrennte Staaten ablehnten . ^{[ 127 ]}

Perry Anderson schreibt, dass „die Nakba so schnell und katastrophal war, dass es über ein Jahrzehnt lang keine palästinensische politische Organisation irgendeiner Art gab.“ ^{[ 128 ]}

Die Herangehensweise des Staates Israel und der israelischen Juden an die Ursachen des Exodus lässt sich in zwei Hauptperioden unterteilen: 1949 bis Ende der 1970er Jahre und Ende der 1970er Jahre bis heute (eine Periode, die durch das Aufkommen der Neuen Historiker gekennzeichnet ist ).

Ab 1949 wurde die vorherrschende israelische Erzählung in den Veröffentlichungen verschiedener israelischer Staatsinstitutionen wie dem nationalen Informationszentrum, dem Bildungsministerium (Geschichts- und Staatsbürgerkunde-Lehrbücher) und der Armee (IDF) sowie in israelisch-jüdischen gesellschaftlichen Institutionen präsentiert: Zeitungen, Memoiren von Kriegsveteranen des Jahres 1948 und Studien der Forschungsgemeinschaft. ^{[ 129 ]}

Es gab einige Ausnahmen: Die unabhängige Wochenzeitung Haolam Hazeh , die Tages-/Wochenzeitung der Kommunistischen Partei , Kol HaAm , und die sozialistische Organisation Matzpen präsentierten die palästinensische und die ausgewogene/kritische Darstellung. Eine Reihe jüdischer Gelehrter, die seit den späten 1950er Jahren außerhalb Israels lebten – darunter Gabbay und Peretz –, vertraten ebenfalls eine andere Sichtweise. Dieser zufolge verließen einige Palästinenser das Land freiwillig, während andere von jüdischen und später israelischen Streitkräften vertrieben wurden. ^{[ 130 ]}

Die in Israel vorherrschende zionistische Erzählung vom Exodus, die von freiwilliger Flucht ausging, wurde ab Ende der 1970er Jahre von israelisch-jüdischen Institutionen zunehmend infrage gestellt. Zahlreiche wissenschaftliche Studien und Zeitungsartikel sowie einige Memoiren jüdischer Kriegsveteranen von 1948 präsentieren seither eine differenziertere Sichtweise (manchmal auch als „ postzionistische “ Sicht bezeichnet). Dieser zufolge verließen einige Palästinenser das Land freiwillig (aufgrund von Aufrufen arabischer Kreise oder ihrer Führung zum teilweisen Auszug, aus Angst und aufgrund des drohenden gesellschaftlichen Zusammenbruchs ), während andere von den jüdischen/israelischen Streitkräften vertrieben wurden. ^{[ 131 ]}

Ab Ende der 1970er Jahre begannen zahlreiche Zeitungsartikel und wissenschaftliche Studien sowie einige Memoiren von Kriegsveteranen des Jahres 1948, eine ausgewogene und kritische Darstellung zu präsentieren. Dies hat sich seit Ende der 1980er Jahre weiter verbreitet, sodass seither die überwiegende Mehrheit der Zeitungsartikel und Studien sowie ein Drittel der Veteranenmemoiren eine ausgewogenere Darstellung bieten. Seit den 1990er Jahren wird diese ausgewogene Darstellung auch in Lehrbüchern des Bildungssystems, teilweise ohne Genehmigung des Bildungsministeriums, verwendet. ^{[ 132 ]}

Der gesellschaftliche Wandel zwischen Israel und den Juden verstärkte sich in den späten 1980er Jahren. Die Veröffentlichung ausgewogener/kritischer Zeitungsartikel nahm, zusammen mit ausgewogenen Memoiren von Kriegsveteranen des Jahres 1948, um etwa ein Drittel zu. Gleichzeitig begannen israelische Nichtregierungsorganisationen, die ausgewogene und die palästinensische Perspektive in ihren Publikationen stärker zu berücksichtigen. ^{[ 133 ]} Darüber hinaus öffnete Israel in den 1980er Jahren einen Teil seiner Archive für die Forschung durch Historiker. Dies fiel zeitlich mit dem Aufkommen verschiedener israelischer Historiker zusammen, den sogenannten Neuen Historikern , die eine kritischere Analyse der israelischen Geschichte befürworteten. Die offizielle arabisch-palästinensische Geschichtsschreibung blieb weitgehend unverändert ^{[ 134 ]} und wurde von einigen der Neuen Historiker unterstützt. Pappé bezeichnet den Exodus als ethnische Säuberung und verweist auf zionistische Vorbereitungen in den Jahren zuvor. Er beschreibt den Planungsprozess einer Gruppe, die er als „Beratungsgruppe“ bezeichnet, genauer. ^{[ 9 ]} Morris behauptet außerdem, dass während des palästinensischen Exodus ethnische Säuberungen stattfanden und dass „es in der Geschichte Umstände gibt, die ethnische Säuberungen rechtfertigen… wenn die Wahl zwischen ethnischer Säuberung und Völkermord – der Vernichtung des eigenen Volkes – besteht, ziehe ich die ethnische Säuberung vor.“ ^{[ 20 ]}

Pappés Forschung zu diesem Thema wurde scharf kritisiert. Benny Morris wirft Pappé vor, seine Forschung sei voller Ungenauigkeiten und von Verzerrungen geprägt. ^{[ 135 ]} Ephraim Karsh bezeichnet Pappés Behauptung eines Masterplans der Juden zur Vertreibung der Araber als konstruiert. ^{[ 136 ]} Avi Shlaim , der vom Economist als der „klassischste“ und „konventionellste“ Vertreter der Neuen Geschichte beschrieben wurde ^{[ 137 ]} , übte seinerseits Kritik an Benny Morris. Er argumentierte, Morris’ Forschung habe sich seit Beginn der Zweiten Intifada „vom linken ins rechte Extrem verschoben“, und „rassistische Untertöne“ gegenüber Arabern und Palästinensern seien zu einem Kennzeichen seiner Arbeit geworden. ^{[ 138 ]} Über Karsh schrieb Schlaim, dass dieser „eine selektive und tendenziöse Darstellung liefert, die darauf abzielt, die jüdische Seite von jeglicher Verantwortung“ für einige der Ereignisse des Jahres 1948 freizusprechen, und dass er „die Arbeit seiner Gegner verzerrt und falsch darstellt“. ^{[ 139 ]}

Im März 2015 forderte Shai Piron , Knesset-Abgeordneter der Jesch-Atid-Partei und ehemaliger israelischer Bildungsminister, die Nakba in den Lehrplan aller israelischen Schulen aufzunehmen. „Ich bin dafür, allen Schülern in Israel die Nakba zu vermitteln. Es ist nicht hinnehmbar, dass ein Schüler das israelische Bildungssystem durchläuft, während 20 % der Schüler eine wichtige Geschichte, ein zentrales Thema, nicht kennen.“ Er fügte hinzu, dass die Behandlung des Themas an Schulen dazu beitragen könne, einige der in der israelischen Gesellschaft bestehenden ethnischen Spannungen abzubauen. Seine Äußerungen brachen ein Tabu in der traditionellen israelischen Geschichtsschreibung und standen im Widerspruch zu den Bestrebungen einiger israelischer Abgeordneter, Schulen, die die Nakba thematisieren, die Mittel zu entziehen. ^{[ 140 ]}

Der palästinensische Exodus von 1948 wurde auch mit dem jüdischen Exodus aus arabischen und muslimischen Ländern verglichen , der die Auswanderung, Flucht, Migration und Vertreibung von 800.000 bis 1.000.000 Juden aus diesen Ländern zwischen 1948 und den 1970er Jahren umfasste. In drei Resolutionen zwischen 2007 und 2012 ( H.Res. 185 , S.Res. 85 , HR 6242 ) forderte der US-Kongress die Regierung von Barack Obama auf , „jede explizite Bezugnahme auf palästinensische Flüchtlinge mit einer entsprechenden Bezugnahme auf jüdische oder andere Flüchtlingsgruppen zu verbinden“. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}

Der israelische Historiker Yehoshua Porath hat den Vergleich zurückgewiesen und argumentiert, dass die ideologische und historische Bedeutung der beiden Bevölkerungsbewegungen völlig unterschiedlich sei und jegliche Ähnlichkeit oberflächlich. Porath erklärt, die Einwanderung von Juden aus arabischen Ländern nach Israel, ob durch Vertreibung oder nicht, sei aus jüdisch-zionistischer Sicht die Erfüllung eines „nationalen Traums“ und der israelischen Nationalpolitik in Form des Ein-Millionen-Plans gewesen . Er verweist auf die Bemühungen israelischer Agenten in arabischen Ländern, darunter auch der Jewish Agency, die seit den 1930er Jahren in verschiedenen arabischen Ländern tätig waren, um die jüdische „ Alija “ zu unterstützen . Porath stellt dies dem gegenüber, was er als „nationale Katastrophe“ und „unendliche persönliche Tragödien“ der Palästinenser bezeichnet, die zum „Zusammenbruch der palästinensischen Gemeinschaft, zur Zersplitterung eines Volkes und zum Verlust eines Landes, das in der Vergangenheit überwiegend arabischsprachig und islamisch war“, geführt hätten. ^{[ 144 ]}

Der israelische Akademiker Yehouda Shenhav hat sich in einem Artikel mit dem Titel „Auf dem fliegenden Teppich mitfahren“, der in der israelischen Tageszeitung Haaretz erschien , zu diesem Thema geäußert. Shlomo Hillel , ein Regierungsminister und aktiver Zionist im Irak, widersprach der Analogie entschieden: „Ich betrachte die Ausreise von Juden aus arabischen Ländern nicht als die von Flüchtlingen. Sie kamen hierher, weil sie es wollten, als Zionisten.“ In einer Anhörung der Knesset erklärte Ran Cohen nachdrücklich: „Ich sage Ihnen Folgendes: Ich bin kein Flüchtling.“ Er fügte hinzu: „Ich kam auf Geheiß des Zionismus, aufgrund der Anziehungskraft dieses Landes und aufgrund der Idee der Erlösung. Niemand wird mich als Flüchtling bezeichnen.“ ^{[ 145 ]}

Ein anhaltender Kritikpunkt in der Forschung an den israelischen Darstellungen der Ereignisse von 1948 ist die übermäßige Abhängigkeit israelischer Historiker von offiziellen israelischen Dokumenten und Archivquellen. ^{[ b ]} Die amerikanische Historikerin Rosemarie Esber , Expertin für arabische Oral History, argumentiert, dass die oft „exzessive oder gar ausschließliche Nutzung israelischer Archive“, selbst durch die Vertreter der New Historians – mit Ausnahme von Ilan Pappé –, „ihre Darstellungen und Schlussfolgerungen eingeschränkt“ habe. ^{[ 82 ]}

Benny Morris wies daraufhin darauf hin, dass die Archive der arabischen Staaten, einschließlich der Archive der wichtigsten arabischen politischen Parteien, Königshöfe und Armeen, nach wie vor geschlossen sind und Historiker daher gezwungen sind, sich hauptsächlich auf westliche und israelische Dokumente zu stützen. ^{[ 146 ] [ 147 ]}

• Al-Nakba: Die palästinensische Katastrophe 1948 (1997), ein Dokumentarfilm von Benny Brunner und Alexandra Jansse, der die Ereignisse rund um die Entstehung des palästinensischen Flüchtlingsproblems schildert.
• 500 Dunam on the Moon (2002), ein Dokumentarfilm von Rachel Leah Jones über Ayn Hawd , ein palästinensisches Dorf, das im Krieg von 1948 von israelischen Streitkräften erobert und entvölkert wurde.
• Die Söhne von Eilaboun (2007), ein Dokumentarfilm von Hisham Zreiq , erzählt die Geschichte des Exodus und der Rückkehr eines kleinen palästinensischen Dorfes namens Eilaboun im Jahr 1948.
• The Promise (2011), eine britische Miniserie, geschrieben und inszeniert von Peter Kosminsky, handelt von einer jungen Frau, die in der Gegenwart nach Israel reist und ihren Besuch nutzt, um die Rolle ihres Großvaters, eines Soldaten, in der Nachkriegsphase des britischen Mandats über Palästina zu untersuchen .
• Farha (2022), ein historischer Spielfilm unter der Regie von Darin J. Sallam über die Erlebnisse eines palästinensischen Mädchens während der Nakba, basierend auf einer wahren Geschichte, die ihr als Kind über ein Mädchen namens Radieh erzählt wurde.

• 
  Eine palästinensische Frau, ein Kind und ein Krug
• 
  Flüchtlinge im Freien, 1948
• 
  Jung und Alt im Eingang eines Zeltes, 1948

• Der Peel-Kommissionsbericht der Vereinten Nationen
• UN-Bericht über die nichtjüdische Bevölkerung vor dem Krieg
• Sands of Sorrow – Ein Film über Flüchtlinge
• Programm der Vereinten Nationen zur Unterstützung des palästinensischen Volkes (Archiviert am 4. Juli 1997 im Internetarchiv Wayback Machine)
• „Die Nakba in Eilaboun (Eilabun)“ (Archiviert am 1. Februar 2020 im Internet Archive).
• Das Institut für Palästinastudien veröffentlicht den Ben-Gurion-Brief von 1937
• iNakba ist eine mobile App, die es Benutzern ermöglicht, Informationen über palästinensische Orte, die 1948 zerstört wurden, zu finden, zu erfahren und beizutragen.