Das australische Verwaltungsrecht regelt die Befugnisse und Verantwortlichkeiten der australischen Verwaltungsbehörden sowie die Anfechtung ihrer Ausübung. Es hat seine Wurzeln im englischen und australischen Common Law , das durch umfangreiche gesetzliche Kodifizierung und eine Verlagerung des Schwerpunkts hin zur gerichtlichen Überprüfung durch Gerichte mit weitreichender Zuständigkeit geprägt ist.

Australien verfügt über gut entwickelte Ombudsmannsysteme und ein Informationsfreiheitsgesetz , die beide von vergleichbaren Entwicklungen im Ausland beeinflusst wurden. Die Anforderungen an Anhörung und Stellungnahme bei der Erstellung delegierter Rechtsakte weisen Parallelen zu denen der Vereinigten Staaten auf . Australiens Kreditaufnahme aus dem Ausland ist nach wie vor maßgeblich durch seine Entwicklung innerhalb eines Systems parlamentarischer Demokratie geprägt , das sich lose an einem Westminster-System von Verantwortung und Rechenschaftspflicht orientiert.

Geschichte

Die verfassungsrechtliche Struktur und die Entwicklung des Verwaltungsrechts in Australien wurden maßgeblich von Rechtsentwicklungen im Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten beeinflusst . Ende des 19. Jahrhunderts argumentierte der britische Verfassungstheoretiker A. V. Dicey , dass es kein separates Verwaltungsrechtssystem wie das in Frankreich existierende „ droit administratif“ geben sollte . Infolgedessen entwickelte sich das australische Verwaltungsrecht vor dem Zweiten Weltkrieg eher unkoordiniert.

Das heutige Verwaltungsrecht ist maßgeblich auf die in den 1960er Jahren wachsende Besorgnis über die Kontrolle bürokratischer Entscheidungen zurückzuführen. Daraufhin wurden Anfang der 1970er Jahre mehrere Ausschüsse eingesetzt, deren Empfehlungen die Grundlage für das sogenannte „Neue Verwaltungsrecht“ bildeten. Der wichtigste dieser Ausschüsse, der Kerr-Bericht, empfahl die Einrichtung eines allgemeinen Verwaltungsgerichts, das Verwaltungsentscheidungen inhaltlich überprüfen konnte, die Kodifizierung und Verfahrensreform des Systems der gerichtlichen Überprüfung sowie die Schaffung einer Ombudsstelle . Diese Vorschläge wurden mit dem Erlass mehrerer Bundesgesetze umgesetzt: dem Administrative Appeals Tribunal Act 1975 [ 1 ] , dem Ombudsman Act 1976 [ 2 ] , dem Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 [ 3 ] und dem Freedom of Information Act 1982 [ 4 ] . Einige dieser Gesetze wurden seither auch von den Bundesländern und Territorien übernommen .

Gerichtliche Überprüfung

Die Gründe für die Anfechtung von Verwaltungsakten wurden im Common Law entwickelt [ 5 ] und, in Bezug auf die Bundesregierung, im Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 kodifiziert [ 3 ] : §§ 5–7. Die Arten von Fehlern, die eine gerichtliche Überprüfung begründen, scheinen anhand einer Liste von Kategorien identifiziert worden zu sein, wie z. B. die Berücksichtigung irrelevanter Erwägungen, unzulässige Absicht, Unangemessenheit nach Wednesbury [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] , Rechtsirrtum, Verstoß gegen die Anhörungs- oder Befangenheitsregeln [ 9 ] [ 10 ] und die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit [ 11 ] .

Eines der wichtigsten Merkmale von Common-Law-Systemen, das als Aspekt der „ Gleichheit vor dem Gesetz “ gilt, ist die Tatsache, dass die gerichtliche Überprüfung durch die ordentlichen Gerichte erfolgt und es keine speziellen Verwaltungs- oder Verfassungsgerichte gibt. A. V. Dicey bemerkte 1885: „In England wurde die Idee der Rechtsgleichheit oder der allgemeinen Unterwerfung aller Klassen unter ein von den ordentlichen Gerichten angewandtes Gesetz bis zum Äußersten getrieben.“ [ 12 ] Höhere Gerichte mit allgemeiner Zuständigkeit besitzen traditionell die inhärente Zuständigkeit zur Überprüfung von Verwaltungsakten.

Abschnitt 75 der australischen Verfassung sieht vor, dass der High Court in Angelegenheiten wie (i) solchen, die sich aus einem Vertrag ergeben, (ii) solchen, die Konsuln oder Vertreter anderer Länder betreffen, (iii) solchen, in denen der Commonwealth oder eine Person, die im Namen des Commonwealth klagt oder verklagt wird, Partei ist, (iv) solchen zwischen Bundesstaaten oder Einwohnern verschiedener Bundesstaaten oder zwischen einem Bundesstaat und einem Einwohner eines anderen Bundesstaates, und (v) solchen, in denen ein Mandamus, ein Verbot oder eine einstweilige Verfügung gegen einen Beamten des Commonwealth beantragt wird, erstinstanzlich zuständig ist. [ 13 ] Da diese Zuständigkeit durch die Verfassung verliehen wird, kann sie nur durch eine Verfassungsänderung aufgehoben werden, wofür ein nationales Referendum erforderlich ist . [ 14 ] Ebenso wenig kann sie eingeschränkt werden; beispielsweise kann die Zuständigkeit für Entscheidungen, die aufgrund einer bestimmten gesetzlichen Bestimmung getroffen wurden, nicht durch eine Ausschlussklausel ausgeschlossen werden . [ 15 ] Abschnitt 76 der Verfassung erlaubt es dem Parlament des Commonwealth, die erstinstanzliche Zuständigkeit des High Court durch Gesetze zu erweitern. Solche Ergänzungen können durch Aufhebung oder Änderung der betreffenden Gesetzgebung entfernt oder abgeändert werden. [ 16 ]

Dem Bundesgericht wurde auch die ursprüngliche Zuständigkeit „in Bezug auf alle Angelegenheiten, in denen ein Mandamus-Befehl, ein Verbotsbefehl oder eine einstweilige Verfügung gegen einen oder mehrere Beamte des Commonwealth beantragt wird“ übertragen. [ 17 ] Dies entspricht Artikel 75(v) der Verfassung, [ 13 ] es ist jedoch wichtig zu beachten, dass das Bundesgericht eine durch Gesetz geschaffene Institution ist und seine Zuständigkeit daher relativ leicht durch Aufhebung oder Änderung des Gerichtsgesetzes von 1903 geändert werden kann .

"Angelegenheiten"

Die ursprüngliche Zuständigkeit des High Courts erstreckt sich auf „Angelegenheiten“ gemäß Artikel 75 [ 13 ] und 76 [ 16 ] der Verfassung . Der Gerichtshof hat im Hinblick auf die Gewaltenteilung entschieden, dass der Begriff „Angelegenheit“ auf Fragen beschränkt ist, die einer gerichtlichen Entscheidung bedürfen, wobei die Richter unterschiedliche Auffassungen darüber vertreten haben, was als angemessen gilt. [ 18 ] Im Allgemeinen stellt eine Frage jedoch eine „Angelegenheit“ dar, wenn sie eine unmittelbare Feststellung der Rechte und Interessen einer Person erfordert. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] Hypothetische Fragen gelten darüber hinaus nicht als justiziabel, da sie keine „Angelegenheit“ betreffen. [ 22 ] Die Zulässigkeit einer Klage kann ferner davon abhängen, ob die Entscheidung auf „rechtlichen Gründen“ oder auf „politischen Erwägungen“ beruht. [ 23 ]

Justiziabilität

Nach dem Grundsatz der strikten Gewaltenteilung dürfen Gerichte lediglich die „Rechtmäßigkeit“ (die rechtliche Gültigkeit) von Exekutiventscheidungen und -maßnahmen überprüfen, nicht aber deren „Inhalt“. [ 24 ] [ 25 ] Dies wurde vom High Court im Fall Attorney-General (NSW) v Quin (1990) unterstrichen, wo Richter Brennan Folgendes feststellte:

17. ... Die Pflicht und Zuständigkeit des Gerichts zur Überprüfung von Verwaltungsakten beschränken sich auf die Feststellung und Durchsetzung des Rechts, das die Grenzen und die Ausübung der Befugnisse der zuständigen Behörde festlegt. Vermeidet das Gericht dadurch administrative Ungerechtigkeit oder Fehler, so ist dies umso besser; es ist jedoch nicht befugt, administrative Ungerechtigkeit oder Fehler lediglich zu beheben. Die inhaltliche Beurteilung von Verwaltungsakten, soweit sie sich von der Rechtmäßigkeit unterscheiden lässt, obliegt der zuständigen Behörde und, vorbehaltlich politischer Kontrolle, ausschließlich dieser. [ 26 ]

Die Unterscheidung zwischen Legalität und Verdienst kann jedoch schwierig sein. [ 8 ] [ 27 ] [ 28 ]

Anders als in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich [ 29 ] gibt es in Großbritannien keine Doktrin, die es Gerichten verbietet, „ politische Fragen “ zu überprüfen. [ 30 ] Zwar existiert kein spezifischer Ausschluss, doch dürften Gerichte in bestimmten Angelegenheiten eher zurückhaltend sein. Historisch gesehen haben Gerichte bestimmte Arten von Verwaltungsakten, wie etwa Entscheidungen zur Ausübung der Prärogativbefugnisse des Vizekönigs [ 25 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] oder solche , die die Außenpolitik [ 34 ] [ 29 ] , eine Kriegserklärung , die nationale Sicherheit oder die Verleihung offizieller Auszeichnungen betreffen, im Allgemeinen nicht untersucht. Es gibt jedoch keine allgemeine Regel, die dies ausschließt, und die Gerichte konzentrierten sich eher auf die individuellen Umstände der Anwendung und die Art der ausgeübten Befugnis als auf eine kategorische Ablehnung aufgrund staatlicher Befugnisse. [ 35 ] [ 36 ]

Der High Court hat es abgelehnt, über die Entscheidung des Generalstaatsanwalts zu urteilen , nicht in einem Fall zu intervenieren [ 37 ] und in den politisch sensiblen Bereich der nationalen Sicherheit außerhalb des Rahmens der gerichtlichen Überprüfung einzugreifen. [ 38 ] [ 39 ] Darüber hinaus kann die Justiziabilität von Prärogativentscheidungen nicht auf dem Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 (Cth) beruhen, da sich das Gesetz auf Entscheidungen beschränkt, die „aufgrund eines Gesetzes“ des Commonwealth getroffen wurden. [ 3 ] : s 5

Darüber hinaus sind hypothetische Fragen nicht justiziabel. [ 19 ]

Polyzentrische Streitigkeiten mit komplexen politischen Fragestellungen, die wirtschaftliche, politische und soziale Folgen haben [ 35 ] und oft durch zahlreiche, komplexe und miteinander verflochtene Probleme, Auswirkungen sowie die Interessen und betroffenen Personen gekennzeichnet sind [ 40 ], können dazu führen, dass die Angelegenheit als nicht justiziabel eingestuft wird oder das Gericht von einem Eingreifen absieht. [ 41 ]

Stehen

Nach dem Common Law muss der Kläger traditionell seine Klagebefugnis nachweisen, bevor ihm das Recht zur Klageerhebung eingeräumt wird. [ 37 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

Ein besonderes Interesse am Streitgegenstand begründet die Klagebefugnis einer Person. [ 42 ] Um ein besonderes Interesse nachzuweisen, muss der Kläger darlegen, dass er in wesentlich größerem Maße oder auf wesentlich andere Weise als die Allgemeinheit betroffen war. [ 43 ] Nur in wenigen Ausnahmefällen ist eine Person ohne besonderes Interesse an der Sache klagebefugt. [ 47 ] Der Kläger benötigt ein ihm persönlich spezifisches besonderes Interesse. „Besonderer Schaden“ beschränkt sich nicht auf einen tatsächlichen Vermögensverlust, und die Formulierung „ihm persönlich spezifisches Interesse“ bedeutet nicht, dass der Schaden ausschließlich ihm entstanden sein muss. [ 42 ]

Ansprüche, die ausschließlich auf öffentlichem Interesse, einem emotionalen oder intellektuellen Anliegen oder dem bloßen Wunsch nach Erfüllung einer öffentlichen Pflicht beruhen, begründen keine Klagebefugnis. [ 42 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] Obwohl der High Court einen liberaleren Ansatz zur Klagebefugnis befürwortet hat [ 37 ] [ 51 ] und die australische Kommission für Rechtsreform eine Ausweitung der Klagebefugnisregeln gefordert hat [ 52 ] , besteht eine gewisse Zurückhaltung gegenüber der von kanadischen Gerichten favorisierten „offenen“ Klagebefugnis. [ 53 ]

Um einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung nach dem Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 (Cth) zu stellen, muss der Antragsteller eine „Person sein, die durch eine überprüfbare Entscheidung benachteiligt ist“ [ 3 ] : ss. 5, 6 oder 7, die aufgrund eines Gesetzes ergangen ist. Eine benachteiligte Person ist definiert als eine Person, deren Interessen durch die Entscheidung „nachteilig beeinträchtigt werden“ (oder werden würden) und die nachweisen kann, dass der ihr entstehende Nachteil über die Interessen eines gewöhnlichen Bürgers hinausgeht. [ 3 ] : s. 3(4) [ 54 ]

Gründe für eine Verwaltungsentscheidung

Verwaltungs- und Gerichtsentscheidungsträger sind gesetzlich verpflichtet, eine schriftliche Begründung ihrer Entscheidungen vorzulegen. Die Vorlage einer solchen Begründung ist für Antragsteller auf Überprüfung nach Bundesrecht gemäß Abschnitt 13 des Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 (Cth) sowie gemäß Abschnitt 269 des Administrative Review Tribunal Act 2024 (Cth) gesetzlich vorgeschrieben.

Zukunft

Der Verwaltungsprüfungsrat führte eine umfassende Untersuchung der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsakten auf Bundesebene durch und legte seinen Bericht im September 2012 vor . [ 55 ]

Verwaltungsgericht

Das Verwaltungsberufungsgericht (Administrative Appeals Tribunal, AAT) führt unabhängige inhaltliche Überprüfungen von Verwaltungsentscheidungen durch, die nach Bundesrecht getroffen wurden. Das AAT kann Entscheidungen von Bundesministern, -behörden und -einrichtungen überprüfen. Unter bestimmten Umständen können auch Entscheidungen von Landesregierungen, Nichtregierungsorganisationen oder nach dem Recht von Norfolk Island überprüft werden. [ 56 ] Im Rahmen der inhaltlichen Überprüfung ist das Gericht verpflichtet, in jedem Einzelfall auf Grundlage der ihm vorliegenden Unterlagen die richtige oder die beste Entscheidung zu treffen. [ 57 ]

Das AAT wurde 1975 (Commonwealth) mit dem Administrative Appeals Tribunal Act als Mischform zwischen Gericht und Verwaltungsbehörde eingerichtet . Zu den Zielen des Tribunals gehört es, einen Überprüfungsmechanismus bereitzustellen, der den Grundsätzen „fair, gerecht, wirtschaftlich, informell und zügig“ entspricht. [ 1 ] : § 2A. Die wichtigsten grundlegenden Änderungen, die mit dem AAT eingeführt wurden, sind die Möglichkeit der Überprüfung in der Sache und das Recht auf Begründung von Entscheidungen. [ 1 ] : § 28.

Am 1. Juli 2015 fusionierten das Migration Review Tribunal (MRT), das Refugee Review Tribunal (RRT) und das Social Security Appeals Tribunal (SSAT) mit dem AAT. [ 58 ]

Das AAT hat eine Zulassungsvoraussetzung, die erfüllt sein muss, bevor ein Überprüfungsantrag angenommen werden kann. Ein Überprüfungsantrag kann von oder im Namen von „jeder Person oder Personengruppe, deren Interessen durch die Entscheidung berührt werden“, gestellt werden. [ 1 ] : s. 27(1) Als maßgebliche Rechtsprechung zur Bedeutung des Ausdrucks „Interessen werden berührt“ gilt das Urteil McHattan und der Collector of Customs (NSW) . [ 59 ] [ 60 ] Ein Überprüfungsantrag kann auch von „einer Organisation oder einem Personenverband, deren Entscheidung einen Gegenstand betrifft, der zu den Zielen oder Zwecken der Organisation oder des Verbandes gehört“, gestellt werden. [ 1 ] : s. 27(2) Ein bloßer Bezug zu den Zielen oder Zwecken einer Organisation begründet jedoch keine Zulassung, da die Beziehung zwischen dem Gegenstand der Überprüfung und der Organisation „echt oder authentisch“ sein muss. [ 61 ]

Das AAT wurde so konzipiert, dass es leicht zugänglich ist. Die Einreichung eines Antrags auf Überprüfung einer in Abschnitt 22 der Verordnung über das Verwaltungsberufungsgericht 2015 [ 1 ] aufgeführten Entscheidung ist kostenlos : Abschnitt 22 umfasst unter anderem einige Entscheidungen von Centrelink, Entscheidungen bezüglich Entschädigungen für Militärangehörige oder Veteranen sowie einige Entscheidungen nach dem Informationsfreiheitsgesetz. Für die meisten anderen Entscheidungen fällt eine Standardgebühr von 884 AUD an; eine ermäßigte Gebühr von 100 AUD wird jedoch für Personen gewährt, die Anspruch auf eine Ermäßigung haben oder sich in einer finanziellen Notlage befinden. [ 62 ]

Am 16. Dezember 2022 gab der australische Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus (MP KC) die Auflösung des AAT bekannt, da die ehemalige liberale Regierung das AAT durch die Ernennung von 85 ehemaligen liberalen Abgeordneten, gescheiterten liberalen Kandidaten, ehemaligen Mitarbeitern und anderen engen Vertrauten der Liberalen Partei in das Gremium „tödlich kompromittiert“ habe. Laut ABC verfügte ein Viertel der hochrangigen AAT-Mitglieder über keine juristische Qualifikation. Bundesrichterin Susan Kenny wurde zur kommissarischen AAT-Präsidentin ernannt, um den Übergangsprozess zu begleiten. [ 63 ]

staatliche Verwaltungsgerichte

Einige australische Bundesstaaten und Territorien verfügen ebenfalls über ähnliche Tribunale wie das AAT. Sie unterscheiden sich hinsichtlich des Formalitätsgrades, des Schwerpunkts auf Mediation, des Verfahrens und der Zuständigkeit.

Victoria

Victoria gründete 1998 das Victorian Civil and Administrative Tribunal. [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

New South Wales

Die Abteilung für Verwaltungs- und Chancengleichheit des Zivil- und Verwaltungsgerichts von New South Wales wurde 2014 eingerichtet. [ 67 ] Sie ersetzte das Verwaltungsgericht von New South Wales , das zuvor 1998 eingerichtet worden war, [ 68 ] zusammen mit 21 anderen Gerichten. [ 69 ]

Westaustralien

Das State Administrative Tribunal of Western Australia wurde im Jahr 2004 gegründet. [ 70 ]

Queensland

Das Queensland Civil and Administrative Tribunal wurde im Jahr 2009 gegründet. [ 71 ]

Südaustralien

Das South Australian Civil and Administrative Tribunal wurde im Jahr 2015 gegründet. [ 72 ]

In anderen Staaten und Territorien

In Südaustralien und Tasmanien werden einige Funktionen der Tribunale von den Gerichten wahrgenommen.

Ombudsmann

Sowohl auf Bundesebene als auch in jedem Bundesstaat gibt es ein Amt des Ombudsmanns mit weitreichenden Befugnissen zur Untersuchung von Handlungen im Zusammenhang mit Verwaltungsangelegenheiten. [ 2 ] : s 8A

Der Ombudsmann hat eine Ermittlungsfunktion: erstens zur Untersuchung von Beschwerden aus der Bevölkerung; [ 2 ] : s 5(1)(a) zweitens zur Durchführung von Untersuchungen aus eigener Initiative, sogenannten „Untersuchungen von Amts wegen“. [ 2 ] : s 5(1)(b)

Die Untersuchungen werden zunächst vertraulich durchgeführt, [ 2 ] : s 8 durch Voruntersuchungen. [ 2 ] : s 7A Ein Ombudsmann hat jedoch dieselben Befugnisse wie eine königliche Kommission : Er kann die Anwesenheit und Vernehmung von Zeugen verlangen, Räumlichkeiten betreten, Eide abnehmen und die Vorlage von Dokumenten anordnen. [ 2 ] : ss 9, 13–14 Wenn der Ombudsmann der Ansicht ist, dass eine Behörde nicht angemessen gehandelt hat, kann er dies dem Premierminister und anschließend dem Parlament melden. [ 2 ] : ss 16–17

Informationsfreiheit

Australien war das erste Land mit einem Westminster-System , das ein Informationsfreiheitsgesetz einführte , nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten von 1966. Der Freedom of Information Act 1982 (Cth) ermöglicht den Zugang zu Regierungsinformationen. [ 4 ] Ähnliche Gesetze gelten mittlerweile im Australian Capital Territory [ 73 ] und in den einzelnen australischen Bundesstaaten.

Das Recht auf Informationsfreiheit soll Einzelpersonen den Zugang zu persönlichen und staatlichen Informationen ermöglichen und ihnen die Möglichkeit geben, ihre persönlichen Daten anzufechten und gegebenenfalls korrigieren zu lassen. [ 4 ] : s. 3 Es soll außerdem für Transparenz in der Regierung sorgen .

Jede Person hat gemäß dem Gesetz ein einklagbares Recht auf Zugang zu Dokumenten einer Behörde oder eines Ministers, sofern diese nicht von der Offenlegungspflicht ausgenommen sind. [ 4 ] : § 11 Ob ein Dokument im Sinne des Informationsfreiheitsgesetzes als solches eingestuft werden kann, wird anhand seines Bezugs zu „den Angelegenheiten einer Behörde oder eines Ministeriums“ beurteilt. [ 74 ] Dies bedeutet, dass viele politische, administrative und persönliche Dokumente nicht durch einen Antrag zugänglich sind. Anträge sind an die jeweilige Behörde oder den jeweiligen Minister zu richten.

Für die Antragstellung an die australische Bundesregierung wird eine Gebühr erhoben, obwohl ähnliche Landesgesetze den Zugang zu personenbezogenen Daten häufig kostenlos ermöglichen. Zweck dieser Gebührenstruktur ist es, „unbegründete und übermäßig weit gefasste Informationsfreiheitsanfragen zu verhindern“ [ 75 ] . Der Antrag muss innerhalb von 14 Tagen bestätigt und innerhalb von 30 Tagen entschieden werden [ 4 ] : ​​§ 15

Im Bericht „Needs to Know“ von 1999 gab der Ombudsmann an, dass die durchschnittliche Gebühr pro Antrag von 123 US-Dollar in den Jahren 1994/95 auf 239 US-Dollar in den Jahren 1997/98 gestiegen sei. [ 76 ] Es gibt Hinweise darauf, dass einige Behörden die Gebühren absichtlich erhöht haben, um Antragsteller von der Geltendmachung ihrer Ansprüche abzuhalten. [ 77 ]

Ein Grundprinzip des Informationsfreiheitsgesetzes ist, dass die Berechtigung keine Rolle spielt: Alle Bürgerinnen und Bürger haben unabhängig vom Zweck der Informationsanfrage Anspruch auf Zugang zu Regierungsinformationen. Eine offensichtliche Ausnahme bildet jedoch die Offenlegung personenbezogener Daten. Diese sind zum Schutz der Privatsphäre von Einzelpersonen fast immer von der Offenlegung ausgenommen. [ 78 ]

Ein weiteres wichtiges Ziel des Gesetzes ist die allgemeine Absicht des Parlaments, Regierungsinformationen offenzulegen und diese Offenlegung zu fördern. Dementsprechend verwendet das Gesetz Formulierungen, die verdeutlichen, dass die Möglichkeit, den Zugang zu Informationen zu verweigern, tatsächlich im Ermessen des Parlaments liegt. Dadurch werden Behörden ermutigt, Dokumente oder Sachverhalte offenzulegen, selbst wenn diese von der Offenlegungspflicht ausgenommen sind. Es wurde zudem anerkannt, dass auch Argumente des allgemeinen öffentlichen Interesses Einfluss auf die Entscheidung einer Behörde zur Offenlegung haben sollten.

Ausnahmen

Es gibt eine lange Liste allgemeiner Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz. [ 4 ] : Teil IV Bestimmte Behörden, wie beispielsweise die Australian Security Intelligence Organisation (ASIO) , genießen eine generelle Ausnahme. Ausnahmen gelten auch für Dokumente, die sich im Besitz von Auftragnehmern befinden, sowie für Dokumente, die sich auf kommerzielle Aktivitäten beziehen. [ 79 ] Selbst innerhalb des Rahmens der zulässigen Materialien müssen die vom Parlament festgelegten gesetzlichen Grenzen beachtet werden. [ 80 ]

Die meisten Ausnahmen unterliegen einer Prüfung des öffentlichen Interesses , wobei die Behörde nachweisen muss, dass die Veröffentlichung eines unter eine dieser Kategorien fallenden Dokuments dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen würde. [ 4 ] : §§ 11A, 11B

Vor 2009 konnten Minister endgültige Bescheinigungen ausstellen, dass ein oder mehrere Dokumente von der Offenlegungspflicht ausgenommen seien, da deren Offenlegung nicht im öffentlichen Interesse liege. [ 4 ] : ss. 33A(2), 3(4) Diese endgültigen Bescheinigungen wurden jedoch 2009 abgeschafft. [ 81 ]

Rezension

Parteien, die mit der Entscheidung der Behörde oder des Ministers unzufrieden sind, können eine externe Überprüfung beantragen, in der die ursprüngliche Entscheidung über die Offenlegung oder Nichtoffenlegung erneut geprüft wird. Gemäß dem Commonwealth Act wird diese externe Überprüfung vom Verwaltungsberufungsgericht (Administrative Appeals Tribunal, AAT) durchgeführt. In einigen Bundesstaaten ist diese Funktion einem Informationsbeauftragten übertragen. Gegen Entscheidungen des AAT kann beim Bundesgerichtshof Berufung eingelegt werden [ 3 ] : § 16 ; diese sind in der Regel auf Rechtsfragen beschränkt. [ 82 ]

Alternativ kann der Fall unter das ADJR-Gesetz fallen, da dieses den Umfang der unter die gerichtliche Überprüfung fallenden oder ausschließenden Maßnahmen sowie die Zuständigkeit der mit der Überprüfung dieser Exekutivmaßnahmen betrauten Gerichte festlegt. Die Gesetzgebung wird vor dem Hintergrund anderer Erwägungen des öffentlichen Rechts hinsichtlich des legitimen Umfangs der gerichtlichen Überprüfung ausgelegt. Das ADJR-Gesetz ermächtigt das Bundesgericht und das Bundeskreisgericht zur Überprüfung von „Entscheidungen, auf die dieses Gesetz Anwendung findet“ [ 3 ] : § 5 und von „Handlungen zum Zwecke einer Entscheidungsfindung, auf die dieses Gesetz Anwendung findet“ [ 3 ] : § 6 .

Ultra vires

Simple ultra vires

Ein Mitglied der Exekutive, das eine Entscheidungs- oder Verordnungsbefugnis ausüben möchte, benötigt eine Rechtsgrundlage, die sein Handeln erlaubt oder rechtfertigt. [ 39 ] [ 83 ] Diese Entscheidungsbefugnis wird als Zuständigkeit bezeichnet. [ 18 ] Der High Court hat den Grundsatz angewendet, dass keine allgemeine Befugnis eine Regierung, den Generalgouverneur oder einen anderen delegierten Gesetzgeber dazu berechtigt, Verordnungen zu erlassen, „die über den im Gesetz festgelegten Anwendungsbereich hinausgehen“. [ 84 ] [ 85 ] Dieser Überschreitungsgrundsatz (ultra vires), auch Zuständigkeitsfehler genannt, liegt vor, wenn der Entscheidungsträger entweder: seine Zuständigkeit überschreitet, indem er „eine gesetzliche Beschränkung missachtet, gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit verstößt, die falsche Frage stellt oder nicht ordnungsgemäß bestellt ist“ [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] , d. h. die Entscheidung ist ungültig; oder seine Zuständigkeit zur Entscheidungsfindung nicht ausübt. [ 86 ]

Machtmissbrauch

Verwaltungsentscheidungen, einschließlich solcher, die im Ermessen des Gerichts liegen, müssen darauf ausgerichtet sein, einen durch die Ermächtigungsgrundlage festgelegten Zweck oder ein festgelegtes Ziel zu erreichen. [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]

Verfahrensgerechtigkeit

Die Doktrin der Verfahrensgerechtigkeit, auch natürliche Gerechtigkeit genannt, entstammt dem Common Law und ist eng mit der juristischen Tradition des Naturrechts verbunden . Die Gerichte haben ihren flexiblen Charakter betont, wobei Richter Brennan auf den „ chamäleonartigen “ Charakter ihrer Regeln verwies. [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]

Verfahrensgerechtigkeit umfasst die Regelung zur vorherigen Anhörung und die Regelung zur Befangenheit. [ 97 ] Das Recht auf Verfahrensgerechtigkeit gilt in der Verwaltungspraxis grundsätzlich, sofern es nicht ausdrücklich gesetzlich ausgeschlossen ist. [ 98 ] [ 99 ] Seit den 1960er Jahren haben Gerichte das Recht auf Verfahrensgerechtigkeit zunehmend auf Fälle ausgedehnt, in denen nicht nur Rechtsansprüche, sondern auch berechtigte Erwartungen [ 100 ] [ 101 ] auf den Schutz verschiedener Interessen, insbesondere wirtschaftlicher Interessen, des Arbeitsrechts , der individuellen Freiheit und des guten Rufs, auf dem Spiel stehen . [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] Verfahrensgerechtigkeit findet insbesondere dann Anwendung, wenn ein Verwaltungsbeamter eine glaubwürdige, relevante und schädliche Behauptung aufgestellt hat und eine Entscheidung getroffen wird, die ein Recht, ein Interesse oder eine berechtigte Erwartung einer Person beeinträchtigt. [ 93 ] Allerdings besteht Uneinigkeit über den Umfang des Begriffs „berechtigte Erwartungen“, und der High Court hat entschieden, dass der Fokus darauf liegen sollte, ob die Interessen einer Person beeinträchtigt wurden. [ 106 ] Es besteht jedoch keine Verpflichtung, über die gesetzlichen Bestimmungen hinaus ein faires Verfahren zu gewährleisten. [ 107 ] Ein Beispiel für Verfahrensgerechtigkeit ist das Recht eines Angeklagten, sich zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen zu äußern. [ 93 ] [ 108 ]

Rechtsbehelfe

Nach dem Common Law sind die traditionellen Rechtsbehelfe die Prärogativbefehle [ a ] , die bei der Ausübung der bundesstaatlichen Gerichtsbarkeit als „verfassungsrechtliche Befehle“ bezeichnet werden [ b ] – hauptsächlich Certiorari [ c ] [ 109 ] , Prohibition [ 110 ] und Mandamus [ 88 ] [ 111 ] [ 112 ] – sowie die früheren Billigkeitsrechtsbehelfe , Erklärungen und einstweilige Verfügungen . [ 42 ]

Die Revision kann aus zwei Gründen gewährt werden: einem offensichtlichen Rechtsfehler oder einem Zuständigkeitsfehler. [ 113 ] Eine Revision ist nur zulässig, wenn „eine Entscheidung identifiziert werden kann, die eine erkennbare oder offensichtliche Rechtswirkung auf Rechte hat“. [ 114 ] Eine Revision kann auch zur Berichtigung von offensichtlichen Rechtsfehlern gewährt werden. [ 115 ] Die „Akte“ umfasst Dokumente, mit denen ein Verfahren eingeleitet wird, Schriftsätze der Parteien, die endgültige Entscheidung im Verfahren usw. [ 116 ] Sie umfasst jedoch keine Verhandlungsprotokolle, Beweismittel oder die Begründungen von Entscheidungen, es sei denn, das Gericht beschließt, die Begründungen aufzunehmen. [ 88 ]

Ein Mandamus wird von einem höheren Gericht erlassen, um die Erfüllung einer öffentlichen Pflicht anzuordnen, die nicht erfüllt wurde und für die kein anderer spezifischer Rechtsbehelf zur Verfügung steht. [ 117 ]

Die wichtigsten gesetzlichen Rechtsbehelfe sind diejenigen, die auf Bundesebene gemäß dem Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 (Cth) [ 3 ] oder gemäß ähnlichen Gesetzen zur gerichtlichen Überprüfung auf Landesebene in Victoria, Queensland, Tasmanien und dem Australian Capital Territory zur Verfügung stehen. Artikel 75(v) der Verfassung verankert die Zuständigkeit des High Court in Bezug auf Angelegenheiten, in denen Mandamus, Verbot und einstweilige Verfügung gegen einen Beamten des Commonwealth geltend gemacht werden. [ 13 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. Der Begriff wurde verwendet , weil er das Vorrecht der Krone in Bezug auf die Rechtspflege schützte. In Australien gibt es häufig eine gesetzliche Grundlage für solche Verfügungen, siehe beispielsweise § 69 des Supreme Court Act (NSW).
  2. ^ Gemäß Artikel 75(v) der Verfassung [ 13 ] gehören sie zur ursprünglichen Zuständigkeit des High Court. [ 109 ] : gemäß Gleeson CJ bei [20].
  3. ^ Die Revision ist kein Rechtsbehelf im Sinne von Art. 75(v) der Verfassung [ 13 ] , jedoch hat der High Court entschieden, dass sie ein ergänzendes oder begleitendes Mittel zur effektiven Ausübung von Verboten und Anordnungen ist. [ 109 ] : per Gleeson CJ at [13].

Referenzen

  1. ^ a b c d e f Verwaltungsberufungsgerichtsgesetz 1975 (Cth)
  2. ^ a b c d e f g h Ombudsman Act 1976 (Cth).
  3. ^ a b c d e f g h i Verwaltungsentscheidungen (Gerichtliche Überprüfung) Gesetz 1977 (Cth)
  4. ^ a b c d e f g h Freedom of Information Act 1982 (Cth).
  5. ^ Australian Communist Party v Commonwealth [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1
  6. ^ Associated Provincial Picture Houses gegen Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , 1948] 1 KB 223
  7. ^ Minister für Immigration und Staatsbürgerschaft gegen SZMDS [2010] HCA 16 , (2010) 240 CLR 611, High Court (Australien)
  8. ^ a b Minister für Immigration und Staatsbürgerschaft gegen Li [2013] HCA 18 , (2013) 249 CLR 332
  9. ^ Dr. Bonhams Fall (1610) 8 Co Rep 113b auf Seite 118 gemäß Coke CJ
  10. ^ French, CJ (7. Oktober 2010). „Verfahrensgerechtigkeit – unverzichtbar für die Gerechtigkeit?“ (PDF) . Sir Anthony Mason Lecture, Juristische Fakultät der Universität Melbourne .
  11. ^ Beaton-Wells, C. "Gerichtliche Überprüfung von Migrationsentscheidungen: Das Leben nach S157" .(2005) 33(1) Federal Law Review 141.
  12. ^ Dicey, AV (1959). Einführung in das Studium des Verfassungsrechts (10. Aufl.). London: Macmillan. S. 193.
  13. ^ a b c d e f Verfassung (Cth) s 75 Ursprüngliche Zuständigkeit des High Court.
  14. ^ Verfassung (Cth) s 128 Verfahren zur Änderung der Verfassung.
  15. ^ Kläger S157/2002 gegen Commonwealth [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476
  16. ^ a b Verfassung (Cth) s 76 Zusätzliche ursprüngliche Zuständigkeit.
  17. ^ Judiciary Act 1903 (Cth) s 39B (1).
  18. ^ a b Abebe v Commonwealth [1999] HCA 14 , (1999) 197 CLR 510.
  19. ^ a b Re McBain [2002] HCA 16 , (2002) 209 CLR 372.
  20. ^ Coutts gegen Commonwealth [1985] HCA 40 , (1985) 157 CLR 91
  21. ^ O'Neill, A. "Coutts v Commonwealth" (PDF) .(1986) 16(2) Federal Law Review 212.
  22. ^ Re Judiciary and Navigation Acts [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 .
  23. ^ Stewart v Ronalds [2009] NSWCA 277 , (2009) 76 NSWLR 99.
  24. ^ Green v Daniels [1977] HCA 18 .
  25. ^ a b Minister for Aboriginal Affairs v Peko-Wallsend Ltd [1986] HCA 40 , (1986) 162 CLR 24.
  26. ^ Attorney-General (NSW) v Quin [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1.
  27. ^ re Tabag v Minister for Immigration and Ethnic Affairs [1982] FCA 276 , (1982) 70 FLR 61.
  28. ^ Cuthie, A L. "Tabag v Minister for Immigration and Ethnic Affairs" .(1983) 13(3) Federal Law Review 269.
  29. ^ a b Council of Civil Service Unions v Minister for Civil Service [1987] UKHL 9 , [1985] AC 374, wo das House of Lords akzeptierte, dass spezifische Ausnahmen existieren.
  30. ^ Re Ditfort; Ex Parte Deputy Commissioner of Taxation (NSW) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347.
  31. ^ Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329 .
  32. ^ Pape gegen Commissioner of Taxation [2009] HCA 23 .
  33. ^ Staat New South Wales gegen Cadia Holdings Pty Ltd [2009] NSWCA 174
  34. ^ Antragsteller WAIV gegen Minister für Einwanderung, Multikulturelle Angelegenheiten und Angelegenheiten der indigenen Bevölkerung [2002] FCA 1186
  35. ^ a b Minister for Arts, Heritage and Environment v Peko-Wallsend [1987] FCA 304 , (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 ALR 21; Bedding, J. "Case note: Private interests in world heritage properties: Peko-Wallsend versus The Commonwealth" .(1989) 9(3) University of Tasmania Law Review 316.
  36. ^ Hicks v Ruddock [2007] FCA 299 , (2007) 156 FCR 574.
  37. ^ a b c Batemans Bay Local Aboriginal Land Council v Aboriginal Community Benefit Fund Pty Ltd [1998] HCA 49 , (1998) 194 CLR 247.
  38. ^ Church of Scientology Inc v Woodward [1982] HCA 78 , (1982) 154 CLR 25.
  39. ^ a b A v Hayden [1984] HCA 67 , (1984) 156 CLR 532.
  40. ^ Kirk, J. "Rechte, Überprüfung und Gründe für Zurückhaltung" .(2001) 23(1) Sydney Law Review 19, S. 26.
  41. ^ Fuller, L. „Die Formen und Grenzen der Rechtsprechung“ (PDF) .(1979) 92 Harvard Law Review 353, S. 394-5.
  42. ^ a b c d e Australian Conservation Foundation v Commonwealth [1979] HCA 1 , (1979) 146 CLR 493.
  43. ^ a b Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27.
  44. ^ Re Mactiernan; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264 .
  45. ^ Shop Distributive and Allied Employees Association v Minister for Industrial Affairs (SA) [1985] HCA 11 .
  46. ^ Australian Institute of Marine and Power Engineers v Secretary, Department of Transport [1986] FCA 443 .
  47. ^ Croome v Tasmania [1997] HCA 5 , (1997) 191 CLR 119
  48. ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [1995] FCA 1060 , (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 ALR 238.
  49. ^ Animal Liberation Ltd v Department of Environment and Conservation [2007] NSWSC 221 .
  50. ^ Access For All Alliance (Hervey Bay) Inc. gegen Hervey Bay City Council [2007] FCA 615 .
  51. ^ Siehe Truth About Motorways v Macquarie [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591; und Ogle v Strickland [1986] FCA 262 für Kommentare zu einem flexibleren Ansatz bezüglich der Klagebefugnis.
  52. ^ „Jenseits des Türstehers – Klagerecht für öffentliche Rechtsbehelfe“ . Australische Kommission für Rechtsreform.Die
  53. ^ Zur kanadischen Vorgehensweise siehe Finlay v Canada (Minister of Finance) , 1986 CanLII 6 , [1986] 2 SCR 607, Supreme Court (Canada).
  54. ^ Siehe auch Tooheys Ltd v Minister for Business and Consumer Affairs [1981] FCA 121 , (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 ALD 277.
  55. ^ „Bundesgerichtliche Überprüfung in Australien“ (PDF) . Bericht 50. Verwaltungsprüfungsrat. September 2012.
  56. ^ „Was wir tun“ . Verwaltungsgerichtshof . Abgerufen am 27. Juli 2016 .
  57. ^ Drake und Minister für Einwanderung und ethnische Angelegenheiten [1979] AATA 179 .
  58. ^ „Zusammenlegung von Gerichten“ . Verwaltungsgericht. Archiviert vom Original am 11. Juli 2016. Abgerufen am 26. Juli 2016 .
  59. ^ McHattan und der Zollbeamte [1977] AATA 22 .
  60. ^ siehe auch Kannan und Minister für Einwanderung und ethnische Angelegenheiten [1978] AATA 85 .
  61. ^ Control Investments Pty Ltd und Australian Broadcasting Tribunal [1980] AATA 78 .
  62. ^ „Gebühren“ . Verwaltungsgerichtshof . Abgerufen am 26. Juli 2016 .
  63. ^ „Regierung schafft AAT ab und erklärt, dessen Ruf sei ruiniert“ . ABC News . 16. Dezember 2022. Abgerufen am 8. April 2023 .
  64. ^ Victorian Civil and Administrative Tribunal Act 1998 (Vic)
  65. ^ Ruddle, Elizabeth H. „Einführung in die Zivilgerichtsbarkeit des VCAT“ (PDF) . Victorian Bar Association . Archiviert vom Original (PDF) am 19. Mai 2015. Abgerufen am 22. Oktober 2012 .
  66. ^ „Wer wir sind“ . Victorian Civil and Administrative Tribunal . Regierung von Victoria . Abgerufen am 22. Oktober 2012 .
  67. ^ Civil and Administrative Tribunal Act 2013 (NSW).
  68. ^ Verwaltungsentscheidungsprüfungsgesetz 1997 (NSW)
  69. ^ „Über NCAT“ . New South Wales Civil and Administrative Tribunal (Verwaltungsgericht von New South Wales).Die
  70. ^ State Administrative Tribunal Act 2004 (WA).
  71. ^ Queensland Civil and Administrative Tribunal Act 2009 (Qld).
  72. ^ Perrotta, Rocco (29. März 2015). „SACAT, SAs neues One-Stop-Supertribunal“ . Adelaide jetzt . Abgerufen am 17. Dezember 2017 .
  73. ^ Informationsfreiheitsgesetz 1989 (ACT).
  74. ^ Parnell und Premierminister von Australien (Nr. 2) [2011] AICmr 12 .
  75. ^ „Überprüfung der Anklagen nach dem Freedom of Information Act 1982 : Bericht an den Generalstaatsanwalt“ . Büro des australischen Informationsbeauftragten . Abgerufen am 9. März 2017 .
  76. ^ "„Needs to Know“ – Untersuchung von Amts wegen zur Anwendung des Freedom of Information Act 1982 in Commonwealth-Behörden (PDF) . Commonwealth Ombudsman . Abgerufen am 2. Juli 2006 .
  77. ^ Sawer, Marian (2009). Australien: Der Zustand der Demokratie . Sydney: Federation Press. S. 167. ISBN 9781862877252Die
  78. ^ C und Department of Immigration and Citizenship [2011] AICmr 7 .
  79. ^ Breen v Williams ("Medical Records Access case") [1996] HCA 57 , (1996) 186 CLR 71 (6. September 1996), High Court .
  80. ^ Parnell und Premierminister von Australien [2011] AICmr 10 .
  81. ^ Freedom of Information (Removal of Confective Certificates and Other Measures) Act 2009 (Cth).
  82. ^ „Berufung gegen eine Entscheidung des AAT“ . Bundesgerichtshof von Australien . Abgerufen am 16. Mai 2017 .
  83. ^ Entick v Carrington [1765] EWHC J98 (KB) , 95 ER 807.
  84. ^ Shanahan v Scott [1957] HCA 4 , (1957) 96 CLR 245.
  85. ^ Foley v Padley [1984] HCA 50 , (1957) 154 CLR 349.
  86. ^ a b Parisienne Basket Shoes Pty Ltd v Whyte [1938] HCA 7 , (1938) 59 CLR 369 .
  87. ^ Re Refugee Review Tribunal; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82.
  88. ^ a b c Craig v South Australia [1995] HCA 58 , (1995) 184 CLR 163.
  89. ^ Thompson v Randwick Corporation [1950] HCA 33 , (1950) 81 CLR 87 .
  90. ^ Johnson v Kent [1975] HCA 4 , (1975) 132 CLR 164.
  91. ^ Schlieske gegen Minister für Einwanderung und ethnische Angelegenheiten [1988] FCA 48 .
  92. ^ South Australia v Tanner [1989] HCA 3 , (1989) 166 CLR 161.
  93. ^ a b c Kioa v Minister for Immigration and Ethnic Affairs (West) [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550.
  94. ^ Johnson, G. „Natural justice and legitimate expectation in Australia“ (PDF) .(1984) 15 Federal Law Review 39.
  95. ^ Public Service Board of NSW v Osmond [1986] HCA 7 , (1986) 159 CLR 656
  96. ^ Re Bineshri Prasad v Minister of Immigration and Ethnic Affairs [1985] FCA 47 , (1985) 6 FCR 155
  97. ^ Ebner v Official Trustee in Bankruptcy [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337.
  98. ^ Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs; Ex parte Miah [2001] HCA 22 , (2001) 2206 CLR 57.
  99. ^ Kläger S157/2002 gegen Commonwealth [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 per Gleeson CJ at [25].
  100. ^ Haoucher gegen Minister für Einwanderung und ethnische Angelegenheiten [1990] HCA 22 , (1990) 169 CLR 648.
  101. ^ FAI Insurances Ltd v Winneke [1982] HCA 26 , (1982) 151 CLR 342.
  102. ^ Annetts v McCann [1990] HCA 57 , (1990) 170 CLR 596.
  103. ^ Ainsworth v Criminal Justice Commission [1992] HCA 10 , (1992) 175 CLR 564.
  104. ^ Kläger M61/2010E gegen Commonwealth of Australia [2010] HCA 41 , (2010) 243 CLR 319.
  105. ^ Momcilovic gegen die Königin [2011] HCA 34 , (2011) 245 CLR 1.
  106. ^ Kläger S10/2011 gegen Minister für Einwanderung und Staatsbürgerschaft [2012] HCA 31 , (2012) 246 CLR 636.
  107. ^ Salemi gegen McKellar [1977] HCA 45 , (1977) 137 CLR 396.
  108. ^ SZBEL gegen Minister für Einwanderung, Multikulturelle Angelegenheiten und Angelegenheiten der indigenen Bevölkerung [2006] FCA 59 .
  109. ^ a b c Re Refugee Review Tribunal; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82
  110. ^ R v Wright; Ex parte Waterside Workers' Federation of Australia [1955] HCA 35 , (1955) 93 CLR 528 at pp. 541-2.
  111. ^ John Fairfax & Sons Ltd gegen Australian Telecommunications Commission [1977] NSWLR 400 LawCite-Aufzeichnungen .
  112. ^ Sinclair v Mining Warden at Maryborough [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473.
  113. ^ Kirk gegen Industrial Relations Commission of NSW [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 53.
  114. ^ Hot Holdings Pty Ltd v Creasy [1996] HCA 44 , (1996) 185 CLR 149.
  115. ^ Fitzgerald, JM & Elliott, TD "Certiorari: Errors of Law on the Face of the Record" (PDF) .(1964) 4 Melbourne University Law Review 552.
  116. ^ R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1 , [1952] 1 KB 338.
  117. ^ R v War Pensions Entitlement Appeal Tribunal [1933] HCA 30 , (1933) 50 CLR 228 .

Weiterführende Literatur

  • Creyke, Robin ; McMillan, John (2009). Control of Government Action: Text, Cases and Commentary (2. Aufl.). Chatswood (Sydney): LexisNexis. ISBN 978-0-409-32367-2Die
  • Douglas, Roger (2009). Douglas and Jones's Administrative Law (6. Aufl.). Leichhardt (Sydney): Federation Press. ISBN 978-1-86287-722-1Die
  • Groves, Matthew (Hrsg.). Modernes Verwaltungsrecht in Australien: Konzepte und Kontext . Port Melbourne, VIC: Cambridge University Press, 2014.
  • McDonald, Peter Cane, Leighton (2012). Principles of administrative law: legal regulation of governance (2. Aufl.). South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. ISBN 9780195576092Die{{cite book}}: CS1 Wartung: Mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
Gerichte
Ombudsmann
Informationsfreiheit
Forschungseinrichtungen