Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. gegen Goldsmith

Im Fall Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. gegen Goldsmith , 598 U.S. 508 (2023), entschied der Oberste Gerichtshof der USA über die transformative Nutzung , einen Bestandteil der zulässigen Nutzung im US-amerikanischen Urheberrecht . Streitgegenstand war die von Andy Warhol geschaffene Prince-Serie, die auf einem Foto des Musikers Prince von Lynn Goldsmith basierte . Das Gericht entschied, dass Warhols Änderungen nicht ausreichend transformativ waren, um unter die zulässige Nutzung für kommerzielle Zwecke zu fallen. Damit wurde ein Streitpunkt beigelegt, der unter anderem durch unterschiedliche Rechtsprechung des Zweiten und Neunten Bundesberufungsgerichts entstanden war.

Goldsmith hatte das Foto 1981 im Auftrag von Newsweek aufgenommen und die Urheberrechte daran behalten; es wurde jedoch nicht veröffentlicht. Drei Jahre später lizenzierte Vanity Fair das Bild an Andy Warhol, damit dieser es als Vorlage für eine Siebdruckillustration von Prince verwenden konnte. Diese sollte, in Absprache mit Goldsmith, nur einmal und unter Nennung ihres Namens veröffentlicht werden. Warhol nutzte das Bild jedoch ohne Goldsmiths Zustimmung oder Benachrichtigung als Grundlage für seine Prince-Serie. Sie erfuhr erst von der Existenz des Bildes, als der Verlag von Vanity Fair , Condé Nast , eines davon ohne Namensnennung als Titelbild für eine Sonderausgabe zu Princes Tod im Jahr 2016 verwendete. Die Lizenz hierfür hatte die Andy Warhol Foundation (AWF) erteilt. Es entbrannte ein Rechtsstreit vor einem Bundesgericht zwischen Goldsmith und der Warhol Foundation, die seit Princes Tod dessen Werke verwaltet. Streitpunkt war, ob Warhols Wiederverwendung des Bildes ihr Urheberrecht verletzt hatte. Das Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York gab der Foundation 2019 Recht, das Urteil wurde jedoch zwei Jahre später vom Berufungsgericht des zweiten Bezirks aufgehoben.

Die Aufhebung des Urteils durch den Zweiten US-Berufungsgerichtshof beruhte teilweise auf einer „Klarstellung“ seiner Entscheidung aus dem Jahr 2013 im sehr ähnlichen Fall Cariou gegen Prince (der Fotograf Patrick Cariou gegen den Maler Richard Prince ). Demnach sei ein Sekundärwerk nicht zwangsläufig transformativ, nur weil es ästhetisch anders sei; es müsse auch einem deutlich anderen künstlerischen Zweck dienen, was bei Warhols Werk, als es auf einem Magazincover zur Darstellung von Prince verwendet wurde, nicht der Fall war. Rechtskommentatoren, darunter Nimmer on Copyright und ein weiterer US-Berufungsgerichtshof, hatten insbesondere die Entscheidung im Fall Cariou und allgemein den Zweiten US-Berufungsgerichtshof dafür kritisiert , der transformativen Nutzung bei der Beurteilung der zulässigen Nutzung ein zu hohes Gewicht beizumessen.

Im Mai 2023 entschied der Oberste Gerichtshof mit 7:2 Stimmen, dass die Verwendung von Goldsmiths Fotografien durch AWF nicht unter das Fair-Use-Prinzip fiel. Richterin Sonia Sotomayor schrieb im Namen der Mehrheit, dass die Werke in der Darstellung von Prince in Zeitschriftenartikeln einen ähnlichen Zweck verfolgten und betonte den kommerziellen Charakter des Produkts. Ihre Urteilsbegründung enthielt zahlreiche Fußnoten, in denen sie die kämpferische abweichende Meinung von Richterin Elena Kagan kritisierte, die die Mehrheit ebenso scharf angegriffen hatte, da sie den Wert der Transformation in der Kunst verteidigte. Kommentatoren der Kunstwelt befürchteten um die Zukunft der Aneignungskunst , die bei von Warhol inspirierten Künstlern wie Richard Prince und Jeff Koons beliebt war, falls Künstler durch die Angst vor Rechtsstreitigkeiten oder prohibitiven Lizenzgebühren von der Schaffung von Werken abgehalten würden.

Die sogenannte „Fair Use“ , also die unlizenzierte Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials in Sekundärwerken, war im englischen Common Law lange akzeptiert , aber nicht klar definiert. Im US-amerikanischen Urheberrecht identifizierte der Bundesrichter Joseph Story , später Richter am Obersten Gerichtshof, in einem Fall von 1841 ( Folsom v. Marsh) drei Aspekte der „Fair Use“, die von einem Gericht zu beurteilen seien . Er entschied, dass die Neuveröffentlichung einiger Briefe von George Washington durch einen anderen Autor eine Urheberrechtsverletzung darstellte: ^{[ 1 ]}

• die „Art und der Gegenstand der getroffenen Auswahlen“,
• die „Menge und der Wert der verwendeten Materialien“ und
• in welchem ​​Maße die Nutzung den Verkauf beeinträchtigen, den Gewinn mindern oder die Ziele des Originalwerks verdrängen kann.“

Nachdem die Regelungen über ein Jahrhundert lang in der Rechtsprechung verankert waren , kodifizierte der Kongress die faire Nutzung im Urheberrechtsgesetz von 1976. Die drei Kriterien aus dem Fall Story wurden zu vier erweitert, wobei das zweite Kriterium in die Art des Originalwerks und den Umfang der Wiederverwendung unterteilt wurde. ^{[ 2 ]} 1985 gab der Oberste Gerichtshof den Gerichten im Fall Harper & Row v. Nation Enterprises , der auf die unautorisierte Veröffentlichung der durchgesickerten Memoiren des ehemaligen Präsidenten Gerald R. Ford zurückging , Leitlinien für deren Anwendung. Das Gericht entschied, dass die faire Nutzung in diesem Fall nicht anwendbar sei, da das öffentliche Interesse an Informationen über historisch bedeutsame Angelegenheiten, wie Fords Entscheidung, seinen Vorgänger zu begnadigen, nicht ausreiche, um das Urheberrecht außer Kraft zu setzen. ^{[ 3 ] [ a ]}

Die Gerichte blieben so unsicher, dass fünf Jahre später ein anderer Bundesrichter, Pierre Leval , damals Richter am Southern District of New York (SDNY), der für viele Urheberrechtsfälle zuständig ist, einen Artikel in der Harvard Law Review mit dem Titel „ Toward a Fair Use Standard “ verfasste, in dem er konkretere Ideen darlegte. Er überprüfte bis dato ergangene Urteile zum Thema Fair Use, darunter auch Harper & Row, sowie Fälle, die vom Southern District und dem Second Circuit Court of Appeals , der für Berufungen zuständig ist , behandelt worden waren. Bei der Prüfung des ersten Faktors, des Zwecks des abgeleiteten Werkes, erklärte Leval, die Gerichte sollten sorgfältig prüfen, ob es das Original „ transformierend “ verändert habe. ^{[ 5 ]}

Die Verwendung muss produktiv sein und das zitierte Material in einer anderen Weise oder zu einem anderen Zweck als im Original verwenden. Ein Zitat urheberrechtlich geschützten Materials, das das Original lediglich neu verpackt oder wiederveröffentlicht, wird diese Prüfung wahrscheinlich nicht bestehen. Wenn die Sekundärnutzung hingegen dem Original einen Mehrwert verleiht – wenn das zitierte Material als Rohmaterial verwendet und zur Schaffung neuer Informationen, neuer ästhetischer Konzepte, neuer Erkenntnisse und eines tieferen Verständnisses transformiert wird –, dann ist dies genau die Art von Aktivität, die die Fair-Use-Doktrin zum Wohle der Gesellschaft schützen will.

Er wies darauf hin, dass eine solche Nutzung allein nicht ausreiche, um eine zulässige Nutzung zu begründen; sie könne leicht durch andere Faktoren aufgehoben werden, die zugunsten des Urheberrechtsinhabers sprechen könnten. ^{[ 5 ]}

Vier Jahre später akzeptierte der Oberste Gerichtshof das Konzept und bezog sich dabei in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. auf Leval . Dieser Fall klärte eine lange bestehende Frage, ob Parodie unter die Fair-Use-Regelung fällt. Das Gericht entschied, dass die Parodie der Rap-Gruppe 2 Live Crew auf Roy Orbisons „ Oh, Pretty Woman “, für die der Verlag die Lizenz verweigert hatte, keine Urheberrechtsverletzung darstellte. Es hielt fest, dass die transformative Nutzung ein Faktor sei, den Richter bei der Beurteilung des ersten Kriteriums berücksichtigen könnten. „Obwohl eine solche transformative Nutzung nicht zwingend für die Feststellung einer Fair Use erforderlich ist“, schrieb Richter David Souter im Namen des einstimmigen Gerichts, „wird das Ziel des Urheberrechts, Wissenschaft und Kunst zu fördern, im Allgemeinen durch die Schaffung transformativer Werke unterstützt. Solche Werke bilden somit den Kern der Fair-Use-Doktrin, die innerhalb der Grenzen des Urheberrechts einen gewissen Spielraum garantiert.“ ^{[ 6 ]}

In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts reagierten Pop-Art-Künstler wie Andy Warhol und Robert Rauschenberg auf die Konsumkultur und die zunehmende Verbreitung massenproduzierter Bilder in den Medien, insbesondere in der Werbung, indem sie diese Bilder in ihrer eigenen Kunst verwendeten, teils als ihre eigenen ausgaben – eine Praxis, die als „ Appropriation Art “ bekannt ist. In zwei Fällen führte dies zu Rechtsstreitigkeiten. Warhol einigte sich 1966 außergerichtlich mit dem Fotografen, dessen Bild er als Grundlage für seine Blumenserie verwendet hatte . Vierzehn Jahre später einigte sich Rauschenberg ebenfalls außergerichtlich mit einem Fotografen, dessen Werk er verwendet hatte; ^{[ b ]} bis dahin hatte er sich auf das Recht auf freie Nutzung berufen, mit Argumenten, die denen der transformativen Nutzung ähneln, die heute anerkannt sind. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Jeff Koons und Richard Prince erlangten in den 1980er Jahren Bekanntheit in der Kunstszene. Beide nutzten fremde Werke für ihre Zwecke und zogen sich damit Klagen zu. Eine Skulptur, die eine von Koons gefundene und vom Copyright-Vermerk befreite Postkarte nachbildete, wurde vom Berufungsgericht des Zweiten Bezirks im Fall Rogers gegen Koons nicht als zulässige Nutzung eingestuft , da sie dem Original so ähnlich war, dass die von Koons behauptete Parodie „schwer zu erkennen“ war. ^{[ 9 ] [ 8 ]} Im darauffolgenden Jahr verlor er einen Prozess wegen der unerlaubten Verwendung von Odie aus dem Garfield -Comicstrip. ^{[ 10 ]} In keinem der beiden Fälle wurde die transformative Nutzung berücksichtigt; die Urteile fielen nach Levals Arbeit, aber vor dem Fall Campbell . ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 8 ]}

Zwölf Jahre später, als die transformative Nutzung klarer definiert war, setzte sich Koons durch, als die Modefotografin Andrea Blanch ihm vorwarf, mit der Verwendung eines Teils eines ihrer Fotos ihr Urheberrecht verletzt zu haben. Da er lediglich die Unterschenkel und Schuhe der Frau aus Blanchs Werk verwendet, deren Winkel verändert und sie zusammen mit drei weiteren Unterschenkeln aus anderen Bildern in eine Collage vor einem anderen Hintergrund platziert hatte , entschied der Zweite US-Berufungsgerichtshof, dass Koons Blanchs Bild ausreichend transformiert hatte, um sich auf die zulässige Nutzung berufen zu können. Der vom Obersten Gerichtshof in Campbell angewandte Test , so das Gericht, beschreibe Koons’ Vorgehen „nahezu perfekt“. ^{[ 11 ]}

Der Fotograf Patrick Cariou verklagte Richard Prince im Jahr 2008 wegen dessen Ausstellung „Canal Zone“ . Diese hatte 30 Bilder aus Carious Buch „Yes, Rasta“ von 2000 in 28 Gemälde umgewandelt, einige davon nur minimal verändert, andere in Collagen. Der Fall erregte in der Kunstwelt großes Aufsehen, da das Southern District Court Cariou Recht gab und eine einstweilige Verfügung erließ, die die härteste im Urheberrecht vorgesehene Maßnahme vorsah: die Beschlagnahme und/oder Vernichtung aller unverkauften Exemplare von Princes Werken sowie der Ausstellungskataloge. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Es wurde befürchtet, das Urteil würde eine abschreckende Wirkung auf die Aneignungskunst haben. Richterin Deborah Batts urteilte, Prince habe die meisten von Carious Fotos nicht ausreichend transformiert, da er in seiner Aussage jeglichen Kommentar dazu vermieden hatte. Sie stellte außerdem fest, dass Prince und die Gagosian Gallery , die „Canal Zone“ ausstellte , in böser Absicht handelten, da sie Princes Werk verkauft hatten, ohne den Genehmigungsstatus des Originalwerks zu prüfen, obwohl ihnen bekannt war, dass er regelmäßig Werke anderer verwendete und Carious Kontaktdaten sowie der Urheberrechtshinweis in seinem Buch leicht zugänglich waren. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Im Berufungsverfahren hob der Zweite US-Berufungsgerichtshof das Urteil auf. Das Gericht entschied, dass Batts einen Fehler begangen hatte, indem er verlangte, dass eine transformative Nutzung als Kommentar zum Originalwerk oder etwas darüber Hinausgehendes verstanden werden müsse; es genüge, dass seine Änderungen die Stimmung der Bilder verändert hätten. Richter Barrington D. Parker Jr. schrieb im Namen des Gerichts: ^{[ 16 ]}

Entscheidend ist, wie das jeweilige Werk auf einen vernünftigen Betrachter wirkt, nicht allein, was ein Künstler über ein bestimmtes Werk oder eine Werkgruppe aussagt. Princes Werk kann transformativ wirken, selbst ohne sich auf Carious Werk oder Kultur zu beziehen und selbst ohne Princes ausdrückliche Absicht, dies zu tun. Anstatt uns auf Princes Erläuterungen seiner Kunstwerke zu beschränken, untersuchen wir vielmehr, wie die Kunstwerke „vernünftigerweise wahrgenommen werden“ können, um ihr transformatives Potenzial zu beurteilen.

Das Gericht befand 25 der 30 Bilder für transformativ und verwies die übrigen fünf zur erneuten Prüfung an das Bezirksgericht zurück. Die einstweilige Verfügung wurde bis zu dieser Entscheidung aufgehoben. ^{[ 16 ]} Diese Entscheidung wurde von der Kunstszene begrüßt. ^{[ 8 ]} Im Jahr 2014 einigten sich Cariou und Prince außergerichtlich, bevor es dazu kommen konnte. ^{[ 17 ]}

Cariou wurde dafür kritisiert, dass er die Rolle der transformativen Nutzung so weit ausgedehnt hatte, dass sie allein über die gesamte Beurteilung der fairen Nutzung entscheiden könnte. Im darauffolgenden Jahr bestätigte Richter Frank Easterbrook vom Siebten Bundesberufungsgericht im Fall Kienitz gegen Sconnie Nation zwar die Feststellung einer transformativen Nutzung eines Fotos eines Kommunalbeamten auf einem T-Shirt, das sich über ihn lustig machte, schrieb aber: ^{[ 18 ]}

Wir stehen Carious Ansatz skeptisch gegenüber, da die ausschließliche Frage , ob etwas „transformativ“ ist, nicht nur die Liste in § 107 ersetzt, sondern auch 17 USC § 106(2) außer Kraft setzen könnte, der abgeleitete Werke schützt. Zu sagen, dass eine neue Nutzung das Werk transformiert, bedeutet genau das: dass es abgeleitet ist und somit, so könnte man annehmen, unter § 106(2) geschützt ist. Cariou und seine Vorgänger im Second Circuit erklären nicht, wie jede „transformative Nutzung“ eine „angemessene Nutzung“ sein kann, ohne die Urheberrechte nach § 106(2) zu beeinträchtigen. … Wir halten es für das Beste, bei der gesetzlichen Liste zu bleiben.

„Die Feststellung der transformativen Natur verschiebt die Analyse der anderen Faktoren so, dass diese bedeutungslos werden“, schrieb die Urheberrechtsanwältin Kim Landsman zwei Jahre nach dem Urteil im ^Fall Cariou [ ^{19 ]} und bezog sich dabei auf frühere Forschungsergebnisse, die zeigten, dass Gerichte seit 2005 die Frage der kommerziellen Wiederverwendung zunehmend zugunsten der transformativen Natur vernachlässigt hatten ^{[ 20 ].} „Es scheint, als sei das Pendel zu weit in Richtung der Anerkennung jeder Veränderung als transformativ ausgeschlagen, sodass diese Doktrin nun die faire Nutzung zu verdrängen droht“, schrieb Nimmer on Copyright , ein vielzitiertes Nachschlagewerk zum Urheberrecht, nach dem Urteil und forderte eine „Korrektur“ ^{[ 21 ].} Diesen Kommentar räumte der Zweite US-Berufungsgerichtshof in einem Urteil von 2016 selbst ein, obwohl er Cariou als „Meilenstein“ für die transformative Nutzung in seiner Rechtsprechung bezeichnete ^{[ 22 ] .}

1981 fertigte die Fotografin Lynn Goldsmith eine Fotoserie von Prince zu Beginn seiner musikalischen Karriere an. Nach der Veröffentlichung von Princes Album „Purple Rain“ im Jahr 1984 lizenzierte das Magazin Vanity Fair , eine Publikation von Condé Nast , eines dieser Fotos – ein einzelnes, unveröffentlichtes Ganzkörperporträt in Schwarz-Weiß – für eine geplante Reportage. Es wurde vereinbart, dass das Foto als künstlerische Vorlage für eine Illustration dienen sollte, die nur einmal verwendet werden würde. Das Magazin beauftragte daraufhin den Pop-Art-Künstler Andy Warhol mit der Anfertigung eines farbintensiven Siebdrucks, der lediglich Princes Kopf aus dem Foto verwendete und die Reportage „Purple Fame“ illustrierte. Goldsmith wurde als Mitwirkende genannt. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Warhol schuf zwischen 1984 und seinem Tod 1987 16 Varianten des Prince-Porträts, die zusammen als Prince-Serie bekannt sind , darunter die berühmte Variante „Orange Prince“ von 1984. Alle 16 Werke befanden sich zu Warhols Lebzeiten in seiner Privatsammlung und wurden nach seinem Tod von der Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF) verwaltet. Die Werke der Prince-Serie wurden bereits vielfach in Museen und Galerien weltweit ausgestellt, darunter im Museum of Modern Art , in der Tate und im Andy Warhol Museum .

Nach Princes Tod im Jahr 2016 veröffentlichte Condé Nast ein Gedenkmagazin ^{[ 25 ],} das auf sein Leben zurückblickte und eines der Motive der Prince Series auf dem Cover zeigte. Die Warhol Foundation wurde als Urheber genannt, Goldsmith jedoch nicht. Obwohl sie die Fotografie bereits Jahre zuvor lizenziert und einer gemeinsamen Nennung in Vanity Fair zugestimmt hatte , behauptete Goldsmith, bis zum Erscheinen des Condé-Nast-Covers nichts von der Illustration und der Prince Series gewusst zu haben. ^{[ 26 ] [ 24 ]}

Die Bilder vor Gericht

Goldsmiths Foto von Prince aus dem Jahr 1981, unveröffentlicht, aber von Warhol als Referenz verwendet.

Warhols Oranger Prinz aus seiner Prince-Serie , basierend auf Goldsmiths Foto

Goldsmith teilte der Stiftung mit, dass sie diese zusätzlichen Werke für Urheberrechtsverletzungen ihres Fotos halte und kündigte an, rechtliche Schritte einzuleiten. Die Stiftung beantragte eine einstweilige Verfügung beim Southern District of New York und erklärte in den Gerichtsakten, es fühle sich wie eine Erpressung an. Goldsmith erhob Widerklage mit dem Ziel, das Warhol-Bild als Verletzung ihres Urheberrechts feststellen zu lassen. ^{[ 24 ]}

Im Jahr 2019 gab Richter John G. Koeltl dem Antrag der Stiftung statt. Er urteilte , dass Warhol Goldsmiths Originalfotografie im Rahmen der zulässigen Nutzung ausreichend verändert habe , um die Wandlung von Prince „von einer verletzlichen, unbehaglichen Person zu einer ikonischen, überlebensgroßen Figur“ darzustellen. ^{[ 23 ]} Die Stiftung hatte zudem argumentiert, Goldsmiths Klage sei aufgrund der dreijährigen Verjährungsfrist nach dem US- amerikanischen Urheberrechtsgesetz von 1976 verjährt . Koeltl verwies jedoch auf Präzedenzfälle im Zweiten US-Berufungsgerichtshof und anderen Gerichtsbezirken, wonach die Verjährungsfrist für eine Urheberrechtsverletzungsklage mit der tatsächlichen oder mutmaßlichen Kenntnis des Urheberrechtsinhabers von der Verletzung beginnt, nicht mit der Entstehung des angeblich rechtsverletzenden Werkes. Er merkte außerdem an, dass Goldsmith behauptet habe, die Verletzung sei mit der Lizenzierung an Condé Nast im Jahr 2016 erfolgt, nicht mit Warhols ursprünglicher Schöpfung des Werkes, ^{[ c ]} wodurch ihre Klage fristgerecht sei. ^{[ 27 ]}

Kern der Argumentation von Koeltl war die Anwendung der vier Faktoren – kommerzielle vs. nichtkommerzielle Nutzung, Ausdruckscharakter vs. nichtausdrucksstarker Charakter, der verwendete Teil des Originalwerks und die Frage, ob das abgeleitete Werk die Marktchancen des Originals beeinträchtigt –, die ein Gericht bei einer Urheberrechtsklage berücksichtigt, in der die faire Nutzung als Verteidigungsgrund geltend gemacht wird. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Koeltl bemerkte, dass die Werke der Prince-Serie zwar primär kommerziell waren, einige jedoch Museen geschenkt wurden und die Stiftung die Gewinne aus der Lizenzierung von Warhols Werken zur Finanzierung ihrer Programme nutzte. Daher könne man sagen, dass ihre Arbeit auch das öffentliche Interesse an den bildenden Künsten insgesamt förderte, was bedeute, dass sie nicht rein kommerziell sei. „Jedenfalls“, fuhr er fort, „sind die Werke der Prince-Serie transformativ, wodurch die Bedeutung ihres (begrenzten) kommerziellen Charakters relativiert wird.“ Warhol habe das „verletzliche menschliche Wesen“ auf Goldsmiths Fotografie genommen und es, indem er es auf den Kopf des Musikers beschnitt, den Kontrast verstärkte und grelle, unnatürliche Farben hinzufügte, ^{[ 28 ] [ 30 ]}

... kann man durchaus so interpretieren, dass Prince sich von einer verletzlichen, unbehaglichen Person zu einer ikonischen, überlebensgroßen Figur gewandelt hat. Die Menschlichkeit, die Prince auf Goldsmiths Foto verkörpert, ist verschwunden. Darüber hinaus ist jedes Werk der Prince-Serie sofort als „Warhol“ erkennbar und nicht als Foto von Prince – genauso wie Warhols berühmte Darstellungen von Marilyn Monroe und Mao als „Warhols“ und nicht als realistische Fotografien dieser Personen erkennbar sind.

Koeltls Analyse stützte sich maßgeblich auf Cariou . ^{[ 13 ] [ d ]}

Hinsichtlich des zweiten Faktors, ob das Originalfoto ausdrucksstark genug gewesen sei, um die Anforderungen der Foundation an eine transformative Nutzung zu erhöhen, entschied Koeltl für keine der beiden Parteien. Goldsmiths Argument, das Foto sei nie veröffentlicht worden, würde, so räumte er ein, normalerweise zu ihren Gunsten entscheiden. In diesem Fall hatte sie jedoch die Nutzung als Warhols Vorlage lizenziert. Seine Feststellung einer transformativen Nutzung relativierte die Bedeutung dieses Faktors zusätzlich. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Goldsmith argumentierte, dass der dritte Faktor, der verwendete Teil des Originalwerks, trotz Warhols ausschließlicher Verwendung von Princes Gesicht aus ihrem Werk weiterhin zu ihren Gunsten ausfiel, da dies die „Essenz“ ihres Bildes darstellte. Koeltl bezog sich auf Kienitz , wo Easterbrook schrieb: „Die Beklagten entfernten so viel vom Original, dass, wie bei der Grinsekatze, nur noch das Lächeln übrig blieb.“ ^{[ 32 ] [ e ]} Ebenso habe Warhol im vorliegenden Fall „nahezu alle schutzfähigen Elemente des Fotos bei der Erstellung der Prince-Serie entfernt“, schrieb Koeltl, da sie weder Princes Gesicht noch seine Pose urheberrechtlich schützen lassen konnte. ^{[ 28 ]}

„Goldsmith behauptet klugerweise nicht, Warhols Werk habe ihr den Markt für den Direktverkauf ihrer Fotografien verdrängt“, schrieb Koeltl und begann, den letzten Faktor zu betrachten. „Es ist offensichtlich, dass sich die Märkte für einen Warhol und für einen Kunstdruck oder eine andere Art von Druckgrafik von Goldsmith unterscheiden.“ Stattdessen hatte sie behauptet, die Prince-Serie berge zukünftige Risiken, sollte sie sich entscheiden, diese oder ähnliche Fotografien zu vermarkten. Koeltl fand dieses Argument nicht überzeugend: ^{[ 28 ]}

Obwohl Goldsmith darauf hinweist, dass sowohl ihre Fotografien als auch Warhols Werke in Magazinen und auf Albumcovern erschienen sind, bedeutet dies nicht, dass ein Magazin oder eine Plattenfirma ein transformatives Warhol-Werk anstelle einer realistischen Fotografie von Goldsmith lizenzieren würde. Darüber hinaus gibt Goldsmith nicht an, um welche Art von Magazinen und Albumcovern es sich handelt, auf denen sie und Warhol abgebildet sind, und ob diese Ähnlichkeiten aufweisen. Kurz gesagt: Der Lizenzmarkt für Warhol-Drucke ist für „Warhols“ bestimmt. Dieser Markt unterscheidet sich deutlich vom Lizenzmarkt für Fotografien wie die von Goldsmith – einen Markt, den Goldsmith mit ihren Prince-Fotografien gar nicht erst erschlossen hat.

Da drei der vier Faktoren zugunsten der Stiftung sprachen, gab Koeltl dem Antrag auf summarisches Urteil statt . ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Goldsmith legte Berufung beim Zweiten Bundesberufungsgericht ein . Auf einer von ihr für den Fall eingerichteten GoFundMe -Seite gab sie an, bis dahin 400.000 US-Dollar ausgegeben zu haben und 2 Millionen US-Dollar aufbringen zu wollen. „Ich hoffe, den Begriff der transformativen Nutzung im Sinne des Urheberrechtsgesetzes (Fair Use) so zu definieren, dass niemand mehr das durchmachen muss, was ich durchmachen musste, damit Erben von Werken von ihrem Erbe profitieren können und damit zukünftige Urheber, die ihre Werke urheberrechtlich schützen lassen, nie gegen finanzstarke Künstler, Unternehmen oder Stiftungen um ihre Rechte kämpfen müssen“, schrieb sie. ^{[ 34 ]}

Ein Richtergremium bestehend aus den Richtern Gerard E. Lynch , Dennis Jacobs und Richard J. Sullivan hob im März 2021 Koeltls Urteil auf und ließ die Klage von Goldsmith zu. Es berücksichtigte dieselben vier Faktoren, kam aber zu dem Schluss, dass alle für Goldsmiths Anspruch sprachen. ^{[ 35 ] [ f ]}

Nach Prüfung des Sachverhalts wandte sich Lynch in seiner Mehrheitsmeinung der einschlägigen Rechtsprechung, insbesondere dem Fall Cariou , zu . „Obwohl wir an Cariou gebunden bleiben und weder Anlass noch Wunsch haben, dessen Richtigkeit im Hinblick auf den konkreten Sachverhalt in Frage zu stellen, hat uns die Überprüfung der Entscheidung der Vorinstanz davon überzeugt, dass eine Klarstellung angebracht ist“, schrieb Lynch. ^{[ 36 ]}

Der Oberste Gerichtshof hatte in seinen Urteilen zum Thema Fair Use betont, dass es sich um eine kontextabhängige Prüfung handle, die sich nicht für einfache, eindeutige Regeln eigne . Lynch sagte jedoch, Koeltl: ^{[ 36 ] [ 37 ]}

... Cariou so zu lesen , als habe er eine solche Regel verkündet, nämlich dass jedes Sekundärwerk per se transformativ sei ... Obwohl eine wörtliche Auslegung bestimmter Passagen bei Cariou diese These stützen mag, geht eine solche Interpretation zu weit ... Natürlich ist die Veränderung eines Originalwerks „mit neuem Ausdruck, neuer Bedeutung oder neuer Botschaft“ ... durch die Einbettung des Werkes „in einen anderen Kontext“ ... oder auf andere Weise die unabdingbare Voraussetzung für Transformativität. Daraus folgt jedoch nicht, dass jedes Sekundärwerk, das seinem Ausgangsmaterial eine neue Ästhetik oder einen neuen Ausdruck hinzufügt, zwangsläufig transformativ ist.

Lynch konzentrierte sich auf fünf der 30 in Cariou strittigen Fotos , die das Gericht an das Bezirksgericht zurückverwiesen hatte ^{[ g ]} , da Prince dort einige Aspekte, darunter die Gesichter der Abgebildeten, übermalt hatte. Das Gericht konnte nicht feststellen, dass Prince die Fotos transformativ verwendet hatte, da dies nicht automatisch als zulässige transformative Nutzung im Sinne des Gesetzes galt. Obwohl das Gericht Verfilmungen von Romanen aufgrund der vielen beteiligten Kreativen und der vielfältigen Gestaltungsmöglichkeiten als stark transformierend ansah ^{[ 38 ]} , gelten sie als paradigmatisches Beispiel für abgeleitete Werke, wie der Berufungsgerichtshof bereits in Authors Guild, Inc. v. HathiTrust festgestellt hatte ^{[ 39 ]} .

Lynch schrieb, Koeltl habe sich geirrt, als er die erklärte oder mutmaßliche Absicht des Künstlers als Faktor für die Bestimmung einer transformativen Nutzung berücksichtigte: „Der Bezirksrichter sollte nicht die Rolle eines Kunstkritikers einnehmen und versuchen, die Absicht oder Bedeutung der fraglichen Werke zu ermitteln. Dies liegt sowohl daran, dass Richter in der Regel nicht geeignet sind, ästhetische Urteile zu fällen, als auch daran, dass solche Wahrnehmungen naturgemäß subjektiv sind.“ Es sei klar, dass die Prince-Serie von Goldsmiths Fotografie abgeleitet sei, sagte er, und die Verteidigung der fairen Nutzung für transformative Werke scheitere, da Warhols Werk „die wesentlichen Elemente der Goldsmith-Fotografie beibehält, ohne diese Elemente wesentlich zu ergänzen oder zu verändern.“ ^{[ 23 ] [ 40 ] [ 41 ]} Lynch kehrte zum Thema Filmadaptionen zurück, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen: ^{[ 42 ]}

Betrachten wir den Ken-Russell -Film nach einem Drehbuch von Larry Kramer, basierend auf D. H. Lawrences Roman „ Women in Love“ : Der Film ist so unverkennbar ein „Ken Russell“ wie die Prince-Serie unverkennbar „Warhol“. Doch trotz all der Transformationen (im üblichen Sinne des Wortes, der ja auch in der Definition von abgeleiteten Werken verwendet wird) ist der Film auch ganz klar eine Adaption von Lawrences Roman.

Lynch räumte ein, dass Warhol einige Aspekte von Goldsmiths Fotografie entfernt hatte. Er sagte jedoch: „Obwohl wir nicht zwangsläufig rechtlich schlussfolgern können, dass die Werke der Prince-Serie abgeleitete Werke sind, präsentieren sie doch eher dasselbe Werk in einer anderen Form – nämlich einem kontrastreichen Siebdruck – als Werke, die das Original transformativ nutzen.“ Er bemerkte, dass die Prince-Serie weniger transformativ sei als die fünf in Cariou zurückverwiesenen Werke , da „diese Werke unverkennbar von Carious ursprünglicher Porträtkunst abwichen und dadurch ein völlig anderes künstlerisches Ziel verfolgten.“ ^{[ 43 ] [ 41 ]}

Schließlich wies Lynch auch Koeltls Argument zurück, die Prince-Serie sei durch ihre unverkennbare „Warhol-Art“ transformativ: „Diese Logik zu verfolgen, würde zwangsläufig ein Privileg für Prominente schaffen, die plagiieren; je etablierter der Künstler und je unverwechselbarer sein Stil, desto mehr Spielraum hätte er, die kreativen Werke anderer zu plündern.“ Er schloss diesen Teil seiner Stellungnahme mit dem Hinweis, dass es sich hierbei um eine rein juristische Feststellung handle und das Gericht kein ästhetisches Urteil über Warhols Werk fälle. ^{[ 43 ] [ 37 ]}

In Bezug auf die kommerzielle Nutzung stimmte Lynch Koeltl zu, dass die Stiftung die Serie und andere Werke Warhols nicht ausschließlich aus kommerziellen Gründen lizenziert hatte. Dies verkomplizierte die Analyse zwar etwas, erachtete es aber in anderen Phasen des Rechtsstreits, etwa bei der Festlegung angemessener Rechtsbehelfe, als relevanter. „So wie wir die Prince-Serie nicht per se als transformativ einstufen können, können wir auch nicht schlussfolgern, dass Warhol und die AWF berechtigt sind, sie zu monetarisieren, ohne Goldsmith den ‚üblichen Preis‘ für die Rechte an ihrem Werk zu zahlen, selbst wenn diese Monetarisierung dem Gemeinwohl dient.“ ^{[ 43 ] [ 37 ]}

Lynch argumentierte außerdem, dass Koeltl in Bezug auf den zweiten Faktor, die Art des Werkes, einen Fehler begangen habe. Allein die Tatsache, dass Goldsmith das Werk an Condé Nast zur Verwendung als Referenzmaterial lizenziert hatte, bedeute nicht automatisch, dass es veröffentlicht sei, da sie das Recht behielt, über Art und Zeitpunkt der Veröffentlichung zu entscheiden, so Lynch. „Da das Bezirksgericht das Foto von Goldsmith als sowohl kreativ als auch unveröffentlicht anerkannte, hätte es diesen Faktor zu Gunsten von Goldsmith auslegen müssen, unabhängig davon, ob es die Werke der Prince-Serie im Sinne des ersten Faktors als transformativ einstufte.“ ^{[ 43 ] [ 41 ]}

Lynch äußerte sich weiter zum dritten Faktor, dem Umfang des verwendeten Originalmaterials. Die Stiftung hatte erneut argumentiert, Warhol habe die charakteristischen Elemente des Fotos entfernt und die Prince-Serie somit eindeutig zu seinem Werk gemacht. „Das greift zu kurz“, sagte Lynch. ^{[ 44 ] [ 37 ]}

Die Argumentation basiert auf der Annahme, dass Goldsmith das Gesicht von Prince nicht urheberrechtlich schützen lassen kann. Das stimmt zwar, aber während Goldsmith kein Monopol auf Princes Gesicht besitzt, gewährt ihr das Gesetz ein weitreichendes Monopol auf dessen Bildnis in ihren Fotografien. Und wenn, wie hier, der Zweitnutzer das Foto selbst verwendet hat und nicht etwa ein ähnliches, lässt sich die spezifische Darstellung des Motivs nicht einfach auf einzelne Merkmale wie Kontrast, Schattierung und Schärfentiefe reduzieren, die man entfernen könnte, wodurch der Urheberrechtsschutz des Bildes verloren ginge.

„Die Bilder der Prince-Serie sind sofort als Darstellungen oder Abbildungen des Goldsmith-Fotografien selbst erkennbar“, sagte Lynch. Er merkte an, dass die Stiftung zur Untermauerung ihrer Behauptung weitere Fotos von Prince als Beweismittel vorgelegt hatte, diese aber seiner Meinung nach Goldsmiths Argumentation eher stärkten, indem sie zeigten, dass die Serie ganz anders ausgesehen hätte, wären diese anderen Fotos als Vorlage verwendet worden. „Tatsächlich verstärkte Warhols Verfahren bestimmte Aspekte des Goldsmith-Fotografiens, anstatt sie abzuschwächen.“ ^{[ 44 ] [ 41 ]}

Die Stiftung habe keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass Warhol speziell an Goldsmiths Foto als Vorlage interessiert gewesen sei, fügte Lynch hinzu. Er grenzte den Fall auch von Kienitz ab , indem er feststellte, dass das Foto in jenem Fall zwar jegliche Ähnlichkeit mit dem Original verloren habe, „Warhols Interpretation des Goldsmith-Fotos aber deutlich mehr Details aufweist, bis hin zum Glanz in Princes Augen, wo sich die Regenschirme in Goldsmiths Studio in seinen Pupillen spiegelten.“ Dieser Fall sei im Zweiten Bundesberufungsgericht ohnehin kein bindender Präzedenzfall. ^{[ 44 ]}

In Bezug auf den letzten Faktor, die Auswirkungen einer weitverbreiteten Nutzung auf den Markt für das Originalwerk, stimmte Lynch zunächst Koeltl zu, dass sich die Hauptmärkte für Goldsmiths Fotografie und die Prince-Serie in diesem Fall nicht überschnitten. Er widersprach Koeltls Einschätzung, dass das Warhol-Bild ihren Lizenzmarkt nicht beeinträchtigen würde, aus zwei Gründen: Erstens bedeute die Tatsache, dass sie das Bild nicht lizenziert habe, nicht, dass sie es niemals tun werde, da das Gericht neben bestehenden auch potenzielle Märkte berücksichtigen müsse. Zweitens habe Koeltl einen Verfahrensfehler begangen, indem er die Beweislast für einen solchen Schaden ihr und nicht der Stiftung auferlegt habe. ^{[ 45 ]}

„Ganz konkret hat AWF durch die Lizenzierung der Werke der Prince-Serie an Condé Nast ohne Nennung des Urhebers oder Bezahlung von Goldsmith ihr die ihr ansonsten zustehenden Tantiemen vorenthalten“, schrieb Lynch und ging anschließend auf den Markt für abgeleitete Werke ein, an dem beide Parteien beteiligt waren. „Obwohl wir entgangene Tantiemen aus der beanstandeten Nutzung selbst nicht immer unter dem vierten Faktor berücksichtigen (da jede faire Nutzung notwendigerweise die Nutzung des Primärwerks durch den Zweitnutzer ohne Zahlung für das Nutzungsrecht beinhaltet), berücksichtigen wir sie, wenn die Zweitnutzung innerhalb eines traditionellen oder angemessenen Marktes für das Primärwerk erfolgt.“ ^{[ 45 ] [ 37 ]}

Die Analyse musste auch den möglichen öffentlichen Nutzen der Kopien berücksichtigen. Die Stiftung befürchtete eine abschreckende Wirkung auf Kunstwerke, die ähnliche Kopien enthielten, doch Lynch wies diese Bedenken zurück: „Nichts in dieser Stellungnahme behindert die Schaffung von Kunstwerken, die vernünftigerweise als Träger einer neuen Bedeutung oder Botschaft und als Verkörperung eines neuen Zwecks, losgelöst vom Ausgangsmaterial, wahrgenommen werden können.“ Er merkte an, dass Goldsmith auf einige der drastischeren Maßnahmen verzichtet habe, die sie als Inhaberin des verletzten Urheberrechts hätte ergreifen können, und dass die Lizenzierung der Prince-Serie durch die Stiftung, nicht das Werk selbst, ihrer Ansicht nach das Urheberrecht verletzt habe. „Kunst, die nicht zu einer kommerziellen Kopie ihres Ausgangsmaterials wird und anderweitig einen eigenen Primärmarkt besetzt, hat somit deutlich mehr Spielraum als die kommerzielle Lizenzierung der Prince-Serie.“ ^{[ 45 ]}

Da alle vier Faktoren für Goldsmith sprachen und die Stiftung keine „weiteren relevanten, für diesen Fall spezifischen Erwägungen vorgebracht hatte, die wir berücksichtigen sollten“, entschied Lynch zu ihren Gunsten, dass der Stiftung kein Anspruch auf faire Nutzung zustand. ^{[ 45 ]}

Kurz nach der Urteilsverkündung fällte der Oberste Gerichtshof im Fall Google gegen Oracle seine erste Entscheidung zum Thema Fair Use seit Jahren. ^{[ 46 ]} Die Foundation beantragte eine Wiederaufnahme des Verfahrens, die vom Gericht gewährt wurde, um die Auswirkungen auf den vorliegenden Fall zu prüfen. ^{[ h ]} Die Foundation argumentierte, dass ein anderes Ergebnis gerechtfertigt sei. Doch in einer einige Monate später ergangenen, geänderten Fassung des Urteils, die Google berücksichtigte, ließ sich Lynch nicht überzeugen. Die Foundation, so Lynch, „interpretiert beide Urteile fälschlicherweise als Verabschiedung starrer, kategorischer Regeln für Fair Use. Im Gegenteil, beide Urteile erkennen an, dass die Beurteilung von Fair Use stark kontext- und einzelfallbezogen ist und sich nicht ohne Weiteres auf starre Regeln reduzieren lässt.“ Das Gericht hatte zudem angemerkt, dass die Entscheidung im Fall Google , da es um Computercode ging – eine primär funktionale Form des Schreibens –, möglicherweise nicht ohne Weiteres auf andere Bereiche des Urheberrechts übertragbar sei, in denen es um künstlerischen Ausdruck geht. ^{[ 48 ] [ 41 ]}

Lynch wies auch die Behauptung der Stiftung zurück, die frühere Entscheidung habe faktisch ein ganzes Kunstgenre verboten, und verglich den Fall mit Googles Streit zwischen zwei Softwareherstellern. ^{[ 48 ]}

Wir bestehen lediglich darauf, dass Künstler, genau wie sie für Farbe, Leinwand, Neonröhren, Marmor, Film oder Digitalkameras bezahlen müssen, auch für dieses Material bezahlen müssen, wenn sie urheberrechtlich geschützte Werke anderer Künstler so verwenden, dass ihre Absicht und ihr Charakter von diesen Werken abgeleitet sind (beispielsweise durch die Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Porträts einer Person zur Erstellung eines weiteren Porträts derselben Person, das erkennbar vom urheberrechtlich geschützten Porträt abgeleitet ist, sodass jemand, der ein Porträt dieser Person sucht, beide verwenden kann). Wie der Oberste Gerichtshof im Fall Google erneut feststellte , stehen die Ziele des Urheberrechts „manchmal im Widerspruch zueinander“. Es geht hier nicht um den Gegensatz zwischen neuen Kunstformen und kulturloser Zensur, sondern um einen Konflikt zwischen Künstlern, die jeweils von ihren eigenen kreativen Leistungen profitieren wollen.

Schließlich ging Lynch auf das alternative Argument der Stiftung ein, die Entscheidung des Bezirksgerichts mit der Begründung zu bestätigen, die beiden Werke seien nicht wesentlich ähnlich . Normalerweise werde diese Frage in Urheberrechtsstreitigkeiten, wenn sie aufgeworfen werde, der Jury überlassen, bemerkte Lynch, doch sei dies im vorliegenden Fall nicht nötig gewesen, da die Möglichkeit zum Kopieren keine hypothetische, sondern eine unbestrittene zentrale Tatsache des Falles gewesen sei. Und obwohl der Fall häufig zur erneuten Prüfung an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen werde, sei dies hier nicht erforderlich gewesen, und da die zulässige Nutzung bereits geltend gemacht worden sei, sei dies auch nicht nötig gewesen. ^{[ 49 ] [ 41 ]}

Lynch wies die Argumentation der Stiftung für die Anwendung des Kriteriums des „aufmerksameren Betrachters“ zurück, da dieses für Medien, vorwiegend für Wohnaccessoires, reserviert sei, die typischerweise eine Mischung aus urheberrechtlich geschützten und nicht urheberrechtlich geschützten Elementen enthielten, was bei den vorliegenden Fotografien nicht der Fall war. Daher wandte er das Kriterium des „durchschnittlichen Betrachters“ an und grenzte die Prince-Serie von den von der Stiftung angeführten Präzedenzfällen ab, indem er darauf hinwies, dass es sich in jenen Fällen, die zugunsten des mutmaßlichen Rechtsverletzers entschieden wurden, um Bilder gehandelt habe, die das Originalwerk reproduzierten oder dies versuchten, anstatt wie Warhols Werk direkt davon abgeleitet zu sein. „Dies heißt nicht, dass jede Verwendung einer exakten Reproduktion ein Werk darstellt, das dem Original im Wesentlichen ähnlich ist“, schloss Lynch. „Doch angesichts der Tatsache, dass Goldsmiths Werk in Warhols Arbeiten noch immer erkennbar ist, besteht kein Zweifel daran, dass die Werke im Wesentlichen ähnlich sind … Prince wurde, wie andere prominente Künstler, häufig fotografiert. Jeder vernünftige Betrachter, der Zugang zu einer Reihe solcher Fotografien, einschließlich der Goldsmith-Fotografie, hat, wird jedoch keine Schwierigkeiten haben, Letztere als Vorlage für Warhols Prince-Serie zu identifizieren.“ ^{[ 49 ] [ 41 ]}

Richter Dennis Jacobs fügte eine kurze zustimmende Stellungnahme hinzu, um einen einzigen Punkt zu verdeutlichen: Die Entscheidung des Gerichts beschränke sich auf die Lizenzvergabe der Stiftung aus dem Jahr 2016, und obwohl Goldsmith eine Feststellungsklage eingereicht hatte , dass die Prince-Serie selbst keine Urheberrechtsverletzung darstelle, habe er dies nicht angefochten, weshalb das Gericht nicht darüber entscheiden könne. ^{[ i ]} Er versicherte den Inhabern anderer Werke der Serie sowie anderer Werke von Warhol und anderen modernen Künstlern, die möglicherweise als abgeleitete Werke angefochten werden könnten, dass diese Entscheidung sie nicht betreffe. ^{[ 50 ]}

Die Stiftung beantragte beim Obersten Gerichtshof, die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts anzufechten, die sie als „grundlegende Veränderung im Urheberrecht“ bezeichnete und die „eine ganze Gattung der bildenden Kunst in einen Schatten rechtlicher Unsicherheit hüllen“ würde. ^{[ 51 ]}

Die AWF argumentierte, diese Entscheidung untergrabe den eigentlichen Zweck des Urheberrechts: die Förderung des kreativen Fortschritts. Sie führte aus, die Behauptung des Gerichts, die „Schlussfolgerung, dass diese Bilder eher dem entsprechen, was das Gesetz als ‚abgeleitet‘ (und nicht als ‚transformierend‘) einstuft, impliziere nicht, dass die Prince Series (oder Warhols Kunst im Allgemeinen) im abwertenden künstlerischen Sinne von Goldsmiths Werk oder dem Werk anderer ‚abgeleitet‘ sei“, sei irreführend und könne eine abschreckende Wirkung haben . Nach der von der Stiftung behaupteten Logik des Zweiten Berufungsgerichts würde ein Künstler wie Warhol heute aus Angst vor Urheberrechtsverletzungsklagen, die nach dem Maßstab des Gerichts Bestand hätten, davon abgehalten werden, ein ähnliches Werk zu schaffen. ^{[ 52 ]}

Die Stiftung bemühte sich, die unterschiedlichen Rechtsprechungen der verschiedenen Gerichtsbezirke hinsichtlich transformativer Werke im Rahmen der vom Zweiten Gerichtsbezirk geschaffenen Fair-Use-Bestimmungen zu klären, insbesondere im Hinblick auf den Neunten Gerichtsbezirk , wo die meisten Fälle zur Fair-Use-Einrede verhandelt wurden und der die Behandlung transformativer Werke durch das Bezirksgericht unterstützte. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Die Stiftung verwies zudem auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Google LLC gegen Oracle America, Inc. (2021) zur transformativen Nutzung, die die Position des Bezirksgerichts stützte. ^{[ 55 ]}

Goldsmith argumentierte, dass die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts nicht so schlimm für das Urheberrecht sei, wie die Stiftung behauptete, und sagte, es habe „eine Panikmache bei der Entscheidung der Vorinstanz betrieben, aber die Welt steht noch lange nicht vor dem Untergang.“ ^{[ 53 ]}

Der Oberste Gerichtshof gewährte im März 2022 die Revision in dem Fall, der in der folgenden Sitzungsperiode verhandelt werden sollte. ^{[ 23 ]} Dabei ging es um die Frage, ob die Lizenzierung von „Orange Prince“ durch die Stiftung an Condé Nast Goldsmiths Urheberrecht verletzte. ^{[ 51 ]} Das US-amerikanische Urheberrechtsamt stellte sich in seiner Stellungnahme als Sachverständiger auf die Seite Goldsmiths und argumentierte, dass Warhols Werke nicht unter die Fair-Use-Regelung fielen, da sie keine neue Ausdruckskraft schufen, und dass ein Urteil zugunsten Warhols die Möglichkeiten von Kopisten zur Aneignung bestehender Werke erheblich erweitern würde. ^{[ 56 ]}

Das Gericht fällte sein Urteil am 18. Mai 2023 und befasste sich ausschließlich mit der Frage, ob die Nutzung des von der Stiftung lizenzierten Bildmaterials durch Condé Nast im kommerziellen Kontext als transformativ einzustufen sei. Die Schlussfolgerungen des Zweiten Berufungsgerichts zu den übrigen Faktoren blieben bestehen. Richterin Sonia Sotomayor verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich alle sechs anderen Richter anschlossen, die für Goldsmith stimmten. Richter Neil Gorsuch verfasste eine zustimmende Stellungnahme, der sich Richterin Ketanji Brown Jackson anschloss . Die abweichende Meinung von Richterin Elena Kagan wurde von Oberrichter John Roberts unterstützt .

Abgesehen vom Urteil selbst erregte der Fall Aufsehen aufgrund des ungewöhnlich konfrontativen Tons, den Sotomayor und Kagan in ihren Stellungnahmen anschlugen. ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ j ]} In einer ihrer zahlreichen Fußnoten, in denen sie die abweichende Meinung direkt kritisierte, bezeichnete Sotomayor sie als „eine Reihe von Fehldarstellungen und Übertreibungen, vom ersten bis zum letzten Satz“. Kagan bemerkte in einer eigenen Fußnote den ungewöhnlichen Fokus der Mehrheit auf die abweichende Meinung und hinterfragte die Notwendigkeit „seitenlanger Kommentare und unzähliger Gegenfußnoten“, wenn die Mehrheit die abweichende Meinung tatsächlich für so irrational und unbegründet halte, wie sie behaupte. Sie deutete an, dass ihre Meinung somit „sich selbst widerlegen“ könnte. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

Sotomayors Urteil, reich illustriert nicht nur mit den strittigen Bildern, sondern auch mit anderen Porträts von Prince von Goldsmith und anderen Künstlern sowie einigen Werken Warhols, wiederholte im Wesentlichen die Fakten des Falles und die zugrundeliegende Rechtsprechung. Sie zitierte häufig Lynchs Urteil. Um die wesentliche Ähnlichkeit der beiden zu verdeutlichen, platzierte sie einmal eine verkleinerte Version von Warhols Bild direkt daneben, gedreht, sodass der Winkel dem des Originalbildes entsprach. ^{[ 63 ]}

Richterin Sotomayor kam zu dem Schluss, dass „Zweck und Art der Nutzung“ gegen die Stiftung sprächen. ^{[ 64 ]} Sie analysierte die Marktsubstitution als umgekehrt proportional zur Transformationsfähigkeit und stellte fest, dass die Ähnlichkeit der Nutzung – sowohl die Stiftung als auch Goldsmith konkurrierten um die Lizenzierung von Bildern an Zeitschriften – gegen eine Annahme der zulässigen Nutzung sprach. ^{[ 65 ]} Zur Rolle der neuen Bedeutung bemerkte sie: „Welche Rolle Bedeutung oder Botschaft in der Analyse des Zweiten Berufungsgerichts hier spielten, ist nicht ganz klar.“ Dennoch stimmte sie dessen Schlussfolgerungen zu, dass ästhetische oder expressive Veränderungen ein Werk nicht per se transformativ machen und dass Bedeutung oder Botschaft zwar bei der Beurteilung des Zwecks eines Werkes berücksichtigt werden können, aber ebenfalls nicht allein ausschlaggebend für diese Untersuchung sind. Lynchs Warnung, Richter sollten in diesem Bereich nicht als Kunstkritiker auftreten, sei teilweise richtig, schrieb Sotomayor, da ein Gericht die künstlerische Bedeutung eines Werkes nicht bewerten solle. „Die Bedeutung eines Sekundärwerks sollte jedoch, soweit sie vernünftigerweise erfasst werden kann, insoweit berücksichtigt werden, als dies erforderlich ist, um festzustellen, ob sich der Zweck der Nutzung vom Original unterscheidet, beispielsweise weil die Nutzung das Original kommentiert, kritisiert oder anderweitig nicht verfügbare Informationen darüber liefert.“ ^{[ 66 ]}

Abschließend schrieb Sotomayor: ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

Die Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werkes kann dennoch gerechtfertigt sein, wenn unter anderem der Zweck und der Charakter der Verwendung sich hinreichend vom Original unterscheiden. Im vorliegenden Fall verfolgen jedoch Goldsmiths Originalfoto von Prince und die von AWF in einer Sonderausgabe eines Prince gewidmeten Magazins lizenzierte, im Wesentlichen denselben Zweck, und die Verwendung ist kommerzieller Natur. AWF hat keine weitere überzeugende Rechtfertigung für die unerlaubte Verwendung des Fotos vorgebracht.

„Die Entscheidung des Gerichts erscheint mir absolut richtig“, schrieb Gorsuch. Er bekräftigte Sotomayors Hinweis, dass es den Richtern ausschließlich um die Lizenzierung des Bildes durch die Stiftung zur Illustration eines Magazincovers ging. „Beim ersten Kriterium der fairen Nutzung ist entscheidend, dass Zweck und Art der Nutzung durch die Stiftung in Konkurrenz zu Frau Goldsmiths Bild standen. Wer das weiß, weiß, dass das erste Kriterium der fairen Nutzung Frau Goldsmith begünstigt.“ ^{[ 70 ] [ 71 ]} Er führte weiter aus, dass, wenn die AWF die Prince-Serie „in einem gemeinnützigen Museum oder einem kommerziellen Buch über Kunst des 20. Jahrhunderts“ ausstellen würde, Zweck und Art dieser Nutzung durchaus auf eine faire Nutzung hindeuten könnten. ^{[ 69 ]}

Wie Sotomayor untermauerte auch Kagan ihre Argumentation ausführlich mit Abbildungen von Kunstwerken. Sie druckte nicht nur Goldsmiths Fotografie und „ Der Orange Prince“ ab , sondern nutzte auch weitere Werke von Warhol und, in späteren Abschnitten, Gemälde von Diego Velázquez , Tizian , Giorgione und Francis Bacon, um ihre Thesen zur historischen Bedeutung des Kopierens und Umgestaltens in der Kunst zu verdeutlichen.

Kagan warf der Mehrheit vor, den Fall auf der Grundlage einer „Marketingentscheidung“ entschieden zu haben: Ihrer Ansicht nach schließe Warhols Lizenzierung des Siebdrucks an eine Zeitschrift die zulässige Nutzung aus. Dadurch hätten sie die Frage, welchen Mehrwert Warhols Werk Goldsmiths Werk gegebenenfalls hinzufügte, fälschlicherweise außer Acht gelassen. „Weil der Künstler ein so kommerzielles Ziel verfolgte, konnte ihn selbst die größte Kreativität nicht retten“, schrieb sie. „Diese doktrinäre Verschiebung dient dem Kernzweck des Urheberrechts nicht.“ ^{[ 72 ]}

Kagan fragte sich, warum die Redakteure von Vanity Fair und später von Condé Nast Warhols Werk ausgewählt hätten, wenn es Goldsmiths Foto tatsächlich nichts hinzufügte: ^{[ 73 ]}

Ich kann nur sagen, dass es gut ist, dass die Mehrheit nicht in der Zeitschriftenbranche arbeitet. Natürlich wäre Ihnen das wichtig! Sie würden sich ästhetisch von dem einen oder dem anderen angezogen fühlen. Sie würden die Botschaft des einen oder des anderen vermitteln wollen. Es geht hier nicht darum, dass das eine besser und das andere schlechter ist. Es geht darum, dass sie sich grundverschieden sind.

Die Mehrheit, so Kagan weiter, habe vergessen, dass „je transformativer das Werk, desto weniger Bedeutung der Kommerz hat“, wie die Urteile in den Fällen Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. und Google zeigten – beides Fälle, in denen das mutmaßlich urheberrechtsverletzende Werk primär bzw. ausschließlich für kommerzielle Zwecke geschaffen worden war. ^{[ 74 ]} Im letztgenannten Fall hatte der Gerichtshof sogar Warhols Werk als Beispiel dafür angeführt, wie transformative Nutzung der Gesellschaft zugutekommt. ^{[ 75 ]} „Was er mit dem Goldsmith-Foto gemacht hat, um welches Ziel es auch immer ging – das spricht sehr für ihn. Er begann mit einem alten Foto, schuf aber etwas völlig Neues.“ ^{[ 76 ]}

Kagan kritisierte insbesondere die Schlussfolgerung der Mehrheit, dass die beiden Werke denselben „wesentlichen Charakter“ hätten: ^{[ 76 ].}

Die Beschreibung ist ernüchternd. Es wirkt, als wäre Warhol ein Instagram-Filter , und noch dazu ein simpler (z. B. Sepia-Tönung). „Was soll der ganze Wirbel?“, fragt sich die Mehrheit. Sie ignoriert Unmengen an Expertenwissen – das, wie jeder Kunsthistoriker erklären könnte, genau erklärt, worum es bei dem ganzen Trubel geht – und verfällt stattdessen der „Das könnte ich auch malen“-Schule der Kunstkritik. Kein Wunder, dass die meisten die beiden Bilder als austauschbare Produkte auf dem Magazinmarkt betrachten – dieses veröffentlichen, jenes veröffentlichen, was macht das schon?

Abschließend erklärte Kagan, die Mehrheit habe durch die hohe Gewichtung der kommerziellen Nutzung von „Orange Prince“ den ersten Faktor mit dem vierten, dem Marktschaden, vermischt, als sie entschied, dass die kommerzielle Nutzung auf dem Titelbild des Tributmagazins Goldsmiths Markt für die spätere Verwendung des Bildes beeinträchtigt habe. „Laut Gesetz sollen Gerichte ein Gleichgewicht zwischen den beiden Faktoren herstellen – und damit zwischen der Anerkennung der Urheber und der Ermöglichung der Weiterentwicklung ihrer Werke durch andere“, schrieb sie. „Das ist nicht möglich, wenn ein Gericht, wie die Mehrheit, das erste Ziel doppelt gewichtet und das zweite ignoriert.“ ^{[ 77 ]}

Das Gericht, so ihr Fazit, habe die einschlägigen früheren Präzedenzfälle so schwerwiegend falsch interpretiert, dass es den transformativen künstlerischen Ausdruck mit früheren Werken hemme und „jegliche Kreativität ersticken“ werde. ^{[ 61 ]}

Im März 2024 sprach das Southern District Court Goldsmith nach einem gemeinsamen Antrag beider Parteien über 21.000 US-Dollar Schadensersatz für entgangenen Gewinn und Gerichtskosten zu. Goldsmith erklärte, sie werde die Klage gegen die übrigen Teile der Prince-Serie nicht weiterverfolgen, da die Verjährungsfrist abgelaufen sei. ^{[ 78 ]}

Goldsmith, die ihr Haus in Aspen, Colorado , verkauft und in ein mit einer Hypothek belastetes Haus in Nashville gezogen war, um die angefallenen Anwaltskosten von 2,5 Millionen Dollar über eine GoFundMe- Seite zu decken, sagte, sie sei zwar „unglaublich hoffnungsvoll“ gewesen, habe aber gewusst, dass ein Sieg nicht garantiert sei. „Wenn man nicht für seine Rechte einsteht, verliert man sie … Ich kann immer noch nicht wirklich aufatmen, wie ich es mir wünschen würde.“ Goldsmith war besonders von Kagans abweichender Meinung enttäuscht: „Wäre das ein Schlag für Künstler? Nein.“ ^{[ 79 ]} Später im Jahr 2023 sagte sie, ihre Anwälte hätten vereinbart, den Fall ab einem bestimmten Punkt pro bono zu übernehmen . Zu diesem Zeitpunkt hatte sie über ihre GoFundMe-Seite lediglich 68.000 Dollar gesammelt. „Als ich als Jeanne d’Arc des Urheberrechts anfing, hätte ich nie gedacht, dass mir das Kleid bis zur Taille in Flammen aufgehen würde, wissen Sie?“ ^{[ 80 ]}

Adam Gopnik schrieb im New Yorker , er empfände die Auseinandersetzung zwischen Sotomayor und Kagan als erfrischend. „Wir leben in einer Zeit, in der – aus guten wie aus schlechten Gründen – eine so starke ideologische Solidarität zwischen Menschen herrscht, die vermeintlich auf derselben Seite stehen, dass jeder noch so kleine Anflug ernsthafter Debatte zwischen ihnen heilsam, ja sogar willkommen ist.“ Er vermutete, die beiden könnten sich darin einig sein, dass „die Qualität, die wir als zusätzliche Kunstfertigkeit in einem entlehnten Bild betrachten, fast immer eher der Parodie als der Frömmigkeit entspricht.“ Während Kagans Verteidigung der Transformation in der Kunst auf den ersten Blick bewundernswert sei, fand Gopnik sie: ^{[ 57 ]}

... vielleicht etwas zu harmlos. Das Bild tugendhafter Künstler, die fröhlich Bilder zum allgemeinen Wohl herumreichen, passt eher in einen progressiven Kindergarten als in die tatsächlichen künstlerischen Prozesse, die häufiger von Groll, Ödipuskomplexen und gegenseitigen Herabsetzungen geprägt sind. Der Sinn des vermeintlichen Recyclings besteht meist nicht darin, gemeinschaftliche Kreativität zu fördern, sondern der Vergangenheit einen Tritt in den Hintern zu verpassen.

Kommentatoren aus der Kunstwelt äußerten die Befürchtung, dass Aneignungskunst , wie sie beispielsweise in der Prince-Serie zum Ausdruck kommt, unter der Entscheidung leiden könnte. „[Sie] hat dieses ohnehin schon komplexe Rechtsgebiet noch komplizierter gemacht“, schrieb die NYU-Rechtsprofessorin Amy Adler in Art in America . „Eines ist jedoch klar: Es ist nun deutlich riskanter für Künstler, sich an früheren Werken zu bedienen … Jeder Künstler, der mit bestehendem Bildmaterial arbeitet, sollte seine Vorgehensweise überdenken. Er sollte einen Anwalt beauftragen, gegebenenfalls versuchen, eine Lizenz auszuhandeln, und bereit sein, sich anderweitig umzusehen, falls er abgewiesen wird oder sich die Gebühr nicht leisten kann.“ ^{[ 81 ]}

Marjorie Heins , Direktorin des Arts Censorship Project der American Civil Liberties Union , erklärte auf Artnet , das Gericht habe Goldsmith aus „Mitgefühl für den arbeitenden Journalisten Goldsmith und aus Abneigung gegen die Warhol Foundation mit ihrem Glamour und ihren Privilegien in der Kunstwelt“ Recht gegeben. Die Entscheidung sei „katastrophal falsch“, da Künstler, Händler, Kuratoren, Sammler und alle anderen in der Kunstwelt aufgrund der Unterscheidung zwischen kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung „von Fall zu Fall abschätzen müssen, ob ein Werk, das ursprünglich unter die Fair-Use-Regelung fiel, diesen Schutz nach dem Urheberrecht verliert, je nachdem, wie es präsentiert, verkauft oder vermarktet wird.“ ^{[ 82 ]} Peter Karol teilte diese Bedenken in Artforum , interpretierte das Ziel des Gerichts aber letztlich als „einen wiederbelebten Lizenzmarkt für Quellwerke, die in nachfolgenden künstlerischen Projekten verwendet werden.“ ^{[ 83 ]}

Adler räumte später gegenüber Gopniks Bruder Blake , einem Warhol-Biografen , in einem Artikel der New York Times ein , dass Warhol aufgrund des großen Marktes für die Lizenzierung seiner Werke eine Art „Einhorn“ in der Kunstwelt gewesen sei. Folglich sei das Urteil „für die meisten Künstler irrelevant“. Sie sah jedoch Probleme darin, falls zukünftige Künstler in Goldsmiths Lage versuchen sollten, exorbitante Summen für Lizenzen zu verlangen. ^{[ 84 ]}

Andere, mit denen Gopnik sprach, kritisierten die Tragweite der Entscheidung. „Wenn es sich um eine zulässige Nutzung handelt, sollte es auch zulässig sein, damit zu machen, was man will“, sagte Eric Doeringer , ein weiterer Künstler, der sich der Aneignung künstlerischer Werke widmet. Virginia Rutledge, eine ehemalige Kuratorin, die Anwältin wurde und in Cariou einen Schriftsatz mitverfasste , befürchtete, dass Künstler wie Doeringer „aus Angst vor Repressalien“ geraten und sich nur noch darauf beschränken könnten, Kunst auf der Grundlage von Werken zu schaffen, für die sie Lizenzen erwerben können. ^{[ 84 ]}

Ein anderer Kommentator von Artnet, Ben Davis , sagte später, diese Befürchtung verfehle den Kern der Sache. „Ich denke, die interessante Frage ist: Glauben wir tatsächlich an eine Ausnahme für prominente Künstler im Sinne des ‚Fair Use‘?“ Die „defensiv maximalistische“ Haltung der Kunstwelt gegenüber kultureller Aneignung habe dazu geführt, dass Kagans abweichender Meinung zu viel Gewicht beigemessen wurde, sagte er. ^{[ 85 ]}

„Orange Prince“ und die dazugehörige Serie gelten allgemein nicht als Warhols beste Werke, schrieb Davis. „Das Bild des Prinzen ist eine Pfuscherei. Das ist nicht die Meinung der ‚Das könnte ich auch malen‘-Schule der Kunstkritik, sondern eine gängige kritische Einschätzung des späten Warhol.“ Der Künstler, so Davis, sei mehr damit beschäftigt gewesen, seinen Lebensstil und Nebenprojekte wie das Interview- Magazin zu finanzieren, als die Grenzen seiner Kunst weiter auszuloten. „Kagan ist entsetzt darüber, dass die Mehrheit so tut, als hätte Warhol lediglich einen Warhol-‚Instagram-Filter‘ verwendet – aber das ist gar nicht so weit von dem entfernt, was er in diesem Fall tatsächlich tat.“ ^{[ 85 ]}

Ein Jahrzehnt zuvor, erinnerte sich Davis, hatte die Kunstwelt weniger Verständnis gezeigt, als der Streetart-Künstler Mr. Brainwash aus Los Angeles einen Urheberrechtsstreit mit dem britischen Fotografen Dennis Morris verlor. Es ging um Mr. Brainwashs Bearbeitung eines berühmten Fotos von Sid Vicious – Bearbeitungen, die mehr Veränderungen beinhalteten als Warhols Werk an Goldsmith. Sotomayors Betonung der Bildnutzung erschien Davis sinnvoller als Kagans umfassendes Bekenntnis zur Transformation, insbesondere angesichts der unbekannten Auswirkungen künstlicher Intelligenz . „Es wird der Kreativwirtschaft nicht helfen, sich in diesem schwierigen Terrain zurechtzufinden, wenn sie weiterhin an einer automatischen Romantisierung der Warhol’schen Aneignung festhält. Es könnte tatsächlich hilfreich sein, differenziert darüber nachzudenken, wie sich der Warhol von 1964 vom Warhol von 1984 unterscheidet, wenn wir einen Weg durch die Welt von 2024 finden wollen.“ ^{[ 85 ]}

• Liste der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Urheberrecht
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, geordnet nach dem Roberts-Gericht

• Der Text des Urteils im Fall Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. gegen Goldsmith , 598 U.S. 508 (2023), ist verfügbar über: Google Scholar , Justia Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung) , Oberster Gerichtshof (Kurzfassung der Entscheidung) , Oberster Gerichtshof (vorläufige Fassung der Entscheidung).