Machtgleichgewicht (internationale Beziehungen)

Die Gleichgewichtstheorie der internationalen Beziehungen besagt, dass Staaten ihr Überleben sichern können , indem sie verhindern, dass ein einzelner Staat genügend militärische Macht erlangt , um alle anderen zu dominieren. ^{[ 1 ]} Wird ein Staat wesentlich stärker, so sagt die Theorie voraus, dass er seine schwächeren Nachbarn ausnutzen und sie dadurch zu einer Verteidigungskoalition drängen wird . Einige Realisten argumentieren, dass ein Gleichgewicht der Kräfte stabiler ist als eines mit einem dominanten Staat, da Aggression unrentabel ist , wenn ein Machtgleichgewicht zwischen rivalisierenden Koalitionen herrscht . ^{[ 1 ]}

Bei Bedrohung suchen Staaten ihre Sicherheit entweder durch ein Machtgleichgewicht , indem sie sich mit anderen gegen die vorherrschende Bedrohung verbünden, oder durch ein Mitläufertum , indem sie sich der bedrohenden Macht anschließen. ^{[ 2 ]} Weitere Bündnistaktiken umfassen das Abwälzen von Verantwortung und das sogenannte Kettenreaktionieren . Realisten diskutieren seit Langem, wie die Polarität eines Systems die Wahl der Taktiken beeinflusst; ^{[ 3 ]} es herrscht jedoch weitgehend Einigkeit darüber, dass in bipolaren Systemen jeder Großmacht keine andere Wahl bleibt, als die andere direkt zu konfrontieren. ^{[ 4 ]} Neben den Debatten unter Realisten über die Häufigkeit von Machtgleichgewichten in Bündnismustern kritisieren auch andere Schulen der Internationalen Beziehungen, wie beispielsweise der Konstruktivismus , die Theorie des Machtgleichgewichts und stellen zentrale realistische Annahmen über das internationale System und das Verhalten von Staaten in Frage. ^{[ 5 ]}

Das Prinzip der Wahrung des Machtgleichgewichts als bewusstes Ziel der Außenpolitik ist, wie David Hume in seinem Essay über das Gleichgewicht der Kräfte darlegte , so alt wie die Geschichte selbst und wurde von Griechen wie Thukydides sowohl als politische Theoretiker als auch als praktische Staatsmänner angewendet. ^{[ 6 ]} Eine Studie aus dem Jahr 2018 im International Studies Quarterly bestätigte, dass „die Reden der Korinther von der Zeit vor den Perserkriegen bis nach dem Peloponnesischen Krieg eine beständige These ihrer Außenpolitik offenbaren: dass imperialen Ambitionen und dem Streben nach Gleichmacherei, wie sie etwa in Athen , Sparta und Theben zu beobachten waren, entgegengewirkt werden musste, um die Entstehung einer Tyrannenstadt innerhalb der Gesellschaft griechischer Stadtstaaten zu verhindern.“ ^{[ 7 ]}

Das Konzept tauchte im 15. Jahrhundert in den italienischen Stadtstaaten der Renaissance wieder auf . Francesco Sforza , Herzog von Mailand , und Lorenzo de’ Medici , Herrscher von Florenz , waren die ersten, die diese Politik mit der Italischen Liga aktiv verfolgten , obwohl Historiker die Neuerung im Allgemeinen den Medici- Herrschern von Florenz zuschreiben. ^{[ 8 ]} Eine Diskussion der Florentiner Politik findet sich in „ De Bello Italico“ von Bernardo Rucellai , einem Schwiegersohn der Medici. ^{[ 8 ]} Dies war eine Geschichte der Invasion Italiens durch Karl VIII. von Frankreich und führte den Begriff des Gleichgewichts der Kräfte in die historische Analyse ein. ^{[ 8 ]}

Obwohl das Gleichgewicht der Kräfte im Westfälischen Frieden nicht explizit erwähnt wurde , fand es während der Verhandlungen Beachtung. ^{[ 9 ]} Das nachfolgende Verhalten der Staaten spiegelte dieses Gleichgewicht der Kräfte wider. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Im Frieden von Utrecht von 1713 wurde die Doktrin mehrfach explizit erwähnt. ^{[ 11 ] [ 9 ]}

Erst zu Beginn des 17. Jahrhunderts, als Grotius und seine Nachfolger die Idee des Völkerrechts entwickelten, wurde das Gleichgewicht der Kräfte als grundlegendes Prinzip der Diplomatie formuliert , wobei diese Formulierung sicherlich die bestehenden Praktiken widerspiegelte. Gemäß dieser neuen Ordnung bildeten die europäischen Staaten eine Art Bundesstaat , dessen Grundvoraussetzung die Wahrung des Gleichgewichts der Kräfte war, d. h. eine solche Ordnung, dass kein Staat oder Machthaber die absolute Vorherrschaft erlangen und den übrigen Staaten Gesetze vorschreiben konnte. Da alle gleichermaßen an dieser Regelung interessiert waren, galt es als Interesse, Recht und Pflicht jeder Macht, notfalls mit Waffengewalt einzugreifen, wenn eine der Bedingungen dieser Regelung von einem anderen Mitglied der Gemeinschaft verletzt oder angegriffen wurde. ^{[ 12 ]}

Dieses Gleichgewicht der Kräfte wurde, einmal formuliert, zu einem Axiom der politischen Wissenschaft . Fénelon prägte es dem jungen französischen Dauphin in seinen Instruktionen ein . Friedrich der Große verkündete es in seiner Schrift „Anti-Machiavel“ der Weltöffentlichkeit. 1806 formulierte Friedrich von Gentz ​​es in seinen „Fragmenten über das Gleichgewicht der Kräfte“ mit bewundernswerter Klarheit neu . Das Prinzip bildete die Grundlage der Koalitionen gegen Ludwig XIV. und Napoleon und diente als Anlass (oder Vorwand) für die meisten europäischen Kriege zwischen dem Westfälischen Frieden (1648) und dem Wiener Kongress (1814). Insbesondere Großbritannien verteidigte es bis zum Ersten Weltkrieg , um zu verhindern, dass eine europäische Landmacht seine Seeherrschaft bedrohte. ^{[ 6 ]}

Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts verschleierte die Reihe nationaler Umbrüche, die die Landkarte Europas veränderten, das Machtgleichgewicht. Dennoch bildete es die Grundlage aller diplomatischen Bemühungen, die durch die Französische Revolution entfesselten nationalistischen Kräfte zu zähmen . Nach der Revolution, mit der Wiederherstellung relativer Ruhe, trat dieses Prinzip erneut als treibende Kraft für die verschiedenen politischen Bündnisse in Erscheinung, deren vorgebliches Ziel die Wahrung des Friedens war. ^{[ 6 ]} Der englische Diplomatiehistoriker A. J. P. Taylor argumentierte mit Blick auf die Zeit von 1848 bis 1914:

Europa hat fast ebenso viel Frieden wie Krieg erlebt; und diese Friedenszeiten verdankt es dem Gleichgewicht der Mächte. Kein Staat war je stark genug, um alle anderen zu vernichten, und die gegenseitige Eifersucht der Großmächte hat selbst die kleinen Staaten bewahrt, die sich sonst nicht hätten erhalten können. ^{[ 13 ]}

Bezüglich des letzten Vierteljahrhunderts des von Taylor skizzierten Zeitraums argumentierte sein amerikanischer Kollege, der Diplomatiehistoriker Edward Mead Earle : „Während des Vierteljahrhunderts ab etwa 1890 lebten Europa und Fernost unter einem prekären Machtgleichgewicht, mit der Folge, dass die Welt in rasender Geschwindigkeit von einer Krise in die nächste und schließlich in eine Katastrophe taumelte.“ Earle schlussfolgert: „Dieses Machtgleichgewicht könnte uns alle ins Verderben stürzen.“ ^{[ 14 ]}

Die Gleichgewichtstheorie der Mächte bereitete 1939 wie schon 1914 eine Katastrophe vor, schrieb Clarence Streit in seinem berühmten Werk „Union Now“ . Es gebe „keine sterilere, illusorischere, fantastischere, explodierendere und explosivere Friedenspolitik als die Gleichgewichtstheorie der Mächte.“ ^{[ 15 ]}

Ernst B. Haas kritisierte 1953 die Gleichgewichtstheorie der Kräfte und argumentierte, dass Arbeiten zu den internationalen Beziehungen, die dieses Konzept verwendeten, von „philologischen, semantischen und theoretischen Verwirrungen“ geplagt seien. ^{[ 16 ]}

Seit 1945 haben sich die Argumente von Streit und Earle gegenüber denen von Taylor durchgesetzt. Atomwissenschaftler starteten einen umfassenden Angriff auf das Konzept des Gleichgewichts der Kräfte:

Das Gleichgewicht der Kräfte ist heute diskreditiert. Selbst von Historikern und Völkerrechtlern wird in Bezug darauf meist entweder gesagt, es sei ein System gewesen, das wiederholt versagt habe, oder ein System, das oft erfolgreich Kriege geführt habe. … Während seiner Vorherrschaft als europäisches System, etwa von 1648 bis 1918, war seine Bilanz bei der Kriegsverhütung sicherlich nicht bemerkenswert. Wahrscheinlich war es sogar selbst für den Ausbruch von mehr Kriegen verantwortlich, als es verhinderte. ^{[ 17 ]}

Der ehemalige deutsche Außenminister Joschka Fischer interpretierte den Kern des Europakonzepts nach 1945 als Ablehnung des europäischen Gleichgewichtsprinzips und der Hegemonialbestrebungen einzelner Staaten, die nach dem Westfälischen Frieden von 1648 entstanden waren: „Die europäische Integration war die Antwort auf ein jahrhundertelanges, prekäres Gleichgewicht der Mächte auf diesem Kontinent, das immer wieder zu furchtbaren Hegemonialkriegen führte und in den beiden Weltkriegen zwischen 1914 und 1945 gipfelte.“ ^{[ 18 ]} Der ehemalige US-Verteidigungsminister Dick Cheney äußerte sich ähnlich über Europa und andere Demokratien: „Es liegt weder in unserem Interesse noch im Interesse der anderen Demokratien, zu früheren Zeiten zurückzukehren, in denen sich mehrere Militärmächte in sogenannten Sicherheitsstrukturen gegenseitig im Gleichgewicht hielten, während der regionale oder gar globale Frieden auf dem Spiel stand.“ ^{[ 19 ]} NATO-Generalsekretär Manfred Wörner skizzierte die europäische Alternative am Ende des Kalten Krieges:

Europa steht vor einer grundlegenden Wahl: Entweder verfällt es in die alte Machtpolitik und die Machtgleichgewichtsdiplomatie vergangener Jahrhunderte zurück, oder es schreitet auf dem Weg zu einer neuen Ordnung des Friedens und der Freiheit voran, sei es auf der Grundlage multinationaler oder supranationaler Zusammenarbeit. Unsere Wahl ist klar: Wir gehen voran. ^{[ 20 ]}

Laut dem Historiker Sverre Bagge könnte eine Logik des Machtgleichgewichts die Vereinigung der drei skandinavischen Königreiche (Norwegen, Schweden und Dänemark) verhindert haben, da sich ausgleichende Koalitionen bildeten, um zu verhindern, dass ein Königreich die anderen eroberte. ^{[ 21 ]}

Historiker argumentieren, dass England im 16. Jahrhundert eine Außenpolitik verfolgte, die das Gleichgewicht zwischen Spanien und Frankreich wahren sollte, woraus sich eine Politik des Machtgleichgewichts entwickelte:

Englands kontinentale Politik [nach 1525] war festgelegt. Sie sollte friedlich sein, in europäischen Angelegenheiten vermitteln und ein Gleichgewicht fördern, das verhindern sollte, dass eine Macht eine Hegemonie auf dem Kontinent erlangte oder die Kanalküsten kontrollierte. Die maritime Sicherheit Englands und das Gleichgewicht der Kräfte in Europa waren die beiden großen politischen Prinzipien, die in der Regierungszeit Heinrichs VIII. in Erscheinung traten und die, konsequent verfolgt, die Größe Englands begründeten. ^{[ 22 ]}

1579 popularisierte die erste englische Übersetzung von Francesco Guicciardinis „ Storia d’Italia “ („Geschichte Italiens“) die italienische Gleichgewichtstheorie in England. Diese Übersetzung war Elisabeth I. von England gewidmet und behauptete, dass „Gott dir das Gleichgewicht der Macht und der Gerechtigkeit in die Hand gegeben hat, um nach deinem Willen die Handlungen und Ratschläge aller christlichen Könige deiner Zeit auszubalancieren und gegeneinander auszurichten“. ^{[ 23 ]}

Thomas Carlyle sprach von Staatsmännern, die „in der Stunde der Schattenjagd, der schattengejagten Stunde … mit intensiver Angst auf ein gewisses gespenstisches Etwas blicken, das sie das Gleichgewicht der Kräfte nennen.“ ^{[ 24 ]}

Der Staatsmann Richard Cobden bezeichnete das Gleichgewicht der Kräfte aufgrund seiner unklaren Bedeutung als „Chimäre“: „Es ist kein Trugschluss, kein Irrtum, kein Betrug – es ist ein unbeschriebenes, unbeschreibliches, unverständliches Nichts.“ Der einzige Punkt, in dem sich die Autoren zum Gleichgewicht der Kräfte einig sind, „liegt in der grundlegenden Illusion, dass die Nationen Europas einem solchen System jemals zugestimmt haben.“ Sie suggerieren ein langes, ununterbrochenes, friedliches und prosperierendes Zusammenleben. Stattdessen war Europa jahrhundertelang „(mit nur gerade ausreichenden Pausen, um den Kriegsparteien zu ermöglichen, ihre vergeudeten Kräfte zu bündeln) ein einziges riesiges und andauerndes Schlachtfeld…“ ^{[ 25 ]} Er kritisierte Lord Bacon für dessen Festhalten am Gleichgewicht der Kräfte als universelle Regel.

Was die Regel Lord Bacons betrifft: Würde der größte Feind der Menschheit selbst einen Rat einberufen, um ein Völkerrecht zu entwerfen, das diese schöne Erde mit all ihrem Potenzial für Leben, Genuss und Güte in ein riesiges Theater des Todes und Elends verwandeln würde, trostloser als sein eigenes Pandämonium , so würden ebendiese Worte des Philosophen dieses Gesetz bilden! Es würde uns sogar unter das Niveau der Tiere senken… [D]iese Regel würde, wenn sie allgemein befolgt würde, uns in einen Vernichtungskrieg stürzen… und der nivellierende Kampf würde nicht enden, bis entweder die Regel aufgehoben würde oder die Menschheit auf ihren einzigen ursprünglichen Besitz reduziert wäre – Zähne und Nägel! [Aus solchen Gründen] könnte die Frage des Machtgleichgewichts außer Acht gelassen werden. ^{[ 26 ]}

Die Kontroversen im 19. Jahrhundert darüber, ob ein gut geplantes Machtgleichgewicht einen Krieg verhindert hatte, waren zum Teil auf den Mangel an Daten zurückzuführen, der die Beurteilung des Bestehens eines solchen Gleichgewichts erschwerte. 1813 veröffentlichte William Playfair , ein politischer Autor, der gelegentlich als Geheimagent und Berater für Kriegsminister William Windham und Henry Dundas tätig war , in einer Broschüre zu Ehren von Zar Alexander I. eine Analyse auf Basis quantitativer Daten. Darin zeigte er auf, wie Großbritannien und Russland ihre Ressourcen bündeln könnten, um einem potenziell wiedererstarkenden Frankreich entgegenzuwirken. ^{[ 27 ]}

Sir Esme Howard schrieb, dass England das Gleichgewicht der Kräfte als „Eckpfeiler der englischen Politik“ übernommen habe, „unbewusst im 16., unterbewusst im 17. und bewusst im 18., 19. und 20. Jahrhundert, weil es für England den einzigen Plan zur Wahrung seiner politischen und wirtschaftlichen Unabhängigkeit darstellte.“ ^{[ 28 ]} Mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs stellte Edward Carr jedoch fest, dass das Gleichgewicht der Kräfte heute die Unabhängigkeit Englands nur unzureichend schützt.

Die Größe der Akteure, die in der internationalen Politik tatsächlich Einfluss haben, nimmt stetig zu. In Europa ist heute kein Platz mehr für jene drei oder vier wichtigen und starken Länder, deren mehr oder weniger gleichstarke Rivalitäten es Großbritannien in der Vergangenheit ermöglichten, sich durch die Politik des Gleichgewichts der Kräfte zu sichern. In den letzten Jahren wurde viel Unsinn über das Gleichgewicht der Kräfte geredet. Doch die Verwirrung, die aus dem Versuch resultierte, es als moralisch verwerfliche Politik zu brandmarken, war weniger gravierend als die Verwirrung, die aus der Annahme entstand, es handele sich um eine Politik, die jederzeit und unter allen Umständen angewendet werden könne. Der wichtigste militärische Grund dafür ist, dass das Gleichgewicht der Kräfte in Europa hoffnungslos zusammengebrochen ist. Die Möglichkeit, das Gleichgewicht wiederherzustellen, bestand nach 1919 nicht mehr; und die britische Politik, die auf einer falschen Prämisse beruhte, endete in einer Katastrophe. ^{[ 29 ]}

1941 wurde Winston Churchill von seinem Rivalen Adolf Hitler für sein Festhalten am Gleichgewicht der Kräfte kritisiert :

Churchill vertrat eine überholte politische Idee – die des europäischen Gleichgewichts der Kräfte. Sie entsprach nicht mehr der Realität. Und doch war es dieser Aberglaube, der Churchill dazu brachte, England in den Krieg zu treiben. ^{[ 30 ]}

On another occasion he added: Without the Wehrmacht, a "wave would have swept over Europe that would have taken no care of the ridiculous British idea of the balance of power in Europe in all its banality and stupid tradition—once and for all."^[31]

In fact, Churchill shortly adopted a similar view: Our Russian friends and Allies, he spoke in 1946, most admire strength and least respect military weakness. "For that reason the old doctrine of a balance of power is unsound. We cannot afford … to work on narrow margins, offering temptations to a trial of strength." If the Western Democracies do not stand together "then indeed catastrophe may overwhelm us all." If, however, "the population of the English-speaking Commonwealths be added to that of the United States with all that such co-operation implies in the air, on the sea, all over the globe and in science and in industry, and in moral force, there will be no quivering, precarious balance of power to offer its temptation to ambition or adventure. On the contrary, there will be an overwhelming assurance of security."^[32]

A 2021 assessment by Morten Skumsrud Andersen and William C. Wohlforth concluded that balance of power is not a universal empirical law and that it does not merit explanatory precedence in international relations research.^[33]

In an attempt to disprove the balance of power theory, some realists have pointed to cases in international systems other than modern Europe where balancing failed and a hegemon arose. A collaboration between nine scholars (William Wohlforth, Richard Little, Stuart J. Kaufman, David Kang, Charles A. Jones, Victoria Tin-Bor Hui, Arthur Eckstein, Daniel Deudney, and William L. Brenner) pointed to the failure of state-like units to balance against Assyria in the first millennium BCE; the Hellenic successor states of Alexander the Great to balance against Rome; the Warring States to balance against the Qin dynasty in ancient China and five other cases.^[34] This cross-cultural research concludes:

Given that the version of the theory we are testing is universalistic in its claims – that 'hegemony leads to balance … through all of the centuries we can contemplate' – case selection is unimportant. Any significant counterexample falsifies the universal claim; eight such examples demolish it.^[35]

Wohlforth et al. führen zwei historisch häufige Bedingungen für eine systemische Hegemonie an: Erstens, wenn die aufstrebende Hegemonialmacht die Fähigkeit entwickelt, eroberte Gebiete zu integrieren und effektiv zu verwalten. Zweitens, wenn die Grenzen des internationalen Systems stabil bleiben und keine neuen Großmächte von außerhalb des Systems entstehen. Wenn die führende Macht Eroberungen effektiv verwalten und so ihre Macht stärken kann und die Grenzen des Systems starr sind, ist die Wahrscheinlichkeit einer Hegemonie hoch. ^{[ 34 ]} Das Argument der universellen Reproduktion von Anarchie mag im europäischen Kontext zutreffen, „wobei eine systematische Betrachtung der Weltgeschichte zeigt, dass Multipolarität häufig Unipolarität oder Hegemonie gewichen ist.“ ^{[ 36 ]} Der Historiker Henry Kissinger bemerkte: „Theorien des Machtgleichgewichts erwecken oft den Eindruck, es sei die natürliche Form der internationalen Beziehungen. Tatsächlich haben Machtgleichgewichtssysteme in der Geschichte nur selten existiert.“ Doch basierend auf diesen seltenen Vorkommnissen erheben viele Realisten „eine Tatsache des Lebens … zu einem Leitprinzip der Weltordnung.“ ^{[ 37 ]} Zuvor hatte der Politikwissenschaftler Martin Wight eine Schlussfolgerung gezogen, die eindeutige Konsequenzen für die moderne Welt hat:

Die meisten Staatensysteme endeten in einem Weltreich, das alle Staaten des Systems verschlungen hat. Die Beispiele sind so zahlreich, dass wir zwei Fragen stellen müssen: Gibt es überhaupt ein Staatensystem, das nicht geradewegs zur Entstehung eines Weltreichs geführt hat? Oder deuten die Indizien nicht vielmehr darauf hin, dass jedes Staatensystem letztendlich so enden wird? … Man könnte argumentieren, dass jedes Staatensystem nur auf dem Gleichgewicht der Kräfte bestehen kann, dass dieses Gleichgewicht von Natur aus instabil ist und dass sich seine Spannungen und Konflikte früher oder später in einem Machtmonopol auflösen werden. ^{[ 38 ]}

Noch früher kam Quincy Wright zu folgendem Schluss hinsichtlich des Machtgleichgewichts in der Weltgeschichte :

Die dreihundertjährige Vorherrschaft des Gleichgewichtsprinzips in der Staatskunst sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Epochen, die von Gleichgewichtspolitiken geprägt waren, in der Weltgeschichte nicht die Regel darstellten. Vor 1500 existierte das Gleichgewicht der Kräfte kaum irgendwo als bewusstes Prinzip der internationalen Politik… ^{[ 39 ]}

Quincy Wright führte Beispiele der alten chinesischen und römischen Zivilisationen an und fügte hinzu:

In der Vergangenheit tendierten Gleichgewichtssysteme durch die Eroberung kleinerer Staaten durch größere Staaten zu einer Verringerung der Anzahl der beteiligten Staaten und zu weniger häufigen, aber verheerenderen Kriegen, bis schließlich durch die Eroberung eines der verbleibenden Staaten ein universelles Reich errichtet wurde. ^{[ 40 ]}

Die Zeit nach dem Kalten Krieg stellt auch für die Gleichgewichtstheorie der Mächte eine Anomalie dar. Rousseau definierte die theoretische Grenze, wie weit das Gleichgewicht der Mächte verschoben werden kann: „Sollte man annehmen, dass zwei oder drei Machthaber ein Abkommen schließen könnten, um die übrigen zu unterwerfen? Nun gut. Diese drei Machthaber, wer immer sie auch sein mögen, werden nicht die Hälfte der Macht ganz Europas besitzen.“ ^{[ 41 ]} Im Jahr 2009 bemerkte Stephen Walt: „Innerhalb von zweieinhalb Jahrhunderten besaß nur ein einziger Machthaber die Hälfte der Macht der ganzen Welt, einschließlich Europas. Im Jahr 2008 überstiegen die Militärausgaben der USA, einschließlich der Zusatzausgaben, die Ausgaben des Restes der Welt zusammen.“ ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Seit dem Jahr 2000 hat Kenneth Waltz , der Begründer des Neorealismus , eingestanden, dass „der gegenwärtige Zustand der internationalen Politik unnatürlich ist.“ ^{[ 44 ]} „Offensichtlich hat sich etwas verändert.“ ^{[ 45 ]} Wohlforth, Little und Kaufman führten die oben erwähnte historische Studie durch, nachdem sie das, was sie das „Rätsel“ der unipolaren Stabilität nannten, gelöst hatten. An anderer Stelle schrieb Richard Little: Die Ereignisse seit dem Ende des Kalten Krieges „schaffen eine potenzielle Anomalie“ für die Theorie, da das Ergebnis „die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht in einer unipolaren Welt zurückgelassen hat … Ein großes Rätsel für Realisten … ist die Tatsache, dass die Unipolarität keinen globalen Alarm ausgelöst hat, um ein Gleichgewicht der Kräfte wiederherzustellen.“ ^{[ 46 ]} Dieselbe Anomalie wurde von siebzehn weiteren Experten für Allianzen hervorgehoben, Stephen Walt , Randall Schweller , Xiaoyu Pu, ^{[ 47 ]} John Ikenberry , Robert Pape , TV Paul , Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis , David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria , John M. Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko und Terry Narramore: ^{[ 48 ]}

Bislang gibt es zumindest kaum Anzeichen für ernsthafte Bemühungen, ein wirksames antiamerikanisches Bündnis zu schmieden … Aus der traditionellen Perspektive der Gleichgewichtstheorie der Kräfte stellt diese Situation sicherlich eine Anomalie dar. Die Machtverhältnisse im internationalen System sind so unausgewogen wie nie zuvor, dennoch sind ausgleichende Tendenzen bemerkenswert schwach. Man kann sie zwar erkennen, aber man muss schon sehr genau hinsehen, um sie zu entdecken. ^{[ 49 ]}

Mehr als ein Jahrzehnt nach dem Ende der US-sowjetischen Bipolarität ist noch kein ebenbürtiger Konkurrent der Vereinigten Staaten aufgetaucht, der ein Gegengewicht zu ihnen bilden könnte. Entgegen realistischer Vorhersagen hat die Unipolarität nicht den globalen Alarm ausgelöst, der zur Wiederherstellung des Machtgleichgewichts geführt hätte. ^{[ 50 ]}

Tatsächlich ist Widerstand entstanden und könnte sogar zunehmen. Bemerkenswert ist jedoch, dass die anderen Großmächte trotz der deutlichen Verschiebungen in der Machtverteilung noch nicht so reagiert haben, wie es die Gleichgewichtstheorie vorhersagt. ^{[ 51 ]}

Historisch gesehen haben Großmächte selten ein Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten gebildet, und seit den 1990er Jahren, als diese zur einzigen Supermacht aufstiegen, überhaupt nicht mehr. ^{[ 52 ]}

Die traditionelle Gleichgewichtstheorie der Mächte … kann das Verhalten von Staaten in der Nachkriegszeit des Kalten Krieges nicht erklären. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten ihre wirtschaftliche und politische Macht ausgebaut. In jüngster Zeit verfolgen sie eine zunehmend unilateralistische Militärpolitik … Trotz dieser wachsenden materiellen Kapazitäten haben Großmächte wie China, Frankreich, Deutschland, Indien und Russland jedoch nicht mit signifikanten Erhöhungen ihrer Verteidigungsausgaben reagiert. Auch haben sie, entgegen den Vorhersagen der traditionellen Gleichgewichtstheorie, keine Militärkoalitionen gebildet, um der US-Macht entgegenzuwirken. ^{[ 53 ]}

Das Ende des Kalten Krieges und das Aufkommen der „unipolaren Weltordnung“ haben eine intensive Debatte darüber ausgelöst, wie das Fehlen einer ausgleichenden Großmachtkoalition gegen die Vereinigten Staaten zu erklären ist… Dass die Vereinigten Staaten, die gemeinhin als die „größte Supermacht aller Zeiten“ gelten, keine solche ausgleichende Koalition provoziert haben, wird weithin als Rätsel für die Gleichgewichtstheorie der Mächte angesehen. ^{[ 54 ]}

Ob die Realisten den Kalten Krieg richtig eingeschätzt haben oder nicht, sie haben den „warmen Frieden“ ganz sicher falsch eingeschätzt. Ein Jahrzehnt nach dem Fall der Berliner Mauer … hat sich ihre düstere Zukunftsvision nicht bewahrheitet. Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die einzige Supermacht der Welt; die Unipolarität war kein vorübergehendes Phänomen … Vor allem aber hat sich trotz ihrer anhaltenden Vormachtstellung und ihres politischen Aktivismus sowie des ersten Aufkeimens internationaler Opposition als Reaktion auf Fehltritte im Kosovo keine Koalition gebildet, die ihr entgegenwirken könnte … „Die Vereinigten Staaten trotzen heute den vermeintlich unumstößlichen Gesetzen der Realpolitik.“ ^{[ 55 ]}

Das Fortbestehen der amerikanischen unipolaren Vorherrschaft im internationalen System seit dem Ende des Kalten Krieges hat zu einem Bruch in der amerikanischen Schule des Realismus geführt. Das anhaltende Scheitern potenzieller Rivalen der USA, wie China, Russland oder der EU, militärische Fähigkeiten zu entwickeln, die auch nur annähernd an die der USA heranreichen, scheint diese Vorhersage jedoch zu widerlegen. Trotz des offensichtlich radikalen Ungleichgewichts im internationalen politischen System versuchen kleinere Staaten nicht, ihre militärische Macht auf das Niveau der USA auszubauen oder formelle Bündnisse zu bilden, um ihr entgegenzutreten. Das Fehlen eines Gegengewichts zu den USA stellt eine schwerwiegende Anomalie für die neorealistische Theorie dar. ^{[ 56 ]}

Fareed Zakaria fragt: „Warum verbündet sich niemand gegen die Vereinigten Staaten?“ ^{[ 57 ]} Auch John Ikenberry ^{[ 58 ]} und John M. Owen stellen dieselbe Frage. ^{[ 59 ]} Der prominente Historiker des Kalten Krieges, John Lewis Gaddis , formuliert eine allgemeinere Frage und antwortet: Verbünden sich die Schwachen immer gegen die Starken? „Theoretisch ja, aber in der Praxis und in der Geschichte nicht unbedingt.“ Eine der Fragen, mit denen sich die Politikwissenschaft in letzter Zeit auseinandersetzt, ist, warum es trotz der überwältigenden Dominanz der Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges immer noch keine antiamerikanische Koalition gibt. ^{[ 60 ]} Französische und chinesische Beamte verurteilen öffentlich die „Hypermacht“ und streben nach „Multipolarität“, scheuen sich aber davor, eine Gegengewichtskoalition zu bilden. ^{[ 61 ]} „Rhetorisch wünschen sich Führungskräfte und die Öffentlichkeit ein Gleichgewicht der Vereinigten Staaten“, aber „wir finden kaum ein solches Gleichgewicht.“ ^{[ 62 ]} Der französische Akademiker Michel Winock sagte: „Früher konnten wir sagen, wir stünden auf der Seite der USA. Jetzt nicht mehr. Es gibt kein Gegengewicht.“ ^{[ 63 ]} Zwei amerikanische neokonservative Denker, Robert Kagan und William Kristol , stimmen dem vollkommen zu: „Das heutige internationale System basiert nicht auf einem Gleichgewicht der Kräfte, sondern auf der amerikanischen Hegemonie.“ ^{[ 64 ]}

Christopher Layne veröffentlichte zwei Artikel zum Thema der Nachkriegszeit des Kalten Krieges: „Die unipolare Illusion…“ (1993) ^{[ 65 ]} und „Die unipolare Illusion neu betrachtet“ (2006) ^{[ 66 ]} . Ersterer sagte ein unmittelbar bevorstehendes antiamerikanisches Machtgleichgewicht voraus, wie es die Vertreter der Gleichgewichtstheorie erwartet hatten; letzterer erklärt, „warum die Vertreter der Gleichgewichtstheorie falsch lagen“ ^{[ 67 ].}

^{Dall'Agnol [ 68 ]} analysiert schließlich , aus einer kritischen Perspektive, die Auswirkungen der Unipolarität auf das Machtgleichgewichtsverhalten. Dazu erörtert er die Dynamik der Gleichgewichtstheorie, die in den wichtigsten akademischen Debatten zur Unipolarität nach dem Kalten Krieg als wirkungslos galt: i) unipolare Stabilität; ii) Gleichgewicht der Bedrohungen; iii) Soft Balancing; iv) liberaler Institutionalismus. Er argumentiert, dass diese Ansätze, einschließlich der Theorie der unipolaren Illusion, die mit der Gleichgewichtstheorie verknüpft ist, die Auswirkungen der Unipolarität auf das Machtgleichgewichtsverhalten anderer Staaten überschätzen. Dall'Agnol kommt zu dem Schluss, dass die Dynamik des Machtgleichgewichts, insbesondere das des Hard Balancing, auch nach dem Kalten Krieg noch beobachtbar ist, und kritisiert zwei zentrale Schlussfolgerungen der Literatur: i) dass das Machtgleichgewicht wirkungslos geworden sei und ii) dass anderen Staaten nur Soft Balancing und Mitläufertum als Strategien zur Verfügung stünden. Zusammenfassend hat diese Schlussfolgerung direkte Auswirkungen auf die Strategien, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch ihren Hauptkonkurrenten zur Verfügung stehen.

Die Gleichgewichtstheorie der Kräfte ist ein zentraler Grundsatz sowohl der klassischen als auch der neorealistischen Theorie und versucht, die Bildung von Bündnissen zu erklären. Aufgrund der neorealistischen Vorstellung von Anarchie als Folge des internationalen Systems müssen Staaten ihr Überleben in einer Welt der Selbsthilfe sichern, indem sie ihre Macht erhalten oder ausbauen. Da es keine übergeordnete Instanz gibt, die im Falle eines Angriffs durch eine Hegemonialmacht zu Hilfe kommen könnte , versuchen Staaten, die Entstehung einer potenziellen Hegemonialmacht durch ein Gegengewicht zu verhindern.

Laut Kenneth Waltz , dem Begründer des Neorealismus, herrscht Machtgleichgewichtspolitik überall dort, wo zwei und nur zwei Bedingungen erfüllt sind: dass die Ordnung anarchisch ist und dass sie von Einheiten bevölkert wird, die überleben wollen. ^{[ 69 ]} Dies kann entweder durch „internes Gleichgewicht“ erreicht werden, indem ein Staat interne Anstrengungen unternimmt, wie etwa die Steigerung der Wirtschaftskraft, die Entwicklung kluger Strategien und die Stärkung seiner militärischen Stärke, ^{[ 70 ]} oder durch „externes Gleichgewicht“, das eintritt, wenn Staaten externe Maßnahmen ergreifen, um ihre Sicherheit durch die Bildung von Bündnissen zu erhöhen. Da Staaten den Absichten anderer Staaten als skeptisch gegenüberstehen, gehen Neorealisten primär davon aus, dass Staaten ihr Gleichgewicht durch „Selbsthilfe“ wahren, indem sie ihre militärischen Fähigkeiten ausbauen und militärische Innovationen von Konkurrenten kopieren. ^{[ 71 ]}

Staaten, die mit ihrer Rolle im System zufrieden sind, werden als „Status-quo-Staaten“ bezeichnet, während diejenigen, die das Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten verändern wollen, im Allgemeinen als „revisionistische Staaten“ bezeichnet werden und nach Hegemonie streben, um so das Gleichgewicht wiederherzustellen. ^{[ 72 ]}

Staaten streben aus zwei Gründen ein Machtgleichgewicht an. Erstens riskieren sie ihr Überleben, wenn sie eine potenzielle Hegemonialmacht nicht rechtzeitig eindämmen; ein Bündnis mit der dominanten Macht bedeutet, auf deren fortwährendes Wohlwollen zu vertrauen. Zweitens erhöht der Beitritt zur schwächeren Seite die Wahrscheinlichkeit, dass das neue Mitglied innerhalb des Bündnisses Einfluss gewinnt. ^{[ 73 ]}

Staaten schließen sich dem Trend an, weil dies eine Form der Beschwichtigung sein kann , da der Mitläufer hofft, einen Angriff zu vermeiden, indem er ihn auf einen anderen Ort umlenkt – ein defensiver Grund – oder weil er sich im Kriegsfall mit der dominanten Seite verbünden kann, um die Kriegsbeute zu teilen – ein offensiver Grund. ^{[ 73 ]}

Realisten argumentieren, dass ein Machtgleichgewicht entsteht, wenn Staaten sich gegen die vorherrschende Bedrohung verbünden und dadurch eine sicherere Welt entsteht, während in einer Welt des Mitläufertums Sicherheit selten ist, da aufstrebende Hegemonialmächte nicht in Schach gehalten werden. ^{[ 74 ]} Beim Mitläufertum gibt der bedrohte Staat die Hoffnung auf, den Aggressor am Machterwerb auf seine Kosten zu hindern, und verbündet sich stattdessen mit seinem gefährlichen Feind, um zumindest einen kleinen Teil der Kriegsbeute zu erlangen. ^{[ 75 ]}

Je schwächer ein Staat ist, desto eher schließt er sich einer anderen Seite an, anstatt ein Gleichgewicht zu wahren, da er wenig Einfluss auf den Ausgang nehmen kann und sich daher für die siegreiche Seite entscheiden muss. Starke Staaten können eine unterlegene Seite in eine siegreiche verwandeln und sind daher eher geneigt, ein Gleichgewicht zu wahren. Staaten sind versucht, sich einer anderen Seite anzuschließen, wenn keine Verbündeten verfügbar sind. Übermäßiges Vertrauen in die Unterstützung von Verbündeten verleitet schwache Staaten jedoch dazu, sich auf Kosten anderer zu bereichern und sich auf deren Sicherheitsbemühungen zu verlassen. Da das Mitlaufen „das Vertrauen in die fortgesetzte Zurückhaltung der Aggressoren voraussetzt“, halten einige Realisten ein Gleichgewicht dem Mitlaufen vorzuziehen. ^{[ 76 ]} Laut Stephen Walt verhalten sich Staaten in Friedenszeiten eher zu einem Gleichgewicht, doch wenn sie auf der Verliererseite eines Krieges stehen, können sie die Seiten wechseln und sich einer anderen Seite anschließen, in der Hoffnung, „an den Früchten des Sieges teilzuhaben“. ^{[ 77 ]}

Eine solche Kettenbindung entsteht, wenn ein Staat seine eigene Sicherheit an die Sicherheit seines Bündnispartners knüpft. ^{[ 78 ]} Er fesselt sich selbst, indem er jeden Angriff auf seinen Verbündeten als Angriff auf sich selbst betrachtet. Dies ist ein weiterer Aspekt der Gleichgewichtstheorie, wonach kleinere Staaten ihre verbündeten Partner in Kriege hineinziehen können, die sie nicht führen wollen. Ein zentrales Beispiel hierfür ist die Kettenbindung zwischen Staaten vor dem Ersten Weltkrieg , die den Großteil Europas in einen Krieg zwischen der relativ großen Macht Österreich-Ungarn und der kleineren Macht Serbien hineinzog . Staaten „können sich daher bedingungslos an leichtsinnige Verbündete ketten, deren Überleben als unerlässlich für die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts angesehen wird.“ ^{[ 79 ]}

Machtgleichgewicht und Verantwortungsabwälzung sind die wichtigsten Strategien zur Wahrung des Machtgleichgewichts und zur Verhinderung des Aufstiegs einer potenziellen Hegemonialmacht. ^{[ 80 ]} Anstatt einem Aggressor entgegenzutreten, entscheiden sich manche Staaten dafür, die Verantwortung abzuwälzen, indem sie anstatt selbst Maßnahmen zur Verhinderung eines potenziellen Aufstiegs zu ergreifen, die Verantwortung auf einen anderen Staat übertragen. John Mearsheimer , ein prominenter Vertreter des offensiven Realismus , behauptet, bedrohte Staaten könnten vier Maßnahmen ergreifen, um die Verantwortungsabwälzung zu erleichtern: Sie könnten gute diplomatische Beziehungen zum Aggressor pflegen, in der Hoffnung, dass dieser seine Aufmerksamkeit auf den „Verantwortungsträger“ lenkt; sie könnten ein distanziertes Verhältnis zum „Verantwortungsträger“ pflegen, um nicht in einen Krieg mit diesem hineingezogen zu werden und dadurch möglicherweise die positiven Beziehungen zum Aggressor zu verbessern; sie könnten ihre militärische Stärke ausbauen, um den aggressiven Staat abzuschrecken und ihn dazu zu bringen, sich auf den „Verantwortungsträger“ zu konzentrieren; und sie könnten den Machtzuwachs des potenziellen „Verantwortungsträgers“ fördern. ^{[ 81 ]}

Ist ein Staat sowohl mit dem Aggressor als auch mit demjenigen, der die Verantwortung übernehmen soll, verfeindet, kann er eine Strategie des Abwälzens von Verantwortung verfolgen . Dabei veranlasst er die beiden Rivalen zu einem langwierigen Krieg, während er selbst im Hintergrund bleibt. ^{[ 82 ]} Diese Form des Abwälzens von Verantwortung ermöglicht es dem Staat, seine relative Stärke auf Kosten der beiden Rivalen zu erhöhen. Eine weitere Variante, das sogenannte „Blutvergießen“ , bei dem ein Staat alles unternimmt, um die Kosten und die Dauer des Konflikts zu verlängern, kann die relative Macht desjenigen, der die Verantwortung abwälzt, zusätzlich steigern. ^{[ 83 ]} Bedrohte Staaten bevorzugen daher in der Regel das Abwälzen von Verantwortung gegenüber einem Machtgleichgewicht, da derjenige, der die Verantwortung abwälzt, im Kriegsfall die Kosten eines Kampfes gegen den Aggressor vermeidet. ^{[ 75 ]}

Manche Realisten glauben, dass innerhalb von Koalitionen, die ein Kräfteverhältnis ausgleichen, eine starke Tendenz zum Abwälzen von Verantwortung oder zum Trittbrettfahren besteht. Üblicherweise überlassen sie ihren Bündnispartnern die schwere Last, den Feind zu schwächen, wodurch das Militär des Trittbrettfahrers ausgeruht bleibt, um die letzten Schlachten des Krieges zu gewinnen und somit eine bessere Position zu erlangen, den Frieden zu diktieren, wie beispielsweise die geringe Beteiligung Großbritanniens in der Anfangsphase des Ersten Weltkriegs. ^{[ 84 ]} Ebenso können Verantwortungsabwälzer erst spät in Kriege eintreten, wenn beide Seiten bereits geschwächt sind, wodurch sie die Nachkriegswelt dominieren können. ^{[ 85 ]}

Ein potenzieller Nachteil dieser Strategie besteht darin, dass derjenige, der die Verantwortung übernimmt, den Angreifer nicht stoppen kann, da er sich dann in einer deutlich verwundbareren Lage befindet. Befürworter dieser Theorie verweisen auf die Rolle der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg, die durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt mit Nazi-Deutschland die Verantwortung auf Großbritannien und Frankreich abwälzte . Nach der Zerstörung Frankreichs hatten die Deutschen keine Westfront mehr , an der sie ihre Streitkräfte aufteilen mussten, sodass sie diese gegen die UdSSR konzentrieren konnten. ^{[ 86 ]}

Einer Studie aus dem Jahr 2015 zufolge „liefert die diplomatische Geschichte der letzten 200 Jahre so gut wie keine Beispiele für stabile, ausgleichende Koalitionen in Friedenszeiten. Wenn sich Allianzen gebildet haben, zweifelten die Großmächte im Allgemeinen an der Verlässlichkeit ihrer Verbündeten und der Verbündeten ihrer Gegner.“ ^{[ 71 ]}

Defensive Realisten betonen, dass ein Machtgleichgewicht entsteht, wenn ein Staat zu mächtig wird, da andere Mächte ihre Streitkräfte ausbauen und eine ausgleichende Koalition bilden. ^{[ 87 ]} Da dieses daraus resultierende Sicherheitsdilemma die Sicherheit des aufstrebenden Hegemons gefährden würde, argumentieren defensive Realisten, dass es im Interesse eines Staates liegt, den Status quo zu erhalten, anstatt seine Macht zu maximieren. ^{[ 88 ]}

Offensive Realisten akzeptieren, dass bedrohte Staaten üblicherweise ein Gleichgewicht gegenüber gefährlichen Feinden anstreben. Sie argumentieren jedoch, dass dieses Gleichgewicht oft ineffizient sei und diese Ineffizienz einem geschickten Angreifer die Möglichkeit biete, seine Gegner auszunutzen. ^{[ 88 ]} Das Abschieben der Verantwortung anstatt der Teilnahme an einer ausgleichenden Koalition ist eine weitere Taktik, die offensive Realisten anführen, wenn sie die Gleichgewichtstheorie in Frage stellen. ^{[ 88 ]}

Offensive Realisten vertreten die Auffassung, dass interne Ausgleichsmaßnahmen wie erhöhte Verteidigungsausgaben oder die Einführung der Wehrpflicht nur bis zu einem gewissen Grad wirksam sind, da die zusätzlichen Ressourcen, die ein bedrohter Staat gegen einen Aggressor aufbringen kann, in der Regel erheblichen Grenzen unterliegen. ^{[ 81 ]} Da offensive Realisten jedoch davon ausgehen, dass Staaten stets nach Machtmaximierung streben, sind Staaten „faktisch ständig in einen internen Machtausgleich verwickelt“. ^{[ 81 ]}

Die Theorie des Bedrohungsgleichgewichts ist ein Ableger des Neorealismus und wurde 1985 von Stephen M. Walt geprägt , um zu erklären, warum das Gleichgewicht gegenüber aufstrebenden Hegemonialmächten in der Geschichte nicht immer konstant war. Im Gegensatz zu traditionellen Vertretern der Machtgleichgewichtstheorie argumentiert Walt, dass Staaten ein Gleichgewicht gegen Bedrohungen herstellen, nicht allein gegen Macht. ^{[ 89 ]} Die „Machtgleichgewichtstheorie ist nicht falsch; sie ist lediglich unvollständig. Macht ist einer der Faktoren, die die Neigung zum Gleichgewicht beeinflussen, aber nicht der einzige und auch nicht immer der wichtigste.“ ^{[ 90 ]} Die Theorie erkennt an, dass Macht ein äußerst wichtiger Faktor für das von einem Staat ausgehende Bedrohungsniveau ist, berücksichtigt aber auch geografische Nähe, offensive Fähigkeiten und wahrgenommene Absichten. ^{[ 89 ]} Die Theorie des Bedrohungsgleichgewichts stellt eine interessante Ergänzung zum Neorealismus dar, da dieser als Strukturtheorie lediglich die Bildung von Machtgleichgewichten vorhersagt, nicht aber, ob ein bestimmter Staat ein Gleichgewicht herstellt oder sich anschließt (u. a.), oder mit welchem ​​Staat er ein Gleichgewicht herstellen könnte. Wie Waltz es formulierte: „Die Gleichgewichtstheorie der Kräfte wird oft kritisiert, weil sie die konkrete Politik einzelner Staaten nicht erklärt. Zwar erklärt die Theorie nicht, warum Staat X letzten Dienstag eine bestimmte Entscheidung getroffen hat. Dies zu erwarten, wäre jedoch so, als würde man von der Theorie der universellen Gravitation erwarten, dass sie die unregelmäßige Flugbahn eines fallenden Blattes erklärt. Eine Theorie auf einer bestimmten Allgemeinheitsebene kann keine Fragen zu Sachverhalten auf einer anderen Allgemeinheitsebene beantworten.“ ^{[ 69 ]} Waltz’ Konzept des Bedrohungsgleichgewichts ermöglicht es dem Neorealismus, als Grundlage für eine außenpolitische Theorie zu dienen und somit zu erklären oder vorherzusagen, welchen potenziellen Bedrohungen ein Staat am ehesten entgegenwirken wird.

Das Konzept des Soft Balancing wurde in den 2000er Jahren entwickelt, um der gegenwärtigen Anomalie einer unipolaren, unausgewogenen Welt Rechnung zu tragen.

Thomas Mowle und David Sacko beschreiben „weiches Balancing“ als „einen Ausgleich, der überhaupt keinen Ausgleich bietet“. Diese theoretischen Bemühungen sind kontraproduktiv, da Realismus und Unipolarität vereinbar sind und der strukturelle Realismus vielmehr eine Reihe von Hypothesen für eine unipolare Welt entwickeln sollte: „Wissenschaftler müssen nicht verzweifelt nach Anzeichen von Ausgleich suchen, sie müssen den Ausgleich nicht bis zur Unkenntlichkeit verwischen, und sie müssen nicht auf das erste Aufleuchten einer neuen multipolaren Weltordnung warten.“ ^{[ 91 ]}

Campbell Craig erläuterte die Entwicklung der Theorie des weichen Balancing anhand von Thomas Kuhns dreistufigem Modell, das beschreibt, wie wissenschaftliche Gemeinschaften auf Anomalien reagieren, die ihren zentralen theoretischen Vorhersagen scheinbar eindeutig widersprechen:

1. Führende Theoretiker, die den Standardinterpretationen verhaftet sind, welche ihnen eine Vormachtstellung in ihrem Fachgebiet sichern, neigen zunächst dazu, die Existenz der Anomalie zu leugnen; allenfalls halten sie sie für eine vorübergehende Erscheinung, einen unbedeutenden Faktor. Anfänglich versuchten die Strukturrealisten, die Dauerhaftigkeit und Bedeutung der Unipolarität zu leugnen und sagten ihr rasches Ende voraus. Waltz, Mearsheimer und Layne prognostizierten Anfang der 1990er Jahre, dass bald andere Mächte entstehen würden, die ein Gegengewicht zu den USA bilden könnten.

2. Sobald die Bedeutung der Anomalie unbestreitbar wird, passen Theoretiker ihre theoretischen Erwartungen an oder definieren sie neu, um zu argumentieren, dass die Anomalie durch ihre ursprüngliche Theorie erklärt werden kann, selbst wenn frühere Arbeiten dies ausgeschlossen hatten. In jüngerer Zeit haben viele Strukturrealisten die Existenz der Unipolarität anerkannt oder zumindest das Fehlen eines traditionellen Gegengewichts zu den USA eingeräumt , jedoch die gängigen Definitionen von Machtgleichgewichtsverhalten angepasst, um dies mit der Theorie des Machtgleichgewichts in Einklang zu bringen. So schlug Mearsheimer vor, dass Iran und Nordkorea ein Machtgleichgewicht herstellen, obwohl dieses nicht in Sicht ist.

3. Schließlich entwickelt eine Gruppe jüngerer Wissenschaftler, die weniger professionell in die alte Theorie investiert sind, eine neue Interpretation, die die Anomalie nicht nur erklärt, sondern sie in den Mittelpunkt der theoretischen Betrachtung stellt. Diese neue theoretische Interpretation löst die alte ab und wird zum neuen Paradigma für weitere Untersuchungen. Robert Pape , T. V. Paul und Stephen Walt räumen zwar ein, dass ein traditionelles Kräfteverhältnis nicht stattfindet, argumentieren aber dennoch, dass die Rivalen der USA ein „sanftes Kräfteverhältnis“ betreiben. ^{[ 92 ]}

Neuere wissenschaftliche Arbeiten haben sich mit der Debatte um das sogenannte Soft Balancing auseinandergesetzt. Kai He schlug einen neuen analytischen Rahmen vor, das Modell des negativen Balancings, um zu erklären, warum Staaten – anders als in der Vergangenheit – keine Allianzen mehr bilden oder Wettrüsten veranstalten, um Macht oder Bedrohungen entgegenzuwirken. ^{[ 93 ]} Er beschreibt negatives Balancing als jede Strategie oder diplomatische Anstrengung, die darauf abzielt, die Macht eines Rivalen zu schwächen. Positives Balancing hingegen bezeichnet Maßnahmen oder Politiken, die darauf abzielen, die eigene Macht in der Weltpolitik zu stärken. ^{[ 93 ]}

Das Konzept der Machtdominanz wurde seit dem Zweiten Weltkrieg als Alternative zum Gleichgewicht der Kräfte vorgeschlagen. In seinem 1940 erschienenen Artikel „Krieg, Frieden und das Gleichgewicht der Kräfte“ widmete Frederick L. Schuman ein Kapitel mit dem Titel „Die Notwendigkeit der Machtdominanz“. Darin argumentierte er:

Eine überwältigende Machtüberlegenheit [...] bleibt unerreichbar, solange die Alliierten den gegenwärtigen Krieg nicht gewinnen und die Vereinigten Staaten ihrer Macht entsprechende Verantwortung übernehmen – im Krieg, im Frieden nach dem Krieg sowie bei der Aufrechterhaltung und Verbesserung der neuen Ordnung nach dem Frieden. Die notwendige Machtüberlegenheit dürfte sich kaum aus einem anderen internationalen Bündnis als einem dauerhaften Bündnis der Vereinigten Staaten, des Britischen Commonwealth und der Französischen Republik, gegebenenfalls ergänzt durch lateinamerikanische Staaten und europäische Demokratien, ergeben. Eine solche Koalition könnte, sofern sie stabil und dauerhaft ist, das weltweite Machtgleichgewicht beenden und andere Mächte zwingen, das Machtspiel aufzugeben. Keine andere derzeit in Aussicht stehende Koalition scheint vergleichbare Hoffnung zu bieten. ^{[ 94 ]}

Im Jahr 1941 schrieb Alfred Vagts einen Artikel mit dem Titel „Die Vereinigten Staaten und das Gleichgewicht der Kräfte“, in dem er an die Worte von Thomas Jefferson erinnerte :

Ich wünsche mir, dass alle Nationen ihre Unabhängigkeit wiedererlangen und bewahren; dass jene, die übermächtig geworden sind, nicht über ein sicheres Maß an Macht hinauswachsen; dass ein heilsames Gleichgewicht zwischen den Nationen stets gewahrt bleibe und dass unser Frieden, unser Handel und unsere Freundschaft von allen angestrebt und gepflegt würden… Nicht in unserer Zeit, aber in nicht allzu ferner Zukunft, werden wir vielleicht eine Rute über die Köpfe aller schwingen, die selbst die Stärksten unter ihnen erzittern lassen mag. ^{[ 95 ]}

1942 stellte Robert Strausz-Hupé fest, dass es „nicht weniger im Interesse der Vereinigten Staaten als auch der Menschheit“ liege, dass die Vereinigten Staaten der einzige „geografische Machtkern“ sein sollten, von dem aus eine „ausgleichende und stabilisierende“ Schiedsrichtermacht ausgeübt werde. Dies werde „den Weg für eine neue und universelle Ordnung ebnen“. ^{[ 96 ]} Im selben Jahr schrieb Joseph Thorndike im Magazin Life über „viele Beobachter“, die in der Nachkriegswelt nach „vorherrschender Macht“ strebten, um das Gleichgewicht der Kräfte zu ersetzen.

Das Gleichgewicht der Kräfte ist zwar eine althergebrachte (oder missachtete) Politik der europäischen Staaten. Doch es ist nicht die einzige Politik, die sich historisch als erfolgreich erwiesen hat. Rom war kein Gleichgewicht der Kräfte, sondern eine Vormachtstellung. Viele Beobachter glauben, dass die USA und das Britische Empire, wenn sie zusammenarbeiten, in der Nachkriegswelt die Vormachtstellung erlangen können. Zum Zeitpunkt der Friedenskonferenz mag dies durchaus der Fall sein. ^{[ 97 ]}

Thorndike fügte jedoch im selben Artikel von 1942 hinzu, dass sich viele fragen könnten, ob Russland und China im Laufe der Jahre nicht zu Rivalen Angloamerikas werden würden. Im folgenden Jahr berief sich der Gründer der Paneuropäischen Union , Richard von Coudenhove-Kalergi , ebenfalls auf das Beispiel der zweihundertjährigen „Pax Romana“, die sich seiner Ansicht nach wiederholen ließe, wenn sie auf der übermächtigen US-Luftwaffe und der interregionalen Organisation basierte.

Am Ende des Krieges wird die erdrückende Überlegenheit der amerikanischen Flugzeugproduktion eine unbestreitbare Tatsache sein… Die Lösung des Problems… ist keineswegs ideal, ja nicht einmal zufriedenstellend. Doch sie ist ein geringeres Übel im Vergleich zu der Alternative, dass mehrere konkurrierende Luftstreitkräfte gegeneinander kämpfen… [in Kriegen], die nicht auf Eroberung, sondern auf die völlige Vernichtung aller feindlichen Städte und Länder abzielen… Diese Gefahr kann… nur durch die Lufthoheit einer einzigen Macht abgewendet werden… Dies ist die einzige realistische Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden… Die friedliche Ordnung der Nachkriegswelt würde auf zwei Grundlagen ruhen: auf dem funktionierenden Weltbund, der auf regionaler Basis errichtet wird, und auf der amerikanischen Lufthoheit, die internationale Kriege nahezu unmöglich macht… Diese doppelte Methode… kann zu einer langen Periode des Friedens und des Wohlstands auf der ganzen Welt führen… ^{[ 98 ]}

Im selben Jahr kritisierte Nathaniel Peffer die Idee der Machtdominanz:

Welche Tendenzen und Neigungen auch immer bestehen mögen, es muss betont werden, dass Amerika, wenn es anderen Mächten ihr Handeln und ihre Politik diktieren will, dies nur durch die Aufrechterhaltung einer Machtüberlegenheit erreichen kann, die sich in einer Ausweitung der politischen und wirtschaftlichen Kontrolle manifestiert… Doch angesichts der jüngeren Geschichte ist derjenige, der diesen Weg bewusst und absichtlich wählt, entweder ungebildet, unfähig, aus seinen Lektüren Schlüsse zu ziehen, oder verblendet. ^{[ 99 ]}

In einem Widerspruch zu sich selbst empfahl Peffer am Ende des Artikels für die Nachkriegszeit eine überwiegende offensive Machtausübung, gestützt auf eine umfassende nationale Anstrengung: Die Vereinigten Staaten bräuchten „ein größeres, ständiges Militär“, Bündnisse mit anderen Mächten mit gemeinsamen Interessen und ein Bündnis mit Großbritannien, das nicht nur defensiv, sondern auch „uneingeschränkt offensiv“ sein solle. Dies bedeute umfassende Machtpolitik, der „alles andere im nationalen Leben untergeordnet und mitunter zurückgestellt werden müsse“. ^{[ 100 ]}

Am 24. September 1946 legte Trumans Sonderberater Clark M. Clifford einen Bericht mit dem Titel „Amerikanische Beziehungen zur Sowjetunion…“ vor, in dem er sich für eine vorherrschende Macht aussprach:

Der sowjetischen Regierung muss deutlich gemacht werden, dass unsere Stärke ausreicht, jeden Angriff abzuwehren und die UdSSR im Falle eines Krieges entscheidend zu besiegen. Die Aussicht auf eine Niederlage ist das einzige sichere Mittel, die Sowjetunion abzuschrecken. ^{[ 101 ]}

Zu Beginn des Kalten Krieges verband der US-Außenminister Dean Acheson die Konzepte der Überlegenheit und des Mitläufereffekts. Wie er es ausdrückte, müssten die Vereinigten Staaten „die Lokomotive an der Spitze der Menschheit“ sein, während der Rest der Welt „der Schlusswagen“ sein würde. ^{[ 102 ]}

Reinhold Niebuhr argumentierte zwar, dass Gleichgewicht für Gerechtigkeit unerlässlich sei, behauptete aber gleichzeitig, dass „nur die Überlegenheit der Macht in der nichtkommunistischen Welt den Frieden bewahren kann.“ ^{[ 103 ]}

Melvyn Leffler beschreibt die US-Strategie während des Kalten Krieges als eine Strategie der strategischen Überlegenheit. Im letzten Jahr fasste er zusammen: Gestützt auf diese strategische Überlegenheit integrierten und rüsteten die Vereinigten Staaten die eurasischen Industriegebiete auf, stärkten die eurasische Peripherie und rissen den Eisernen Vorhang zurück. ^{[ 104 ]}

Bereits während des Kalten Krieges betonten einige Wissenschaftler, dass das Muster eher eine Machtdominanz als ein Machtgleichgewicht belege. Das Machtgleichgewicht setzt eine solche Machtverteilung im System voraus, dass kein einzelner Staat die Vorherrschaft besitzt. In diesem Sinne ging im Zeitraum von 1945 bis 1965 jede Bedrohung des allgemeinen Machtgleichgewichts eher von den Vereinigten Staaten als von der Sowjetunion aus. ^{[ 105 ]}

Stephen Walt stellte in den 1980er Jahren fest, dass die meisten Staaten, darunter alle entwickelten Staaten, sich mit der vorherrschenden Macht verbünden, anstatt ihr entgegenzuwirken. Angesichts dieser „Anomalie“ entwickelte Walt seine Hypothese des Bedrohungsgleichgewichts:

Auf den ersten Blick scheint dieses Ergebnis der Annahme zu widersprechen, dass Staaten Bündnispartner wählen, um ein Gegengewicht zu den Stärksten zu schaffen. Betrachtet man allein die Gesamtmacht, würde man erwarten, dass sich mehr Staaten mit der Sowjetunion verbünden, um die Vereinigten Staaten daran zu hindern, ihre überlegenen Ressourcen missbraucht zu haben. Angesichts der überwiegenden Machtposition des Westens scheinen viele Staaten dem Trend gefolgt zu sein, anstatt durch ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten ein Gegengewicht zu schaffen. Dies ist umso bemerkenswerter, als die Vereinigten Staaten in der unmittelbaren Nachkriegszeit mit Abstand die mächtigste Nation der Welt waren und dennoch die meisten anderen Industriemächte auf ihre Seite ziehen konnten, anstatt gegen sie. ^{[ 106 ]}

1986, als das Ende des Kalten Krieges noch nicht absehbar war, betonte Zbigniew Brzezinski die historische Einzigartigkeit der gegenwärtigen Machtverhältnisse: „Nie zuvor hätte der Niedergang einer der rivalisierenden Großmächte der anderen eine faktische globale Vorherrschaft verschafft.“ ^{[ 107 ]} Kurz nach dem Niedergang einer der rivalisierenden Supermächte formulierte die Regionale Verteidigungsstrategie des Pentagons (1992): „Es liegt nicht in unserem Interesse, … zu früheren Zeiten zurückzukehren, in denen sich mehrere Militärmächte in sogenannten Sicherheitsstrukturen die Waage hielten, während der regionale oder gar globale Frieden auf dem Spiel stand.“ ^{[ 108 ]}

Im ersten Jahr nach dem Kalten Krieg plädierte Leffler dafür, dass die Vereinigten Staaten ihre Strategie der „Machtüberlegenheit“ fortsetzen sollten. ^{[ 109 ]} Christopher Layne behauptet, dass die Machtüberlegenheit sowohl während des Kalten Krieges als auch in der Nachkriegszeit die dominierende US-Strategie gewesen sei. „Die strategischen Imperative der Machtüberlegenheit sind dieselben wie in der Nachkriegszeit: Befriedung und Beruhigung in Europa und Ostasien sowie der Schutz dieser Regionen vor Instabilität in der Peripherie.“ ^{[ 110 ] [ 111 ]} Die Nachkriegsstrategie der Machtüberlegenheit besagt, dass „nur eine Machtüberlegenheit der USA Frieden sichert“, der „das Ergebnis eines Machtungleichgewichts ist, in dem die Fähigkeiten der USA ausreichen, um allein alle potenziellen Herausforderer einzuschüchtern und alle Koalitionspartner zu beruhigen. Es genügt daher nicht, primus inter pares zu sein […] Man muss primus solus sein .“ ^{[ 112 ]}

Layne geht seit Beginn der Nachkriegszeit davon aus, dass die Machtdominanz ein Gegengewicht bilden wird. Er stellt fest, dass „es die bipolare Struktur des Nachkriegssystems war, die es Washington ermöglichte, erfolgreich eine Strategie der Dominanz zu verfolgen“ und dadurch den Aufstieg anderer Großmächte zu unterdrücken. Doch die Machtdominanz, die „andere in einer bipolaren Welt lediglich als irritierend empfanden, kann in einer unipolaren Welt durchaus bedrohlich wirken.“ ^{[ 113 ]} Aufgrund dieser strukturellen Faktoren ist „eine amerikanische Strategie der Dominanz […] zum Scheitern verurteilt“; sie wird „andere Staaten dazu veranlassen, ein Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten zu bilden.“ ^{[ 114 ]}

Entgegen der gängigen wissenschaftlichen Auffassung scheint die gegenwärtige Machtübermacht das für die Forschung in den internationalen Beziehungen lange zentrale Gegengewicht außer Kraft zu setzen. ^{[ 115 ]} Mit der amerikanischen Machtübermacht und dem Fehlen eines Machtgleichgewichts erklärt William Wohlforth die Friedlichkeit und Stabilität der gegenwärtigen Weltordnung. ^{[ 116 ]} Keine Machtverteilung schließt Krieg aus. „Je größer die Machtübermacht, desto extremer müssen jedoch die Werte anderer Variablen sein, um einen Krieg herbeizuführen […]“ ^{[ 117 ]} Campbell Craig glaubt, dass die „Theorie der Machtübermacht“ zu einer der dominanten amerikanischen Schulen der internationalen Beziehungen in der Nachkriegszeit werden wird.

...Die Machtdominanztheorie wird den Gleichgewichtsneorealismus ablösen und auf absehbare Zeit zur dominierenden Strömung des amerikanischen Realismus werden . Die Unipolarität ist ein zu zentrales Problem, als dass der Neorealismus sie beschönigen könnte, insbesondere da sich die zuversichtlichen Vorhersagen ihres baldigen Endes als falsch erwiesen haben und die Kluft zwischen den USA und anderen Rivalen weiter wächst. ^{[ 118 ]}

Waltz erwartete ein antiamerikanisches Machtgleichgewicht und zog eine viel zitierte Analogie heran: „Wie die Natur das Vakuum verabscheut, so verabscheut die internationale Politik ein Machtungleichgewicht.“ ^{[ 119 ]} Craig paraphrasierte:

Die Theorie verabscheut ein Erklärungsdefizit, und die Theorie der Machtdominanz füllt es. Ihr Kern besteht in der Behauptung, dass potenzielle Rivalen starke Anreize haben, den Status quo der amerikanischen Vorherrschaft zu akzeptieren, anstatt zu versuchen, die unipolare Ordnung zu stürzen… Das Argument … unterscheidet sich von den deterministischen Behauptungen einiger Strukturrealisten, wonach sich ein Machtgleichgewicht zwangsläufig wiederholen wird… ^{[ 120 ]}

Die US-amerikanische Nationale Sicherheitsstrategie von 2002 verwendet wiederholt den Begriff des „Machtgleichgewichts“ zugunsten der Freiheit. Melvyn Leffler , Autor von „The Preponderance of Power…“ (1992), zeigte sich verwundert: Ein Machtgleichgewicht sei historisch mit der Entwicklung des westfälischen Staatensystems verknüpft und „sehe ein Gleichgewicht vor, während die Bush-Regierung nach Hegemonie strebe“. Wenn Bushs Berater die Sprache des Machtgleichgewichts bemühen, verschleiern sie mehr, als sie aufklären.

Wessen Macht soll ausgeglichen werden? Heute stellt keine Nation oder Gruppe die amerikanische Macht in Frage … Tatsächlich würde ein in seiner klassischen Form funktionierendes Machtgleichgewicht Gegenmaßnahmen von Staaten auslösen, die ein Gegengewicht zu den geäußerten Ambitionen Amerikas bilden wollen. ^{[ 121 ]}

Laut Lefflers Auslegung nutzte Bush die Terminologie des Machtgleichgewichts, um die Tradition mit dem Hegemonialdilemma zu verknüpfen. ^{[ 122 ]} Der britische Politikwissenschaftler Anatol Lieven , Träger des Orwell-Preises , kommentiert: In diesem Verständnis war eine Formulierung jedoch „eine Form orwellscher Doppelzüngigkeit. Die klare Absicht war, so viel Gewicht zu haben, dass anderen Ländern nichts anderes übrig blieb, als sich an die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen und so die gesamte Macht und Handlungsfreiheit in den Händen Amerikas zu konzentrieren.“ ^{[ 123 ]} Die überraschende Wiedereinführung des Begriffs des Machtgleichgewichts in der Nationalen Sicherheitsstrategie von 2002 „lässt sich durch die mythenbildende Funktion erklären, die die Terminologie in dem Dokument erfüllt.“ Sie hält das traditionelle Konzept in einer neuen unipolaren Welt am Leben. ^{[ 124 ]}

Schließlich wurde die Erklärung, was mit „einem Machtgleichgewicht zugunsten der Freiheit“ gemeint ist, in den „Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsstrategien der USA“ von 2018 fallen gelassen: Das Pentagon werde sicherstellen, dass die Vereinigten Staaten die „führende Militärmacht der Welt“ blieben und das regionale „Machtgleichgewicht zu unseren Gunsten“ bleibe. [Hervorhebung hinzugefügt] ^{[ 125 ]} Das „Machtgleichgewicht zugunsten der Freiheit“ schien identisch mit dem Machtgleichgewicht zu „uns“ zu sein.

Der russische Präsident Wladimir Putin beklagte: „Anstatt ein neues Machtgleichgewicht herzustellen, … haben sie [die Vereinigten Staaten] Schritte unternommen, die das [internationale] System in ein scharfes und tiefes Ungleichgewicht gestürzt haben.“ ^{[ 126 ]}

1826 rief George Canning die „Neue Welt“ ins Leben, um das Gleichgewicht der alten Welt wiederherzustellen. 1898 stellte Theodore Roosevelt fest, dass die Vereinigten Staaten „zunehmend zum Gleichgewicht der globalen Macht“ geworden waren. ^{[ 102 ]} 1941 erklärte Otto T. Mallery, ein Ökonom des National Resources Planning Board im Rahmen des New Deal, dass „das Schicksal den Vereinigten Staaten nach dem Krieg das ultimative Gleichgewicht der Macht und der Ressourcen in der Welt bieten wird“. ^{[ 127 ]} Colin Gray betitelte sein 2005 erschienenes Kapitel mit der Frage: „Wo liegt das Gleichgewicht der Macht?“ Das Kapitel beginnt mit: „Die kurze Antwort lautet: Die Vereinigten Staaten sind das Gleichgewicht der Macht.“ ^{[ 128 ]}

• Gleichgewicht des Terrors
• Gleichgewicht der Bedrohungen
• Gegenseitig gesicherte Zerstörung – eine Theorie, in der zwei oder mehr Staaten durch ihre Fähigkeit, einander effektiv vollständig zu vernichten, im Gleichgewicht stehen.
• Negarchie
• Offshore-Ausgleich
• Frieden durch Stärke
• Polarität (internationale Beziehungen)
• Sanftes Ausbalancieren
• Einflussbereich
• Supermacht
• Strategische Autonomie

In der Geschichte:

• Das Zeitalter Metternichs
• Iran-Irak-Krieg

• Machtgleichgewicht (internationale Beziehungen) in der Encyclopædia Britannica