Im Fall Beard v. Banks , 548 U.S. 521 (2006), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass diedes Justizvollzugsministeriums von Pennsylvania, gewalttätigen Häftlingen der Sicherheitsstufe 2 den Zugang zu schriftlichem Material wie Zeitungen und Zeitschriften zu verweigern, verfassungswidrig sei. Der Kläger argumentierte, diese Richtlinie verletze seine Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz , darunter das Recht auf freie Meinungsäußerung . [ 1 ] [ 2 ]

Hintergrund

Der Oberste Gerichtshof hatte zuvor in Turner v. Safley die Bundesgerichte angewiesen , die Expertise von Gefängnisbeamten in Fragen der Gefängnisverwaltung und -sicherheit anzuerkennen und Kriterien festgelegt, die erfüllt sein müssen, um die Bedürfnisse des Gefängnisses mit den verfassungsmäßigen Rechten der Gefangenen in Einklang zu bringen. [ 3 ]

Das Justizvollzugsministerium von Pennsylvania unterhält eine Langzeitisolationseinheit (LTSU) zur Trennung einer kleinen Anzahl seiner gewalttätigsten und unberechenbarsten Häftlinge – jener, die als unverbesserlich gelten und innerhalb der Haftanstalt weiterhin Straftaten begehen. [ 4 ] Auf Stufe 2, der strengsten Stufe der LTSU, ist den Häftlingen der Zugang zu nicht-religiösen Schriften wie Zeitungen, Zeitschriften oder Fotos untersagt. Die Häftlinge beginnen auf Stufe 2 mit den strengsten Einschränkungen und Entbehrungen, können aber bei gutem Benehmen und Resozialisierung in die weniger restriktive Stufe 1 wechseln, auf der Zeitungen und Zeitschriften (jedoch keine Fotos) erlaubt sind. [ 4 ]

Der Kläger Ronald Banks verbüßte eine lebenslange Haftstrafe in einem Gefängnis in Pennsylvania und war von der Einrichtung der LTSU-Stufe 2 im Jahr 2000 bis 2005 dort untergebracht. Er wurde ursprünglich dorthin verlegt, weil er so gewalttätig war, dass die Gefängnisleitung seine Isolation innerhalb des Gefängnisses für notwendig hielt. In Stufe 2 verbrachte er 23 Stunden täglich in Einzelhaft . [ 3 ] Banks reichte Klage vor einem US-Bezirksgericht ein und behauptete, diese Praxis verletze seine Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz, darunter das Recht auf freie Meinungsäußerung. [ 1 ] Der Beklagte, Jeffrey Beard, war damals Leiter des Strafvollzugsministeriums von Pennsylvania.

Der stellvertretende Leiter der Strafvollzugsanstalt sagte in einer Zeugenaussage aus, dass die Richtlinien der Strafvollzugsbehörde auf Verhaltensänderung abzielten , indem schriftliches Material als Anreiz für gutes Benehmen eingesetzt wurde. [ 5 ] Der Gefängnisbeamte gab an, dass Häftlinge in der Sicherheitsstufe 2 als Strafe Privilegien entzogen bekamen , mit dem Anreiz, dass sie bei Verhaltensverbesserung in die Sicherheitsstufe 1 mit ihren zusätzlichen Privilegien verlegt würden. Solche Regeln dienten angeblich auch der Gefängnissicherheit , da der Gefängnisbeamte beschrieb, wie eng zusammengerollte Zeitungen als ebenso wirksame Waffe wie Knüppel eingesetzt werden könnten und wie Papier zum Entzünden von Feuer verwendet werden könne . [ 6 ]

Zusammen mit den Dokumenten reichte Minister Beard einen Antrag auf summarisches Urteil ein , gestützt auf die unbestrittenen Tatsachen, einschließlich derer aus der Zeugenaussage. Obwohl die Regeln des Bundesgerichts Banks die Möglichkeit gaben, die Tatsachen zu widerlegen und die Unterlagen anzufechten, nutzte er diese Gelegenheit nicht. Stattdessen reichte er einen separaten Antrag auf summarisches Urteil ein und argumentierte, die Richtlinie habe keine rationale Grundlage. Er führte aus, religiöses Material könne ebenso leicht für gefährliche Zwecke missbraucht werden wie säkulares. Er argumentierte außerdem, der Grad der Entbehrung der Gefangenen der Stufe 2 sei so groß, dass er gegen den achten Verfassungszusatz verstoße . [ 6 ]

Das Bezirksgericht entschied, dass weder die von Banks angeführten Fälle noch die von ihm vorgelegten Statistiken seine Argumentation stützten, und gab daher Beards Antrag auf Grundlage der vorgelegten Fakten statt und wies Banks’ Antrag ab. Es urteilte, dass die LTSU-Richtlinien in einem vernünftigen Verhältnis zu den Interessen des Gefängnisses stünden, die Sicherheit im Gefängnis förderten und die Resozialisierung unterstützten. [ 1 ]

Banks legte Berufung beim Dritten Bundesberufungsgericht ein , welches Beards summarisches Urteil aufhob und entschied, dass die Gefängnisordnung nicht rechtlich haltbar sei. [ 7 ]

Streitpunkte in diesem Fall waren, ob die Gefängnisrichtlinie der LTSU die Rechte der Gefangenen der Stufe 2 gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzt und ob Richter Gefängnisbeamten erlauben sollten, Richtlinien festzulegen, die weniger mit Sicherheit als vielmehr mit Überzeugungen über Verhaltensmanagementtechniken zusammenhängen und die auf Entzug zur Abschreckung von Fehlverhalten und auf die erweiterten Privilegien der Stufe 1 zur Förderung besseren Verhaltens setzen. [ 8 ]

Stellungnahme des Gerichts

Mit sechs zu zwei Stimmen hob der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil des US-Berufungsgerichts für den Dritten Bezirk auf und bestätigte die Gefängnisordnung von Pennsylvania, die den schwerstbehandelbaren Häftlingen jegliche Lektüre – mit Ausnahme religiöser und juristischer Texte – untersagte. Die Entscheidung beruhte unter anderem darauf, dass Bank die von Beard dargelegten Fakten nicht angefochten hatte. [ 1 ]

In diesem Fall entschied das Gericht, dass die in Turner v. Safley dargelegten vier Kriterien erfüllt seien. [ 9 ]

  1. Die Maßnahme stand in einem rationalen Zusammenhang mit dem legitimen Ziel des Gefängnisses, ein kontrollierbares Verhalten zu fördern.
  2. Obwohl die Gefangenen keine andere Möglichkeit hatten, ihre Rechte auszuüben, konnten sie in die privilegiertere Stufe 1 aufsteigen.
  3. Die Gewährung dieser Rechte an Häftlinge könnte zu schlechterem Verhalten und Problemen mit der Gefängnissicherheit führen.
  4. Es gab keine Alternative, um die gleichen Ziele zu erreichen, ohne die Rechte der Gefangenen einzuschränken.

Weitere Entwicklungen

Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde von einigen als Einschränkung der Rechte von Gefangenen und als Verringerung des gerichtlichen Schutzes von Häftlingen angesehen. [ 3 ]

Referenzen

  1. ^ a b c d Beard v. Banks , 548 U.S. 521 (2006).
  2. ^ „Beard v. Banks“ . Duke University Law School. Archiviert vom Original am 3. September 2007. Abgerufen am 28. Oktober 2007 .
  3. ^ a b c Der Oberste Gerichtshof, Amtszeit 2005 — Leitentscheidungen, archiviert am 14. Oktober 2017 in der Wayback Machine 120 Harv. L. Rev. 263 (2006).
  4. ^ a b „Beard, Jeffrey (PA Dept. of Corrections) v. Banks, Ronald“ . Northwestern University. Archiviert vom Original am 8. August 2007. Abgerufen am 29. Oktober 2007 .
  5. ^ „Schriftsatz der Vereinigten Staaten zur Unterstützung des Antragstellers“ . US-Justizministerium. Archiviert vom Original am 14. Juni 2006. Abgerufen am 29. Oktober 2007 .
  6. ^ a b „Die Interessen der Gefangenen kämpfen in einem Fall um Lesematerial“ . firstamendmentcenter.org . First Amendment Center . 6. März 2006. Archiviert vom Original am 11. Oktober 2007. Abgerufen am 29. Oktober 2007 .
  7. ^ „Entscheidung – US-Berufungsgericht, 3. Bezirk“ (PDF) . 25. Februar 2005. Archiviert vom Original (PDF) am 7. September 2008. Abgerufen am 29. Oktober 2007 .
  8. ^ „Beard v. Banks, 04-1739 – Rechte von Gefangenen“ . ACLU. Archiviert vom Original am 7. Dezember 2007. Abgerufen am 28. Oktober 2007 .
  9. ^ „Beard v. Banks“ . oyez.org . Abgerufen am 29. Oktober 2007 .