Vertragsbruch

Vertragsbruch ist ein Rechtsanspruch und eine Form des zivilrechtlichen Delikts , bei dem eine verbindliche Vereinbarung oder ein ausgehandelter Austausch von einer oder mehreren Vertragsparteien durch Nichterfüllung oder Behinderung der Vertragserfüllung durch die andere Partei nicht eingehalten wird. Ein Vertragsbruch liegt vor , wenn eine Vertragspartei ihre vertraglichen Verpflichtungen ganz oder teilweise nicht erfüllt, ihre Absicht zur Nichterfüllung äußert oder anderweitig nicht in der Lage zu sein scheint, ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen. Im Falle eines Vertragsbruchs muss die vertragsbrüchige Partei dem Geschädigten den entstandenen Schaden ersetzen.

Wird ein Vertrag aufgehoben, sind die Parteien rechtlich befugt, die geleistete Arbeit rückgängig zu machen, es sei denn, dies würde der anderen Partei zu diesem Zeitpunkt direkt Kosten verursachen.

Es gibt zwei elementare Formen des Vertragsbruchs.

Die erste und offensichtlichste Form der Vertragsverletzung ist die tatsächliche Nichterfüllung des Vertrags zum vereinbarten Zeitpunkt. Ein Vertrag legt fest, was zu tun ist, was nicht zu tun ist und wann es zu tun sein muss. Wird die vorgeschriebene Leistung nicht innerhalb der vereinbarten oder angemessenen Frist erbracht, liegt eine Vertragsverletzung vor.

Eine weitere Form des Vertragsbruchs ist ein Verhalten, das auf die Unwilligkeit oder Unfähigkeit hinweist, eine sich aus diesem Vertrag ergebende Verpflichtung zu erfüllen.

Wie Seddon et al. feststellten, überschneiden sich diese Formen des Vertragsbruchs, und eine tatsächliche Nichterfüllung kann eine mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit zur Vertragserfüllung zum Ausdruck bringen. ^{[ 1 ]} Dies ist jedoch nicht immer der Fall: Eine Person kann eine vertragliche Verpflichtung auch dann nicht erfüllen, wenn sie dazu bereit oder in der Lage ist.

Diese Klassifizierungen beschreiben lediglich, wie ein Vertrag gebrochen werden kann, nicht aber, wie schwerwiegend der Vertragsbruch ist. Ein Richter entscheidet anhand der Behauptungen beider Parteien, ob ein Vertragsbruch vorliegt. ^{[ 2 ]}

Der erste oben genannte Typ ist ein tatsächlicher Vertragsbruch. Die beiden anderen Typen sind Vertragsbrüche hinsichtlich der zukünftigen Vertragserfüllung und werden fachsprachlich als Verzichtsbruch bezeichnet . Die vertragsbrüchige Partei verzichtet auf den Vertrag, bevor ihre Verpflichtungen fällig werden. Ein Verzichtsbruch ist umgangssprachlich auch als „vorweggenommener Vertragsbruch“ bekannt.

Das allgemeine Recht kennt drei Kategorien von Vertragsverletzungen, die sich nach der Schwere der Verletzung richten. Mangels einer vertraglichen oder gesetzlichen Regelung wird jede Vertragsverletzung wie folgt kategorisiert: ^{[ 3 ]}

• Gewährleistungsverletzung;
• Verstoß gegen die Bedingung; oder
• Verletzung einer unbenannten Klausel, auch Zwischenklausel genannt .

Innerhalb dieser Kategorien gibt es kein internes Bewertungssystem (wie etwa „schwerwiegender Gewährleistungsverstoß“). Jeder Vertragsbruch stellt einen Verstoß gegen eine Gewährleistung, eine Bedingung oder eine unbenannte Vertragsklausel dar.

Hinsichtlich der Priorität der Klassifizierung dieser Begriffe gilt ein Vertragsbegriff als unbenannter Begriff, es sei denn, es ist klar, dass er als Bedingung oder Garantie gemeint ist .

• Clasper gegen Lawrence [1990] 3 NZLR 231
• J & B Caldwell Ltd gegen Logan House Retirement Home Ltd [1999] 2 NZLR 99
• Jack gegen Guy [2004]
• Schmidt gegen Holland [1982] 2 NZLR 406
• Soccer Nelson Inc gegen Soccer NZ Inc [1997]
• Walsh gegen Kerr [1989] 1 NZLR 490
• Woods gegen NJ Ellingham & Co Ltd [1977] 1 NZLR 218

Jede Vertragsverletzung (Garantie-, Bedingungs- oder sonstige Vertragsklausel) begründet für die unschuldige Partei das Recht auf Ersatz des ihr durch die Vertragsverletzung entstandenen Schadens. In Großbritannien ist der Schadensersatz die einzige ^{[ 4 ]} Rechtsbehelfsmöglichkeit bei Garantieverletzung. Dieser Schadensersatz kann verschiedene Formen annehmen, wie beispielsweise Geldentschädigung, Vertragsstrafe, Erfüllung des Vertrages, Rücktritt vom Vertrag und Rückerstattung . ^{[ 5 ]}

Schadensersatz wird in Ausgleichs- und Strafschadensersatz unterteilt. Ausgleichsschadensersatz soll den unschuldigen Beteiligten so stellen, als wäre der Vertragsbruch nicht eingetreten. ^{[ 6 ]} Dieser Schadensersatz wird meist als Zahlung gewährt. Strafschadensersatz dient dazu, „einen vorsätzlich, böswillig oder betrügerisch handelnden Schädiger zu bestrafen oder ein Exempel zu statuieren“. ^{[ 7 ]} Strafschadensersatz wird nur in extremen Fällen und in der Regel zusammen mit Ausgleichsschadensersatz zugesprochen.

Schadensersatz für seelische Belastung oder Enttäuschung wird von den Gerichten im Allgemeinen nicht gewährt, jedoch gibt es Fälle, in denen die Zuerkennung eines solchen Schadensersatzes erwogen und vereinbart wurde, darunter Jarvis v Swans Tours Ltd (1972) und Farley v Skinner (2001).

Ein Recht zur Kündigung eines Vertrags entsteht aus folgenden Gründen:

1. Verletzung einer Vertragsbedingung , selbst wenn die Verletzung der Vertragsbedingung noch so geringfügig sein mag;
2. Vertragsbruch mit Kündigungsgrund , d. h. ein tatsächlicher Verstoß gegen eine unbenannte Vertragsklausel, dessen Folgen so schwerwiegend sind, dass sie ein Kündigungsrecht begründen; oder
3. Verzichtserklärung (auch antizipatorische Vertragsverletzung genannt), bei der die andere Partei der unschuldigen Partei deutlich macht, dass sie:
   1. wird den Vertrag überhaupt nicht erfüllen, oder
   2. wird gegen eine Auflage verstoßen, oder
   3. wird einen Verstoß gegen eine unbenannte Vertragsklausel begehen,

und die Folgen werden derart sein, dass die unschuldige Partei berechtigt ist, den Vertrag als beendet zu betrachten.

Eine unschuldige Partei ist daher nur bei Verletzung einer Vertragsbedingung, bei einem schwerwiegenden Vertragsbruch oder bei einem Vertragsverzicht berechtigt, den Vertrag zu kündigen.

Um einen Vertrag wegen eines schwerwiegenden Vertragsbruchs zu kündigen, muss die unschuldige Partei die vertragsbrüchige Partei darüber informieren. Viele Handelsverträge enthalten Klauseln, die das Verfahren und die Form der Benachrichtigung regeln. Daher sollte bei einem schriftlichen Vertrag die Vertragsbedingungen sorgfältig geprüft und deren Einhaltung sichergestellt werden, selbst wenn die andere Partei offensichtlich einen schwerwiegenden Vertragsbruch begangen hat. Erst wenn der vertragsbrüchigen Partei mitgeteilt wird, dass ein schwerwiegender Vertragsbruch „akzeptiert“ wurde, ist der Vertrag beendet. Wird die vertragsbrüchige Partei nicht darüber informiert, bleibt der Vertrag in Kraft. Eine unschuldige Partei ist nicht verpflichtet, ihr Kündigungsrecht auszuüben und einen schwerwiegenden Vertragsbruch zu akzeptieren. Andernfalls bleibt der Vertrag in Kraft. ^{[ 8 ]}

Ein Verhalten ist vertragswidrig, wenn es die unschuldige Partei im Wesentlichen des gesamten Vorteils beraubt , den sie als Gegenleistung für die Erfüllung ihrer künftigen vertraglichen Verpflichtungen erhalten sollte. Gerichte verwenden unterschiedliche Formulierungen, um dieses zentrale Konzept auszudrücken. Die wichtigste ist die Frage, ob der Vertragsbruch den Kern des Vertrags betrifft . Diese Formulierungen sind lediglich unterschiedliche Arten, den Test des „im Wesentlichen gesamten Vorteils“ auszudrücken. ^{[ 9 ]}

Manchmal kann der unschuldigen Partei der Anspruch auf Schadensersatz wegen schwerwiegender Vertragsverletzung verwehrt werden:

• ist die unschuldige Partei aufgrund der Vertragsverletzung unheilbar an der Leistung gehindert , vorausgesetzt, dass diese Leistungsunfähigkeit der unschuldigen Partei selbst nicht auf die Vertragsverletzung zurückzuführen ist; ^{[ 10 ]}
• wenn die unschuldige Partei die feste Absicht hat, ihre Verpflichtung nicht zu erfüllen . ^{[ 11 ]}

Ein Verhalten ist vertragswidrig, wenn es die Absicht erkennen lässt, einen schwerwiegenden Vertragsbruch zu begehen. Ein vernünftiger Mensch würde aus diesem Verhalten schließen, dass die betreffende Partei nicht beabsichtigt, ihren künftigen Verpflichtungen bei deren Fälligkeit nachzukommen. ^{[ 12 ]}

Die Absicht, einen Vertrag entgegen seinen Bedingungen zu erfüllen, zeigt gleichzeitig die Absicht, den Vertrag nicht zu erfüllen. ^{[ 13 ]} Ob ein solches Verhalten so schwerwiegend ist, dass es einen Vertragsbruch darstellt, hängt davon ab, ob die angedrohte Abweichung von der Vertragserfüllung einen Vertragsbruch begründet. Die Absicht zur Vertragserfüllung impliziert die Bereitschaft zur Leistung, doch bedeutet Bereitschaft in diesem Zusammenhang nicht den Wunsch, trotz Unfähigkeit zur Leistung zu erbringen. Die Aussage „Ich würde gern, aber ich kann nicht“ verneint die Absicht ebenso wie „Ich werde nicht“. ^{[ 12 ]} Vertragsparteien müssen Verträge strikt nach ihren Bedingungen erfüllen: nach dem, was bei Vertragsschluss ursprünglich vereinbart wurde. Andernfalls liegt ein Vertragsbruch vor.

Im Falle eines vorsätzlichen Vertragsbruchs kann die unschuldige Partei:

• sich dafür entscheiden, den Vertragsbruch sofort zu akzeptieren und den Vertrag zu kündigen, ohne den Fälligkeitstermin der Leistung abzuwarten, oder
• Warten Sie den Zeitpunkt der Vertragserfüllung ab.

Erfüllt die säumige Partei ihre Verpflichtungen nicht zum vereinbarten Zeitpunkt, kann der Vertrag gekündigt werden. Erfüllt die säumige Partei ihre Verpflichtungen jedoch, erlischt das Kündigungsrecht endgültig.

Ein Verhalten, das einen Verstoß gegen die Erfüllung fälliger vertraglicher Pflichten darstellt, reicht möglicherweise nicht für eine Vertragsverletzung aus. Jedoch:

• Dennoch kann ein bestimmtes Verhalten als Verzicht gewertet werden, da es einen vernünftigen Beobachter zu dem Schluss veranlassen würde, dass die Absicht bestand, die betreffende Handlung künftig nicht mehr auszuführen, und
• Die vergangenen und die drohenden zukünftigen Verstöße zusammengenommen wären rechtswidrig.

Der Grund für einen tatsächlichen Vertragsbruch ist im Allgemeinen unerheblich für die Frage, ob es sich um einen Vertragsbruch oder eine Vertragsverweigerung handelt (ein Fall der Gefährdungshaftung ). Er kann jedoch von großer Bedeutung sein für die Schlussfolgerung, die ein unvoreingenommener Beobachter hinsichtlich der Absichten der säumigen Partei in Bezug auf die zukünftige Vertragserfüllung und somit für die Frage der Vertragsverweigerung ziehen würde. Häufig ist die Frage, ob ein Verhalten eine Vertragsverweigerung darstellt, anhand der Absicht der säumigen Partei zu beurteilen, die sich objektiv aus früheren Vertragsbrüchen sowie anderen Äußerungen und Handlungen ergibt.

Ein Verstoß gegen eine vertragliche Gewährleistung begründet einen Anspruch auf Schadensersatz für den durch den Verstoß entstandenen Schaden. Solche geringfügigen Verstöße berechtigen die unschuldige Partei nicht zur Kündigung des Vertrags. Die unschuldige Partei kann die säumige Partei nicht auf Vertragserfüllung , sondern nur auf Schadensersatz verklagen . Unterlassungsklagen (auch die Erfüllungsklage ist eine Form der Unterlassungsklage) zur Verhinderung weiterer Gewährleistungsverletzungen werden voraussichtlich abgelehnt, da (1) Unterlassungsklagen im Ermessen des Gerichts liegen und (2) Schadensersatz unter den gegebenen Umständen ein angemessener Rechtsbehelf ist.

Angenommen, ein Hausbesitzer beauftragt einen Handwerker mit der Installation neuer Sanitäranlagen und besteht darauf, dass die Rohre, die später in den Wänden verlegt werden, rot sein müssen. Der Handwerker verwendet stattdessen blaue Rohre, die genauso gut funktionieren. Obwohl der Handwerker gegen die Vertragsbedingungen verstoßen hat , kann der Hausbesitzer nicht gerichtlich verlangen, dass der Handwerker die blauen Rohre durch rote ersetzt. Der Hausbesitzer kann lediglich den ihm entstandenen Schaden ersetzt bekommen. In diesem Fall entspricht dies der Wertdifferenz zwischen rotem und blauem Rohr. Da die Farbe eines Rohres seine Funktion nicht beeinflusst, ist die Wertdifferenz null. Folglich ist kein Schaden entstanden, und der Hausbesitzer erhält keine Entschädigung (siehe Jacob & Youngs v. Kent ).

Wäre die Rohrfarbe jedoch als Vertragsbedingung festgelegt worden , könnte ein Verstoß gegen diese Bedingung einen schwerwiegenden Vertragsbruch darstellen, der zur Kündigung des Vertrags führt. Allein die Tatsache, dass eine Vertragsklausel von den Parteien als Bedingung bezeichnet wird, macht sie nicht zwangsläufig zu einer solchen. Solche Angaben sind jedoch ein Faktor, der bei der Entscheidung, ob es sich um eine Vertragsbedingung oder eine Gewährleistung handelt, berücksichtigt wird. Außer in Fällen, in denen die Rohrfarbe für den Kern des Vertrags von zentraler Bedeutung ist (beispielsweise in einem Raum, der Kunstwerken zum Thema Sanitärtechnik oder der Haute Couture gewidmet ist), handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Gewährleistung und nicht um eine Vertragsbedingung.

Grundsätzlich gelten im Vertrag keine Zeitvorgaben als Vertragsbedingungen (Ausnahmen bilden beispielsweise Schifffahrtsverträge; hier kommt es unter anderem auf die wirtschaftliche Bedeutung der termingerechten Lieferung im Einzelfall an). Die Nichteinhaltung eines vertraglich vereinbarten Leistungstermins stellt daher in der Regel einen Gewährleistungsverstoß dar. Enthält ein Vertrag jedoch ausdrücklich oder stillschweigend die Angabe, dass die Einhaltung der Fristen von entscheidender Bedeutung ist, werden Zeitvorgaben zu Vertragsbedingungen . Kommt eine Partei einer solchen Frist nicht nach, stellt dies einen Vertragsverstoß dar, der die unschuldige Partei zur Kündigung berechtigt.

Die Verletzung einer Vertragsbedingung wird als Vertragsbruch bezeichnet . Ein Vertragsbruch berechtigt die unschuldige Partei nach allgemeinem Recht zur (1) Kündigung des Vertrags und (2) zur Geltendmachung von Schadensersatz. Keine andere Vertragsverletzung ist so schwerwiegend, dass sie der unschuldigen Partei die Kündigung des Vertrags wegen Vertragsbruchs gestattet.

Verträge verwenden häufig andere Formulierungen als „schwerwiegende Vertragsverletzung“, um bestimmte Arten von Vertragsverletzungen zu beschreiben. Zu diesen Begriffen gehören beispielsweise „wesentliche Vertragsverletzung“ , „grundlegende Vertragsverletzung“ , „erhebliche Vertragsverletzung“ und „schwerwiegende Vertragsverletzung“ . Diese alternativen Formulierungen haben keine feste rechtliche Bedeutung, sondern werden im Kontext des jeweiligen Vertrags ausgelegt. Daher variiert die Bedeutung der verschiedenen Begriffe von Fall zu Fall. Mögliche Interpretationen sind beispielsweise „schwerwiegende Vertragsverletzung“ oder „schwerwiegende Vertragsverletzung, die jedoch nicht so schwerwiegend ist wie eine schwerwiegende Vertragsverletzung“.

Ein geringfügiger Verstoß ist ein Verstoß, der die Kriterien für die Einstufung als wesentlicher, schwerwiegender oder erheblicher Verstoß nicht erfüllt.

In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Arizona aus dem Jahr 1990 zu einem Gewerbemietvertrag wurde festgestellt, dass „die überwiegende Mehrheit der [US-]Gerichtsbarkeiten … der Ansicht ist, dass das Kündigungsrecht des Vermieters nicht unbegrenzt ist. Wir sind der Meinung, dass die Entscheidung eines Gerichts, eine Kündigung zuzulassen, von Billigkeitserwägungen und gesundem Menschenverstand beeinflusst werden muss. Daher sind wir der Ansicht, dass eine Kündigung wegen einer geringfügigen oder unerheblichen Verletzung eines Gewerbemietvertrags nicht durchgesetzt werden sollte.“ ^{[ 14 ]}

Im Fall Rice (t/a The Garden Guardian) gegen Great Yarmouth Borough Council (2000) ^{[ 15 ]} entschied das britische Berufungsgericht, dass eine Klausel, die die Kündigung des Vertrags „bei einem Verstoß des Auftragnehmers gegen eine seiner vertraglichen Pflichten“ vorsah, nicht wörtlich auszulegen sei : Es wurde als „gegen den gesunden Menschenverstand im Geschäftsleben verstoßend“ angesehen, jeglichen Verstoß, sei er noch so geringfügig, als Kündigungsgrund zuzulassen. ^{[ 16 ]}

Ein wesentlicher Vertragsbruch wird definiert als „ein Vertragsbruch, der mehr als nur geringfügig ist, aber nicht zwingend zur Kündigung des Vertrags führt“ und als „ein substanzieller Vertragsbruch“. Der Verstoß muss schwerwiegend sein und darf keine geringfügige Angelegenheit darstellen. ^{[ 17 ]} Ein Vertragsbruch stellt wahrscheinlich einen wesentlichen Vertragsbruch dar, wenn die verletzte Vertragsbestimmung eine Vertragsbedingung ist . Zur Beurteilung, ob eine Vertragsbestimmung eine Garantie oder eine Vertragsbedingung darstellt, können verschiedene Kriterien angewendet werden.

Im Hinblick auf die EPC-Verträge ist ein wesentlicher Vertragsbruch wie folgt definiert: „Ein Verstoß einer der Parteien gegen ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrag, der einen wesentlichen nachteiligen Effekt auf das Projekt hat oder haben wird und den die betreffende Partei nicht behoben hat.“

Weitere britische Fälle, die sich auf das Konzept eines wesentlichen Vertragsbruchs beziehen, sind:

• Im Fall National Power plc gegen United Gas Company Ltd. (1998) ^{[ 18 ]} befasste sich Richter Colman mit einer Formulierung bezüglich einer „wesentlichen Verletzung einer der Pflichten [der schuldigen Partei]“, die die Kündigung des Vertrags ermöglichte, wenn innerhalb von sieben Tagen keine Maßnahmen zur Behebung dieser Verletzung eingeleitet wurden. Der Richter entschied, dass die Anerkennung der Möglichkeit der Behebung einer wesentlichen Verletzung diesen Begriff von einer Kündigungsverletzung unterscheide und dass eine Klausel, die die Rechte der unschuldigen Partei nach dem Common Law im Zusammenhang mit einer Kündigungsverletzung einschränkt, wirtschaftlich keinen Sinn ergebe. Daher müsse sich der Begriff „wesentliche Verletzung“ auf eine Form der Verletzung beziehen, die nicht zur Kündigung führt. ^{[ 16 ]}
• Glolite Ltd. gegen Jasper Conran Ltd. (1998), wo Richter Neuberger feststellte, dass

  Ob ein Vertragsbruch als „wesentlich“ einzustufen ist, hängt von allen Umständen des Einzelfalls ab, einschließlich der Bedingungen und der Laufzeit des betreffenden Vertrags, der Art des Vertragsbruchs und der Folgen des Vertragsbruchs. ^{[ 19 ]}

  und dass

  Bei der Beurteilung dessen, was die Parteien mit der Aussage meinten, ein Vertragsbruch müsse „wesentlich“ und „behebbar“ sein , scheint es mir, dass sie zumindest teilweise die wirtschaftlichen Folgen des Vertragsbruchs im Sinn hatten. ^{[ 19 ]}

• Phoenix Media Limited gegen Cobweb Information (2000) ^{[ 20 ]}
• Im Fall Dalkia Utilities Services plc gegen Celtech International (2006) wurde festgestellt, dass die Beurteilung der Wesentlichkeit die Prüfung der tatsächlichen Vertragsverletzungen, ihrer Folgen, der Erklärung der schuldigen Partei für die Vertragsverletzungen, ihres Kontextes innerhalb der Vereinbarung, der Folgen einer Kündigung der Vereinbarung und der Folgen ihrer Fortführung umfasst. ^{[ 21 ]} Aufgrund finanzieller Schwierigkeiten konnte Celtech drei der 174 im Laufe der 15-jährigen Vertragslaufzeit fälligen Zahlungen nicht leisten. Diese entsprachen 8,5 % der gesamten Vertragssumme und waren daher nicht unerheblich. Celtech unternahm jedoch Zahlungsbemühungen und beging daher keine schwerwiegende Vertragsverletzung. Celtech beging jedoch eine wesentliche Vertragsverletzung, weshalb Dalkia das vertragliche Kündigungsrecht ausüben konnte. ^{[ 16 ]}
• Gallaher International Ltd gegen Tlias Enterprises (2008) ^{[ 22 ]}
• In der Rechtssache Crosstown Music Company gegen Rive Droite Music Ltd (2009) wurde ebenfalls argumentiert, dass ein „wesentlicher“ Verstoß schwerwiegender sei als ein „unerheblicher“ Verstoß. ^{[ 23 ]} Richter Mann bezog sich in seiner Rede auf die Fälle Dalkia und Gallaher . ^{[ 23 ] : Rn. 98}

Eine vertragsbrüchige Partei kann das Recht haben, den Vertragsbruch zu beheben, beispielsweise wenn der Verstoß selbst behebbar ist und der Vertrag eine entsprechende Bestimmung oder eine Frist für die Geltendmachung dieses Rechts enthält. Im Fall Vinergy International (PVT) Ltd gegen Richmond Mercantile Limited FZC (2016) enthielt der Vertrag zwischen den streitenden Parteien die Bestimmung, dass „die Nichteinhaltung einer der hierin enthaltenen Bestimmungen und die Nichtbehebung desselben, sofern er innerhalb der von der geschädigten Partei an die säumige Partei gerichteten Aufforderung zur Behebung – die eine Frist von mindestens zwanzig (20) Tagen vorsieht – behoben werden kann“, einen Kündigungsgrund darstellt. ^{[ 24 ]} Die für die Behebung vorgesehene Frist kann als „Heilungsfrist“ bezeichnet werden. ^{[ 25 ]} Das Recht, eine Heilungsfrist in Anspruch zu nehmen, besteht möglicherweise nicht, wenn die unschuldige Partei einen schwerwiegenden Vertragsbruch akzeptiert und daher ihre Rechte nach dem allgemeinen Recht anstatt ihrer vertraglichen Rechte geltend macht. ^{[ 25 ]}

Eine wesentliche Vertragsverletzung ist nicht länger das Kriterium für eine schwerwiegende Vertragsverletzung, die eine Kündigung rechtfertigt. Es gilt nun das oben beschriebene Kriterium für eine schwerwiegende Vertragsverletzung. Der Begriff der wesentlichen Vertragsverletzung als eigenständiger Rechtsbegriff hat keine Rechtskraft mehr ^{[ 26 ]} , sondern ist nun lediglich eine weitere mögliche Vertragsklausel, die wie jede andere Vertragsklausel auszulegen ist.

Ein fundamentaler Vertragsbruch wird üblicherweise als Bezugnahme auf einen schwerwiegenden Vertragsbruch verstanden. ^{[ 27 ]}

Eine Vertragsklausel kann nach australischem Recht eine Bedingung darstellen , wenn sie das sogenannte Wesentlichkeitskriterium erfüllt. ^{[ 28 ]} Dieses Kriterium verlangt, dass die Zusage (Klausel) für den Versprechensempfänger von so großer Bedeutung war, dass er den Vertrag ohne die Zusicherung der strikten oder im Wesentlichen vollständigen Erfüllung der Zusage nicht geschlossen hätte und dass dies dem Versprechenden hätte klar sein müssen. Es handelt sich hierbei um ein objektives Kriterium für den Willen der Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses.

Wenn der Auftragnehmer im obigen Beispiel angewiesen worden wäre, Kupferrohre zu verwenden, stattdessen aber Eisenrohre verwendet hätte, die nicht so lange halten würden wie die Kupferrohre, kann der Hausbesitzer die Kosten für die tatsächliche Behebung des Rohrbruchs zurückfordern, indem er die Eisenrohre entfernt und durch Kupferrohre ersetzt.

Es gibt Ausnahmen. Rechtswissenschaftler und Gerichte haben bereits entschieden, dass der Eigentümer eines Hauses, dessen Rohre nicht der vorgeschriebenen Güteklasse oder Qualität entsprechen (ein typisches hypothetisches Beispiel), die Kosten für den Austausch der Rohre aus folgenden Gründen nicht erstattet bekommt:

1. Wirtschaftliche Verschwendung . Das Gesetz befürwortet nicht den Abriss oder die Zerstörung von Wertgegenständen (fast alles, was Wert hat, ist „wertvoll“). Im vorliegenden Fall wären erhebliche Zerstörungen des Hauses erforderlich, um die Rohre vollständig zu ersetzen. Daher zögert das Gesetz, Schadensersatz dieser Art durchzusetzen. Siehe Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co.
2. Preisgestaltung . In den meisten Fällen eines Vertragsbruchs erfüllt eine Vertragspartei einfach eine oder mehrere Vertragsbedingungen nicht. In diesen Fällen sollte die vertragsbrüchige Partei die Kosten für die Erfüllung dieser Bedingungen bereits einkalkuliert haben und behält diese Kosten somit ein. Diese Partei sollte nicht berechtigt sein, diese Einsparungen zu behalten. Im Beispiel mit den Rohren hat der Auftragnehmer jedoch die Kosten für den Abriss eines Hauses zur Reparatur der Rohre nicht berücksichtigt, daher ist es unangemessen, von ihm Schadensersatz in dieser Höhe zu erwarten.

Die meisten Hausbesitzer könnten keinen Schadensersatz für den Austausch der Rohre erhalten, sondern lediglich eine Entschädigung für den Wertverlust des Hauses. Beträgt der Wert des Hauses beispielsweise 125.000 US-Dollar mit Kupferrohren und 120.000 US-Dollar mit Eisenrohren, könnte der Hausbesitzer die Differenz von 5.000 US-Dollar und nicht mehr erhalten.

In den Vereinigten Staaten listet das Restatement (Second) of Contracts die folgenden Kriterien auf, um festzustellen, ob ein bestimmter Fehler einen wesentlichen Vertragsbruch darstellt: ^{[ 29 ]}

Bei der Beurteilung, ob die Nichterbringung oder Nichtanbietung einer Leistung wesentlich ist, sind folgende Umstände von Bedeutung:

a) in welchem ​​Ausmaß der Geschädigte den Vorteil verliert, den er vernünftigerweise erwartet hat;

b) in welchem ​​Umfang der Geschädigte für den Teil des Vorteils, dessen er beraubt wird, angemessen entschädigt werden kann;

c) in welchem ​​Umfang die Partei, die ihre Leistung nicht erbringt oder nicht anbietet, ihre Leistung zu erbringen, einen Leistungsverlust erleidet;

d) die Wahrscheinlichkeit, dass die Partei, die ihre Pflichten nicht erfüllt oder nicht anbietet, ihre Pflichten zu erfüllen, ihren Mangel beheben wird, unter Berücksichtigung aller Umstände einschließlich aller vernünftigen Zusicherungen;

e) inwieweit das Verhalten der Partei, die ihre Verpflichtungen nicht erfüllt oder nicht anbietet, diese zu erfüllen, mit den Grundsätzen von Treu und Glauben und fairem Geschäftsgebaren vereinbar ist.

Ein Vertragsbruch aufgrund von Nichterfüllung (üblicherweise auch als vorweggenommener Vertragsbruch oder Vertragsbruch durch vorweggenommene Ablehnung bezeichnet ) ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass die betreffende Partei ihre Leistung zum Fälligkeitstermin nicht erbringen wird oder dass eine zukünftige Nichterfüllung unvermeidbar ist. Ein vorweggenommener Vertragsbruch gibt der unschuldigen Partei die Möglichkeit, den Vertrag sofort zu kündigen und Schadensersatz zu fordern oder den Zeitpunkt der Leistungserbringung abzuwarten. Erbringt die zur Leistung verpflichtete Partei diese nicht zum vereinbarten Zeitpunkt, kann die unschuldige Partei den Vertrag kündigen. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Beispielsweise schließt A am 1. Januar einen Vertrag mit B über den Verkauf von 500 Doppelzentnern Weizen mit Liefertermin 1. Mai ab. Am 15. April teilt A B schriftlich mit, dass er den Weizen nicht liefern wird. B kann den Vertragsbruch sofort als erfolgt ansehen und Schadensersatz für die nicht vereinbarte Leistung fordern, obwohl A noch bis zum 1. Mai Zeit zur Leistung hat. Eine Besonderheit des vorweggenommenen Vertragsbruchs besteht jedoch darin, dass der Vertrag zwar fortbesteht, wenn die geschädigte Partei eine vor dem vereinbarten Leistungstermin erfolgte Ablehnung nicht akzeptiert, aber dennoch kein Anspruch auf Schadensersatz besteht, solange kein tatsächlicher Vertragsbruch vorliegt. ^{[ 32 ]}

• Antizipatorische Ablehnung
• Vertrag
• Fundamentaler Verstoß
• Klage
• Nutzungsbedingungen
• Verlorener Volumenverkäufer

Fachliteratur