Beschneidung und Recht

In vielen Ländern und Gemeinschaften wurden Gesetze erlassen, die die Beschneidung einschränken, regeln oder verbieten. Einige dieser Gesetze reichen bis in die Antike zurück. Im Falle der nicht-therapeutischen Beschneidung von Kindern verweisen Befürworter des Eingriffs häufig auf die Rechte der Eltern oder der Beschneider, insbesondere auf das Recht auf Religionsfreiheit . Gegner des Eingriffs verweisen auf das Recht des Jungen auf Religionsfreiheit . In mehreren Gerichtsverfahren wiesen Richter auf die Unumkehrbarkeit des Eingriffs ^{[ 1 ]} , die schwerwiegende Schädigung des Körpers des Jungen ^{[ 2 ]} sowie das Recht auf Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit ^{[ 3 ] hin.}

Es gibt alte religiöse Vorschriften zur Beschneidung . Die Hebräische Bibel gebietet Juden, ihre männlichen Kinder am achten Lebenstag zu beschneiden und ihre männlichen Sklaven zu beschneiden . ^{[ 4 ]}

Gesetze, die die Beschneidung verbieten, sind ebenfalls alt. Die alten Griechen schätzten die Vorhaut und missbilligten den jüdischen Brauch der Beschneidung. ^{[ 5 ]} Im 1. Buch der Makkabäer (1,60–61) heißt es, dass König Antiochus IV. von Syrien , die Besatzungsmacht Judäas im Jahr 170 v. Chr., die Beschneidung unter Todesstrafe verbot ^{[ 6 ] –} einer der Gründe für den Makkabäeraufstand . ^{[ 7 ]}

Laut der Historia Augusta erließ der römische Kaiser Hadrian ein Dekret, das die Beschneidung im Reich verbot ^{[ 8 ]} , und einige moderne Gelehrte argumentieren, dass dies eine Hauptursache für den jüdischen Bar-Kochba- Aufstand von 132 n. Chr. war ^{[ 9 ]} . Der römische Historiker Cassius Dio erwähnte jedoch kein solches Gesetz; stattdessen machte er Hadrians Entscheidung, Jerusalem wieder aufzubauen und in Aelia Capitolina umzubenennen – eine Stadt, die Jupiter geweiht war –, für den jüdischen Aufstand verantwortlich .

Antoninus Pius erlaubte Juden die Beschneidung ihrer eigenen Söhne. Er verbot jedoch die Beschneidung nichtjüdischer Männer, die entweder im Ausland geborene Sklaven von Juden waren oder jüdischen Haushalten angehörten, da dies gegen Genesis 17,12 verstieß. Er verbot nichtjüdischen Männern außerdem den Übertritt zum Judentum. ^{[ 10 ]} Die ägyptische Priesterschaft war von dem ansonsten allgemeinen Beschneidungsverbot ausgenommen.

Konstantin der Große verbot die Beschneidung christlicher Sklaven und bestrafte die Besitzer, die dies zuließen, indem er den Christen aus der Sklaverei befreite. ^{[ 11 ]}

Die Beschneidung spielte auch in der christlichen Geschichte und Theologie eine bedeutende Rolle . ^{[ 12 ] [ 13 ]} Das Konzil von Jerusalem erklärte in der frühen christlichen Kirche , dass die Beschneidung für Christen nicht notwendig sei; ^{[ 14 ]} die Bündnistheologie sieht das christliche Sakrament der Taufe weitgehend als Erfüllung der israelitischen Praxis der Beschneidung, da beides Zeichen und Siegel des Gnadenbundes sind. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Obwohl die meisten christlichen Konfessionen eine neutrale Position zur routinemäßigen Beschneidung einnehmen, ist sie in vielen christlichen Gemeinden weit verbreitet . ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

Historisch gesehen haben die lutherischen Kirchen die Beschneidung ihrer Gemeindemitglieder ebenfalls nicht praktiziert. ^{[ 22 ]} Die katholische Kirche nimmt derzeit eine neutrale Position zur nicht-religiösen Beschneidung ein. ^{[ 23 ]} Viele christliche Konfessionen stehen der rituellen männlichen Beschneidung heute neutral gegenüber; sie schreiben sie weder aus religiösen Gründen vor, noch verbieten sie sie aus kulturellen oder anderen Gründen. ^{[ 24 ]}

Andererseits verlangen die koptisch-orthodoxe Kirche und die eritreisch-orthodoxe Kirche im orientalischen Christentum von ihren männlichen Mitgliedern die Beschneidung. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 18 ]} In der äthiopisch-orthodoxen Kirche ist sie zwar üblich, aber nicht vorgeschrieben . Die Liturgie der äthiopisch-orthodoxen Kirche besagt: „Lasst uns fortan nicht mehr wie die Juden beschnitten werden. Wir wissen, dass der, der das Gesetz und die Propheten zu erfüllen hatte, bereits gekommen ist.“ ^{[ 27 ]}

Vor der Glasnost war die rituelle Beschneidung in der Sowjetunion laut einem Artikel in der Jewish Press verboten . ^{[ 28 ]} David E. Fishman, Professor für Jüdische Geschichte am Jewish Theological Seminary of America , erklärt jedoch, dass Cheder und Jeschiwa , die Institutionen der jüdischen Bildung, zwar „aufgrund des Gesetzes zur Trennung von Kirche und Schule verboten und strengen polizeilichen und administrativen Maßnahmen unterworfen“ waren, die Beschneidung selbst aber weder gesetzlich verboten noch durch Exekutivmaßnahmen unterdrückt wurde. ^{[ 29 ]} Jehoshua A. Gilboa schreibt, dass die Beschneidung zwar nicht offiziell oder ausdrücklich verboten war, aber Druck ausgeübt wurde, sie zu erschweren. Insbesondere die Mohels befürchteten, für jegliche gesundheitliche Probleme bestraft zu werden, die nach der Beschneidung auftreten könnten, selbst wenn diese erst später auftraten. ^{[ 30 ]}

1967 wurde in Albanien unter kommunistischer Herrschaft jegliche Religion verboten, ebenso wie die Beschneidung. Die Beschneidung wurde in den Untergrund gedrängt, und viele Jungen wurden heimlich beschnitten. ^{[ 31 ]}

On 1 October 2013, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted a non-binding resolution in which they state they are "particularly worried about a category of violation of the physical integrity of children", and included in this category "circumcision of young boys for religious reasons".^[32] On 7 October, Israel's president Shimon Peres wrote a personal missive to the Secretary General of the Council of Europe, Thorbjørn Jagland, to stop the "ban",^[33] arguing: "The Jewish communities across Europe would be greatly afflicted to see their cultural and religious freedom impeded upon by the Council of Europe, an institution devoted to the protection of these very rights." Two days later, Jagland clarified that the resolution was non-binding and that "Nothing in the body of our legally binding standards would lead us to put on equal footing the issue of female genital mutilation and the circumcision of young boys for religious reasons."^[34]

A study commissioned by the European Parliament Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs published in February 2013 stated that "Male circumcision for non-therapeutic reasons appears to be practiced with relative regularity and frequency throughout Europe," and said it was "the only scenario, among the topics discussed in the present chapter, in which the outcome of the balancing between the right to physical integrity and religious freedom is in favour of the latter." The study recommended that "the best interests of children should be paramount, while acknowledging the relevance of this practice for Muslims and Jews. Member States should ensure that circumcision of underage children is performed according to the medical profession's art and under conditions that do not put the health of minors at risk. The introduction of regulations by the Member States in order to set the conditions and the appropriate medical training for those called to perform it is warranted."^[35]

Am 30. September 2013 trafen sich die Kinderombudsleute aller fünf nordischen Länder – Dänemark , Finnland , Island , Norwegen und Schweden – zusammen mit dem Kindersprecher Grönlands und Vertretern der Verbände nordischer Kinderärzte und Kinderchirurgen in Oslo , um die Angelegenheit zu erörtern ^{[ 36 ]} und veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung, in der sie ein Verbot der nicht-therapeutischen Beschneidung männlicher Minderjähriger vorschlugen: ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

Lasst Jungen selbst entscheiden, ob sie beschnitten werden wollen oder nicht.

Eine Beschneidung ohne medizinische Indikation bei einer Person, die nicht einwilligungsfähig ist, verstößt gegen grundlegende Prinzipien der medizinischen Ethik, insbesondere weil der Eingriff irreversibel und schmerzhaft ist und schwerwiegende Komplikationen nach sich ziehen kann. Es gibt keine gesundheitlichen Gründe für die Beschneidung junger Jungen in den nordischen Ländern. Argumente, die für eine Beschneidung bei erwachsenen Männern sprechen, sind für Kinder im nordischen Raum kaum relevant. Jungen können selbst über den Eingriff entscheiden, sobald sie alt genug sind, um einwilligungsfähig zu sein.

Als Ombudsleute für Kinder und Experten für Kindergesundheit betrachten wir die Beschneidung minderjähriger Jungen ohne medizinische Indikation als im Widerspruch zu Artikel 12 der UN-Kinderrechtskonvention stehend, der das Recht von Kindern auf freie Meinungsäußerung in ihren eigenen Angelegenheiten festlegt, sowie zu Artikel 24 Absatz 3, der besagt, dass Kinder vor traditionellen Ritualen geschützt werden müssen, die ihrer Gesundheit schaden könnten.

Der UN-Menschenrechtsrat hat 2013 alle Staaten dringend aufgefordert, Maßnahmen zu beenden, die die Unversehrtheit und Würde von Kindern beeinträchtigen und die Gesundheit von Mädchen und Jungen gefährden. Wir halten es für zentral, dass die Rechte der Eltern in dieser Angelegenheit nicht Vorrang vor dem Recht der Kinder auf körperliche Unversehrtheit haben. Das Wohl des Kindes muss stets an erster Stelle stehen, selbst wenn dies das Recht eines Erwachsenen auf die Ausübung seiner religiösen oder traditionellen Rituale einschränken kann.

Die nordischen Kinderbeauftragten und Kindergesundheitsexperten setzen sich daher für eine Situation ein, in der eine Beschneidung nur dann durchgeführt werden darf, wenn ein Junge, der das erforderliche Alter und die nötige Reife erreicht hat, um die notwendigen medizinischen Informationen zu verstehen, in den Eingriff einwilligt. Wir wünschen uns einen respektvollen Dialog zwischen allen Beteiligten darüber, wie die Selbstbestimmung von Jungen in Bezug auf die Beschneidung am besten gewährleistet werden kann. Wir fordern unsere Regierungen außerdem dringend auf, über die Rechte von Kindern sowie die gesundheitlichen Risiken und Folgen des Eingriffs zu informieren. Wir bitten die nordischen Regierungen, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass Jungen das Recht erhalten, selbst zu entscheiden, ob sie beschnitten werden möchten oder nicht.

Stand Februar 2018 gibt es in keinem europäischen Land ein Verbot der männlichen Beschneidung. ^{[ 40 ]}

Während Regelungen zum Sorgerecht auch in Fällen der Beschneidung Anwendung finden, scheint es derzeit keinen Staat zu geben, der die Beschneidung männlicher Säuglinge aus nicht-therapeutischen Gründen eindeutig verbietet, obwohl die Rechtmäßigkeit einer solchen Beschneidung in einigen Gesetzen umstritten ist.

Die vorliegende Tabelle bietet einen nicht abschließenden Überblick über die rechtlichen Bestimmungen und Anforderungen zur nicht-therapeutischen Beschneidung von Säuglingen in verschiedenen Ländern. In einigen Ländern ist die Zustimmung eines oder beider Elternteile erforderlich; in einigen dieser Länder (Finnland ^{[ 41 ]} , Vereinigtes Königreich ^{[ 42 ] [ 43 ]} ) kam es zu Rechtsstreitigkeiten zwischen Eltern, wenn ein Elternteil die Beschneidung seines Sohnes ohne die Zustimmung des anderen durchführen oder planen ließ. In manchen Ländern muss der Eingriff von einem approbierten Arzt (in Schweden von einer qualifizierten Krankenschwester ^{[ 41 ]} ) durchgeführt oder beaufsichtigt werden und unter örtlicher Betäubung erfolgen.

Rechtliche Beschränkungen und Anforderungen für die nicht-therapeutische Beschneidung von Säuglingen nach Ländern

Land	Einwilligung der Eltern	Anästhesie	Qualifizierter Arzt	Zahlung	Anmerkungen
Belgien				Steuerzahler [ 44 ]	Der Gesundheitsminister lehnte das vom Bioethik-Beratungsausschuss empfohlene Verbot ab [ 44 ].
Dänemark				Eltern [ 41 ]
Finnland	Beide Elternteile [ 41 ]			Eltern [ 41 ]
Frankreich	Beide Elternteile [ 41 ]			Eltern [ 41 ]
Deutschland				Eltern [ 41 ]
Israel			Ausführen oder Beaufsichtigen [ 45 ]		Bei Kindern unter sechs Monaten ist ansonsten ein medizinischer Grund erforderlich [ 45 ].
Italien				Eltern [ 41 ]
Niederlande	Beide Elternteile [ 46 ]			Eltern [ 41 ]
Norwegen		Erforderlich [ 47 ]	Aufsicht [ 47 ]	Eltern [ 41 ]	Eltern und Geistliche müssen außerhalb des Operationssaals warten . [ 47 ] Es gibt eine anhaltende Debatte über die Rechtmäßigkeit der Beschneidung.
Saudi-Arabien			Aufführung [ 45 ]
Südafrika			Aufführung [ 45 ]		Eine Beschneidung unter 16 Jahren ohne religiöse Begründung ist verboten. [ 48 ] [ 49 ] Strengere Einschränkungen gelten für Beschneidungen, die nicht den medizinischen Standards entsprechen. [ 50 ]
Spanien				Eltern [ 41 ]
Schweden		Erforderlich [ 41 ]	Aufsicht [ 41 ]	Eltern [ 41 ]	Unter zwei Monaten, es sei denn, die Operation wird von einem approbierten Arzt durchgeführt. [ 41 ]
Vereinigtes Königreich	Beide Elternteile [ 45 ]			Eltern [ 41 ]	Nur in 6,2 % der untersuchten Fälle stimmten beide Elternteile zu [ 45 ].
Australien				Eltern	In öffentlichen Krankenhäusern verboten, in privaten Krankenhäusern und Kliniken erhältlich. [ 51 ]

Das Royal Australasian College of Physicians (RACP) ist der Ansicht, dass eine routinemäßige Beschneidung von Säuglingen in Australien und Neuseeland nicht gerechtfertigt ist und dass Ärzte, da eine Beschneidung eine körperliche Verletzung darstellt, mit den Eltern die Möglichkeit erörtern und in Betracht ziehen sollten, die Beschneidung auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, wenn der Junge alt genug ist, um selbst eine Entscheidung zu treffen: ^{[ 52 ].}

Nach Prüfung der aktuell verfügbaren Evidenz ist das RACP der Ansicht, dass die Häufigkeit von durch Beschneidung beeinflussbaren Krankheiten, der durch die Beschneidung gebotene Schutz und die Komplikationsraten der Beschneidung eine routinemäßige Beschneidung von Säuglingen in Australien und Neuseeland nicht rechtfertigen. … Da die Beschneidung mit körperlichen Risiken verbunden ist, die aufgrund psychosozialer oder fragwürdiger medizinischer Vorteile für das Kind in Kauf genommen werden, … sollte die Möglichkeit, die Beschneidung bis zu einem späteren Zeitpunkt durchzuführen, wenn der Junge alt genug ist, selbst zu entscheiden, mit den Eltern besprochen und erwogen werden.

1993 kam eine unverbindliche Studie der Queensland Law Reform Commission ( Beschneidung männlicher Säuglinge ) zu dem Schluss, dass „bei strikter Auslegung der Körperverletzungsbestimmungen des Queensland Criminal Code die routinemäßige Beschneidung eines männlichen Säuglings als Straftat gelten könnte“ und dass Ärzte, die eine Beschneidung an männlichen Säuglingen vornehmen, später von dem Kind zivilrechtlich belangt werden könnten. ^{[ 53 ]} Bislang kam es in Queensland zu keinen Anklagen.

Im Jahr 1999 erhielt ein Mann aus Perth 360.000 australische Dollar Schadenersatz, nachdem ein Arzt zugegeben hatte, bei einer Beschneidung im Säuglingsalter einen Fehler begangen zu haben, der zu einer starken Penisverformung des Mannes führte. ^{[ 54 ]}

Im Jahr 2002 erhob die Polizei von Queensland Anklage gegen einen Vater wegen schwerer Körperverletzung, weil er seine beiden Söhne, damals neun und fünf Jahre alt, ohne Wissen und gegen den Willen der Mutter beschneiden ließ. Die Eltern befanden sich in einem Familienrechtsstreit. Die Anklage wurde fallen gelassen, nachdem der Staatsanwalt einräumte, nicht alle Unterlagen des Familiengerichts vorliegen zu haben, und der Richter eine Vertagung ablehnte. ^{[ 55 ]}

Die kosmetische Beschneidung neugeborener Jungen ist derzeit in allen australischen öffentlichen Krankenhäusern verboten. Südaustralien führte das Verbot 2007 als letzter Bundesstaat ein; in Privatkliniken war der Eingriff weiterhin erlaubt. ^{[ 56 ] [ 51 ]} Im selben Jahr erklärte der tasmanische Präsident der Australian Medical Association , Haydn Walters, dass man einen Aufruf zum Verbot der Beschneidung aus nicht-medizinischen und nicht-religiösen Gründen unterstützen würde. ^{[ 57 ]} 2009 veröffentlichte das Tasmanian Law Reform Institute ein Positionspapier zur Gesetzeslage bezüglich der männlichen Beschneidung in Tasmanien. Darin wird die Unsicherheit hinsichtlich der Frage hervorgehoben, ob Ärzte Säuglinge legal beschneiden dürfen. ^{[ 58 ]}

Das Tasmania Law Reform Institute veröffentlichte am 21. August 2012 seine Empfehlungen zur Reform des tasmanischen Rechts in Bezug auf die männliche Beschneidung. ^{[ 59 ]} Der Bericht enthält vierzehn Empfehlungen zur Reform des tasmanischen Rechts in Bezug auf die männliche Beschneidung. ^{[ 60 ]}

Der belgische Beratungsausschuss für Bioethik kommt zu dem Schluss, dass die Beschneidung ein radikaler Eingriff ist und dass die körperliche Unversehrtheit des Kindes Vorrang vor den Glaubenssystemen der Eltern hat. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

Im Jahr 2012 berichtete Le Soir von einem Anstieg der Beschneidungen in Belgien um 21 % zwischen 2006 und 2011. In den vorangegangenen 25 Jahren war angeblich jeder dritte in Belgien geborene Junge beschnitten worden. Eine Umfrage unter Krankenhäusern in Wallonien und Brüssel ergab, dass etwa 80 bis 90 % der Eingriffe religiös oder kulturell motiviert waren. Das Gesundheitsministerium betonte die Wichtigkeit sicherer Bedingungen, Ärzte warnten jedoch, dass „kein chirurgischer Eingriff ohne Risiko“ sei und dass eine Beschneidung „kein notwendiger Eingriff“ sei. ^{[ 63 ]}

Schätzungen zufolge waren 2017 etwa 15 % der belgischen Männer beschnitten. Die Zahl der Beschneidungen ist stetig gestiegen: Im Jahr 2002 wurden rund 17.800 Jungen und Männer beschnitten, 2016 waren es bereits fast 26.200. Die Kosten für den Eingriff werden vom Nationalen Institut für Kranken- und Behindertenversicherung (RIZIV/INAMI) getragen und beliefen sich 2016 auf rund 2,7 Millionen Euro. Nachdem Anfang 2014 Anfragen an den Belgischen Bioethik-Beirat gerichtet wurden, wurde eine Ethikkommission eingesetzt, um die ethische Vertretbarkeit der Kostenübernahme für medizinisch nicht notwendige Operationen durch Steuergelder zu prüfen, insbesondere da viele Steuerzahler diese Praxis als unmoralisch betrachten. Im Juli 2017 erzielte die Kommission Berichten zufolge einen Konsens darüber, die Kostenübernahme für nicht-medizinische Beschneidungen einzustellen, beriet aber noch darüber, ob sie der Regierung ein vollständiges Verbot der Beschneidung empfehlen sollte. ^{[ 64 ]} Die abschließende (nicht bindende) Empfehlung der Kommission vom 19. September 2017 lautete, die öffentliche Finanzierung nicht-medizinischer Beschneidungen einzustellen und Minderjährige erst dann zu beschneiden, wenn diese nach angemessener Aufklärung in den Eingriff einwilligen oder ihn ablehnen können. Dies entsprach der UN-Kinderrechtskonvention von 1990 und spiegelte die nicht bindende Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarats von 2013 gegen nicht-therapeutische Beschneidungen Minderjähriger wider. ^{[ 65 ]} Gesundheitsministerin Maggie De Block wies die Empfehlung der Kommission jedoch zurück. Sie argumentierte, die RIZIV könne nicht wissen, ob ein medizinisches Motiv vorliege oder nicht, wenn Eltern eine Beschneidung wünschten. Wenn ihnen ein professioneller Eingriff verweigert werde, bestehe die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich an eine nicht qualifizierte Person wenden, was zu schlechteren Ergebnissen für die Kinder führe. Die Antwort der Gesundheitsministerin stieß auf gemischte Reaktionen. ^{[ 44 ]}

Im Jahr 2026 erhob Belgien Anklage gegen zwei Mohels (jüdische Beschneider) wegen angeblich illegaler Beschneidungen. Israelische und US-amerikanische Diplomaten verurteilten die Anklage. „Mit diesem Schritt reiht sich Belgien in die kurze und beschämende Liste von Ländern ein, darunter Irland, die Juden wegen der Ausübung des Judentums strafrechtlich verfolgen“, sagte der israelische Außenminister Gideon Saar. Der US-Botschafter in Belgien, Bill White, bezeichnete die Anklage als „schändlichen Fleck“ für das europäische Land. Der belgische Außenminister Maxime Prévot verteidigte die Anklage: „Dies als Versuch eines Landes darzustellen, die Religionsfreiheit der Juden zu untergraben, ist verleumderisch. Diese Freiheit wurde in unserem Land nie in Frage gestellt und wird es auch nie werden. Unsere Verfassung schützt sie“, fuhr er fort. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Jüdische Gemeindevertreter und Diplomaten kritisierten die Empfehlung, die Mohels vor ein Strafgericht zu stellen, als „faktische Kriminalisierung der Beschneidung“ und als Eingriff in die Religionsfreiheit. In einem offenen Brief erklärten sie, die drohenden Strafverfolgungen signalisierten, dass „Juden in Belgien nicht mehr willkommen sind“ und „belgische Juden nun Bürger zweiter Klasse mit eingeschränkten Rechten sind“. Der belgische Außenminister sagte, es sei „unangemessen, ein Land öffentlich zu kritisieren und sein Ansehen zu schädigen, nur weil man mit einem Gerichtsverfahren nicht einverstanden ist“. Gegen die beiden Mohels wurde erstmals ermittelt, nachdem ein Rabbiner behauptet hatte, sechs Mohels aus der Region hätten die Beschneidung von Säuglingen praktiziert.

Die kanadische Gesellschaft für Kinderheilkunde empfiehlt keine routinemäßige Beschneidung, da die medizinische Notwendigkeit nicht eindeutig belegt sei und der Eingriff daher verschoben werden sollte, bis der Betroffene selbst entscheiden kann. ^{[ 68 ]}

Laut dem College of Physicians and Surgeons of British Columbia : ^{[ 69 ]}

Die Rechtmäßigkeit der Beschneidung männlicher Säuglinge wurde bisher nicht gerichtlich geprüft. Daher wird angenommen, dass sie rechtmäßig ist, wenn sie fachgerecht, im besten Interesse des Kindes und nach Einholung einer gültigen Einwilligung durchgeführt wird.

Der Arzt muss den Eingriff stets fachgerecht durchführen, und Eltern und Arzt müssen stets im besten Interesse des Kindes handeln. Eine schriftliche Einwilligung der Eltern zu einer Behandlung gilt als gültig, sofern die Eltern Art und Umfang des Eingriffs sowie die damit verbundenen Risiken und Vorteile verstehen. Die Stellvertretereinwilligung der Eltern wird jedoch zunehmend infrage gestellt. Viele sind der Ansicht, dass sie auf die Einwilligung zur Diagnose und Behandlung von Erkrankungen beschränkt sein sollte und für nicht-therapeutische Eingriffe nicht relevant ist.

Die Beschneidung ist in Dänemark legal. Laut Schätzungen der dänischen Gesundheitsbehörde aus dem Jahr 2013 werden jährlich 1.000 bis 2.000 Jungen aus nicht-medizinischen Gründen beschnitten ^{[ 70 ].} Die meisten Beschneidungen werden an muslimischen oder jüdischen Jungen in Privatkliniken oder im häuslichen Umfeld durchgeführt [71]. ^{Bei Jungen unter 15 Jahren ist die Zustimmung der Eltern erforderlich, ab 15 Jahren kann der Junge selbst einwilligen [ 70 ]} . ^{Die Beschneidung gilt} als operativer Eingriff und ist Ärzten vorbehalten. Der behandelnde Arzt kann die Operation jedoch an eine nicht-medizinische Person delegieren, solange er anwesend ist. Für den Eingriff sind „ausreichende Schmerzlinderung ( Analgetika ) und Sedierung ( Anästhesie )“ erforderlich ^{[ 72 ].} Der Arzt ist dafür verantwortlich, über die notwendigen Qualifikationen (sowohl für die Operation als auch für die Schmerzlinderung) zu verfügen und über die neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen auf diesem Gebiet informiert zu sein ^{[ 70 ] .}

Die aktuellen Richtlinien für nicht-medizinische Beschneidungen stammen aus dem Jahr 2013 und werden seit August 2020 von einem Komitee der dänischen Patientenbehörde aktualisiert. ^{[ 72 ]} Im August 2020 trat die Dänische Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin aus dem Komitee aus, da sie die Auffassung der Behörde, eine Lokalanästhesie sei ausreichend, ablehnte und stattdessen argumentierte, die wissenschaftliche Literatur belege die Notwendigkeit einer Vollnarkose . ^{[ 73 ]} Weitere Fachorganisationen folgten diesem Beispiel, und laut DR sind nur noch die Behörde und zwei private Kliniken, die Beschneidungen durchführen, im Komitee vertreten. ^{[ 74 ]}

Die dänische Bevölkerung spricht sich mehrheitlich für ein Verbot der nicht-medizinischen Beschneidung von Jungen unter 18 Jahren aus. Eine Umfrage aus dem Jahr 2020 ergab eine Zustimmung von 86 % ^{[ 75 ]} , während Umfragen in den Jahren 2018, 2016 und 2014 Zustimmungswerte von 83 %, 87 % bzw. 74 % ermittelten ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ].} Im Jahr 2018 erreichte eine Bürgerinitiative , die ein solches Verbot forderte, die erforderliche Anzahl von 50.000 Unterschriften, um dem Folketing vorgelegt zu werden ^{[ 79 ]} . Sie wurde anschließend für verfassungskonform befunden , insbesondere mit § 67 zur Religionsfreiheit ^{[ 80 ]} . Die Dänische Ärztekammer ist der Ansicht, dass Jungen nach Erreichen des 18. Lebensjahres selbst entscheiden sollten, fordert aber kein Verbot. ^{[ 81 ] [ 71 ]} Politiker zögern, ein Verbot zu unterstützen. Als Gründe werden der Schutz der Religionsfreiheit, insbesondere der jüdischen Beschneidung, sowie mögliche außenpolitische und nationale Sicherheitsfolgen genannt. ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]} Stand September 2020 lehnen die Sozialdemokraten und Venstre , die zusammen die Mehrheit im Folketing stellen , ein Verbot ab, während die Dänische Volkspartei , die Sozialistische Volkspartei , die Rot-Grüne Allianz , Die Alternative , Die Neue Rechte und die Liberale Allianz ein Verbot befürworten. Die Konservative und die Sozialliberale Partei haben keine offizielle Position zu dieser Frage. ^{[ 85 ]}

Für ein Verbot

• Dänische Volkspartei ^{[ 85 ]}
• Sozialistische Volkspartei ^{[ 85 ]}
• Rot-Grüne Allianz ^{[ 85 ]}
• Die Alternative ^{[ 85 ]}
• Die Neue Rechte ^{[ 85 ]}
• Liberales Bündnis ^{[ 85 ]}

Gegen ein Verbot

• Sozialdemokraten ^{[ 85 ]}
• Venstre ^{[ 85 ]}

Neutral

• Konservative Volkspartei ^{[ 85 ]}
• Sozialliberale Partei ^{[ 85 ]}

Mit einer Zweidrittelmehrheit dagegen stimmte das Folketing im Mai 2021 gegen ein Verbot der Beschneidung. ^{[ 86 ]}

Der finnische Gleichstellungsbeauftragte stellt fest, dass die Beschneidung junger Jungen ohne medizinischen Grund rechtlich höchst fragwürdig ist. Der finnische Oberste Gerichtshof urteilte, dass die nicht-therapeutische Beschneidung von Jungen eine Körperverletzung darstellt, und der finnische Kinderbeauftragte schlug vor, dass Finnland die nicht-therapeutische Beschneidung junger Jungen verbieten sollte: ^{[ 87 ]}

Der stellvertretende Ombudsmann vertrat die Ansicht, dass die Beschneidung junger Jungen, die nicht einwilligungsfähig sind, ohne medizinische Indikation aus rechtlicher Sicht höchst fragwürdig sei. … Am 31. März 2016 erließ der Oberste Gerichtshof zwei Urteile, die ein früheres Präzedenzurteil ergänzen. Darin hatte das Gericht entschieden, dass die nicht-medizinische Beschneidung von Jungen zwar eine Körperverletzung darstellt, aber nicht strafbar ist, wenn sie dem Wohl des Kindes dient. Im Jahr 2015 schlug der finnische Kinderombudsmann Tuomas Kurttila vor, dass Finnland ein Gesetz zum Verbot der nicht-medizinischen Beschneidung junger Jungen erlassen solle.

Im August 2006 urteilte ein finnisches Gericht, dass die von der muslimischen Mutter veranlasste Beschneidung eines vierjährigen Jungen eine Straftat darstelle. Der Vater des Jungen, der nicht konsultiert worden war, erstattete Anzeige bei der Polizei. Ein Staatsanwalt erklärte, das Beschneidungsverbot sei im finnischen Recht nicht geschlechtsspezifisch. Ein Anwalt des Ministeriums für Soziales und Gesundheit gab an, es gebe weder ein Gesetz noch ein Verbot der männlichen Beschneidung, und die Eingriffe seien „auf Grundlage des allgemeinen Rechts“ durchgeführt worden. Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt ^{[ 88 ]} , und im Oktober 2008 entschied der finnische Oberste Gerichtshof, dass die Beschneidung, die „aus religiösen und sozialen Gründen und in medizinischer Weise durchgeführt wurde, keine Merkmale einer Straftat aufweist“. In seiner Urteilsbegründung wies er darauf hin, dass die Beschneidung muslimischer Jungen eine etablierte Tradition und ein integraler Bestandteil der Identität muslimischer Männer sei. ^{[ 89 ]} Im Jahr 2008 wurde berichtet, dass die finnische Regierung ein neues Gesetz zur Legalisierung der Beschneidung erwägt, sofern der Eingriff von einem Arzt durchgeführt wird und das Kind einwilligt. ^{[ 90 ]} Im Dezember 2011 stellte das Bezirksgericht Helsinki fest, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht bedeutet, dass Beschneidungen aus nicht-medizinischen Gründen legal seien. ^{[ 91 ]} Das Gericht bezog sich dabei auf die Konvention über Menschenrechte und Biomedizin des Europarats, die 2010 von Finnland ratifiziert wurde. ^{[ 91 ]}

Im Februar 2010 wurde ein jüdisches Paar wegen Körperverletzung an ihrem damals noch kleinen Sohn verurteilt, der 2008 von einem aus Großbritannien eingeflogenen Mohel beschnitten worden war . In Finnland ist es üblich, dass die Beschneidung von einem lokal zertifizierten Mohel durchgeführt wird, der im finnischen Gesundheitswesen tätig ist. Im vorliegenden Fall wurde der Säugling nicht betäubt und entwickelte Komplikationen, die eine sofortige stationäre Behandlung erforderlich machten. Die Eltern wurden zur Zahlung von 1500 Euro Schadensersatz an ihr Kind verurteilt. ^{[ 92 ]}

Im November 2020 verabschiedete das finnische Parlament ein neues Gesetz zur weiblichen Genitalverstümmelung. Eine frühere Fassung des Gesetzentwurfs hätte auch die nichtmedizinische Beschneidung von Säuglingen unter Strafe gestellt. Aufgrund intensiver Lobbyarbeit mehrerer islamischer und jüdischer Organisationen, darunter des Zentralrats der finnischen jüdischen Gemeinden, Milah UK und des Europäischen Jüdischen Kongresses, wurde der Wortlaut jedoch geändert. Das nun verabschiedete Gesetz sieht stattdessen vor, dass die Frage der Beschneidung von Jungen künftig „geklärt“ werden soll. ^{[ 93 ]}

Für ein Verbot

• Sozialdemokratische Partei Finnlands ^{[ 94 ]}
• Finnische Partei ^{[ 94 ] [ 95 ]}
• Grüne Liga ^{[ 94 ]}
• Finnischer Kinderombudsmann ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• Finnischer Ombudsmann für Gleichstellung ^{[ 87 ]}

Gegen ein Verbot

• Christdemokraten ^{[ 95 ]}
• Zentralrat der finnischen jüdischen Gemeinden ^{[ 93 ] [ 94 ]}

Der Bundesverband der Kinderärzte (BVKJ) sieht keinen medizinischen Grund für eine nicht-therapeutische Beschneidung und hält die Empfehlung der AAP (2012) für wissenschaftlich nicht haltbar. Jungen sollten das gleiche verfassungsrechtliche Recht auf körperliche Unversehrtheit haben wie Mädchen: ^{[ 96 ]}

Aus medizinischer Sicht gibt es keinen Grund, die Vorhaut minderjähriger und nicht einwilligungsfähiger Jungen zu entfernen. Die Vorhautspitze ist durch wichtige Blutgefäße reichlich mit Blut versorgt. Die Vorhaut dient als Verbindungskanal für zahlreiche wichtige Venen. Eine Beschneidung kann durch die Zerstörung dieser Blutgefäße zu Erektionsstörungen beitragen. Ihre Entfernung kann, wie Berichte vieler Betroffener zeigen, zu erheblichen Einschränkungen des Sexuallebens und psychischer Belastung führen. Die häufig zitierte Stellungnahme der AAP (DOI: 10.1542/peds.2012-1989 Pediatrics, ursprünglich online veröffentlicht am 27. August 2012) widerspricht früheren Aussagen derselben Organisation, ohne neue Forschungsergebnisse anführen zu können. Diese AAP-Stellungnahme wird mittlerweile von nahezu allen anderen pädiatrischen Fachgesellschaften und Verbänden weltweit als wissenschaftlich nicht haltbar angesehen. … Die WHO- Empfehlung zur prophylaktischen Beschneidung gilt ebenfalls nur für sexuell reife und aktive Männer in Ländern mit niedrigen Hygienestandards und kann nicht als Grundlage für die prophylaktische Beschneidung minderjähriger Jungen dienen. … Weltweit sieht keine medizinische Fachgesellschaft, nicht einmal die AAP, einen so bedeutenden Vorteil in der allgemeinen Beschneidung junger Jungen, dass sie diese generell empfiehlt. … Religiöse Vorschriften dürfen Ärzte in ihrer Patientenversorgung nicht beeinflussen – und minderjährige Kinder verdienen hier unsere besondere Aufmerksamkeit. Nach unserem Gerechtigkeitsempfinden haben Jungen das gleiche verfassungsmäßige Recht auf körperliche Unversehrtheit wie Mädchen; sie dürfen aufgrund ihres Geschlechts nicht benachteiligt werden (Artikel 3 der UN-Kinderrechtskonvention). Gesetz). Die elterlichen Rechte und die Religionsfreiheit enden dort, wo die körperliche Unversehrtheit eines Kindes unter dem Einwilligungsalter nicht beeinträchtigt ist (Artikel 2 des Grundgesetzes), sofern keine eindeutige medizinische Indikation vorliegt.

Im Oktober 2006 wurde ein türkischer Staatsangehöriger, der an sieben Jungen rituelle Beschneidungen vorgenommen hatte, vom Landgericht Düsseldorf wegen gefährlicher Körperverletzung verurteilt . ^{[ 97 ]}

Im September 2007 entschied ein Oberlandesgericht Frankfurt am Main , dass die Beschneidung eines elfjährigen Jungen ohne dessen Einwilligung eine rechtswidrige Körperverletzung darstellte. Der Junge, dessen Eltern geschieden waren, besuchte seinen muslimischen Vater während der Ferien, als dieser ihn zur rituellen Beschneidung zwang. Der Junge hatte geplant, seinen Vater auf 10.000 Euro zu verklagen . ^{[ 98 ] [ 99 ]}

Im Mai 2012 urteilte das Oberlandesgericht Köln, dass die religiöse Beschneidung von Jungen eine Körperverletzung darstellt und in seinem Zuständigkeitsbereich strafbar ist. ^{[ 2 ]} Die Entscheidung basierte auf dem Artikel „Strafrechtliche Relevanz der Beschneidung von Jungen. Ein Beitrag zur Einschränkung der Einwilligung in Fällen der Fürsorge für die Person des Kindes“ ^{[ 100 ]} von Holm Putzke , einem deutschen Rechtsprofessor an der Universität Passau. ^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]} Das Gericht gelangte zu seinem Urteil durch Anwendung der Menschenrechtsbestimmungen des Grundgesetzes, eines Paragraphen des Bürgerlichen Gesetzbuches und einiger Paragraphen des Strafgesetzbuches auf die nicht-therapeutische Beschneidung von Jungen. Einige Beobachter meinten, das Urteil könne einen Präzedenzfall schaffen, der diese Praxis unter Strafe stellt. ^{[ 2 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]} Jüdische und muslimische Gruppen reagierten empört auf das Urteil und sahen darin eine Verletzung der Religionsfreiheit. ^{[ 1 ] [ 107 ] [ 108 ]}

Der deutsche Botschafter in Israel, Andreas Michaelis , teilte israelischen Abgeordneten mit, dass Deutschland an einer Lösung des Problems arbeite und dass es sich nicht um eine nationale Angelegenheit, sondern lediglich um eine Angelegenheit des Kölner Gerichts handele. ^{[ 109 ]} Der Koordinierungsrat der Muslime in Deutschland verurteilte das Urteil und bezeichnete es als „schweren Angriff auf die Religionsfreiheit“. Ali Kizilkaya, ein Sprecher des Rates, erklärte: „Das Urteil berücksichtigt nicht alle Aspekte. Religiöse Praktiken wie die Beschneidung junger Muslime und Juden werden seit Jahrtausenden weltweit durchgeführt.“ Der katholische Erzbischof von Aachen , Heinrich Mussinghoff , nannte das Urteil „sehr überraschend“ und den von den Richtern angeführten Widerspruch zwischen „Grundrechten auf Religionsfreiheit und dem Wohl des Kindes in diesem konkreten Fall nicht überzeugend“. Hans Ulrich Anke, der Präsident der Evangelischen Kirche in Deutschland, forderte Berufung gegen das Urteil, da es die religiöse Bedeutung des Ritus nicht ausreichend berücksichtigt habe. ^{[ 110 ]} Steffen Seibert, Sprecher der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, erklärte, dass es jüdischen und muslimischen Gemeinden weiterhin freistünde, die Beschneidung verantwortungsvoll durchzuführen, und dass die Regierung eine Lösung für das lokale Verbot in Köln finden werde. Der Sprecher sagte: „Für alle in der Regierung ist es absolut klar, dass wir ein jüdisches und muslimisches Religionsleben in Deutschland wollen. Eine verantwortungsvoll durchgeführte Beschneidung muss in diesem Land straffrei möglich sein.“ ^{[ 111 ] [ 112 ]}

Im Juli 2012 erklärten Rabbiner, Imame und andere, sie sähen das Verbot der Beschneidung als „Angriff auf unsere grundlegenden religiösen und Menschenrechte“. ^{[ 113 ]} Die gemeinsame Erklärung wurde von Vertretern verschiedener Organisationen unterzeichnet, darunter die Türkisch-Islamische Union für Religiöse Angelegenheiten in Deutschland , das Islamische Zentrum Brüssel, das Rabbinische Zentrum Europas, das Europäische Jüdische Parlament und die Europäische Jüdische Vereinigung. Diese trafen sich mit Mitgliedern des Europäischen Parlaments aus Deutschland, Finnland, Belgien, Italien und Polen. Europäische Rabbiner, die Juden zur Fortsetzung der Beschneidung aufriefen, planten weitere Gespräche mit muslimischen und christlichen Vertretern, um gemeinsam gegen das Verbot vorzugehen. ^{[ 114 ]} Das Jüdische Krankenhaus Berlin setzte die Durchführung der männlichen Beschneidung aus. ^{[ 115 ]} Am 19. Juli 2012 wurde im Bundestag eine gemeinsame Entschließung der Fraktionen CDU/CSU , SPD und FDP mit breiter Mehrheit angenommen. Darin wurde die Exekutive aufgefordert, ein Gesetz auszuarbeiten, das die Beschneidung von Jungen ohne unnötige Schmerzen und nach bestem medizinischem Standard erlaubt . ^{[ 116 ] [ 117 ]}

Die New York Times berichtete, dass die Deutsche Ärztekammer das Urteil verurteilte, da es Kinder möglicherweise gefährde, indem es die Durchführung des Eingriffs den Ärzten entziehe. Gleichzeitig warnte sie Chirurgen davor, Beschneidungen aus religiösen Gründen durchzuführen, bis Rechtssicherheit geschaffen sei. ^{[ 118 ]} Die Deutsche Kinderhilfe unterstützte das Urteil und forderte ein zweijähriges Moratorium, um die Angelegenheit zu diskutieren. Sie wies darauf hin, dass religiöse Beschneidungen gegen die UN-Kinderrechtskonvention verstoßen könnten (Artikel 24 Absatz 3: „Die Vertragsstaaten treffen alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen zur Abschaffung traditioneller Praktiken, die der Gesundheit von Kindern schaden.“). ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

Die Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin eV (DAKJ), ^{[ 122 ] [ 123 ]} die Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie (DGKCH) ^{[ 124 ]} und der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte ^{[ 125 ]} stellten sich entschieden dagegen nichtmedizinische Routinebeschneidung von Säuglingen.

Im Juli wurde in Berlin eine Strafanzeige gegen Rabbiner Jitzchak Ehrenberg wegen „Körperverletzung“ durch die Durchführung religiöser Beschneidungen und wegen seiner öffentlichen Unterstützung der Fortführung dieser Praxis erstattet. Im September wies die Staatsanwaltschaft die Anzeige mit der Begründung ab, dass „kein Beweis dafür vorliegt, dass das Verhalten des Rabbiners den Tatbestand einer Straftat erfüllt“. ^{[ 126 ]}

Im September berichtete Reuters: „Der Berliner Senat erklärte, Ärzte könnten in der Region unter bestimmten Voraussetzungen Säuglinge aus religiösen Gründen beschneiden.“ ^{[ 127 ]}

Am 12. Dezember 2012 verabschiedete der Bundestag nach einer Reihe von Anhörungen und Konsultationen den Gesetzesentwurf, der die nicht-therapeutische Beschneidung unter bestimmten Bedingungen ausdrücklich erlaubt; er ist nun als § 1631(d) Bürgerliches Gesetzbuch (BGB ) geregelt. Das Abstimmungsergebnis lautete 434 Ja-Stimmen, 100 Nein-Stimmen und 46 Enthaltungen. ^{[ 128 ]} Nach Zustimmung des Bundesrats und Unterzeichnung durch den Bundespräsidenten trat das neue Gesetz am 28. Dezember 2012, einen Tag nach seiner Veröffentlichung im Bundesanzeiger , in Kraft . ^{[ 129 ]}

Im Mai 2005 änderte Island sein Allgemeines Strafgesetzbuch , um die weibliche Genitalverstümmelung unter Strafe zu stellen ^{[ 130 ] [ 131 ].}

Wer bei einem Übergriff einer jungen Frau oder einem Mädchen körperliche Verletzungen oder Gesundheitsschäden zufügt, indem er ihre Geschlechtsorgane teilweise oder vollständig entfernt, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Jahren bestraft. Führt der Übergriff zu schweren körperlichen Verletzungen oder Gesundheitsschäden oder zum Tod oder ist er aufgrund der angewandten Methode besonders verwerflich, beträgt die Strafe Freiheitsstrafe bis zu sechzehn Jahren.

Im Februar 2018 brachte die Fortschrittspartei einen Gesetzentwurf ein, der die Begriffe „Mädchen“ in „Kind“ und „ihre Geschlechtsorgane“ in „[ihre] Geschlechtsorgane“ ändern sollte. ^{[ 132 ]} Damit wäre Island das erste europäische Land gewesen, das die männliche Beschneidung aus nicht-medizinischen Gründen verboten hätte. ^{[ 40 ] [ 133 ] [ 134 ]} Der Gesetzentwurf wurde jedoch später im selben Jahr aufgrund des Drucks der Vereinigten Staaten, Israels und verschiedener Lobbygruppen vorerst auf Eis gelegt. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Für das vorgeschlagene Verbot (März 2018)

• Progressive Partei ^{[ 134 ]}
• Volkspartei ^{[ 134 ]}
• Links-Grüne Bewegung ^{[ 134 ]}
• Piratenparty ^{[ 134 ]}
• Juden gegen die Beschneidung ^{[ 134 ]}

Gegen das vorgeschlagene Verbot (März 2018)

• Europäischer Jüdischer Kongress ^{[ 40 ]}
• Islamisches Kulturzentrum Islands ^{[ 40 ]}
• Katholische Kirche ^{[ 40 ]}
• Anti-Defamation League ^{[ 134 ]}

Die Rechtslage der nicht-therapeutischen Beschneidung von Säuglingen ist in Irland unklar. ^{[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]} Im Jahr 2003 äußerte ein Experte für Medizinrecht die Vermutung, dass die in der irischen Verfassung garantierten Rechte der Familie wahrscheinlich Vorrang vor dem Recht des Kindes auf körperliche Selbstbestimmung hätten . ^{[ 137 ]} Bis in die 1990er-Jahre beschränkte sich die Praxis weitgehend auf die Brit Mila der kleinen jüdischen Gemeinde . Sie wurde in der Regel von einem Mohel aus Großbritannien durchgeführt und vor Ort von der Initiationsgesellschaft zertifiziert, ohne dass die Strafverfolgungsbehörden eingriffen. ^{[ 140 ] [ 141 ]} Mit der verstärkten Einwanderung während des „Keltischen Tigers“ kamen auch Menschen mit muslimischen oder afrikanischen Beschneidungstraditionen.

Im August 2003 starb in Waterford der 29 Tage alte Sohn nigerianischer Eltern an Blutungen und Schock nach einem missglückten Beschneidungsversuch durch einen nigerianischen Beschneider in vierter Generation. Dieser wurde wegen fahrlässiger Gefährdung angeklagt . ^{[ 142 ] [ 143 ]} Die Eltern des Jungen hatten sich beim Gesundheitsamt nach einer Beschneidung erkundigt , ^{[ 142 ]} doch solche Anfragen wurden vom örtlichen Gesundheitsamt routinemäßig abgelehnt, ^{[ 144 ] [ 145 ]} bis zu einer Überprüfung nach dem Tod des Kindes. ^{[ 146 ]} Im Prozess 2005 argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass „die Durchführung einer Beschneidung durch eine nicht-medizinische Person in Irland keine Straftat darstellt“, ^{[ 142 ]} der Angeklagte jedoch keine Nachsorge und Beratung geleistet habe , sodass die Eltern zu lange (12 Stunden) gewartet hätten, bevor sie das Kind ins Krankenhaus brachten. ^{[ 142 ]} Der Richter wies die Geschworenen an , ihre „weißen westlichen Werte“ nicht in ihre Beratungen einfließen zu lassen; der Angeklagte wurde freigesprochen. ^{[ 143 ]} Kevin Myers kommentierte: „Dürfen Sie als Afrikaner aufgrund Ihrer ‚Kultur‘ einen irischen Jungen ungeschickt beschneiden und seinen Tod verursachen, aber nicht als Ire?“ ^{[ 147 ]} Die Juristin Máiréad Enright hinterfragte den „radikalen Kulturrelativismus “ des Richters und meinte, der Fall habe als Urteil des Circuit Court nur „begrenzte Präzedenzwirkung “. ^{[ 148 ]}

Während des laufenden Verfahrens in Waterford setzte der Gesundheitsminister einen Beirat für „kulturelle männliche Beschneidung“ ein. ^{[ 149 ]} In seinem Bericht von 2006 empfahl dieser, Beschneidungen im Rahmen des Gesundheitssystems ambulant von ausgebildeten Chirurgen und Anästhesisten durchführen zu lassen. Beschneidungen durch „ungeschulte Personen“ sollten von der Gesundheitsbehörde untersucht und gegebenenfalls als Kindesmisshandlung strafrechtlich verfolgt werden . ^{[ 150 ] [ 151 ]} Im Jahr 2020 wurde ein weiterer nigerianischer traditioneller Beschneider zu drei Jahren Haft verurteilt, nachdem er sich der fahrlässigen Gefährdung eines zehn Monate alten Säuglings schuldig bekannt hatte. Das Kind hatte nach einem Eingriff im Jahr 2015 ohne Betäubung und ordnungsgemäße Sterilisation zwei Wochen im Krankenhaus verbracht . Der Richter nannte die Tat „barbarische Grausamkeit“ und erklärte, der Mann solle sich an die irischen kulturellen Normen halten. ^{[ 152 ]}

Am 30. Juli 2024 wurde ein in London ansässiger Rabbiner verhaftet, nachdem er in einem Haus in Dublin mit Zustimmung der Eltern eine Beschneidung durchgeführt hatte. Ihm wurde vorgeworfen, einen chirurgischen Eingriff ohne Approbation vorgenommen zu haben, was gegen das Ärztegesetz von 2007 verstößt. [ ^{138 ] [ 153 ] Der} Angeklagte ist ein Mohel, der bei der Initiationsgesellschaft registriert ist. ^{[ 154 ]} Der Oberrabbiner von Irland erklärte, die Familie des Klienten sei nicht jüdisch, die jüdische Gemeinde werde dem Mohel jedoch Unterstützung anbieten. ^{[ 141 ]} Die Jewish Chronicle vermutete, der Fall sei deshalb zur Strafverfolgung ausgewählt worden, weil es sich um eine „nicht-religiöse Beschneidung“ gehandelt habe. ^{[ 141 ]} Die Times of Israel brachte den Fall mit einem angeblichen Anstieg des Antisemitismus in Irland in Verbindung, der auf den Gaza-Krieg zurückzuführen sei . ^{[ 155 ]} Am 6. August wurde er für weitere zwei Wochen in Untersuchungshaft genommen , da mit „mehreren weiteren Anklagen“ durch die Staatsanwaltschaft zu rechnen war . ^{[ 156 ]} Am 22. August wurde ihm bei einer Anhörung, in der mitgeteilt wurde, dass zuvor noch nie ein Mohel in einem solchen Fall angeklagt worden war, die Freilassung gegen Kaution gewährt. ^{[ 157 ]}

In Israel ist die jüdische Beschneidung uneingeschränkt legal. Die Beschneidungsrate ist in Israel sehr hoch, obwohl einige wenige Daten auf einen langsamen Rückgang hindeuten. Laut einer Online-Umfrage des Elternportals Mamy aus dem Jahr 2006 lag die Rate bei 95 %, während frühere Schätzungen von 98–99 % ausgingen. Ben Shalem, eine Organisation, die sich für die Abschaffung der Beschneidung einsetzt, reichte 1999 beim Obersten Gerichtshof eine Petition ein, in der sie argumentierte, die Beschneidung verletze die Menschenwürde, die Rechte von Kindern und das Strafrecht. Die Petition wurde abgewiesen. ^{[ 158 ]} Im Jahr 2013 ordnete ein Rabbinatsgericht in Israel einer Mutter, die sich mitten in einem Scheidungsverfahren befand, an, ihren Sohn gemäß den Wünschen des Vaters beschneiden zu lassen, andernfalls müsse sie für jeden Tag, an dem das Kind nicht beschnitten werde, eine Geldstrafe von 500 israelischen Schekel zahlen. Sie legte Berufung gegen das Urteil des Rabbinatsgerichts ein, und der Oberste Gerichtshof gab ihr Recht und führte unter anderem das Grundrecht auf Religionsfreiheit an. ^{[ 159 ]}

Die Königlich Niederländische Ärztevereinigung (KNMG) ist der Ansicht, dass die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Minderjähriger im Widerspruch zum Recht der Kinder auf Autonomie und körperliche Unversehrtheit steht und dass es gute Gründe für ihr gesetzliches Verbot gibt, wie es auch für die weibliche Genitalverstümmelung existiert: ^{[ 160 ]}

• Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass eine Beschneidung präventiv oder hygienisch sinnvoll oder notwendig ist. Auch aufgrund möglicher Komplikationen während oder nach einer Beschneidung ist diese nur aus medizinischen/therapeutischen Gründen zu rechtfertigen. Sofern medizinische Vorteile bestehen, wie beispielsweise ein möglicherweise reduziertes HIV-Infektionsrisiko, ist es ratsam, die Beschneidung bis zu einem Alter hinauszuzögern, in dem dieses Risiko relevant ist und der Junge selbst über den Eingriff entscheiden oder sich für Alternativen entscheiden kann.
• Anders als oft angenommen, birgt die Beschneidung das Risiko medizinischer und psychischer Komplikationen. Zu den häufigsten Komplikationen zählen Blutungen, Infektionen, Meatusstenose (Verengung der Harnröhre) und Panikattacken. Auch Fälle von Teil- oder Vollamputationen des Penis infolge von Komplikationen nach der Beschneidung sowie psychische Probleme wurden berichtet.
• Die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Minderjähriger verstößt gegen die Regel, dass Minderjährige nur dann medizinischen Behandlungen unterzogen werden dürfen, wenn eine Krankheit oder Anomalie vorliegt oder wenn überzeugend nachgewiesen werden kann, dass der medizinische Eingriff im Interesse des Kindes liegt, wie im Falle von Impfungen.
• Die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Minderjähriger steht im Widerspruch zum Recht des Kindes auf Autonomie und körperliche Unversehrtheit.
• Es gibt gute Gründe für ein gesetzliches Verbot der nicht-therapeutischen Beschneidung männlicher Minderjähriger, wie es auch für die weibliche Genitalverstümmelung existiert.

Im Mai 2008 wurde ein Vater, der seine beiden Söhne im Alter von 3 und 6 Jahren gegen den Willen der Mutter beschneiden ließ, vom Vorwurf der Kindesmisshandlung freigesprochen, da die Beschneidung von einem Arzt durchgeführt worden war und das Gericht keine Präzedenzfälle schaffen wollte. Stattdessen wurde er zu einer sechswöchigen Bewährungsstrafe verurteilt, weil er die Jungen gegen den Willen der Mutter von ihr getrennt hatte. ^{[ 161 ] [ 162 ]}

Der Oberste Gerichtshof der Niederlande gab am 5. Juli 2011 im Rahmen eines Strafverfahrens eine ausführliche Stellungnahme zum Rechtsstatus der Beschneidung ab. Darin wird zunächst festgestellt, dass es kein Gesetz gibt, das die Beschneidung von Jungen ausdrücklich verbietet, noch dass diese Praxis unter den allgemeineren Straftatbestand der Körperverletzung fällt . „Die Genitalverstümmelung von Mädchen fällt ohnehin zweifelsfrei unter Körperverletzung (Art. 300–303 des niederländischen Strafgesetzbuches ). Während die meisten Formen der Genitalverstümmelung bei Mädchen allgemein als Genitalverstümmelung gelten, existiert eine vergleichbare allgemeine Meinung zur Genitalverstümmelung von Jungen bisher nicht.“ Der Oberste Gerichtshof räumte ein, dass sich die gesellschaftliche Haltung zur Genitalverstümmelung von Jungen im Laufe der Jahre allmählich verändert habe und dass „die zunehmende Besorgnis [in der Medizin] über die Schäden und das Risiko von Komplikationen bei einer Beschneidung durchaus relevant ist“, aber dass insgesamt noch nicht genügend Gründe für eine Kriminalisierung vorlägen. Auch die vorsätzliche Zufügung schwerer Körperverletzung (Art. 82 des niederländischen Strafgesetzbuches) kann nicht auf die normalen Umstände einer fachgerecht und hygienisch durchgeführten Beschneidung in einer Klinik angewendet werden. Da Kleinkinder nicht in der Lage sind, ihr Selbstbestimmungsrecht auszuüben, sollten die Eltern dies in ihrem Namen tun. Sie können die Beschneidung beantragen und ihr aufgrund ihrer elterlichen Autorität zustimmen. Es ist jedoch wichtig, dass beide Elternteile dem Eingriff zustimmen. ^{[ 46 ]}

Für ein Verbot

• Christliche Union , politische Partei, auf der Grundlage von Artikel 11 der Verfassung über die körperliche Unversehrtheit (von 2006 ^{[ 163 ]} bis 2011 ^{[ 164 ]} )
• Königlich Niederländische Ärztevereinigung (KNMG), Verband der Ärzte (seit 2010) ^{[ 165 ]}
• Jugendorganisation Freiheit und Demokratie , Jugendflügel der Volkspartei für Freiheit und Demokratie (VVD) (seit 2014) ^{[ 166 ] [ 167 ]}
• Junge Demokraten , Jugendorganisation der Demokraten 66 (D66) (seit 2017, befürwortet eine schrittweise Anhebung des Mindestalters für die Beschneidung) ^{[ 168 ] [ 169 ]}
• PINK! , Jugendflügel der Partei für die Tiere (PvdD) (seit 2018) ^{[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]}

Gegen ein Verbot

• Rat für öffentliche Gesundheit und Pflege (RVZ), medizinischer Beirat für Parlament und Regierung (seit 2010) ^{[ 173 ]}
• Rabbi Herman Loonstein, Präsident der Föderativen Jüdischen Niederlande ^{[ 174 ]}
• Christliche Union , politische Partei, auf der Grundlage von Artikel 6 der Verfassung über die Religionsfreiheit (seit 2011 ^{[ 164 ]} )

Der norwegische Kinderombudsmann ( Barneombudet ) lehnt die Beschneidung von Kindern ab und erklärte am 29. September 2013, dass es richtig sei, zu warten, bis die Kinder alt genug seien, um selbst zu entscheiden: ^{[ 175 ]}

Der Kinderombudsmann lehnt die Beschneidung von Kindern ab, solange diese noch so klein sind, dass sie ihre Meinung dazu nicht äußern können. Eine Beschneidung ist ein unumkehrbarer Eingriff. Daher halten wir es für richtig, zu warten, bis die Kinder alt genug sind, um selbst zu entscheiden.

Im Juni 2012 schlug die Mitte-Rechts -Partei Zentrum ein Verbot der Beschneidung von Jungen unter achtzehn Jahren vor, nachdem im Mai ein Säugling in Oslo nach einer Beschneidung gestorben war. ^{[ 176 ]}

Im Juni 2014 wurde im norwegischen Parlament ein Gesetz zur rituellen Beschneidung von Jungen mit zwei Stimmen Mehrheit verabschiedet . Das neue Gesetz trat am 1. Januar 2015 in Kraft. Es erlaubt Juden ausdrücklich die Brit Mila und verpflichtet die norwegischen Gesundheitsregionen, der muslimischen Minderheit ein sicheres und erschwingliches Verfahren anzubieten. Die Beschneidung muss unter örtlicher Betäubung und unter Anwesenheit eines approbierten Arztes erfolgen. Krankenhäuser begannen im März 2015 mit der Durchführung des Eingriffs. ^{[ 47 ]}

Im Mai 2017 schlug die rechtsgerichtete Fortschrittspartei ein Verbot der Beschneidung von Jungen unter sechzehn Jahren vor. ^{[ 177 ]}

Für ein Verbot

• Zentrumspartei (unter 18 Jahren, seit 2012) ^{[ 176 ]}
• Fortschrittspartei (unter 16 Jahren, seit 2017) ^{[ 177 ]}
• Norwegischer Kinderombudsmann ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Das Kindergesetz von 2005 verbietet die Beschneidung von Jungen unter 16 Jahren, außer aus religiösen oder medizinischen Gründen. In der Provinz Ostkap regelt das Gesetz zur Anwendung von Gesundheitsstandards bei der traditionellen Beschneidung von 2001 die traditionelle Beschneidung, die jährlich zum Tod oder zur Verstümmelung vieler Jugendlicher durch traditionelle Beschneider führt. ^{[ 178 ]} Unter anderem ist das Mindestalter für eine Beschneidung 18 Jahre.

Im Jahr 2004 wurde ein 22-jähriger Rastafari- Konvertit von einer Gruppe Xhosa- Stammesältester und Verwandten zwangsweise beschnitten . Als er zunächst flüchtete, brachten ihn zwei Polizisten zu denjenigen zurück, die ihn beschnitten hatten. ^{[ 179 ]} In einem anderen Fall wurde ein medizinisch beschnittener Xhosa-Mann von seinem Vater und Gemeindevorstehern zwangsweise erneut beschnitten. Er erhob Klage wegen ungerechtfertigter Diskriminierung aufgrund seines Glaubens und forderte eine Entschuldigung von seinem Vater und dem Kongress der traditionellen Führer Südafrikas. Laut südafrikanischen Zeitungen wurde der darauffolgende Prozess zu einem „Meilenstein im Bereich der Zwangsbeschneidung“. ^{[ 180 ]} Im Oktober 2009 stellte das Oberste Gericht der Provinz Ostkap in Bhisho (als Gleichstellungsgericht ) klar, dass eine Beschneidung nur dann rechtswidrig ist, wenn sie mit der vollen Zustimmung des Betroffenen erfolgt. ^{[ 181 ]}

Der slowenische Menschenrechtsbeauftragte stellte im Februar 2012 nach Konsultation verschiedener relevanter Expertengremien und Prüfung einschlägiger verfassungsrechtlicher und gesetzlicher Bestimmungen fest, dass die Beschneidung aus nichtmedizinischen Gründen eine Verletzung der Kinderrechte darstellt , dass die rituelle Beschneidung aus religiösen Gründen in Slowenien sowohl aus rechtlichen als auch aus ethischen Gründen inakzeptabel ist und nicht von Ärzten durchgeführt werden sollte: ^{[ 182 ]}

Wir haben die Höhere Akademische Kollegium für Chirurgie um eine Stellungnahme zu den fachlichen Richtlinien in diesem Bereich gebeten (...). Das Kollegium beantwortete nicht alle unsere Fragen, übermittelte uns aber die Schlussfolgerung, dass die Beschneidung von Jungen aus nicht-medizinischen Gründen medizinisch nicht gerechtfertigt ist.

Die Medizinethikkommission der Republik Slowenien hat uns eine ausführlichere Antwort zukommen lassen, aus der wir ihre grundsätzliche Stellungnahme zusammenfassen: „Die rituelle Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen ist in unserem Land aus rechtlichen und ethischen Gründen unzulässig, und Ärzte sollten sie nicht durchführen.“ Neben der ethischen Unzulässigkeit der Beschneidung betont die Kommission auch, dass es unzulässig ist, einen bereits durchgeführten Eingriff fälschlicherweise in der medizinischen Dokumentation als medizinisch indiziert darzustellen.

Wir haben beim slowenischen Krankenversicherungsinstitut Informationen zur Kostenübernahme für Beschneidungen angefordert. Laut Institut betragen die Kosten 34,88 EUR pro Behandlung. Ist der Eingriff medizinisch nicht indiziert, wird er nicht von der Krankenversicherung übernommen und muss vom Patienten oder dessen Vertreter bezahlt werden.

Aus Artikel 56 (Besonderer Schutz von Kindern) und Artikel 35 (Unverletzlichkeit der körperlichen und geistigen Unversehrtheit eines jeden) der slowenischen Verfassung geht klar hervor, dass Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit eines Kindes beschränkt sind und nur aus medizinischen Gründen gerechtfertigt werden können. (...) Ist die Beschneidung eines Kindes jedoch nicht medizinisch indiziert, sondern beruht sie lediglich auf den Überzeugungen der Eltern (religiöser oder anderer Art), so fehlt diesem Eingriff die Rechtsgrundlage. (...) Das Patientenrechtegesetz sieht vor, dass Kinder grundsätzlich ab 15 Jahren einwilligungsfähig sind, es sei denn, der Arzt kommt aufgrund ihrer Reife zu dem Schluss, dass sie dazu nicht in der Lage sind. Gesetzlich sind Kinder unter 15 Jahren grundsätzlich nicht einwilligungsfähig; selbst in diesen Fällen kann der Arzt jedoch die Einwilligungsfähigkeit des Kindes beurteilen. Das Gesetz legt ausdrücklich fest, dass die Meinung des Kindes zur Behandlung so weit wie möglich berücksichtigt wird, sofern es diese äußern kann und deren Bedeutung und Folgen versteht.

(...) Zwar haben Eltern gemäß Artikel 41.3 der Verfassung gewisse Rechte, die Erziehung ihrer Kinder ihren religiösen und ethischen Überzeugungen anzupassen (solange diese nicht die Rechte der Kinder selbst verletzen), doch unserer Ansicht nach beinhalten die Richtlinien zur religiösen Erziehung nicht das Recht der Eltern, allein aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen in den Körper ihres Kindes einzugreifen. Daher sind wir der Meinung, dass eine Beschneidung aus nichtmedizinischen Gründen unzulässig ist und einen rechtswidrigen Eingriff in den Körper des Kindes darstellt, wodurch dessen Rechte verletzt werden.

Im Jahr 2001 erließ das schwedische Parlament ein Gesetz, das die Beschneidung von Säuglingen nur noch Personen mit staatlicher Zulassung erlaubt. Es schreibt vor, dass ein Arzt oder eine Anästhesiepflegekraft den Beschneider begleiten und zuvor eine Narkose verabreicht werden muss. Nach den ersten beiden Lebensmonaten darf die Beschneidung nur noch von einem Arzt durchgeführt werden. Ziel des Gesetzes war es, die Sicherheit des Eingriffs zu erhöhen. ^{[ 183 ]}

Schwedische Juden und Muslime protestierten gegen das Gesetz ^{[ 184 ]} , und der Jüdische Weltkongress bezeichnete es 2001 als „die erste rechtliche Einschränkung jüdischer Religionsausübung in Europa seit der NS-Zeit“ ^{[ 185 ]} . Die Pflicht zur Verabreichung der Narkose durch einen Arzt ist ein zentrales Problem ^{[ 186 ]} , und auch die geringe Verfügbarkeit zertifizierter Fachkräfte, die Beschneidungen durchführen, wurde kritisiert ^{[ 187 ]} . Laut einer Umfrage gaben zwei Drittel der Kinderchirurgen an, nicht-therapeutische Beschneidungen abzulehnen, und weniger als die Hälfte aller Landkreise bieten diese in ihren Krankenhäusern an ^{[ 188 ]} . Das US-Außenministerium erklärte jedoch 2006 in einem Bericht über Schweden, dass die meisten jüdischen Mohel nach dem Gesetz zertifiziert seien und jährlich 3000 muslimische und 40–50 jüdische Jungen beschnitten würden. Schätzungsweise 2000 dieser Beschneidungen werden von Personen durchgeführt, die weder Ärzte sind noch über eine offiziell anerkannte Zertifizierung verfügen. ^{[ 189 ]}

Das schwedische Nationale Gesundheits- und Wohlfahrtsamt überprüfte das Gesetz 2005 und empfahl dessen Beibehaltung ^{[ 190 ]} , stellte jedoch fest, dass es hinsichtlich der beabsichtigten Erhöhung der Sicherheit von Beschneidungen nicht den gewünschten Erfolg erzielt hatte ^{[ 191 ]} . Ein späterer Bericht des Amtes kritisierte die geringe Verfügbarkeit legaler Beschneidungen, die teilweise auf die Zurückhaltung von medizinischem Fachpersonal zurückzuführen war ^{[ 191 ]} . Um dem entgegenzuwirken, schlug der Bericht ein neues Gesetz vor, das alle Landkreise verpflichten sollte, nicht-therapeutische Beschneidungen in ihren Krankenhäusern anzubieten ^{[ 191 ].} Dieser Vorschlag wurde jedoch später zugunsten einer unverbindlichen Empfehlung verworfen ^{[ 189 ] .}

Im Januar 2014 stellte die Schwedische Ärztekammer (SLF) fest, dass es keine bekannten medizinischen Vorteile der Beschneidung von Kindern gibt und dass es daher starke Gründe gibt, zu warten, bis der Junge alt und reif genug (12 oder 13 Jahre alt) ist, um eine informierte Einwilligung zu geben, ^{[ 192 ]} mit dem Ziel, alle nicht medizinisch gerechtfertigten Beschneidungen ohne vorherige Einwilligung zu beenden: ^{[ 193 ].}

The issue of circumcision of boys has long been debated both in Sweden and in other countries. The Ethics and Responsibility Council (EAR) believes that the goal is to cease non-medically justified circumcision without prior consent. There are no known medical benefits to the [circumcision] intervention in children. Even if the procedure is performed within the healthcare system, there is, however, a risk of serious complications. Therefore, there are strong reasons to wait for the intervention until the person who is the subject of the measure has reached such age and maturity that he can give informed consent. (...)

In October 2018, the right-wing populist Sweden Democrats party submitted a draft motion to parliament calling for a ban. At the annual conference of the Centre Party in September 2019, 314 to 166 commissioners voted in favor of prohibiting boys' circumcision. Several Jewish and Islamic organisations voiced their opposition to a potential ban.^[194] The Left Party has also expressed support for a prohibition on circumcising boys before the age of 18; other parties have so far not backed a potential ban, though the Green Party found the practice "problematic".^[195]

In favour of a ban

• Sweden Democrats^[195]
• Left Party^[195]
• Swedish Ombudsman for Children^[38][39]
• Swedish Medical Association^[192][193]

Against a ban

• Christian Democrats^[195]
• Liberals^[195]
• Moderate Party^[195]
• Swedish Social Democratic Party^[195]
• Green Party (does find circumcision "problematic")^[195]

According to a July 2012 survey by 20 Minuten involving 8,000 participants, 64% of the Swiss population wanted religious circumcision to be banned. 67% of men and 56% of women were in favour. 93% of Muslim respondents and 75% of Jewish respondents opposed a ban. Over 25% of male respondents were themselves circumcised; 96% of Muslim men and 89% of Jewish men in the survey said they were circumcised, while 20% of circumcised men belonged to neither religion. Almost a third of circumcised men favoured a ban, with 12% wishing in hindsight that they had not been circumcised.^[196]

Die männliche Beschneidung galt traditionell nach britischem Recht als legal ^{[ 197 ]} , jedoch argumentieren einige Autoren, dass es für diese Ansicht keine solide Grundlage im englischen Recht gibt. ^{[ 198 ] [ 199 ]}

Obwohl die Beschneidung an sich legal ist, hält die British Medical Association es aus ethischer Sicht für unzulässig, ein Kind oder einen Jugendlichen, unabhängig von seiner Einwilligungsfähigkeit, zu beschneiden, wenn dieser den Eingriff ablehnt, ungeachtet des Willens der Eltern. Die Präferenz der Eltern allein stellt keine ausreichende Grundlage für die Durchführung einer nicht-traumatischen Beschneidung bei einem Kind dar, das nicht in der Lage ist, seine eigene Meinung zu äußern: ^{[ 200 ] [ 201 ]}

Die BMA ist der Ansicht, dass die Evidenz für den gesundheitlichen Nutzen der nicht-therapeutischen männlichen Beschneidung (NTMC) nicht ausreicht, um allein darauf aufbauend eine Beschneidung von Jungen zu rechtfertigen. Zudem lassen sich einige der erwarteten gesundheitlichen Vorteile der männlichen Beschneidung auch auf anderem Wege erzielen – beispielsweise durch Kondomgebrauch. … Jede Operation birgt Risiken: beispielsweise Schmerzen, Blutungen, Komplikationen während der Operation und der Narkose. Auch bei der NTMC bestehen medizinische und psychologische Risiken. … Die BMA kann sich keine Situation vorstellen, in der es ethisch vertretbar wäre, ein Kind oder einen Jugendlichen, ob einwilligungsfähig oder nicht, der den Eingriff ablehnt, unabhängig vom Willen der Eltern zu beschneiden. … Der Wunsch der Eltern allein ist keine ausreichende Grundlage für die Durchführung einer NTMC an einem Kind, das seine Meinung nicht selbst äußern kann. … Darüber hinaus muss auch der Schaden berücksichtigt werden, der entsteht, wenn eine Person nicht die Möglichkeit hat, sich gegen eine Beschneidung zu entscheiden oder den Traditionen ihrer Eltern nicht zu folgen, sowie der Schaden, der der Beziehung des Einzelnen zu seinen Eltern und zum medizinischen Berufsstand zugefügt werden kann, wenn er sich durch einen irreversiblen, nicht-therapeutischen Eingriff geschädigt fühlt.

Die Verabschiedung des Menschenrechtsgesetzes von 1998 hat zu Spekulationen darüber geführt, dass die Rechtmäßigkeit der Beschneidung männlicher Kinder unklar ist. ^{[ 202 ]}

In einem Fall aus dem Jahr 1999, Re "J" (religiöse Erziehung und Beschneidung eines Kindes) ^{[ 203 ],} wurde festgestellt, dass eine Beschneidung in Großbritannien die Zustimmung aller Erziehungsberechtigten erfordert (diese Feststellung war jedoch nicht Teil der Urteilsbegründung und ist daher nicht rechtsverbindlich). Alternativ kann das Gericht, das im besten Interesse des Kindes handelt, die Beschneidung eines Sohnes untersagen. Der Vater war ein nicht praktizierender Muslim , die Mutter eine nicht praktizierende Christin mit Sorgerecht. Zur Begründung wurden unter anderem medizinische Risiken der Beschneidung angeführt; die Operation würde die Beziehung des Kindes zu seiner Mutter, die sich vehement gegen eine Beschneidung ohne medizinische Notwendigkeit aussprach, wahrscheinlich schwächen ; das Kind könnte von Gleichaltrigen als Außenseiter verspottet werden; und die Operation könnte die sexuelle Lust durch die dauerhafte Entfernung einiger Sinnesnerven irreversibel beeinträchtigen, selbst wenn eine kosmetische Vorhautwiederherstellung möglich wäre. Das Gericht schloss eine Beschneidung ohne Zustimmung eines Elternteils nicht aus. Es wurde ein hypothetischer Fall einer jüdischen Mutter und eines agnostischen Vaters mit mehreren Söhnen angeführt, die alle einvernehmlich als Säuglinge nach jüdischem Recht beschnitten worden waren. Nach der Trennung der Eltern wurde ein weiterer Sohn geboren. Die Mutter wünschte, dass auch er wie seine Brüder beschnitten würde; der Vater verweigerte die Zustimmung ohne ersichtlichen Grund. In einem solchen Fall sei eine Entscheidung zugunsten der Beschneidung wahrscheinlich.

Im Jahr 2001 befand der General Medical Council einen Arzt, der bei Beschneidungen fehlerhafte Eingriffe durchgeführt hatte, des Missbrauchs seiner beruflichen Stellung für schuldig und warf ihm „unangemessenes und unverantwortliches“ Verhalten vor ^{[ 204 ]} . Daraufhin wurde er aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen ^{[ 205 ]} . Ein Arzt, der Patienten an ihn überwiesen und eine Mutter unter Druck gesetzt hatte, der Operation zuzustimmen, wurde ebenfalls verurteilt ^{[ 204 ]} . Er wurde für 18 Monate einer Überprüfung und Weiterbildung unterzogen und durfte im März 2003 seine uneingeschränkte ärztliche Tätigkeit wieder aufnehmen, nachdem ein Gremium festgestellt hatte, dass er die ihm auferlegten Auflagen erfüllt hatte. Laut Northern Echo erklärte er dem Gremium, er habe seine Vorgehensweise bei Überweisungen zu Beschneidungen geändert und akzeptiere nun, dass die meisten Fälle ohne Operation behandelt werden könnten ^{[ 205 ] .}

Fox und Thomson (2005) argumentieren, dass eine Einwilligung zu nicht-therapeutischen Beschneidungen nicht gegeben werden kann. ^{[ 198 ]} Sie sagen, es gebe „keine überzeugende Rechtsgrundlage für die weit verbreitete Ansicht, dass Beschneidung rechtmäßig sei“.

Im Jahr 2005 ließ ein muslimischer Mann seinen Sohn gegen den Willen der Mutter, die das Sorgerecht hatte, beschneiden. ^{[ 206 ]}

Im Jahr 2009 wurde berichtet, dass ein 20-jähriger Mann, der als Säugling von seinem Vater rituell beschnitten wurde, den behandelnden Arzt verklagen will. Dies ist vermutlich der erste Fall in Großbritannien, in dem ein als Säugling beschnittener Mensch Klage erhebt. Die Verhandlung wird voraussichtlich 2010 stattfinden. ^{[ 207 ]}

In einem Fall aus dem Jahr 2015 zur weiblichen Genitalverstümmelung kam ein Richter zu dem Schluss, dass die nicht-therapeutische Beschneidung von Jungen einen „erheblichen Schaden“ darstellt. ^{[ 208 ]} Im Jahr 2016 entschied das Familiengericht in Exeter , dass ein muslimischer Vater seine beiden Söhne (6 und 4 Jahre alt) nicht beschneiden lassen dürfe, nachdem die Mutter der Beschneidung widersprochen hatte. Richterin Roberts erklärte, die Jungen müssten zunächst so weit heranwachsen, „dass jeder von ihnen selbst seine individuellen Entscheidungen treffen kann, sobald er die Reife und Einsicht besitzt, die Konsequenzen und langfristigen Auswirkungen seiner Entscheidungen abzuschätzen“. ^{[ 42 ] [ 209 ]}

Im Juni 2017 nahm die Polizei von Nottinghamshire drei Personen wegen des Verdachts der „Verschwörung zur schweren Körperverletzung“ fest. ^{[ 43 ]} Das mutmaßliche Opfer wurde angeblich im Juli 2013 in der Obhut seines muslimischen Vaters bei den Großeltern ohne die Zustimmung seiner Mutter beschnitten. Die Mutter war eine nicht-religiöse Frau, die das Kind nach einer flüchtigen Affäre mit dem Mann empfangen hatte, von dem sie sich nach dem Vorfall getrennt hatte. ^{[ 210 ]} Die Mutter wandte sich zunächst an das Jugendamt und schließlich im November 2014 an die Polizei. Die Polizei wies die Anzeige zunächst ab, doch nachdem die Mutter Unterstützung von der Anti-Beschneidungs-Organisation „Men Do Complain“ und der renommierten Menschenrechtsanwältin Saimo Chahal QC erhalten hatte , wurde der Fall wieder aufgenommen und drei Tatverdächtige festgenommen. ^{[ 43 ]} Im November 2017 teilte die Staatsanwaltschaft der Mutter in einem Schreiben mit, dass sie den Arzt, der behauptete, nichts von der fehlenden Einwilligung der Mutter gewusst zu haben, nicht anklagen werde. Chahal legte jedoch Berufung gegen diese Entscheidung ein, die ihrer Ansicht nach „jeglicher Überlegung und Begründung entbehrt und fehlerhaft und irrational“ sei, und drohte mit einer Klage. ^{[ 211 ]} Die inzwischen 29-jährige Mutter verklagte den Arzt schließlich im April 2018. ^{[ 210 ]} Niall McCrae, Experte für psychische Gesundheit am King’s College London , argumentierte, dass dieser Fall „das Ende der rituellen männlichen Beschneidung in Großbritannien“ bedeuten könnte und zog Parallelen zu früheren Urteilen gegen weibliche Genitalverstümmelung. ^{[ 212 ]}

Die Beschneidung von Erwachsenen, die ihre persönliche und informierte Einwilligung zu dem chirurgischen Eingriff erteilen, ist legal.

In den Vereinigten Staaten galt die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Kinder lange Zeit als in allen Rechtsordnungen rechtmäßig, sofern ein Elternteil die informierte Einwilligung stellvertretend erteilte. Adler (2013) hat diese Annahme kürzlich infrage gestellt. ^{[ 213 ]} Wie in jedem Land müssen Ärzte, die Kinder beschneiden, sicherstellen, dass alle geltenden Vorschriften bezüglich informierter Einwilligung und Sicherheit eingehalten werden. ^{[ 214 ]}

Obwohl Gegner der Beschneidung gelegentlich Gesetzesvorschläge zum Verbot nicht-therapeutischer Kinderbeschneidungen unterbreitet haben, fanden diese in keinem Parlament Unterstützung. ^{[ 215 ]} Nach einem gescheiterten Versuch, in San Francisco eine lokale Verordnung zum Verbot der Beschneidung per Volksabstimmung zu verabschieden, erließ der Bundesstaat Kalifornien im Oktober 2011 ein Gesetz, das die Beschneidung vor lokalen Verbotsversuchen schützt. ^{[ 216 ]}

Im Jahr 2012 verpflichtete die Stadt New York diejenigen, die Metzitzah b'peh , das von Chassidim vorgeschriebene Absaugen der offenen Beschneidungswunde, durchführten , zu strengen Einwilligungsauflagen, einschließlich der Dokumentation. ^{[ 217 ]} Agudath Israel of America und andere jüdische Gruppen planten daraufhin, die Stadt zu verklagen. ^{[ 218 ]}

Streitigkeiten zwischen den Eltern

Gelegentlich werden die Gerichte um eine Entscheidung gebeten, wenn sich die Eltern nicht darüber einigen können, ob ein Kind beschnitten werden soll oder nicht.

Im Januar 2001 wurde ein Streit zwischen sich scheidenden Eltern in New Jersey beigelegt, als die Mutter, die die Beschneidung ihres Sohnes beantragt hatte, ihren Antrag zurückzog. Der Junge hatte zwei Vorhautentzündungen erlitten, und sie wollte ihn beschneiden lassen. Der Vater, der als Kind eine traumatische Beschneidung erlebt hatte, legte Widerspruch ein, und beide Parteien wandten sich an die Gerichte. Sowohl die Ärztekammer als auch die Urologische Gesellschaft von New Jersey sprachen sich gegen eine gerichtlich angeordnete medizinische Behandlung aus. Da die Parteien eine Einigung erzielten, wurde kein Präzedenzfall geschaffen. ^{[ 219 ]} Im Juni 2001 einigte sich ein Gericht in Nevada in einem Streit um die Beschneidung zweier Eltern, erließ jedoch eine strikte Geheimhaltungsvereinbarung über die Bedingungen der Einigung. ^{[ 220 ]} Im Juli 2001 wurde ein Streit zwischen Eltern in Kansas über die Beschneidung beigelegt, als die Mutter ihren Antrag auf die Beschneidung ihres Säuglings zurückzog. In diesem Fall war der Vater gegen die Beschneidung, während die Mutter argumentierte, dass die Nichtbeschneidung des Kindes gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoße. (Der Pastor der Frau hatte erklärt, die Beschneidung sei zwar „wichtig“, aber nicht notwendig für die Erlösung.) Am 24. Juli 2001 einigten sich die Eltern darauf, dass das Kind nicht beschnitten werden sollte. ^{[ 221 ] [ 222 ]}

Am 14. Juli 2004 legte eine Mutter beim Obersten Gerichtshof von Missouri Berufung ein , um die Beschneidung ihres Sohnes zu verhindern, nachdem ein Bezirksgericht und das Berufungsgericht ihren Antrag auf ein Verbot abgelehnt hatten. ^{[ 223 ]} Anfang August 2004, noch bevor der Oberste Gerichtshof sein Urteil gefällt hatte, ließ der Vater, der das Sorgerecht für den Jungen hatte, ihn jedoch beschneiden. ^{[ 224 ]}

Im Oktober 2006 erließ ein Richter in Chicago eine einstweilige Verfügung, die die Beschneidung eines neunjährigen Jungen untersagte. In seiner Begründung führte der Richter aus, dass „der Junge selbst entscheiden könne, ob er beschnitten werden wolle, wenn er 18 Jahre alt sei.“ ^{[ 3 ]}

Im November 2007 verhandelte der Oberste Gerichtshof von Oregon den Fall eines geschiedenen Ehepaares aus Oregon über die Beschneidung ihres Sohnes. Der Vater wünschte, dass sein Sohn, der am 2. März 2008 13 Jahre alt wurde, gemäß seinen religiösen Überzeugungen beschnitten würde; die Mutter lehnte den Eingriff ab. Die Eltern stritten darüber, ob der Junge mit der Beschneidung einverstanden wäre. Eine Gruppe, die sich gegen Beschneidungen ausspricht, reichte Schriftsätze zur Unterstützung der Mutter ein, während einige jüdische Gruppen einen Schriftsatz zur Unterstützung des Vaters einreichten. ^{[ 225 ]} Am 25. Januar 2008 verwies der Gerichtshof den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurück mit der Anweisung, festzustellen, ob das Kind der geplanten Beschneidung zustimmt oder widerspricht. ^{[ 226 ]} Der Vater legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, um die Beschneidung seines Sohnes genehmigen zu lassen ^{[ 227 ]} , doch seine Berufung wurde abgewiesen. Der Fall wurde daraufhin an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen. ^{[ 228 ]} Als das Gericht den inzwischen 14-jährigen Sohn des Paares befragte, erklärte dieser, er wolle nicht beschnitten werden. Dies schuf die notwendigen Voraussetzungen dafür, dass der Junge zu seiner Mutter ziehen konnte. Er wurde nicht beschnitten.

Andere Streitigkeiten

Im September 2004 wies der Oberste Gerichtshof von North Dakota die Klage einer Mutter gegen ihren Arzt ab, der ihr Kind beschnitten hatte, ohne sie umfassend über die Folgen des Eingriffs aufzuklären. Richter und Jury befanden, dass die Klägerinnen ausreichend über mögliche Komplikationen informiert worden waren, und die Jury stellte zudem fest, dass es nicht die Pflicht der Ärzte sei, jedes noch so „unbedeutende“ Risiko zu beschreiben. ^{[ 229 ]}

Im März 2009 sprach eine Jury des Staatsgerichts von Fulton County, Georgia , einem vierjährigen Jungen und seiner Mutter 2,3 Millionen Dollar Schadenersatz zu, weil bei einer missglückten Beschneidung zu viel Gewebe entfernt worden war, was zu einer dauerhaften Entstellung führte. ^{[ 230 ]}

Im August 2010 wurde ein acht Tage alter Junge in einem Krankenhaus in Florida gegen den ausdrücklichen Willen der Eltern beschnitten. Das Krankenhaus räumte ein, dass die Beschneidung irrtümlich erfolgt war; die Mutter hat das Krankenhaus und den beteiligten Arzt verklagt. ^{[ 231 ]}

Der neunte Verfassungszusatz könnte so interpretiert werden, dass er Einzelpersonen vor unnötigen Operationen und anderen Verletzungen der körperlichen Selbstbestimmung, einschließlich der Beschneidung, schützt; der vierzehnte Verfassungszusatz hingegen könnte so interpretiert werden, dass er das Recht auf genitale Autonomie sowohl für Jungen als auch für Mädchen garantiert (vorausgesetzt, die weibliche Genitalverstümmelung ist in den USA bereits verboten ).

• Ansichten zur Beschneidung
• Khitan
• Kinderrechte
• Ethik der Beschneidung
• Zwangsbeschneidung
• Weibliche Genitalverstümmelung
• Sexuelle Einwilligung im Gesetz

• Beratungsausschuss für kulturelle männliche Beschneidung (2006). „Bericht des Ausschusses 2004/2005“ . Irland: Ministerium für Gesundheit und Kinder. Archiviert vom Original am 1. August 2024. Abgerufen am 1. August 2024 .