Der Fall Conservative and Unionist Central Office v Burrell [1981] EWCA Civ 2 [ 1 ] ist einUrteil zum englischen Trustrecht, das sich mit dem „ Begünstigtenprinzip “ befasst. Die britische Steuerbehörde (Inland Revenue) versuchte, die Conservative Party , eine Organisation mit gemischten Geldmitteln und einem gemeinsamen Zweck, die regelmäßig politische Ausgaben tätigt, als nicht eingetragenen Verein einzustufen . Im Kern ging es um die Anwendbarkeit der Körperschaftsteuer. Zwar wurde bestätigt, dass die Körperschaftsteuer auch für nicht eingetragene Vereine gilt, doch die Struktur der Partei und ihre Statuten stellten keinen solchen Fall dar. Die Partei sei eine sui generis (eine Organisation eigener Art), weshalb ein spezielles Recht ( lex specialis ) Anwendung finden sollte.

Fakten

Die Steuerbehörde argumentierte, dass die Beiträge der Mitglieder der Konservativen Partei (offiziell: Konservative und Unionistische Partei) als Zuführung zu den Fonds (rechtlich als „gemischter Fonds“ bezeichnet) wirksam wurden, die Investitionen zur Erzielung zusätzlicher persönlicher Einkünfte tätigten. Diese wurden im Wesentlichen vom Parteivorsitzenden aufgrund von durch die Mitglieder beschlossenen Regeln kontrolliert und waren somit Gegenstand eines Vertrags [ 3 ] , der die Gelder der Mitglieder sicherte und deren Verwendung regelte. Die Behörde argumentierte, dass in diesem Fall – ähnlich wie bei einem viel kleineren Verein, bei dem Gelder viel leichter zurückfließen können – eine solche Körperschaftsteuer zu entrichten sei.

Vinelott J entschied in erster Instanz im Chancery Division des High Court ( Conservative and Unionist Central Office v Burrell [1980] 3 All ER 42), dass jeder Beitragszahler einen Vertrag mit dem Schatzmeister abschließt, der sich verpflichtet, die Mitgliedsbeiträge für die Zwecke des Vereins zu verwenden. Ein Vertragsbruch würde eine Haftung nach sich ziehen .

Urteil

Das Berufungsgericht entschied, dass kein Vertrag bestand, der die Parteigliederungen und die Mitglieder untereinander eng verband ( inter se ), weshalb die Analyse aus dem Fall Recher nicht anwendbar sei. Lord Justice Brightman führte aus, dass Spenden an politische Parteien dem Schatzmeister der Partei ein Mandat oder eine Vollmacht zur Verwaltung der Parteigelder einräumen. Diese Gelder müssen für Parteizwecke verwendet werden. Das Mandat ist unwiderruflich, aber (was im Wesentlichen auch für andere Fälle relevant ist) hat der Spender die Möglichkeit, eine Zweckentfremdung der Gelder zu verhindern, sofern seine eigene Spende nicht bereits ausgegeben wurde (der Zeitpunkt der Ausgabe und eine etwaige Zweckentfremdung werden nach allgemeinen Rechnungslegungsgrundsätzen beurteilt). Es wurde anerkannt, dass dieselbe Art von vorübergehender Aufhebung und die seltenen Mittel zur Beschränkung (unabhängig davon, ob sie auf einem Vertrag oder einer Vollmacht beruhen) nicht für eine verstorbene Person gelten. Eine solche Person hätte ihre Testamentsvollstrecker dazu ermächtigen können.

Lawton LJ führte unter Bezugnahme auf Abschnitt 526 des Einkommen- und Körperschaftsteuergesetzes von 1970 Folgendes aus:

Unter Parlament versteht man zwei oder mehr Personen, die sich zu einem oder mehreren gemeinsamen Zwecken, die keine geschäftlichen Zwecke sind, durch gegenseitige Verpflichtungen zusammenschließen, wobei jede Person gegenseitige Pflichten und Obliegenheiten in einer Organisation hat, deren Regeln festlegen, wer die Kontrolle über die Organisation und ihre Gelder ausübt und zu welchen Bedingungen, und denen man nach Belieben beitreten oder sie verlassen kann.

Siehe auch

Anmerkungen und Verweise

Fußnoten
  1. ^ Steuerinspektoren führen keine Gerichtsverfahren mehr in eigenem Namen, sondern im Namen der britischen Steuer- und Zollbehörde (HM Commissioners of Revenue and Customs).
Referenzen
  1. ^ a b Conservative and Unionist Central Office v Burrell (HM Inspector of Taxes) (1981) EWCA Civ 2 (10. Dezember 1981)
  2. ^ Conservative and Unionist Central Office v Burrell 10. Dez. 1981 (1982) 1 WLR 522, CA
  3. ^ „Conservative and Unionist Central Office v Burrell: Index Card“ . Incorporated Council of Law Reporting .