Mascall gegen Mascall

Im Fall Mascall gegen Mascall [1984] EWCA Civ 10 ging es um eine Berufung bezüglich Formvorschriften im englischen Recht . Das Gericht bestätigte, dass die abschließende Eintragung einer bezeugten Übertragungsurkunde (für Grundstücke) nicht in allen Fällen zwingend erforderlich ist. Zu diesen Fällen gehört, dass einem gutgläubigen Dritten, einem Erwerber oder Hypothekengläubiger, kein Nachteil entsteht, ohne dass dieser Kenntnis vom Kaufpreis hatte; außerdem darf kein Betrug oder Treuhandmissbrauch im Sinne des Gesetzes vorliegen. Die Entscheidung hat darüber hinaus Relevanz für die Formvorschriften im englischen Treuhandrecht .

Ein Vater wollte seinem Sohn ein Grundstück (unter Wert) übertragen. Er erstellte und übergab ihm eine beglaubigte Übertragungsurkunde (sowie als weiteren Nachweis seiner Absicht die Grundbuchauskunft). Dann kam es zum Streit, und der Vater änderte seine Meinung. Der Sohn hatte die Eintragung beim Grundbuchamt noch nicht vorgenommen , da das Stempelamt die Übertragung fälschlicherweise ablehnte und sie stattdessen an den Vater weiterleitete, der zwar Vertragspartner, aber nicht Antragsteller war. Der Vater argumentierte, dass das Grundstück weiterhin sein Eigentum sei. ^{[ 1 ]}

Argumentation bezüglich der Gegenleistung (Wert oder Nicht-Wert im Austausch für die Immobilie):

Der Richter ging davon aus, dass unstrittig war, dass der Vater keine Erwartung hatte, 9.000 £ zu erhalten; dafür gab es keine Beweise. Im Berufungsverfahren wurde entschieden, dass das gegenteilige Argument aufgrund der im Übertragungsvertrag enthaltenen Quittung über die 9.000 £ unzulässig sei. Darüber hinaus ergaben die Beweise eindeutig, dass dem Kläger/Berufungskläger, dem Vater, vor Durchführung der Transaktion erklärt worden war, dass diese unter der Annahme durchgeführt werde, er habe die 9.000 £ erhalten. Unter diesen Umständen war es dem Vater schlichtweg nicht möglich, die Nichtzahlung zu beanstanden.

Die übrigen inhaltlichen Argumente: Lawton LJ und Browne-Wilkinson LJ gaben übereinstimmende Urteile ab und bestätigten damit die Entscheidung der Vorinstanz, dass das Eigentum dem Sohn nach Billigkeitsrecht zustehe und vom Vater treuhänderisch für ihn gehalten werde, da der Vater alles in seiner Macht Stehende getan habe, um die Übertragung wirksam zu gestalten. Obwohl ohne Eintragung im Grundbuch kein rechtlicher Eigentumsübergang stattgefunden habe, sei das Eigentum nach Billigkeitsrecht übergegangen , und der Vater könne seine Vereinbarung nicht widerrufen. ^{[ 1 ]}

Sir Denys Buckley stimmte zu.

• Englisches Treuhandrecht