Rechtsverwirkung

Estoppel ist ein Rechtsinstrument, mit dem ein Gericht eine Person daran hindern kann, Behauptungen aufzustellen oder ihr Wort zu widerrufen. Die Person, der dies untersagt ist, gilt als „estopped“. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Estoppel kann jemanden daran hindern, einen bestimmten Anspruch geltend zu machen. In Common-Law-Rechtssystemen basiert die Rechtsdoktrin des Estoppel sowohl auf dem Common Law als auch auf dem Equity Law . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Die Verwirkung durch Versprechen und die Eigentumsverwirkung sind spezielle Formen der Verwirkung, die unterschiedliche Rechtstraditionen in verschiedenen Jurisdiktionen widerspiegeln. Verwirkung ist auch ein Konzept im Völkerrecht . ^{[ 5 ]}

Es gibt viele verschiedene Arten von Rechtsverwirkung, aber gemeinsam ist ihnen, dass eine Person daran gehindert wird, eine bestimmte Rechtsposition geltend zu machen, wenn dies unbillig wäre. Zum Beispiel:

• Verspricht ein Vermieter einem Mieter, sein Kündigungsrecht nicht auszuüben, und investiert der Mieter im Vertrauen auf dieses Versprechen Geld in die Verbesserung des Mietobjekts, kann der Grundsatz des Vertrauensschutzes den Vermieter daran hindern, sein Kündigungsrecht auszuüben, selbst wenn sein Versprechen ansonsten als Vertrag nicht rechtsverbindlich gewesen wäre. Der Vermieter kann in diesem Fall kein spezifisches Recht geltend machen .
• Wenn eine Person in einem Land Klage erhebt und behauptet, durch die Fahrlässigkeit einer anderen Person verletzt worden zu sein, und die Gerichte dieses Landes feststellen, dass keine Fahrlässigkeit vorlag, kann die erste Person nach dem Grundsatz der Rechtskraftwirkung ( Issue Estoppel ) in der Regel nicht vor den Gerichten eines anderen Landes geltend machen, dass die zweite Person fahrlässig gehandelt habe (weder in Bezug auf denselben noch auf einen damit zusammenhängenden Anspruch). Die erste Person ist von der Geltendmachung eines spezifischen Anspruchs ausgeschlossen .

Der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung (Estoppel) ist traditionell ein Grundsatz des Billigkeitsrechts. ^{[ 6 ]} Dementsprechend wird mitunter gesagt, dass jede Person, die sich auf einen Einwand der unzulässigen Rechtsausübung berufen möchte, „mit reinen Händen “ vor Gericht erscheinen muss .

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung (die eine Partei daran hindern kann, ein Recht geltend zu machen) wird oft mit der Einrede des Rechtsverzichts (die sich auf den Verzicht auf ein bereits entstandenes Recht bezieht) verwechselt. Sie überschneidet sich zwar weitgehend mit der Billigkeitslehre der Verwirkung , ist aber von ihr zu unterscheiden .

„Estop“ ist ein Verb anglonormannischen Ursprungs und bedeutet „versiegeln“, während das Substantiv „Estoppel“ auf dem altfranzösischen „ estoupail “ ( Stopfer ) basiert. Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Partei etwas getan hat, das eine Form der Estoppel rechtfertigt, ist diese Partei daran gehindert, bestimmte damit zusammenhängende Argumente vorzubringen oder bestimmte damit zusammenhängende Rechte geltend zu machen. Der Beklagte ist daran gehindert, die entsprechende Verteidigung vorzubringen, oder der Kläger ist daran gehindert, das entsprechende Argument gegen den Beklagten vorzubringen. Lord Coke erklärte: „Es wird als Estoppel oder Schlussfolgerung bezeichnet, weil die eigene Handlung oder Annahme einer Person den Mund verschließt oder ihn daran hindert, die Wahrheit zu behaupten oder vorzutragen.“ ^{[ 7 ]}

Estoppel wird mitunter als Beweisregel ^{[ 8 ]} bezeichnet , nach der eine Person daran gehindert wird, Beweise für einen bereits festgestellten Sachverhalt vorzulegen oder diesen anderweitig geltend zu machen. Dies stellt jedoch eine zu vereinfachte Darstellung dar. Erstens beziehen sich einige Estoppel zwar darauf, dass eine Partei keine Tatsachen geltend machen kann , andere wiederum darauf, dass sie kein Recht oder keinen Anspruch geltend machen kann . Zweitens werden Beweisfragen im Rahmen des Kollisionsrechts in Common-Law-Rechtssystemen üblicherweise als Verfahrensfragen des örtlichen Gerichts ( lex fori ) behandelt, wohingegen allgemein anerkannt ist, dass ein Estoppel materielle Rechte berühren kann und daher nach dem anwendbaren Recht ( lex causae ) zu beurteilen ist, das den jeweiligen Sachverhalt regelt. ^{[ 9 ]}

Im Common Law gibt es viele verschiedene Arten von Einreden. Die Gerichte haben mehrfach festgestellt, dass der Zusammenhang zwischen ihnen oft recht schwach ist. Treitel on Contracts merkt an, dass „die Sittenwidrigkeit … die Verbindung zwischen ihnen herstellt“, sie aber dennoch „unterschiedliche Voraussetzungen und Anwendungsbereiche“ aufweisen. ^{[ 10 ]} Die Gerichte haben den Versuch, eine einheitliche allgemeine Begründung oder ein Prinzip zu schaffen, längst aufgegeben.

Der Versuch, nachzuweisen, dass alle Einreden der unzulässigen Rechtsausübung nun in der einzigen und allumfassenden Einrede der unzulässigen Rechtsausübung durch Darstellung subsumiert sind und dass sie alle demselben Prinzip unterliegen, hat nie allgemeine Anerkennung gefunden.

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung (Estoppel) ist oft eng mit der Einrede des Verzichts (Vaifer) verbunden , da beide darauf abzielen, Treu und Glauben im alltäglichen Geschäftsverkehr zu gewährleisten. ^{[ 12 ]} Sie steht auch in Zusammenhang mit den Rechtsgrundsätzen der Vertragsänderung und der Wahlmöglichkeit. Sie findet in vielen Bereichen des Vertragsrechts Anwendung, darunter im Versicherungs-, Bank- und Arbeitsrecht. Im englischen Recht entspricht das Konzept des berechtigten Vertrauens im Verwaltungsrecht und der gerichtlichen Überprüfung der Einrede der unzulässigen Rechtsausübung im öffentlichen Recht .

Der Grundsatz des Vertrauensschutzes findet häufig Anwendung, wenn ein Versprechen oder eine Vereinbarung ohne Gegenleistung getroffen wurde. Wird er von einem Beklagten als Einrede genutzt, spricht man mitunter von einem „Schutzschild“, wird er hingegen von einem Kläger als „Schwert“ bezeichnet. ^{[ 13 ]} Am häufigsten dient er als Schutzschild, wobei einige Kommentatoren sogar behaupten, er könne ausschließlich als solcher verwendet werden, wobei dies je nach Rechtsordnung variiert. ^{[ 14 ]}

Der Grundsatz der Rechtsverwirkung lässt sich anhand von Beispielen wie den folgenden verstehen:

1. Eine Stadt schloss einen Vertrag mit einer anderen Partei. Der Vertrag enthielt die Angabe, dass er von den Rechtsberatern der Stadt geprüft worden und rechtmäßig sei. Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung (Estoppel) hinderte die Stadt daran, die Ungültigkeit des Vertrags geltend zu machen. ^{[ 15 ]}
2. Ein Gläubiger teilt einem Schuldner inoffiziell mit , dass er die Schulden erlässt . Selbst wenn dieser Schuldenerlass nicht formell dokumentiert ist, kann der Gläubiger daran gehindert sein, seine Meinung zu ändern und die Schulden einzutreiben, da dies unbillig wäre.
3. Ein Vermieter teilt dem Mieter mit , dass die Miete reduziert wurde, beispielsweise aufgrund von Bauarbeiten oder einer Unterbrechung der Versorgung mit Strom, Wasser und Gas. Verlässt sich der Mieter aufgrund dieser Mitteilung auf diese Mitteilung und entscheidet sich, in der Wohnung zu bleiben, kann der Vermieter unter Umständen daran gehindert werden, die volle Miete einzufordern.

Einige Arten der Rechtsverwirkung nach englischem, australischem und amerikanischem Recht sind folgende:

• Vertrauensbasierte Rechtsverwirkung : Hierbei verlässt sich eine Partei auf eine Handlung oder Äußerung der anderen Partei. Die Partei, die die Handlung vorgenommen oder die Äußerung getätigt hat, ist an die Rechtsverwirkung gebunden. Diese Kategorie wird im Folgenden näher erläutert .
• Rechtskraftwirkung : Dies tritt häufig als Rechtskraftwirkung in Bezug auf Streitfragen oder Klagegründe oder als gerichtliche Rechtskraftwirkung auf, wenn die in früheren Gerichtsverfahren ergangenen Anordnungen oder Urteile die Parteien daran hindern, dieselben Streitfragen oder Klagegründe erneut zu verhandeln.
• Rechtsverwirkung durch Urkunde : Situationen, in denen Beweisregeln einen Prozessbeteiligten daran hindern, die Wahrheit dessen, was gesagt oder getan wurde, zu bestreiten.
• Rechtsverwirkung durch Schweigen oder Duldung : Rechtsverwirkung, die eine Person daran hindert, etwas geltend zu machen, wenn sie zuvor das Recht und die Möglichkeit dazu hatte, und die eine andere Person durch dieses Schweigen benachteiligt.
• Einrede der Verwirkung : Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung, wenn ein Prozessbeteiligter ein Verfahren vorsätzlich und vermeidbar verzögert, um den Gegner zu benachteiligen.

• Einrede der unzulässigen Rechtsausübung : Im amerikanischen Strafrecht gilt zwar grundsätzlich der Grundsatz „ Unkenntnis des Gesetzes schützt vor Strafe nicht “, insbesondere bei traditionellen Straftaten (nach dem älteren Common Law ). Gerichte lassen diese Einrede jedoch mitunter als Verteidigungsgrund zu, wenn der Angeklagte nachweisen kann, dass er sich berechtigterweise auf die Auslegung des Gesetzes durch den/die mit der Durchsetzung oder Auslegung des Gesetzes betrauten Beamten, beispielsweise einen Regulierungsbeamten, verlassen hat (selbst wenn sich die Auslegung später als falsch erweist). ^{[ 16 ]} Diese Verteidigungsmöglichkeit beruht auf dem Grundsatz der „ Fairness “ gemäß dem Fünften Verfassungszusatz . ^{[ 16 ]} Sie beinhaltet im Allgemeinen die Feststellung von Tatsachen , nicht von Rechtsfragen, ^{[ 16 ]} außer in Bezug auf die Frage, ob der auslegende Beamte die von der Verteidigung geltend gemachte Rechtsstellung innehatte. ^{[ 16 ]}

Der Grundsatz der Verwirkung ist im US-Patentrecht relevant und wird dort angewendet.

Die Annahme von Hintergrunddokumenten durch das Patentamt im Rahmen eines erteilten Patents führt faktisch zu einer Präklusion hinsichtlich jeglicher Einwände, die auf denselben Dokumenten beruhen. Das bedeutet, dass ein im Hintergrundabschnitt aufgeführtes Dokument nicht zur Anfechtung der Neuheit des Patents herangezogen werden kann. Denn die Annahme der Hintergrunddokumente durch das Patentamt impliziert, dass der darin enthaltene Sachverhalt zum Zeitpunkt der Patenterteilung bereits als dem Stand der Technik entsprechend galt und sich noch vom Patentanspruch unterschied. Für den Patentanmelder schützt daher die ausreichende Berücksichtigung des relevanten Stands der Technik das Patent vor Anfechtungen.

Im Patentrecht gibt es viele Arten von Einreden, wie beispielsweise die Präklusion aufgrund eines früheren Verfahrens; die Einrede aufgrund der Verfahrensgeschichte (wie im wegweisenden Fall Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (2002)); und die Einrede nach § 315(e) , die den Antragsteller daran hindert, dieselben Gründe, die er bereits in einem Einspruchsverfahren vorgebracht hat, erneut vor Gericht geltend zu machen . ^{[ 17 ]}

Zu den auf Vertrauen beruhenden Einreden (nach englischem Recht) gehören: ^{[ 18 ]}

• durch Tatsachenbehauptung, bei der eine Person gegenüber einer anderen die Wahrheit einer Reihe von Tatsachen behauptet;
• Vertrauensschutzrecht, wenn eine Person einer anderen ein Versprechen gibt, aber kein einklagbarer Vertrag zustande kommt; und
• Eigentumsverwirkung, wenn die Parteien über das Eigentum an einem Grundstück streiten.

Sowohl Halsbury als auch Spencer Bower (siehe unten) bezeichnen diese drei Einreden zusammenfassend als Einreden aufgrund von Zusicherung . Vereinfacht gesagt: Eine Partei muss etwas sagen oder tun und beobachten, wie die andere Partei sich auf diese Aussage oder Handlung verlässt und ihr Verhalten ändert.

Alle auf Vertrauen beruhenden Einreden setzen voraus, dass die geschädigte Partei sowohl die Veranlassung als auch das nachteilige Vertrauen nachweist , d.h.:

• Es müssen Beweise vorliegen, die belegen, dass derjenige, der die Zusicherung gegeben hat, tatsächlich beabsichtigte, dass das Opfer aufgrund der Zusicherung oder des Versprechens handelt, oder
• Das Opfer muss dem Gericht nachweisen, dass es für es angemessen war, aufgrund der betreffenden Zusicherung oder des Versprechens zu handeln, und
• Das Verhalten des Opfers muss entweder angemessen gewesen sein, oder
• Das Opfer tat, was der Vertreter beabsichtigt hatte, und
• Dem Opfer würde ein Verlust oder Nachteil entstehen , wenn dem Verfasser gestattet würde, das Gesagte oder Getane zu leugnen – der Nachteil wird zu dem Zeitpunkt bemessen, zu dem der Verfasser die Leugnung der Aussage oder den Widerruf des Versprechens beabsichtigt, nicht zu dem Zeitpunkt, zu dem beides gemacht wurde.
• Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten des Vertreters so, dass es „unbillig“ wäre, ihm oder ihr einen Rücktritt zu gestatten.

Vereinfacht ausgedrückt, hat die sogenannte Vertrauensschutzwirkung vier notwendige Elemente, die der Kläger beweisen muss:

• Es gab ein Versprechen
• dass man sich vernünftigerweise darauf verlassen hat
• was dem Versprechensempfänger einen rechtlichen Nachteil verursacht.
• Gerechtigkeit erfordert die Durchsetzung des Versprechens

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung durch Tatsachenbehauptung und die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung durch Versprechen schließen sich gegenseitig aus: Erstere beruht auf der Behauptung eines bestehenden Sachverhalts (oder einer Mischung aus Tatsachen und Recht), während letztere auf dem Versprechen beruht, ein bereits bestehendes Recht nicht geltend zu machen (d. h. sie drückt eine Absicht hinsichtlich der Zukunft aus). Eine Einrede der unzulässigen Rechtsausübung greift nur zwischen Parteien, die zum Zeitpunkt der Behauptung in einer bestehenden Beziehung standen; dies ist jedoch keine Voraussetzung für die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung durch Tatsachenbehauptung.

Die Prüfung auf Sittenwidrigkeit vor englischen und australischen Gerichten berücksichtigt zahlreiche Faktoren, darunter das Verhalten, die Geisteshaltung und die Umstände der Parteien. Im Allgemeinen sind die folgenden acht Faktoren ausschlaggebend: ^{[ 19 ]}

• wie das Versprechen/die Zusicherung und das Vertrauen darauf herbeigeführt wurden;
• der Inhalt des Versprechens/der Zusicherung;
• das jeweilige Wissen der Parteien;
• das relative Interesse der Parteien an den betreffenden Aktivitäten im Vertrauen;
• Art und Kontext der Beziehung der Parteien;
• die relative Stärke der Position der Parteien;
• die Geschichte der Beziehung der Parteien; und
• die gegebenenfalls vom Versprechenden/Versichernden ergriffenen Schritte, um sicherzustellen, dass er keinen vermeidbaren Schaden verursacht hat.

In der Rechtssache Cobbe v Yeoman's Row ^{[ 20 ]} führte Lord Scott of Foscote Folgendes aus:

Die Voraussetzungen für eine Eigentumsverwirkung umfassen grundsätzlich einen Eigentumsanspruch des Klägers und eine auf Tatsachen oder einer Mischung aus Tatsachen- und Rechtsfragen beruhende Erwiderung, deren Geltendmachung der Beklagte aufgrund einer Verwirkung ausgeschlossen ist. Die Annahme, dass eine „Eigentumsverwirkung“ lediglich sittenwidriges Verhalten voraussetzt, führt zu Verwirrung. Der dem Kläger nach Feststellung des Richters zustehende Rechtsbehelf kann weder als auf einer Verwirkung beruhend noch als eigentumsrechtlicher Natur beschrieben werden. Der Richter vertritt die Auffassung, dass eine Eigentumsverwirkung nicht geltend gemacht werden kann, um eine nach § 2 des Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1989 für nichtig erklärte Vereinbarung durchsetzbar zu machen. Der Anspruch auf die Begründung eines Treuhandverhältnisses zur Wiedergutmachung einer durch eine im Zuge unvollständiger Vertragsverhandlungen abgegebene Zusicherung entstandenen enttäuschten Erwartung ist verfehlt und kann nicht auf sittenwidriges Verhalten gestützt werden. Der Kläger hatte jedoch Anspruch auf eine angemessene Vergütung für seine Dienste bei der Erlangung der Baugenehmigung.

Im englischen Recht ist der Begriff „Estoppel by representation“ (Einrede der Unzulässigkeit durch Tatsachenbehauptung) von Spencer Bower geprägt worden. Diese Art der Einrede wird in Halsbury’s Laws of England , Band 16(2), Neuauflage 2003, auch als „Common Law Estoppel by representation“ (Einrede der Unzulässigkeit durch Tatsachenbehauptung nach Common Law) bezeichnet .

Spencer Bower definiert den Rechtsgrundsatz der unzulässigen Rechtsausübung durch Tatsachenbehauptung wie folgt: ^{[ 21 ]}

Hat eine Person („der Erklärende“) gegenüber einer anderen Person („der Erklärte“) eine Tatsachenbehauptung in Worten, durch Handlungen oder Verhalten abgegeben oder (obwohl sie dem Erklärten gegenüber zum Sprechen oder Handeln verpflichtet war) durch Schweigen oder Untätigkeit, mit der (tatsächlichen oder mutmaßlichen) Absicht und mit dem Ergebnis, den Erklärten im Glauben an diese Behauptung zu veranlassen, seine Position zu seinem Nachteil zu ändern, so ist der Erklärende in einem etwaigen Rechtsstreit, der später zwischen ihm und dem Erklärten stattfinden mag, gegenüber dem Erklärten daran gehindert, eine Behauptung aufzustellen oder durch Beweismittel zu belegen, die im Wesentlichen von seiner früheren Behauptung abweicht, wenn der Erklärte zur richtigen Zeit und in der richtigen Weise dagegen Einspruch erhebt.

Eine zweite Definition stammt von Sean Wilken und Theresa Villiers : ^{[ 22 ] : Abs. 9.02}

Ein Rechtsverwirkungseffekt aufgrund von Tatsachenbehauptungen entsteht zwischen A und B, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind: Erstens macht A gegenüber B oder einer Gruppe, der B angehört, eine falsche Tatsachenbehauptung. [Es ist nicht erforderlich nachzuweisen, dass A wusste, dass die Behauptung unwahr war.] Zweitens beabsichtigte A bei der Behauptung oder wusste (alternativ), dass diese wahrscheinlich befolgt werden würde. Drittens handelt B im Vertrauen auf die Behauptung zu seinem Nachteil. [Es muss vernünftig gewesen sein, auf die Behauptung zu vertrauen.] Viertens versucht A später, die Richtigkeit der Behauptung zu leugnen. Fünftens kann A sich nicht gegen den Rechtsverwirkungseffekt verteidigen.

Eine Erklärung kann durch Worte oder Handlungen erfolgen. Obwohl die Erklärung klar und unmissverständlich sein muss, kann sie auch aus Schweigen abgeleitet werden, wenn eine Äußerungspflicht besteht, oder aus Fahrlässigkeit, wenn eine Sorgfaltspflicht entstanden ist. Nach englischem Recht dient die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung aufgrund einer Tatsachenbehauptung in der Regel als Verteidigungsgrund, kann aber auch zur Begründung einer Klage oder Widerklage herangezogen werden .

Nach englischem und australischem Rechtssystem umfasst der Rechtsgrundsatz der Estoppel in Equity die im Folgenden beschriebenen Zusicherungs- und Eigentumsverwirkungen. (Im Gegensatz dazu steht die Estoppel durch Repräsentation, die einen Anspruch nach englischem Recht darstellt.)

Im englischen Recht ist die Eigentumsverwirkung (proprietary estoppel) von der Zusicherungsverwirkung (promissory estoppel) zu unterscheiden. Die Eigentumsverwirkung ist im amerikanischen Recht kein Begriff, jedoch wird häufig ein ähnliches Ergebnis durch die allgemeine Doktrin der Zusicherungsverwirkung erzielt.

Traditionell entstand der Grundsatz der Eigentumsverwirkung im Zusammenhang mit Nutzungsrechten an Grundstücken und gegebenenfalls bei strittigen Eigentumsübertragungen. Obwohl die Eigentumsverwirkung traditionell nur bei Streitigkeiten über das Eigentum an Immobilien anwendbar war , findet sie mittlerweile auch in anderen Rechtsgebieten begrenzte Anerkennung. Die Eigentumsverwirkung steht in engem Zusammenhang mit der Lehre vom Treuhandverhältnis. ^{[ 20 ]}

Edward Fry fasste im High Court die fünf Elemente für die Eigentumsverwirkung wie folgt zusammen: ^{[ 23 ]}

• der Kläger
  • hat sich in Bezug auf seine Rechte geirrt (typischerweise, weil der tatsächliche Eigentümer versucht hat, das Eigentum zu übertragen, die Übertragung aber aus irgendeinem Grund ungültig oder unwirksam ist);
  • tat eine Handlung des Vertrauens;
• der Angeklagte
  • Kenntnis von der Existenz eines Rechtsanspruchs, den er (der Beklagte) besitzt und der mit dem vom Kläger geltend gemachten Recht unvereinbar ist;
  • ist sich des Irrtums des Antragstellers bewusst; und
  • ermutigte den Kläger in seinem Vertrauensverhalten.

Beispiel: Ein Vater versprach seinem Sohn ein Haus. Der Sohn nahm das Haus in Besitz und investierte einen hohen Geldbetrag in dessen Verbesserung. Der Vater übertrug das Haus jedoch nie offiziell an den Sohn. Nach dem Tod des Vaters erhob der Sohn Anspruch auf das Eigentumsrecht. Das Gericht entschied, dass die Testamentsvollstrecker (als Vertreter des Nachlasses des verstorbenen Vaters) nicht daran gehindert waren , das Eigentumsrecht des Sohnes zu bestreiten, und ordnete die Übertragung des Grundstücks an den Sohn an. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Der Grundsatz des Vertrauensschutzes hindert eine Partei daran, ein gegenüber einer anderen Partei abgegebenes Versprechen zurückzuziehen, wenn die andere Partei berechtigterweise auf dieses Versprechen vertraut hat.

Ein Versprechen ohne Gegenleistung ist grundsätzlich nicht einklagbar. Es wird als bloßes oder unentgeltliches Versprechen bezeichnet. Verspricht beispielsweise ein Autoverkäufer einem potenziellen Käufer, ein bestimmtes Auto über das Wochenende nicht zu verkaufen, tut es aber dennoch, ist das Versprechen nicht einklagbar. Nimmt der Autoverkäufer jedoch auch nur einen Cent als Gegenleistung für das Versprechen an, kann der potenzielle Käufer das Versprechen vor Gericht einklagen. Der Rechtsgrundsatz des Rechtsmissbrauchs (Estoppel) erweitert die Zuständigkeit des Gerichts auch auf Fälle ohne Gegenleistung, stellt aber im Allgemeinen kein „Schwert“ dar: keine Grundlage für eine Klage.

In der englischen Rechtsprechung wurde die Doktrin des Vertrauensschutzes erstmals in Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] entwickelt, geriet jedoch für einige Zeit in Vergessenheit, bis sie von Lord Denning in dem umstrittenen Fall Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd wiederbelebt wurde . ^{[ 26 ]}

Die Lehre vom Vertrauensschutz erfordert:

1. ein unmissverständliches Versprechen durch Worte oder Taten
2. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Position des Versprechensempfängers infolge des Versprechens verändert (Vertrauen, jedoch nicht notwendigerweise zu seinem Nachteil ).
3. Ungerechtigkeit entstünde, wenn der Versprechende sein Versprechen nicht einhalten würde.

Im Allgemeinen ist der Rechtsgrundsatz der Verwirkung ein Schutzschild, kein Schwert – er kann nicht allein als Grundlage einer Klage dienen. ^{[ 27 ]} Er führt auch nicht zum Erlöschen von Rechten. Im Fall High Trees konnte die klagende Gesellschaft die volle Mietzahlung ab Anfang 1945 wieder einfordern und hätte dies jederzeit nach der ursprünglichen Zusage tun können, sofern eine angemessene Kündigungsfrist eingehalten worden wäre. In diesem Fall wurde der Rechtsgrundsatz der Verwirkung auf ein „negatives Versprechen“ angewendet, also auf ein Versprechen, nicht alle Rechte geltend zu machen.

Der Grundsatz des Rechtsmissbrauchs (Estoppel) ist ein Rechtsinstrument des Billigkeitsrechts (im Gegensatz zum Common Law) und seine Anwendung liegt daher im Ermessen des Gerichts. Im Fall D & C Builders gegen Rees weigerte sich Lord Denning, ein Versprechen zur Annahme einer Teilzahlung von 300 £ auf eine Schuld von 482 £ durchzusetzen, da dieses unter Zwang erzwungen worden war (die Mehrheit entschied den Fall nach Common-Law-Grundsätzen) D & C Builders Ltd gegen Rees [1965 EWCA Civ 3 (12. November 1965)]. Im Fall Combe gegen Combe erläuterte Denning den Billigkeitscharakter des Rechtsmissbrauchs, indem er dessen Verwendung als „Schwert“ durch eine Ex-Frau zur Erpressung von Geldern von dem mittellosen Ehemann ablehnte.

Grundsätzlich gilt: Stimmt eine Partei einer geringeren Summe als vollständige Begleichung einer Schuld zu, hat der Schuldner keine Gegenleistung erbracht, und der Gläubiger kann die Schuld weiterhin in voller Höhe geltend machen. Dies trifft nicht zu, wenn der Schuldner die Zahlung zu einem früheren Zeitpunkt als ursprünglich vereinbart anbietet, da der Vorteil des Gläubigers durch den vorzeitigen Zahlungseingang als Gegenleistung für den Verzicht auf den Rest der Schuld angesehen werden kann. Diese Regel wurde im ^Fall Pinnel [ ^{28 ]} formuliert und im Fall Foakes gegen Beer ^{[ 29 ]} bestätigt .

Die Entscheidung des Berufungsgerichts im Fall Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd legt nahe, dass die Doktrin des Vertrauensschutzes nunmehr dazu beitragen kann, die Härte dieser Common-Law-Regel abzumildern. ^{[ 30 ]} Darüber hinaus entschied Richterin Arden , dass es an sich unbillig wäre, einem Gläubiger zu gestatten, sein Versprechen, auf die Geltendmachung des Restbetrags einer Schuld zu verzichten, im Gegenzug für eine Teilzahlung zu brechen. Daher muss der Versprechensempfänger lediglich die tatsächliche Leistung der Teilzahlung nachweisen. Dieser Ansatz wurde kritisiert, da er dem in Hughes aufgestellten Grundsatz widerspreche , und es ist unklar, inwieweit die anderen Mitglieder des Gerichts, insbesondere Lord Justice Longmore , ihm zustimmten.

Die Billigkeitswirkung (Estoppel) ist das amerikanische Gegenstück zur Einrede der unzulässigen Rechtsausübung (Estoppel by representation). Ihre Elemente lassen sich wie folgt zusammenfassen: ^{[ 31 ]}

• Tatsachen falsch dargestellt oder verschwiegen
• Kenntnis der wahren Tatsachen
• Betrügerische Absicht
• Anreiz und Abhängigkeit
• Verletzung des Beschwerdeführers
• Klarer, prägnanter und unmissverständlicher Beweis des Tatbestands (nicht implizit).

Beispielsweise klagte der Brillenhersteller Aspex im Fall Aspex Eyewear gegen Clariti Eyewear wegen Patentverletzung gegen seinen Konkurrenten Clariti. ^{[ 32 ]} Aspex wartete drei Jahre, ohne auf die Aufforderung zur Auflistung der verletzten Patentansprüche zu reagieren, bevor das Unternehmen sein Patent gerichtlich geltend machte. Während dieser Zeit baute Clariti Marketing und Vertrieb seiner Produkte aus. Das Bundesberufungsgericht entschied, dass Aspex Clariti in dem Glauben gelassen hatte, sein Patent nicht durchzusetzen, und dass Aspex daher von der weiteren Klageerhebung ausgeschlossen sei. ^{[ 33 ]}

Ein weiteres Beispiel für den Grundsatz des Billigkeitsverzichts ist der Fall von Sakharam Ganesh Pandit , einem indischen Auswanderer und Anwalt, dem 1914 aufgrund seiner Einstufung als „Weißer“ die amerikanische Staatsbürgerschaft verliehen wurde. Anschließend erwarb Pandit Immobilien, wurde in Kalifornien als Anwalt zugelassen, heiratete eine weiße Frau und verzichtete auf seine Eigentums- und Erbansprüche in Britisch-Indien . Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall „United States v. Thind“ , in dem Inder als Nicht-Weiße galten und in dem Pandit den Kläger Bhagat Singh Thind vertrat , versuchte die US-Regierung, Pandit die „unrechtmäßig erworbene“ Staatsbürgerschaft zu entziehen. Pandit focht die Aberkennung erfolgreich an und argumentierte, dass ihm gemäß dem Grundsatz des Billigkeitsverzichts durch den Verlust seiner Staatsbürgerschaft ein ungerechtfertigter Schaden entstünde, da er dadurch staatenlos würde, seinen Beruf als Anwalt verlieren und seine Ehe für ungültig erklären würde. Im Fall USA gegen Pandit [ ^{34 ]} bestätigte das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk Pandits Staatsbürgerschaft und beendete ^damit die Einbürgerungsverfahren gegen ihn und andere indischstämmige Amerikaner. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

In vielen US-Bundesstaaten stellt die sogenannte „Promissory Estoppel“ (Vertrauensschutz) eine Alternative zur Gegenleistung als Grundlage für die Durchsetzung eines Versprechens dar. Sie wird auch als „Detrimental Reliance“ (nachteiliges Vertrauen) bezeichnet.

Das American Law Institute nahm 1932 den Grundsatz der Rechtsverwirkung in § 90 des Restatement of Contracts auf und erklärte:

Ein Versprechen, von dem der Versprechende vernünftigerweise erwarten sollte, dass es beim Versprechensempfänger eine bestimmte und wesentliche Handlung oder Unterlassung bewirkt, und das tatsächlich eine solche Handlung oder Unterlassung bewirkt, ist bindend, wenn eine Ungerechtigkeit nur durch die Durchsetzung des Versprechens vermieden werden kann.

Mit dem Restatement (Second) wurde die Voraussetzung, dass der Nachteil „erheblich“ sein müsse, abgeschafft.

Jedoch:

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung (Equitable Estoppel) unterscheidet sich von der Einrede der Zusicherung (Promissory Estoppel). Letztere setzt ein klares und eindeutiges Versprechen voraus, während es sich bei der Einrede der unzulässigen Rechtsausübung lediglich um Zusicherungen und Anreize handelt. Die relevanten Zusicherungen bei der Zusicherung beziehen sich auf zukünftige Absichten, während es sich bei der Einrede der unzulässigen Rechtsausübung um Aussagen über vergangene oder gegenwärtige Tatsachen handelt. Man sagt auch, dass die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung dem Deliktsrecht, die Zusicherung hingegen dem Vertragsrecht zuzuordnen ist. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Einreden besteht darin, dass die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung lediglich als Einrede geltend gemacht werden kann, während die Zusicherung als Grundlage für eine Schadensersatzklage dienen kann.

Angenommen, B geht in ein Geschäft und sieht ein Schild mit der Preisangabe 10 $ für ein Radio. B sagt dem Verkäufer, dass er das Geld holen und später am selben Tag wiederkommen wird, um es zu kaufen; über den Preis wird nicht gesprochen. Der Verkäufer sagt, dass er B bei seiner Rückkehr als Kunden begrüßen wird – es sei denn, er verkauft vorher alle drei seiner Radios. Daraufhin verkauft B seine Uhr für 10 $ (sie war eigentlich 15 $ wert, aber da B das Geld sofort brauchte, wollte er nicht auf den besten Preis warten). Als B zurückkommt, steht auf dem Schild 11 $, und der Verkäufer teilt ihm mit, dass er den Preis erhöht hat. Kann man in diesem Fall argumentieren, dass der Verkäufer aufgrund seines Verhaltens an die Rechtsausübung gebunden ist? B verließ sich auf die stillschweigende Zusicherung, dass ihm das Radio bei seiner Rückkehr für 10 $ verkauft würde; er hat seine Uhr mit einem Preisnachlass verkauft, was ihm zum Nachteil gereicht. (Dieses Element wäre nicht vorhanden, wenn B die Uhr zum Marktpreis verkauft hätte.) Der Ladenbesitzer garantierte jedoch weder, eines der Radios für den Fall einer Rückgabe durch B zurückzuhalten, noch vereinbarten sie einen Festpreis.

In einigen Rechtssystemen des Common Law begründet das Versprechen eines Ladenbesitzers, ein bestimmtes Radio für ihn zurückzuhalten, einen bindenden Vertrag, selbst wenn B die Zahlung einfordern muss. Ein Zahlungsversprechen gegenüber dem Eigentümer zu einem späteren Zeitpunkt stellt eine gültige Gegenleistung dar, wenn es im Austausch für das Verkaufsversprechen eines bestimmten Radios erfolgt (eines von dreien ist wahrscheinlich ausreichend spezifisch): Ein Versprechen im Austausch für ein zweites schafft gleichwertigen Wert. Daher sind die tatsächlichen Äußerungen und das Wissen des Ladenbesitzers entscheidend für die Beurteilung, ob ein Vertrag oder ein Rechtsverwirkungsgrund vorliegt.

Die Verfasser des Zweiten Restatements erörterten die Berechnung des Schadens aus einem Vertrauensschutzgrundsatz anhand des folgenden Beispiels: Der Onkel eines jungen Mannes verspricht ihm 1.000 Dollar für den Kauf eines Autos. Der junge Mann kauft ein Auto für 500 Dollar, doch der Onkel weigert sich, etwas zu zahlen. Stehen dem jungen Mann 1.000 Dollar (der versprochene Betrag) oder lediglich 500 Dollar (der tatsächlich entstandene Schaden) zu? Das Restatement besagt, dass „der Rechtsbehelf bei Vertragsbruch nach Billigkeit beschränkt werden kann“, und überlässt die Bemessung des Schadensersatzes dem Ermessen des Gerichts.

Estoppel in pais (wörtlich „durch einen Akt der Bekanntheit“ oder „feierlicher förmlicher Akt“) ist die historische Wurzel des Common Law-Estoppels durch Repräsentation und des Billigkeitsrechts-Estoppels. Die Begriffe „Estoppel in pais“ und „Billigkeitsrecht-Estoppel“ werden im amerikanischen Recht synonym verwendet.

Estoppel by convention im englischen Recht (auch bekannt als Estoppel by agreement ) tritt ein, wenn zwei Parteien einen Vertrag aushandeln oder abschließen, dabei aber einen Irrtum begehen . Wenn sie eine gemeinsame Annahme, ^{[ 37 ]} Überzeugung oder ein gemeinsames Verständnis der Auslegung oder der rechtlichen Wirkung des Vertrags haben, sind sie daran gebunden, wenn:

1. Sie wussten beide, dass der andere die gleiche Überzeugung hatte, und
2. Beide gründeten ihr weiteres Handeln auf diese Überzeugungen.

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung wird am häufigsten geltend gemacht, wenn eine Partei sich auf vorvertragliche Verhandlungen als Auslegungshilfe für den Vertrag berufen möchte. ^{[ 38 ]}

Die Frage der Rechtskraftwirkung wurde erstmals vom Obersten Gerichtshof im Fall Tinkler gegen HMRC [2021] UKSC 39 behandelt. Aufgrund eines Schreibfehlers hatte die britische Steuerbehörde HMRC eine Prüfungsmitteilung zu der Steuererklärung des Beschwerdeführers an die falsche Adresse geschickt und eine Kopie an dessen Steuerberater weitergeleitet. Da die Mitteilung dem Beschwerdeführer persönlich und nicht seinem Vertreter zugestellt werden musste, entschied das Berufungsgericht, dass keine gültige Prüfung eingeleitet worden war. HMRC legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der entschied, dass der Beschwerdeführer, da er seinen Steuerberatern die Befugnis erteilt hatte, in dieser Angelegenheit mit HMRC zu korrespondieren, und diese irrtümlicherweise von der Gültigkeit der Prüfung ausgegangen waren, daran gehindert war, deren Gültigkeit anzufechten. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Es ist umstritten, ob es sich bei der estoppel by convention um eine eigenständige Estoppel-Doktrin handelt oder lediglich um einen Fall von estoppel by representation oder um die Auslegungsregel, dass, wenn Worte in einem Vertrag mehrdeutig sind, diese Worte immer so auszulegen sind, dass sie den tatsächlichen Absichten der Parteien Geltung verschaffen, selbst wenn dies nicht das übliche rechtliche Ergebnis wäre (siehe Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Ein Rechtsverlust durch Duldung kann eintreten, wenn eine Person eine andere aufgrund klar dargelegter Tatsachen oder Rechtsgrundsätze rechtlich abmahnt und die andere Person nicht innerhalb einer angemessenen Frist reagiert. Durch Duldung verliert die andere Person im Allgemeinen das Recht, das Gegenteil zu behaupten.

Nehmen wir beispielsweise an, Jill lagert ihr Auto ohne Vertrag auf Jacks Grundstück. Jack schickt Jill einen Einschreibebrief an ihre offizielle Adresse mit folgendem Inhalt: „Ich bin nicht länger bereit, Ihr Auto kostenlos hier stehen zu lassen. Bitte holen Sie Ihr Auto ab oder vereinbaren Sie eine Mietzahlung für die Lagerung. Sollten Sie dies nicht innerhalb von 30 Tagen tun, betrachte ich das Auto als aufgegeben und beanspruche es für mich. Falls Sie mehr Zeit benötigen, um eine Lösung zu finden, kontaktieren Sie mich bitte innerhalb von 30 Tagen, damit wir eine Einigung erzielen können.“ Reagiert Jill nicht, könnte davon ausgegangen werden, dass sie auf ihr Eigentum am Auto verzichtet hat. In diesem Fall könnte ein Gericht Jacks Ummeldung des Autos auf seinen Namen und dessen Nutzung als sein Eigentum für ungültig erklären.

Die Rechtslage zur vertraglichen Einrede (nach englischem Recht) wurde in Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 zusammengefasst :

Prinzipiell spricht nichts dagegen, dass Vertragsparteien vereinbaren, dass ein bestimmter Sachverhalt die Grundlage des Geschäfts bildet, unabhängig davon, ob er tatsächlich vorliegt oder nicht. Beispielsweise kann es wünschenswert sein, eine Meinungsverschiedenheit über einen bestehenden Sachverhalt beizulegen, um eine klare Grundlage für den Vertrag selbst und seine spätere Erfüllung zu schaffen. Wenn die Parteien eine solche Vereinbarung in einem Vertragsdokument festhalten, kann keine von ihnen die Existenz der Tatsachen und Umstände, auf die sie sich geeinigt haben, später leugnen, zumindest soweit es die Aspekte ihrer Beziehung betrifft, auf die sich die Vereinbarung bezieht. Der Vertrag selbst begründet einen Rechtsverwirkungsgrund ... ^{[ 41 ]}

Die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung durch Urkunde (Estoppel by deed) ist eine Beweisregel, die sich aus dem Status eines unter Siegel unterzeichneten Vertrags ergibt . Solche Vereinbarungen, sogenannte Urkunden, werden strenger durchgesetzt als gewöhnliche Verträge, und die Parteien sind verpflichtet, den Inhalt vor der Unterzeichnung sorgfältig zu prüfen. Daher gelten nach der Unterzeichnung alle Tatsachenbehauptungen (üblicherweise in der einleitenden Begründung, in der die Gründe für die Erstellung der Urkunde dargelegt werden) als unwiderlegbare Beweise gegen die Parteien, die daran gehindert sind, das Gegenteil zu behaupten.

„Wer durch seine Rede oder sein Verhalten einen anderen zu einem bestimmten Handeln veranlasst hat, dem sollte es nicht gestattet sein, eine widersprüchliche Position, Haltung oder Vorgehensweise einzunehmen, die einem anderen Schaden zufügt.“ ^{[ 42 ]} Beispielsweise ist im Streit zwischen zwei oder mehr Klägern eine Partei, die mehrere und widersprüchliche Rechtspositionen einnimmt, daran gehindert, ihre Positionen gegenüber einer anderen, schlüssigen und sicheren Klage geltend zu machen, d. h. sichere Ansprüche werden gegenüber unsicheren Ansprüchen bevorzugt behandelt.

Die sogenannte „Issue Estoppel“ (auch bekannt als Präklusion von Streitfragen ) verhindert in bestimmten Fällen, dass eine bereits in der Sache entschiedene Streitfrage erneut verhandelt wird, selbst wenn die Parteien andere sind. Im Bereich der Kriminalität haben einige Fälle Berühmtheit erlangt, beispielsweise im Fall der „Birmingham Six“ . Das House of Lords entschied 1982 im Fall Hunter gegen den Polizeipräsidenten der West Midlands Police , dass die „Issue Estoppel“ Anwendung findet. Lord Diplock erklärte dazu:

[Dieser Fall] betrifft die jedem Gericht innewohnende Befugnis, einen Missbrauch seines Verfahrens zu verhindern, der zwar nicht im Widerspruch zur wörtlichen Anwendung seiner Verfahrensregeln steht, aber dennoch gegenüber einer Prozesspartei offenkundig unfair wäre oder die Rechtspflege in den Augen vernünftiger Menschen in Verruf bringen würde. ^{[ 43 ]}

Eine Variante des Rechtsgrundsatzes der Rechtskraft schließt auch aus, dass eine Partei in einem nachfolgenden Verfahren einen Anspruch geltend macht, der eigentlich im Rahmen eines früheren Gerichtsverfahrens hätte geltend gemacht werden müssen. ^{[ 44 ]}

Im europäischen Zivilrecht gibt es keinen Grundsatz der Rechtsverwirkung . ^{[ 45 ]} Stattdessen gilt der Kohärenzgrundsatz, der widersprüchliches Verhalten faktisch verbietet. Die Lex Mercatoria , ein mittelalterliches Handelsrecht, enthielt den Grundsatz „ Nemo potest venire contra factum proprium “ („Niemand kann gegen seine eigenen Handlungen vorgehen“). Dieser besagt, dass eine Vertragspartei nicht im Widerspruch zu ihrem vorherigen Verhalten handeln darf, wenn die andere Partei sich auf dieses Verhalten verlassen hat. Ein solcher Widerspruch ist verboten, da er der anderen Partei Schaden zufügen und es ihr ermöglichen kann, Vertragsbestimmungen zu umgehen. Der Grundsatz ist im französischen Zivilgesetzbuch verankert und wurde 2004 in die internationalen UNIDROIT- Prinzipien aufgenommen. ^{[ 46 ]}

Die Doktrin des Vertrauensschutzes wurde in der Rechtssache Legione v Hateley in das australische Recht übernommen . Die Kläger hatten in diesem Fall jedoch keinen Erfolg, da das Vertrauen unberechtigt und das Versprechen nicht eindeutig war. ^{[ 47 ]}

Das australische Recht geht mittlerweile über die im englischen Fall High Trees ^{[ 26 ]} vertretene Position hinaus und umfasst auch Fälle, in denen keine vorbestehende Rechtsbeziehung zwischen den Parteien besteht. In diesen Fällen kann die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung nicht nur als Schutzschild, sondern auch als „Schwert“ eingesetzt werden. Mason CJ und Wilson J urteilten im Fall Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher ^{[ 6 ]} , dass, wenn die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung bewiesen ist, dies zu einem Billigkeitsanspruch zugunsten des Klägers führt und das Gericht im Einzelfall die Mindestensangemessenheit walten lässt. Aus diesem Urteil geht hervor, dass ein Versprechen auch durch Schweigen oder Untätigkeit entstehen kann.

Aussage von Brennan J in Waltons Stores :

Um einen Einwand der unzulässigen Rechtsausübung (Estoppel) zu begründen, muss der Kläger beweisen, dass 1) er davon ausging, dass zwischen ihnen eine bestimmte Rechtsbeziehung bestehen würde (und im letzteren Fall), dass der Beklagte nicht berechtigt wäre, sich aus dieser erwarteten Rechtsbeziehung zurückzuziehen; 2) der Beklagte den Kläger zu dieser Annahme oder Erwartung veranlasst hat; 3) der Kläger im Vertrauen auf diese Annahme oder Erwartung handelt oder nicht handelt; 4) der Beklagte dies wusste oder beabsichtigte; 5) dem Kläger durch sein Handeln oder Unterlassen ein Nachteil entsteht, wenn die Annahme oder Erwartung nicht erfüllt wird; und 6) der Beklagte es versäumt hat, diesen Nachteil abzuwenden, sei es durch Erfüllung der Annahme oder Erwartung oder auf andere Weise. ^{[ 6 ]}

Obwohl es Uneinigkeit darüber gibt, ob „Unangemessenheit“ ein Element ist, das englische Gerichte bei der Beurteilung der Einrede der unzulässigen Rechtsausübung berücksichtigen müssen, tun dies die australischen Gerichte eindeutig. ^{[ 22 ] : Abs. 9-03 [ 48 ]} Dieses Element ist erfüllt, wenn eine Partei die andere Partei dazu anregt, Annahmen zu treffen, die zu deren Vertrauen führen. ^{[ 49 ]}

Heutzutage kann der Grundsatz der Rechtsverwirkung unter folgenden Bedingungen auch ohne Gegenleistung eine einklagbare Verpflichtung begründen:

1. Versprechen ^{[ 50 ]}
2. unehrliches Verhalten des Versprechenden
3. besondere Beziehung zwischen dem Versprechenden und dem Versprechensempfänger, ^{[ 51 ]} (z. B. Informationspflicht);
4. unumkehrbare Änderung der Position seitens des Versprechensempfängers

Bei der Durchsetzung eines Rechtsgrundsatzes der unzulässigen Rechtsausübung berücksichtigen australische Gerichte die Auswirkungen dieser Durchsetzung auf andere, insbesondere auf Dritte. Die Gewährung eines Rechtsbehelfs aufgrund unzulässiger Rechtsausübung liegt daher im Ermessen des Gerichts und erfolgt nicht immer auf Grundlage der Erwartungen des Klägers. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Die Rechtslage bezüglich der Einrede der unzulässigen Rechtsausübung aufgrund von Tatsachenbehauptungen ist in Australien weniger eindeutig. Zwei wegweisende Entscheidungen versuchen, die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung nach Common Law und nach Billigkeitsrecht zu einer einheitlichen Doktrin zu verschmelzen ^{[ 6 ] [ 48 ]} , doch das Berufungsgericht von New South Wales ^{[ 54 ]} behandelt die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung nach Common Law weiterhin als von der nach Billigkeitsrecht unterschieden ^{[ 55 ]} . Dies kann für die Entscheidung, welches Gericht für die Beurteilung dieser Frage zuständig ist, von Bedeutung sein.

Obwohl es auch eine Doktrin der Eigentumsverwirkung gibt, hat der High Court of Australia diese Doktrin aufgrund ähnlicher Kriterien mit der Doktrin der Zusicherungsverwirkung zusammengeführt. ^{[ 6 ]}

Die Rechtsprechung zum Grundsatz des Eigentumsverzichts (proprietary estoppel) besagt, dass, wenn ein Vermieter einem Lizenznehmer gestattet, Geld für das Grundstück auszugeben, weil der Vermieter ihm die Erwartung gegeben hat, dort bleiben zu können, und der Lizenznehmer durch das Vertrauen auf diese Erwartung einen Nachteil erleidet, ihm ein Anspruch auf Verbleib entsteht. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Wird ein Eigentumsverzicht festgestellt, ist das Gericht nicht verpflichtet, dem Kläger ein Eigentumsrecht an dem streitgegenständlichen Grundstück zuzuerkennen. Es kann stattdessen anordnen, dass dem Kläger eine angemessene Entschädigung zugesprochen wird. ^{[ 52 ]}

Abschnitt 115 des indischen Beweisgesetzes definiert den Rechtsgrundsatz der Verwirkung wie folgt: „Wenn eine Person durch ihre Erklärung, Handlung oder Unterlassung absichtlich eine andere Person veranlasst oder ihr gestattet hat, eine Sache für wahr zu halten und aufgrund dieser Überzeugung zu handeln, ist es weder ihr noch ihrem Vertreter gestattet, in einem Rechtsstreit oder Verfahren zwischen ihr und dieser Person oder ihrem Vertreter die Wahrheit dieser Sache zu bestreiten.“

Wenn A beispielsweise B absichtlich und fälschlicherweise glauben lässt, dass ein bestimmtes Grundstück A gehört, und B dadurch zum Kauf und zur Bezahlung veranlasst, und A das Grundstück erst später erwirbt, dann kann A den Verkauf nicht mit der Begründung anfechten, er habe zum Zeitpunkt des Verkaufs keinen Eigentumstitel besessen. ^{[ 58 ]}

Der Grundsatz des Rechtsmissbrauchs beruht auf dem Prinzip, dass Übereinstimmung in Wort und Tat für Rechtssicherheit und Ehrlichkeit im zwischenmenschlichen Bereich sorgt. Gibt jemand gegenüber einem anderen eine Erklärung ab, auf deren Grundlage dieser zum eigenen Nachteil handelt, kann derjenige die Erklärung nicht widerrufen.

Der Grundsatz der Rechtsverwirkung findet jedoch keine Anwendung auf Erklärungen zu den in der indischen Verfassung verankerten Grundrechten . Die Verfassung ist die Quelle aller Gesetze und dient nicht nur dem Schutz des Einzelnen, sondern auch der Sicherung kollektiver Rechte. Niemand kann daher die ihm durch die Verfassung garantierten Freiheiten verhandeln. Ein Zugeständnis in einem Verfahren, sei es aufgrund eines Rechtsirrtums oder aus anderen Gründen, dass er ein bestimmtes Grundrecht nicht besitzt oder nicht geltend machen wird, kann ihn nicht daran hindern, da die Anwendung des Grundsatzes der Rechtsverwirkung dem Zweck der Verfassung zuwiderlaufen würde. ^{[ 12 ]}

• Einwilligung
• Rechtsverwirkung des Abtretenden
• Präklusion (USA)
• De facto Gesellschaft und Gesellschaft durch Rechtsverwirkung (USA)
• Direkte Verwirkung
• Rechtsverwirkung durch Urkunde (USA)
• Rechtsverwirkung
• Rechtsverwirkung des Lizenznehmers
• McDonald gegen den Generalstaatsanwalt
• Einrede der Strafprozessgeschichte , auch bekannt als Aktenhülleneinrede (USA)
• Rechtskraft

• Eigentumsverwirkung
• Mieter-Estoppel-Vereinbarungen
• Vertrauensschutz