Index für die Erleichterung von Geschäftstätigkeiten

Der Ease of Doing Business Index wurde nach der Veröffentlichung des Weltentwicklungsberichts 2002 von Simeon Djankov , Michael Klein und Caralee McLiesh , drei führenden Ökonomen der Weltbankgruppe , gemeinsam entwickelt. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Die wissenschaftliche Forschung für den Bericht erfolgte in Zusammenarbeit mit den Professoren Edward Glaeser , Oliver Hart und Andrei Shleifer . Obwohl der erste Bericht von Djankov, Klein und McLiesh verfasst wurde und sie weiterhin als dessen „Gründer“ gelten, schreiben einige Quellen die Entstehung der Idee Djankov und Gerhard Pohl zu (Dr. Pohl war langjähriger Direktor für die Entwicklung des Privatsektors in der Abteilung Europa und Zentralasien). ^{[ 4 ] [ 5 ]} Höhere Platzierungen (niedrigere numerische Werte) deuten auf bessere, in der Regel einfachere Regulierungen für Unternehmen und einen stärkeren Schutz der Eigentumsrechte hin . Empirische Studien, die von der Weltbank zur Untermauerung ihrer Arbeit finanziert wurden, zeigen, dass die Verbesserung dieser Regulierungen einen starken positiven Einfluss auf das Wirtschaftswachstum hat. ^{[ 6 ]} Andere Forscher kommen zu dem Schluss, dass das 2016 nach einem Beschluss des Weltbank- Vorstands eingeführte Maß der Distanz zur Produktionsgrenze nicht mit dem nachfolgenden Wirtschaftswachstum oder den Investitionen korreliert. ^{[ 7 ]}

Der „Weltentwicklungsbericht 2002“, Grundlage der Studie „Doing Business“, analysiert, wie effektive Institutionen aufgebaut werden können. ^{[ 8 ]} Um die Triebkräfte institutionellen Wandels zu verstehen, betont der Bericht die Bedeutung der Geschichte und hebt hervor, wie wichtig es ist, effektive Institutionen durch ein Design zu gewährleisten, das bestehende Institutionen, menschliche Fähigkeiten und verfügbare Technologien optimal ergänzt. Die Studie wurde von Joseph Stiglitz und Roumeen Islam geleitet, die Hauptautoren waren Simeon Dyankov und Aart Kraay. Mehrere Hintergrundpapiere, unter anderem von den Nobelpreisträgern Robert Shiller , Amartya Sen und Gabriel García Márquez , wurden in Fachzeitschriften und Büchern veröffentlicht. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Die Weltbank stellte die Veröffentlichung des Berichts am 14. September 2021 ein, nachdem eine Prüfung dokumentiert hatte, wie die Bankleitung Experten unter Druck setzte, die Ergebnisse der Berichte von 2018 und 2020 zu manipulieren. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Mehrere Organisationen, darunter das Antigua Forum, die Weltbank und das Fraser Institute , schlugen Ersatzprojekte vor . ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Im Jahr 2023 gewährte die Templeton Foundation Professor Robert Lawson von der Southern Methodist University ein Stipendium , um eine Methodik für die Wiederaufnahme des Projekts im akademischen Bereich zu entwickeln. ^{[ 21 ]}

Die Weltbank veröffentlichte im Mai 2023 die Methodik für die Ablösung des Index. Das Dokument enthält für jedes der zwölf Themengebiete die Begründung, ausgewählte Indikatoren, detaillierte Fragebögen, Benchmarking-Parameter, detaillierte Bewertungsregeln und Datenquellen. Die Weltbank führte weltweit eine Reihe von Methodik-Workshops durch. Hauptziel war die detaillierte Präsentation der Projektmethodik, einschließlich des Gesamtumfangs und themenspezifischer Informationen. Die Workshops dienten außerdem dazu, das Bewusstsein für diese neue Benchmarking-Initiative zu schärfen und ihr Potenzial für Reformförderung, Politikberatung und Entwicklungsforschung aufzuzeigen. Der Neustart erfolgte nach zwei Verschiebungen im Oktober 2024 unter dem Namen „Business Ready“. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Der Bericht war eine wegweisende Studie zur Regulierung . ^{[ 8 ]} Die Umfrage basierte auf einem Fragebogen, der vom Doing-Business- Team mit Unterstützung wissenschaftlicher Berater entwickelt wurde. Im Mittelpunkt des Fragebogens stand ein einfaches Geschäftsmodell, das die Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Volkswirtschaften und über die Zeit gewährleistet. Die Umfrage berücksichtigte zudem Annahmen zur Rechtsform, Größe, zum Standort und zur Art der Geschäftstätigkeit des Unternehmens. ^{[ 24 ]} Der Index für die Geschäftsfreundlichkeit sollte Regulierungen messen, die Unternehmen direkt betreffen, und erfasste keine allgemeineren Faktoren wie die Nähe eines Landes zu großen Märkten, die Qualität der Infrastruktur, die Inflation oder die Kriminalität.

Im nächsten Schritt wurden Daten von über 12.500 Experten (Rechtsanwälten, Wirtschaftsprüfern usw.) in 190 Ländern erhoben, die sich in ihrer täglichen Arbeit mit Unternehmensregulierungen befassen. Diese Experten standen in Kontakt mit dem Doing-Business- Team – per Telefonkonferenz, schriftlicher Korrespondenz und durch Besuche des globalen Teams. Für den Bericht 2017 reisten Teammitglieder in 34 Länder, um die Daten zu überprüfen und Teilnehmer zu gewinnen. Die Umfragedaten wurden mehreren Prüfrunden unterzogen. Da es sich nicht um eine statistische Stichprobe handelte , wurden die Ergebnisse interpretiert und auf Konsistenz geprüft, bevor sie in den Bericht aufgenommen wurden. Vor der Veröffentlichung wurden die Ergebnisse zudem mit den zuständigen Regierungsstellen validiert. Die Teilnehmer füllten schriftliche Fragebögen aus und gaben anhand standardisierter Fallbeispiele mit spezifischen Annahmen – wie beispielsweise dem Sitz des Unternehmens in der größten Wirtschaftsmetropole des jeweiligen Landes – Verweise auf relevante Gesetze, Verordnungen und Gebühren an . ^{[ 24 ]}

Die Platzierung eines Landes im Index basierte auf dem Durchschnitt von 10 Teilindizes:

• Unternehmensgründung – Verfahren, Zeitaufwand, Kosten und Mindestkapital für die Eröffnung eines neuen Unternehmens
• Umgang mit Baugenehmigungen – Verfahren, Zeitaufwand und Kosten für den Bau eines Lagerhauses
• Stromversorgung – Verfahren, Zeitaufwand und Kosten für ein Unternehmen zur Erlangung eines permanenten Stromanschlusses für ein neu errichtetes Lagerhaus
• Grundbucheintragung – Verfahren, Zeitaufwand und Kosten für die Eintragung von Gewerbeimmobilien
• Kreditaufnahme – Index der Stärke der Rechtsansprüche , Index der Tiefe der Kreditinformationen
• Anlegerschutz – Indizes zum Umfang der Offenlegung, zum Umfang der Haftung von Geschäftsführern und zur Leichtigkeit von Aktionärsklagen
• Steuerzahlung – Anzahl der gezahlten Steuern, jährlicher Zeitaufwand für die Erstellung von Steuererklärungen und insgesamt zu zahlende Steuer als Anteil des Bruttogewinns
• Grenzüberschreitender Handel – Anzahl der Dokumente, Kosten und Zeitaufwand für Export und Import
• Durchsetzung von Verträgen – Verfahren, Zeitaufwand und Kosten für die Durchsetzung eines Schuldenvertrags
• Abwicklung von Insolvenzverfahren – Zeitaufwand, Kosten und Erlösquote (%) im Rahmen eines Insolvenzverfahrens

Das Doing Business-Projekt bietet außerdem Informationen zu folgenden Datensätzen:

• Abstand zur Leistungsgrenze – Zeigt den Abstand jeder Volkswirtschaft zur „Leistungsgrenze“, die die höchste Leistung darstellt, die bei jedem der Indikatoren über alle einbezogenen Volkswirtschaften hinweg seit der Aufnahme des jeweiligen Indikators in Doing Business beobachtet wurde.
• Bewährte Verfahren – Geben Sie Einblicke, wie Regierungen in der Vergangenheit das regulatorische Umfeld in den von Doing Business bewerteten Bereichen verbessert haben.

Laut dem Doing Business (DB)-Bericht 2013 belegte Kanada beispielsweise im ersten Teilindex „Unternehmensgründung“ den dritten Platz, hinter Neuseeland und Australien . In Kanada ist für die Gründung eines Unternehmens nur ein Verfahren erforderlich, das durchschnittlich fünf Tage dauert. Die offiziellen Kosten betragen 0,4 % des Bruttonationaleinkommens pro Kopf . Es gab keine Mindestkapitalanforderung . Im Gegensatz dazu rangierte Tschad in diesem Teilindex mit Platz 181 von 185 als eines der Schlusslichter. Dort waren neun Verfahren für eine Unternehmensgründung erforderlich, die 62 Tage in Anspruch nahmen. Die offiziellen Kosten beliefen sich auf 202 % des Bruttonationaleinkommens pro Kopf. Zudem war eine Mindestkapitalinvestition von 289,4 % des Bruttonationaleinkommens pro Kopf erforderlich.

Weniger und einfachere Regulierungen führen zwar oft zu besseren Platzierungen, doch das war nicht immer so. Der Schutz der Rechte von Gläubigern und Investoren sowie die Einrichtung oder Modernisierung von Immobilien- und Kreditregistern können einen verstärkten Regulierungsbedarf erforderlich machen.

Bei den meisten Indikatoren bezog sich die Fallstudie auf ein kleines, inländisches Produktionsunternehmen – daher ist die direkte Relevanz der Indikatoren für ausländische Investoren und Großunternehmen begrenzt. Die Deutsche Bank verwendet ein einfaches Mittelwertverfahren zur Gewichtung der Teilindikatoren und zur Berechnung der Rangfolge. ^{[ 8 ]} Eine detaillierte Erläuterung jedes Indikators finden Sie auf der Website der Deutschen Bank sowie in einem .xls-Archiv, das Reformen simuliert.

Einige Einschränkungen hinsichtlich der Rangliste und der wichtigsten präsentierten Informationen müssen von jedem Nutzer des Berichts beachtet werden. Insbesondere:

• Der Doing Business Index erfasste nicht alle Aspekte des Geschäftsumfelds, die für Unternehmen oder Investoren von Bedeutung sind, wie beispielsweise die makroökonomischen Bedingungen oder das Niveau der Beschäftigung, der Korruption, der Stabilität oder der Armut in jedem Land.
• Der Doing Business Act berücksichtigte weder die Stärken und Schwächen des globalen Finanzsystems noch die Finanzsysteme einzelner Länder. Auch die Finanzlage der Regierungen der einzelnen Länder wurde nicht berücksichtigt.
• Das Doing Business-Gesetz deckt nicht alle Vorschriften und regulatorischen Anforderungen ab. Andere Regulierungsarten, wie beispielsweise Finanzmarkt-, Umwelt- oder Urheberrechtsvorschriften , die für den Privatsektor relevant sind, werden nicht berücksichtigt.

Der Doing Business- Bericht war nicht als vollständige Bewertung der Wettbewerbsfähigkeit oder des Geschäftsumfelds eines Landes gedacht und sollte vielmehr als Indikator für den regulatorischen Rahmen betrachtet werden, dem der private Sektor in einem Land gegenübersteht.

Der Doing-Business- Bericht basiert auf einer 2002 im Quarterly Journal of Economics veröffentlichten Studie von Simeon Djankov , Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes und Andrei Shleifer mit dem Titel „The Regulation of Entry“ . Die Studie präsentiert Daten zur Regulierung des Markteintritts von Start-ups in 85 Ländern und erfasst die Anzahl der Verfahren, den Zeitaufwand und die Kosten, die ein Start-up vor der Aufnahme seiner legalen Geschäftstätigkeit tragen muss. Die zentrale Erkenntnis der Studie lautet: „Länder mit strengeren Markteintrittsbestimmungen weisen eine höhere Korruption und größere Schattenwirtschaften auf, jedoch keine bessere Qualität öffentlicher oder privater Güter. Länder mit demokratischeren und weniger autoritären Regierungen haben weniger strenge Markteintrittsbestimmungen.“ Die Studie erlangte große Bekanntheit und wurde über fünftausend Mal wissenschaftlich zitiert, da sie quantitative Belege dafür liefert, dass Markteintrittsbestimmungen Politikern und Bürokraten zugutekommen , ohne dem privaten Sektor einen Mehrwert zu bieten oder zusätzlichen Schutz zu gewähren. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Mehrere Länder haben Reformen eingeleitet, um ihre Platzierungen im Ranking zu verbessern. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Diese Bemühungen werden maßgeblich dadurch motiviert, dass die Weltbankgruppe die Daten jährlich veröffentlicht und sie daher jährlich in den Medien und der Privatwirtschaft Beachtung finden. Auch der Bericht „Doing Business“ hebt jährlich die erfolgreichen Reformen der einzelnen Länder hervor. Neben der Veröffentlichung der „Regulation of Entry“ haben Simeon Djankov und Andrei Shleifer neun weitere wissenschaftliche Studien herausgegeben, jeweils eine für jeden im Bericht behandelten Indikatorensatz. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

In einem Zeitraum von 18 Jahren, von 2003 bis 2020, wurden in den Berichten fast 5.000 Regulierungsreformen in 190 Volkswirtschaften dokumentiert.

• Polen war im vergangenen Jahr weltweit das Land mit den größten Verbesserungen. Durch vier institutionelle bzw. regulatorische Reformen verbesserte das Land die Rahmenbedingungen für Unternehmen und erleichterte so die Registrierung von Immobilien, die Zahlung von Steuern, die Durchsetzung von Verträgen und die Abwicklung von Insolvenzverfahren.
• Weltweit setzten 108 Volkswirtschaften im Zeitraum 2011/12 insgesamt 201 Regulierungsreformen um, um die Rahmenbedingungen für Unternehmen gemäß dem Doing Business Index zu verbessern . Die globalen Reformbemühungen konzentrierten sich darauf, Unternehmensgründungen zu vereinfachen, die Effizienz der Steuerverwaltung zu steigern und den internationalen Handel zu erleichtern. Von den 201 im vergangenen Jahr erfassten Regulierungsreformen bezogen sich 44 % allein auf diese drei Politikbereiche.
• Singapur belegte zum siebten Mal in Folge den ersten Platz im globalen Ranking der Geschäftsklimaindizes, gefolgt von Hongkong, Neuseeland , den USA und Dänemark . Georgien schaffte es neu in die Top 10.

Der Doing Business- Bericht von 2014 umfasste Regulierungen, die von Juni 2012 bis Mai 2013 in 189 Volkswirtschaften gemessen wurden. Singapur belegte den ersten Platz im globalen Ranking, gefolgt von Hongkong, Neuseeland, den USA, Dänemark, Malaysia, Südkorea, Georgien, Norwegen und dem Vereinigten Königreich. Der britische Industrieverband CBI veröffentlichte eine Empfehlung mit dem Ziel, Großbritannien bis 2020 vom zehnten auf den fünften Platz zu verbessern. ^{[ 33 ]} Erstmals wurden für diesen Bericht Daten zu Libyen, Myanmar, San Marino und Südsudan erhoben. 114 Volkswirtschaften führten im Zeitraum 2012/13 insgesamt 238 Regulierungsreformen durch; die Anzahl der Reformen stieg im Vergleich zum Vorjahr um 18 %.

Im Jahr 2015 umfasste der Doing Business- Bericht Regulierungen, die von Juni 2013 bis Juni 2014 in 189 Volkswirtschaften, einschließlich Gebieten wie Hongkong , gemessen wurden . ^{[ 34 ]} Erstmals wurden in diesem Jahr Daten für zwei Städte in elf Volkswirtschaften mit mehr als 100 Millionen Einwohnern erhoben. Zu diesen Volkswirtschaften gehören Bangladesch, Brasilien, China, Indien , Indonesien, Japan, Mexiko, Nigeria, Pakistan, die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten. Die zusätzliche Stadt ermöglicht einen subnationalen Vergleich und ein Benchmarking mit anderen Großstädten. ^{[ 34 ]}

Im Jahr 2021 stellte die Weltbank das Doing-Business- Programm ein , nachdem Vorwürfe der Datenmanipulation, unzulässigen Einflussnahme und unethischen Verhaltens gegen mehrere Mitarbeiter, darunter Djankov, sowie gegen den ehemaligen Weltbank-Vizepräsidenten Farid Belhaj, die ehemalige Weltbank-Forschungsdirektorin Shanta Devarajan, den ehemaligen Weltbank-Präsidenten Jim Yong Kim und die IWF-Geschäftsführerin Kristalina Georgieva laut geworden waren . ^{[ 34 ] [ 16 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

Im Oktober 2023 fasste The Economist die Auswirkungen des Projekts zusammen und führte dessen Ursprünge auf den österreichischen Ökonomen Friedrich Hayek zurück . Der Nobelpreisträger und Philosoph veröffentlichte 1973 den ersten Band seines Hauptwerks „Recht, Gesetzgebung und Freiheit“, in dem er argumentierte, dass das Common Law der Freiheit besser zugänglich sei als das Zivilrecht. Sowohl Hayek als auch die Autoren von „Doing Business“ überschätzten die Auswirkungen der Regulierungsreformen. ^{[ 38 ]} Eine Studie von Wissenschaftlern der Universität Turin aus dem Jahr 2024 belegt jedoch signifikante positive Auswirkungen der mit „Doing Business“ verbundenen Reformen auf das Wirtschaftswachstum. ^{[ 39 ]}

Wie im Bericht ausgeführt, ist empirische Forschung erforderlich, um das optimale Niveau der Unternehmensregulierung zu ermitteln – beispielsweise die Dauer von Gerichtsverfahren und den optimalen Grad an sozialer Absicherung. Die im Rahmen des Doing-Business- Projekts zusammengestellten Indikatoren ermöglichen solche Forschungen. Seit Projektbeginn im November 2001 haben über 3.000 wissenschaftliche Arbeiten einen oder mehrere der im Doing-Business-Projekt und den zugehörigen Hintergrundpapieren der Autoren entwickelten Indikatoren verwendet. ^{[ 40 ]} Ein Beispiel für diese empirische Forschung ist eine in den Economics Letters veröffentlichte Studie zum Thema Unternehmensregulierung und Armut .

Mehr als 3.000 wissenschaftliche Arbeiten nutzten Daten aus dem Index. ^{[ 41 ]} Die Auswirkungen verbesserter Regulierungen auf das Wirtschaftswachstum sollen sehr stark sein. Der Aufstieg vom schlechtesten zum besten Viertel der Nationen bedeutet einen Anstieg des jährlichen Wachstums um 2,3 Prozentpunkte. Weitere 7.000 Arbeitspapiere aus wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten verwenden die Daten des Doing-Business-Berichts . Der Wirtschaftsnobelpreisträger von 2016 , Oliver Hart, gehört zu den Autoren solcher Arbeiten.

Die verschiedenen Unterkomponenten des Index lieferten ihrerseits konkrete Verbesserungsvorschläge. Viele davon wären relativ einfach umzusetzen und unumstritten gewesen (außer vielleicht unter korrupten Beamten, die von belastenden Vorschriften profitieren könnten, deren Umgehung Bestechungsgelder erfordert). Daher hat der Index viele Länder dazu angeregt, ihre Regulierungen zu verbessern. Einige haben sich explizit zum Ziel gesetzt, eine Mindestplatzierung im Index zu erreichen, beispielsweise unter den Top 25. Um den Aspekt der Korruption und Transparenz in der Wirtschaft zu berücksichtigen, wurde der Index auch mit dem Korruptionswahrnehmungsindex in der jährlichen Publikation „Beste europäische Länder für Unternehmen“ kombiniert. ^{[ 42 ]}

Ähnliche Jahresberichte sind der Index der wirtschaftlichen Freiheit und der Globale Wettbewerbsfähigkeitsbericht . Insbesondere letzterer berücksichtigt deutlich mehr Faktoren, die das Wirtschaftswachstum beeinflussen, wie Inflation und Infrastruktur. Diese Faktoren sind jedoch möglicherweise subjektiver und weniger greifbar, da viele von ihnen mithilfe von Umfragen gemessen werden und sich im Vergleich zu Regulierungen unter Umständen schwieriger und schneller ändern lassen.

Ein EconTalk- Podcast vom November 2017 erläutert den anhaltenden Einfluss des Doing-Business-Berichts in Wissenschaft und Politik. Finanzkrisen führen zyklisch zu einem verstärkten Interesse an der Insolvenzforschung, die auf den Daten des Doing-Business-Berichts basiert. ^{[ 43 ]}

Der Doing Business Report (DB) war ein jährlich erscheinender Bericht, der 2003 von einem Team unter der Leitung von Djankov entwickelt wurde. Er wurde von der Weltbankgruppe von 2003 bis 2019 jährlich veröffentlicht und hatte zum Ziel, die Kosten von Unternehmensregulierungen in 190 Ländern zu messen. Die Studie war eines der wichtigsten wissenschaftlichen Produkte der Weltbankgruppe im Bereich der Privatsektorentwicklung und soll die Gestaltung mehrerer Regulierungsreformen in Entwicklungsländern angestoßen haben . Der Bericht präsentierte jährlich eine detaillierte Analyse der Kosten, Anforderungen und Verfahren, denen ein bestimmter Typ von Privatunternehmen in allen Ländern unterliegt, und erstellte anschließend ein Ranking für jedes Land. Die Studie wurde zudem durch umfangreiche Kommunikationsmaßnahmen unterstützt , und durch die Erstellung des Rankings rückte sie Länder und Führungskräfte in den Fokus, die Reformen vorantreiben. ^{[ 44 ]}

Die Datenbank war weithin bekannt und wurde von Akademikern , politischen Entscheidungsträgern, Politikern, Entwicklungsexperten, Journalisten und der Wirtschaft genutzt, um Bürokratie aufzuzeigen und Reformen zu fördern. Wie die IEG- Studie der Weltbank feststellte:

„Für die nationalen Behörden wirft es ein helles, mitunter wenig schmeichelhaftes Licht auf die regulatorischen Aspekte ihres Geschäftsklimas. Für die Wirtschaft hat es dazu beigetragen, Debatten und Dialoge über Reformen anzustoßen. Für die Weltbankgruppe beweist es ihre Fähigkeit, globales Wissen unabhängig von Ressourcentransfers und Konditionalität bereitzustellen . Die jährliche Erhebung liefert relevante und nützliche Informationen.“

Laut DB spielt die Regulierung eine wichtige Rolle für die Entwicklung des Privatsektors, und der Bericht schlägt verschiedene Reformen vor, um diese Entwicklung zu fördern und das Geschäftsumfeld zu verbessern. Zu den wichtigsten Ergebnissen der DB gehören:

• Niedrigere Hürden für Unternehmensgründungen gehen mit einem kleineren informellen Sektor einher .
• Niedrigere Markteintrittskosten fördern Unternehmertum , steigern die Produktivität von Unternehmen und verringern Korruption.
• Ein einfacher Start führt zu mehr Beschäftigungsmöglichkeiten .

Die Studie aus dem Jahr 2017 enthält quantitative Messgrößen für die Regulierung von Unternehmensgründungen , Baugenehmigungen , Beschäftigung, Grundbucheintragungen, Kreditaufnahme, Aktionärsschutz, Steuern , grenzüberschreitendem Handel , Vertragsdurchsetzung , Stromanschluss und Unternehmensschließung. Wie in der Einleitung der Studie ausgeführt wird: „Eine Grundannahme der DB ist, dass wirtschaftliche Aktivität gute Regeln erfordert. Dazu gehören Regeln, die Eigentumsrechte festlegen und klären und die Kosten der Streitbeilegung senken, Regeln, die die Vorhersagbarkeit wirtschaftlicher Interaktionen erhöhen, und Regeln, die Vertragspartnern grundlegenden Schutz vor Missbrauch bieten.“

Die Studie „Doing Business“ war umstritten und rief leidenschaftliche Kritiker und überzeugte Befürworter hervor. Wie die unabhängige Evaluierungsgruppe der Weltbank einräumte, stellten einige die Zuverlässigkeit und Objektivität ihrer Messungen infrage, während andere die Relevanz der behandelten Themen bezweifelten oder befürchteten, die Studie könnte die Reformagenden der Länder übermäßig dominieren und wichtigere Entwicklungsziele vernachlässigen. Die den Indikatoren zuteil gewordene Aufmerksamkeit könnte unbeabsichtigt signalisieren, dass die Weltbankgruppe weniger belastenden Unternehmensregulierungen einen höheren Stellenwert einräumt als ihren anderen Strategien zur Armutsbekämpfung und nachhaltigen Entwicklung .

Die DB-Studien wiesen mehrere Einschränkungen auf, die bei der Verwendung der Studie berücksichtigt werden müssen:

• Die Indikatoren und Messgrößen bezogen sich auf die Kosten, Anforderungen und Gebühren für die Geschäftstätigkeit in der größten Wirtschaftsmetropole des Landes; daher können die Bedingungen in anderen Teilen des Landes abweichen.
• Um eine länderübergreifende Vergleichbarkeit zu gewährleisten, wurden die Befragten gebeten, Kostenschätzungen für eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung einer bestimmten Größe abzugeben . Die Kosten für andere Unternehmensformen und -größen können abweichen.
• Die zu berechnenden Transaktionen und Gebühren waren sehr genau definiert. Die Kosten anderer Transaktionsarten können abweichen.
• Die Kostenschätzungen stammen von als Experten benannten Personen. Die Schätzungen dieser Personen können mitunter von denen anderer Experten und von Beamten abweichen. In diesem Fall werden die Antworten auf Übereinstimmung geprüft.
• Die Schätzungen basieren auf der Annahme, dass ein Unternehmen die Anforderungen kennt und keine Zeit verschwendet. Die Erfüllung regulatorischer Vorgaben dauert länger, wenn dem Unternehmen Informationen fehlen oder es nicht zeitnah reagieren kann. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Datenbank keine „Umgehungen“, „Bearbeitungsgebühren“ oder „Einarbeitungszeiten“ zulässt, die Genehmigungen beschleunigen oder verzögern und dadurch zusätzliche Kosten verursachen.

Die seit siebzehn Jahren erscheinende Datenbank (DB) hat eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten darüber angestoßen, wie die Leistung anhand der DB-Indikatoren und die durch die Berichte angestoßenen Reformen mit spezifischen, wünschenswerten Entwicklungsergebnissen zusammenhängen. Laut DB 2010 wurden etwa 405 Artikel in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht , und etwa 1143 Arbeitspapiere sind über Google Scholar verfügbar.

Die DB wurde häufig als Studieninstrument zur Messung der Wettbewerbsfähigkeit herangezogen . Allerdings steht bei der DB die Regulierung und nicht die Wettbewerbsfähigkeit im Vordergrund. Weitere Studien, die ebenfalls zur Messung der Wettbewerbsfähigkeit herangezogen werden und als Rankingsysteme für das unternehmensfreundliche Umfeld anerkannt sind, sind unter anderem der Global Competitiveness Index , der Index of Economic Freedom und der Global Entrepreneurship Monitor. ^{[ 45 ]}

Am 12. Januar 2018 kündigte Paul Romer , Chefökonom der Weltbank , an, dass die bisherigen Veröffentlichungen des Index, die mindestens vier Jahre zurückliegen, korrigiert und neu berechnet würden. Romer entschuldigte sich bei Chile und erklärte, der ehemalige Leiter der für den Index zuständigen Gruppe habe die Methodik wiederholt manipuliert und Chiles Platzierung während der Amtszeit der linken Präsidentin Michelle Bachelet ungerechtfertigt verschlechtert . Daraufhin kündigte Bachelet an, Chile werde die Weltbank offiziell um eine umfassende Untersuchung bitten. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Der Bericht enthüllte weitreichendere Datenunregelmäßigkeiten, insbesondere bei den chinesischen Daten. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Laut „The Economist“ hatte der Projektleiter Augusto López Claros die Mitarbeiter unter Druck gesetzt, Verbesserungen der Indikatoren während Michelle Bachelets Amtszeit zu verschleiern. ^{[ 50 ]}

Mehrere große Zeitungen – darunter die Financial Times , The Economist und das Wall Street Journal – berichten, dass die Daten zu China , Aserbaidschan , den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien sowie anderen Ländern in der Doing-Business-Publikation 2020 mutmaßlich „unangemessen verändert“ wurden. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} Angesichts dieser Datenunregelmäßigkeiten kündigte die Weltbank am 27. August 2020 an, die Veröffentlichung des Doing-Business-Berichts auszusetzen, um die Datenänderungen der letzten fünf Berichte zu überprüfen und eine interne Prüfung der Datenintegrität durchzuführen. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

Nach diesen Enthüllungen setzten einige Organisationen die Verwendung der Doing-Business-Daten aus und ergänzten diese Berichte durch Daten aus alternativen Indikatoren, die dieselben Konzepte messen. ^{[ 56 ]} Am 16. Dezember 2020 veröffentlichte die Weltbank drei Berichte über die Ergebnisse der Überprüfungen der Datenunregelmäßigkeiten: ^{[ 57 ]}

• Eine Überprüfung der festgestellten Unregelmäßigkeiten. ^{[ 57 ]}
• Eine unabhängige Bestätigung dieser Unregelmäßigkeiten. ^{[ 57 ]}
• Eine unabhängige Überprüfung der Prozesse von Doing Business zur Datenerzeugung und -verwaltung. ^{[ 58 ]}

Diese Untersuchungen ergaben, dass zwar die im Zuge des Datenlecks aufgedeckten spezifischen Probleme behoben wurden, jedoch weiterhin eine Kultur herrschte, in der das Management Experten zur Datenmanipulation drängte: „Die Mitglieder des DB-Teams berichteten von unzulässigem Druck, sowohl direkt als auch indirekt durch das Bankmanagement, Daten im Jahr 2017 während der Erstellung des Berichts 2018 und im Jahr 2019 während der Erstellung des Berichts 2020 zu manipulieren. Das Fehlen einer sicheren Atmosphäre zum Ansprechen von Missständen innerhalb des DB-Teams führte zu Angst vor Vergeltungsmaßnahmen bei denjenigen, die den Druck zur Datenmanipulation eskalierten und meldeten. Dies trug zur Gefährdung der Datenintegrität im DB-Bericht bei.“ ^{[ 58 ]} Diese Berichte ergaben, dass über die Hälfte der befragten Mitarbeiter des Doing Business-Projekts die Manipulation von Daten zugaben. ^{[ 59 ]}

Es stellte sich heraus, dass auch andere Analyseprojekte der Weltbank, die Weltbank-Unternehmensumfragen, „anfällig für die Reihenfolge der Fragen“ seien. ^{[ 60 ]}

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass von den 15 bewerteten Hindernissen im Geschäftsumfeld nur vier einen statistisch signifikanten Unterschied aufweisen: politische Instabilität, Korruption, Stromversorgung sowie Geschäftslizenzen und -genehmigungen. Nach Anwendung eines Regressionsanalysemodells zur Berücksichtigung verschiedener Faktoren weisen lediglich zwei Elemente des Geschäftsumfelds einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen auf: Geschäftslizenzen und -genehmigungen sowie Korruption.“ ^{[ 61 ]}

Im September 2021 stellte die Weltbank die Veröffentlichung des Doing-Business-Berichts ein, nachdem ein unabhängiger Bericht die Unregelmäßigkeiten der Jahre 2020 und 2018 detailliert darlegte. Dieser enthielt unter anderem detaillierte Erklärungen dazu, wie hochrangige Führungskräfte der Bank Daten manipulierten und Experten unter Druck setzten, Rankings und Methodik zu ändern, um die Ergebnisse bestimmter Länder zu verbessern. ^{[ 62 ] [ 16 ]}

Der Bericht von WilmerHale lieferte Details zu den Manipulationsskandalen von 2018 und 2020. Darin wurden der damalige Präsident der Bank, Jim Yong Kim , die damalige CEO der Bank, Kristalina Georgieva , und einer der Gründer des Berichts, Simeon Djankov , der Datenmanipulation beschuldigt. Ziel war es, die Punktzahlen einiger Länder (China und Saudi-Arabien) zu erhöhen und die anderer (Aserbaidschan) zu senken. ^{[ 35 ] [ 15 ] [ 48 ]} Um 2018 Finanzmittel aus China zu erhalten, setzten Kim, Georgieva und Djankov das Datenerstellungsteam wiederholt unter Druck, verschiedene Wege zur Verbesserung der chinesischen Punktzahl zu verfolgen. Schließlich veranlassten sie Teammitglieder, den Bericht freizugeben und drei Datenpunkte für China zu ändern, nachdem die Punktzahlen bereits finalisiert waren. ^{[ 63 ] [ 48 ]} Georgieva gab eine Stellungnahme ab, in der sie der Darstellung ihrer Handlungen im Bericht widersprach. ^{[ 64 ]}

Dem Bericht zufolge übte Djankov 2020 Druck auf das Doing-Business-Team aus, um die Bewertung Saudi-Arabiens zu ändern und so ein besseres Ranking als Jordanien zu erzielen. Grund dafür waren umfangreiche Verträge über erstattungsfähige Beratungsleistungen zwischen der Bank und Saudi-Arabien. Die geänderte Methodik führte zwar zu einer Verbesserung der Bewertung der VAE, jedoch nicht zu einer Verbesserung des Gesamtrankings. Ebenfalls 2020 ordnete Djankov eine Überprüfung dreier Datenpunkte Aserbaidschans an und begründete dies mit der angeblichen Schikanierung von Anwälten. ^{[ 65 ]} Das Team überprüfte die Datenpunkte und kam zu dem Schluss, dass sie korrekt waren. Djankov ignorierte diese Empfehlungen, änderte die Bewertung Aserbaidschans und passte zudem die Gesamtmethodik des Berichts an, um sicherzustellen, dass Aserbaidschan schlechter abschnitt. Er argumentierte, die Regierungsvertreter hätten Druck auf die Befragten ausgeübt. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Über diese Vorwürfe hinaus dokumentiert der Bericht eine Kultur des Drucks seitens der höchsten Führungsebene der Weltbank, insbesondere unter der Leitung von Djankov. ^{[ 48 ] [ 68 ]} Laut dem Bericht

„Nahezu alle Mitarbeiter des Doing-Business-Teams, mit denen wir sprachen, beschrieben das Arbeitsklima unter der Leitung von Herrn Djankov als bestenfalls äußerst problematisch, schlimmstenfalls aber emotional belastend. Die Mitarbeiter sagten, Herr Djankov sei ein „Tyrann“, der Angst im Team verbreitete; er führe „mit Terror und Einschüchterung“; sein Führungsstil stelle „psychologischen Terror“ dar, der ein „toxisches Umfeld“ schaffe; er sei für alle im Team eine „übermenschliche Angstmacherei“; und sein Führungsstil sei pompös und undiplomatisch.“ ^{[ 48 ]}

Der Bericht dokumentiert auch die Angstkultur, die Mitarbeiter davon abhielt, diese Unregelmäßigkeiten zu melden. Djankov drohte jedem mit Vergeltungsmaßnahmen, der seine Autorität in Frage stellte, und „stellte der Führungsebene von Doing Business Beförderungen in Aussicht, um die Einhaltung seiner persönlichen Ziele zu fördern.“ ^{[ 48 ]}

Nach diesen Berichten äußerten verschiedene Behörden ihre Besorgnis über die Vorwürfe und deren Auswirkungen auf das Vertrauen der Weltöffentlichkeit in die von der Weltbank erhobenen Daten. ^{[ 69 ] [ 70 ]} Die US-Finanzministerin Janet Yellen forderte entschiedene Maßnahmen, um Fehlverhalten zu verhindern und die Datenintegrität zu stärken. ^{[ 71 ]} Andere US-Behörden bezeichneten den Bericht als „ernsthaft und beunruhigend“ und ersetzten Daten aus dem Doing-Business-Bericht durch Daten aus anderen Quellen. ^{[ 70 ] [ 72 ] [ 73 ]}

Als diese Vorwürfe bekannt wurden, war Georgieva geschäftsführende Direktorin des Internationalen Währungsfonds . ^{[ 74 ]} Der IWF-Direktorium prüfte die Vorwürfe, kam aber zu dem Schluss, dass der Bericht „nicht eindeutig belegte“, dass sie Daten manipuliert hatte. ^{[ 75 ]} Die US-Regierung verweigerte Georgieva öffentliche Unterstützung, forderte aber auch nicht ihre Absetzung. ^{[ 75 ]}

Die Absage des Berichts löste unterschiedliche Reaktionen von Wissenschaftlern und Thinktanks aus . Einige argumentierten, die Absage sei längst überfällig gewesen, andere hielten sie für eine Überreaktion. ^{[ 38 ]} Das progressive Oakland Institute erklärte : „Schon bevor das Ausmaß der Datenmanipulation ans Licht kam und die Glaubwürdigkeit des DBR völlig zerstörte, basierte das Ranking auf einer fehlerhaften Prämisse, die Länder dafür belohnt, ihre Arbeitsstandards zu senken, die Umwelt zu zerstören und Konzernen den Zugang zu Landraub und Plünderungen zu erleichtern.“ ^{[ 76 ]} Der Direktor für Politik und Forschung des Cicero Institute merkte an, dass Institutionen wie die Weltbank besonders anfällig für Korruption dieser Art seien.

„Multilaterale Institutionen wie die Weltbank sind besonders anfällig für solche Kräfte. Ihre Strukturen gewährleisten, dass jede Regierung ein Mitspracherecht hat, ohne dass eine Regierung zur Rechenschaft gezogen wird. Als Georgieva einem Datenmanipulator dafür dankte, dass er seinen „Beitrag zum Multilateralismus“ geleistet hatte, hatte sie mehr Recht, als ihr bewusst war. Wie viele vermeintlich gemeinnützige internationale Organisationen fand auch die Weltbank Wege, ihren Einfluss zu vermarkten. Sie begann, „kostenpflichtige Beratungsleistungen“ an Länder zu verkaufen, die ihre Platzierung im Index verbessern wollten.“ ^{[ 77 ]}

Andere kritisierten die Absage des Berichts. Professor Robert Lawson, Inhaber des Fullinwider-Lehrstuhls für wirtschaftliche Freiheit an der Southern Methodist University, bezeichnete diese Entscheidung als „das Kind mit dem Bade ausschütten“. ^{[ 78 ]} Laut Ian Vasquez, dem politischen Direktor des Cato Institute , einer libertären Denkfabrik in den USA :

„Es war ein schwerwiegender Fehler der Weltbank, den Doing-Business-Bericht einzustellen. Sie tat dies aufgrund von Bedenken hinsichtlich Datenunregelmäßigkeiten, die zwei Jahre lang vier Länder betrafen. Anstatt sinnvolle, neue Maßnahmen zu Prozess und Methodik einzuführen, wie von dem Unternehmen empfohlen, das eine unabhängige Überprüfung für die Weltbank durchgeführt hatte, entschied sich die Bank, den Doing-Business-Bericht komplett abzuschaffen. Von außen betrachtet sieht es ganz so aus, als hätte die jahrzehntelange Kampagne der Kritiker marktorientierter Politiken endlich gesiegt.“ ^{[ 79 ]}

Die Methodik des Doing-Business- Berichts zu Arbeitsbestimmungen wurde vom Internationalen Gewerkschaftsbund (IGB) kritisiert , da sie flexible Beschäftigungsregelungen begünstigte. ^{[ 80 ]} In frühen Berichten zeigte sich, dass Länder umso besser im Ranking abschnitten, je einfacher es war, Arbeitnehmer aus wirtschaftlichen Gründen zu entlassen. Der Index für die Beschäftigung von Arbeitnehmern wurde im Doing-Business-Bericht 2008 überarbeitet, um die vollständige Übereinstimmung mit den 188 Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) zu gewährleisten. Er wurde daraufhin aus dem Ranking entfernt. Als Reaktion auf den Doing-Business- Bericht veröffentlichte der IGB 2014 den Globalen Rechteindex . ^{[ 81 ]}

Im Jahr 2008 veröffentlichte die unabhängige Evaluierungsgruppe der Weltbankgruppe, ein halbunabhängiges Kontrollgremium innerhalb der Weltbankgruppe, eine Bewertung des Doing-Business- Index. ^{[ 82 ]} Der Bericht „ Doing Business: Eine unabhängige Evaluierung“ enthielt sowohl Lob als auch Kritik am Doing-Business- Index . Der Bericht empfahl, den Index hinsichtlich der zu messenden und nicht zu messenden Aspekte klarer zu benennen, Änderungen an veröffentlichten Daten offenzulegen, mehr Informanten einzubeziehen und den Indikator „Steuerzahlung“ zu vereinfachen.

Im April 2009 veröffentlichte die Weltbank ein Dokument mit Überarbeitungen des Beschäftigungsindex. ^{[ 83 ]} Darin wurde erläutert, dass die Bewertung des Indikators „Beschäftigung von Arbeitnehmern“ im Doing Business 2010 aktualisiert wird , um die Einhaltung relevanter ILO-Übereinkommen positiv zu bewerten. Der Indikator „Beschäftigung von Arbeitnehmern“ wurde zudem als Richtlinie für die Länderpolitik und institutionelle Bewertungen gestrichen, die die den IDA-Ländern bereitgestellten Ressourcen mitbestimmen.

Eine von der norwegischen Regierung in Auftrag gegebene Studie bemängelt methodische Schwächen, eine Unsicherheit hinsichtlich der Fähigkeit der Indikatoren, das zugrunde liegende Geschäftsklima abzubilden, und die Befürchtung, dass es Ländern leichter fallen könnte, ihr Ranking im Doing Business Index zu ändern als das zugrunde liegende Geschäftsumfeld. ^{[ 84 ]}

Im Jahr 2013 veröffentlichte ein vom Präsidenten der Weltbank eingesetztes unabhängiges Gremium unter der Leitung von Trevor Manuel aus Südafrika einen Bericht, in dem es Bedenken hinsichtlich der möglichen Fehlinterpretation des Berichts und des Index sowie der begrenzten Indikatoren und Datenbasis äußerte. Es empfahl unter anderem, den Bericht beizubehalten, die Gesamtrangliste jedoch zu entfernen und ein Peer-Review-Verfahren einzuführen. Zu den Themen Steuerzahlung und Beschäftigung von Arbeitnehmern stellte es fest: „Letzteres wurde bereits aus der Rangliste des Berichts ausgeschlossen. Obwohl es gute Gründe gibt, diesen Aspekten der Geschäftstätigkeit Aufmerksamkeit zu schenken, muss die Weltbank sorgfältig prüfen, wie die regulatorischen und rechtlichen Rahmenbedingungen dieser Bereiche angemessen bewertet werden können, falls diese Indikatoren beibehalten werden sollen.“ ^{[ 85 ]}

Im Jahr 2018 wurde von der Weltbankgruppe eine weitere unabhängige Evaluierung in Auftrag gegeben ^{[ 86 ]} . Diese lobte den Doing-Business-Bericht für seine Objektivität und seinen Fokus auf Regulierungsreformen. Sie empfahl, jedem Indikatorenset eine Peer-Review-Studie beizufügen. Daraufhin fügte die Weltbank einen solchen Forschungsartikel hinzu, der dem Indikator zur Eigentumsregistrierung zugrunde liegt ^{[ 87 ] .}

Die letzten veröffentlichten Ranglisten stammen aus dem Bericht „ Doing Business 2020“. Die Rangliste der Volkswirtschaften wurde im Bericht „ Doing Business 2006“ eingeführt. ^{[ 88 ]}

Neuseeland belegte in den Jahren 2017, 2018, 2019 und 2020 den ersten Platz im Ease of Doing Business Ranking. Singapur führte das Ease of Doing Business Ranking von 2007 bis 2016 an. ^{[ 89 ]}

Eine interessante Tatsache ist, dass reichere Länder zwar im Durchschnitt besser abschneiden als ärmere Länder, es aber einige bemerkenswerte Ausnahmen gibt, insbesondere unter den ölreichen Ländern. Beispiele hierfür sind Kuwait (Platz 83), Katar (Platz 77), Oman (Platz 68) und Saudi-Arabien (Platz 62). Im Vergleich dazu belegen Länder mit niedrigerem Einkommen die Plätze 63 bis 69: Indien (Platz 63), Kenia (Platz 56), Kolumbien (Platz 67) und Usbekistan (Platz 69). Bemerkenswerte Ausnahmen bilden Norwegen (Platz 9) und die Vereinigten Arabischen Emirate (Platz 16). ^{[ 90 ]}

Chinas Platzierung im Ranking von 2018 sowie die Platzierungen der Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabiens im Jahr 2020 sollen durch eine interne Überprüfung der Rangliste künstlich verbessert worden sein. ^{[ 48 ]} Im Gegensatz dazu soll Aserbaidschans Platzierung im Ranking von 2019 künstlich gesenkt worden sein. ^{[ 48 ]}

Zuständigkeit	Einstufung	2020	2019	2018	2017	2016	2015	2014	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006
		[ 91 ]	[ 92 ]	[ 93 ]	[ 94 ]	[ 95 ]	[ 96 ]	[ 97 ]	[ 98 ]	[ 99 ]	[ 100 ]	[ 101 ]	[ 102 ]	[ 103 ]	[ 104 ]	[ 105 ]
Neuseeland	Sehr einfach	1	1	1	1	2	2	3	3	3	3	2	2	2	2	1
Singapur	Sehr einfach	2	2	2	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2
Hongkong	Sehr einfach	3	4	5	4	5	3	2	2	2	2	3	4	4	5	7
Dänemark	Sehr einfach	4	3	3	3	3	4	5	5	5	6	6	5	5	7	8
Südkorea	Sehr einfach	5	5	5	4	5	4	5	7	8	8	16	19	23	30	23
Vereinigte Staaten	Sehr einfach	6	8	6	8	7	7	4	4	4	5	4	3	3	3	3
Georgia	Sehr einfach	7	6	9	16	24	15	8	9	16	12	11	15	18	37	100
Vereinigtes Königreich	Sehr einfach	8	9	7	7	6	8	10	7	7	4	5	6	6	6	9
Norwegen	Sehr einfach	9	7	8	6	9	6	9	6	6	8	10	10	11	9	5
Schweden	Sehr einfach	10	12	10	9	8	11	14	13	14	14	18	17	14	13	14
Litauen	Sehr einfach	11	14	16	21	20	24	17	27	27	23	26	28	26	16	15
Malaysia	Sehr einfach	12	15	24	23	18	18	6	12	18	21	23	20	24	25	21
Mauritius	Sehr einfach	13	20	25	49	32	28	20	19	23	20	17	24	27	32	23
Australien	Sehr einfach	14	18	14	15	13	10	11	10	15	10	9	9	9	8	6
Taiwan	Sehr einfach	15	13	15	11	11	19	16	16	25	33	46	61	50	47	35
Vereinigte Arabische Emirate	Sehr einfach	16	11	21	26	31	22	23	26	33	40	33	46	68	77	69
Nordmazedonien	Sehr einfach	17	10	11	10	12	30	25	23	22	38	32	71	75	92	81
Estland	Sehr einfach	18	16	12	12	16	17	22	21	24	17	24	22	17	17	16
Lettland	Sehr einfach	19	19	19	14	22	23	24	25	21	24	27	29	22	24	26
Finnland	Sehr einfach	20	17	13	13	10	9	12	11	11	13	16	14	13	14	13
Thailand	Sehr einfach	21	27	26	46	49	26	18	18	17	19	12	13	15	18	20
Deutschland	Sehr einfach	22	24	20	17	15	14	21	20	19	22	25	25	20	21	19
Kanada	Sehr einfach	23	22	18	22	14	16	19	17	13	7	8	8	7	4	4
Irland	Sehr einfach	24	23	17	18	17	13	15	15	10	9	7	7	8	10	11
Kasachstan	Sehr einfach	25	28	36	35	41	77	50	49	47	59	63	70	71	63	86
Island	Sehr einfach	26	21	23	20	19	12	13	14	9	15	14	11	10	12	12
Österreich	Sehr einfach	27	26	22	19	21	21	30	29	32	32	28	27	25	30	32
Russland	Sehr einfach	28	31	35	40	51	62	92	112	120	123	120	120	106	96	79
Japan	Sehr einfach	29	39	34	34	34	29	27	24	20	18	15	12	12	11	10
Spanien	Sehr einfach	30	30	28	32	33	33	52	44	44	49	62	49	38	39	30
China	Sehr einfach	31	46	78	78	84 *	90	96	91	91	79	89	83	83	93	91
Frankreich	Sehr einfach	32	32	31	29	27	31	38	34	29	26	31	31	31	35	44
Truthahn	Sehr einfach	33	43	60	69	55	55	69	71	71	65	73	59	57	91	93
Aserbaidschan	Sehr einfach	34	25	57	65	63	80	70	67	66	54	38	33	96	99	98
Israel	Sehr einfach	35	49	54	52	53	40	35	38	34	29	29	30	29	26	29
Schweiz	Sehr einfach	36	38	33	31	26	20	29	28	26	27	21	21	16	15	17
Slowenien	Sehr einfach	37	40	37	30	29 *	51	33	35	37	42	53	54	55	61	63
Ruanda	Sehr einfach	38	29	41	56	62	46	32	52	45	58	67	139	150	158	139
Portugal	Sehr einfach	39	34	29	25	23	25	31	30	30	31	48	48	37	40	42
Polen	Sehr einfach	40	33	27	24	25	32	45	55	62	70	72	76	74	75	54
Tschechische Republik	Sehr einfach	41	35	30	27	36	44	75	65	64	63	74	75	56	52	41
Niederlande	Sehr einfach	42	36	32	28	28	27	28	31	31	30	30	26	21	22	24
Bahrain	Sehr einfach	43	62	66	63	65	53	46	42	38	28	20	18	—N / A	—N / A	—N / A
Serbien	Sehr einfach	44	48	43	48	59	91	93	86	92	89	88	94	86	68	92 **
Slowakei	Sehr einfach	45	42	39	33	29 *	37	49	46	48	41	42	36	32	36	37
Belgien	Sehr einfach	46	45	52	42	43	42	36	33	28	25	22	19	19	20	18
Armenien	Sehr einfach	47	41	47	38	35	45	37	32	55	48	43	44	39	34	46
Moldawien	Sehr einfach	48	47	44	44	52	63	78	83	81	90	94	103	92	103	83
Weißrussland	Sehr einfach	49	37	38	37	44	57	63	58	69	68	58	85	110	129	106
Montenegro	Sehr einfach	50	50	42	51	46	36	44	51	56	66	71	90	81	70	92 **
Kroatien	Sehr einfach	51	58	51	43	40	65	89	84	80	84	103	106	97	124	118
Ungarn	Sehr einfach	52	53	48	41	42	54	54	54	51	46	47	41	45	66	52
Marokko	Sehr einfach	53	60	69	68	75	71	87	97	94	114	128	128	129	115	102
Zypern	Einfach	54	57	53	45	47	64	39	36	40	37	40	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Rumänien	Einfach	55	52	45	36	37	48	73	72	72	56	55	47	48	49	78
Kenia	Einfach	56	61	80	92	108	136	129	121	109	98	95	82	72	83	68
Kosovo	Einfach	57	44	40	60	66	75	86	98	117	119	113	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Italien	Einfach	58	51	46	50	45	56	65	73	87	80	78	65	53	82	70
Chile	Einfach	59	56	55	57	48	41	34	37	39	43	49	40	33	28	25
Mexiko	Einfach	60	54	49	47	38 *	39	53	48	53	35	51	56	44	43	73
Bulgarien	Einfach	61	59	50	39	38 *	38	58	66	59	51	44	45	46	54	62
Saudi-Arabien	Einfach	62	92	92	94	82	49	26	22	12	11	13	16	23	38	38
Indien	Einfach	63	77	100	130	130	142	134	132	132	134	133	122	120	134	116
Ukraine	Einfach	64	71	76	80	83	96	112	137	152	145	142	145	139	128	124
Puerto Rico	Einfach	65	64	64	55	57	47	40	41	43	47	35	35	28	19	22
Brunei	Einfach	66	55	56	72	84 *	101	59	79	83	112	96	88	78	—N / A	—N / A
Kolumbien	Einfach	67	65	59	53	54	34	43	45	42	39	37	53	66	79	66
Oman	Einfach	68	78	71	66	70	66	47	47	49	57	65	57	49	55	51
Usbekistan	Einfach	69	76	74	87	87	141	146	154	166	150	150	138	138	147	138
Vietnam	Einfach	70	69	68	82	90	78	99	99	98	78	93	92	91	104	99
Jamaika	Einfach	71	75	70	67	64	58	94	90	88	81	75	63	63	50	43
Luxemburg	Einfach	72	66	63	59	61	59	60	56	50	45	64	50	42	—N / A	—N / A
Indonesien	Einfach	73	73	72	91	109	114	120	128	129	121	122	129	123	135	115
Costa Rica	Einfach	74	67	61	62	58	83	102	110	121	125	121	117	115	105	89
Jordanien	Einfach	75	104	103	118	113	117	119	106	96	111	100	101	80	78	74
Peru	Einfach	76	68	58	54	50	35	42	43	41	36	56	62	58	65	71
Katar	Einfach	77	83	83	83	68	50	48	40	36	50	39	37	—N / A	—N / A	—N / A
Tunesien	Einfach	78	80	88	77	74	60	51	50	46	55	69	73	88	80	58
Griechenland	Einfach	79	72	67	61	60	61	72	78	100	109	109	96	100	109	80
Kirgisistan	Einfach	80	70	77	75	67	102	68	70	70	44	41	68	94	90	84
Mongolei	Einfach	81	74	62	64	56	72	76	76	86	73	60	58	52	45	61
Albanien	Einfach	82	63	65	58	97 *	68	90	85	82	82	82	86	136	120	117
Kuwait	Einfach	83	97	96	102	101 *	86	104	82	67	74	61	52	40	46	47
Südafrika	Einfach	84	82	82	74	73	43	41	39	35	34	34	32	35	29	28
Sambia	Einfach	85	87	85	98	97 *	111	83	94	84	76	90	100	116	102	67
Panama	Einfach	86	79	79	70	69	52	55	61	61	72	77	81	65	81	57
Botswana	Einfach	87	86	81	71	72	74	56	59	54	52	45	38	51	48	40
Malta	Einfach	88	84	84	76	80	94	103	102	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Bhutan	Einfach	89	81	75	73	71	125	141	148	142	142	126	124	119	138	104
Bosnien und Herzegowina	Einfach	90	89	86	81	79	107	131	126	125	110	116	119	105	95	87
El Salvador	Einfach	91	85	73	95	86	109	118	113	112	86	84	72	69	71	76
San Marino	Einfach	92	88	93	79	76	93	81	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
St. Lucia	Einfach	93	93	91	86	77	100	64	53	52	53	36	34	34	27	—N / A
Nepal	Einfach	94	110	105	107	99	108	105	108	107	116	123	121	111	100	55
Philippinen	Einfach	95	124	113	99	103	95	108	138	136	148	144	140	133	126	113
Guatemala	Einfach	96	98	97	88	81	73	79	93	97	101	110	112	114	118	109
Togo	Einfach	97	137	156	154	150	149	157	156	162	160	165	163	156	151	149
Samoa	Medium	98	90	87	89	96	67	61	57	60	61	57	64	61	41	39
Sri Lanka	Medium	99	100	111	110	107	99	85	81	89	102	105	102	101	89	75
Seychellen	Medium	100	96	95	93	95	85	80	74	103	95	111	104	90	84	—N / A
Uruguay	Medium	101	95	94	90	92	82	88	89	90	124	114	109	98	64	85
Fidschi	Medium	102	101	101	97	88 *	81	62	60	77	62	54	39	36	31	34
Tonga	Medium	103	91	89	85	78	69	57	62	58	71	52	43	47	51	36
Namibia	Medium	104	107	106	109	101 *	88	98	87	78	69	66	51	43	42	33
Trinidad und Tobago	Medium	105	105	102	96	88 *	79	66	69	68	97	81	80	67	59	—N / A
Tadschikistan	Medium	106	126	123	128	132	166	143	141	147	139	152	159	153	133	—N / A
Vanuatu	Medium	107	94	90	84	94	76	74	80	76	60	59	60	62	58	49
Pakistan	Medium	108	136	147	144	138	128 *	110	107	105	83	85	77	76	74	60
Malawi	Medium	109	111	110	133	141	164	171	157	145	133	132	134	127	110	96
Elfenbeinküste	Medium	110	122	139	142	142	147	167	177	167	169	168	161	155	141	145
Dominica	Medium	111	103	98	101	91	97 *	77	68	65	88	83	74	77	72	—N / A
Dschibuti	Medium	112	99	154	171	171	155	160	171	170	158	163	153	146	161	—N / A
Antigua und Barbuda	Medium	113	112	107	113	104	89	71	63	57	64	50	42	41	33	—N / A
Ägypten	Medium	114	120	128	122	131	112	128	109	110	94	106	114	126	165	141
Dominikanische Republik	Medium	115	102	99	103	93	84	117	116	108	91	86	97	99	117	103
Uganda	Medium	116	127	122	115	122	150	132	120	123	122	112	111	118	107	72
Palästina	Medium	117	116	114	140	129	143	138	135	131	135	139	131	117	127	125
Ghana	Medium	118	114	120	108	114 *	70	67	64	63	67	92	87	87	94	82
Bahamas	Medium	119	118	119	121	106	97 *	84	77	85	77	68	55	—N / A	—N / A	—N / A
Papua-Neuguinea	Medium	120	108	109	119	145	133	113	104	101	103	102	95	84	57	64
Eswatini	Medium	121	117	112	111	105	110	123	123	124	118	115	108	95	76	—N / A
Lesotho	Medium	122	106	104	100	114 *	128 *	136	136	143	138	130	123	124	114	97
Senegal	Medium	123	141	140	147	153	161	178	166	154	152	157	149	162	146	132
Brasilien	Medium	124	109	125	123	116	120	116	130	126	127	129	125	122	121	119
Paraguay	Medium	125	113	108	106	100	92	109	103	102	106	124	115	103	112	88
Argentinien	Medium	126	119	117	116	121	124	126	124	113	115	118	113	109	101	77
Iran	Medium	127	128	124	120	118	130	152	145	144	129	137	142	135	119	108
Barbados	Medium	128	129	132	117	119	106	91	88	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Ecuador	Medium	129	123	118	114	117	115	135	139	130	130	138	136	128	123	107
St. Vincent und die Grenadinen	Medium	130	130	129	125	111	103	82	75	75	75	70	66	54	85	—N / A
Nigeria	Medium	131	146	145	169	169	170	147	131	133	137	125	118	108	108	94
Niger	Medium	132	143	144	150	160	168	176	176	173	173	174	172	169	160	150
Honduras	Medium	133	121	115	105	110	104 *	127	125	128	131	141	133	121	111	112
Guyana	Medium	134	134	126	124	137	123	115	114	114	100	101	105	104	136	105
Belize	Medium	135	125	121	112	120	118	106	105	93	99	80	78	59	56	—N / A
Salomonen	Medium	136	115	116	104	112	87	97	92	74	96	104	89	79	69	53
Kap Verde	Medium	137	131	127	129	126	122	121	122	119	132	146	143	132	125	—N / A
Mosambik	Medium	138	135	138	137	133	127	139	146	139	126	135	141	134	140	110
St. Kitts und Nevis	Medium	139	140	134	134	124	121	101	96	95	87	76	67	64	44	—N / A
Simbabwe	Medium	140	155	159	161	155	171	170	173	171	157	159	158	152	153	126
Tansania	Medium	141	144	137	132	139	131	145	134	127	128	131	127	130	142	140
Nicaragua	Medium	142	132	131	127	125	119	124	119	118	117	117	107	93	67	59
Libanon	Medium	143	142	133	126	123	104 *	111	115	104	113	108	99	85	86	95
Kambodscha	Medium	144	138	135	131	127	135	137	133	138	147	145	135	145	143	133
Palau	Medium	146	133	130	136	136	113	100	111	116	120	97	91	82	62	—N / A
Grenada	Medium	147	147	142	138	135	126	107	100	73	92	91	84	70	73	—N / A
Malediven	Medium	148	139	136	135	128	116	95	95	79	85	87	69	60	53	31
Mali	Unterdurchschnittlich	149	145	143	141	143 *	146	155	151	146	153	156	166	158	155	146
Benin	Unterdurchschnittlich	150	153	151	155	158	151	174	175	175	170	172	169	151	137	129
Bolivien	Unterdurchschnittlich	151	156	152	149	157	157	162	155	153	149	161	150	140	131	111
Burkina Faso	Unterdurchschnittlich	152	151	148	146	143 *	167	154	153	150	151	147	148	161	163	154
Mauretanien	Unterdurchschnittlich	153	148	150	160	168	176	173	167	159	165	166	160	157	148	127
Marshallinseln	Unterdurchschnittlich	154	150	149	143	140	139	114	101	106	108	98	93	89	87	48
Laos	Unterdurchschnittlich	155	154	141	139	134	148	159	163	165	171	167	165	164	159	147
Gambia	Unterdurchschnittlich	156	149	146	145	151	138	150	147	149	146	140	130	131	113	—N / A
Guinea	Unterdurchschnittlich	157	152	153	163	165	169	175	178	179	179	173	171	166	157	144
Algerien	Unterdurchschnittlich	158	157	166	156	163	154	153	152	148	136	136	132	125	116	128
Mikronesien	Unterdurchschnittlich	159	160	155	151	148	145	156	150	140	141	127	126	112	106	56
Äthiopien	Unterdurchschnittlich	160	159	161	159	146	132	125	127	111	104	107	116	102	97	101
Komoren	Unterdurchschnittlich	160	164	158	153	154	159	158	158	157	159	162	155	146	144	—N / A
Madagaskar	Unterdurchschnittlich	161	161	162	167	164	163	148	142	137	140	134	144	149	149	131
Suriname	Unterdurchschnittlich	162	165	165	158	156	162	161	164	158	161	155	146	142	122	—N / A
Sierra Leone	Unterdurchschnittlich	163	163	160	148	147	140	142	140	141	143	148	156	160	168	136
Kiribati	Unterdurchschnittlich	164	158	157	152	149	134	122	117	115	93	79	79	73	60	45
Myanmar	Unterdurchschnittlich	165	172	171	170	167	177	182	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Burundi	Unterdurchschnittlich	166	168	164	157	152	152	140	159	169	181	176	177	174	166	143
Kamerun	Unterdurchschnittlich	167	166	163	166	172	158	168	161	161	168	171	164	154	152	130
Bangladesch	Unterdurchschnittlich	168	176	177	176	174	173	130	129	122	107	119	110	107	88	65
Gabun	Unterdurchschnittlich	169	169	167	164	162	144	163	170	156	156	158	151	144	132	—N / A
São Tomé und Príncipe	Unterdurchschnittlich	170	170	169	162	166	153	169	160	163	178	180	176	163	169	123
Sudan	Unterdurchschnittlich	171	162	170	168	159	160	149	143	135	154	154	147	143	154	151
Irak	Unterdurchschnittlich	172	171	168	165	161	156	151	165	164	166	153	152	141	145	114
Afghanistan	Unterdurchschnittlich	173	167	183	183	177	183	164	168	160	167	160	162	159	162	122
Guinea-Bissau	Unterdurchschnittlich	174	175	176	172	178	179	180	179	176	176	181	179	176	173	—N / A
Liberia	Unterdurchschnittlich	175	174	172	174	179	174	144	149	151	155	149	157	170	—N / A	—N / A
Syrien	Unterdurchschnittlich	176	179	174	173	175	175	165	144	134	144	143	137	137	130	121
Angola	Unterdurchschnittlich	177	173	175	182	181	181	179	172	172	163	169	168	167	156	135
Äquatorialguinea	Unterdurchschnittlich	178	177	173	178	180	165	166	162	155	164	170	165	165	150	—N / A
Haiti	Unterdurchschnittlich	179	182	181	181	182	180	177	174	174	162	151	154	148	139	134
Kongo	Unterdurchschnittlich	180	180	179	177	176	178	185	183	181	177	179	178	175	171	148
Timor-Leste	Unterdurchschnittlich	181	178	178	175	173	172	172	169	168	174	164	170	168	174	142
Tschad	Unterdurchschnittlich	182	181	180	180	183	185	189	184	183	183	178	175	173	172	152
Demokratische Republik Kongo	Unterdurchschnittlich	183	184	182	184	184	184	183	181	178	175	182	181	178	175	155
Zentralafrikanische Republik	Unterdurchschnittlich	184	183	184	185	185	187	188	185	182	182	183	180	177	167	153
Südsudan	Unterdurchschnittlich	185	185	187	186	187	186	186	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Libyen	Unterdurchschnittlich	186	186	185	188	188	188	187	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A
Jemen	Unterdurchschnittlich	187	187	186	179	170	137	133	118	99	105	99	98	113	98	90
Venezuela	Unterdurchschnittlich	188	188	188	187	186	182	181	180	177	172	177	174	172	164	120
Eritrea	Unterdurchschnittlich	189	189	189	189	189	189	184	182	180	180	175	173	171	170	137
Somalia	Unterdurchschnittlich	190	190	190	190	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A	—N / A

_* – Derselbe Rang gilt für mehrere Jurisdiktionen _** – Staatenbund Serbien und Montenegro

Hinweis : Die Rangliste entspricht dem Stand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Jahresberichts. Änderungen der Rangliste sind vorbehalten.

• Index der wirtschaftlichen Freiheit
• Liste der Länder nach wirtschaftlicher Freiheit
• Korruptionswahrnehmungsindex
• Liste der Freiheitsindizes
• Simeon Dyankov