Ein Auslieferungsantrag der Polizei von St. Louis in den Vereinigten Staaten , in dem die Auslieferung eines Mordverdächtigen beantragt wird, der im Verdacht steht, nach Auckland in Neuseeland geflohen zu sein (1885).

Die Auslieferung ist das formelle Rechtsverfahren, durch das ein Staat eine Person, die eines Verbrechens beschuldigt oder verurteilt wurde, an einen anderen Staat, in dem das Verbrechen begangen wurde, zur Strafverfolgung oder Bestrafung übergibt. Es handelt sich um ein kooperatives Verfahren der Strafverfolgungsbehörden beider Staaten und hängt von den zwischen ihnen getroffenen Vereinbarungen ab. Neben den rechtlichen Aspekten umfasst die Auslieferung auch die tatsächliche Übergabe der Person an die Justizbehörden des ersuchenden Staates. [ 1 ]

Im Rahmen eines Auslieferungsverfahrens stellt ein souveräner Staat ein formelles Auslieferungsersuchen an einen anderen souveränen Staat (den ersuchten Staat). Wird der Flüchtige im Hoheitsgebiet des ersuchten Staates aufgefunden, kann dieser ihn festnehmen und seinem Auslieferungsverfahren unterziehen. [ 2 ] Die Auslieferungsverfahren, denen der Flüchtige unterzogen wird, richten sich nach dem Recht und der Praxis des ersuchten Staates. [ 2 ]

Die Auslieferung zwischen Staaten wird in der Regel durch Verträge geregelt . Ist die Auslieferung gesetzlich vorgeschrieben, beispielsweise zwischen subnationalen Gerichtsbarkeiten, spricht man allgemeiner von Überstellung . Es handelt sich um einen uralten Mechanismus, der mindestens bis ins 13. Jahrhundert v. Chr. zurückreicht, als der ägyptische Pharao Ramses II . einen Auslieferungsvertrag mit dem hethitischen König Hattusili III . aushandelte . [ 2 ]

Auslieferungsverträge oder -abkommen

Im Völkerrecht herrscht Einigkeit darüber, dass ein Staat nicht verpflichtet ist, einen mutmaßlichen Straftäter an einen anderen Staat auszuliefern, da ein Souveränitätsprinzip besagt, dass jeder Staat die Hoheitsgewalt über die Bevölkerung innerhalb seiner Grenzen besitzt. Dieses Fehlen einer völkerrechtlichen Verpflichtung und der Wunsch, das Recht zu haben, solche Straftäter von anderen Staaten zu fordern, haben zur Entstehung eines Netzes von Auslieferungsverträgen und -abkommen geführt. Auch wenn kein anwendbares Auslieferungsabkommen besteht, kann ein Staat die Ausweisung oder rechtmäßige Rückführung einer Person gemäß seinem nationalen Recht beantragen. [ 2 ] Dies kann durch die Einwanderungsgesetze des ersuchten Staates oder andere Aspekte seines nationalen Rechts erfolgen. Ebenso enthalten die Strafprozessordnungen vieler Länder Bestimmungen, die eine Auslieferung auch ohne Auslieferungsabkommen ermöglichen. [ 2 ] Staaten können daher auch ohne Auslieferungsabkommen die Ausweisung oder rechtmäßige Rückführung eines Flüchtigen aus dem Hoheitsgebiet des ersuchten Staates beantragen. [ 2 ]

Kein Land der Welt hat mit allen anderen Ländern ein Auslieferungsabkommen; beispielsweise fehlen den Vereinigten Staaten Auslieferungsabkommen mit China, Russland, Namibia, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Nordkorea, Bahrain und vielen anderen Ländern. [ 3 ]

Es gibt zwei Arten von Auslieferungsabkommen: Listenabkommen und Abkommen über die beiderseitige Strafbarkeit. Das gebräuchlichste und traditionellste ist das Listenabkommen, das eine Liste der Straftaten enthält, für die ein Verdächtiger ausgeliefert werden soll. [ 4 ] Abkommen über die beiderseitige Strafbarkeit ermöglichen im Allgemeinen die Auslieferung eines Tatverdächtigen, wenn die Strafe nach den Gesetzen beider Länder mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe beträgt. Gelegentlich wird die zwischen den beiden Ländern vereinbarte Strafdauer unterschiedlich festgelegt. Nach beiden Abkommensarten gilt: Wenn eine Handlung in keinem der beteiligten Länder als Straftat gilt, ist sie nicht auslieferungsfähig. [ 4 ]

Im Allgemeinen verlangt ein Auslieferungsabkommen, dass ein Staat, der die Auslieferung beantragt, nachweisen kann, dass:

  • Das betreffende Verbrechen ist hinreichend schwerwiegend.
  • Es besteht ein Anfangsverdacht gegen die gesuchte Person.
  • Das betreffende Ereignis stellt in beiden Ländern eine Straftat dar.
  • Die ausgelieferte Person kann im Empfängerland vernünftigerweise ein faires Verfahren erwarten.
  • Die Strafe wird voraussichtlich dem Verbrechen angemessen sein.

Einschränkungen

Die meisten Länder verpflichten sich, Auslieferungsanträge abzulehnen, wenn die Regierung der Ansicht ist, dass der Verdächtige wegen eines politischen Verbrechens gesucht wird . Viele Länder, darunter Mexiko, Kanada und die meisten europäischen Staaten, gestatten keine Auslieferung, wenn gegen den Verdächtigen die Todesstrafe verhängt werden könnte, es sei denn, ihnen wird zugesichert, dass das Todesurteil nicht verhängt oder vollstreckt wird. Im Fall Söring gegen das Vereinigte Königreich entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Auslieferung einer Person aus dem Vereinigten Königreich in die Vereinigten Staaten in einem Kapitalverbrechen gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen würde. Dies begründete er mit den harten Haftbedingungen im Todestrakt und dem ungewissen Zeitraum bis zur Vollstreckung des Urteils. Die Vertragsstaaten der Europäischen Menschenrechtskonvention dürfen Personen auch dann nicht ausliefern, wenn ihnen dort ein erhebliches Risiko droht, unmenschlich gefoltert oder erniedrigend behandelt oder bestraft zu werden.

Diese Einschränkungen sind normalerweise in den Auslieferungsabkommen, die eine Regierung abgeschlossen hat, klar festgelegt. In den Vereinigten Staaten, wo in einigen US-Bundesstaaten die Todesstrafe verhängt wird, sind sie jedoch umstritten, da viele darin einen Versuch ausländischer Staaten sehen, in das US-amerikanische Strafrechtssystem einzugreifen . Umgekehrt wird der Druck der US-Regierung auf diese Länder, ihre Gesetze zu ändern oder sie gar zu ignorieren, von vielen in diesen Ländern als Versuch der Vereinigten Staaten wahrgenommen, in ihr souveränes Recht auf die Rechtsprechung innerhalb ihrer Grenzen einzugreifen. Ein bekanntes Beispiel ist der Auslieferungsstreit mit Kanada um Charles Ng , der schließlich wegen Mordes an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wurde.

Rechtsstaatlichkeitsstaaten unterwerfen Auslieferungen in der Regel der Kontrolle durch ihre Gerichte. Diese Gerichte können bestimmte Einschränkungen für Auslieferungen festlegen oder sie gänzlich verhindern, beispielsweise wenn sie die Anschuldigungen für zweifelhaft oder durch Folter erlangt halten oder wenn sie befürchten, dass dem Angeklagten bei seiner Ankunft kein faires Verfahren gewährt wird oder dass er im Falle einer Auslieferung grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung ausgesetzt sein wird.

Mehrere Länder, darunter Frankreich , Österreich , China und Japan , haben Gesetze gegen die Auslieferung ihrer Staatsbürger. Andere, wie Deutschland , Russland und Israel , verbieten die Auslieferung ihrer Bürger in ihren Verfassungen. Wieder andere Länder legen ein solches Verbot in Auslieferungsabkommen fest, anstatt es in ihren Gesetzen zu verankern. Solche Beschränkungen sind in anderen Ländern mitunter umstritten, beispielsweise wenn ein französischer Staatsbürger im Ausland eine Straftat begeht und anschließend in sein Heimatland zurückkehrt, was oft als Versuch gewertet wird, einer Strafverfolgung zu entgehen. Diese Länder wenden jedoch ihre Strafgesetze auch auf ihre im Ausland lebenden Bürger an und stellen Staatsbürger, die im Ausland einer Straftat verdächtigt werden, nach ihren eigenen Gesetzen zur Rechenschaft. Solche Verdächtigen werden in der Regel so verfolgt, als wäre die Straftat innerhalb der Landesgrenzen begangen worden.

Ausnahmen in der Europäischen Union

Die üblichen Sicherheitsvorkehrungen von Auslieferungsabkommen in Bezug auf die doppelte Strafbarkeit, das Vorliegen eines Anfangsverdachts und die Möglichkeit eines fairen Verfahrens wurden von vielen europäischen Staaten für eine Liste bestimmter Straftaten gemäß dem Europäischen Haftbefehl außer Kraft gesetzt . Der Haftbefehl trat am 1. Januar 2004 in acht Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) in Kraft und gilt seit dem 22. April 2005 in allen Mitgliedstaaten. Befürworter des Haftbefehls argumentieren, dass die üblichen Sicherheitsvorkehrungen nicht notwendig seien, da jeder EU-Staat vertraglich und häufig auch durch gesetzliche und verfassungsrechtliche Bestimmungen zum Recht auf ein faires Verfahren verpflichtet sei und die Europäische Menschenrechtskonvention gelte .

Auslieferung an Föderationen

Die föderale Struktur mancher Länder, wie beispielsweise der Vereinigten Staaten , kann Auslieferungen vor besondere Herausforderungen stellen, wenn Polizeigewalt und Außenpolitik auf unterschiedlichen Ebenen der föderalen Hierarchie angesiedelt sind. In den Vereinigten Staaten finden die meisten Strafverfolgungen auf Ebene der Bundesstaaten statt, während die meisten außenpolitischen Angelegenheiten auf Bundesebene geregelt werden. Gemäß der US-Verfassung dürfen ausländische Staaten keine offiziellen Vertragsbeziehungen mit den einzelnen Bundesstaaten unterhalten, sondern nur mit der Bundesregierung. Daher muss ein US-Bundesstaat, der eine im Ausland befindliche Person strafrechtlich verfolgen möchte, seinen Auslieferungsantrag an die Bundesregierung richten, die dann die Auslieferung mit dem anfragenden Bundesstaat aushandelt. Aufgrund der föderalen Strukturen sind jedoch vom Bund akzeptierte Auslieferungsbedingungen – wie etwa der Verzicht auf die Verhängung der Todesstrafe – für die Bundesstaaten nicht bindend. Im Fall Soering gegen das Vereinigte Königreich entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass das Vereinigte Königreich aufgrund seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht berechtigt war, eine Person an die Vereinigten Staaten auszuliefern, da die US-Bundesregierung verfassungsrechtlich nicht in der Lage war, verbindliche Zusicherungen zu geben, dass in Virginia vor Gerichten keine Todesstrafe beantragt würde . Letztlich musste der Bundesstaat Virginia selbst Zusicherungen gegenüber der Bundesregierung abgeben, die diese an das Vereinigte Königreich weiterleitete, welches die Person daraufhin an die Vereinigten Staaten auslieferte.

Weniger gravierende Probleme können sich aus unterschiedlichen Definitionen von Straftaten ergeben. In den Vereinigten Staaten ist beispielsweise das Überschreiten einer Staatsgrenze Voraussetzung für bestimmte Bundesverbrechen (ansonsten werden Straftaten wie Mord etc. von den einzelnen Bundesstaaten verfolgt, außer in bestimmten Fällen wie der Tötung eines Bundesbeamten). Diese Transportklausel fehlt jedoch verständlicherweise in den Gesetzen vieler Länder. Auslieferungsabkommen oder nachfolgende diplomatische Korrespondenz enthalten häufig Formulierungen, die besagen, dass solche Kriterien bei der Prüfung, ob es sich um eine Straftat im Auslieferungsland handelt, nicht berücksichtigt werden dürfen.

Hindernisse für die Auslieferung

Durch Gesetze oder den Abschluss von Verträgen und Abkommen legen Staaten die Bedingungen fest, unter denen sie Auslieferungsanträgen stattgeben oder diese ablehnen. Die Wahrung grundlegender Menschenrechte ist ebenfalls ein wichtiger Grund für die Ablehnung mancher Auslieferungsanträge. Menschenrechtsausnahmen werden häufig ausdrücklich in bilateralen Verträgen verankert. [ 5 ] Solche Ausschlussgründe können sich auf die Behandlung der betroffenen Person im Empfängerland beziehen, einschließlich ihres Verfahrens und ihrer Verurteilung. Sie können sich auch auf die Auswirkungen einer Auslieferung auf die Familie der betroffenen Person erstrecken. Daher können die in internationalen und regionalen Abkommen anerkannten Menschenrechte die Grundlage für die Ablehnung von Auslieferungsanträgen bilden. Fälle, in denen eine Auslieferung abgelehnt wird, sind jedoch als eigenständige Ausnahmen zu betrachten und treten nur unter außergewöhnlichen Umständen auf. [ 6 ]

Häufige Hindernisse für eine Auslieferung sind:

Nichterfüllung der doppelten Strafbarkeit

Im Allgemeinen muss die Handlung, für die die Auslieferung beantragt wird, ein Verbrechen darstellen, das sowohl im ersuchenden als auch im ersuchten Staat mit einer Mindeststrafe belegt ist.

Diese Anforderung wurde in einigen Rechtsordnungen, insbesondere innerhalb der Europäischen Union , für breite Kategorien von Straftaten abgeschafft .

Politischer Charakter des mutmaßlichen Verbrechens

Viele Länder verweigern die Auslieferung von Verdächtigen politischer Straftaten . Solche Ausnahmen sollen den Missbrauch der Auslieferung für politische Zwecke verhindern und Einzelpersonen davor schützen, aufgrund ihrer politischen Überzeugungen oder Aktivitäten in einem anderen Land verfolgt oder bestraft zu werden. Länder können die Auslieferung ablehnen, um nicht in politisch motivierte Fälle verwickelt zu werden oder um sich gegenüber einem rivalisierenden Staat ein Druckmittel zu verschaffen.

Möglichkeit bestimmter Formen der Bestrafung

Manche Länder lehnen die Auslieferung mit der Begründung ab, dass der Betroffene im Falle einer Auslieferung die Todesstrafe oder Folter erleiden könnte . Einige gehen sogar so weit, alle Strafen einzuschließen, die sie selbst nicht verhängen würden.

  • Todesstrafe : Mehrere Länder, darunter Australien [ 7 ] , Kanada, Macau [ 8 ] , Neuseeland [ 9 ] , Südafrika, das Vereinigte Königreich und die meisten europäischen Staaten (mit Ausnahme von Belarus), stimmen der Auslieferung eines Verdächtigen nicht zu, wenn die Todesstrafe als mögliche Strafoption in Betracht kommt, es sei denn, ihnen wird zugesichert, dass das Todesurteil nicht verhängt oder vollstreckt wird. Der UN-Menschenrechtsausschuss befasste sich mit dem Fall von Joseph Kindler, nachdem der Oberste Gerichtshof Kanadas im Fall Kindler gegen Kanada die Auslieferung Kindlers angeordnet hatte, dem in den Vereinigten Staaten die Todesstrafe drohte. Diese Entscheidung erging, obwohl der Auslieferungsvertrag zwischen den beiden Staaten ausdrücklich vorsieht, dass eine Auslieferung verweigert werden kann, sofern nicht zugesichert wird, dass die Todesstrafe nicht verhängt oder vollstreckt wird. Zudem stellt dies möglicherweise eine Verletzung der Rechte des Betroffenen gemäß der kanadischen Menschenrechtscharta dar. [ 10 ] Der Ausschuss befasste sich in seiner Entscheidung mit Artikel 6 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte , dem „angeborenen Recht auf Leben“, und der Frage, ob dieses Recht Kanada daran hindere, die betreffende Person an die Vereinigten Staaten auszuliefern, wo ihr die Todesstrafe drohe. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass Artikel 6 keine Bestimmung enthalte, die Kanada verpflichte, sich zu vergewissern, dass die Person im Falle einer Auslieferung nicht mit der Todesstrafe rechnen müsse. [ 11 ] Der Ausschuss stellte jedoch fest, dass Kanada im Falle einer Auslieferung ohne ordnungsgemäßes Verfahren seine Verpflichtungen aus dem Übereinkommen in diesem Fall verletzt hätte.
  • Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung : Viele Länder liefern keine Personen aus, wenn die Gefahr besteht, dass die ersuchte Person Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung ausgesetzt wird. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in der Vergangenheit Zusicherungen, dass keine Folter stattfinden wird, nicht akzeptiert, wenn diese von einem Staat abgegeben wurden, in dem Folter systematisch oder endemisch ist. [ 12 ] Im jüngeren Fall Othman (Abu Qatada) gegen das Vereinigte Königreich vor demselben Gericht wich der Gerichtshof jedoch von dieser strikten Ablehnung ab und verfolgte stattdessen einen subjektiveren Ansatz zur Beurteilung staatlicher Zusicherungen. Anders als bei der Todesstrafe ist es oft schwieriger, die Existenz von Folter innerhalb eines Staates nachzuweisen, und die Beurteilung hängt häufig von der Qualität und Gültigkeit der Zusicherungen des ersuchenden Staates ab. Im Auslieferungsfall Othman (Abu Qatada) nannte der Gerichtshof elf Faktoren, die er bei der Bestimmung der Gültigkeit dieser Zusicherungen berücksichtigen wird. [ 13 ] Folter ist zwar in der Europäischen Menschenrechtskonvention und insbesondere in der Konvention gegen Folter als Auslieferungsverbot vorgesehen , sie stellt aber auch eine zwingende völkerrechtliche Norm dar und kann daher auch dann als Auslieferungsverbot geltend gemacht werden, wenn sie in einem Auslieferungsabkommen nicht explizit erwähnt wird. [ 6 ] Im Fall Söring gegen das Vereinigte Königreich entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Auslieferung einer Person aus dem Vereinigten Königreich in die Vereinigten Staaten in einem Todesstrafenverfahren gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen würde . Dies begründete er mit den harten Haftbedingungen im Todestrakt und dem ungewissen Zeitraum bis zur Vollstreckung des Urteils, nicht aber mit dem Todesurteil selbst. Der Gerichtshof betonte jedoch im Fall Söring, dass die persönlichen Umstände der betroffenen Person, einschließlich Alter und psychischer Zustand (die Person war in diesem Fall 18 Jahre alt), bei der Beurteilung relevant seien, ob ihre Auslieferung ein tatsächliches Risiko einer Behandlung mit sich bringen würde, das die in Artikel 3 genannte Schwelle überschreitet. [ 14 ]

Zuständigkeit

Die Zuständigkeit für ein Verbrechen kann als Grund für die Ablehnung einer Auslieferung angeführt werden. [ 15 ]

Eigene Bürger

Mehrere Länder, darunter Österreich [ 16 ] , Brasilien [ 17 ] , Bulgarien [ 18 ] , Tschechien [ 19 ] , Frankreich [ 20 ] [ 21 ] , Deutschland [ 22 ] , Israel, Japan [23], Marokko [ 24], Norwegen [ 25 ], die Volksrepublik China [26], Portugal [ 27 ] , Taiwan [ 28 ] , Russland [ 29 ] , Saudi-Arabien [ 30 ] , Slowenien, die Schweiz [ 31 ] , Syrien [ 32 ] , die Türkei [ 33 ] , die Vereinigten Arabischen Emirate und Vietnam [ 34 ] , haben Gesetze , die die Auslieferung ihrer eigenen Staatsbürger an andere Länder verbieten. Stattdessen verfügen sie häufig über spezielle Gesetze , die ihnen die Gerichtsbarkeit über im Ausland begangene Straftaten von oder gegen ihre Staatsbürger einräumen. Aufgrund dieser Gerichtsbarkeit können israelische Staatsbürger, die im Ausland begangener Straftaten beschuldigt werden, vor Ort so verfolgt und verurteilt werden, als wären die Straftaten innerhalb der Landesgrenzen begangen worden (siehe z. B. den Prozess gegen Xiao Zhen ). Das israelische Recht erlaubt die Auslieferung israelischer Staatsbürger, die keinen Wohnsitz in Israel haben; ansässige Staatsbürger können zur Strafverfolgung in ein anderes Land ausgeliefert werden, sofern das ausliefernde Land zustimmt, dass eine etwaige Haftstrafe in Israel verbüßt ​​wird. [ 35 ] [ 36 ]

Recht auf Privat- und Familienleben

In wenigen Fällen wurde Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention herangezogen, um eine Auslieferung zu verhindern. Artikel 8 garantiert das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Dies wird durch eine Abwägung des potenziellen Schadens für das Privatleben gegen das öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der Auslieferungsvereinbarung erreicht. [ 12 ] Obwohl dieser Artikel nützlich ist, da er ein Auslieferungsverbot vorsieht, sind die Voraussetzungen für dessen Anwendung hoch. [ 12 ] Artikel 8 sieht ausdrücklich vor, dass dieses Recht im Interesse der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Sicherheit Einschränkungen unterliegt. Diese Einschränkungen müssen daher bei der Abwägung der Priorität gegenüber diesem Recht berücksichtigt werden. Fälle, in denen eine Auslieferung beantragt wird, betreffen in der Regel schwere Straftaten. Obwohl diese Einschränkungen oft gerechtfertigt sind, gab es Fälle, in denen eine Auslieferung angesichts des Familienlebens der betroffenen Person nicht zu rechtfertigen war. Bisher betrafen die meisten Fälle Kinder, deren Wohl durch die Auslieferung gefährdet gewesen wäre. [ 12 ] Im Fall FK gegen die polnische Justizbehörde entschied das Gericht, dass die Auslieferung einer fünffachen Mutter wegen geringfügigen Betrugs, der einige Jahre zurücklag, gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen würde. [ 37 ] Dieser Fall verdeutlicht, dass die Schwere des Verbrechens, für das die Auslieferung beantragt wurde, nicht verhältnismäßig war, um die Interessen der Familie der Betroffenen zu schützen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass auch bei Ablehnung der Auslieferung eine Freiheitsstrafe verhängt wird, um den Grundsätzen der internationalen Rechtshöflichkeit zu entsprechen . [ 38 ] Im Gegensatz dazu ist der Fall HH gegen den stellvertretenden Staatsanwalt der Italienischen Republik, Genua, ein Beispiel dafür, wie das öffentliche Interesse an der Auslieferung das Wohl der Kinder überwog. In diesem Fall sollten beide Elternteile wegen schwerer Drogendelikte nach Italien ausgeliefert werden. [ 39 ] Artikel 8 berücksichtigt nicht nur die Bedürfnisse von Kindern, sondern auch die aller Familienmitglieder. Die hohen Anforderungen an die Erfüllung der Voraussetzungen von Artikel 8 bedeuten jedoch, dass die Schutzbedürftigkeit von Kindern am ehesten zutrifft. Im Fall Norris gegen die USA (Nr. 2) argumentierte ein Mann, dass seine Gesundheit durch eine Auslieferung beeinträchtigt würde und dies bei seiner Frau Depressionen auslösen würde. [ 40 ] Der Gerichtshof wies diese Behauptung zurück und erklärte, dass für eine erfolgreiche Klage nach Artikel 8 „außergewöhnliche“ Umstände erforderlich seien. [ 41 ]]

Suizidgefahr

In Fällen, in denen die Gefahr besteht, dass die betreffende Person Suizid begeht, wurde ebenfalls Artikel 8 herangezogen, da das öffentliche Interesse an der Auslieferung im Lichte des Suizidrisikos der Person im Falle einer Auslieferung abzuwägen ist. Im Fall Jason gegen Lettland wurde die Auslieferung aus diesen Gründen abgelehnt, da die Straftat, wegen derer die Person gesucht wurde, keine ausreichende Bedrohung des öffentlichen Interesses darstellte, um das hohe Suizidrisiko aufzuwiegen, das für die Person im Falle einer Auslieferung festgestellt worden war. [ 42 ]

Standards für ein faires Gerichtsverfahren

Die Berücksichtigung des Rechts auf ein faires Verfahren ist in Auslieferungsfällen besonders komplex. Diese Komplexität ergibt sich daraus, dass das Gericht, das über die Auslieferung entscheidet, zwar dieses Recht wahren muss, aber gleichzeitig sicherstellen muss, dass auch das Verfahren im ersuchenden Staat nach erfolgter Auslieferung dieses Recht respektiert. Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) enthält eine Reihe von Kriterien für faire Verfahren. [ 43 ] Diese Standards spiegeln sich in der Rechtsprechung wider, die gezeigt hat, dass bei der Beurteilung, ob ein Verfahren „ungerecht“ oder „unterdrückend“ wäre, subjektive Erwägungen angestellt werden sollten. Dabei sind unter anderem Faktoren wie der Zeitraum seit den mutmaßlichen Straftaten, der Gesundheitszustand des Betroffenen, die Haftbedingungen im ersuchenden Staat und die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung zu berücksichtigen. [ 44 ] Wie genau die im IPBPR vorgesehenen Standards von nationalen Gerichten und Entscheidungsträgern umgesetzt oder anerkannt werden, ist jedoch noch unklar. Es scheint aber, dass diese Standards zumindest als Grundlage für die Überlegungen dieser Entscheidungsträger dienen können. [ 5 ] : 35 Wenn festgestellt wird, dass die Standards für ein faires Verfahren im ersuchenden Land nicht erfüllt werden können, kann dies ein ausreichendes Hindernis für die Auslieferung darstellen.

Artikel 6 der EMRK sieht auch Standards für ein faires Verfahren vor, die von europäischen Staaten bei Auslieferungsersuchen zu beachten sind. [ 5 ] Im Fall Othman , der im Falle seiner Auslieferung vor Gericht stünde, weil die gegen ihn erhobenen Beweise durch Folter erlangt worden waren, entschied der Gerichtshof [ 45 ] , dass dies einen Verstoß gegen Artikel 6 EMRK darstellte, da es die reale Gefahr einer „eklatanten Rechtsverweigerung“ barg. [ 12 ] Der Gerichtshof betonte im Fall Othman, dass ein Verstoß gegen Artikel 6 nur dann vorliegt, wenn das Verfahren im ersuchenden Staat eine eklatante Rechtsverweigerung darstellt und über ein bloß unfaires Verfahren hinausgeht. [ 46 ] In einer Reihe von Fällen reichten durch Folter erlangte Beweise aus, um die Schwelle einer eklatanten Rechtsverweigerung zu überschreiten. Dies liegt unter anderem daran, dass Folterbeweise die „Integrität des Gerichtsverfahrens und die Rechtsstaatlichkeit selbst“ gefährden. [ 47 ]

Menschenrechte und Auslieferung

Menschenrechte als Auslieferungshindernis können im Zusammenhang mit der Behandlung der betroffenen Person im Empfängerland geltend gemacht werden, einschließlich ihres Gerichtsverfahrens und ihrer Verurteilung sowie der Auswirkungen einer Auslieferung auf ihre Familie. Der repressive Charakter und die Einschränkungen der Freiheiten einer Person sind Teil des Auslieferungsverfahrens und begründen diese Ausnahmen sowie die Bedeutung der Wahrung der Menschenrechte im Auslieferungsverfahren. Daher können durch internationale und regionale Abkommen geschützte Menschenrechte zwar als Grundlage für die Ablehnung von Auslieferungsanträgen dienen, jedoch nur als eigenständige Ausnahmen. [ 6 ] Obwohl Menschenrechtsbedenken die Komplexität von Auslieferungsverfahren erhöhen können, tragen sie positiv zur Legitimität und Institutionalisierung des Auslieferungssystems bei. [ 48 ]

Die Entscheidung über die Zulassung einer Auslieferung durch den ersuchten Staat erfordert unter anderem eine Abwägung zwischen dem Interesse des ersuchenden Staates an der Strafverfolgung der Beschuldigten, seinem Interesse an der Herrschaft über die sich derzeit in seinem Hoheitsgebiet aufhaltenden Personen und den Rechten der auszuliefernden Personen. [ 49 ] Die Auslieferung wirft bei der Abwägung dieser Rechte in Bezug auf die Menschenrechte Bedenken auf. Staaten treffen Vorkehrungen zur Anerkennung dieser Rechte, sowohl in bilateralen Verträgen als auch gegebenenfalls im Rahmen ihrer Verpflichtungen aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte , wobei der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte für die Auslieferung besonders relevant ist. [ 5 ] Obwohl die Europäische Menschenrechtskonvention regionaler Natur ist, wurde sie in einer Reihe von Fällen, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, ebenfalls als Hindernis für eine Auslieferung herangezogen, und Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte haben in diesem Bereich wichtige Fortschritte ermöglicht.

Aut dedere aut judicare

Ein mit der Auslieferung zusammenhängendes Konzept, das weitreichende Konsequenzen im transnationalen Strafrecht hat , ist der Grundsatz „aut dedere aut judicare“ [ 2 ] . Dieser Grundsatz besagt, dass Staaten entweder einen Straftäter innerhalb ihrer Hoheitsgewalt an einen Staat ausliefern müssen, der ihn verfolgen möchte, oder ihn vor ihren eigenen Gerichten anklagen müssen. Zahlreiche internationale Abkommen enthalten Bestimmungen zu „ aut dedere aut judicare“ . Dazu gehören alle vier Genfer Abkommen von 1949 , das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung terroristischer Bombenanschläge , das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption , das Übereinkommen zur Bekämpfung der widerrechtlichen Inbesitznahme von Luftfahrzeugen , das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe , das Übereinkommen zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid [ 2 ] .

Einige zeitgenössische Gelehrte vertreten die Ansicht, dass „aut dedere aut judicare“ keine Verpflichtung nach Völkergewohnheitsrecht, sondern vielmehr eine „spezifische Konventionsklausel in Bezug auf bestimmte Verbrechen“ darstellt und somit nur dann eine Verpflichtung ist, wenn ein Staat diese freiwillig übernommen hat. Cherif Bassiouni hingegen argumentiert, dass es sich zumindest im Hinblick auf internationale Verbrechen nicht nur um eine Regel des Völkergewohnheitsrechts, sondern auch um ein zwingendes Völkerrecht (jus cogens ) handelt . Professor Michael Kelly merkt unter Bezugnahme auf israelische und österreichische Gerichtsentscheidungen an, dass es „einige anekdotische Belege dafür gibt, dass Richter innerhalb nationaler Rechtssysteme beginnen, die Doktrin eigenständig anzuwenden“. [ 2 ]

Kontroversen

Internationale Spannungen

Schwedische Auslieferung deutscher und baltischer Soldaten an die Sowjetunion im Januar 1946
Der Chef des Cali-Kartells, Miguel Rodríguez Orejuela, wurde von Kolumbien in die Vereinigten Staaten ausgeliefert.
Juan Carlos Ramírez Abadía wird zur Anklageerhebung in die Vereinigten Staaten ausgeliefert.
Viktor Bout wurde an Bord eines Flugzeugs der Drogenbekämpfungsbehörde (DEA) in die Vereinigten Staaten ausgeliefert.

Die Weigerung eines Landes, Verdächtige oder Straftäter an ein anderes auszuliefern, kann die internationalen Beziehungen belasten. Oft wirft das Land, an das die Auslieferung verweigert wird, dem anderen vor, dies aus politischen Gründen zu tun (unabhängig davon, ob diese Vorwürfe berechtigt sind oder nicht). Ein Beispiel hierfür ist der Fall von Ira Einhorn , in dem einige US-amerikanische Kommentatoren den französischen Präsidenten Jacques Chirac , der sich normalerweise nicht in laufende Gerichtsverfahren einmischt, unter Druck setzten, die Auslieferung zu genehmigen, als das Verfahren aufgrund von Unterschieden zwischen französischem und amerikanischem Menschenrechtsrecht ins Stocken geriet. Ein weiteres Beispiel ist Roman Polanski , dessen Auslieferung von Kalifornien über 20 Jahre lang angestrebt wurde. Er befand sich kurzzeitig in der Schweiz in Haft, doch nachfolgende Rechtsmittel verhinderten dort seine Auslieferung.

Die damit verbundenen Fragen sind oft komplex, wenn es sich bei dem Land, aus dem Verdächtige ausgeliefert werden sollen, um einen demokratischen Rechtsstaat handelt. In solchen Ländern liegt die endgültige Entscheidung über die Auslieferung in der Regel bei der nationalen Exekutive (Ministerpräsident, Präsident oder vergleichbares Amt). Allerdings räumen diese Länder den Auslieferungsbeschuldigten üblicherweise den Rechtsweg mit mehreren Rechtsmitteln ein. Dies kann die Verfahren erheblich verzögern. Zum einen kann dies zu unnötigen internationalen Schwierigkeiten führen, da die Öffentlichkeit, Politiker und Journalisten des ersuchenden Landes ihre Regierung auffordern werden, Druck auf die Regierung des Auslieferungslandes auszuüben, obwohl diese möglicherweise gar nicht die Befugnis hat, den Verdächtigen oder Straftäter eigenständig abzuschieben. Zum anderen können Verzögerungen oder die mangelnde Bereitschaft der lokalen Staatsanwaltschaft, im Namen des ersuchenden Staates einen überzeugenden Auslieferungsantrag vor Gericht zu stellen, möglicherweise auf die mangelnde Bereitschaft der Regierung des Auslieferungslandes zurückzuführen sein.

Obwohl die Vereinigten Staaten ein Auslieferungsabkommen mit Japan haben, scheitern die meisten Auslieferungen aufgrund japanischer Gesetze. Um Erfolg zu haben, müssen die Vereinigten Staaten den japanischen Behörden ihren Auslieferungsantrag vortragen. Bestimmte Beweismittel, wie Geständnisse, Durchsuchungen oder elektronische Überwachung, sind jedoch in diesen Verfahren unzulässig. In den meisten Fällen internationalen Drogenhandels stellen diese Beweismittel den Großteil der im Rahmen der Ermittlungen gegen einen Verdächtigen wegen Drogendelikten gesammelten Beweise dar. Daher hindert dies die Vereinigten Staaten in der Regel daran, die Auslieferung eines Verdächtigen voranzutreiben. [ 50 ]

Derzeit gibt es im Vereinigten Königreich Kontroversen um den Auslieferungsgesetz von 2003 [ 51 ] , der auf die Notwendigkeit eines Anfangsverdachts für eine Auslieferung verzichtet. Diese Kontroverse spitzte sich im Fall der Auslieferung der drei NatWest-Banker vom Vereinigten Königreich in die USA wegen ihres mutmaßlichen Betrugs im Zusammenhang mit Enron zu. Mehrere britische Politiker übten scharfe Kritik am Vorgehen der britischen Regierung in dieser Angelegenheit. [ 52 ]

Im Jahr 2013 stellten die Vereinigten Staaten Auslieferungsanträge an zahlreiche Länder für den ehemaligen Mitarbeiter der National Security Agency, Edward Snowden . [ 53 ] Sie kritisierten Hongkong dafür, ihm trotz des Auslieferungsantrags die Ausreise gestattet zu haben. [ 54 ]

Auslieferungsverfahren gegen Huawei-Finanzchefin Meng Wanzhou

Es handelt sich um einen Teil des Handelskriegs zwischen China und den Vereinigten Staaten , der politischer Natur ist.

Proteste gegen das Auslieferungsgesetz in Hongkong 2019

Ein im April 2019 eingebrachter Gesetzesentwurf zur Auslieferung Hongkongs führte zu einem der größten Proteste in der Geschichte der Stadt . Am 9. Juni 2019 nahmen eine Million Demonstranten an den Protesten teil. [ 55 ] Diese fanden drei Tage vor dem geplanten Vorhaben der Hongkonger Regierung statt, den Ausschussprozess zu umgehen und den umstrittenen Gesetzesentwurf direkt dem gesamten Parlament vorzulegen, um dessen Verabschiedung zu beschleunigen. [ 55 ]

Der Gesetzentwurf, der die Auslieferung nach Festlandchina erleichtern soll , umfasst 37 Straftatbestände. Während die Peking-freundliche Regierungspartei argumentiert, der Vorschlag schütze das Prinzip der beiderseitigen Strafbarkeit und die Menschenrechte, befürchten Kritiker, dass Festlandchina nach der Auslieferung die Betroffenen einer anderen Straftat anklagen und dafür die in Hongkong abgeschaffte Todesstrafe verhängen könnte. [ 56 ] Zudem bestehen Bedenken hinsichtlich der Rückwirkung des neuen Gesetzes. [ 57 ]

Der Regierungsvorschlag wurde nach Beschwerden aus der Wirtschaft dahingehend geändert, dass einige Kategorien, wie beispielsweise die „unrechtmäßige Nutzung von Computern“, gestrichen wurden. [ 57 ]

Experten haben festgestellt, dass die Rechtssysteme Festlandchinas und Hongkongs hinsichtlich der wichtigen Voraussetzungen der beidseitigen Strafbarkeit und des Non-Refoulement sowie in der Frage der Exekutiv- versus Justizaufsicht über Auslieferungsersuchen „unterschiedliche Protokolle“ verfolgen. [ 58 ]

Entführungen

In einigen Fällen hat ein Staat einen mutmaßlichen Straftäter aus dem Hoheitsgebiet eines anderen Staates entführt , entweder nachdem die regulären Auslieferungsverfahren gescheitert waren oder ohne überhaupt versucht zu haben, diese anzuwenden. Bemerkenswerte Fälle sind im Folgenden aufgeführt:

Name Jahr Aus Zu
Morton Sobell1950 Mexiko Vereinigte Staaten
Adolf Eichmann1960 Argentinien Israel
Antoine Argoud1963 Westdeutschland Frankreich
Isang Yun1967 [ 59 ]Westdeutschland Südkorea
Mordechai Vanunu1986 Italien Israel
Humberto Álvarez Machaín1990 Mexiko Vereinigte Staaten
Abdullah Öcalan1999 Kenia Truthahn
Wang Bingzhang2002 Vietnam China
Hassan Mustafa Osama Nasr2003 Italien Ägypten
Rodrigo Granda2004 Venezuela Kolumbien
Konstantin Jaroschenko2008 Liberia Vereinigte Staaten
Dirar Abu Seesi2011 Ukraine Israel
Gui Minhai2015 Thailand China
Trịnh Xuân Thanh2017 Deutschland Vietnam
Joseph Budna2025 Belize Guatemala
Nicolás Maduro2026 Venezuela Vereinigte Staaten

"Außergewöhnliche Darbietung"

Die „außerordentliche Überstellung“ ist ein außergerichtliches Verfahren, bei dem Tatverdächtige, in der Regel mutmaßliche Terroristen oder Unterstützer terroristischer Organisationen, von einem Land in ein anderes überführt werden. [ 60 ] Das Verfahren unterscheidet sich von der Auslieferung dadurch, dass der Zweck der Überstellung darin besteht, Informationen von den Verdächtigen zu gewinnen, während die Auslieferung dazu dient, Flüchtige zurückzubringen, damit sie sich vor Gericht verantworten oder ihre Strafe antreten können. Die Central Intelligence Agency (CIA) der Vereinigten Staaten betreibt angeblich ein weltweites Programm für außerordentliche Überstellungen, im Rahmen dessen zwischen 2001 und 2005 schätzungsweise 150 Personen festgenommen und in verschiedene Länder transportiert wurden. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

Das mutmaßliche US-Programm veranlasste mehrere offizielle Untersuchungen in Europa zu mutmaßlichen geheimen Inhaftierungen und illegalen internationalen Überstellungen unter Beteiligung von Mitgliedstaaten des Europarats . Ein Bericht des Europarats vom Juni 2006 schätzte, dass 100 Personen von der CIA auf EU-Gebiet (in Zusammenarbeit mit Europaratsmitgliedern) entführt und in andere Länder überführt wurden, oft nach einem Transit durch geheime Haftanstalten („ Black Sites “) der CIA, von denen sich einige in Europa befinden könnten. Laut einem separaten Bericht des Europäischen Parlaments vom Februar 2007 führte die CIA 1.245 Flüge durch, viele davon zu Zielen, an denen Verdächtige Folter ausgesetzt sein könnten, was gegen Artikel 3 des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen Folter verstößt . [ 65 ] Eine große Mehrheit des Europäischen Parlaments unterstützte die Schlussfolgerung des Berichts, dass viele Mitgliedstaaten illegale Handlungen der CIA tolerierten, und kritisierte diese. Wenige Tage nach seiner Amtseinführung unterzeichnete Präsident Obama eine Exekutivanordnung gegen Folter im Zusammenhang mit Überstellungen und setzte eine Arbeitsgruppe ein, die Empfehlungen zu Verfahren zur Verhinderung von Folter im Zusammenhang mit Überstellungen erarbeiten sollte. [ 66 ]

Auslieferung der Uiguren

Im Juni 2021 berichtete CNN über die Aussagen mehrerer Uiguren , die die Inhaftierung und Auslieferung von ihnen bekannten oder mit ihnen verwandten Personen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten bestätigten. Dokumente der Staatsanwaltschaft Dubai, die CNN einsehen konnte, belegten die Bestätigung des chinesischen Auslieferungsantrags für den inhaftierten Uiguren Ahmad Talip, obwohl die Gründe für die Auslieferung nicht ausreichend belegt waren. [ 67 ]

Im Jahr 2019 unterstützten die Vereinigten Arabischen Emirate, zusammen mit mehreren anderen muslimischen Staaten, öffentlich Chinas Xinjiang-Politik, obwohl Peking vom US-Außenministerium des Völkermords beschuldigt wurde . Weder die Behörden Dubais noch das Außenministerium der VAE reagierten auf die wiederholten Anfragen von CNN zur Inhaftierung und Auslieferung von Uiguren. [ 67 ]

Siehe auch

International

Listen

Einzelpersonen:

  • Luis Posada Carriles , ein Anti-Castro-Kritiker, ist in den USA inhaftiert und wird von Kuba und Venezuela gesucht.
  • Brian O'Rourke (1540?–1591), erster Mann, der innerhalb Großbritanniens ausgeliefert wurde
  • Ramil Safarov , aserbaidschanischer Offizier, aus Ungarn an Aserbaidschan ausgeliefert

Protest:

Fußnoten

  1. ^ Sadoff, David A. (24. Dezember 2016). Internationale Flüchtige vor Gericht bringen: Auslieferung und ihre Alternativen . Cambridge University Press. S. 43. ISBN 978-1-107-12928-3Die
  2. ^ a b c d e f g h i Stigall, Dan E. (3. Februar 2013). „Unregierte Räume, transnationale Kriminalität und das Verbot extraterritorialer Vollstreckungsgerichtsbarkeit im Völkerrecht“. SSRN 2211219 . 
  3. ^ Gesetz zur Auslegung von Auslieferungsverträgen von 1998 des US-Außenministeriums , Auslieferungsverträge
  4. ^ a b „9-15.000 – Internationale Auslieferung und damit zusammenhängende Angelegenheiten“ . Justizhandbuch . US-Justizministerium . Abgerufen am 31. März 2026 .
  5. ^ a b c d Johnston, P (2014). „Die Einbeziehung von Menschenrechtsstandards für ein faires Gerichtsverfahren in das australische Auslieferungsrecht“ . Aial Forum .(2014) 76 Australian Institute of Administrative Law Forum 20.
  6. ^ a b c Mariana (Mitra) Radu, Cătălina Mititelu (2013) „Die Wahrung der Menschenrechte und Freiheiten in Auslieferungsverfahren auf nationaler und internationaler Ebene“ JDSR 3, 100 auf 101
  7. ^ Auslieferungsgesetz 1988 (Cth) s 15B .
  8. ^ Artikel 7 des Macau-Gesetzes Nr. 6/2006, Gesetz über die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen ( (auf Portugiesisch) Lei n.º 6/2006 , Chinesisch:第6/2006號法律)
  9. ^ Abschnitt 30(3)(a) des Auslieferungsgesetzes von 1999. Ebenso Abschnitt 48(1)(b)(ii) des Auslieferungsgesetzes von 1999, wobei dieser Abschnitt jedoch nur für Auslieferungen von Neuseeland nach Australien oder Großbritannien gilt, wo es keine Todesstrafe gibt.
  10. ^ Kindler gegen Kanada , CCPR/C/48/D/470/1991, UN-Menschenrechtskommission, 11. November 1993, S. 2.2
  11. ^ Kindler gegen Kanada , CCPR/C/48/D/470/1991, UN-Menschenrechtskommission, 11. November 1993, S. 14.6
  12. ^ a b c d e Edward Fitzgerald (2013). Recent Human Rights Developments in Extradition Law & Related Immigration Law, The Denning Law Journal 25 89 at 90.
  13. ^ Othman (Abu Qatada) gegen Großbritannien [2013] 55 EHRR 1. Abs. 189
  14. ^ Soering gegen das Vereinigte Königreich, 1/1989/161/217, Europarat: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 7. Juli 1989, [109]. ECHR,3ae6b6fec.html
  15. ^ Adam Abelson (19. Mai 2010). „Das Dilemma von Strafverfolgung und Auslieferung: Gleichzeitige Strafgerichtsbarkeit und globale Governance“ (PDF) . Die Strafgesetze der Vereinigten Staaten, ob bundesstaatliche oder föderale, gelten in der Regel nur für Handlungen innerhalb des US-Territoriums. Manchmal erstrecken sie sich jedoch auch auf Handlungen im Ausland, von Kartellabsprachen bis hin zu Folter. Besteht eine solche extraterritoriale strafrechtliche Zuständigkeit nach US-Recht, so besteht typischerweise auch nach dem Recht eines anderen Landes, beispielsweise des Landes, in dem die Handlung begangen wurde, eine solche Zuständigkeit.
  16. ^ „§ 12 des österreichischen Auslieferungs- und Rechtshilfegesetzes (ARHG)“ . Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), die offizielle Website der österreichischen Regierung zur Veröffentlichung von Gesetzen. 27. Februar 2014.
  17. ^ Brasilianische Verfassung von 1988, Artikel 5
  18. ^ Verwendungszweck. Глава втора.
  19. ^ „Charta der Grundrechte und -freiheiten, Artikel 14 (4), zweiter Satz“ (PDF) . 16. Dezember 1992.
  20. ^ „Strafprozessordnung (Gesetzesteil), Artikel 696-1 bis 696-7“ (PDF) . Veröffentlicht von Légifrance , der offiziellen Website der französischen Regierung für die Veröffentlichung von Gesetzen, Verordnungen und Rechtsinformationen. 13. Dezember 2005.
  21. ^ „Légifrance-Veröffentlichungen der französischen Gesetzgebung“ . Legifrance . 13. Dezember 2005.
  22. ^ Ausgenommen hiervon sind Fälle vor einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder vor einem internationalen Gericht: Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland , Artikel 16 Absatz 2 , 29. Juli 2009.
  23. ^ Artikel 2, Auslieferungsgesetz ( (auf Japanisch)逃亡犯罪人引渡法)
  24. ^ „Dahir Nr. 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8. November 1958) bezüglich der Auslieferung“ . adala.justice.gov.ma . Abgerufen am 7. September 2020 .
  25. ^ „Lov om utlevering av lovbrytere mv (utleveringsloven) – Kap. I. Vilkår für utlevering til fremmed stat“ [Gesetz über die Auslieferung von Straftätern usw. (Auslieferungsgesetz) – Kap. I. Voraussetzungen für die Auslieferung an einen ausländischen Staat. Lovdata (auf Norwegisch) . Abgerufen am 12. Juli 2018 .
  26. ^ Artikel 8 des Auslieferungsgesetzes der Volksrepublik China, archiviert am 22. September 2017 auf der Wayback Machine ( Chinesisch :中华人民共和国引渡法)
  27. ^ „Verfassung der Portugiesischen Republik“ . Agentur der Europäischen Union für Grundrechte . 25. Oktober 2018. Abgerufen am 8. März 2022 .
  28. ^ Artikel 4 des Auslieferungsgesetzes ( chinesisch :引渡法) verbietet die Auslieferung eines Bürgers der Republik China aus Taiwan, es sei denn, die Person hat die Staatsbürgerschaft erst nach dem Auslieferungsantrag erworben.
  29. ^ Verfassung der Russischen Föderation, Artikel 61
  30. ^ „Saudi-Arabien: Keine Auslieferung von Verdächtigen an die Türkei“ . Jiji Press . 10. Dezember 2018. Archiviert vom Original am 11. Dezember 2018. Abgerufen am 10. Dezember 2018 .„Wir liefern unsere Staatsbürger nicht aus“, sagte Adel al-Jubeir auf einer Pressekonferenz in Riad am Ende eines Gipfeltreffens der Staaten des Golf-Kooperationsrats.
  31. ^ Schweizer Bundesgesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen, archiviert am 12. Januar 2019 in der Wayback Machine , Artikel 7
  32. ^ „Artikel 38 der Verfassung der Syrischen Arabischen Republik“ (PDF) .
  33. ^ „Türkei – Nationale Auslieferungsverfahren“ . Archiviert vom Original am 28. November 2021.
  34. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài – Vietnams Justizministerium
  35. Levush, Ruth (2002). „ Foreign Law Brief: Israel: Extradition Law – Its Evolution and the Effect of the Sheinbein Case“ (PDF) . The Law Library of Congress, Global Legal Research Directorate . Abgerufen am 11. August 2024. Das geltende Recht erlaubt grundsätzlich die Auslieferung von Staatsangehörigen, die nicht in Israel ansässig sind. Es erlaubt auch die Auslieferung von Personen, die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat, für die die Auslieferung beantragt wird, sowohl israelische Staatsangehörige als auch Einwohner Israels sind. Diese Auslieferung dient jedoch der Strafverfolgung im ersuchenden Land, während etwaige Haftstrafen in Israel zu verbüßen sind.
  36. ^ „Israel – Nationale Auslieferungsverfahren“ (PDF) . Europarat PC-OC. 12. September 2019. Abgerufen am 11. August 2024. Wird die Auslieferung eines israelischen Staatsbürgers mit Wohnsitz in Israel beantragt, verlangt Israel eine vorläufige Zusage, dass die gesuchte Person eine etwaige Haftstrafe in Israel verbüßen darf.
  37. ^ FK gegen die polnische Justizbehörde 2012 UKSC 25
  38. ^ "FK gegen Polnische Justizbehörde 2012 UKSC 25 Paragraph 132" (PDF) .
  39. ^ HH gegen den stellvertretenden Staatsanwalt der Italienischen Republik, Genua 2012 UKSC 25, Absatz 132. [1]
  40. ^ Norris gegen die USA (Nr. 2) [2010] UKSC 9, wie in JR Spencer Extradition (2013) erörtert. Der Europäische Haftbefehl und die Menschenrechte, The Cambridge Law Journal 250, S. 251.
  41. ^ JR Spencer, Extradition (2013). Der Europäische Haftbefehl und die Menschenrechte, The Cambridge Law Journal 250, 251
  42. ^ Jasons gegen Lettland [2004] EWHC 1845.
  43. ^ „Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte“ (PDF) .Verabschiedet von der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 19. Dezember 1966.
  44. ^ O'Connor v Adamas [2013] FCAFC 14 at [323]-[331], (2013) 210 FCR 364, Federal Court (Full Court) (Australia).
  45. ^ Othman (Abu Qatada) gegen Großbritannien [2013] 55 EHRR 1.
  46. ^ Othman (Abu Qatada) gegen Großbritannien [2013] 55 EHRR 1 Abs. 258–262.
  47. ^ Ruanda gegen Brown [2009] EWHC 770 Abs. 264
  48. ^ Neil Boister, Einführung in das transnationale Strafrecht (OUP, 2012), S. 287
  49. ^ Director of Public Prosecutions (Cth) and the Republic of Austria v Kainhofer [1995] HCA 35 , (1995) 185 CLR 528 at [48] per Gummow J, High Court (Australia).
  50. Surena , André M.; Grove, Margaret A.; Perl, Raphael; Zagaris, Bruce; Blum, Jack A. (1990). „Internationaler Drogenhandel“. Tagungsband der Jahrestagung (American Society of International Law) . 84 : 1–12 . ISSN 0272-5037 . JSTOR 25658526 .  
  51. ^ „Auslieferungsvertrag zwischen der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 15. Juli 2006. Abgerufen am 6. Juli 2006 .
  52. ^ Oliver King und Agenturen (4. Juli 2006). „Lib Dem-Chef schließt sich dem Auslieferungskampf der Banker an“ . Politics.guardian.co.uk . Abgerufen am 29. Juli 2014 .
  53. ^ „USA beantragt vorläufige Haftbefehle gegen Edward S.“ von verschiedenen Ländern . Archiviert vom Original am 28. Juni 2017. Abgerufen am 19. April 2013 .
  54. ^ „USA kritisieren Chinas Umgang mit dem Snowden-Fall – CNN.com“ . CNN . 12. Juli 2013.
  55. ^ a b „Hongkong-Proteste gegen chinesisches Auslieferungsgesetz ziehen 1 Million Demonstranten an“ . www.cbsnews.com . 10. Juni 2019. Abgerufen am 15. Juni 2019 .
  56. ^ Cheng, Kris (26. März 2019). „Hongkong streicht neun Arten von Wirtschaftskriminalität aus dem Auslieferungsplan nach China unter Druck der Wirtschaft“ . Hong Kong Free Press HKFP . Abgerufen am 15. Juni 2019 .
  57. ^ a b Mak, Elise (23. April 2019). „HKs Bemühungen zur Milderung von Bedenken hinsichtlich des Auslieferungsgesetzes reichen nicht aus; viele Überstellungsrouten nach China bleiben bestehen“ . Harbour Times . Abgerufen am 15. Juni 2019 .
  58. ^ „University of Warwick (UK): The proposed Hong Kong-China exdition bill – expert comment“ . warwick.ac.uk . Abgerufen am 15. Juni 2019 .
  59. ^ Gil, Yun-hyeong (30. Oktober 2004). "독일, 당Թ백림사건' 항의 (Deutschland dachte damals darüber nach, die Beziehungen abzubrechen: Proteste gegen die 1967 „Ostberliner Vorfall“ Entführung von Isang Yun und anderen)“ . Das Hankyoreh (auf Koreanisch). Archiviert vom Original am 9. Dezember 2007 . Abgerufen am 30. Mai 2007 .
  60. ^ Michael John Garcia, Rechtsberater der Abteilung für amerikanisches Recht. Auslieferungen: Einschränkungen durch Gesetze gegen Folter, 8. September 2009; Link von der Website der US-amerikanischen Anti-Terror-Einheit für Ausbildung und Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden, archiviert am 14. Oktober 2012 im Internet Archive.
  61. ^ Charlie Savage (17. Februar 2009). „Obamas Krieg gegen den Terror ähnelt in einigen Bereichen dem von Bush“ . The New York Times . Abgerufen am 2. Januar 2010 .
  62. ^ „ Hintergrundpapier zur kombinierten Anwendung von Verhörmethoden durch die CIA “. 30. Dezember 2004. Abgerufen am 2. Januar 2010.
  63. ^ „ Neue CIA-Dokumente enthüllen brutales Verfahren der ‚außerordentlichen Überstellung‘ “. Huffington Post . 28. August 2009. Abgerufen am 2. Januar 2010.
  64. ^ Informationsblatt: Außerordentliche Überstellung , American Civil Liberties Union . Abgerufen am 29. März 2007 (in englischer Sprache).
  65. ^ Resolution 1507 (2006). Archiviert am 12. Juni 2010 im Internet Archive. [ Angeblich geheime Inhaftierungen und rechtswidrige Überstellungen von Gefangenen zwischen Staaten unter Beteiligung von Mitgliedstaaten des Europarats]
  66. ^ „Gewährleistung rechtmäßiger Verhöre“ . Weißes Haus . Archiviert vom Original am 26. Januar 2009. Abgerufen am 17. Juli 2010 .
  67. ^ a b „Uiguren werden aus muslimischen Ländern abgeschoben, was Besorgnis über Chinas wachsenden Einfluss weckt“ . CNN . 8. Juni 2021. Abgerufen am 8. Juni 2021 .