Giles Sutherland Rich (30. Mai 1904 – 9. Juni 1999) war Richter am United States Court of Customs and Patent Appeals (CCPA) und später Richter am United States Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC). Er prägte das Patentrecht maßgeblich. Er war der erste Patentanwalt, der seit Benjamin Robbins Curtis 1851 zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt wurde und an ein Bundesgericht berufen wurde.

Frühen Lebensjahren

Rich wurde am 30. Mai 1904 in Rochester , New York , geboren . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Er war der Sohn des Patentanwalts Giles Willard Rich und Sarah Thompson (Sutherland) Rich. [ 1 ] [ 5 ] Sein Vater arbeitete für verschiedene Mandanten, darunter George Eastman , den Gründer der Eastman Kodak Company . [ 3 ] [ 7 ] Nach seinem ersten Highschooljahr zog seine Familie nach New York City , wo er 1922 die Horace Mann School for Boys abschloss. [ 3 ] [ 7 ] 1926 erwarb Rich einen Bachelor of Science an der Harvard University und 1929 einen Bachelor of Laws an der Columbia Law School. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Anschließend wurde er als Anwalt in New York zugelassen. [ 1 ] [ 5 ]

Im Herbst 1929 trat er in die Anwaltskanzlei seines Vaters, Williams Rich & Morse, ein [ 5 ] und arbeitete dort bis 1952 als Patentanwalt [ 3 ]. [ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] Von 1952 bis 1956 war er als selbstständiger Anwalt in der New Yorker Kanzlei Churchill, Rich, Weymouth und Engel tätig. [ 6 ] Von 1942 bis 1956 lehrte er zudem Patentrecht an der Columbia University, genauer gesagt an deren School of General Studies. [ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] In den 1940er Jahren verfasste Rich, angeregt durch einen Wettbewerb, eine Reihe von Fachartikeln [ 8 ] zu Patentpraktiken und Kartellrecht, insbesondere zu Beihilfe zur Patentverletzung und zum Patentmissbrauch. [ 1 ] Diese Artikelreihe gilt vielen als Klassiker auf diesem Gebiet. [ 1 ] [ 9 ] Er war sehr aktiv in der Arbeit der New York Patent Law Association und wurde schließlich 1948 und 1949 deren Vizepräsident und 1950 und 1951 deren Präsident. [ 1 ] [ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]

Patentgesetz von 1952

Rich engagierte sich aktiv in der New York Patent Law Association [ 1 ] [ 5 ] , als diese sich für die Einführung und Förderung von Gesetzen einsetzte, die auf die Mercoid-Fälle des Obersten Gerichtshofs reagierten , welche die Doktrin der Beihilfe zur Patentverletzung praktisch aushebelten. [ 1 ] [ 5 ] 1947 wurde er Mitglied eines zweiköpfigen Komitees zur Ausarbeitung eines neuen US-Patentgesetzes [ 1 ] [ 10 ] , während er weiterhin hauptberuflich als Anwalt tätig war. [ 4 ] Sein Partner im Komitee war Pasquale Joseph Federico [ 10 ] , der Leiter der Prüfer des US-Patentamts . [ 1 ] [ 5 ] [ 11 ] Nach vierjähriger Arbeit wurde der Gesetzesentwurf von Rich und Federico 1951 von Joseph Bryson (D-SC) im Kongress eingebracht. [ 12 ] Nachdem er ohne nennenswerte Debatte von beiden Kammern als Teil eines sogenannten „Consent Bill“ verabschiedet worden war, wurde er 1952 von Präsident Truman unterzeichnet und trat 1953 in Kraft. [ 13 ] Es handelte sich um die erste umfassende Überarbeitung des US-Patentrechts seit dem Patentgesetz von 1870. [ 14 ]

Bundesjustizdienst

Rich wurde am 17. Mai 1956 von Präsident Dwight D. Eisenhower für den Posten eines Beisitzenden Richters am United States Court of Customs and Patent Appeals nominiert, der durch den Rücktritt von Richter Noble J. Johnson frei geworden war . [ 4 ] Er wurde am 19. Juli 1956 vom Senat der Vereinigten Staaten bestätigt und erhielt noch am selben Tag seine Ernennungsurkunde. [ 4 ] Rich wurde zunächst gemäß Artikel I der Verfassung zum Richter ernannt , doch wurde das Gericht am 25. August 1958 kraft Gesetzes in den Status eines Gerichts nach Artikel III erhoben , und Rich diente fortan als Richter nach Artikel III . Am 1. Oktober 1982 wurde Rich kraft Gesetzes an den United States Court of Appeals for the Federal Circuit auf einen neu geschaffenen Sitz versetzt, der durch 96 Stat. 25 autorisiert worden war. [ 4 ] [ 15 ] Mit 95 Jahren war er der älteste aktive Bundesrichter in der Geschichte der Vereinigten Staaten. [ 1 ] [ 3 ] Er nahm nie den Seniorstatus an , [ 9 ] einen Zeitpunkt, an dem Richter üblicherweise eine reduzierte Arbeitsbelastung annehmen und in den Teilruhestand gehen. [ 16 ] [ 5 ] [ 17 ] Sein Dienst endete am 9. Juni 1999 aufgrund seines Todes. [ 4 ]

Sonstige Dienstleistungen

Rich war von 1963 bis 1969 auch als Lehrbeauftragter für Patentrecht an der Georgetown University tätig. [ 4 ] [ 6 ] 1963 wurde ihm der Charles F. Kettering Award des Patent-, Marken- und Urheberrechtsforschungsinstituts der George Washington University verliehen . [ 6 ]

Bemerkenswerte Gerichtsentscheidungen

„Die Urteile von Richter Rich zeichneten sich oft durch ihre bildhafte und einprägsame Sprache aus. So erklärte er beispielsweise in einem Fall, in dem die Mehrheit der Richter des Bundesberufungsgerichts eine frühere Entscheidung desselben Gerichts, mit der er offenbar übereinstimmte, nicht als bindendes Präzedenzurteil anerkennen wollte, in seiner abweichenden Meinung, sie handelten mit „trotziger Missachtung“ des Präzedenzfalls und fügte hinzu: „Das ist Meuterei. Das ist Ketzerei. Das ist illegal.“ [ 18 ]

Chakrabarty, Diehr, State Street

Die Urteile von Richter Rich waren wegweisend, einflussreich und kontrovers für das moderne US-Patentrecht. Er verfasste Urteile, in denen das Gericht frühere Entscheidungen des US-Patent- und Markenamts gegen die Patentierung gentechnisch veränderter Mikroorganismen (und damit im Wesentlichen die Geburtsstunde der Biotechnologiebranche) ( In re Chakrabarty ), softwarebasierter Erfindungen ( In re Diehr ) und Geschäftsmethoden ( State Street Bank v. Signature Financial Group ) aufhob. Er argumentierte, die in diesen Patentanmeldungen beschriebenen Erfindungen hätten eine angemessene Grundlage im geltenden Patentrecht (dem Patentgesetz von 1952, an dessen Verfasser er maßgeblich beteiligt war). [ 19 ]

Kontroverse um diese Fälle

Die Urteile im Fall In re Diehr und insbesondere im Fall State Street Bank v. Signature Financial Group waren höchst umstritten. Viele in der akademischen und juristischen Gemeinschaft hielten die Urteile für fehlerhaft und sahen darin Beispiele für richterlichen Aktivismus im Interesse von Patentinhabern. Die in diesen Urteilen angewandte juristische Argumentation wurde scharf kritisiert. [ 20 ] So begründete Richter Rich im Fall State Street Bank v. Signature Financial Group seine Entscheidung beispielsweise damit, dass die Ausnahme für Geschäftsmethoden vom Patentschutz durch das Patentgesetz von 1952 abgeschafft worden sei. Diese Argumentation wird jedoch unter anderem von Richter Rich selbst widerlegt. In einem kurz nach Verabschiedung des Patentgesetzes von 1952 verfassten juristischen Fachartikel [ 21 ] hatte er zuvor erklärt, dass § 101 des Gesetzes Geschäftsmethoden den Patentschutz verweigere. Er führte als Beispiel an, dass der Windelservice, „eine der größten Erfindungen unserer Zeit“, nicht patentfähig sei, da es sich um eine Geschäftsmethode handle. Die Entscheidung im Fall State Street wurde im Urteil des Bundesberufungsgerichts im Fall In re Bilski aus dem Jahr 2008 weitgehend aufgehoben . Die Urteile des Obersten Gerichtshofs in der Trilogie Bilski-Mayo-Alice verwarfen die in der State-Street- Entscheidung gipfelnde Doktrinlinie noch deutlicher . [ 22 ]

Offener Kritiker

Richter Rich kritisierte den Obersten Gerichtshof und das Justizministerium scharf, wenn diese in Patentfragen Positionen vertraten, die seinen eigenen Ansichten widersprachen. So verfasste er beispielsweise in seiner Stellungnahme zur Zurückverweisung im Fall In re Bergy [ 23 ] , nachdem der Oberste Gerichtshof das von ihm für das CCPA verfasste Urteil aufgehoben und den Fall zur erneuten Prüfung „im Lichte“ der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Parker v. Flook an das CCPA zurückverwiesen hatte, eine zweite Stellungnahme im Fall Bergy für das CCPA. Darin kam er zum selben Ergebnis und erklärte, dass die Entscheidung in Flook keine Klarheit geschaffen habe [ 24 ] und dass das US-Patent- und Markenamt den Obersten Gerichtshof in die Irre geführt habe. [ 25 ]

Kontroverse über die Auslegung des Gesetzes von 1952

Diese Episode war Teil einer langjährigen Kontroverse über die Auslegung des Patentgesetzes von 1952 – handelte es sich lediglich um eine Neukodifizierung bestehenden Rechts ohne inhaltliche Änderungen oder um eine Neuerung? Richter Rich vertrat die Auffassung, dass es Neuland betrat und seinen Ansichten aufgrund seiner Beteiligung am Gesetzgebungsverfahren als einer der Hauptverfasser des Gesetzes besondere Bedeutung beigemessen werden sollte (die Mitverfasser waren Henry Ashton und P. J. Federico, der damalige Leiter der Prüfer des US-Patent- und Markenamts). [ 26 ] Eine gegenteilige Ansicht – dass der Kongress keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen beabsichtigte – findet sich in der zustimmenden Meinung von Richter Hugo Black im Fall Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. [ 27 ]

Anerkennung und Vermächtnis

1992 wurde Rich von Präsident Bush für seine Beiträge zum US-Patentrecht besonders geehrt. [ 28 ] Im selben Jahr wurde Rich auch mit der Gründung eines American Inn of Court, das seinen Namen trägt, geehrt, um Professionalität, Ethik, Anstand und juristische Kompetenz im Bereich des geistigen Eigentums zu fördern. [ 29 ]

Nachdem der amtierende Leiter des Patent- und Markenamts , Q. Todd Dickinson , vom Tod von Richter Rich erfahren hatte, bemerkte er:

Richter Rich war die bedeutendste Persönlichkeit des Immaterialgüterrechts im 20. Jahrhundert. Sein umfangreiches Werk an Gerichtsentscheidungen und das Patentgesetz von 1952, an dessen Ausarbeitung er maßgeblich beteiligt war, hinterlassen ein reiches Erbe. Wir haben den Nestor des Patentrechts des 20. Jahrhunderts verloren. [ 30 ]

Ein prominenter jährlicher Wettbewerb im Bereich des geistigen Eigentums, der Giles Rich IP Moot Court Competition (Archiviert am 12.08.2016 in der Wayback Machine) , der von der American Intellectual Property Law Association veranstaltet wird und 1974 ins Leben gerufen wurde, ist nach ihm benannt.

Im Jahr 2006 wurde Richter Rich in die IP Hall of Fame aufgenommen. [ 28 ]

Persönlich

Am 10. Januar 1931 heiratete Rich seine erste Frau, Gertrude Verity Braun, die Tochter eines Professors des Barnard College und Leiters des Germanistischen Instituts. [ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] Ihre gemeinsame Tochter Verity Sutherland wurde 1940 geboren. [ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] [ 5 ] Gertrude starb 1953, und Rich heiratete im selben Jahr seine zweite Frau, Helen Gill Field. [ 5 ] [ 6 ] Zum Zeitpunkt seines Todes hinterließ er seine zweite Frau Helen, seine Tochter Verity Rich Hallinan, eine Enkelin, seine Nichte Eleanor Van Staagen Mitchell und einen Neffen. [ 2 ] [ 7 ] [ 31 ]

Er galt als versierter Fotograf [ 3 ] und war unter Patentanwälten und Richtern für seine Neugier und sein Wissen über die Funktionsweise von Alltagsgeräten bekannt. [ 3 ] [ 7 ] [ 32 ]

Rich starb am 9. Juni 1999 im Sibley Memorial Hospital in Washington, DC an einem Lymphom [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 7 ].

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p United States Court of Appeals for the Federal Circuit: A History: 1990–2002 . Compiled by members of the Advisory Council to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit in celebration of the twenty-member's court. Washington, DC: US ​​Court of Appeals for the Federal Circuit. 2004. LCCN  2004050209 .{{cite book}}: CS1 Wartung: andere ( Link )
  2. ^ a b c d e f Barnes, Bart (11. Juni 1999). „Giles S. Rich stirbt mit 95 Jahren“ . The Washington Post . Abgerufen am 5. August 2016 .
  3. ^ a b c d e f g h i j Oppel, Richard A. (12. Juni 1999). „Giles S. Rich, ältester aktiver Bundesrichter, stirbt mit 95 Jahren“ . New York Times . Abgerufen am 5. August 2016 .
  4. ^ a b c d e f g h i j Giles Sutherland Rich im Biographical Directory of Federal Judges , einer Veröffentlichung des Federal Judicial Center .
  5. Rich, Giles S. (1980). Eine kurze Geschichte des United States Court of Customs and Patent Appeals . Washington, DC: Veröffentlicht mit Genehmigung des Komitees zum 200 - jährigen Jubiläum der Unabhängigkeit und der Verfassung der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten:  1980. S. 131–134 . Abgerufen am 8. August 2016 .{{cite book}}: CS1 Wartung: Herausgeberstandort ( Link )
  6. ^ a b c d e f g h i j Biografische Notiz (November 2014). Giles S. Rich Papers . Washington, DC: Library of Congress. S.  3–4 . Abgerufen am 6. August 2016 .
  7. ^ a b c d e f Thurber, Jon (14. Juni 1999). „Richter Giles Rich; Patentrechtsexperte“ . Los Angeles Times . Abgerufen am 6. August 2016 .
  8. ^ Rich, G. (1942). „Das Verhältnis zwischen Patentpraktiken und Kartellgesetzen“. JPOS . 24 (Teile 1–5): 85, 159, 241, 328, 422.
  9. ^ a b Davis, James F. (September–Oktober 2009). „Richter Giles S. Rich: Sein Leben und sein Vermächtnis neu betrachtet“ (PDF) . Landslide . 2 (1). American Bar Association: 2. Archiviert vom Original (PDF) am 7. Dezember 2018. Abgerufen am 5. August 2016 .
  10. ^ a b Sirilla, George M. (Vorwort von Giles S. Rich). „35 USC 103: Von Hotchkiss über Hand bis Rich – die unbestrittenen Größen des Patentrechts“ . Marshall L. Rev. 32 ( 3): 443. Abgerufen am 5. August 2016 .
  11. ^ Federico, PJ (1954). „Kommentar zum neuen Patentgesetz“. Journal of the Patent and Trademark Office Society . 75 : 161.
  12. ^ US-Kongress (1953). Kalender des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten und Geschichte der Gesetzgebung (PDF) . 82. Kongress (HR 7794). S. 272. Archiviert vom Original (PDF) am 20. September 2018. Abgerufen am 7. August 2016 .
  13. ^ "Pub. L. Nr. 593, Kap. 950, §4(a), 166 Stat. 815" . Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten.
  14. ^ Riesenfeld, Stefan (1954). „Das neue US-Patentgesetz im Lichte des Rechtsvergleichs“ . U. Pa. L. Rev. 102 ( 3): 292.
  15. ^ „Das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk: Ein Gesetz zur Errichtung eines US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk, zur Errichtung eines US-Gerichts für Schadensersatzansprüche und für andere Zwecke“ . Geschichte der Bundesjustiz . Bundesjustizzentrum . Abgerufen am 8. August 2016 .
  16. ^ "28 USC § 371(b)" .
  17. ^ O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How.) 62 (1854)
  18. ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. gegen Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992). Im Jahr 2009 entschied der Bundesgerichtshof jedoch zugunsten der „Meuterer“ im Fall Abbott Laboratories gegen Sandoz Inc. , 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009). Zu diesem Zeitpunkt war Richter Rich jedoch nicht mehr im Amt.
  19. Die beiden früheren Entscheidungen wurden später vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt ( siehe Diamond v. Chakrabarty und Diamond v. Diehr ). Im Fall Alice Corp. v. CLS Bank International hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung im Fall State Street Bank auf (siehe auch Bilski v. Kappos) . Im Fall Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. interpretierte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung im Fall Diehr entweder grundlegend neuoder hob sie stillschweigend auf .
  20. ^ Siehe beispielsweise R. Hulse, Patentability of Computer Software After State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.: Evisceration of the Subject Matter Requirement , 33 UC Davis L. Rev. 491 (2000); Pamela Samuelson, A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs , 94 Colum. L. Rev. 2308 (1994); Rafael X. Zahralddin, The Effect of Broad Patent Scope on the Competitiveness of United States Industry , 17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992); Pamela Samuelson, Benson Revisited: The Case Against Patent Protection for Algorithms and Other Computer Program-Related Inventions , 39 EMORY LJ 1025 (1990). Siehe auch Law School Symposium („[Professor] Sarnoff verurteiltedie Ausweitung des Gesetzeswortlauts durch das Gericht im Fall Chakrabarty als ‚richterlichen Aktivismus‘.“).
  21. ^ Die Grundsätze der Patentierbarkeit , archiviert am 12.06.2011 in der Wayback Machine , 28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960).
  22. ^ Siehe Bilski v. Kappos ; Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc .; Alice Corp. v. CLS Bank International .
  23. ^ 596 F.2d 952 (CCPA 1979).
  24. ^ „Um abschließend zu beurteilen, ob Flook in diesen Fällen Licht auf sich zieht, können wir aus den bereits genannten Gründen sagen, dass wir keines finden.“ Bergy , 596 F.2d 968.
  25. ^ Er schrieb:

    Wir haben mit Bedauern festgestellt, dass die vom Generalstaatsanwalt eingereichten Schriftsätze in der Rechtssache Parker gegen Flook , die, wie das Gericht feststellte, „ausschließlich von der korrekten Auslegung von § 101 abhängt“, die gesetzliche Kategorienanforderung des § 101 mit der Anforderung des Vorliegens einer „Erfindung“ verwechseln.

    Bergy , 596 F.2d 963. Er erklärte außerdem, dass das vorstehende Argument der Regierung „subversiver Unsinn“ sei. Bergy , 596 F.2d 964.

  26. ^See Giles S. Rich, Congressional Intent – Or, Who Wrote the Patent Act of 1952?, in Patent Procurement and Exploitation (BNA 1963). The answer was "we did," meaning the drafting committee of patent lawyers urging passage of a revised patent act. In that article and a paper entitled The Vague Concept of Invention as Replaced by Section 103 of the 1952 Patent Act, Judge Rich argued: “The intent with respect to the Patent Act of 1952 was the intent of a subcommittee to pass a bill prepared by patent lawyers as agreed to by a codification council, committee council and member of the subcommittee after the countless discussions and hearings.”
  27. ^Black quotes a passage from the Senate debates on the act:

    If anyone is inclined, despite other evidence to the contrary, to attribute to Congress a purpose to accomplish any far-reaching changes in the substantive law by this enactment, he should take note that, just before the bill was passed in the Senate, Senator Saltonstall asked on the floor, "Does the bill change the law in any way or only codify the present patent laws?" Senator McCarran, Chairman of the Judiciary Committee which had been in charge of the bill for the Senate, replied, "It codifies the present patent laws." 98 Cong.Rec. 9323 (July 4, 1952).

    Aro, 365 U.S. at 347, n.2. Justice Black's discussion apparently takes the view that congressional intent was to be found in the floor debates rather than that of a group of "patent lawyers as agreed to by a codification council, committee council and [a] member of the subcommittee," as Judge Rich urged (see preceding footnote).

  28. ^ ab"Giles Rich: A highly influential judge and an author of the US Patent Act of 1952". IP Hall of Fame. Retrieved 7 August 2016.
  29. ^"The Giles S. Rich American Inn of Court". Retrieved 7 August 2016.
  30. ^"Patent and Trademark Office Mourns Death of Judge Giles S. Rich". Press Release #99-14. United States Patent and Trademark Office. June 10, 1999. Archived from the original on 13 October 2016. Retrieved 6 August 2016.
  31. ^"Issue overview (Volume 3, 2009)". Federal Circuit Historical Society. Archived from the original on 28 March 2016. Retrieved 6 August 2016.
  32. ^ Michel, Paul R. (1999). „Erinnerungen an Richter Giles S. Rich“ . Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889–894 . doi : 10.15779/Z38ZT16 . Abgerufen am 6. August 2016 .

Bibliographie

  • Rich, Giles S. (1980). Eine kurze Geschichte des United States Court of Customs and Patent Appeals . Washington, DC: Veröffentlicht mit Genehmigung des Komitees zum 200-jährigen Jubiläum der Unabhängigkeit und der Verfassung der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten: USGPO.