Der Impact Factor ( IF ) bzw. Journal Impact Factor ( JIF ) einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist eine Art Zeitschriftenranking . Zeitschriften mit höheren Impact-Factor-Werten gelten in ihrem Fachgebiet als prestigeträchtiger bzw. wichtiger. Der Impact Factor ist ein wissenschaftsmetrischer Index, der von Clarivate ’s Web of Science berechnet wird . Er spiegelt die durchschnittliche Anzahl der Zitationen eines in den letzten zwei Jahren veröffentlichten Artikels wider. Obwohl er häufig von Universitäten und Förderinstitutionen zur Entscheidung über Beförderungen und Forschungsanträge herangezogen wird, steht er in der Kritik, gute wissenschaftliche Praxis zu verzerren. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

Geschichte

Der Impact-Faktor wurde von Eugene Garfield , dem Gründer des Institute for Scientific Information (ISI) in Philadelphia, entwickelt. Ab 1975 wurden die Impact-Faktoren jährlich für die im Journal Citation Report (JCR) gelisteten Zeitschriften berechnet. 1992 wurde das ISI von Thomson Scientific & Healthcare übernommen [ 4 ] und firmierte fortan als Thomson ISI. 2018 gliederte Thomson Reuters das ISI aus und verkaufte es an die Onex Corporation und Baring Private Equity Asia [ 5 ] . Diese gründeten das neue Unternehmen Clarivate, das die Herausgabe des JCR fortführte [ 6 ] .

Berechnung

Der Zweijahres-Impact-Faktor von " Journal J " ist in jedem Jahr die Anzahl der Zitate, die alle in den beiden vorangegangenen Jahren von Journal J veröffentlichten Artikel aus Veröffentlichungen beliebiger Zeitschriften im jeweiligen Jahr erhalten haben; normalisiert auf die Gesamtzahl der in den beiden vorangegangenen Jahren von Journal J veröffentlichten Artikel: [ 7 ] [ 8 ]

For example, Nature published a total of 1,782 articles in the 2015/2016 biennium (902 articles in 2015 and 880 in 2016); and 74,090 references listed by articles published (by any journal) in 2017 were sourced from within the group of 1,782 articles that Nature had published during the previous two years.[9] These figures yielded an impact factor of

This means that, on average, its papers published in 2015 and 2016 received roughly 42 citations each in 2017. Impact factors are reported in the subsequent year, when all of the previous year's publications have been processed by the indexing agency.

The value of impact factor depends on how to define "citations" and "publications"; the latter are often referred to as "citable items". In current practice, both "citations" and "publications" are defined exclusively by ISI as follows: "Publications" are items that are classed as "article", "review" or "proceedings paper"[10] in the Web of Science (WoS) database; other items like editorials, corrections, notes, retractions and discussions are excluded. WoS is accessible to all registered users, who can independently verify the number of citable items for a given journal. In contrast, the number of citations is extracted not from the WoS database, but from a dedicated JCR database, which is not accessible to general readers. Hence, the commonly used "JCR Impact Factor" is a proprietary value, which is defined and calculated by ISI and can not be verified by external users.[11]

Neue Zeitschriften, die ab ihrer ersten Ausgabe indexiert werden, erhalten nach zwei Jahren Indexierung einen Impact Factor. In diesem Fall sind die Zitationen des Jahres vor Band 1 und die Anzahl der im Jahr vor Band 1 veröffentlichten Artikel bekanntermaßen Nullwerte. Zeitschriften, die erst ab einem anderen Band als dem ersten indexiert werden, erhalten erst nach drei Jahren Indexierung einen Impact Factor. Gelegentlich weist Journal Citation Reports neuen Zeitschriften mit weniger als zwei Jahren Indexierung auf Basis unvollständiger Zitationsdaten einen Impact Factor zu. [ 12 ] [ 13 ] Die Berechnung basiert stets auf zwei vollständigen und bekannten Jahren mit Publikationszahlen. Bei neuen Titeln ist jedoch eine der bekannten Zahlen Null. Jahrbücher und andere unregelmäßige Publikationen veröffentlichen mitunter in einem bestimmten Jahr keine Artikel, was die Berechnung beeinflusst. Der Impact Factor bezieht sich auf einen bestimmten Zeitraum; er kann jedoch für jeden beliebigen Zeitraum berechnet werden. Der JCR enthält beispielsweise auch einen Fünfjahres-Impact-Faktor , der berechnet wird, indem die Anzahl der Zitationen der Zeitschrift in einem bestimmten Jahr durch die Anzahl der in dieser Zeitschrift in den fünf vorangegangenen Jahren veröffentlichten Artikel geteilt wird. [ 14 ] [ 15 ]

Verwenden

Ursprünglich als Hilfsmittel für Universitätsbibliothekare zur Auswahl von Fachzeitschriften entwickelt, wurde der Impact Factor bald als Maßstab für akademischen Erfolg verwendet. Diese Verwendung von Impact Factors wurde 1998 von Hoeffel wie folgt zusammengefasst: [ 16 ]

Der Impact Factor ist zwar kein perfektes Instrument zur Messung der Qualität von Artikeln, aber es gibt kein besseres. Da er bereits existiert, eignet er sich gut zur wissenschaftlichen Bewertung. Erfahrungsgemäß sind in jedem Fachgebiet die besten Zeitschriften diejenigen, in denen die Veröffentlichung am schwierigsten ist – und genau diese Zeitschriften weisen einen hohen Impact Factor auf. Die meisten dieser Zeitschriften existierten lange vor der Entwicklung des Impact Factors. Die Verwendung des Impact Factors als Qualitätsmaßstab ist weit verbreitet, da er gut mit unserer Vorstellung von den besten Zeitschriften in unserem Fachgebiet übereinstimmt. Zusammenfassend lässt sich sagen: Renommierte Zeitschriften veröffentlichen qualitativ hochwertige Arbeiten. Daher ist ihr Impact Factor hoch, und nicht umgekehrt.

Da Impact-Faktoren eine Kennzahl auf Zeitschriftenebene und nicht auf Artikel- oder Personenebene darstellen, ist ihre Verwendung umstritten. Eugene Garfield, der Erfinder des JIF, stimmte Hoeffel zu [ 17 ] , warnte jedoch vor dem „Missbrauch bei der Bewertung von Einzelpersonen“, da die Zitationshäufigkeit innerhalb einer Zeitschrift „von Artikel zu Artikel stark variiert“ [ 18 ] . Trotz dieser Warnung hat sich die Verwendung des JIF weiterentwickelt und spielt eine Schlüsselrolle bei der Beurteilung einzelner Forscher, ihrer Bewerbungen und ihrer Förderanträge. Im Jahr 2007 stellte das Journal of Cell Biology fest:

Daten zum Impact-Faktor ... haben einen starken Einfluss auf die wissenschaftliche Gemeinschaft und wirken sich auf Entscheidungen darüber aus, wo publiziert wird, wen befördert oder eingestellt wird, auf den Erfolg von Förderanträgen und sogar auf Gehaltsboni. [ 19 ]

Gezieltere Forschung liefert zunehmend Belege dafür, wie tief der Impact-Faktor in formale und informelle Forschungsbewertungsprozesse eingebettet ist. Eine Studie aus dem Jahr 2019 untersuchte, wie häufig der Journal Impact Factor (JIF) in Dokumenten zu Begutachtung, Beförderung und Tenure von Wissenschaftlern an US-amerikanischen und kanadischen Universitäten Erwähnung findet. Sie kam zu dem Schluss, dass 40 % der auf akademische Forschung spezialisierten Universitäten den JIF explizit als Bestandteil dieser Prozesse erwähnen. [ 20 ] Eine Studie aus dem Jahr 2017 zum Verhalten von Forschern in den Lebenswissenschaften kam zu dem Ergebnis, dass „alltägliche Entscheidungsprozesse stark vom Publikationsdruck in hochrangigen Fachzeitschriften beeinflusst werden“. Es wurde argumentiert, dass die tiefe Verankerung solcher Indikatoren nicht nur die Forschungsbewertung, sondern auch die grundlegendere Frage beeinflusst, welche Forschung tatsächlich betrieben wird: „Angesichts der aktuellen Methoden zur Bewertung und Wertschätzung von Forschung stehen risikoreiche, langwierige und unkonventionelle Projekte selten im Mittelpunkt.“ [ 21 ]

Kritik

Numerous critiques have been made regarding the use of impact factors, both in terms of their statistical validity and also of their implications for how science is carried out and assessed.[3][22][23][24] A 2007 study noted that the most fundamental flaw is that impact factors present the mean of data that are not normally distributed, and suggested that it would be more appropriate to present the median of these data.[19] There is also a more general debate on the validity of the impact factor as a measure of journal importance and the effect of policies that editors may adopt to boost their impact factor (perhaps to the detriment of readers and writers). Other criticism focuses on the effect of the impact factor on the behavior of scholars, editors and other stakeholders.[25] Criticism of impact factors also extends to its impact on researcher behavior. While the emphasis on high-impact journals may lead to strategic publishing practices that prioritize journal prestige over the quality and relevance of research, it's important to acknowledge the "privilege paradox".[26] Younger researchers, particularly those from under-represented regions, often lack the established reputation or networks to secure recognition outside of these metrics.[26] This can lead to a narrow focus on publishing in top-tier journals, potentially compromising the diversity of research topics and methodologies. Further criticisms argue that emphasis on impact factor results from the negative influence of neoliberal politics on academia. Some of these arguments demand not just replacement of the impact factor with more sophisticated metrics but also discussion on the social value of research assessment and the growing precariousness of scientific careers in higher education.[27][28]

Inapplicability of impact factor to individuals and between-discipline differences

Es wurde festgestellt, dass insbesondere Impact-Faktoren und allgemein Zitationsanalysen von fachspezifischen Faktoren beeinflusst werden [ 29 ] , was Vergleiche nicht nur zwischen verschiedenen Disziplinen, sondern sogar innerhalb verschiedener Forschungsbereiche einer Disziplin ungültig macht [ 30 ] . Der Anteil der Zitationen in den ersten zwei Jahren nach Veröffentlichung variiert ebenfalls stark zwischen den Disziplinen, von 1–3 % in den mathematischen und physikalischen Wissenschaften bis zu 5–8 % in den Biowissenschaften [ 31 ] . Daher können Impact-Faktoren nicht für den Vergleich von Zeitschriften über verschiedene Disziplinen hinweg verwendet werden.

Impact-Faktoren werden mitunter nicht nur zur Bewertung von Zeitschriften, sondern auch der darin enthaltenen Artikel herangezogen, wodurch Arbeiten in bestimmten Fachgebieten abgewertet werden. [ 32 ] Im Jahr 2004 forderte der Wissenschafts- und Technologieausschuss des britischen Unterhauses den Higher Education Funding Council for England auf, die Gutachtergremien im Rahmen des Research Assessment Exercise (RAE) daran zu erinnern , dass sie verpflichtet sind, die Qualität der Inhalte einzelner Artikel zu bewerten, nicht den Ruf der Zeitschrift, in der diese veröffentlicht wurden. [ 33 ] Andere Studien haben wiederholt festgestellt, dass der Impact-Faktor eine Kennzahl für Zeitschriften ist und nicht zur Bewertung einzelner Forscher oder Institutionen verwendet werden sollte. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]

Fragwürdige redaktionelle Richtlinien, die den Impact-Faktor beeinflussen

Da der Impact Factor allgemein als Indikator für die Forschungsqualität gilt, wenden einige Fachzeitschriften redaktionelle Richtlinien und Praktiken an – teils mit akzeptablen, teils mit fragwürdigen Absichten –, um ihren Impact Factor zu erhöhen. [ 37 ] [ 38 ] Beispielsweise veröffentlichen Zeitschriften mitunter einen höheren Anteil an Übersichtsartikeln , die in der Regel häufiger zitiert werden als Forschungsberichte. [ 8 ] Eine 2020 durchgeführte Studie zu zahnmedizinischen Fachzeitschriften kam zu dem Schluss, dass die Veröffentlichung von systematischen Reviews einen signifikanten Einfluss auf den Journal Impact Factor hat, während Artikel über klinische Studien keinen Einfluss auf diesen Faktor ausüben. Eine höhere durchschnittliche Anzahl veröffentlichter Artikel pro Jahr bedeutet einen höheren Impact Factor. [ 39 ]

Fachzeitschriften versuchen mitunter, die Anzahl zitierfähiger Artikel – also den Nenner der Impact-Faktor-Berechnung – zu begrenzen, indem sie entweder die Veröffentlichung von Artikeln ablehnen, die voraussichtlich nicht zitiert werden (wie z. B. Fallberichte in medizinischen Fachzeitschriften), oder indem sie Artikel verändern (z. B. indem sie auf ein Abstract oder ein Literaturverzeichnis verzichten , in der Hoffnung, dass der Journal Citation Reports den Artikel nicht als zitierfähig einstuft). Aufgrund von Diskussionen darüber, ob Artikel zitierfähig sind, wurden Impact-Faktor-Schwankungen von über 300 % beobachtet. [ 40 ] Artikel, die als nicht zitierfähig gelten und daher nicht in die Impact-Faktor-Berechnung einfließen, können, wenn sie zitiert werden, dennoch im Zähler der Gleichung erscheinen, obwohl solche Zitate leicht ausgeschlossen werden könnten. Dieser Effekt ist schwer zu bewerten, da die Unterscheidung zwischen redaktionellen Kommentaren und kurzen Originalartikeln nicht immer eindeutig ist. Leserbriefe können beispielsweise zu beiden Kategorien gehören.

Eine weitere, weniger perfide Taktik von Fachzeitschriften besteht darin, einen Großteil ihrer Artikel, zumindest die voraussichtlich häufig zitierten, zu Beginn des Kalenderjahres zu veröffentlichen. Dadurch erhalten diese Artikel mehr Zeit, Zitationen zu sammeln. Es gibt verschiedene Methoden, nicht unbedingt mit böswilliger Absicht, mit denen eine Zeitschrift Artikel aus derselben Zeitschrift zitieren kann, um ihren Impact-Faktor zu erhöhen. [ 41 ] [ 42 ]

Neben redaktionellen Richtlinien, die den Impact-Faktor verfälschen können, können Fachzeitschriften auch gezielt versuchen, das System zu manipulieren . So veröffentlichte beispielsweise die Fachzeitschrift Folia Phoniatrica et Logopaedica mit einem Impact-Faktor von 0,66 im Jahr 2007 einen Leitartikel, in dem sie alle ihre Artikel aus den Jahren 2005 und 2006 zitierte, um gegen die „absurde wissenschaftliche Situation in einigen Ländern“ im Zusammenhang mit der Verwendung des Impact-Faktors zu protestieren. [ 43 ] Durch die hohe Anzahl an Zitationen stieg der Impact-Faktor der Zeitschrift auf 1,44. Infolgedessen wurde die Zeitschrift in den Journal Citation Reports 2008 und 2009 nicht mehr berücksichtigt . [ 44 ]

Zitierzwang ist eine Praxis, bei der ein Herausgeber einen Autor zwingt, zusätzliche Zitate in einen Artikel einzufügen, bevor die Zeitschrift ihn veröffentlicht, um den Impact-Faktor der Zeitschrift zu erhöhen. [ 45 ] Eine 2012 veröffentlichte Umfrage zeigt, dass jeder fünfte Forscher in den Bereichen Wirtschaftswissenschaften, Soziologie, Psychologie und verschiedenen betriebswirtschaftlichen Disziplinen von Zitierzwang betroffen ist. Er tritt häufiger in der Wirtschaftswissenschaft und bei Zeitschriften mit einem niedrigeren Impact-Faktor auf. [ 46 ] Herausgeber führender betriebswirtschaftlicher Zeitschriften schlossen sich zusammen, um diese Praxis zu verurteilen. [ 47 ] Fälle von Zitierzwang wurden jedoch vereinzelt auch in anderen Disziplinen berichtet. [ 48 ]

Angenommene Korrelation zwischen Impact-Faktor und Qualität

Der Journal Impact Factor (JIF) wurde ursprünglich von Eugene Garfield als Kennzahl entwickelt, um Bibliothekaren bei der Entscheidung zu helfen, welche Zeitschriften indexiert werden sollten. Der JIF aggregiert die Anzahl der Zitationen von Artikeln, die in einer Zeitschrift veröffentlicht wurden. Inzwischen gilt der JIF als Gütesiegel für Zeitschriften und wird, auch auf institutioneller Ebene, häufig zur Bewertung von Forschung und Forschenden eingesetzt. Er hat somit einen erheblichen Einfluss auf die Steuerung von Forschungspraktiken und -verhalten. [ 2 ] [ 49 ] [ 50 ]

Bereits 2010 wiesen nationale und internationale Forschungsförderinstitutionen darauf hin, dass numerische Indikatoren wie der JIF nicht als Qualitätsmaßstab herangezogen werden sollten. [ Anmerkung 1 ] Tatsächlich deuteten Forschungsergebnisse darauf hin, dass der JIF eine stark manipulierbare Kennzahl ist [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] , und die Rechtfertigung für seine weiterhin weite Verbreitung über seinen ursprünglichen, engen Zweck hinaus scheint eher in seiner Einfachheit (leicht berechenbare und vergleichbare Zahl) als in einem tatsächlichen Zusammenhang mit der Forschungsqualität zu liegen. [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]

Empirische Belege zeigen, dass der Missbrauch des JIF – und von Zeitschriftenrankings im Allgemeinen – eine Reihe negativer Folgen für die wissenschaftliche Kommunikation hat. Dazu gehören Diskrepanzen zwischen der Reichweite einer Zeitschrift und der Qualität ihrer einzelnen Artikel [ 24 ] sowie eine unzureichende Berücksichtigung der Sozial- und Geisteswissenschaften und der Forschungsergebnisse aus Lateinamerika, Afrika und Südostasien [ 57 ] . Weitere Nachteile sind die Marginalisierung von Forschung in lokalen Sprachen und zu lokal relevanten Themen sowie die Förderung unethischer Autorschafts- und Zitationspraktiken. Generell begünstigt der Impact Factor eine Reputationsökonomie, in der wissenschaftlicher Erfolg eher auf der Veröffentlichung in renommierten Zeitschriften als auf tatsächlichen Forschungsqualitäten wie methodischer Strenge, Reproduzierbarkeit und gesellschaftlicher Relevanz beruht. Die Nutzung von Zeitschriftenprestige und des JIF zur Förderung eines Wettbewerbssystems in der Wissenschaft hat nachweislich schädliche Auswirkungen auf die Forschungsqualität [ 58 ] .

Zahlreiche regionale und internationale Initiativen bieten alternative Systeme zur Forschungsbewertung an und schlagen diese vor. Dazu gehören wichtige Dokumente wie das Leidener Manifest [ Anmerkung 2 ] und die San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). Plan S fordert eine breitere Anwendung und Umsetzung solcher Initiativen sowie grundlegende Veränderungen im wissenschaftlichen Kommunikationssystem. [ Anmerkung 3 ] Als geeignete Qualitätskriterien für Autoren und Forschung sollten Konzepte exzellenter Forschung auf transparente Arbeitsabläufe und zugängliche Forschungsergebnisse ausgerichtet werden. [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]

JIFs werden in vielen Ländern immer noch regelmäßig zur Bewertung von Forschungsergebnissen herangezogen, was problematisch ist, da die Intransparenz dieser Kennzahl und die Tatsache, dass sie häufig von Verlagen ausgehandelt wird, weiterhin Fragen aufwerfen. [ 19 ] [ 62 ] [ 63 ]

Ausgehandelte Werte

Die Ergebnisse eines Impact-Faktors können sich drastisch verändern, je nachdem, welche Publikationen als „zitierfähig“ gelten und somit in den Nenner einbezogen werden. [ 64 ] Ein bekanntes Beispiel hierfür ereignete sich 1988, als beschlossen wurde, dass im FASEB Journal veröffentlichte Tagungsbeiträge nicht mehr in den Nenner einfließen sollten. Der Impact-Faktor der Zeitschrift stieg daraufhin von 0,24 im Jahr 1988 auf 18,3 im Jahr 1989. [ 65 ] Verlage besprechen regelmäßig mit Clarivate, wie sie die „Genauigkeit“ des Impact-Faktors ihrer Zeitschriften verbessern und dadurch höhere Werte erzielen können. [ 24 ] [ 40 ]

Solche Diskussionen führen regelmäßig zu „ausgehandelten Werten“, die dramatische Veränderungen der beobachteten Bewertungen für Dutzende von Zeitschriften zur Folge haben, manchmal nach unabhängigen Ereignissen wie dem Kauf durch einen der größeren Verlage. [ 66 ]

Verteilungsschiefe

Die Impact-Faktoren von Fachzeitschriften werden maßgeblich von einer geringen Anzahl hochzitierter Artikel beeinflusst. Die meisten in den Jahren 2013–14 veröffentlichten Artikel erhielten deutlich weniger Zitationen, als der Impact-Faktor vermuten lässt. Zwei Zeitschriften ( Nature [blau] und PLOS ONE [orange]) repräsentieren beispielhaft eine hoch- bzw. niedrigzitierte Zeitschrift. Der hohe Impact-Faktor von Nature basiert auf relativ wenigen hochzitierten Artikeln. (Modifiziert nach Callaway 2016. [ 67 ])

Da Zitationszahlen stark ungleichmäßig verteilt sind [ 23 ], kann die mittlere Zitationszahl irreführend sein, wenn sie zur Beurteilung der typischen Wirkung einzelner Artikel in einer Zeitschrift herangezogen wird, anstatt die Gesamtwirkung der Zeitschrift selbst zu bewerten [ 68 ] . Beispielsweise basierten etwa 90 % des Impact-Faktors von Nature im Jahr 2004 lediglich auf einem Viertel der Publikationen. Daher ist die tatsächliche Zitationszahl eines einzelnen Artikels in der Zeitschrift in den meisten Fällen deutlich niedriger als die mittlere Zitationszahl aller Artikel [ 69 ] . Darüber hinaus hat die Stärke des Zusammenhangs zwischen den Impact-Faktoren von Zeitschriften und den Zitationsraten der darin enthaltenen Artikel seit der zunehmenden digitalen Verfügbarkeit von Artikeln stetig abgenommen [ 70 ] .

Der Einfluss von Ausreißern zeigt sich am Beispiel des Artikels „A short history of SHELX“, der folgenden Satz enthielt: „Diese Arbeit kann als allgemeine Literaturreferenz dienen, wenn eines oder mehrere der Open-Source-SHELX-Programme (und die Bruker-AXS-Version SHELXTL) im Rahmen einer Kristallstrukturbestimmung verwendet werden.“ Dieser Artikel erhielt über 6.600 Zitate. Infolgedessen stieg der Impact Factor der Zeitschrift Acta Crystallographica Section A von 2,051 im Jahr 2008 auf 49,926 im Jahr 2009 und übertraf damit Nature (31,434) und Science (28,103). [ 71 ] Der zweithäufigst zitierte Artikel in Acta Crystallographica Section A im Jahr 2008 hatte lediglich 28 Zitate. [ 72 ]

Kritiker des JIF bemängeln die Verwendung des arithmetischen Mittels bei der Berechnung, da die Zitationsverteilung verzerrt sei [ 73 ]. Daher wurden Metriken zur Messung von Zitationsverteilungen als Alternative zu Impact Factors vorgeschlagen. [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]

Es gab jedoch auch Forderungen nach einer differenzierteren Beurteilung der Verteilungsschiefe des Impact-Faktors. Ludo Waltman und Vincent Antonio Traag führten in ihrer 2021 veröffentlichten Arbeit zahlreiche Simulationen durch und kamen zu dem Schluss, dass „statistische Einwände gegen die Verwendung des Impact-Faktors auf Ebene einzelner Artikel nicht überzeugend sind“ und dass „der Impact-Faktor möglicherweise ein genauerer Indikator für den Wert eines Artikels ist als die Anzahl der Zitationen des Artikels“. [ 1 ]

Reproduzierbarkeit

Das zugrundeliegende mathematische Modell ist zwar öffentlich bekannt, der Datensatz zur Berechnung des JIF ist jedoch nicht öffentlich zugänglich. Dies führte zu Kritik: „So wie Wissenschaftler die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Arbeit nicht akzeptieren würden, ohne die Primärdaten einzusehen, sollten sie sich auch nicht auf den Impact Factor von Thomson Scientific verlassen, der auf nicht öffentlich zugänglichen Daten basiert.“ [ 19 ] Ein Artikel aus dem Jahr 2019 zeigte jedoch, dass „der JIF mit Zugang zu den Daten und sorgfältiger Datenbereinigung reproduziert werden kann“, was allerdings mit erheblichem Aufwand verbunden war. [ 77 ] Eine Forschungsarbeit aus dem Jahr 2020 ging noch einen Schritt weiter. Sie wies darauf hin, dass durch Abfragen von Open-Access- oder teilweise Open-Access-Datenbanken wie Google Scholar, ResearchGate und Scopus approximative Impact Factors berechnet werden können, ohne Web of Science/JCR erwerben zu müssen. [ 78 ]

Weiterreichende negative Auswirkungen auf die Wissenschaft

So wie der Impact Factor aufgrund verschiedener unmittelbarer Probleme im Zusammenhang mit seiner Anwendung Kritik hervorgerufen hat, wird ihm auch vorgeworfen, den wissenschaftlichen Prozess insgesamt zu untergraben. Studien haben gezeigt, dass bibliometrische Kennzahlen, insbesondere der Impact Factor, die Qualität des Peer-Review-Verfahrens eines Artikels mindern [ 79 ] , die Bereitschaft zur Datenweitergabe verringern [ 21 ] , die Qualität von Artikeln mindern [ 80 ] und den Umfang publizierbarer Forschung einschränken. „Für viele Forschende erscheinen nur noch Forschungsfragen und -projekte praktikabel, die den Anforderungen guter Ergebnisse hinsichtlich der Leistungskennzahlen – und vor allem des Journal Impact Factors – genügen.“ [ 21 ] Darüber hinaus wird der Publikationsprozess und die Wissenschaft verlangsamt – Autoren versuchen automatisch, in Zeitschriften mit dem höchsten Impact Factor zu publizieren –, „da Herausgeber und Gutachter mit der Begutachtung von Manuskripten beauftragt werden, die nicht bei den geeignetsten Publikationsorganen eingereicht wurden.“ [ 77 ]

Institutionelle Reaktionen auf Kritik am Impact-Faktor

Angesichts der zunehmenden Kritik und der weitverbreiteten Verwendung des Journal Impact Factors als Instrument zur Forschungsbewertung haben Organisationen und Institutionen begonnen, sich von diesem Faktor abzuwenden. Im November 2007 veröffentlichte die European Association of Science Editors (EASE) eine offizielle Stellungnahme, in der sie empfahl, „Journal Impact Factors nur – und mit Vorsicht – zur Messung und zum Vergleich des Einflusses ganzer Zeitschriften zu verwenden, nicht aber zur Bewertung einzelner Artikel und schon gar nicht zur Bewertung von Forschern oder Forschungsprogrammen.“ [ 81 ]

Im Juli 2008 veröffentlichte das Komitee für Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft des Internationalen Wissenschaftsrats eine „Erklärung zu Publikationspraktiken und -indizes sowie zur Rolle des Peer-Review- Verfahrens bei der Forschungsbewertung“, in der es viele mögliche Lösungen vorschlug – z. B. die Festlegung einer Höchstzahl von Publikationen pro Jahr, die für jeden Wissenschaftler berücksichtigt werden sollen, oder sogar die Bestrafung von Wissenschaftlern für eine übermäßige Anzahl von Publikationen pro Jahr – z. B. mehr als 20. [ 82 ]

Im Februar 2010 veröffentlichte die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) neue Richtlinien zur Reduzierung der Anzahl der bei Förderanträgen einzureichenden Publikationen: „Der Fokus lag nicht mehr darauf, welche Forschung jemand betrieben hat, sondern vielmehr darauf, wie viele Artikel veröffentlicht wurden und wo.“ Sie merkte an, dass bei Entscheidungen über „leistungsbezogene Fördermittelvergabe, Postdoktorandenqualifikationen, Berufungen oder die Begutachtung von Förderanträgen numerischen Indikatoren wie dem h-Index und dem Impact-Faktor zunehmend Bedeutung beigemessen wird.“ [ 83 ] Auch die britische Forschungsbewertung für 2014 verbot den Journal Impact Factor [ 84 ], obwohl Hinweise darauf bestanden, dass dieses Verbot häufig ignoriert wurde. [ 85 ]

Angesichts zunehmender Bedenken hinsichtlich des unangemessenen Einsatzes von Zeitschriften-Impact-Faktoren zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen und Wissenschaftler selbst, hat die American Society for Cell Biology gemeinsam mit einer Gruppe von Herausgebern und Verlegern wissenschaftlicher Zeitschriften die San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) ins Leben gerufen. Die im Mai 2013 veröffentlichte DORA hat die Unterstützung von Tausenden von Einzelpersonen und Hunderten von Institutionen erhalten [ 28 ] , darunter im März 2015 die League of European Research Universities (ein Konsortium von 21 der renommiertesten Forschungsuniversitäten Europas) [ 86 ] , die das Dokument auf der DORA-Website befürwortet hat.

Auch Verlage mit hohem Impact-Faktor erkannten die Schwächen. [ 87 ] Die Zeitschrift Nature kritisierte die übermäßige Bedeutung des JIF und wies nicht nur auf dessen statistische Mängel, sondern auch auf negative Auswirkungen auf die Wissenschaft hin: „Der daraus resultierende Druck und die Enttäuschungen sind demotivierend und können in schlecht geführten Laboren zu schlampiger Forschung führen, bei der beispielsweise Annahmen nicht gründlich geprüft oder nicht alle Daten berücksichtigt werden, bevor weitreichende Schlussfolgerungen gezogen werden.“ [ 22 ] Verschiedene Verlage verwenden mittlerweile eine Kombination verschiedener Metriken auf ihren Websites; die Zeitschriftenreihe PLOS zeigt den Impact-Faktor nicht an. [ 88 ] Microsoft Academic vertrat eine ähnliche Ansicht und erklärte, dass h-Index, EI/SCI und Journal Impact Factor nicht angezeigt werden, da „die Forschungsliteratur zahlreiche Belege dafür liefert, dass diese Metriken bestenfalls eine grobe Annäherung an die Wirkung von Forschung und den wissenschaftlichen Einfluss darstellen.“ [ 89 ]

Im Jahr 2021 kündigte die Universität Utrecht an, alle quantitativen bibliometrischen Kennzahlen, einschließlich des Impact-Faktors, aufzugeben. Die Universität erklärte, das Modell sei „zu einem sehr problematischen geworden, das über das hinausgeht, was für die Wissenschaft und ihren Fortschritt wirklich relevant ist“. [ 90 ] [ 91 ] Dies folgte auf eine Entscheidung der NWO , der wichtigsten niederländischen Forschungsförderungsorganisation, aus dem Jahr 2018 , alle Verweise auf Journal Impact Factors und den h-Index aus allen Ausschreibungen und Antragsformularen zu entfernen. [ 92 ] Utrechts Entscheidung stieß auf Widerstand. In einem offenen Brief, der von über 150 niederländischen Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, wurde argumentiert, dass der JIF zwar nicht perfekt, aber dennoch nützlich sei und dass sein Weglassen „zu Beliebigkeit und einer Beeinträchtigung der wissenschaftlichen Qualität führen wird“. [ 93 ]

Zu den damit zusammenhängenden Kennzahlen, die ebenfalls von derselben Organisation berechnet und veröffentlicht werden, gehören:

  • Zitierte Halbwertszeit : das mittlere Alter der Artikel, die jährlich in Journal Citation Reports zitiert wurden . Beträgt die Halbwertszeit einer Zeitschrift beispielsweise im Jahr 2005 5, so bedeutet dies, dass die Zitationen von 2001 bis 2005 die Hälfte aller Zitationen dieser Zeitschrift im Jahr 2005 ausmachen und die andere Hälfte der Zitationen vor 2001 erfolgte. [ 94 ]
  • Der Gesamt-Impact-Faktor für eine Fachkategorie wird unter Berücksichtigung der Anzahl der Zitate aller Zeitschriften innerhalb der Fachkategorie und der Anzahl der Artikel aus allen Zeitschriften innerhalb der Fachkategorie berechnet.
  • Aktualitätsindex : die Anzahl der Zitate, die die Artikel einer Zeitschrift in einem bestimmten Jahr erhalten, geteilt durch die Anzahl der veröffentlichten Artikel.
  • Journal Citation Indicator ( JCI ): Ein JIF, der das jeweilige Fachgebiet berücksichtigt; er ähnelt dem Source Normalized Impact per Paper ( SNIP ), der auf Basis der Scopus -Datenbank berechnet wird. [ 95 ] Der JCI ist für alle Zeitschriften der Web of Science Core Collection (WoS CC) verfügbar – einschließlich AHCI, ESCI, BCI und CPCI –, während der JIF nur für SCIE und SSCI verfügbar ist; ab Juni 2023 wird der JIF jedoch auch für alle Zeitschriften der WoS CC veröffentlicht. [ 96 ]
  • JIF-Quartilsrangliste : eine Rangfolge, die auf den vier Quartilen innerhalb einer bestimmten Fach- oder Themenkategorie basiert. [ 97 ]
  • JIF-Perzentilrang : ein für eine bestimmte Fächerkategorie berechneter Perzentilrang . [ 98 ]

Eine bestimmte Fachzeitschrift kann in verschiedenen Kategorien ein anderes Quartil oder Perzentil erreichen.

Wie beim Impact Factor gibt es auch hier einige Nuancen: Clarivate schließt beispielsweise bestimmte Artikeltypen (wie Nachrichten, Leserbriefe und Errata) vom Nenner aus. [ 10 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]

Weitere Messgrößen der wissenschaftlichen Wirkung

Weitere Kennzahlen auf Zeitschriftenebene sind von anderen Organisationen verfügbar. Beispielsweise ist CiteScore eine Kennzahl für Zeitschriftentitel in Scopus , die im Dezember 2016 von Elsevier eingeführt wurde . [ 102 ] [ 103 ] Während diese Kennzahlen nur für Zeitschriften gelten, gibt es auch Kennzahlen auf Autorenebene , wie den h-Index , die für einzelne Forschende gelten. Darüber hinaus messen Kennzahlen auf Artikelebene die Wirkung auf Artikelebene anstatt auf Zeitschriftenebene.

Andere, allgemeinere alternative Metriken, sogenannte „ Altmetrics “, wie beispielsweise Artikelaufrufe, Downloads oder Erwähnungen in sozialen Medien , bieten eine andere Perspektive auf die Wirkung von Forschung und konzentrieren sich stärker auf die unmittelbare gesellschaftliche Wirkung innerhalb und außerhalb der Wissenschaft. [ 61 ] [ 104 ]

Gefälschte Einflussfaktoren

Gefälschte oder manipulierte Impact-Faktoren werden von bestimmten Unternehmen oder Einzelpersonen erstellt. [ 105 ] Laut einem Artikel im Electronic Physician gehören dazu der Global Impact Factor, Citefactor und Universal Impact Factor. [ 105 ] Jeffrey Beall führte eine Liste solcher irreführender Kennzahlen. [ 106 ] [ 107 ] Eine weitere betrügerische Praxis ist die Angabe „alternativer Impact-Faktoren“, die als durchschnittliche Anzahl der Zitationen pro Artikel unter Verwendung anderer Zitationsindizes als des JCR berechnet werden, beispielsweise Google Scholar (z. B. „Google-basierter Journal Impact Factor“) oder Microsoft Academic . [ 108 ]

Gefälschte Impact-Faktoren werden häufig von unseriösen Verlagen verwendet . [ 109 ] [ 110 ] Ein Blick in die Masterliste der Journal Citation Reports ( JCR) bestätigt, ob eine Publikation dort indexiert ist . [ 111 ] Die Verwendung gefälschter Impact-Metriken gilt als Warnsignal . [ 112 ]

Siehe auch

Anmerkungen zu Alternativen

Referenzen

  1. ^ a b Waltman, Ludo; Traag, Vincent Antonio (1. März 2021). „Nutzung des Journal Impact Factors zur Bewertung einzelner Artikel: Statistisch fehlerhaft oder nicht?“ . F1000Research . 9 : 366. doi : 10.12688/f1000research.23418.2 . PMC 7974631 . PMID 33796272 .  
  2. ^ a b Curry S (Februar 2018). „Lasst uns die Rhetorik hinter uns lassen: Es ist Zeit, unsere Bewertungsmethoden für Forschung zu ändern“. Nature . 554 (7691): 147. Bibcode : 2018Natur.554..147C . doi : 10.1038/d41586-018-01642-w . PMID 29420505 . 
  3. ^ a b Hutchins, BI; Yuan, X; Anderson, JM; Santangelo, GM (September 2016). „Relative Citation Ratio (RCR): A New Metric That Uses Citation Rates to Measure Influence at the Article Level“ . PLOS Biology . 14 (9) e1002541. doi : 10.1371/journal.pbio.1002541 . PMC 5012559. PMID 27599104 .  
  4. ^ „Thomson Corporation erwarb ISI“ . Online . Juli 1992. Archiviert vom Original am 15. Mai 2013. Abgerufen am 26. Februar 2012 .
  5. ^ „Übernahme des Geschäftsbereichs Geistiges Eigentum und Wissenschaft von Thomson Reuters durch Onex und Baring Asia abgeschlossen“ (Pressemitteilung). 3. Oktober 2016.
  6. ^ „Journal Citation Reports“ . Web of Science Group . Abgerufen am 14. September 2019 .
  7. ^ „Web of Science Group“ . Web of Science Group . 5. August 2019. Abgerufen am 28. Juli 2020 .
  8. ^ a b „Der Clarivate Impact Factor“ . Clarivate . 20. Juni 1994.
  9. ^ „Nature“. Journal Citation Reports 2017. Web of Science (Science ed.). Thomson Reuters . 2018.
  10. ^ a b McVeigh ME, Mann SJ (September 2009). „Der Nenner des Journal Impact Factors: Definition zitierfähiger (gezählter) Artikel“ . JAMA . 302 (10): 1107–9 . doi : 10.1001/jama.2009.1301 . PMID 19738096 . 
  11. ^ Hubbard SC, McVeigh ME (2011). „Ein breites Netz auswerfen: Der Zähler des Journal Impact Factors“ . Learned Publishing . 24 (2): 133–137 . doi : 10.1087/20110208 . S2CID 20172401 . 
  12. ^ „RSC Advances erhält ersten Teil-Impact-Faktor“ . RSC Advances Blog . 24. Juni 2013. Abgerufen am 16. Juli 2018 .
  13. ^ Konforti, Boyana (30. Juli 2014). „Unser erster (partieller) Impact Factor und unsere fortlaufende (vollständige) Geschichte“ . Cell Mentor .
  14. ^ „JCR mit Eigenfaktor“ . Archiviert vom Original am 2. Januar 2010. Abgerufen am 26. August 2009 .
  15. ^ „ISI 5-Year Impact Factor“ . APA . Abgerufen am 12. November 2017 .
  16. ^ Hoeffel C (Dezember 1998). „Journal impact factors“. Allergy . 53 (12): 1225. doi : 10.1111 / j.1398-9995.1998.tb03848.x . PMID 9930604. S2CID 5773127 .  
  17. ^ Garfield E (Januar 2006). „Die Geschichte und Bedeutung des Journal Impact Factor“. JAMA . 295 (1): 90–3 . Bibcode : 2006JAMA..295...90G . doi : 10.1001 / jama.295.1.90 . PMID 16391221. S2CID 31183037 .  
  18. ^ Garfield E (Juni 1998). "[Der Impactfaktor und seine korrekte Anwendung]" . Der Unfallchirurg . 101 (6): 413–4 . PMID 9677838 . 
  19. Rossner M, Van Epps H, Hill E ( Dezember 2007). „ Zeig mir die Daten“ . The Journal of Cell Biology . 179 (6): 1091–2 . doi : 10.1083 / jcb.200711140 . PMC 2140038. PMID 18086910 .  
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT , Alperin JP (Juli 2019). „Nutzung des Journal Impact Factors bei akademischen Begutachtungen, Beförderungen und Tenure-Bewertungen“ . eLife . 8 e47338 . doi : 10.7554/eLife.47338 . PMC 6668985. PMID 31364991 .  
  21. Müller , Ruth ; de Rijcke, Sarah (1. Juli 2017). „Denken mit Indikatoren. Eine Untersuchung der epistemischen Auswirkungen von Leistungsindikatoren in den Lebenswissenschaften“ . Research Evaluation . 26 (3): 157–168 . doi : 10.1093/reseval / rvx023 . ISSN 0958-2029 . 
  22. ^ a b „Zeit für eine Überarbeitung des Journal Impact Factors“ . Nature . 535 (7613): 466. Juli 2016. Bibcode : 2016Natur.535..466 . doi : 10.1038/535466a . PMID 27466089 . 
  23. ^ a b Callaway E (Juli 2016). „Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric“ . Nature . 535 (7611): 210–1 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID 27411614 . 
  24. ^ a b c Brembs, Björn; Button, Katherine; Munafò, Marcus (24. Juni 2013). „Deep impact: unintended consequences of journal rank“ . Frontiers in Human Neuroscience . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Bibcode : 2013arXiv1301.3748B . doi : 10.3389 / fnhum.2013.00291 . ISSN 1662-5161 . PMC 3690355. PMID 23805088 .   
  25. ^ van Wesel M (Februar 2016). „Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications“ . Science and Engineering Ethics . 22 (1): 199–225 . doi : 10.1007/s11948-015-9638-0 . PMC 4750571. PMID 25742806 .  
  26. ^ a b Souza-Neto, Valério (12. November 2024). „Das Ignorieren von Zeitschriftenmetriken in Lebensläufen ist ein Akt der Privilegierung“ . Nature . 635 (8038): 290. Bibcode : 2024Natur.635..290S . doi : 10.1038/d41586-024-03705-7 . PMID 39533078 . 
  27. ^ Kansa E (27. Januar 2014). „Es ist der Neoliberalismus, Dummkopf: Warum instrumentelle Argumente für Open Access, Open Data und Open Science nicht ausreichen“ . LSE Impact Blog . Abgerufen am 16. Juli 2018 .
  28. ^ a b Cabello F, Rascón MT (2015). „Der Index und der Mond. Die Verpfändung wissenschaftlicher Evaluierung“ . International Journal of Communication . 9 : 1880–1887 .
  29. ^ Bornmann L, Daniel HD (2008). „Was messen Zitationszahlen? Ein Überblick über Studien zum Zitationsverhalten“. Journal of Documentation . 64 (1): 45–80 . doi : 10.1108/00220410810844150 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID 17260826 . 
  30. ^ Anauati MV, Galiani S, Gálvez RM (11. November 2014). „Quantifizierung des Lebenszyklus wissenschaftlicher Artikel in verschiedenen Bereichen der Wirtschaftsforschung“. SSRN 2523078 . 
  31. ^ van Nierop E (2009). „Warum haben Statistikzeitschriften niedrige Impact-Faktoren?“. Statistica Neerlandica . 63 (1): 52–62 . doi : 10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x . S2CID 247704905 . 
  32. ^ Bohannon J (2016). „Sie hassen Journal Impact Factors? Eine neue Studie liefert Ihnen einen weiteren Grund.“ Science . doi : 10.1126/science.aag0643 .
  33. ^ „Unterhaus – Wissenschaft und Technologie – Zehnter Bericht“ . 7. Juli 2004. Abgerufen am 28. Juli 2008 .
  34. ^ Seglen PO (Februar 1997). „Warum der Impact Factor von Zeitschriften nicht zur Bewertung von Forschung herangezogen werden sollte“ . BMJ . 314 (7079): 498–502 . doi : 10.1136/bmj.314.7079.497 . PMC 2126010. PMID 9056804 .  
  35. ^ „EASE-Erklärung zur unangemessenen Verwendung von Impact-Faktoren“ . Europäische Vereinigung der Wissenschaftsredakteure . November 2007. Archiviert vom Original am 14. August 2012. Abgerufen am 13. April 2013 .
  36. ^ Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S, et al. (Juli 2015). Die Metrikflut: Bericht der unabhängigen Überprüfung der Rolle von Metriken in der Forschungsbewertung und im Forschungsmanagement (Bericht). doi : 10.13140/RG.2.1.4929.1363 .
  37. ^ Monastersky R (14. Oktober 2005). „Die Zahl, die die Wissenschaft verschlingt“ . The Chronicle of Higher Education .
  38. ^ Arnold DN , Fowler KK (2011). „Nefarious Numbers“. Notices of the American Mathematical Society . 58 (3): 434–437 . arXiv : 1010.0278 . Bibcode : 2010arXiv1010.0278A .
  39. Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (März 2020). „Einflussfaktoren auf den Journal Impact Factor zahnmedizinischer Fachzeitschriften“ . Heliyon . 6 ( 3) e03575. Bibcode : 2020Heliy...603575V . doi : 10.1016/j.heliyon.2020.e03575 . PMC 7082530. PMID 32211547 .  
  40. ^ a b Die Herausgeber von PLoS Medicine (Juni 2006). „Das Impact-Factor-Spiel. Es ist Zeit, einen besseren Weg zur Bewertung der wissenschaftlichen Literatur zu finden . “ PLOS Medicine . 3 (6) e291. doi : 10.1371/journal.pmed.0030291 . PMC 1475651. PMID 16749869 .  
  41. ^Agrawal AA (April 2005). "Corruption of journal Impact Factors"(PDF). Trends in Ecology & Evolution. 20 (4): 157. Bibcode:2005TEcoE..20..157A. doi:10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID 16701362. Archived from the original(PDF) on 19 June 2010.
  42. ^Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (August 2002). "Impact factor bias and proposed adjustments for its determination". Acta Anaesthesiologica Scandinavica. 46 (7): 902–5. doi:10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID 12139549. S2CID 20805963.
  43. ^Schutte HK, Svec JG (2007). "Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the current trend of impact factor measures". Folia Phoniatrica et Logopaedica. 59 (6): 281–5. doi:10.1159/000108334. PMID 17965570. S2CID 7595296.
  44. ^"Journal Citation Reports – Notices". Archived from the original on 15 May 2010. Retrieved 24 September 2009.
  45. ^McLeod S (25 September 2020). "Should authors cite sources suggested by peer reviewers? Six antidotes for handling potentially coercive reviewer citation suggestions". Learned Publishing. 34 (2): 282–286. doi:10.1002/leap.1335. ISSN 0953-1513. S2CID 225004022.
  46. ^Wilhite AW, Fong EA (February 2012). "Scientific publications. Coercive citation in academic publishing". Science. 335 (6068): 542–3. Bibcode:2012Sci...335..542W. doi:10.1126/science.1212540. PMID 22301307. S2CID 30073305.
  47. ^ Lynch JG (März 2012). „Wirtschaftswissenschaftliche Zeitschriften bekämpfen erzwungene Zitationen“. Science . 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode : 2012Sci...335.1169L . doi : 10.1126/science.335.6073.1169-a . PMID 22403371 . 
  48. ^ Dyer C (Februar 1997). „Witwe kann mit dem Sperma des Ehemanns inseminiert werden“ . BMJ . 314 (7079): 461. doi : 10.1136/bmj.314.7079.461d . PMC 2125988. PMID 9056791 .  
  49. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2018). „Der Journal Impact Factor: Eine kurze Geschichte, Kritik und Diskussion von Nebenwirkungen“. arXiv : 1801.08992 [ cs.DL ].
  50. ^ Al-Hoorie A, Vitta JP (2019). „Die sieben Todsünden der L2-Forschung: Eine Überprüfung der statistischen Qualität von 30 Zeitschriften und ihrer CiteScore-, SJR-, SNIP- und JCR-Impact-Faktoren“. Language Teaching Research . 23 (6): 727–744 . doi : 10.1177/1362168818767191 . S2CID 149857357 . 
  51. ^ Falagas ME, Alexiou VG (2008). „Die Top Ten in der Manipulation von Journal-Impact-Faktoren“ . Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 56 (4): 223– 6. doi : 10.1007/s00005-008-0024-5 . PMID 18661263 . S2CID 7482376 .  
  52. ^ Tort AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). „Steigende Publikationsverzögerungen erhöhen die Impact-Faktoren von Fachzeitschriften“ . PLOS ONE . 7 (12) e53374. Bibcode : 2012PLoSO...753374T . doi : 10.1371/journal.pone.0053374 . PMC 3534064. PMID 23300920 .  
  53. ^ Fong EA, Wilhite AW (2017). „Autorenschaft und Zitationsmanipulation in der akademischen Forschung“ . PLOS ONE . 12 (12) e0187394. Bibcode : 2017PLoSO..1287394F . doi : 10.1371/ journal.pone.0187394 . PMC 5718422. PMID 29211744 .  
  54. ^ Adler R, Ewing J, Taylor P (2009). „Zitierstatistik: Ein Bericht der Internationalen Mathematischen Union (IMU) in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Rat für Industrielle und Angewandte Mathematik (ICIAM) und dem Institut für Mathematische Statistik (IMS)“ (PDF) . Statistical Science . 24 (1): 1–14 . arXiv : 0910.3529 . doi : 10.1214 / 09-STS285 . ISSN 0883-4237 . JSTOR 20697661. S2CID 219477 .   
  55. ^ Brembs B (2018). „Renommierte wissenschaftliche Zeitschriften kämpfen darum, auch nur durchschnittliche Zuverlässigkeit zu erreichen“ . Frontiers in Human Neuroscience . 12 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
  56. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). „Der Matthäus-Effekt des Impact Factors: Ein natürliches Experiment in der Bibliometrie“. arXiv : 0908.3177 [ physics.soc-ph ].
  57. Severin , Anna; Strinzel, Michaela; Egger, Matthias; Barros, Tiago; Sokolov, Alexander; Mouatt, Julia Vilstrup; Müller, Stefan (29. August 2023). Dirnagl, Ulrich (Hrsg.). „Beziehung zwischen Zeitschriften-Impact-Faktor und der Gründlichkeit und Nützlichkeit von Peer-Reviews“ . PLOS Biology . 21 (8) e3002238. doi : 10.1371 / journal.pbio.3002238 . eISSN 1545-7885 . ISSN 1544-9173 . LCCN 2003212293. OCLC 1039259630. PMC 10464996. PMID 37643173 .      
  58. ^ Vessuri, Hebe; Guédon, Jean-Claude; Cetto, Ana María (September 2014). „Exzellenz oder Qualität? Auswirkungen des aktuellen Wettbewerbsregimes auf Wissenschaft und wissenschaftliches Publizieren in Lateinamerika und seine Implikationen für die Entwicklung“ . Current Sociology . 62 (5): 647–665 . doi : 10.1177/0011392113512839 . eISSN 1461-7064 . ISSN 0011-3921 . S2CID 25166127 – via Sage Publishing .   
  59. ^ Moore S, Neylon C, Eve MP, O'Donnell DP, Pattinson D (2017). "'Excellence R Us': University Research and the Fetishisation of Excellence" . Palgrave Communications . 3 16105. doi : 10.1057/palcomms.2016.105 .
  60. ^ Owen R, Macnaghten P, Stilgoe J (2012). „Verantwortungsvolle Forschung und Innovation: Von der Wissenschaft in der Gesellschaft zur Wissenschaft für die Gesellschaft, mit der Gesellschaft“. Science and Public Policy . 39 (6): 751–760 . doi : 10.1093/scipol/scs093 .
  61. ^ Hicks D , Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I (April 2015). „Bibliometrie: Das Leidener Manifest für Forschungsmetriken“ . Natur . 520 (7548): 429– 31. Bibcode : 2015Natur.520..429H . doi : 10.1038/520429a . HDL : 10261/132304 . PMID 25903611 . 
  62. ^ „Open Access und die Kluft zwischen ‚Mainstream‘ und ‚Peripherie‘. Como Gerir e Qualificar Revistas Científicas : 1–25 .
  63. Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT , McKiernan EC (Februar 2019). „Wie bedeutend sind die öffentlichen Dimensionen der Arbeit von Hochschullehrenden in Beurteilungs-, Beförderungs- und Tenure-Dokumenten?“ eLife. 8 e42254 . doi : 10.7554 / eLife.42254 . PMC 6391063. PMID 30747708 .  
  64. ^ Adam D ( Februar 2002). „Das Kontor“ . Nature . 415 (6873): 726–9 . doi : 10.1038/415726a . PMID 11845174. S2CID 4407346 .  
  65. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (September 1999). „Verbesserung des Impact-Faktors“ . Nature . 401 ( 6751): 322. doi : 10.1038/43768-c1 . PMID 10517624. S2CID 4356889 .  
  66. ^ Brembs B (8. Januar 2016). „Wie weit verbreitet sind Verhandlungen über Impact Factors?“ . Abgerufen am 14. Juli 2020 .
  67. ^ Callaway E (Juli 2016). „Schlagt den Impact Factor! Die Verlagselite wendet sich gegen die umstrittene Kennzahl“ . Nature . 535 (7611): 210–1 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID 27411614 . 
  68. ^ Gemeinsamer Ausschuss für die quantitative Bewertung von Forschung (12. Juni 2008). „Zitierstatistik“ (PDF) . Internationale Mathematische Union.
  69. ^ „Nicht so tiefgreifende Auswirkungen“ . Nature . 435 (7045): 1003–4 . Juni 2005. doi : 10.1038/4351003b . PMID 15973362 . 
  70. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). „Die abnehmende Beziehung zwischen Impact-Faktor und Zitationen von wissenschaftlichen Artikeln im digitalen Zeitalter“. Journal of the American Society for Information Science and Technology . 63 (11): 2140–2145 . arXiv : 1205.4328 . Bibcode : 2012arXiv1205.4328L . doi : 10.1002/ asi.22731 . S2CID 492922 . 
  71. ^ Grant B (21. Juni 2010). „Neue Impact-Faktoren bergen Überraschungen“ . The Scientist . Abgerufen am 23. Oktober 2024 .
  72. ^ McVeigh M (17. Juni 2010). „Was bedeutet es, die Nummer 2 im Impact-Ranking zu sein?“ . Archiviert vom Original am 12. Oktober 2017. Abgerufen am 16. Juli 2018 .
  73. ^ Larivière V, Kiermer V, MacCallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B, et al. (2016). „Ein einfacher Vorschlag für die Veröffentlichung von Zeitschriftenzitierungsverteilungen“. bioRxiv 10.1101/062109 . 
  74. ^ Kiermer V (2016). „Measuring Up: Impact Factors Do Not Reflect Article Citation Rates“ . PLOS .
  75. ^ „Abkehr von Impact-Faktoren hin zu tiefergehenden Daten“ . The Scientist . Abgerufen am 29. Juli 2016 .
  76. ^ Corneliussen S (2016). „Schlechter Sommer für den Journal Impact Factor“. Physics Today (8) 22472. Bibcode : 2016PhT..2016h2472C . doi : 10.1063/PT.5.8183 .
  77. ^ a b Larivière V, Sugimoto CR (2019), „The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects“, in Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (Hrsg.), Springer Handbook of Science and Technology Indicators , Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, S.  3–24 , arXiv : 1801.08992 , doi : 10.1007/978-3-030-02511-3_1 , ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID  3677889
  78. ^ Templ M (19. Juni 2020). „Modellierung und Vorhersage des Impact Factors von Zeitschriften mithilfe von Open-Access-Datenbanken: Eine Anwendung auf das Austrian Journal of Statistics“ . Austrian Journal of Statistics . 49 (5): 35–58 . doi : 10.17713/ajs.v49i5.1186 . ISSN 1026-597X . S2CID 225704065 .  
  79. ^ Stephan, Paula; Veugelers, Reinhilde; Wang, Jian (April 2017). „Reviewers are blinkered by bibliometrics“ . Nature . 544 (7651): 411–412 . Bibcode : 2017Natur.544..411S . doi : 10.1038 / 544411a . ISSN 0028-0836 . PMID 28447652. S2CID 5197138 .   
  80. ^ „Informierende Forschungsentscheidungen: Indikatoren und Beurteilung“ . Abgerufen am 16. August 2021 .
  81. ^ „EASE-Stellungnahme zur unangemessenen Verwendung von Impact-Faktoren“ . Europäische Vereinigung der Wissenschaftsredakteure . Archiviert vom Original am 14. August 2012. Abgerufen am 23. Juli 2012 .
  82. ^ „Erklärung des Internationalen Wissenschaftsrats“ . Icsu.org. 2. Mai 2014. Archiviert vom Original am 26. April 2017. Abgerufen am 18. Mai 2014 .
  83. ^ „Qualität statt Quantität: DFG verabschiedet Regeln gegen die Publikationsflut in der Forschung“ . Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23. Februar 2010. Abgerufen am 16. Juli 2018 .
  84. ^ „Der Departmental H-Index ist eine transparentere, fairere und kosteneffektivere Methode zur Verteilung von Fördermitteln an Universitäten . “ Impact of Social Sciences . 8. Februar 2013. Abgerufen am 14. August 2021 .
  85. ^ „Business as usual bei der Beurteilung des Wertes eines Forschers?“ . The Guardian . 30. November 2012 . Abgerufen am 14. August 2021 .
  86. ^ „Nicht alles, was gezählt werden kann, zählt …“ . Liga Europäischer Forschungsuniversitäten. 16. März 2015. Archiviert vom Original am 1. Dezember 2017.
  87. ^ Callaway, Ewen (Juli 2016). „Schlagt den Impact Factor! Die Verlagselite wendet sich gegen die umstrittene Kennzahl“ . Nature . 535 (7611): 210–211 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038 / nature.2016.20224 . ISSN 0028-0836 . PMID 27411614. S2CID 4452614 .   
  88. ^ „Zeitschrifteninformationen“ . PLOS ONE . Abgerufen am 14. August 2021 .
  89. ^ „FAQ“ . Microsoft Academic . Archiviert vom Original am 5. Januar 2017. Abgerufen am 15. Dezember 2020 .
  90. ^ Woolston C (Juli 2021). „Niederländische Universitäten verzichten bei Einstellungs- und Beförderungsentscheidungen auf den Impact Factor“ . Nature . 595 ( 7867): 462. Bibcode : 2021Natur.595..462W . doi : 10.1038/d41586-021-01759-5 . PMID 34172959. S2CID 235647170 .  
  91. ^ „Anerkennung und Belohnungen | Universiteit Utrecht“ . uu.nl . Abgerufen am 19. Juli 2021 .
  92. ^ "DORA | NWO" . nwo.nl . Abgerufen am 21. Juli 2021 .
  93. ^ „Wissenschaftler uneins über Reformen der Einstellungs- und Beförderungskriterien an der Universität Utrecht“ . natureindex.com . 9. August 2021. Abgerufen am 14. August 2021 .
  94. ^ „Impact Factor, Immediacy Index, Cited Half-life“ . Schwedische Universität für Agrarwissenschaften. Archiviert vom Original am 23. Mai 2008. Abgerufen am 30. Oktober 2016 .
  95. ^ O'Grady, Cathleen (30. Juni 2021). „Der Journal Impact Factor erhält eine Schwester, die das wissenschaftliche Fachgebiet berücksichtigt“ . Science | AAAS . Abgerufen am 30. Juni 2021 .
  96. ^ „Web of Science Journal Evaluation Process and Selection Criteria“ . Clarivate . 26. Juli 2022. Abgerufen am 18. Januar 2023 .
  97. ^ „Wissenschaftliche und akademische Forschung“ . Unterstützung . Clarivate . Abgerufen am 25. März 2023 .
  98. ^ „Journal Impact Factor Percentile“ . jcr.help.clarivate.com . Archiviert vom Original am 24. Mai 2023. Abgerufen am 24. Mai 2023 .
  99. ^ „Bibliometrie (Zeitschriftenkennzahlen)“ . Elsevier . Archiviert vom Original am 18. August 2012. Abgerufen am 9. Juli 2012. Ein Maß für die Geschwindigkeit , mit der Inhalte einer bestimmten Zeitschrift aufgegriffen und zitiert werden.
  100. ^ „Glossar der wissenschaftlichen Terminologie von Thomson“ . Thomson Reuters . Archiviert vom Original am 20. April 2017. Abgerufen am 9. Juli 2012 .
  101. ^ „Journal Citation Reports Contents – Immediacy Index“ (online) . Clarivate Analytics . Abgerufen am 9. Juli 2012. Der Immediacy Index gibt die durchschnittliche Anzahl der Zitationen eines Artikels im Jahr seiner Veröffentlichung an. Der Journal Immediacy Index zeigt, wie schnell Artikel einer Zeitschrift zitiert werden. Der aggregierte Immediacy Index zeigt, wie schnell Artikel einer Themenkategorie zitiert werden.
  102. ^ „Metriken – Funktionen – Scopus – Lösungen“ . elsevier.com . Abgerufen am 9. Dezember 2016 .
  103. ^ Van Noorden R (Dezember 2016). „Umstrittener Impact-Faktor bekommt einen Schwergewichts-Rivalen“ . Natur . 540 (7633): 325– 326. Bibcode : 2016Natur.540..325V . doi : 10.1038/nature.2016.21131 . PMID 27974784 . 
  104. ^ Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C (26. Oktober 2010). „Altmetrics: Ein Manifest“ . Archiviert vom Original am 21. April 2016. Abgerufen am 1. Januar 2020 .
  105. ^ a b Jalalian M (2015). „Die Geschichte von Unternehmen mit gefälschtem Impact Factor und wie wir sie aufgedeckt haben“ . Electronic Physician . 7 (2): 1069–72 . doi : 10.14661/2015.1069-1072 . PMC 4477767. PMID 26120416 .  
  106. ^ „Irreführende Kennzahlen“ . Scholarly Open Access . Archiviert vom Original am 11. Januar 2017.
  107. ^ „Irreführende Kennzahlen – Bealls Liste“ .
  108. ^ Xia J, Smith MP (2018). „Alternative Journal Impact Factors in Open Access Publishing“ . Learned Publishing . 31 (4): 403–411 . doi : 10.1002/leap.1200 . ISSN 0953-1513 . 
  109. ^ Beall J. „Scholarly Open-Access – Fake impact factors“ . Archiviert vom Original am 21. März 2016.
  110. ^ Diskussionspapier: Raubveröffentlichung (Bericht). Ausschuss für Publikationsethik. 1. November 2019. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  111. ^ „Master Journal List“ . Web of Science Group . Clarivate.
  112. ^ Ebrahimzadeh MH (April 2016). „Validierte Qualitätskriterien für Publikationsberichte: Leitfaden für Nachwuchsforscher zur Auswahl einer geeigneten Fachzeitschrift für die Einreichung von Artikeln“ . The Archives of Bone and Joint Surgery . 4 (2): 94–96 . PMC 4852052. PMID 27200383 .  

Weiterführende Literatur