Eine implizite Behauptung ist eine Aussage oder ein Verhalten, das auf einen Nebenaspekt bestimmter zulässiger Tatsachen hindeutet, die nicht notwendigerweise den Relevanzregeln entsprechen. Es besteht Uneinigkeit darüber, ob implizite Behauptungen als Beweismittel vor Gericht zulässig sein sollten, um den Sachverhalt zu beweisen oder zu begründen. Implizite Behauptungen gelten im Allgemeinen als weniger verlässlich als reguläre Aussagen, da sie leicht zu fälschen sind.

In der Rechtssache R vs. Sukadeve Singh [2006] EWCA Crim. 660, [2006] 2 Cr.App.R 12, führte Rose LJ in Absatz 14 des Urteils Folgendes aus:

„Wenn man § 114 [ 1 ] und § 118 [ 2 ] des Criminal Justice Act 2003 zusammen liest, heben sie nach unserer Auffassung die Regeln des Common Law zum Hearsay-Verbot (mit Ausnahme der ausdrücklich beibehaltenen) auf und schaffen stattdessen eine neue Regel gegen Hearsay, die sich nicht auf implizite Behauptungen erstreckt. Die Äußerungen der Anrufer in Kearley [ 3 ] wären nun als direkter Beweis dafür zulässig, dass in den betreffenden Räumlichkeiten ein reger Markt für den Drogenhandel bestand, woraus sich die Absicht des Inhabers, Drogen zu liefern, ableiten ließe. Die Auffassung der Mehrheit in Kearley [ 3 ] in Bezug auf Hearsay wurde durch das Gesetz aufgehoben.“

Laut Sukadeve Singh gelten verschiedene Telefonaufzeichnungen nicht als Sachverhalt im Sinne von Abschnitt 115 [ 4 ] , sondern als implizite Behauptungen, die zulässig sind, da sie nicht mehr als Hörensagen gelten. [ 5 ]

Referenzen