Relevanz (Recht)

Im Common Law bezeichnet Relevanz die Tendenz eines Beweismittels, einen der rechtlichen Tatbestandsmerkmale eines Falles zu beweisen oder zu widerlegen, oder seinen Beweiswert, der die Wahrscheinlichkeit eines Tatbestandsmerkmals erhöht oder verringert. Beweiskraft ist ein juristischer Begriff, der „beweisend“ bedeutet. ^{[ 1 ]} Beweiskraft dient der Wahrheitsfindung. Im Allgemeinen ist Beweiskraft, die nicht beweiskräftig ist (also nicht dazu beiträgt, die Behauptung zu beweisen, für die sie vorgebracht wird), unzulässig. Die Beweisregeln erlauben es, sie von einem Verfahren auszuschließen oder aus den Akten zu streichen, wenn die Gegenpartei Einspruch erhebt. ^{[ 1 ]} Eine Abwägung kann erforderlich sein, wenn der Beweiswert gegen die mögliche Voreingenommenheit des Beweismittels abgewogen werden muss.

Bis zur Neugestaltung der Federal Rules of Evidence im Jahr 2011 definierte Regel 401 die Relevanz wie folgt:

„Relevante Beweismittel“ sind Beweismittel, die die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache, die für die Entscheidung des Rechtsstreits von Bedeutung ist, erhöhen oder verringern können.

Diese Definition beinhaltet die Anforderung, dass Beweismittel sowohl wesentlich („von Bedeutung für die Entscheidung des Rechtsstreits“) als auch beweiskräftig sein müssen („d. h. die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer wesentlichen Tatsache erhöhen oder verringern können, als es ohne die Beweismittel der Fall wäre“). ^{[ 2 ]} Die neu gefasste Regel 401 trennt diese traditionellen Konzepte jedoch, um die Regel klarer und verständlicher zu gestalten. ^{[ 3 ]} Die geänderte Formulierung formuliert die Regel im Wesentlichen als Kriterium für die Relevanz neu, anstatt als Definition.

Ein Beweismittel ist relevant, wenn:

a) es hat die Tendenz, eine Tatsache wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher zu machen, als sie es ohne die Beweise wäre; und

b) die Tatsache ist für die Entscheidung über die Klage von Bedeutung. ^{[ 4 ]}

Laut den Aufzeichnungen des beratenden Ausschusses, der mit der Ausarbeitung der Bundesbeweisregeln beauftragt war,

Relevanz ist keine inhärente Eigenschaft eines Beweismittels, sondern besteht nur als Beziehung zwischen einem Beweismittel und einem im jeweiligen Fall zulässigerweise beweisbaren Sachverhalt. ^{[ 5 ]}

Der United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit erläutert den Begriff der „ordnungsgemäß beweisbaren Angelegenheit“ wie folgt:

Der erste Schritt zur Bestimmung der Relevanz besteht daher darin, den „ordnungsgemäß beweisbaren Sachverhalt“ zu identifizieren. Wie Professor James in einem vielbeachteten Artikel erklärte: „Um die Relevanz eines vorgelegten Beweisstücks zu ermitteln, muss man zunächst herausfinden, auf welche Aussage es sich beziehen soll.“ ^{[ 6 ]}

Zwar müssen alle Beweismittel Beweiskraft besitzen, um zugelassen zu werden, jedoch sind nicht alle Beweismittel mit Beweiskraft zulässig. ^{[ 7 ]} Relevante Beweismittel sind jedoch unzulässig, wenn sie durch die Verfassung, ein Bundesgesetz, die Bundesbeweisregeln oder durch vom Obersten Gerichtshof erlassene Regeln verboten sind. ^{[ 8 ]} Gemäß den Bundesbeweisregeln können relevante Beweismittel aus bestimmten Gründen ausgeschlossen werden. ^{[ 9 ]}

Beispielsweise können relevante Beweismittel ausgeschlossen werden, wenn ihr Beweiswert (ihre Fähigkeit, einen Sachverhalt zu beweisen oder zu widerlegen) ihren potenziellen Einfluss auf die Jury (ihre Fähigkeit, die Jury zu beeinflussen oder zu verwirren) deutlich überwiegt. Gemäß Regel 403 der Federal Rules of Evidence können relevante Beweismittel ausgeschlossen werden, wenn ihr Beweiswert erheblich von ihrem potenziellen Einfluss auf die Jury übertroffen wird. ^{[ 10 ]} Die Ausschlussgründe sind: ^{[ 11 ]}

• unfaire Benachteiligung
• die Sachlage verwirren oder die Jury irreführen
• unangemessene Verzögerung, Zeitverschwendung oder unnötigerweise die Vorlage von sich wiederholenden Beweismitteln

Ein Beispiel für unzulässige Beweismittel ist, dass die Staatsanwaltschaft im Allgemeinen keine Charakterbeweise, wie etwa frühere Verurteilungen wegen anderer Straftaten, vorlegen darf. Gerichte haben entschieden, dass vergangenes kriminelles Verhalten zwar einen Beweiswert haben kann (weil es die Wahrscheinlichkeit zukünftigen kriminellen Verhaltens erhöht), solche Beweise jedoch zu voreingenommen sind, um zugelassen zu werden, da Geschworene Angeklagte verurteilen könnten, um sie für vergangene Straftaten zu bestrafen. ^{[ 12 ]}

Um einen Rechtsfehler im Berufungsverfahren zu sichern, müssen Einwände erhoben werden. ^{[ 13 ]} Häufig werden Einwände gegen die Zulassung von Beweismitteln mit deren Relevanz begründet. Die Regeln und Urteile zeigen jedoch, dass relevante Beweismittel einen erheblichen Teil der üblicherweise vorgelegten Beweismittel umfassen. Da Einwände konkret und fristgerecht sein müssen, kann ein bloßer Einwand aufgrund mangelnder Relevanz ohne weitere Begründung die Überprüfung eines Rechtsfehlers im Berufungsverfahren verhindern. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Insbesondere ein Einwand allein aufgrund von „Relevanz“ sichert keinen Fehler gemäß Regel 403. ^{[ 14 ]} Fälle, in denen keine konkreten und fristgerechten Einwände erhoben wurden, gelten mitunter als „mangelhaft dokumentiert“, da Fehler des Untergerichts im Berufungsverfahren möglicherweise nicht überprüft werden können.

Verschiedene gesellschaftliche Maßnahmen wirken dem Ausschluss relevanter Beweismittel entgegen. Daher ist die Verwendung von Beweismitteln wie Haftpflichtversicherungen , nachfolgenden Abhilfemaßnahmen , Vergleichsangeboten und Absprachen im Strafverfahren eingeschränkt , hauptsächlich weil man annimmt, dass die Verwendung solcher Beweismittel die Beteiligten davon abhält, Versicherungen abzuschließen, Gefahrenquellen zu beseitigen, einen Vergleich anzubieten bzw. sich schuldig zu bekennen.

Das kanadische Justizsystem verwendet den Begriff „beweisbar“, was auch „sich als würdig erweisen“ bedeutet. ^{[ 15 ]}

1970 befasste sich der Oberste Gerichtshof Kanadas mit dem Ermessensspielraum bei der Beweisausschlussklausel innerhalb der Justiz. In R. v. Wray ^{[ 15 ]} wird der Begriff „Beweiskraft“ verwendet, um zu erklären, dass „Richter in Strafsachen kein Ermessen haben, Beweismittel aufgrund ihrer Gewinnung auszuschließen.“ ^{[ 16 ]}

„Das Ermessen des Richters, zulässige Beweismittel auszuschließen, geht nicht über seine Pflicht hinaus, sicherzustellen, dass die Geschworenen nicht durch Beweismittel von geringem Beweiswert, aber großer schädlicher Wirkung beeinflusst werden. Der Ausschluss von Beweismitteln mit der Begründung, dass sie zwar unbestreitbar beweiskräftig, aber durch Methoden erlangt wurden, die der Richter für unfair hält, hat nichts mit seiner Pflicht zu tun, dem Angeklagten ein faires Verfahren zu gewährleisten.“

Die Entscheidung über den Ausschluss von Beweismitteln beruht ausschließlich auf der Abwägung ihres potenziellen Schadenspotenzials und ihres Beweiswerts. Wenn die Beweismittel auf ihren Ausschluss geprüft werden:

„…ein Richter muss den Wert der Beweismittel anhand ihrer Zuverlässigkeit und der Stärke der daraus gezogenen Schlussfolgerung gegen die mit diesen Beweismitteln verbundenen Kosten abwägen , wobei so unterschiedliche Aspekte wie die praktischen Aspekte ihrer Präsentation, die Fairness gegenüber den Parteien und den Zeugen sowie die potenziell verzerrende Wirkung der Beweismittel auf den Ausgang des Verfahrens zu berücksichtigen sind.“

Das australische Beweisrecht ist eine Mischung aus Gesetzen und Gewohnheitsrecht ^{[ 18 ]} sowie der Gerichtsordnung ^{[ 19 ]} . Es basiert auf dem einheitlichen Beweisgesetz (Uniform Evidence Act , UEA oder „das Gesetz“), das aus Gesetzen des Commonwealth , von New South Wales , Victoria , Tasmanien , des Australian Capital Territory und des Northern Territory besteht ^{[ 20 ] [ 21 ]} . Dieses gilt daher in den meisten, aber nicht allen Bundesstaaten und Territorien Australiens ^{[ 22 ]} . Die Beweisregeln gewährleisten, dass Strafprozesse fair für beide Parteien durchgeführt werden, wobei der Beweiswürdigung besondere Bedeutung beigemessen wird.

Wie Barwick CJ in Wilson ^{[ 23 ]} ausführt : „Die grundlegende Regel für die Zulässigkeit von Beweismitteln ist deren Relevanz. In jedem Fall müssen die vorgelegten Beweismittel letztlich diesem Maßstab genügen.“

Das Schema von Kapitel 3 des Gesetzes befasst sich mit der Zulässigkeit von Beweismitteln. ^{[ 24 ]} Relevante Beweismittel sind grundsätzlich zulässig, irrelevante hingegen unzulässig. ^{[ 24 ]} Beweismittel sind relevant, wenn sie, falls sie anerkannt werden, die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines streitigen Sachverhalts im Verfahren (direkt oder indirekt) rational beeinflussen können. ^{[ 25 ]} Da relevante Beweismittel die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit des Vorliegens eines streitigen Sachverhalts beeinflussen können, sind sie „beweiskräftig“. ^{[ 26 ]} Diese Bestimmung wird als logische Relevanz bezeichnet. Logische Relevanz erfordert lediglich, dass Beweismittel einen logischen Bezug zu den streitigen Tatsachen haben. Weder § 55 noch § 56 des Gesetzes schreiben jedoch vor, dass Beweismittel einen bestimmten Beweiswert aufweisen müssen, um zulässig zu sein. Beweismittel, die auch nur einen geringen Beweiswert besitzen, sind zulässig, wie es auch im Common Law üblich ist. ^{[ 27 ]} Beweismittel sind daher entweder relevant oder nicht. Sind sie nicht relevant, erübrigt sich die Frage ihrer Zulässigkeit. ^{[ 28 ]} Logische Relevanz allein genügt jedoch nicht, um die potenzielle Zulässigkeit von Beweismitteln zu begründen; die Beweismittel können weiterhin unzulässig sein. Diese Feststellung wird als „rechtliche Relevanz“ (im Gegensatz zur logischen Relevanz) bezeichnet und stellt einen anspruchsvollen Maßstab für den Ermessensausschluss dar (der jedoch nicht zwingend ist), wenn der Beweiswert durch die Gefahr einer unbilligen Benachteiligung erheblich überwiegt. ^{[ 29 ]} Sobald die rechtliche Relevanz der Beweismittel festgestellt ist, sind auch die Ausschlussgrundsätze und Ausnahmen von diesen Grundsätzen zu berücksichtigen. ^{[ 30 ]}

Die Definitionen dieser Beweismittel und ihre Verwendungsmöglichkeiten unterscheiden sich in einigen Bundesstaaten geringfügig. Gemäß dem Beweisgesetz von Victoria aus dem Jahr 2008 : ^{[ 31 ]}

• Tendenzbeweise sind Beweise, die es der Jury ermöglichen, zu schlussfolgern, dass der Angeklagte das Verbrechen schon einmal begangen hat, eine Neigung zu einer solchen Tat hat und dass es wahrscheinlich ist, dass er sie bei der fraglichen Gelegenheit erneut begangen hat.
• Bei einem Zufallsbeweis wird die Unwahrscheinlichkeit des gleichzeitigen Auftretens zweier oder mehrerer Ereignisse genutzt, um zu beweisen, dass eine Person eine bestimmte Handlung begangen hat.

Die Richter müssen anhand der beabsichtigten Verwendung der Beweismittel durch die Parteien entscheiden, ob diese Art von Beweismitteln zulässig ist; dies bestimmt, welcher Zulässigkeitstest Anwendung findet und welche Anweisungen an die Jury zu erteilen sind. ^{[ 31 ]}

John Stratton, stellvertretender leitender Pflichtverteidiger von New South Wales, äußerte auf einer juristischen Konferenz im Jahr 2008 die Ansicht, dass es keine klare Trennlinie zwischen den beiden Prinzipien gebe, obwohl einige Fälle Präzedenzfälle für deren Anwendung geschaffen hätten. Er meinte, dass „das Tendenz- und das Koinzidenzprinzip als alternative und sich überschneidende Wege betrachtet werden sollten, auf denen Material als Beweismittel eingeführt werden kann“. ^{[ 32 ]}

Bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit wird die Beweiskraft der Beweismittel (die rechtliche Relevanz) berücksichtigt, nicht deren Fähigkeit, die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens eines streitigen Sachverhalts zu beeinflussen (die logische Relevanz). ^{[ 33 ]}

• Beweis
• Vorurteil (Rechtsverfahren)