Grundlage (Beweise)

Nach dem Common Law ist eine Grundlage ein ausreichender vorläufiger Nachweis für die Echtheit und Relevanz von Beweismitteln in Form von Ausstellungsstücken oder Zeugenaussagen für deren Zulassung . Obwohl der Begriff „Grundlage“ in den Federal Rules of Evidence nicht vorkommt, argumentieren Rechtsgelehrte, dass seine Existenz – wenn auch implizit – im Kontext aller Regeln erkennbar ist. ^{[ 1 ]}

Sachbeweise sind wichtige Beweismittel, die den Ausgang eines Verfahrens maßgeblich beeinflussen können. Zu den Beweismitteln zählen Sachbeweise , Anschauungsbeweise, Demonstrationsbeweise und Dokumente . Die Art der erforderlichen Vorbeweise hängt von der Art und Form der vorgelegten Sachbeweise ab. ^{[ 2 ]} Auch die Zeugenaussage muss ausreichend begründet sein. ^{[ 3 ]} Die Art der Befragung und der erforderlichen Beweise zur Begründung einer Zeugenaussage variiert je nach Sachverhalt und Funktion des Zeugen. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Das Fehlen einer Grundlage ist ein zulässiger Einwand , den die Gegenpartei während des Prozesses erheben kann .

Die Federal Rules of Evidence (FEE) legen Regeln für die Relevanz und Zulässigkeit von Beweismitteln fest. ^{[ 7 ]} Gemäß FRE 402 sind relevante Beweismittel zulässig, sofern sie nicht durch die US-Verfassung, ein Bundesgesetz, die Federal Rules of Evidence oder andere vom Obersten Gerichtshof erlassene Regeln ausgeschlossen sind . ^{[ 8 ] [ 9 ]} FRE 402 bestimmt ferner, dass irrelevante Beweismittel unzulässig sind. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

FRE 401 legt die Kriterien für die Relevanz von Beweismitteln fest. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Die Regel besagt: „Beweismittel sind relevant, wenn: (a) sie die Wahrscheinlichkeit eines Sachverhalts erhöhen oder verringern, und (b) dieser Sachverhalt für die Entscheidung des Rechtsstreits von Bedeutung ist.“ ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Bei der Bestimmung dieser beiden Faktoren prüfen Gerichte, welche Fragen im jeweiligen Fall relevant sind und ob die von einer Partei vorgelegten Beweismittel geeignet sind, einen streitigen Sachverhalt zu beweisen oder zu widerlegen. Dies wird als Beweiskraftbewertung bezeichnet ; der Begriff beschreibt, inwieweit ein Sachverhalt einen Sachverhalt beweist oder widerlegt. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Die Prüfung der Beweiskraft erfordert eine juristische Analyse und Argumentation. ^{[ 7 ]}

Gerichte sind bei der Beurteilung der Beweiskraft von Beweismitteln äußerst großzügig und neigen eher dazu, Beweismittel zuzulassen, als sie wegen Irrelevanz auszuschließen. ^{[ 14 ]} Beweismittel, die irrelevant sind , sind gemäß FRE 402 vor Gericht unzulässig . ^{[ 8 ]}

Beweismittel sind nicht allein deshalb zulässig, weil sie relevant sind. Beispielsweise ist in einem Mordfall, in dem das Opfer durch eine Schusswunde getötet wurde, der Nachweis, dass der Angeklagte Waffen besaß, relevant; der bloße Waffenbesitz des Angeklagten ist jedoch unzulässig, um ihn als „Mörder“ zu bezeichnen, ohne weitere Beweise dafür, dass diese Waffen zum Tatort gebracht wurden. ^{[ 15 ]} FRE 403 führt einige Gründe für den Ausschluss relevanter Beweismittel auf. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Zu diesen Gründen gehören die Wahrscheinlichkeit einer ungebührlichen Voreingenommenheit der Geschworenen gegenüber einer Partei und die Wahrscheinlichkeit, dass die Beweismittel die Geschworenen in ihrer Beurteilung verwirren oder irreführen usw. ^{[ 17 ] [ 16 ]} Aspekte wie die Voreingenommenheit der Beweismittel werden gegen deren Beweiskraft abgewogen. ^{[ 17 ] [ 16 ]} Ein Gericht kann Beweismittel ausschließen, wenn die damit verbundenen Probleme, wie z. B. Voreingenommenheit, den Beweiswert erheblich überwiegen. ^{[ 17 ] [ 16 ]}

Ein weiteres Beispiel für diese Abwägung findet sich im Fall Old Chief gegen die Vereinigten Staaten. ^{[ 18 ]} In diesem Fall stand der Angeklagte wegen einer Auseinandersetzung vor Gericht, in deren Verlauf er eine Waffe abfeuerte. ^{[ 18 ]} Der Angeklagte war zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt und zu einem Jahr Haft verurteilt worden, wodurch er gegen ein Gesetz verstieß, das bestimmten verurteilten Straftätern den Besitz von Schusswaffen untersagte. ^{[ 18 ]} Der Angeklagte wollte seine Vorstrafe eingestehen und verhindern, dass die Staatsanwaltschaft die Einzelheiten seiner früheren Verurteilung erwähnte. ^{[ 18 ]} Das Gericht entschied, dass die Einzelheiten seiner früheren Verurteilung unzulässig seien, unter anderem aufgrund von FRE 403, da der Nachteil für den Angeklagten deren Beweiskraft überwiegen würde, da der Angeklagte seine frühere Verurteilung bereits eingeräumt hatte. ^{[ 18 ]}

Zunächst muss ein Anwalt dem Gericht ausreichend Tatsachen vortragen, um zu belegen, dass die Zulassung von Beweismitteln den Anforderungen von FRE 401 genügt. ^{[ 11 ] [ 10 ] [ 19 ] [ 20 ]} Dies kann außerhalb der Anwesenheit der Jury in einer Vorverhandlung erfolgen. ^{[ 20 ] [ 19 ]} Dort tragen die Anwälte unter gelockerten Beweisregeln ^{[ 20 ] [ 19 ]} dem Gericht Argumente für oder gegen die Zulässigkeit von Beweismitteln vor. ^{[ 21 ]}

Die US-amerikanischen Beweisregeln (Federal Rules of Evidence) schreiben vor, dass Beweismittel authentisch sein müssen, um im Prozess zugelassen zu werden. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Dies bedeutet, dass derjenige, der die Beweismittel vorlegt, „ausreichende Beweise erbringen muss, um die Feststellung zu stützen, dass der Gegenstand das ist, was der Vorlegende behauptet.“ ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Wenn die Staatsanwaltschaft beispielsweise in einem Mordprozess dem Gericht ein Foto des Tatorts vorlegen möchte, muss sie sicherstellen, dass das Foto den Tatort korrekt wiedergibt. ^{[ 24 ]} Dies kann unter anderem folgende Punkte umfassen: Entfernungen im Foto, Ungenauigkeiten oder Verzerrungen, die verwendete Kamera, die Umstände der Aufnahme usw. ^{[ 24 ]}

Es gibt ein Verfahren, das Anwälte einhalten müssen, bevor sie Beweismittel der Jury vorlegen dürfen. ^{[ 25 ]} Zunächst muss derjenige, der die Beweismittel vorlegt, beantragen, dass der Gegenstand zur Identifizierung gekennzeichnet wird. ^{[ 25 ]} Anschließend übergibt der Anwalt den Beweisgegenstand dem Gerichtsvollzieher/Protokollführer, der ihn kennzeichnet (z. B. als Beweisstück 1). ^{[ 25 ]} Nachdem der Beweisgegenstand zur Identifizierung gekennzeichnet wurde, muss der Anwalt ihn dem gegnerischen Anwalt zur Prüfung aushändigen. ^{[ 25 ]} Nach der Prüfung durch den gegnerischen Anwalt kann der Anwalt den Beweisgegenstand dem Zeugen vorlegen. ^{[ 25 ]}

Sobald der Beweisgegenstand dem Zeugen vorliegt, muss der Antragsteller ausreichend darlegen, dass der Beweisgegenstand echt ist. ^{[ 25 ]} Der Anwalt muss nun dem Zeugen Antworten entlocken, die belegen, dass es sich bei dem Beweisgegenstand um das handelt, was er vorgibt zu sein. ^{[ 25 ]} Sobald diese Grundlage geschaffen ist, kann der Antragsteller den Richter bitten, den Beweisgegenstand zuzulassen. ^{[ 25 ]} Der Richter fragt dann, ob die Gegenpartei Einwände erhebt, und entscheidet über die Zulassung des Beweisgegenstands. ^{[ 25 ]} Lässt der Richter den Beweisgegenstand zu, kann er der Jury vorgelegt werden. ^{[ 25 ]}

Anwälte müssen die Grundlage für Zeugenaussagen im Prozess schaffen. ^{[ 26 ]} Das Verfahren unterscheidet sich, je nachdem, ob es sich um einen Laienzeugen oder einen Sachverständigen handelt. ^{[ 26 ]} Grundsätzlich muss jedoch für beide Zeugentypen festgelegt werden, dass die Aussage dem Gericht hilft, den strittigen Sachverhalt zu verstehen. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Ein Laienzeuge ist eine Person ohne fachliche Expertise, die lediglich auf Grundlage ihrer persönlichen Kenntnisse bestimmter, streitgegenständlicher Tatsachen ihre Meinung äußern darf. ^{[ 29 ]} FRE 602 regelt die notwendigen Voraussetzungen für die Aussage eines Zeugen in einer bestimmten Angelegenheit. ^{[ 30 ] [ 3 ]} Die Regel besagt, dass ausreichend Beweise vorgelegt werden müssen, um zu belegen, dass der Zeuge über persönliche Kenntnisse der Angelegenheit verfügt. ^{[ 30 ] [ 3 ]}

Anwälte gewinnen die notwendigen Informationen, um eine Grundlage für die Aussage von Laienzeugen zu schaffen, üblicherweise durch gezielte Fragen während der Zeugenaussage. ^{[ 31 ]} Um beispielsweise die persönliche Meinung eines Laienzeugen über den Angeklagten zu ermitteln, kann ein Anwalt Fragen stellen wie: Kennen Sie den Angeklagten? Wie kennen Sie den Angeklagten? Wie lange kennen Sie den Angeklagten schon? ^{[ 31 ]} Diese Fragen dienen dazu, festzustellen, dass der Zeuge sich aufgrund eigener Erfahrungen eine eigene Meinung über den Angeklagten gebildet hat.

Ein Sachverständiger ist ein Zeuge mit besonderen Fachkenntnissen und Qualifikationen, der es ihm ermöglicht, eine fachliche Stellungnahme zu einem Sachverhalt in einem Rechtsstreit abzugeben. ^{[ 29 ]} Sachverständige dürfen Stellungnahmen abgeben und vortragen, die Laienzeugen nicht gestattet wären. ^{[ 29 ]} Im Gegensatz zu Laienzeugen müssen Sachverständige die strittigen Tatsachen nicht persönlich beobachtet haben, um eine Stellungnahme abzugeben. ^{[ 32 ] [ 6 ]} Gemäß FRE 703 müssen die Sachverständigen ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse jedoch auf Fakten oder Daten stützen, auf die sich andere Sachverständige desselben Fachgebiets vernünftigerweise stützen würden, um zu einer Entscheidung zu gelangen.

Vor der Verkündung von FRE 702 orientierte sich die Zulässigkeit von Sachverständigengutachten an Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ^{[ 33 ].} Obwohl dieser Standard durch FRE 702 ersetzt wurde, stellt er weiterhin einen gültigen Einwand gegen Sachverständigengutachten dar. ^{[ 34 ]} Der Daubert- Standard prüft: 1) Wurde die wissenschaftliche Methode des Sachverständigen überprüft? 2) Wurde die Methode einem Peer-Review-Verfahren unterzogen und veröffentlicht? 3) Wie fehleranfällig ist die Methode? 4) Unterliegt die Methode bei ihrer Anwendung bestimmten Standards? 5) Ist die Methode in der jeweiligen wissenschaftlichen Gemeinschaft anerkannt? ^{[ 33 ]} Sind nach einem Einspruch der Gegenpartei mehrere dieser Faktoren erfüllt, gilt das Gutachten des Sachverständigen als zulässig. ^{[ 35 ]}