Im Beweisrecht legt der Grundsatz der ähnlichen Tatsachen die Bedingungen fest, unter denen Tatsachenbeweise für ein früheres Fehlverhalten des Angeklagten im Prozess zugelassen werden können, um daraus zu schließen, dass der Angeklagte das betreffende Fehlverhalten begangen hat .

Nach Gerichtsbarkeit

Kanada

In Kanada wurde die Regel in R. v. Handy , 164 CCC (3d) 481, 2 SCR 908 (2002) etabliert:

Beweise für frühere Straftaten des Angeklagten sind zulässig, wenn die Staatsanwaltschaft den Richter nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten davon überzeugt, dass im Kontext des jeweiligen Falles der Beweiswert in Bezug auf eine bestimmte Frage deren mögliche Voreingenommenheit überwiegt und somit ihre Zulassung rechtfertigt.

Es stellen sich Fragen hinsichtlich der Art und Weise, wie das Gericht die Elemente dieser Regel zu bewerten hat:

i) Was stellt eine frühere Verfehlung dar?

  • Vergangene Vergehen müssen nicht zwangsläufig zu einer Verurteilung geführt haben.

ii) Warum spricht das Gericht von Beweismitteln im Zusammenhang mit einer „spezifischen Frage“?

  • Ein gutes Maß an Integrität, welches andere Problem gibt es neben Hinweisen auf Veranlagung oder Neigung?

iii) Wie wird der Beweiswert bestimmt?

  • Art der Ähnlichkeit zwischen Details, charakteristischen Merkmalen und Umständen vergangener und gegenwärtiger Straftaten
  • zeitliche Nähe zwischen vergangener und aktueller Straftat
  • Anzahl der Vorkommnisse ähnlicher Handlungen
  • Jedes zwischenzeitliche Ereignis
  • Jeder andere Faktor, der die Einheit der vergangenen Handlung und des fraglichen Verhaltens stützt oder widerlegt (d. h. der Anschein von Absprache).

England und Wales

Der Prozess gegen Roy Whiting im Jahr 2001 könnte die Entscheidung zur Gesetzesänderung in England und Wales beeinflusst haben (R v Handy ist weiterhin in Kanada maßgebend). [ 1 ] Diese Änderungen traten durch die Bestimmungen zur „schlechten Charakterprüfung“ des Criminal Justice Act 2003 (Abschnitte 98 bis 113) in Kraft. Obwohl vor diesen Änderungen, wurde der Prozess gegen Rosemary West im Jahr 1995 als Beispiel angeführt, in dem ähnliche Beweismittel für die Anklage von entscheidender Bedeutung waren. [ 2 ]

Vergleichbare Tatsachenbeweise können auch dann herangezogen werden, wenn die ursprüngliche „Straftat“ aufgrund von Zwang oder des jungen Alters des Täters nicht strafrechtlich verfolgt werden konnte. In einem Fall einer Familie aus Devon, die 1998 inhaftiert wurde, legte einer der Angeklagten Berufung gegen seine Verurteilung wegen Vergewaltigung seiner Schwester im Alter von 16 Jahren ein. Er argumentierte, es sei unwahrscheinlich, dass sie keine Anzeige erstatten oder Hilfe suchen würde. Das Gericht entschied, dass die Beweise dafür, dass sein Vater ihn als Kind zu sexuellen Handlungen mit seinen anderen Schwestern gezwungen hatte, vergleichbare Tatsachenbeweise darstellten und – zusammen mit dem systematischen, langjährigen sexuellen Missbrauch innerhalb der Familie – ausreichten, um zu erklären, warum er glaubte, ungestraft davonzukommen, und wusste, dass sie sich nicht auf den Schutz ihrer Familie verlassen konnte. Seine Berufung wurde abgewiesen. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]

Neuseeland

In Neuseeland sind die Regeln für die Zulassung von Beweismitteln bei ähnlichen Tatsachen im Abschnitt 43 des Evidence Act 2006 kodifiziert .

Schottland

Nach schottischem Recht ist dies durch die etablierte Anwendung der Moorov-Doktrin abgedeckt .

Vereinigte Staaten

Nach Regel 404 der US-amerikanischen Beweisregeln (Federal Rules of Evidence) sind Beweise für den Charakter oder eine Charaktereigenschaft einer Person nicht zulässig, um zu beweisen, dass die Person in einer bestimmten Situation ihrem Charakter oder ihrer Charaktereigenschaft entsprechend gehandelt hat. Ebenso sind Beweise für ein Verbrechen, ein Fehlverhalten oder eine andere Handlung nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen und damit zu zeigen, dass die Person in einer bestimmten Situation ihrem Charakter entsprechend gehandelt hat. Solche Beweise können jedoch für andere Zwecke zulässig sein, beispielsweise zum Nachweis von Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Kenntnis, Identität, Irrtumsfreiheit oder Unfallfreiheit.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Gesetzgebung zu Vorstrafen kann sich ändern“ . BBC. 12.12.2001 . Abgerufen am 12.08.2009 .
  2. ^ „Nachruf: Richard Ferguson, QC“ . The Daily Telegraph . London. 11.08.2009 . Abgerufen am 11.08.2009 .