Interaktionismus (Philosophie des Geistes)

Interaktionismus oder interaktionistischer Dualismus ist eine Theorie der Philosophie des Geistes , die besagt, dass Materie und Geist zwei unterschiedliche und unabhängige Substanzen sind , die sich gegenseitig beeinflussen. Ein Beispiel für den Einfluss des Geistes auf den Körper wäre eine Depression (die mit dem Geist zusammenhängt): Man kann körperliche Auswirkungen beobachten, wie etwa eine gebeugte Haltung oder ein gequältes Lächeln. Ein anderes Beispiel, diesmal für den Einfluss des Körpers auf den Geist: Wenn man sich den Zeh heftig an einer Tür stößt (was mit dem Körper zusammenhängt), verspürt man starke Schmerzen (was mit dem Geist zusammenhängt). Der Interaktionismus ist eine Form des Dualismus , traditionell ein Substanzdualismus , in jüngerer Zeit aber auch eine Form des Eigenschaftsdualismus . Viele Philosophen und Wissenschaftler haben auf diese Theorie reagiert und Argumente vorgebracht, die sowohl ihre Relevanz für das Leben als auch ihre Übereinstimmung mit der Realität befürworten oder widerlegen.

Der Interaktionismus wurde von dem französischen rationalistischen Philosophen René Descartes (1596–1650) begründet und wird bis heute mit ihm in Verbindung gebracht. Descartes postulierte, dass der Körper als physische Materie zwar räumliche Ausdehnung, aber nicht Denken und Fühlen besitze, während der Geist als separate Substanz keine räumliche Ausdehnung habe, aber denken und fühlen könne. ^{[ 1 ]} Dennoch vertrat er die Ansicht, dass beide miteinander interagierten, und vermutete, dass diese Interaktion in der Zirbeldrüse des Gehirns stattfinde. ^{[ 2 ]}

Im 20. Jahrhundert zählten der bekannte Wissenschaftsphilosoph Karl Popper und der Neurophysiologe John Carew Eccles zu den bedeutendsten Vertretern dieser Theorie . ^{[ 3 ]} Popper unterteilte die Realität in drei „Welten“ – die physische, die mentale und die objektive Erkenntnis (außerhalb des Bewusstseins) –, die alle miteinander interagieren. ^{[ 4 ]} Eccles übernahm dieselbe trialistische Form des Interaktionismus. ^{[ 5 ]} Weitere namhafte Philosophen der jüngeren Zeit, die eine interaktionistische Position einnahmen, waren Richard Swinburne , John Foster , David Hodgson und Wilfrid Sellars sowie der Physiker Henry Stapp . ^{[ 6 ]}

Avshalom Elitzur bezeichnet sich selbst als „widerwilligen Dualisten“. Ein Argument, das Elitzur für den Dualismus anführt, ist ein Argument der Verwirrung. Laut Elitzur kann sich ein bewusstes Wesen eine P-Zombie-Version seiner selbst vorstellen. Ein P-Zombie kann sich jedoch keine Version seiner selbst vorstellen, der entsprechende Qualia fehlen. ^{[ 7 ]}

In seinem 1996 erschienenen Buch „The Conscious Mind“ stellte David Chalmers den Interaktionismus infrage. 2002 zählte er ihn neben dem Epiphänomenalismus und dem von ihm so genannten „ Typ-F-Monismus “ zu den Positionen, die einer näheren Betrachtung wert sind. Anstatt zwei unterschiedliche Substanzen anzunehmen, definiert er den Interaktionismus als die Ansicht, dass „die Mikrophysik nicht kausal geschlossen ist und dass phänomenale Eigenschaften eine kausale Rolle bei der Beeinflussung der physikalischen Welt spielen“ (siehe Eigenschaftsdualismus ). Er argumentiert, dass der plausibelste Ansatzpunkt für einen Einfluss des Bewusstseins auf die Physik der Kollaps der Wellenfunktion in der Quantenmechanik ist . ^{[ 6 ]}

Die Neue Katholische Enzyklopädie argumentiert, dass ein nicht-physischer Geist und eine Wechselwirkung zwischen Geist und Körper notwendigerweise aus den katholischen Lehren von der Seele und dem freien Willen folgen . ^{[ 8 ]}

Das Problem der kausalen Interaktion wird heute häufig als schlüssiges Argument gegen den Interaktionismus angesehen. ^{[ 9 ]} Andererseits wurde argumentiert, dass angesichts der Tatsache, dass sich viele Disziplinen mit Dingen befassen, die sie nicht vollständig verstehen, das unvollständige Verständnis des Mechanismus der Geist-Körper-Interaktion durch Dualisten nicht als endgültige Widerlegung gelten muss. ^{[ 9 ]} Auch die Vorstellung, dass Kausalität notwendigerweise von Schub-Zug-Mechanismen abhängt (was für eine Substanz, die keinen Raum einnimmt, nicht möglich wäre), basiert wohl auf überholten physikalischen Konzeptionen. ^{[ 1 ]}

Ein häufig vorgebrachter Einwand gegen den Interaktionismus betrifft das Problem der kausalen Wechselwirkung – wie die beiden von der Theorie postulierten Substanzen, die mentale und die physische, sich gegenseitig beeinflussen können. Dieser Einwand wurde ursprünglich von Elisabeth, Prinzessin von Böhmen, erhoben und ist als Elisabeths Einwand bekannt . Sie hinterfragt, wie eine immaterielle Substanz (Geist) mit einer materiellen Substanz (Körper) interagieren kann, da sie keinen physischen Kontakt herstellen können. Ein Beispiel für eine physisch-physische Wechselwirkung ist die Bewegung einer Billardkugel, wenn sie eine andere trifft. Prinzessin Elisabeth fragte sich, wie ein mentaler Vorgang, wie etwa eine Intention, eine Fingerbewegung auslösen kann, wenn immaterielle Dinge niemals in direkten Kontakt mit der physischen Welt treten. ^{[ 10 ]}

Elisabeth von Böhmens Einwand ist Teil des „Paarungsproblems“, eines Punktes, den der Philosoph Jaegwon Kim aufwirft und den auch Amy Kind in ihrem Buch erwähnt. ^{[ 10 ]} Das Paarungsproblem wendet sich gegen den cartesianischen Dualismus, insbesondere gegen den Interaktionismus, indem es die Möglichkeit der Wechselwirkung immaterieller Dinge wie des Geistes mit materiellen Dingen wie dem Körper in Frage stellt und deren Schwierigkeit aufzeigt. Jaegwon Kims Argument zur Stützung des Paarungsproblems besagt, dass es nicht möglich ist, ein Ereignis zwischen zwei immateriellen Entitäten oder zwischen einer immateriellen und einer physischen Entität kausal zu erklären. ^{[ 11 ]} Als Antwort auf Elisabeth von Böhmens Einwände behauptet Descartes, die Beziehung zwischen Geist und Körper werde missverstanden. Als Gegenargument zu seinen Kritikern zog er eine Analogie zwischen Geist und Gravitation und erklärte, wenn die Gravitation ohne physischen Kontakt auf einen materiellen Körper einwirken könne, dann könne auch der Geist auf den Körper einwirken. Elisabeth von Böhmen empfand Descartes’ Antwort als unbefriedigend, da die Analogie der Gravitation zwar das Zusammenspiel von Geist und Körper erklärte, aber nicht, wie immaterielle und materielle Entitäten interagieren. Sie bemängelte, dass Descartes’ Erklärungen nicht aufzeigten, wie der Geist mit dem Körper interagiert, um beispielsweise physische Bewegungen einzelner Körperteile zu ermöglichen. Nach einigen Briefwechseln wurde Descartes’ Antwort zunehmend ausweichend und wich anderen Themen wie den Missverständnissen der Prinzessin und ihrem Gesundheitszustand aus. ^{[ 12 ]} Obwohl Elisabeth von Böhmen als Kritikerin von René Descartes gilt, stimmte sie ihm in einigen Punkten zu, ^{[ 13 ]} etwa im Hinblick auf das Prinzip des Interaktionismus, also die gegenseitige Beeinflussung von Geist und Körper. Darüber hinaus schätzte sie seine Argumentation und glaubte, daraus lernen und ihr Wissen erweitern zu können. ^{[ 12 ]}

Descartes’ Theorie, dass die Interaktion zwischen Geist und physischer Welt in der Zirbeldrüse stattfindet, wurde von einigen Philosophen seiner Zeit als unzureichend angesehen. Sie boten alternative Ansichten an: Nicholas Malebranche schlug den Okkasionalismus vor , demzufolge Geist und Körper zwar scheinbar interagieren, aber tatsächlich von Gott getrennt voneinander bewegt werden. Gottfried Leibniz argumentierte in seiner Monadologie , dass Geist und Körper in einer prä-festgelegten Harmonie stehen . ^{[ 2 ]} Baruch Spinoza hingegen lehnte Descartes’ Dualismus ab und postulierte, dass Geist und Materie Eigenschaften einer einzigen Substanz seien ^{[ 2 ]} , womit er die moderne Perspektive des neutralen Monismus vorwegnahm .

Das Problem der mentalen Verursachung wird auch im Kontext anderer Positionen zum Leib-Seele-Problem diskutiert , wie etwa des Eigenschaftsdualismus und des anomalen Monismus . ^{[ 1 ]}

Ein neuerer, damit zusammenhängender Einwand stammt aus der Physik und besagt, dass eine mentale Substanz, die auf die physische Welt einwirkt, den Prinzipien der Physik widersprechen würde. ^{[ 14 ]} Insbesondere würde dies, wenn eine externe Energiequelle für die Wechselwirkungen verantwortlich ist, den Energieerhaltungssatz verletzen . ^{[ 15 ]} Zwei Hauptantworten darauf sind die Annahme, dass der Geist die Verteilung, nicht aber die Menge der Energie im Gehirn beeinflusst, und die Ablehnung, dass das Gehirn ein kausal geschlossenes System ist, in dem der Energieerhaltungssatz gilt. ^{[ 14 ] [ 8 ]} Man könnte natürlich auch argumentieren, dass der Energieerhaltungssatz in Systemen, die einen Geist realisieren, falsch ist.

Weitergedacht wurde argumentiert, dass, da die Physik die Ursachen aller physikalischen Bewegungen vollständig erklärt, kein Platz für einen nicht-physischen Geist sein könne. ^{[ 1 ]} Dieses Prinzip wurde in leicht abgewandelter Form unter verschiedenen Namen bezeichnet: kausale Geschlossenheit , Vollständigkeit des Physikalischen , physikalischer Abschluss und physikalische Umfassendheit . ^{[ 1 ]} Dies war das wichtigste Argument gegen den Interaktionismus in der zeitgenössischen Philosophie. ^{[ 6 ]}

Einige Philosophen haben vorgeschlagen, den Einfluss des Geistes auf den Körper mit deterministischen physikalischen Gesetzen in Einklang zu bringen, indem sie annehmen, dass die Auswirkungen des Geistes stattdessen an Punkten der Quantenunbestimmtheit stattfinden . ^{[ 9 ]} Karl Popper und John Eccles sowie der Physiker Henry Stapp haben die Theorie aufgestellt, dass eine solche Unbestimmtheit auf makroskopischer Ebene gelten könnte. ^{[ 3 ]} (Siehe Quantenbewusstsein .) Max Tegmark argumentiert jedoch, dass klassische und quantenmechanische Berechnungen zeigen, dass Quantendekohärenzeffekte keine Rolle für die Hirnaktivität spielen. ^{[ 16 ]} David Chalmers hat (ohne diese Möglichkeit notwendigerweise zu befürworten) eine zweite Möglichkeit innerhalb der Quantenmechanik erwähnt: dass die kausale Rolle des Bewusstseins im Kollaps der Wellenfunktion besteht, was oft als „Bewusstsein verursacht Kollaps“ bezeichnet wird . ^{[ 17 ]} Er räumt ein, dass dies im Widerspruch zu den Interpretationen der Quantenmechanik durch die meisten Physiker steht, merkt aber an: „Es ist in gewisser Weise ironisch, dass Philosophen den Interaktionismus vorwiegend aus physikalischen Gründen ablehnen (er ist mit der physikalischen Theorie unvereinbar), während Physiker eine interaktionistische Interpretation der Quantenmechanik vorwiegend aus philosophischen Gründen ablehnen (sie ist dualistisch). Zusammengenommen haben diese Gründe wenig Gewicht …“ ^{[ 6 ]}

Es gibt nach wie vor eine – wenn auch viel diskutierte – Literatur in Philosophie und Wissenschaft, die Belege für Emergenz in verschiedenen Bereichen anführt, was das Prinzip der kausalen Geschlossenheit untergraben würde. ^{[ 1 ]} (Siehe Emergenzismus .) Eine weitere vorgeschlagene Möglichkeit ist, dass die Wechselwirkung dunkle Energie , dunkle Materie oder einen anderen, derzeit unbekannten wissenschaftlichen Prozess beinhalten könnte. ^{[ 18 ]}

Eine weitere mögliche Lösung ähnelt dem Parallelismus: Eugene Mills argumentiert, dass Verhaltensereignisse kausal überdeterminiert sind und sich allein durch physische oder mentale Ursachen erklären lassen. Ein überdeterminiertes Ereignis wird vollständig durch mehrere Ursachen gleichzeitig erklärt. Amy Kind führt zur Veranschaulichung dieses Arguments einen Fall aus „ Mission Impossible: Rogue Nation“ an, in dem drei Scharfschützen jeweils eine Kugel in das Herz des österreichischen Bundeskanzlers abfeuern. Unabhängig davon, ob der Bundeskanzler mit drei oder nur einer Kugel getroffen wurde, war das Ergebnis unausweichlich. Dies ist ein Beispiel für Überdeterminierung, da es besagt, dass sowohl mentale als auch physische Ursachen Reaktionen hervorrufen und – wie bei den Kugeln – das Ergebnis unabhängig von der Ursache (physisch oder mental) dasselbe ist. J. J. C. Smart und Paul Churchland argumentieren jedoch, dass, wenn physische Phänomene Verhaltensereignisse vollständig bestimmen, nach Ockhams Rasiermesser ein nicht-physischer Geist überflüssig sei. Andrew Melnyk argumentiert, dass Überdeterminierung einen „unerträglichen Zufall“ voraussetzen würde. Vilanayur S. Ramachandran und William Hirstein (1997) argumentieren jedoch, dass Ockhams Rasiermesser für wissenschaftliche Entdeckungen nicht zielführend sei. Sie führen dies am Beispiel der Entdeckung der Relativitätstheorie in der Physik an. Diese Entdeckung beruhte nicht auf der Akzeptanz von Ockhams Rasiermesser, sondern vielmehr auf dessen Ablehnung und der Frage, ob eine tiefergehende, durch die aktuell verfügbaren Daten nicht notwendige Verallgemeinerung zutreffen und unerwartete Vorhersagen ermöglichen könnte. Die meisten wissenschaftlichen Entdeckungen, so argumentieren die Autoren, entstammen ontologisch weit gefassten Vermutungen, die nicht auf den aktuellen Daten basieren. ^{[ 19 ]}

Während die Kausalitätsschließung ein zentrales Hindernis für den Interaktionismus darstellt, ist sie nicht für alle Formen des Dualismus relevant; Epiphänomenalismus und Parallelismus bleiben davon unberührt, da sie nicht davon ausgehen, dass der Geist den Körper beeinflusst. ^{[ 1 ]}

Der Interaktionismus lässt sich von konkurrierenden dualistischen Kausalitätstheorien unterscheiden. Ähnlich dem Interaktionismus erkennt der Epiphänomenalismus Kausalität an, betrachtet sie jedoch als unidirektional und nicht als bidirektional. Die Theorie akzeptiert, dass der Geist vom physischen Körper beeinflusst wird, aber nicht umgekehrt. Eine weitere dualistische Kausalitätstheorie ist der Parallelismus, der Kausalität leugnet und versucht, den Anschein von Kausalität durch andere Mittel wie prä-etablierte Harmonie oder Okkasionalismus zu erklären.

In seinem Werk „Das bewusste Denken“ argumentierte David Chalmers, dass unabhängig vom Mechanismus, durch den das Mentale das Physische beeinflussen könnte, falls der Interaktionismus zuträfe, ein tieferliegendes konzeptionelles Problem bestünde: Der gewählte Mechanismus ließe sich stets von seiner phänomenalen Komponente trennen, was lediglich zu einer neuen Form des Epiphänomenalismus führe. ^{[ 17 ]} Später schlug er vor, dass der Interaktionismus, obwohl die kausale Komponente abgetrennt werden könne, dem „Monismus vom Typ F“ ( Russellscher Monismus , Panpsychismus und Panprotopsychismus) insofern ähnele, als er Entitäten, die äußerlich durch physische Beziehungen charakterisiert seien, die zusätzliche intrinsische Eigenschaft bewusster Eigenschaften zuschreibe. ^{[ 6 ]}

• Index der Philosophie des Interaktionismus .
• Varianten des Dualismus: Interaktion. Stanford University.