Ein Vorbehalt im Völkerrecht ist eine Einschränkung der Annahme eines Vertrags durch einen Staat. Der Vorbehalt wird im Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (WÜRV) von 1969 wie folgt definiert:

Eine einseitige Erklärung eines Staates bei der Unterzeichnung, Ratifizierung , Annahme, Genehmigung oder dem Beitritt zu einem Vertrag , gleich welcher Formulierung oder Bezeichnung, mit der er die Rechtswirkung bestimmter Bestimmungen des Vertrags in ihrer Anwendung auf diesen Staat ausschließt oder abändert. ( Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d) [ 1 ]

Ein Vorbehalt ermöglicht es einem Staat, Vertragspartei zu werden, schließt aber gleichzeitig die Rechtswirkung der betreffenden Vertragsbestimmung aus. Staaten können keine Vorbehalte mehr einbringen, nachdem sie den Vertrag angenommen haben; ein Vorbehalt muss zu dem Zeitpunkt erfolgen, zu dem der Vertrag den Staat betrifft. Das Wiener Übereinkommen hat den Begriff der Vorbehalte nicht geschaffen, sondern bestehendes Völkergewohnheitsrecht kodifiziert . Daher handeln auch Staaten, die dem Wiener Übereinkommen nicht formell beigetreten sind, so, als wären sie es. Da Vorbehalte im Wiener Übereinkommen definiert sind, Auslegungserklärungen jedoch nicht, sind beide mitunter schwer voneinander zu unterscheiden. Im Gegensatz zu einem Vorbehalt soll eine Erklärung die rechtlichen Verpflichtungen des Staates nicht berühren, sondern wird der Zustimmung zu einem Vertrag beigefügt, um Unklarheiten zu erläutern oder auszulegen.

Verfahren

Die Artikel 19 bis 23 des Wiener Übereinkommens regeln das Verfahren im Zusammenhang mit Vorbehalten. Die Gültigkeit eines Vorbehalts ist an den in Artikel 19 des Wiener Übereinkommens beschriebenen Rechtmäßigkeitstest zu prüfen. Gemäß diesem Artikel darf ein Staat keinen Vorbehalt formulieren, wenn:

1: Der Vorbehalt ist durch den Vertrag verboten. (z. B. das Zusatzübereinkommen zur Abschaffung der Sklaverei , das Übereinkommen gegen Diskriminierung im Bildungswesen und das Minamata-Übereinkommen über Quecksilber ) 2: Der Vertrag sieht vor, dass nur bestimmte Vorbehalte zulässig sind, die den fraglichen Vorbehalt nicht enthalten.

Dies ist häufig der Fall, wenn sich während der Verhandlungen herausstellt, dass eine bestimmte Bestimmung eines Vertrags nicht von allen Parteien akzeptiert wird. Daher wird den Parteien die Möglichkeit eingeräumt, dieser Bestimmung nicht zuzustimmen, dem Vertrag im Allgemeinen aber zuzustimmen.

3: In den Fällen, die nicht unter (1) oder (2) fallen, ist der Vorbehalt mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar.

Punkt 3 wird als Kompatibilitätstest bezeichnet und ist schwer zu bestimmen. Es ist nicht immer klar, was Ziel und Zweck des Vertrags sind, insbesondere wenn es sich um lange und komplexe Verträge handelt.

Ein Vorbehalt muss schriftlich erfolgen und dann entweder an den Verwahrer des Vertrags, im Falle eines multilateralen Vertrags , oder direkt an die anderen Vertragsstaaten gesendet werden.

Ein Staat kann einen Vorbehalt jederzeit zurückziehen. Dies erfordert eine schriftliche Mitteilung an die anderen Unterzeichnerstaaten.

Einwände

Wenn Staaten gegen eine Reservierung Einspruch erheben und behaupten, diese habe den Legalitätstest nicht bestanden, gibt es laut Rechtskommentatoren drei mögliche Ergebnisse:

  1. Der Staat, der den Vorbehalt formuliert hat, ist nicht mehr an den Vertrag gebunden. Mit anderen Worten: Er ist kein Vertragsstaat mehr.
  2. Der Staat, der den Vorbehalt ausgesprochen hat, ist an den Vertrag einschließlich derjenigen Teile gebunden, zu denen er den Vorbehalt ausgesprochen hat.
  3. Der Staat, der den Vorbehalt gemacht hat, ist an den Vertrag gebunden, nicht aber an den Teil, zu dem er den Vorbehalt gemacht hat.

Viele Gegner der zweiten Option argumentieren, dass diese dem Prinzip der staatlichen Zustimmung widerspricht. Staaten können nur an Bestimmungen gebunden sein, denen sie zugestimmt haben. Da sie einen Vorbehalt zu einer bestimmten Bestimmung formuliert haben, können sie nicht an diese gebunden sein.

Einigen Kommentatoren zufolge [ 2 ] entspricht die Praxis im Rahmen des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (WÜRV) der dritten Option. Aus Artikel 20 Absatz 4 Buchstabe b und Artikel 21 Absatz 3 WÜRV folgt, dass lediglich der Fall sein kann, dass ein Staat, der Einspruch gegen einen Vorbehalt erhebt, erklärt, der gesamte Vertrag sei zwischen dem vorbehaltenden Staat und ihm nicht anwendbar. Dies geschieht jedoch selten, sodass der Vorbehalt in der Regel bestehen bleibt, unabhängig davon, ob er die Rechtmäßigkeitsprüfung bestanden hat oder nicht.

Andere vertreten hierzu eine andere Ansicht. Laut Anthony Aust gilt: „Wenn ein oder mehrere Vertragsstaaten die Vorbehaltsklausel als unzulässig beanstanden haben, muss der vorbehaltende Staat entscheiden, ob er bereit ist, ohne den Vorbehalt Vertragspartei zu werden; und solange er seine Position nicht klargestellt hat, kann er nicht als Vertragspartei angesehen werden.“ [ 3 ]

Der Meinungsunterschied besteht darin, dass die Artikel 20 und 21 wahrscheinlich nicht auf Vorbehalte anwendbar sind, die gemäß Artikel 19 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (WÜRV) nicht zulässig sind. [ 4 ] In der Praxis werden sie jedoch angewendet.

Beispiel

Die wohl bekanntesten und umstrittensten Vorbehalte sind jene, die die Vereinigten Staaten bei der Unterzeichnung des Übereinkommens über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes im Jahr 1986 einbrachten. Die Vorbehalte lauteten:

(1) Gemäß Artikel IX des Übereinkommens ist vor der Anrufung des Internationalen Gerichtshofs gemäß diesem Artikel in jedem Streitfall, in dem die Vereinigten Staaten Vertragspartei sind, die ausdrückliche Zustimmung der Vereinigten Staaten erforderlich. (2) Das Übereinkommen verpflichtet oder ermächtigt die Vereinigten Staaten von Amerika nicht zu Gesetzen oder anderen Maßnahmen, die gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten in ihrer Auslegung verstoßen.

Der zweite Vorbehalt kann als Aussage interpretiert werden, dass die nationale Verfassung Vorrang vor allen vertraglichen Verpflichtungen hat – eine Position, die durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1957 ( Reid v. Covert) vorgegeben ist . Gemäß dem Prinzip der Gegenseitigkeit können die Vereinigten Staaten dem Internationalen Gerichtshof keine Klage vorlegen, es sei denn, der andere Staat stimmt zu und erklärt nicht, dass die Klage gegen seine nationale Verfassung verstößt.

Mehrere Nationen äußerten Bestürzung und Missbilligung über die Vorbehalte und erklärten, diese machten den Vertrag im Grunde wirkungslos. Zu den Reaktionen gehörten:

Die irische Regierung kann den zweiten Vorbehalt der Vereinigten Staaten von Amerika anlässlich ihrer Ratifizierung des Übereinkommens nicht akzeptieren, da es nach allgemein anerkannter Regel des Völkerrechts nicht zulässig ist, dass eine Vertragspartei eines internationalen Abkommens durch Berufung auf ihr innerstaatliches Recht die Bestimmungen des Abkommens außer Kraft setzt.

Hinsichtlich des ersten Vorbehalts erinnert die Regierung des Königreichs der Niederlande an ihre Erklärung vom 20. Juni 1966 anlässlich des Beitritts des Königreichs der Niederlande zum Übereinkommen […], in der sie erklärte, dass die damals von einer Reihe von Staaten vorgebrachten Vorbehalte zu Artikel IX des Übereinkommens ihrer Ansicht nach mit Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar seien und dass die Regierung des Königreichs der Niederlande Staaten, die solche Vorbehalte vorbringen, nicht als Vertragsparteien des Übereinkommens betrachte. Demzufolge betrachtet die Regierung des Königreichs der Niederlande die Vereinigten Staaten von Amerika nicht als Vertragspartei des Übereinkommens. […]

Da das Übereinkommen zwischen dem Königreich der Niederlande und den Vereinigten Staaten von Amerika in Kraft treten könnte, weil die Vereinigten Staaten ihren Vorbehalt zu Artikel IX zurückgezogen haben, hält es die Regierung des Königreichs der Niederlande für sinnvoll, folgende Stellungnahme zum zweiten Vorbehalt der Vereinigten Staaten von Amerika abzugeben:

Die Regierung des Königreichs der Niederlande erhebt Einspruch gegen diesen Vorbehalt mit der Begründung, dass er Unsicherheit hinsichtlich des Umfangs der Verpflichtungen schafft, die die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika im Hinblick auf das Übereinkommen zu übernehmen bereit ist. Darüber hinaus würde ein Versäumnis der Vereinigten Staaten von Amerika, den im Übereinkommen enthaltenen Verpflichtungen nachzukommen, mit der Begründung, ein solches Vorgehen sei durch die Verfassung der Vereinigten Staaten verboten, gegen die allgemein anerkannte Regel des Völkerrechts verstoßen, wie sie in Artikel 27 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (Wien, 23. Mai 1969) festgelegt ist.

Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat wiederholt erklärt, dass sie Vorbehalte zu Artikel IX nicht akzeptieren kann. Dementsprechend akzeptiert die Regierung des Vereinigten Königreichs, in Übereinstimmung mit ihrer bisherigen Haltung, den ersten Vorbehalt der Vereinigten Staaten von Amerika nicht. Die Regierung des Vereinigten Königreichs erhebt Einspruch gegen den zweiten Vorbehalt der Vereinigten Staaten von Amerika. Dieser schafft Unsicherheit hinsichtlich des Umfangs der Verpflichtungen, die die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika im Hinblick auf das Übereinkommen zu übernehmen bereit ist.

Menschenrechtsverträge

Das Problem unzulässiger Vorbehalte tritt häufiger bei Menschenrechtsverträgen auf . Zu diesen Verträgen wurden zahlreiche Vorbehalte formuliert. Allerdings haben nur wenige Staaten Einspruch erhoben. Wenn Staaten Einspruch erhoben, vertraten nur wenige die Position, dass der Vertrag zwischen ihnen und dem Vorbehaltsstaat nicht gelte, in der Hoffnung, die Vorbehaltsstaaten letztendlich zur Annahme aller Vertragsbestimmungen zu bewegen.

Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass Menschenrechtsverträge nicht per se Beziehungen zwischen den Staaten begründen, sondern ein System zum Schutz der Menschenrechte schaffen. Es ist schwieriger, Einwände gegen etwas zu finden, das nicht den Legalitätstest besteht.

Bei einigen Menschenrechtsverträgen gibt es Überwachungsorgane wie Gerichte, die bindende Entscheidungen treffen können; beispielsweise der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Belilos von 1988. [ 5 ] In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass ein bestimmter Vorbehalt der Schweiz ungültig war. Er konnte daher nach Ansicht des Gerichtshofs außer Acht gelassen werden, die Schweiz blieb jedoch an den Vertrag gebunden.

Das Gericht entschied sich hier für die Option: „Der Staat, der den Vorbehalt formuliert hat, ist an den Vertrag einschließlich derjenigen Teile gebunden, zu denen er den Vorbehalt formuliert hat.“ Obwohl die Schweiz die Möglichkeit gehabt hätte, vom Vertrag zurückzutreten, hat sie dies nicht getan.

Überwachungsorgane dürfen im Allgemeinen keine verbindlichen Entscheidungen treffen; beispielsweise der Menschenrechtsausschuss, der den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte überwacht . Dieser Ausschuss erweckte jedoch in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 24 [ 6 ] den Eindruck , dass er dazu befugt sei. In diesem Fall erklärte der Ausschuss, dass

Die übliche Folge eines unzulässigen Vorbehalts ist nicht, dass der Vertrag für die vorbehaltende Partei überhaupt nicht gilt. Vielmehr ist ein solcher Vorbehalt in der Regel abtrennbar, sodass der Vertrag für die vorbehaltende Partei auch ohne den Vorbehalt wirksam bleibt.

Wie schon in Belilos führte auch hier das Ergebnis dazu, dass sich der Ausschuss für die zweite Option entschied.

Der Ausschuss entschied, dass er für diese Entscheidung zuständig sei, weil:

Es obliegt zwingend dem Ausschuss, zu prüfen, ob ein bestimmter Vorbehalt mit Ziel und Zweck des Paktes vereinbar ist. Dies liegt zum einen daran, dass – wie bereits erwähnt – diese Aufgabe den Vertragsstaaten im Zusammenhang mit Menschenrechtsverträgen nicht zusteht, und zum anderen daran, dass der Ausschuss sie bei der Erfüllung seiner Aufgaben nicht umgehen kann. … Aufgrund des besonderen Charakters eines Menschenrechtsvertrags muss die Vereinbarkeit eines Vorbehalts mit Ziel und Zweck des Paktes objektiv anhand rechtlicher Grundsätze festgestellt werden, und der Ausschuss ist für diese Aufgabe besonders geeignet.

Dies wurde aus dem oben genannten Grund in Bezug auf Option drei kritisiert.

Die Wiener Erklärung und das Aktionsprogramm bekräftigen, dass „alle Staaten aufgefordert werden, den internationalen Menschenrechtsinstrumenten beizutreten ; alle Staaten werden aufgefordert, den Rückgriff auf Vorbehalte so weit wie möglich zu vermeiden.“ [ 7 ]

Die Völkerrechtskommission

Aufgrund der hohen Anzahl von Vorbehalten gegen Menschenrechtsverträge hat die Völkerrechtskommission (ILC) das Thema seit 1994 in ihr Arbeitsprogramm aufgenommen. Ursprünglich hieß das Thema „Recht und Praxis in Bezug auf Vertragsvorbehalte“, später wurde es in „Vertragsvorbehalte“ geändert. Für dieses Thema wurde ein Sonderberichterstatter, Herr Alain Pellet, ernannt. [ 8 ] Die Bearbeitung dieses Themas dauerte auch 2009 noch an.

Die Völkerrechtskommission (ILC) wurde beauftragt zu prüfen, ob das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (WÜRV) um Vorbehalte gegenüber Menschenrechtsverträgen ergänzt werden müsse. In ihrem Bericht von 1997 [ 9 ] lehnte die ILC diesen Vorschlag ab. Laut ILC bestanden die Probleme mit Vorbehalten gegenüber Menschenrechten aus denselben Gründen wie die Probleme mit Vorbehalten gegenüber anderen Verträgen. Daher entschied die ILC, dass keine Sonderregelung für Menschenrechtsverträge erforderlich sei.

Die ILC schlug folgende Vorbehalte vor: [ 10 ]

  • Bestimmungen im Vertrag selbst, die die Möglichkeit, Vorbehalte anzubringen, einschränken.
  • Im Vertrag klarzustellen, was genau Ziel und Zweck des Vertrags ist.

Zu diesem Vorschlag erklärte die ILC, dass diese Lösung nur dann funktionieren könne, wenn der politische Wille für eine solche Bestimmung vorhanden sei.

  • Unterstützung bei der Vermittlung und Verhandlung zwischen Staaten, die Vorbehalte äußern, und Staaten, die Einspruch erheben.
  • Die Menschenrechtsorganisationen sollten weiterhin alle Vorbehalte überwachen, um die Einhaltung des Vertrags sicherzustellen.
  • Die Staaten sollten eine Klausel in bestehende Verträge aufnehmen, die den Überwachungsorganen die Befugnis gibt, über die Zulässigkeit eines Vertrags zu entscheiden.

Wird jedoch durch einen Menschenrechtsvertrag ein Überwachungsgremium eingerichtet, darf dieses lediglich zu Vorbehalten Stellung nehmen oder Empfehlungen dazu abgeben. Die Völkerrechtskommission (ILC) stimmte der Allgemeinen Bemerkung Nr. 24 des Menschenrechtsausschusses nicht zu. Die Möglichkeit des Überwachungsgremiums, die Zulässigkeit von Vorbehalten zu beurteilen, berührt nicht den Grundsatz der staatlichen Zustimmung. Der Menschenrechtsausschuss erklärte, er könne selbst über die Folgen eines unzulässigen Vorbehalts entscheiden. Die ILC stellt fest, dass allein der Staat, der den Vorbehalt abgegeben hat, über sein weiteres Vorgehen entscheiden kann. Der Staat kann seinen Vorbehalt zurückziehen oder ändern oder beschließen, dem betreffenden Vertrag nicht beizutreten.

Die Völkerrechtskommission (ILC) schlug ferner vor, einen Leitfaden für die Praxis zu erstellen, der Richtlinien zur Klärung bestimmter Probleme im Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (WÜRV) hinsichtlich der Vorbehalte enthält. Die Staaten begrüßten diesen Vorschlag, wiesen jedoch darauf hin, dass dieser Leitfaden keine rechtlich bindende Wirkung haben wird.

Referenzen

  1. ^ Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, Artikel 2 Abs. 1 Buchst. d) Text des Übereinkommens
  2. ^ Klabbers, J. (2000). „Das Unannehmbare akzeptieren? Ein neuer nordischer Ansatz zu Vorbehalten in multilateralen Verträgen“. Nordic Journal of International Law . 69 (2): 179–193 . doi : 10.1163/15718100020296233 .
  3. ^ Anthony Aust, Modernes Vertragsrecht und seine Praxis, Cambridge University Press, 2004, S. 119
  4. ^ Anthony Aust, Modernes Vertragsrecht und seine Praxis, Cambridge University Press, 2004, S. 117
  5. ^ ECHR-Veröffentlichungen, Reihe A, Band 132, 1988
  6. ^ 15 HRLJ (1994) 464, S. 467
  7. ^ Wiener Erklärung und Aktionsprogramm , Teil I Absatz 26
  8. ^ Amtliche Aufzeichnungen der Generalversammlung, Neunundvierzigste Tagung, Beilage Nr. 10 (A/49/10), Absatz 382.
  9. ^ Bericht der Völkerrechtskommission über die Arbeit der 49. Tagung, 12. Mai bis 18. Juli 1997, Generalversammlung der Vereinten Nationen, 52. Tagung, S. 75-79, UN-Dok. A/52/10 (1997)
  10. ^ Der Bericht der Völkerrechtskommission über die Arbeit der neunundvierzigsten Tagung vom 12. Mai bis 18. Juli 1997, UN GAOR, 52. Sitzung, S. 77, UN-Dok. A/52/10 (1997).

Quellen

Bücher und Artikel

  • Aust, A., Modernes Vertragsrecht und seine Praxis , Cambridge University Press 2004
  • Belilos, (1988) EHCR Pubs, Serie A, Bd. 132
  • Goodman, R., Menschenrechtsverträge, ungültige Vorbehalte und staatliche Zustimmung , „The American Journal of International Law“, Bd. 96, Nr. 3 (Juli 2002), S. 531–560
  • Klabbers, J., Das Unakzeptable akzeptieren? Ein neuer nordischer Ansatz zu Vorbehalten in multinationalen Verträgen , „Nordic Journal of International Law“, 2000, S. 179–193
  • Korkella, Konstantin, Neue Herausforderungen für das Regime der Vorbehalte im Rahmen des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte , EJIL (2002), Bd. 13, Nr. 2, S. 437–477
  • Parisi, Francesco und Seveenko, Catherine, Vertragsvorbehalte und die Ökonomie von Artikel 21 (1) des Wiener Übereinkommens , George Mason School of Law Series of Working Papers in Law and Economics

Fälle

  • Allgemeine Bemerkung Nr. 24 des Menschenrechtsausschusses des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, 15 HRLJ (1994) 464, S. 467...