Hongkong 47

HKSAR gegen NG GORDON CHING HANG UND ANDERE HKSAR gegen TAI YIU TING UND ANDERE
Justiz in Hongkong
Gericht	Oberster Gerichtshof von Hongkong
Entschieden	19. November 2024 ( 19.11.2024 )
Urteil	Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 2 Monaten bis zu 10 Jahren
Aufladung	Verschwörung subversiver Aktivitäten
Zitate	HCCC69/2022 HCCC70/2022
Transkripte	Urteilsprotokoll Medienzusammenfassung
Mitgliedschaft im Gericht
Richter sitzen	Andrew Chan Alex Lee Johnny Chan
Angewandte Gesetze
HKNSL Strafverordnung

Die Hong Kong 47 ist eine Gruppe von 47 prodemokratischen Aktivisten in Hongkong, die wegen Verschwörung zur Subversion gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz von Hongkong angeklagt sind . ^{[ 1 ]}

Am 6. Januar 2021 wurden 53 Aktivisten, ehemalige Abgeordnete, Sozialarbeiter und Akademiker von der Abteilung für Nationale Sicherheit der Hongkonger Polizei aufgrund des nationalen Sicherheitsgesetzes festgenommen. Ihnen wurde vorgeworfen, die Vorwahlen für die später verschobene Wahl zum Legislativrat organisiert und daran teilgenommen zu haben . Unter den Festgenommenen befanden sich sechs Organisatoren und 48 Teilnehmer, von denen zwei inhaftiert wurden. Dies war die größte Razzia nach dem nationalen Sicherheitsgesetz seit dessen Verabschiedung am 30.  Juni 2020. Die Behörden durchsuchten außerdem 72 Objekte, darunter die Wohnung des inhaftierten Aktivisten Joshua Wong , die Büros der Nachrichtenmedien Apple Daily , Stand News und Hong Kong Inmedia sowie das Meinungsforschungsinstitut Hong Kong Public Opinion Research Institute (PORI). Mehr als 200.000 Hongkong-Dollar an Geldern im Zusammenhang mit den Vorwahlen wurden eingefroren. ^{[ 2 ]} Die Verhaftungen schwächten das prodemokratische Lager, einschließlich seines gemäßigten Flügels, erheblich und richteten sich gegen mehrere prominente Persönlichkeiten. ^{[ 3 ]}

Am 28. Februar 2021 wurden 47 Oppositionelle, die im Januar festgenommen worden waren, offiziell wegen Verschwörung zur Subversion gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz angeklagt. Bei ihrer Gerichtsverhandlung am 1. März versammelten sich Hunderte von Demonstranten vor dem Gebäude. ^{[ 4 ]}

Mehrere Verteidiger äußerten vor Gericht Einwände gegen die schleppende Prozessführung, die im Gegensatz zu den zügig erhobenen Anklagen stand. ^{[ 4 ]} Analysten sahen in dem langwierigen Verfahren, das sich auch auf andere Fälle der nationalen Sicherheit erstreckte, eine bewusste Strategie zur Schürung von Angst. ^{[ 5 ]} Der Fall wurde mehrmals vertagt; bei der Vertagung am 4. März 2022 wurde der nächste Verhandlungstermin aufgrund der COVID-19-Pandemie auf den 28. April festgelegt. ^{[ 6 ]} An diesem Tag wurden die Angeklagten aufgefordert, am 1. und 2. Juni erneut zu erscheinen; ein Richter eines höheren Gerichts hatte das zuständige untere Gericht wenige Tage zuvor zu einem beschleunigten Verfahren aufgefordert. ^{[ 7 ]} Die Angeklagten wurden zeitweise in Einzelhaft gehalten. ^{[ 1 ]}

Der Prozess dauerte vom 6. Februar bis zum 4. Dezember 2023. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Zwei Angeklagte wurden im Mai 2024 von den Richtern freigesprochen, die übrigen 14 wurden für schuldig befunden. Zusammen mit 31 Angeklagten, die eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft getroffen hatten, reichten die Haftstrafen der 45 Verurteilten von 4 Jahren und 2 Monaten bis zu 10 Jahren. Benny Tai , den das Gericht als Drahtzieher des Plans bezeichnete, erhielt die längste Haftstrafe. Stand 1. Februar 2026 waren 18 der Verurteilten bereits wieder auf freiem Fuß. ^{[ 10 ]}

Am 11. und 12. Juli 2020 veranstaltete das von dem Rechtswissenschaftler und Aktivisten Benny Tai organisierte prodemokratische Lager eine Vorwahl, um die Anzahl der Kandidaten für die Wahl zum Legislativrat im September zu bestimmen. Ziel war es, die Chancen der Pro-Demokraten auf eine Mehrheit von mindestens 35 Sitzen im Legislativrat zu maximieren , um die Gesetzesvorhaben der Regierung zu blockieren und Druck auf die Regierung auszuüben, die fünf Kernforderungen der anhaltenden Proteste umzusetzen . ^{[ 11 ]} Tai plante, dass die Demokraten alle Gesetzesvorhaben im Parlament per Veto blockieren würden, um die Regierung zu lähmen, und den Regierungschef nach einem Veto gegen den Staatshaushalt zur Auflösung des Legislativrats zwingen würden, wie es in der vierten und fünften Phase des „Zehn-Schritte -Lam-Chau “-Plans vorgesehen war. ^{[ 12 ]} Der Rücktritt des Regierungschefs wäre gemäß Artikel 52 des Grundgesetzes unausweichlich, falls der durch eine Nachwahl neu gewählte Legislativrat den Haushalt weiterhin nicht verabschieden würde. ^{[ 13 ]}

Vor den Vorwahlen warnte der Staatssekretär für Verfassungs- und Festlandangelegenheiten , Erick Tsang , dass diese gegen das neue, von Peking verhängte nationale Sicherheitsgesetz verstoßen könnten, insbesondere gegen dessen Bestimmungen, die Sezession, Subversion und Kollusion mit ausländischen Mächten verbieten. Benny Tai wies diese Behauptung zurück und erklärte, solche Lobbyarbeit stehe im Einklang mit den Prinzipien des Grundgesetzes . Er fügte hinzu, ein Veto gegen den Haushalt stelle keine „schwere Beeinträchtigung, Störung oder Untergrabung der Aufgaben und Funktionen“ der Regierung gemäß Artikel 22 des neuen Gesetzes dar, da der Regierungschef das Recht habe, das Parlament aufzulösen und Nachwahlen anzusetzen. ^{[ 14 ]}

Trotz des nationalen Sicherheitsgesetzes und rechtlicher Drohungen gaben über 600.000 Wählerinnen und Wähler an den beiden Wahltagen ihre Stimme ab, darunter 590.000 per elektronischer Stimmabgabe und mehr als 20.000 per Papierstimmzettel. Dies entsprach über 13 Prozent aller Wahlberechtigten und übertraf die von den Organisatoren erwartete Wahlbeteiligung von 170.000 deutlich. ^{[ 15 ]} Regierungschefin Carrie Lam warnte die Kandidaten und Organisatoren der Vorwahlen eindringlich. Sie bezeichnete es als subversiv, dass sie die Übernahme der Kontrolle über das Parlament und die Ablehnung wichtiger Regierungsvorhaben ankündigten. „Wenn das Ziel dieser sogenannten Vorwahl darin besteht, die sogenannten ‚35+‘ [Abgeordneten] ins Amt zu bringen, um jede politische Initiative der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong zu blockieren oder zu verhindern, könnte dies unter den Tatbestand der Staatsuntergrabung fallen – eine der vier Straftatbestände nach dem nationalen Sicherheitsgesetz“, sagte sie. ^{[ 16 ]}

Ein Sprecher des Verbindungsbüros Pekings in Hongkong verurteilte die Opposition dafür, die Warnung der Hongkonger Regierung vor möglichen Rechtsverstößen ignoriert und die Vorwahlen durchgeführt zu haben. Er nannte Benny Tai als Verdächtigen, da dieser möglicherweise gegen das nationale Sicherheitsgesetz verstoßen habe, indem er sich mit der Opposition abgesprochen habe, um die Kontrolle über das Parlament zu erlangen, den Haushalt abzulehnen, die Regierung zu lähmen und die Staatsgewalt zu untergraben. Zudem beschuldigte er Tai und die Opposition, die Stadtverwaltung durch eine Hongkonger Version einer „Farbrevolution“ übernehmen zu wollen. ^{[ 16 ]} Das Büro für Hongkong- und Macau-Angelegenheiten (HKMAO) warf Tai vor, das Hongkonger Wahlsystem „illegal manipuliert“, das neue nationale Sicherheitsgesetz in Frage gestellt und als politischer Agent ausländischer Kräfte agiert zu haben. ^{[ 17 ]}

Am Morgen des 6. Januar 2021 durchsuchte die Abteilung für Nationale Sicherheit der Hongkonger Polizei 72 Objekte, darunter die Wohnung des inhaftierten Aktivisten Joshua Wong sowie die Räumlichkeiten der Mitorganisatoren Hong Kong Public Opinion Research Institute (PORI) und der Anwaltskanzlei Ho Tse Wai and Partners. Sie forderte außerdem von den drei Medienunternehmen Apple Daily , Stand News und InMedia HK die Herausgabe von Informationen und fror 206.000 HK$ an Wahlkampfgeldern ein. Im Zuge der Operationen nahm die Polizei 55 Männer und Frauen fest, ^{darunter Aktivisten , ehemalige} Abgeordnete, Sozialarbeiter und Akademiker, die an den Vorwahlen im gesamten prodemokratischen Spektrum teilgenommen oder diese organisiert hatten. Ihnen wird „Subversion der Staatsgewalt“ gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz vorgeworfen. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Zu ihnen gehörten der Organisator Benny Tai und der inhaftierte Aktivist und Vorwahlkandidat Joshua Wong , sieben ehemalige Abgeordnete der Demokratischen Partei , Hongkongs größter Oppositionspartei, darunter Parteivorsitzender Wu Chi-wai , die erfahrenen Politiker und Aktivisten Leung Kwok-hung und Claudia Mo sowie Neulinge wie Jeffrey Andrews , ein Sozialarbeiter, der sich um die ethnischen Minderheiten der Stadt kümmert, und der Behindertenrechtsaktivist Lee Chi-yung. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Auch der amerikanische Anwalt John Clancey , Partner der Kanzlei Ho Tse Wai and Partners und Schatzmeister von Power for Democracy, die die Vorwahlen koordinierte, wurde verhaftet. ^{[ 22 ]} Der Geschäftsführer von PORI, Robert Chung, und sein Stellvertreter Chung Kim-wah wurden ebenfalls von der Polizei aufgesucht und um Unterstützung bei den Ermittlungen gebeten. ^{[ 23 ]}

Am Nachmittag nach den Verhaftungen traf sich Steve Li Kwai-wah, leitender Polizeibeamter der nationalen Sicherheitseinheit, mit Journalisten. Während der Pressekonferenz präsentierte er einen Zeitplan, aus dem hervorging, dass der Vorschlag, durch strategisches Wählen eine Mehrheit im Legislativrat zu erringen, erstmals im März 2020 aufgetaucht war. Darauf folgten bis Juni Crowdfunding, Meinungsumfragen, Öffentlichkeitsarbeit und die Durchführung von Foren. Die Vorwahlen fanden am 11. und 12. Juli statt. Ohne Benny Tai namentlich zu erwähnen, sagte er, der Initiator des Plans sei „sehr entschlossen und einfallsreich“ gewesen. Er erklärte, solche Ziele kämen einer Subversion gleich. ^{[ 24 ]}

Laut Sicherheitssekretär John Lee wurden die Festgenommenen wegen der Durchführung der Vorwahlen der „Untergrabung der Staatsgewalt“ beschuldigt und standen im Verdacht, versucht zu haben, eine Mehrheit im Legislativrat zu erlangen, um die Regierung zu lähmen. Lee erklärte außerdem, die Vorwahlen seien als Beweis für den „bösartigen Plan“ organisiert und geplant worden, Hongkong „in den Abgrund zu stürzen“. ^{[ 25 ]}

Alle Festgenommenen sind nachfolgend aufgeführt. ^{[ 26 ]} Alle wurden am 7. Januar gegen Kaution freigelassen, mit Ausnahme von Wu Chi-wai, dem vorgeworfen wurde, gegen die Kautionsauflagen in einem anderen Fall wegen unerlaubter Versammlung verstoßen zu haben. ^{[ 27 ]} Am 28. Februar wurden 47 von ihnen erneut festgenommen und später angeklagt.

Die 47 Angeklagten, denen Verschwörung zur Begehung von Subversion gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz vorgeworfen wird, sind:

Liste der 55 Festgenommenen

Rolle	Porträt	Name	Alter bei Festnahme	Innegehabte Ämter	Status
Veranstalter		Benny Tai Yiu-ting	56	Außerordentlicher Rechtsprofessor an der Rechtsfakultät der Universität Hongkong (2001–2020)	bekannte sich  schuldig
		Au Nok-hin	33	Mitglied des Legislativrats (2018–2020)	bekannte sich  schuldig
		Andrew Chiu Ka-yin	35	Stellvertretender Vorsitzender des Eastern District Council, Koordinator der Initiative „Macht für Demokratie“	bekannte sich  schuldig
		Ben Chung Kam-lun	32	Vorsitzender des Bezirksrats von Sai Kung, stellvertretender Koordinator von „Macht für Demokratie“	bekannte sich  schuldig
		John Clancy	79	Schatzmeister der Macht für die Demokratie	Nicht berechnet
		Gordon Ng Ching-hang	42	Aktivist	Für schuldig befunden
Kandidaten (Insel Hongkong)		Tiffany Yuen Ka-wai	27	Mitglied des Southern District Council	bekannte sich  schuldig
		Fergus Leung Fong-wai	23	Mitglied des Zentral- und Westbezirksrats	bekannte sich  schuldig
		Tat Cheng Tat-hung	32	Mitglied des Eastern District Council	Für schuldig befunden
		Andy Chui Chi-kin	53–54	Mitglied des Eastern District Council	bekannte sich  schuldig
		Clarisse Yeung Suet-ying	34	Vorsitzender des Wan Chai Bezirksrats	Für schuldig befunden
		Michael Pang Cheuk-kei	26	Mitglied des Southern District Council	Für schuldig befunden
Kandidaten (Kowloon West)		Jimmy Sham Tsz-Kit	33	Mitglied des Bezirksrats von Sha Tin, Koordinator der Bürgerrechtsfront (2015–2016; 2018–2020)	bekannte sich  schuldig
		Claudia Mo Man-ching	64	Mitglied des Legislativrats (2012–2020)	bekannte sich  schuldig
		Kalvin Ho Kai-ming	32	Mitglied des Bezirksrats von Sham Shui Po, stellvertretender Vorsitzender der Hong Kong Association for Democracy and People's Livelihood	Für schuldig befunden
		Frankie Fung Tat-chun	25	Vorsitzender von Peninsular Commons	bekannte sich  schuldig
		Lawrence Lau Wai-chung	53	Mitglied des Bezirksrats von Sham Shui Po, Rechtsanwalt und ehemaliger Richter	Freigesprochen
		Helena Wong Pik-wan	61	Mitglied des Legislativrats (2012–2020)	Für schuldig befunden
		Nathan Lau Chak-fung	24	Aktivist	bekannte sich  schuldig
		Alterin Jeffrey Andrews	34–35	Sozialarbeiter	Nicht berechnet
Kandidaten (Kowloon Ost)		Joshua Wong Chi-fung	24	Generalsekretär von Demosistō (2016–2020)	bekannte sich  schuldig
		Jeremy Jansen Tam Man-ho	45	Mitglied des Legislativrats (2016–2020)	bekannte sich  schuldig
		Kinda Li Ka-tat	29–30	Mitglied des Bezirksrats von Kwun Tong	bekannte sich  schuldig
		Tam Tak-chi	48	Stellvertretender Vorsitzender von People Power	bekannte sich  schuldig
		Wu Chi-wai	58	Mitglied des Legislativrats (2012–2020), Vorsitzender der Demokratischen Partei (2016–2020)	bekannte sich  schuldig
		Sze Tak-loy	38	Mitglied des Bezirksrats von Wong Tai Sin, Vorsitzender der Hong Kong Association for Democracy and People's Livelihood	Für schuldig befunden
Kandidaten (New Territories West)		Eddie Chu Hoi-dick	43	Mitglied des Legislativrats (2016–2020)	bekannte sich  schuldig
		Sam Cheung Ho-sum	27	Mitglied des Tuen Mun District Council	bekannte sich  schuldig
		Prinz Wong Ji-yuet	23	Sprecher des Scholarism (2015–2016)	bekannte sich  schuldig
		Ng Kin-wai	25	Mitglied des Bezirksrats von Yuen Long	bekannte sich  schuldig
		Andrew Wan Siu-kin	51	Mitglied des Legislativrats (2016–2020), Mitglied des Bezirksrats von Kwai Tsing	bekannte sich  schuldig
		Kwok Ka-ki	59	Mitglied des Legislativrats (2004–2008; 2012–2020)	bekannte sich  schuldig
		Carol Ng Man-yee	50	Vorsitzende des Hongkonger Gewerkschaftsbundes	bekannte sich  schuldig
		Roy Tam Hoi-pong	40	Mitglied des Bezirksrats von Tsuen Wan	bekannte sich  schuldig
Kandidaten (New Territories East)		Gwyneth Ho Kwai-lam	30	Ehemaliger Journalist für Stand News	Für schuldig befunden
		Ventus Lau Wing-hong	27	Aktivist	bekannte sich  schuldig
		Alvin Yeung Ngok-kiu	39	Mitglied des Legislativrats (2016–2020) Vorsitzender der Bürgerpartei (2016–2020)	bekannte sich  schuldig
		Raymond Chan Chi-chuen	48	Mitglied des Legislativrats (2012–2020), Vorsitzender von People Power	Für schuldig befunden
		Owen Chow Ka-shing	24	Aktivist	Für schuldig befunden
		Lam Cheuk-ting	43	Mitglied des Legislativrats (2016–2020), Mitglied des Nordbezirksrats	Für schuldig befunden
		Gary Fan Kwok-wai	54	Mitglied des Legislativrats (2012–2016; 2018–2020), Mitglied des Bezirksrats von Sai Kung	bekannte sich  schuldig
		Hendrick Lui Chi-hang	37–38	Sozialarbeiter	bekannte sich  schuldig
		Leung Kwok-hung	64	Mitglied des Legislativrats (2004–2017)	Für schuldig befunden
		Mike Lam King-nam	32	Gründer der Einzelhandelskette AbouThai	bekannte sich  schuldig
		Ricky oder Yiu-lam	49	Mitglied des Bezirksrats von Sai Kung	Für schuldig befunden
		Lee Chi-yung	40–41	Sprecher des Verbandes der Eltern schwer geistig behinderter Kinder	Nicht berechnet
Kandidaten (Bezirksrat (Zweiter))		Roy Kwong Chun-yu	38	Mitglied des Legislativrats (2016–2020), Mitglied des Bezirksrats von Yuen Long	Nicht berechnet
		Lester Shum Ngo-fai	27	Mitglied des Bezirksrats von Tsuen Wan	bekannte sich  schuldig
		Henry Wong Pak-yu	30	Mitglied des Bezirksrats von Yuen Long	bekannte sich  schuldig
		James To Kun-sun	57	Mitglied des Legislativrats (1998–2020), Mitglied des Bezirksrats von Yau Tsim Mong	Nicht berechnet
		Lee Yue-shun	27	Mitglied des Eastern District Council	Freigesprochen
Kandidaten (Gesundheitswesen)		Winnie Yu Wai-ming	33	Vorsitzende der Allianz der Krankenhausangestellten	Für schuldig befunden
		Michael Felix Lau Hoi-man	36–37	Funktionär der Hong Kong Allied Health Professionals and Nurse Association	Nicht berechnet
		Joseph Lee Kok-long	61	Mitglied des Legislativrats (2004–2020)	Nicht berechnet
		Yuen Wai-kit	42–43	Leiterin der Krankenpflegeschule des Union Hospital	Nicht berechnet

Am Tag der Verhaftungen erklärte Sicherheitssekretär John Lee im Legislativrat, dass der von Benny Tai, einem der Verhafteten, vorgeschlagene Zehn-Punkte- Zeitplan des Lam Chau „der Gesellschaft als Ganzes schweren Schaden zufügen würde, weshalb das heutige Eingreifen der Polizei notwendig sei.“ ^{[ 25 ]}

Die Regierung veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der sie erklärte, die Festgenommenen seien „aktive Elemente, die die Subversion des Regimes organisieren, planen, durchführen oder daran teilnehmen“, mit der Absicht, die Regierung zu lähmen, die Ausübung ihrer Funktionen massiv zu behindern und zu untergraben sowie die chinesische Regierung und die Regierung der Sonderverwaltungszone zu nötigen. ^{[ 28 ]}

Ronny Tong , ein Mitglied des Exekutivrats , erklärte, er sehe derzeit keinen Verstoß der Demokraten gegen das nationale Sicherheitsgesetz bei den Vorwahlen. Er wies jedoch auch darauf hin, dass das Veto der Mitglieder gegen sämtliche staatlichen Finanzmittel, das die Funktionsfähigkeit der Regierung behindert, eine „ernsthafte Beeinträchtigung der Aufgaben staatlicher Behörden“ darstellen und möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen könnte. ^{[ 29 ]}

Holden Chow , Mitglied des Legislativrats der größten Peking-treuen Partei DAB , erklärte in einem Tweet, die Festgenommenen hätten gegen das nationale Sicherheitsgesetz verstoßen, da sie ein „klares Ziel verfolgten, die lokale Regierung zu lähmen“ und drohten, „die chinesische Souveränität über Hongkong aufzuheben“. ^{[ 30 ]}

In einem Interview mit dem öffentlich-rechtlichen Sender RTHK erklärte der Abgeordnete Michael Tien von Roundtable , die Behörden müssten erläutern, welche rechtswidrigen Mittel in den betreffenden Fällen angewendet worden seien. „Auf den ersten Blick“ sei weder die Durchführung einer Vorwahl noch die Stimmabgabe rechtswidrig gewesen. Er fügte hinzu, er sehe keine Möglichkeit, die Festgenommenen zu verurteilen, ohne dass das Gericht das „letztendliche Motiv als Teil des [nationalen Sicherheits-]Gesetzes“ auslege, und meinte, das nationale Sicherheitsgesetz müsse möglicherweise überarbeitet werden, um diese Auslegung deutlicher widerzuspiegeln. ^{[ 31 ]}

Der Vorsitzende der Demokratischen Partei, Lo Kin-hei, kritisierte die Verhaftungen auf einer Pressekonferenz scharf und deutete an, dass das nationale Sicherheitsgesetz im Begriff sei, zu einem „universellen Schlüssel“ für die Regierung zu werden, der zu „weißem Terror“ führen würde. Er fügte hinzu, dass dies „genau das sei, was die Hongkonger Regierung erreichen wolle“. ^{[ 32 ]}

Der Vorsitzende der Civic Party, Alan Leong, kritisierte die Massenverhaftungen. Er könne nicht nachvollziehen, warum diejenigen, die versprochen hätten, ihr im Grundgesetz verankertes Vetorecht gegen Haushaltsfragen auszuüben, als subversiv gelten sollten. „Wir wissen, dass viele in Hongkong sehr enttäuscht sind. Aber wir appellieren an die Bevölkerung Hongkongs, nicht zu verzweifeln“, sagte Leong. „Wir sollten darauf bestehen, die Wahrheit zu sagen und in der Wahrheit zu leben. Es wird Licht am Ende des dunklen Tunnels geben, und nach jeder dunklen Nacht wird der Morgen anbrechen. Lasst uns also zusammenstehen und kämpfen.“ ^{[ 33 ]}

Drei Kandidaten der prodemokratischen Vorwahlen im Exil, Nathan Law , Ted Hui und Sunny Cheung, veröffentlichten am Abend des 6. Januar eine Erklärung, in der sie die Massenverhaftung als weiteren Beweis dafür bezeichneten, dass das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ unter der Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas verloren gegangen sei. Sie sahen das breite Spektrum der Verhafteten, das nahezu das gesamte demokratische Lager umfasste, als klares Indiz dafür, dass das Ziel der Aktion die vollständige Zerschlagung des demokratischen Lagers war. ^{[ 34 ]}

Das Büro für die Wahrung der nationalen Sicherheit und das Verbindungsbüro der Zentralregierung gaben beide Erklärungen ab, in denen sie die Durchsetzungsmaßnahmen nachdrücklich unterstützten und Benny Tai namentlich erwähnten. Der Sprecher des Verbindungsbüros sagte: „Wir glauben, dass die Öffentlichkeit die bösen Absichten von Benny Tai und anderen sowie den der Hongkonger Gesellschaft zugefügten Schaden klar erkennen kann.“ ^{[ 35 ]}

Die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Hua Chunying, verteidigte die Verhaftungen mit der Begründung, sie seien notwendig, um „ausländische Kräfte und Einzelpersonen, die sich zusammenschließen, um Chinas Stabilität und Sicherheit zu untergraben“, zu stoppen. ^{[ 36 ]}

Vor Prozessbeginn bezeichnete Xia Baolong , Direktor des Büros für Hongkong- und Macau-Angelegenheiten, die drei nach dem nationalen Sicherheitsgesetz angeklagten Demokratieaktivisten Joshua Wong, Jimmy Lai und Benny Tai als „äußerst verwerflich“ und forderte, sie müssten für ihre illegalen Handlungen „streng bestraft werden“. ^{[ 37 ]} Hong Kong Free Press fragte beim Justizministerium nach dessen Position zu Xias Äußerungen, da dieses erklärt hatte, Kommentare Dritter zu laufenden Gerichtsverfahren seien unangebracht. Das Ministerium verwies auf die von Xia hinzugefügten Worte „in Übereinstimmung mit dem Gesetz“; es weigerte sich jedoch, die Bedeutung dieser Bemerkung im vorliegenden Kontext zu erläutern und die Frage zu beantworten, ob jemand anderes Xias Formulierung rechtmäßig verwenden dürfe. ^{[ 38 ]}

Im Juni 2024 bezeichnete das Ministerium für Staatssicherheit den Fall als „wichtige Bewährungsprobe“ für die nationale Sicherheit und die Rechtsstaatlichkeit und erklärte, das Urteil im Prozess gegen die 16 Angeklagten, die sich schuldig bekannt hatten und von denen 14 verurteilt wurden, wirke abschreckend auf „antichinesische Kräfte und ausländische Kräfte“. ^{[ 39 ]}

Die Präsidentin der Republik China, Tsai Ing-wen, verurteilte die Verhaftungen und rief die Demokratien der Welt auf, sich gegen Chinas politische Repression in Hongkong auszusprechen. Sie bekräftigte, dass Taiwan weiterhin entschlossen für ein freies Hongkong eintreten und sich für die gemeinsamen demokratischen Werte einsetzen werde. Taiwans Außenminister Joseph Wu bezeichnete die Verhaftungen in Hongkong als tiefen Schock für alle, denen die Freiheit am Herzen liegt, und rief die Weltgemeinschaft zur Einheit gegen den Autoritarismus auf. ^{[ 40 ]}

US-Außenminister Mike Pompeo forderte die sofortige und bedingungslose Freilassung der 53 am 6. Januar Festgenommenen und bezeichnete die Festnahmen als „Angriff auf die Bevölkerung Hongkongs“. Er kündigte zudem Sanktionen der USA an. ^{[ 41 ]} Antony Blinken , der von Joe Biden , dem designierten US-Präsidenten , als Außenminister nominiert wurde, erklärte, die Festnahmen seien ein „Angriff der chinesischen Behörden auf diejenigen, die sich mutig für universelle Rechte einsetzen“. „Die Biden-Harris-Regierung steht an der Seite der Bevölkerung Hongkongs und stellt sich Pekings Vorgehen gegen die Demokratie entgegen“, sagte er. ^{[ 20 ]}

Die USA verhängten am 15. Januar Sanktionen gegen sechs Beamte, darunter den Hongkonger Delegierten im Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses, Tam Yiu-chung , den stellvertretenden Vorsitzenden der Zentralen Führungsgruppe für Hongkong- und Macau-Angelegenheiten, You Quan , den stellvertretenden Direktor des Büros zur Wahrung der nationalen Sicherheit, Sun Wenqing, sowie drei Beamte der Abteilung für Nationale Sicherheit der Hongkonger Polizei, Frederic Choi Chin-pang, Kelvin Kong Hok-lai und Andrew Kan Kai-yan, wegen der Massenverhaftungen. ^{[ 42 ]}

Der britische Außenminister Dominic Raab bezeichnete die Verhaftungen als „schweren Angriff auf die in der Gemeinsamen Erklärung garantierten Rechte und Freiheiten Hongkongs “ und bekräftigte das Angebot Großbritanniens an Inhaber britischer Pässe mit dem Status „British National (Overseas)“, nach Großbritannien auszuwandern. ^{[ 43 ]} „Großbritannien wird den Menschen in Hongkong nicht den Rücken kehren und Inhabern britischer Pässe mit dem Status „British National (Overseas)“ weiterhin das Recht einräumen, in Großbritannien zu leben und zu arbeiten“, sagte Raab. ^{[ 20 ]}

Der letzte britische Gouverneur von Hongkong, Chris Patten, forderte die Europäische Union dringend auf, den Entwurf des Investitionsabkommens mit China nicht zu verabschieden . „Sollte dieses Abkommen zustande kommen, würde es Europas Ambitionen, als globaler politischer und wirtschaftlicher Akteur ernst genommen zu werden, ad absurdum führen. Es ist ein Hohn auf die Menschenrechte und zeugt von einer wahnhaften Einschätzung der Vertrauenswürdigkeit der Kommunistischen Partei Chinas auf der internationalen Bühne.“ ^{[ 43 ]}

Die Europäische Union forderte die sofortige Freilassung der Festgenommenen. „Wir analysieren derzeit die Situation, um zu sehen, wie wir gegebenenfalls reagieren müssen. Uns stehen weitere Möglichkeiten offen, beispielsweise Sanktionen“, sagte der Sprecher der Europäischen Kommission, Peter Stano. ^{[ 43 ]} Das Auswärtige Amt bezeichnete die Festnahmen als „weiteren Meilenstein in einer besorgniserregenden Entwicklung der letzten Monate“. Die Festnahmen bestätigten die Befürchtungen, dass das Sicherheitsgesetz „zu einer Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten und der Rechtsstaatlichkeit führt“. ^{[ 20 ]}

Das Europäische Parlament verabschiedete am 21. Januar mit 597 Ja-Stimmen, 17 Nein-Stimmen und 61 Enthaltungen eine Entschließung zur sich verschlechternden Menschenrechtslage in Hongkong. Darin forderte es die EU-Mitgliedstaaten auf, Sanktionen gegen Hongkonger und chinesische Beamte, darunter Carrie Lam, im Rahmen des globalen Sanktionsregimes der EU für Menschenrechte zu prüfen. Das Parlament bedauerte zudem die Entscheidung der EU, dem umfassenden Investitionsabkommen zwischen der EU und China beizutreten und damit ihre Glaubwürdigkeit als globaler Akteur im Bereich der Menschenrechte zu riskieren. ^{[ 44 ]}

Die japanische Regierung erklärte, sie könne die Massenverhaftungen in Hongkong nicht tolerieren und werde diese Position China übermitteln und gemeinsam mit anderen Staaten die Hongkong-Frage angehen. Sie betonte weiterhin, dass sie nach Inkrafttreten des nationalen Sicherheitsgesetzes erhebliche Zweifel daran habe, ob Hongkong grundlegende Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit achte . ^{[ 45 ]} Der Abgeordnete Keisuke Suzuki von der regierenden LDP erklärte, die aktuelle Lage in Hongkong sei ernst und die Stadt befinde sich an einem kritischen Punkt. Er hob hervor, dass die internationale Gemeinschaft das Vorgehen der Hongkonger Regierung als Verstoß gegen internationale Abkommen betrachten müsse. Er beschrieb die Kommunistische Partei Chinas zudem als jemanden, der universelle Werte wie Freiheit, Demokratie und Menschenrechte verleugne . ^{[ 46 ]}

Maya Wang von Human Rights Watch verurteilte in einer Stellungnahme die Verhaftungen und erklärte: „Peking hat einmal mehr nichts aus seinen Fehlern in Hongkong gelernt: dass Unterdrückung Widerstand erzeugt und dass Millionen von Hongkongern ihren Kampf für ihr Wahlrecht und ihr Recht, in einer demokratisch gewählten Regierung für ein politisches Amt zu kandidieren, fortsetzen werden.“ ^{[ 47 ]}

Am 28. Februar 2021 wurden von den 55 im Januar festgenommenen prodemokratischen Aktivisten 47 offiziell wegen Verschwörung zur Subversion gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz angeklagt. Ihnen wurde die Freilassung gegen Kaution verweigert, und sie blieben bis zu ihrem Prozess am 1. März in Haft. Jeffrey Andrews, Lee Chi-yung, Kwong Chun-yu, James To, Michael Lau, Joseph Lee, Yuen Wai-kit und John Clancey wurden hingegen gegen Kaution freigelassen. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} Die prodemokratische Gruppe „Power for Democracy“, die die Vorwahlen mitorganisiert hatte, gab am Vortag, dem 27. Februar, ihre Auflösung bekannt. ^{[ 51 ]}

Bis zum 8. März 2022 war lediglich 13 von 47 Angeklagten gegen Kaution freigelassen worden, was die strengen Kautionsbedingungen des nationalen Sicherheitsgesetzes widerspiegelt. ^{[ 52 ]} Anfang Juli 2021 hatten viele der Angeklagten ihren Rückzug aus der Politik angekündigt. ^{[ 53 ]}

Der Prozess begann am 1. März vor dem West Kowloon Magistrates' Court . Rund 1.000 Unterstützer versammelten sich vor dem Gericht, die meisten in Schwarz, um ihre Solidarität mit den Inhaftierten auszudrücken. Einige hielten Transparente mit der Forderung nach der Freilassung der „politischen Gefangenen“ und skandierten Parolen wie „ Befreit Hongkong, Revolution unserer Zeit “, „Kämpft für die Freiheit, steht zu Hongkong“ und „ Fünf Forderungen, keine weniger “. Diese Slogans wurden nach dem nationalen Sicherheitsgesetz als illegal eingestuft. Die Kundgebung zählte zu den größten seit dem Ausbruch von COVID-19 . Auch ausländische Diplomaten reihten sich in die Menge ein und warteten auf einen der etwa 100 Plätze im Gerichtssaal. Am Nachmittag errichtete die Polizei Sicherheitsabsperrungen um das Gerichtsgebäude und löste die Versammlung auf. ^{[ 54 ]}

Die Staatsanwaltschaft beantragte die Vertagung der Verhandlung auf den 31. Mai, da ihre Ermittlungen noch nicht abgeschlossen waren. Verteidiger Alan Leong kritisierte die Polizei für ihre übereilte Anklageerhebung, die bereits fünf Wochen vor dem ursprünglich geplanten Termin erfolgt war, ohne die Ermittlungen abzuschließen. Nach dem traditionellen Common Law Hongkongs lag die Beweislast für die Ablehnung einer Kaution bei der Staatsanwaltschaft. Gemäß dem nationalen Sicherheitsgesetz mussten die Angeklagten dem Gericht jedoch nachweisen, dass sie im Falle einer Freilassung auf Kaution keine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellten. ^{[ 55 ]} Aufgrund der hohen Anzahl gleichzeitig verhandelter Fälle dauerte die Verhandlung fast 14 Stunden bis beinahe 3 Uhr morgens. Vier Angeklagte mussten daraufhin wegen Erschöpfung ins Krankenhaus eingeliefert werden. Leo Yau, einer der Verteidiger von neun Angeklagten, wurde festgenommen, als er versuchte, die Polizeisperre zu durchbrechen, um in den Gerichtssaal zu gelangen. ^{[ 56 ]}

• 
  Pro-Peking-Gruppe demonstriert vor Gericht
• 
  Die Polizei zeigte Transparente, die die Öffentlichkeit vor Verstößen gegen das Sicherheitsgesetz warnten.
• 
  Leo Yau, ein Strafverteidiger, wurde von der Polizei festgenommen, weil er versucht hatte, die Polizeisperre zu durchbrechen.

Der zweite Verhandlungstag wurde am darauffolgenden Morgen spät fortgesetzt, sodass den Angeklagten kaum Zeit zum Ausruhen blieb. ^{[ 56 ]} Die Verteidiger kritisierten das Gericht, da den Angeklagten seit ihrer Inhaftierung am 28. Februar vier Tage lang keine Gelegenheit zum Duschen oder Umziehen gegeben worden war. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Einer der Angeklagten, der 53-jährige Rechtsanwalt Lawrence Lau, entschuldigte sich vor seiner Aussage vor Gericht dafür, drei Tage lang nicht geduscht zu haben. Er fügte hinzu: „Wenn man jemandem die Freiheit nimmt, verliert man auch seine Körperpflege und sein Erscheinungsbild, was das Selbstvertrauen untergräbt. Ich verstehe nicht, warum ich in Haft bin, wo ich doch mein ganzes Leben lang gesetzestreu war.“ Ein Verteidiger teilte dem Gericht außerdem mit, dass seine Mandanten erst gegen 7 Uhr morgens am 2. März in das Aufnahmezentrum Lai Chi Kok zurückgebracht worden seien. „Die Angeklagten mussten zu Gerichtsverhandlungen erscheinen, die heute Morgen [gestern] um 8 Uhr begannen. Das bedeutete, dass sie sich höchstens zwei Stunden ausruhen konnten, was zu körperlicher Qual führte“, sagte er. ^{[ 59 ]} Lam Cho Ming, Programmleiter von Amnesty International Hongkong, warnte, dass eine verlängerte Verhandlung „in Verbindung mit unzureichender Ruhezeit das Recht auf ein faires Verfahren verletzen könnte “. ^{[ 60 ]} Oberster Richter Victor So beendete den zweiten Verhandlungstag am 2. März um 22:36 Uhr. ^{[ 59 ]}

Eine weitere Angeklagte, die 33-jährige Winnie Yu, Krankenschwester und Vorsitzende der Hospital Authority Employees Alliance, wurde nach ihrer Anklage von der Hong Kong Hospital Authority von ihren Aufgaben suspendiert. ^{[ 59 ]}

Acht Angeklagte hatten sich während der über 24-stündigen Marathonverhandlung nicht zu ihren Kautionsanträgen geäußert. Am dritten Tag, dem 3. März, hatten 47 prodemokratische Angeklagte ihre Stellungnahmen zu den Kautionsanträgen noch immer nicht abgegeben. Vor Prozessbeginn um 12 Uhr mittags traten erneut Probleme mit der Live-Übertragung auf; Gespräche und Stimmen im Gerichtssaal waren nicht zu hören, was bei den Angehörigen Zweifel an der Durchführung geheimer Verhöre aufkommen ließ. Auch die Live-Übertragungen im Presseraum und im Gerichtssaal waren von Bild- und Tonstörungen betroffen, was bei den anwesenden Reportern für Unmut sorgte. Rechtsanwältin Margaret Ng kritisierte die mangelnde Kontrolle des Gerichts über seine eigenen Abläufe und stellte die Unabhängigkeit der Justiz infrage. Kit Hung, leitender Nachrichtenchef der Justiz, erklärte jedoch, dass vor der Verhandlung keine Stimmen aus dem Gerichtssaal eingespielt würden. Diese Aussage stieß bei Figo Chan , dem Sprecher der Bürgerrechtsfront, auf Unmut . ^{[ 61 ]}

Gleichzeitig gaben vier Angeklagte der Civic Party, Alvin Yeung, Kwok Ka-ki, Jeremy Tam und Lee Yue-shun, ihren Austritt aus der Partei bekannt, wobei Yeung selbst austrat. Der Parteivorsitzende, Rechtsanwalt Alan Leong, beendete seine Vertretung der vier. ^{[ 62 ]} Auch Lam Cheuk-ting, Clarisse Yeung und Gwyneth Ho teilten dem Gericht mit, dass sie die Dienste ihrer Rechtsanwälte beendet hätten. Alvin Yeung sagte vor seiner Aussage vor Gericht: „Als Rechtsanwalt hätte ich mir nie vorstellen können, dass ich einmal im Gerichtssaal sprechen müsste. Am 2. März vor fünf Jahren wurde ich als Mitglied des Legislativrats vereidigt, um für die Hongkonger zu kämpfen, doch fünf Jahre später kämpfe ich um meine eigene Freiheit.“ ^{[ 63 ]} Der Vorsitzende Richter Victor So vertagte die Verhandlung des dritten Tages um 20:30 Uhr. ^{[ 60 ]}

Alle Angeklagten beendeten ihre Plädoyers vor Gericht, wobei die Verhandlung bis weit in den vierten Tag des 4. März andauerte. Hunderte von Menschen warteten trotz polizeilicher Warnungen vor einem Verstoß gegen das nationale Sicherheitsgesetz bis in die Nacht hinein im Regen, um vor Beginn der Verhandlung ins Gerichtsgebäude zu gelangen. ^{[ 55 ]}

Einige Medien beantragten beim Gericht die Aufhebung der strengen Berichterstattungsbeschränkungen für die Kautionsverhandlung. Diese erlaubten lediglich die Angabe des Namens des Gerichts und des zuständigen Richters, des Datums und des Ortes der Verhandlung, der Namen der Angeklagten und ihrer Rechtsbeistände, der ihnen vorgeworfenen Straftat sowie des Verfahrensausgangs. ^{[ 64 ]} Die Verteidigung schlug gelockerte Berichterstattungsregeln vor. Rechtsanwalt David Ma erklärte, ein offener, fairer und transparenter Prozess sei der „Grundpfeiler der Rechtsstaatlichkeit“ und wies darauf hin, dass die Meinungs- und Pressefreiheit durch das nationale Sicherheitsgesetz geschützt seien. ^{[ 64 ]} Ein Vertreter des erfahrenen Anwalts Hectar Pun argumentierte: „Wenn die Medien nicht über diese öffentliche Verhandlung berichten dürfen, untergräbt dies den Grundsatz der Öffentlichkeit der Justiz.“ ^{[ 64 ]} Oberster Richter Victor So wies den Antrag mit der Begründung zurück, die Öffentlichkeit oder die Presse könnten möglicherweise nicht beurteilen, ob eine im Gerichtssaal getätigte Aussage unter den Begriff der „rechtlichen Argumentation“ falle. Dies könne dazu führen, dass Bürger versehentlich gegen die Beschränkungen verstießen, was „etwas gefährlich für sie“ wäre. ^{[ 64 ]}

Oberster Richter Victor So gewährte gegen 20 Uhr zunächst 15 der 47 Angeklagten die Freilassung gegen Kaution. Das Justizministerium legte jedoch umgehend Berufung gegen diese Entscheidung ein. Den übrigen 32 Angeklagten wurde die Freilassung gegen Kaution verweigert, da sie mit hoher Wahrscheinlichkeit weiterhin Handlungen begehen würden, die die nationale Sicherheit gefährden. Sie müssten daher bis zum Prozessbeginn am 31. Mai in Haft bleiben. ^{[ 60 ]} Als die Angeklagten das Gerichtsgebäude verließen, winkten die draußen wartenden Unterstützer ihnen zum Abschied und dankten ihren Anwälten. Einige skandierten außerdem: „ Fünf Forderungen, keine weniger “, „Politische Gefangene sind nicht schuldig“ und „Hongkonger werden nicht sterben“. ^{[ 65 ]}

Die Anhörungen in dem Fall wurden am 31. Mai 2021 wieder aufgenommen. Das Gericht vertagte die weiteren Verhandlungen auf den 8. Juli. Bis zum 28. Juni werden den Angeklagten Beweise vorgelegt und sie haben die Möglichkeit, sich zu den Vorwürfen zu äußern. Andernfalls wird ihr Fall an den High Court verwiesen, wo nach Einschätzung einiger Analysten möglicherweise härtere Strafen als in den unteren Instanzen verhängt werden. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Die Anhörungen wurden auf Antrag der Staatsanwaltschaft, die um mehr Zeit zur Fallvorbereitung gebeten hatte, von den Richtern mehrfach ohne Festlegung eines Verhandlungstermins verschoben. ^{[ 53 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 6 ] [ 7 ]} Die Staatsanwaltschaft beantragte die Verlegung des Verfahrens an ein höheres Gericht mit der Befugnis, längere Haftstrafen zu verhängen. ^{[ 70 ]} Ein Richter des High Court forderte im April 2022 ein beschleunigtes Verfahren vor dem unteren Gericht und gab zudem bekannt, dass elf Angeklagte beabsichtigten, sich schuldig zu bekennen, sobald der Fall offiziell an den High Court verwiesen würde. ^{[ 71 ]}

Am 1. Juni entschied der Vorsitzende Richter Peter Law am West Kowloon Court, dass 17 Angeklagte zur Verhandlung an den High Court überstellt werden. ^{[ 72 ]} Weitere 27 Angeklagte wurden am 2. Juni an den High Court überstellt. ^{[ 73 ]} Zwei weitere wurden am 6. Juni überstellt, ^{[ 73 ]} und der letzte Angeklagte, Gordon Ng, der eine Vorverhandlung beantragt hatte, wurde am 6. Juli überstellt. ^{[ 74 ]}

Angeklagte verlassen Gerichtsgebäude nach Gewährung der Kaution

Helena Wong , 11. März 2021

Owen Chow , 22. Juni 2021

Winnie Yu , 28. Juli 2021

Von den 47 Angeklagten legten 15 gegen ihre Freilassung auf Kaution Berufung ein. Am 15. März entschied Richter Victor So in vier Fällen (Jeremy Tam, Sam Cheung, Ng Kin-wai, Kwok Ka-ki) zugunsten der Anklage. Sieben Angeklagte wurden gegen Kaution freigelassen, während Clarisse Yeung, Lawrence Lau, Hendrick Lui und Mike Lam ebenfalls gegen Kaution freigelassen wurden, nachdem die Staatsanwaltschaft ihre Berufung zurückgezogen hatte. ^{[ 75 ]}

Von den 21 Angeklagten, die am darauffolgenden Tag, dem 12. März, vor Gericht erschienen, wies Richter Victor So, der die Berufungen ursprünglich zugelassen hatte, am 12. März elf Berufungsanträge zurück, während die zehn übrigen Angeklagten ihre Anträge zurückzogen. ^{[ 76 ]} Andere Berufungen gegen Kautionsentscheidungen wurden hauptsächlich von Richterin Esther Toh am High Court bearbeitet.

• Helena Wong: genehmigt am 11. März; ^{[ 77 ]} Nach ihrer Freilassung wurde Wong mit ihrem Ehemann wiedervereint und sagte: „Ich war in der Haft sehr ruhig, da ich wusste, dass ich nichts falsch gemacht hatte, aber die Anhörung zur Kautionsfreigabe war in den ersten Tagen wirklich anstrengend.“ ^{[ 78 ]}
• Clarisse Yeung: wurde am 12. März nach Zurücknahme der Berufung durch die Staatsanwaltschaft freigesprochen. ^{[ 75 ]}
• Mike Lam: wurde am 12. März nach Zurücknahme der Berufung durch die Staatsanwaltschaft genehmigt. ^{[ 75 ]}
• Lawrence Lau: wurde am 12. März nach Zurücknahme der Berufung durch die Staatsanwaltschaft bestätigt. ^{[ 75 ]}
• Hendrick Lui: wurde am 12. März nach Zurücknahme der Berufung durch die Staatsanwaltschaft bestätigt. ^{[ 75 ]}
• Tat Cheng: genehmigt am 13. März. ^{[ 79 ]}
• Michael Pang: genehmigt am 13. März. ^{[ 79 ]}
• Ricky Or: genehmigt am 13. März. ^{[ 79 ]}
• Kalvin Ho: genehmigt am 14. März. ^{[ 80 ]}
• Sze Tak-loy: wurde am 14. März ^{[ 80 ]} für seine Verdienste um die Gemeinde als Bezirksräte und seine Zusammenarbeit mit verschiedenen Regierungsbehörden bestätigt. ^{[ 81 ]}
• Lee Yue-shun: wurde am 14. März ^{[ 80 ]} für seine Verdienste um die Gemeinde als Bezirksratsmitglied und seine Zusammenarbeit mit verschiedenen Regierungsbehörden bestätigt. ^{[ 81 ]}
• Raymond Chan: wurde am 16. September bestätigt ^{[ 82 ]} , da er als Abgeordneter mit der Regierung kooperierte, indem er einige Regierungsgesetze unterstützte und vom Präsidenten des Legislativrats, Andrew Leung, als fleißigster Abgeordneter ausgezeichnet wurde. ^{[ 83 ] [ 84 ]}
• Wong Ji-yuet: Am 21. Dezember wurde ihr die Erlaubnis erteilt, ihr Bachelorstudium abzuschließen ^{[ 85 ] , und sie hatte sich während der Vorwahlen nicht explizit für internationale Sanktionen gegen die Behörden oder für die Unabhängigkeit Hongkongs ausgesprochen. [ 86 ]}

• Ng Kin-wai: abgelehnt am 11. März 2021; ^{[ 77 ]} abgelehnt am 6. Juni 2022, ^{[ 87 ]} wegen eindeutiger Entschlossenheit, die Unabhängigkeit Hongkongs zu fördern. ^{[ 88 ]}
• Jeremy Tam: Antrag abgelehnt am 13. März; ^{[ 79 ]} Antrag abgelehnt am 22. April wegen Unterzeichnung eines Briefes im September 2019 zur Unterstützung des Hong Kong Human Rights and Democracy Act . ^{[ 89 ]}
• Sam Cheung: Antrag am 14. März abgelehnt; ^{[ 80 ]} Antrag am 9. April wegen „entschlossenen und zielstrebigen“ Beitrags zum Vorhaben der Demokraten abgelehnt. ^{[ 90 ]}
• Leung Kwok-hung: Antrag am 29. März abgelehnt ^{[ 91 ]} Antrag am 13. Mai abgelehnt, da er in seiner Haltung gegenüber der Regierung und dem nationalen Sicherheitsgesetz standhaft blieb und aufgrund internationaler Unterstützung ein hohes Rückfallrisiko bestand. ^{[ 92 ] [ 93 ]}
• Ben Chung: Antrag am 31. März wegen der Durchführung von Crowdfunding, der mutmaßlichen Beteiligung an einem Geldwäschekomplott und seiner zentralen Rolle in der aufgelösten Organisation Power for Democracy abgelehnt ; ^{[ 94 ]} Antrag am 1. Juni abgelehnt. ^{[ 95 ]}
• Kwok Ka-ki: Antrag am 13. März abgelehnt; ^{[ 79 ]} Antrag am 9. April wegen Aufforderung zur Einmischung der USA in Hongkonger Angelegenheiten abgelehnt. ^{[ 90 ]}
• Jimmy Sham: Antrag am 12. April abgelehnt; ^{[ 96 ]} Antrag am 13. Mai erneut abgelehnt, da er ein „entschlossener und zielstrebiger junger Mann“ sei, der geschworen habe, sich weiterhin dafür einzusetzen, dass die Regierung den fünf Forderungen der Demonstranten nachkomme, und der bei Gewährung einer Kaution rückfallgefährdet sei. ^{[ 92 ] [ 93 ]}
• Claudia Mo: Antrag abgelehnt am 14. April ^{[ 97 ]} , Antrag abgelehnt am 28. Mai, da ihre WhatsApp- Kommunikation mit westlichen Medien eine „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ darstellte. ^{[ 98 ]}
• Chui Chi-kin: Am 22. April wurde ihm die Anklage wegen Verbreitung von Angst und Anstiftung zum Hass gegen die Regierung verweigert, da er auf seinem YouTube-Kanal ein Video hochgeladen hatte, das offenbar ein großes Kontingent von Militärfahrzeugen der Volksbefreiungsarmee zeigte, die von Festlandchina nach Hongkong einfuhren . ^{[ 99 ]}
• Andrew Wan: wurde am 28. Mai aufgrund der Inhalte auf seinem Computer, die sich für die Unabhängigkeit Hongkongs aussprachen, und der Bildung einer Gruppe, die internationale Sanktionen gegen Hongkonger Beamte forderte, die angeblich „exzessive Polizeigewalt“ zugelassen hatten, abgelehnt. ^{[ 100 ]}
• Henry Wong: Antrag abgelehnt am 1. Juni ^{[ 95 ]} , Antrag abgelehnt am 1. September ^{[ 101 ]} wegen seiner aktiven Beteiligung an einer internationalen Front, die Sanktionen gegen Hongkonger und chinesische Regierungsbeamte fordert. ^{[ 102 ]}
• Gary Fan: Antrag abgelehnt am 1. Juni ^{[ 95 ]} , erneut abgelehnt am 8. September ^{[ 103 ]} , da er ein „entschlossener und standhafter Mann“ sei, der geschworen habe, sich weiterhin dafür einzusetzen, dass die Behörden den fünf Forderungen der Demonstranten nachkommen, und der alle Parteien zum gemeinsamen Vorgehen gegen die Regierung aufgerufen habe. ^{[ 83 ] [ 84 ]}
• Gordon Ng: abgelehnt am 1. Juni; ^{[ 95 ]} abgelehnt am 14. September 2022. ^{[ 104 ]}
• Andrew Chiu: abgelehnt am 1. Juni. ^{[ 95 ]}
• Nathan Lau: Antrag am 1. Juni abgelehnt. ^{[ 95 ]}
• Roy Tam: wurde am 23. August abgelehnt ^{[ 105 ]} , da er sich in seiner Wahlkampfrede gegen die Regierung, die Polizei und das nationale Sicherheitsgesetz Hongkongs ausgesprochen hatte. Darüber hinaus forderte er auf seiner Facebook-Seite internationale Sanktionen gegen Hongkonger Beamte und hochrangige Polizeibeamte, obwohl er sein Konto nach Inkrafttreten des nationalen Sicherheitsgesetzes gelöscht hatte. ^{[ 106 ] [ 107 ]}
• Gwyneth Ho zog ihren Antrag auf Kaution am 8. September zurück, nachdem Toh ihren Antrag auf Aufhebung der Berichterstattungsbeschränkungen abgelehnt hatte. Ho wurde von Douglas Kwok vertreten, nachdem ihr ursprünglicher Anwalt Chow Hang-tung an diesem Tag verhaftet worden war. ^{[ 108 ] [ 109 ]}
• Frankie Fung: wurde am 4. November abgelehnt ^{[ 110 ]} , da er sich durch sein von ihm mitfinanziertes Medienunternehmen, das als Plattform zur Förderung aufrührerischer Ideologien dient und internationale Sanktionen gegen Hongkonger und chinesische Beamte fordert, als beharrlich bei der Förderung und Verbreitung subversiver Ideologien erwiesen hat. ^{[ 111 ]}
• Carol Ng: Antrag am 20. Dezember abgelehnt ^{[ 112 ]} , da sie aufgrund ihrer Gewerkschaftstätigkeit internationalen Einfluss ausübte, nach ihrer verlorenen Vorwahl zum Widerstand gegen die Behörden aufgerufen und Entschlossenheit zum Widerstand gegen die Regierung gezeigt hatte. ^{[ 113 ]}
• Lam Cheuk-ting: Antrag abgelehnt am 13. Mai 2022 ^{[ 114 ]} wegen Nutzung seines Patreon- Kontos zur Förderung internationaler Lobbyarbeit und des Widerstands gegen die Regierung sowie aufgrund seines Engagements für Sanktionen und seines starken politischen Einflusses ^{[ 115 ] .}

• Wu Chi-wai : Sein Eilantrag vom 7. Mai zur Teilnahme an der Beerdigung seines 92-jährigen Vaters wurde genehmigt, nachdem die Ablehnung seines ursprünglichen Antrags durch die Justizvollzugsbehörde breite Kritik hervorgerufen hatte. ^{[ 116 ]} Er befand sich sowohl vor als auch nach der vorläufigen Freilassung in Untersuchungshaft.
• Owen Chow: Am 22. Juni wurde ihm die Freiheit gewährt, sein Krankenpflegestudium abzuschließen. Während der Vorwahlen hatte er sich nicht explizit für die Unabhängigkeit Hongkongs ausgesprochen. ^{[ 117 ]} Am 12. Januar 2022 wurde er erneut verhaftet und seine Kaution widerrufen, nachdem ein Gericht entschieden hatte, dass er gegen seine Kautionsauflagen verstoßen und die nationale Sicherheit durch aufhetzende Online-Beiträge gefährdet hatte, die sich auf den Anschlag auf die Prince Edward Station und den Anschlag in Yuen Long im Jahr 2019 bezogen . ^{[ 118 ] [ 119 ]}
• Winnie Yu : Antrag am 1. Juni abgelehnt; ^{[ 95 ]} am 28. Juli bewilligt, nachdem in ihrer schriftlichen Stellungnahme vermerkt wurde, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Yu jemals internationale Verbindungen gehabt habe; ^{[ 120 ] [ 121 ]} am 7. März erneut verhaftet und Kaution wegen Verstoßes gegen die Kautionsauflagen widerrufen. ^{[ 122 ] [ 123 ]}

Gemäß einer vom Justizminister Paul Lam unterzeichneten Anordnung vom 13. August 2022 sollte der Fall aufgrund der „Beteiligung ausländischer Akteure“, der „persönlichen Sicherheit der Geschworenen und ihrer Familienangehörigen“ sowie der „Gefahr einer Rechtsbeugung bei einem Verfahren mit Geschworenen“ ohne Jury verhandelt werden. ^{[ 124 ]}

Am 18. August 2022 gaben die Behörden in Hongkong bekannt, dass 29 Angeklagte vor Gericht ein Geständnis abgelegt hatten; die Geständnisse waren bereits zuvor abgegeben worden, die Bekanntgabe erfolgte jedoch erst an diesem Tag, nachdem die Berichterstattungsbeschränkungen aufgehoben worden waren. ^{[ 125 ]} Im November änderte Ng Kin-wai seine Meinung und erklärte, er werde sich ebenfalls schuldig bekennen. ^{[ 126 ]} Am 11. Januar 2023 entschied ein dreiköpfiges Richtergremium, dass die Verurteilten erst nach dem Verfahren gegen die 17 Angeklagten, die sich für nicht schuldig erklärt hatten, verurteilt werden würden. ^{[ 127 ]} Am 17. Januar ließ Mike Lam durch seinen Anwalt mitteilen, dass er sich schuldig bekennen werde. ^{[ 128 ]}

Als der Prozess am 6. Februar 2023, fast zwei Jahre nach der Verhaftung, begann, wurde eine Dauer von 90 Tagen erwartet. Diejenigen, die sich schuldig bekannt haben, werden erst nach dem Prozess verurteilt. ^{[ 129 ]}

Die Liga der Sozialdemokraten , eine der letzten aktiven prodemokratischen Gruppen, organisierte unter starker Polizeipräsenz einen kleinen Protest, in dem sie das Vorgehen als „schamlos“ verurteilte und die Freilassung aller politischen Gefangenen forderte. Vertreter aus elf Ländern, darunter Großbritannien, die USA und die Europäische Union, nahmen ebenfalls an der Demonstration teil.

Der Prozess begann damit, dass das Gericht die Anklage verlas und die 18 Angeklagten vor den drei Richtern für nationale Sicherheit – Andrew Chan, Johnny Chan und Alex Lee – formell zu ihren Schuldbekenntnissen befragte. Alle 18 bekräftigten ihre Aussage, dass sie sich nicht schuldig bekennen würden, mit Ausnahme von Ng Kin-wai und Mike Lam, die ihre Meinung zuvor geändert hatten. ^{[ 130 ]}

Die Kernfrage in diesem Fall ist, ob die Beklagten eine Vereinbarung getroffen haben, den Haushalt wahllos zu blockieren, um die Auflösung des Legislativrats und den Rücktritt des Regierungschefs zu erzwingen, was einer „Subversion“ gleichkommt. ^{[ 131 ]}

Die Staatsanwaltschaft teilte dem Amtsgericht West Kowloon mit, die Angeklagten hätten sich verschworen, die Aufgaben und Funktionen der Hongkonger Regierung schwerwiegend zu beeinträchtigen, zu stören oder zu untergraben, „mit dem Ziel, die Staatsgewalt zu untergraben“. Aus einer geänderten Anklageschrift ging hervor, dass die Staatsanwaltschaft einen Anklagepunkt fallen gelassen hatte, nämlich die Absicht der Gruppe, „mit Gewalt zu drohen“. Diese Änderung wurde von Gwyneth Ho , einer der Angeklagten, vor Gericht zur Kenntnis genommen. Leung Kwok-hung hingegen erklärte vor Gericht, es gebe „kein Verbrechen zuzugeben“ und es sei „kein Verbrechen, gegen ein totalitäres Regime vorzugehen“. ^{[ 126 ]}

Staatsanwalt Anthony Chau sagte, dass die mutmaßliche Verschwörung „vollständig ausgeführt worden wäre, wenn die Wahlen nicht aufgrund von COVID-19 verschoben worden wären“. ^{[ 132 ]}

Während des laufenden Prozesses zerschmetterte im Februar ein mutmaßliches Geschoss eine Fensterscheibe des Gerichtsgebäudes in West Kowloon. ^{[ 133 ]} Justizminister Paul Lam verurteilte „jegliche Gewalttaten, die darauf abzielen, die ordnungsgemäße Rechtspflege zu stören oder zu beeinträchtigen“. ^{[ 134 ]} Ende März wurden entlang einer Brücke neben dem Gerichtsgebäude Schutzwände installiert. ^{[ 135 ]}

Der Prozess endete am 4. Dezember 2023. ^{[ 9 ]}

Das Gericht erfuhr außerdem, dass vier Personen, die sich schuldig bekennen wollen – Au Nok-hin, Andrew Chiu, Ben Chung und Mike Lam –, als Zeugen der Anklage aussagen werden. Au, Chiu und Chung sagten jeweils 24, 17 bzw. 3 Tage lang aus.

Am sechsten Verhandlungstag sagte Au gegen seine Parteikollegen aus und enthüllte, dass der Plan für die Vorwahlen erstmals im Januar 2020 ^{[ 136 ]} in einem Treffen mit ihm, Tai, Lee Wing-tat (Demokraten), Lee Cheuk-yan (Arbeiterpartei) und Wong Ho-ming (LSD) erörtert wurde. In diesem Treffen bezeichnete Tai eine Mehrheit im Legislativrat als „verfassungsmäßige Massenvernichtungswaffe“, mit der der Regierungschef durch ein Veto gegen den Haushalt zum Rücktritt gezwungen werden könne. Er erwog außerdem die Einrichtung eines Mechanismus zur Bürgerbeteiligung, vorzugsweise in Form eines Referendums, um die fünf Forderungen der Protestbewegung zu erfüllen. Au gab an, auf Einladung Lees Organisator geworden zu sein, vermutlich weil er einst Vorsitzender der prodemokratischen Koalition CHRF gewesen war und die Demokratiebewegung unterstützen wollte. ^{[ 137 ]} Er sagte, er sei hauptsächlich für administrative Aufgaben wie die Koordination und die Organisation eines Wahlforums zuständig gewesen, während Tai die Öffentlichkeitsarbeit übernommen und Chiu die Planung unterstützt habe. ^{[ 138 ]}

Au und Tai trafen sich daraufhin mit verschiedenen Demokraten und führten im Februar und März mehrere Briefings zum Vorwahlplan durch. Die Parteien waren in der Frage eines Vetos gegen den Haushalt gespalten, während andere wenig Interesse an einer Teilnahme an der inoffiziellen Wahl zeigten. Joshua Wong habe Au sogar geraten, sich nicht zu beteiligen, da er demnächst ein Auslandsstudium beginnen würde. ^{[ 139 ]}

Laut Andrew Chiu wurde PfD aufgrund seiner Erfahrung mit der Organisation von Vorwahlen für Nachwahlen zum Parlament um Beratung bei den Vorwahlen gebeten ^{[ 140 ]} . Später wurde PfD von Tai widerwillig eingeladen, die Wahlen auszurichten, nachdem das Meinungsforschungsinstitut HKPORI abgelehnt hatte ^{[ 141 ]} . Die Erinnerungen der beiden anderen Zeugen an die Beteiligung von PfD an den Vorwahlen weichen voneinander ab. Chiu behauptete, die Gruppe habe die Einladung im Mai offiziell angenommen, da er hoffte, PfD würde nicht an den Rand gedrängt ^{[ 141 ]} . Ben Chung hingegen sagte vor Gericht aus, dass bei einem Treffen im Februar zwischen Chiu, Chung, Tai und dem ehemaligen Abgeordneten Fung Chi-wood Einigkeit darüber erzielt worden sei, dass PfD die Vorwahlen koordinieren und per Crowdfunding finanzieren würde ^{[ 137 ] .}

Zwischen März und Juli 2020 fanden mindestens 16 Koordinierungstreffen für sechs Wahlkreise ( Kowloon East , Kowloon West , New Territories East , New Territories West , Hong Kong Island , District Council (Second) ) statt, zu denen Tai eingeladen hatte. Anwesend waren prodemokratische Parteien sowie Kandidaten, die an den bevorstehenden Parlamentswahlen teilnehmen wollten. In diesen Treffen wurde die Durchführung von Vorwahlen und eines Wahlforums beschlossen, die Zielanzahl der Sitze festgelegt und der Mechanismus zum Nachrücken disqualifizierter Kandidaten bestätigt. ^{[ 137 ]}

Au sagte vor Gericht aus, Tai habe das Konzept des Budget-Vetos in die Koordinierungstreffen eingebracht. Das von Tai erstellte Dokument „35+-Plan“ ( chinesisch : 35+計劃), das keine Hinweise auf ein Vetorecht enthielt, wurde ab April diskutiert. Anschließend entwarf Tai eine „Koordinierungsvereinbarung“, die die Formulierung enthielt, „die Befugnisse des Grundgesetzes aktiv zu nutzen, einschließlich des Vetos gegen den Finanzhaushalt“ ^{[ 137 ]} . Au bezeichnete dies als eine „Erfindung“ Tais, um ein Gleichgewicht zwischen den beiden Seiten herzustellen ^{[ 138 ]} . Die Idee, den Haushalt zu blockieren, war in diesen Treffen umstritten, da mehrere Teilnehmer skeptisch waren ^{[ 139 ]} . Tai stellte sich jedoch, wie Chiu erwähnte, auf die Seite der Lokalisten ^{[ 140 ]} . Beim Treffen in den östlichen New Territories wurden die traditionellen Demokraten von dem Lokalisten Owen Chow für ihre Skepsis kritisiert. Schließlich wurde im Abkommensdokument für den Wahlkreis New Territories East and West die Formulierung „das Vetorecht zu nutzen“ übernommen, während im anderen Dokument weiterhin „aktiv zu nutzen“ vorgesehen war. ^{[ 137 ]} Chiu glaubte, dies sei eine Folge des Drucks der Lokalisten auf die traditionellen Demokraten, da erstere damals „sehr fortschrittlich“ gewesen seien. ^{[ 142 ]}

Au gab an, Tai habe am 3. Juni verkündet, dass „endgültige Vereinbarungen“ zur Koordinierung der sechs Wahlkreise erzielt worden seien. Auf Nachfrage des Richters erklärte Au, es sei gerechtfertigt, von einem Konsens zwischen den Teilnehmern durch die „Koordinierungsvereinbarungen“ zu sprechen. ^{[ 143 ]} Chiu und Chung stimmten Au zu und bestätigten, dass die gesamte Koordinierung bis zum 9. Juni, dem Datum der Pressekonferenz zur Bekanntgabe der Vorwahlen, abgeschlossen war, da Tai die endgültige Fassung der Vereinbarungen als „Konsens“ zwischen den Kandidaten betrachtete. Chiu fügte hinzu, dass solche Konsensvereinbarungen keine Maßnahmen nach der Wahl in den Legislativrat umfassten. ^{[ 144 ]} Diese Dokumente wurden jedoch nicht veröffentlicht, da die Organisatoren eine mögliche Disqualifizierung durch die Behörden und die Gerüchte über die Anwendung des nationalen Sicherheitsgesetzes befürchteten, nachdem Au und Chiu Tai überzeugt hatten. ^{[ 142 ]} Trotzdem unterzeichneten 37 Lokalisten und Parteien des „Widerstandslagers“ eine Vereinbarung ( chinesisch :墨落無悔; wörtlich: „Keine Reue nach der Unterzeichnung“), in der sie sich verpflichteten, gegen den Haushalt ein Veto einzulegen. Laut Chiu geschah dies aufgrund des Misstrauens zwischen den beiden Flügeln der Demokratiebewegung. ^{[ 142 ]} Die Kandidaten für Kowloon East und New Territories West reichten zusätzlich ein freiwilliges (vom Anwalt von Sze Tak-loy bestrittenes) ^{[ 144 ]} Dokument mit „einvernehmlichen Grundsätzen“ ( chinesisch :共同綱領) ein, das den Nominierungsformularen beigefügt war und dem „Koordinierungsabkommen“ ähnelte. Chiu sagte vor Gericht aus, dass Tai erwähnt habe, dass Joshua Wong und Eddie Chu die Einreichung befürwortet hätten, während einige Lokalisten andere dazu gezwungen hätten, diesem Beispiel zu folgen. ^{[ 137 ]} Au räumte ein, dass die Organisatoren bereits die Befugnis verloren hatten, die Lokalisten zu stoppen, und enthüllte, dass Wu Chi-wai, Vorsitzender der Demokratischen Partei, sich trotz des schließlich nachgebenden Drucks geweigert hatte, das Dokument zu unterzeichnen. Er bestätigte jedoch, dass sich kein Kandidat öffentlich gegen die Ausübung des Vetorechts ausgesprochen hatte. ^{[ 143 ]}

Während eines Wahlforums zwischen dem 25. Juni und dem 4. Juli wurde das nationale Sicherheitsgesetz am 30. Juni in das Rechtssystem Hongkongs eingeführt. Tai schrieb den Kandidaten eine SMS und erklärte, er glaube, das Veto-Manifest verstoße nicht gegen das neue Gesetz und die Vorwahlen würden stattfinden.

Am 3. Juli veröffentlichte Apple Daily eine ganzseitige Anzeige von Gordon Ng , der von der Staatsanwaltschaft als einer der Organisatoren eingestuft wurde. Darin rief er zur Unterstützung der Vorwahlen auf. ^{[ 137 ]} Au gab an, Ng nicht zu kennen und keine Ahnung gehabt zu haben, dass dieser zu den Organisatoren gehörte. ^{[ 143 ]} Chiu teilte Aus Ansicht, befürchtete jedoch, dass seine Kampagne „Nein zu den Wahlverweigerern“ den Eindruck erwecke, er organisiere eine Partei. Chiu sagte während seiner Aussage aus, Tai habe ihm einmal bestätigt, dass die Kampagne nicht in direktem Zusammenhang mit den Vorwahlen stehe, und behauptete, er sei persönlich besorgt, dass Ngs Petition gegen Wahlgesetze verstoßen könnte. ^{[ 141 ]}

Erick Tsang warnte am 9. Juli, zwei Tage vor Wahlbeginn, als erster Offizieller davor, dass die inoffizielle Vorwahl gegen das nationale Sicherheitsgesetz verstoßen könnte. Nach Wahlschluss am 13. Juli verurteilten chinesische Beamte in Hongkong die „illegale“ Wahl. Am darauffolgenden Tag wies Tai die Kandidaten an, die „Lähmung der Regierung“ zu vermeiden. Au interpretierte dies als Versuch, rechtliche Risiken zu umgehen. ^{[ 143 ]} Chiu erklärte, dies zeige, dass Tai wahrscheinlich wusste, dass er eine Grenze überschritten hatte, da er zunächst behauptet hatte, die Rechtmäßigkeit basiere lediglich auf dem Common Law , nicht aber auf chinesischem Festlandrecht . ^{[ 142 ]} Die scharfe Verurteilung veranlasste Au, der nach eigenen Angaben „sein Bestes tat, um die Vorwahlen zu unterbinden“, und der nur aufgrund ihrer Rechtmäßigkeit zurücktrat, ^{[ 145 ]} sowie Chiu und Tai am 15. und 16. Juli ebenfalls zurückzutreten. Chiu bemerkte vor Gericht weiter, die Vorwahlen seien „außer Kontrolle geraten“, nachdem das siegreiche Widerstandslager eine Pressekonferenz einberufen und nach dem Einzug ins Parlament die gegenseitige Vernichtung geschworen hatte. ^{[ 137 ]}

Nach der Entscheidung der Regierung, die Wahl unter Berufung auf das Notstandsgesetz zu verschieben , setzte die PfD die administrativen Folgearbeiten fort. Chiu gab an, Tai später im selben Jahr getroffen zu haben. Dieser glaubte, das Schlimmste sei überstanden, gab aber die Hoffnung auf ein Veto gegen den Haushalt nicht auf. ^{[ 137 ]} Gemäß dem ursprünglichen Plan sollte die PfD das HKPORI mit einer Meinungsumfrage zum strategischen Wählen beauftragen, deren Ergebnisse eine Woche vor der Parlamentswahl veröffentlicht werden sollten. ^{[ 142 ]} Eine weitere Meinungsumfrage sollte auch zum geplanten Veto-Manifest in Auftrag gegeben werden, einer Idee Tais nach der Wahlverschiebung, um Druck auf die traditionellen Gemäßigten auszuüben. ^{[ 144 ]}

Die Demokraten wurden nach Februar 2021 angeklagt und inhaftiert. Chiu bestätigte vor Gericht, dass er die polizeilichen Ermittlungen bis Juni 2021 unterstützt hatte, ^{[ 141 ]} während Au dies drei Monate später tat. ^{[ 139 ]}

Neben der Schilderung der historischen Abläufe erläuterten Au und Chiu darüber hinaus ihre Interpretation und Ansichten zur "Lam Chau"-Doktrin und zum "Widerstandslager".

Au erklärte, eine beträchtliche Anzahl der Teilnehmer sei der Ansicht gewesen, dass das Erzwingen des Rücktritts des Regierungschefs durch eine Ablehnung des Haushaltsplans eine gewisse „Lam-Chau“-Idee beinhalte. Au beschrieb das „Widerstandslager“ als dem „progressiven“ Flügel des prodemokratischen Spektrums zugehörig und nannte Winnie Yu als Mitglied dieses Lagers, Owen Chow als „Lokalisten“ und Gwyneth Ho mit einigen „linken Ideologien“. ^{[ 143 ]} Im Allgemeinen stimmten Au und Chiu darin überein, dass Kalvin Ho ( ADPL ) ein gemäßigter, traditioneller Demokrat sei; Lam Cheuk-ting und Helena Wong (beide Demokraten) seien relativ chinafreundliche, gemäßigte, traditionelle Demokraten; ^{[ 131 ]} sowohl Raymond Chan ( People Power ) als auch Leung Kwok-hung (LSD) seien progressive, aber keine radikalen Demokraten; ^{[ 138 ]} William Or ( Community Alliance ) sei zwar ebenfalls gemäßigt gewesen, dies sei aber nicht der Grund für seine schwere Niederlage in den Vorwahlen gewesen. ^{[ 145 ]} Tat Cheng und Lee Yue-shun (Civic) sind keine Radikalen, obwohl ihre Partei dem „Widerstandslager“ beigetreten ist. ^{[ 141 ] [ 144 ]}

Au erklärte, das prodemokratische Lager sei in zwei Gruppen gespalten: Die eine befürworte Verhandlungen durch den Gewinn einer Mehrheit im Parlament, die andere dränge auf „Lam Chau“, um die Regierung zu Zugeständnissen zu zwingen und die festgefahrene Situation zu lösen. ^{[ 131 ] [ 145 ]}

Während der Proteste entstand das Konzept der Einheit zwischen Radikalen und Gemäßigten ( chinesisch :和勇不分). Au erklärte, dass mit „Radikalen“ diejenigen gemeint seien, die an Ausschreitungen teilnahmen und Molotowcocktails warfen, während sich „Gemäßigte“ friedlichen Kundgebungen anschlossen, und dass diese Verbundenheit die Protestbewegung ausweitete. ^{[ 138 ]}

Auf Nachfrage des Richters erklärte Chiu, dass sich die „Lokalisten“ auf lokale Kulturen und Werte konzentrierten, aber nicht so weit gingen, die Unabhängigkeit zu befürworten. Das „regierungsfeindliche“ „Widerstandslager“ hingegen habe sich erst nach den Vorwahlen gebildet und sei mit den traditionellen Demokraten unzufrieden gewesen. ^{[ 144 ]}

Mike Lam, der zunächst seine Kandidatur im indirekt gewählten Wahlkreis Import and Export angekündigt, sich dann aber für die Vorwahl in New Territories East entschieden hatte, begründete seine Entscheidung mit dem „korrupten System“ der funktionalen Wahlkreise. Nach seiner Niederlage in den Vorwahlen kehrte Lam schließlich in den Wahlkreis Import and Export zurück.

Au und Chiu betonten ausdrücklich die Meinungsverschiedenheit zwischen sich und Tai bezüglich des Veto-Manifests. Sie erklärten, ihre Mission und ihr Wunsch sei es, ihre Kollegen zu koordinieren, um eine Mehrheit bei den Parlamentswahlen zu erreichen, nicht aber, die Kandidaten zu bündeln, um den Haushalt zu blockieren oder „Lam Chau“ zu propagieren. Tai hingegen konzentriere sich nach der Sicherung der Parlamentsmehrheit auf das Vetorecht. Au beharrte darauf, dass das Veto-Manifest niemals Teil des Plans gewesen sei, eine Parlamentswahl zu gewinnen ^{[ 145 ]} , doch Tai habe das Manifest aggressiv beworben. Er bezeichnete seinen „Lam Chau“-Plan als „endgültige Fantasie“, „unrealistisch“ und „apokalyptisch“ ^{[ 138 ]} und nannte den Koordinierungsprozess in der Endphase der Vorwahlen „undemokratisch“ und „von internen Machtkämpfen geprägt“ ^{[ 145 ]} . Chiu, der den Plan erst gelesen hatte, nachdem chinesische Beamte die Wahl verurteilt hatten, befürchtete, dass er zu einem „atomexplosionsartigen“ Ende führen würde ^{[ 142 ] .}

Au stimmte zu, dass selbst das Konzept der „ fünf Forderungen “, denen die Kandidaten der Vorwahlen zustimmen sollten, nicht klar definiert war ^{[ 131 ]} , und er persönlich glaubt nicht, dass alle Forderungen erfüllt werden könnten ^{[ 138 ]} , ebenso wenig wie der „35+“-Plan für eine Mehrheit. Au analysierte, dass das prodemokratische Lager seit 2016 ohne schlagkräftige Kraft, nicht einmal Tai selbst, „fragmentiert“ sei und dass alle Demokraten nach einem Wahlsieg geschlossen abstimmen würden, sei lediglich eine von Tai aufgestellte „Hypothese“, keine „gemeinsame Vision“. Au stimmte zu, dass die „verfassungsmäßige Waffe“ „fehlerhaft“ sei, da die Ansichten der Abgeordneten, die die funktionalen Wahlkreise vertraten – also die Interessen von Freiberuflern und Unternehmen und gleichzeitig Zielgruppen des „35+“-Plans –, nicht ausreichend berücksichtigt worden seien. Der Plan, nach der Kontrolle des Parlaments an die Macht zu gelangen, sei, in Au’s Worten, ein „Witz“, da Hongkong ein „exekutivgeführtes“ System habe ^{[ 145 ] .}

Chiu erinnerte an Tais Bemühungen, bereits 2018 eine „verfassungsrechtliche Konfrontation“ anzuheizen, indem er sich wünschte, dass bei den Kommunalwahlen des folgenden Jahres kein Kandidat ohne Gegenkandidaten gewählt würde. Dies führte zum Aufstieg von Lokalisten, Populisten und politischen Neulingen. Besonders empört war er über Tais „unverantwortlichen“ Artikel im April, der auf das Veto gegen den Haushalt folgte, nachdem Tai ohne Konsens unter den Demokraten die Mehrheit errungen hatte. Chiu sagte, Tai habe sich wie „der alleinige Anführer des prodemokratischen Lagers in Hongkong“ verhalten. Chiu, der bestätigte, dass es Groll gegen Tai gebe, ^{[ 144 ]} fügte hinzu, dass die PfD im Nachhinein den Vorwahlen nicht zugestimmt hätte, wenn er den Kommentar gelesen hätte. ^{[ 140 ]}

Chung glaubte, es sei aufgrund des Verhältniswahlrechts „ziemlich schwierig“ für die Demokratiebewegung, bei den Wahlen die Kontrolle über das Parlament zu erlangen , da der Stimmenanteil des Lagers bei den Kommunalwahlen 2019 nicht wesentlich gestiegen war. Tai hingegen zeigte sich „sehr optimistisch“, die angestrebten Sitze zu sichern. ^{[ 146 ]}

Dennoch wurde Chius Aussage, die er während des Prozesses mehrmals zur Änderung und Klarstellung beantragte ^{[ 144 ] [ 147 ],} vom Richtergremium wiederholt hinterfragt. So behauptete Chiu beispielsweise, die Formulierungen „Hongkong befreien“ und „das kommunistische Regime in Hongkong unterdrücken“ auf der PfD-Website seien von seinen Kollegen verfasst worden. Chiu behauptete außerdem, die PfD oder er selbst seien von Tai „überstimmt“ worden. Der Richter entgegnete jedoch, dies sei in keinem Dokument festgehalten, nicht einmal in einem PfD-Bericht nach der Vorwahl, in dem den beiden Koordinatoren gedankt wurde. Chiu verteidigte sich damit, dass diese Dokumente vom PfD-Generalsekretär Luke Lai King-fai verfasst worden seien, der auch das Protokoll des Koordinierungstreffens geführt habe. ^{[ 141 ]} Trevor Beel, der Gwyneth Ho vertrat, befragte Chiu eingehend zu dessen Glaubwürdigkeit, da dieser sich als gemäßigt darstelle. Der Richter unterbrach ihn jedoch und wies ihn auf mögliche negative Auswirkungen hin. Chiu widersprach diesen Anschuldigungen daraufhin vehement. ^{[ 144 ]} Chungs Aussage vor Gericht bezüglich Ho wurde von Ho selbst zweimal vehement bestritten. ^{[ 148 ]}

Am zweiten Verhandlungstag wurde im Gerichtssaal ein Video gezeigt, das eine nicht-öffentliche Sitzung vom Mai 2020 mit Benny Tai und anderen Demokraten dokumentierte. ^{[ 132 ]} In dem Video schlug Tai die Durchführung von Vorwahlen vor und erläuterte weitere Details des Plans, darunter die pauschale Ablehnung des Haushalts und den Verzicht auf eine erneute Kandidatur nach einer verlorenen Vorwahl. Die Staatsanwaltschaft wies zudem darauf hin, dass Benny Tai das Erreichen der Mehrheit von „35+“ Sitzen im Legislativrat als Mittel zur Erfüllung der fünf Forderungen und als Strategie der gegenseitigen Zerstörung betrachtete, die schließlich zum Regierungsstillstand und den westlichen Sanktionen gegen China führte. ^{[ 149 ]} Da die Aufnahmen verwackelt waren und unterhalb eines Tisches gemacht wurden, wobei die Kamera zeitweise auf Tai gerichtet war, stellt sich die Frage, wer das Video aufgenommen hat.

Derjenige, der das Video aufgenommen hatte, sagte später in der vierzehnten Verhandlungswoche anonym vor Gericht aus und wurde dabei als Herr X. identifiziert. ^{[ 146 ]} Points Media , ein von im Ausland lebenden Hongkongern gegründetes Medienunternehmen, identifizierte Kim Chan, der einst der Peking-treuen Partei DAB angehörte , als den Aufnehmenden. ^{[ 150 ]} Chans Anwesenheit bei dem Treffen wurde vom ehemaligen Bezirksrat Michael Mo bestätigt. ^{[ 151 ]} Auch die Anwälte der Angeklagten bestätigten das Gerücht. ^{[ 152 ]}

„Herr X“ sagte aus, Tai habe die Idee, durch ein Veto gegen den Haushalt einen Regierungsstillstand auszulösen, erstmals zwischen Dezember 2019 und Januar 2020 erwähnt. Er sei von Leung Ka-shing von der Partei „Volksmacht“ zu einem Koordinierungstreffen eingeladen worden und habe beschlossen, dieses aufzuzeichnen, da er vermutete, Tais Idee könnte illegal sein und ihm das Material weitere Recherchen ermöglichen würde. Auf die Frage nach der Verwackelung des Videos beharrte Herr X darauf, die Aufzeichnung öffentlich und ohne Versteck durchgeführt zu haben. Er habe die Videos und Aufnahmen anonym im September und Oktober 2020 an die Polizei geschickt und ab April 2021 mit ihr zusammengearbeitet. „Herr X“, ein ehemaliger Sekretär eines Peking-treuen Mitglieds, gab an, er unterstütze das prodemokratische Lager mal, mal nicht, bestritt jedoch, das Treffen auf Bitte anderer aufgezeichnet zu haben. ^{[ 146 ]}

Neben den vier Angeklagten, die gegen ihre Parteikollegen und „Herrn X“ aussagten, lud die Staatsanwaltschaft weitere Zeugen vor. Amy Yeung Wai-sum, Wahlleiterin des Wahlkreises New Territories East, die Gwyneth Hos Kandidatur für ungültig erklärte , gab an, Beamte des Büros für Verfassungsangelegenheiten hätten während der politischen Überprüfung Facebook-Beiträge von Ho vorgelegt. Sie erklärte, das Schreiben zur Disqualifizierung sei von anderen verfasst und von ihr unterzeichnet worden. ^{[ 153 ]}

Eine Polizeibeamtin der Staatssicherheitsbehörde bestätigte, dass ein Facebook-Konto mit Pseudonym von Staatssicherheitsbeamten genutzt wurde. Sie gab zu, dass ein Kommentar dieses Kontos unter einem Beitrag von Tai, der lautete: „Du wirst ernten, was du säst, selbst wenn du nicht gegen das Gesetz verstoßen hast!!“, darauf abzielte, andere Reaktionen zu provozieren. Ein Staatssicherheitsbeamter gab an, nichts von Tais „Lam-Chau-Plan“ zu wissen, obwohl er Gwyneth Ho wegen des Versuchs, diesen Plan umzusetzen, verhaftet hatte. Drei weitere Beamte bestätigten, dass Apple Daily, Stand News und Independent Media auf Anordnung der Strafverfolgungsbehörden Dokumente im Zusammenhang mit der Werbung für die Vorwahlen eingereicht hatten. ^{[ 153 ]}

Der leitende Staatsanwalt Anthony Chau wurde von den Richtern im Gerichtssaal wiederholt befragt.

Die Anklage nutzte die Mittäterregelung, um die Angeklagten anzuklagen. Nach diesem Rechtsgrundsatz können Aussagen, die ein mutmaßlicher Mittäter außerhalb des Gerichts gegenüber einem anderen gemacht hat, als Beweismittel gegen alle Beteiligten zugelassen werden, um das Bestehen einer Verschwörung und die Rollen der Beteiligten zu belegen. ^{[ 154 ]} In der dritten Verhandlungswoche argumentierte die Anklage, dass jegliche Äußerungen der Angeklagten als Beweismittel dienen könnten, was jedoch vom Richter zurückgewiesen wurde. ^{[ 143 ]} In der vierten Woche wurde den Richtern eine 25-seitige Liste mit Beweismitteln gegen alle Angeklagten vorgelegt, darunter Websites und Beiträge einzelner Aktivisten und politischer Parteien. Die Anklage bestätigte, dass eine Vereinbarung zwischen Au und Tai am 15. Februar 2020 getroffen wurde, nachdem ein Artikel über einen Plan zum Erreichen einer parlamentarischen Mehrheit veröffentlicht worden war, also vor Inkrafttreten des Sicherheitsgesetzes. ^{[ 155 ]}

In der achten Woche erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen zwei Personen, deren Namen weder in der Anklageschrift auftauchten noch als Mittäter verhaftet worden waren: den damaligen Vorsitzenden des Bezirksrats von Kwun Tong, Choy Chak-hung, der an der Koordination beteiligt war, und Luke Lai. Ein Richter zeigte sich bestürzt darüber, dass die Staatsanwaltschaft nach wochenlangem Prozess keine Liste der Mittäter vorlegte. ^{[ 140 ]} Lai, ein Zeuge der Anklage, verließ Hongkong im Juli 2021 und reiste nach Großbritannien. Michael Mo vermutete ihn daher als weiteren Polizeispitzel. ^{[ 156 ]} Dennis Kwok , ehemaliger Abgeordneter (Civic), wurde in der zehnten Woche als Mittäter genannt. ^{[ 141 ]}

Nachdem insgesamt sieben Stunden Videomaterial von Wahlforen und Pressekonferenzen gezeigt worden waren, beabsichtigten die Staatsanwälte, weiteres Material vorzuführen, wurden jedoch von den Richtern wegen Zeitverschwendung daran gehindert. Die drei Richter kritisierten die Vernehmungstechnik wegen fehlender chronologischer Reihenfolge, mangelnder Grundlage, Bedeutung und Angemessenheit. ^{[ 143 ]}

Am 50. Verhandlungstag gab die Staatsanwaltschaft bekannt, dass Ben Chungs Mobiltelefon dank des technischen Fortschritts endlich entsperrt worden war. Der Richter äußerte sich unzufrieden und besorgt über die möglichen Verzögerungen, die diese neue Entwicklung mit sich bringen könnte. ^{[ 147 ]}

Hunderte Menschen hatten sich vor Beginn der Verhandlung vor dem Gerichtsgebäude versammelt und um Tickets für den Hauptsaal gekämpft. Einige der Wartenden gaben an, nicht zu wissen, um welchen Fall es sich handelte, während andere Journalisten filmten. Eine Gruppe von Frauen, die Tickets ergattert hatten, wurde später beim Verlassen des Gebäudes vor Verhandlungsbeginn gesehen.

Hong Kong Free Press berichtete, dass einige Wartende vor dem Prozess möglicherweise bezahlt wurden und nach Erhalt einer Eintrittskarte nicht erschienen. ^{[ 157 ]} Ein Angehöriger eines Angeklagten sagte: „Es ist offensichtlich, dass jemand versucht, die Öffentlichkeit von der Prozessteilnahme abzuhalten.“ ^{[ 157 ]} Undercover-Reporter von InMedia erhielten 800 HK$, um die Nacht in der Warteschlange für Eintrittskarten zu verbringen; mehrere Gruppen, teils mit regierungsnahen Verbindungen, standen im Verdacht, Zahlungen an Wartende koordiniert zu haben, um Eintrittskarten zu erhalten. ^{[ 158 ]}

Am 30. Mai 2024 wurden 14 von 47 Aktivisten verurteilt, während Lawrence Lau und Lee Yue-shun freigesprochen wurden. Die Verurteilten blieben bis zu ihrer Urteilsverkündung in Untersuchungshaft. ^[139] Die übrigen 31 Aktivisten bekannten sich schuldig. ^{[ 159 ]} Am 13. Juni kündigte das Justizministerium an, gegen den Freispruch von Lau Berufung einzulegen, nicht jedoch gegen den von Lee. ^{[ 160 ]}

Am 19. November 2024 verhängte der Oberste Gerichtshof gegen die 45 verurteilten Aktivisten Haftstrafen zwischen vier und zehn Jahren. ^{[ 161 ]} Die drei vorsitzenden Richter bezeichneten Tai als „Haupttäter“, für den laut Gesetz eine Ausgangsstrafe von 15 Jahren Haft vorgesehen ist, da er nicht nur die Kampagne initiiert, sondern auch als „Drahtzieher“ die Vorwahlen organisiert hatte. Seine Strafe wurde nach seinem Geständnis um ein Drittel reduziert. Au, Chiu und Chung, die drei Organisatoren, die als Zeugen der Anklage aussagten, erhielten Haftstrafen von 49 bis 55 Prozent, für die ursprünglich 12 bis 15 Jahre vorgesehen waren. ^{[ 159 ]}

Am Tag der Urteilsverkündung erklärte Sicherheitsminister Chris Tang auf der Pressekonferenz, dass das Gesamturteil die Schwere der Straftat bereits widerspiegele und er die Einzelfälle prüfen wolle, um festzustellen, ob eine Überprüfung erforderlich sei. ^{[ 163 ]} Tang führte weiter aus, dass die Urteile die Schwere der Straftaten widerspiegelten und die nationale Sicherheit den Wohlstand der Stadt schütze. Daher nehme seine Regierung jegliche Gesetzesverstöße sehr ernst. ^{[ 164 ]}

Regierungschef John Lee erklärte, das Gericht habe bestätigt, dass die Straftat der Angeklagten äußerst schwerwiegend sei und sie streng bestraft werden müssten. Der Fall zeige, dass jeder, der die Staatsgewalt untergraben und die nationale Sicherheit gefährden wolle, letztendlich gemäß dem Gesetz bestraft werde. Die Regierung veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der sie erklärte, die Angeklagten unter der Führung von Benny Tai hätten viel Zeit und Geld in die Vorbereitung und Planung der sogenannten Vorwahl investiert. Dies zeige, dass sie einen langfristigen Plan verfolgt hätten, um das Vorhaben zum Erfolg zu führen. Alle Angeklagten, die an der Vorwahl teilgenommen hätten, hätten eine wesentliche Rolle in dem gesamten Vorhaben gespielt. ^{[ 165 ]}

Das Büro für Hongkong- und Macau-Angelegenheiten des Staatsrats (HKMAO) erklärte in einem Kommentar vom 25. November 2024, Tai und andere seien „alles andere als echte Verfechter“ der Demokratie. Vielmehr seien sie deren „wahre Zerstörer“, da sie einen Plan vorangetrieben hätten, der das Land verraten und den Interessen der Hongkonger geschadet hätte. ^{[ 166 ]}

Die Vereinigten Staaten verurteilen das Urteil aufs Schärfste und erklären, die Aktivisten seien im Rahmen politisch motivierter Verfahren für normale, durch das Grundgesetz geschützte politische Aktivitäten aggressiv verfolgt und inhaftiert worden. Die Europäische Union äußerte sich zutiefst besorgt über einen weiteren beispiellosen Schlag gegen die Grundfreiheiten und warnte, dies könne das Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit weiter untergraben. Das Vereinigte Königreich erklärte, das Urteil zeige deutlich, dass das Sicherheitsgesetz zur Kriminalisierung politischer Opposition missbraucht worden sei. ^{[ 159 ]}

Amnesty International Hongkong kritisierte das Berufungsgericht für die Zurückweisung der Berufungen von zwölf Angeklagten im Fall der „Hongkong 47“ und bezeichnete die Anklagen als politisch motiviert. Die Organisation verurteilte die Anwendung von Artikel 23, um eine vorzeitige Entlassung aus vagen Gründen der „nationalen Sicherheit“ zu verweigern. Amnesty forderte die sofortige Freilassung aller Verurteilten und betonte, dass friedlicher Protest kein Verbrechen sei. ^{[ 167 ]}

Der japanische Kabinettschef Yoshimasa Hayashi erklärte auf der Pressekonferenz, die japanische Regierung sei zutiefst besorgt über die Situation, die das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ untergrabe. Er rief die chinesische Regierung und die Hongkonger Behörden auf, die Rechte und Freiheiten der Hongkonger Bürger zu respektieren und gleichzeitig eng mit der internationalen Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um starken Druck auszuüben. ^{[ 168 ]}

In den Wochen nach der Urteilsverkündung gaben 13 der 45 demokratischen Angeklagten bekannt, Berufung eingelegt zu haben. Zwölf von ihnen, die auf nicht schuldig plädiert hatten, legen sowohl gegen das Strafmaß als auch gegen die Verurteilung Berufung ein: Owen Chow, Helena Wong, Clarisse Yeung, Winnie Yu, Lam Cheuk Ting, Gordon Ng, Michael Pang, Gwyneth Ho, Raymond Chan, Tat Cheng, Kalvin Ho und Leung Kwok Hung. Tam Tak-chi, der sich schuldig bekannt hatte, legt gegen sein Strafmaß Berufung ein. ^{[ 169 ]}

Die erste Gruppe von Angeklagten wurde am frühen Morgen des 29. April 2025 nach vier Jahren und zwei Monaten Haft freigelassen. Gary Fan verließ das Shek-Pik-Gefängnis ^{[ 170 ]} , während Kwok Ka-ki und Jeremy Tam aus dem Stanley-Gefängnis [ ^{171 ]} und Claudia Mo aus der Lo-Wu-Strafanstalt ^{[ 172 ]} entlassen wurden . Sie wurden mutmaßlich von der Polizei begleitet, als sie in Fahrzeuge stiegen. Fan sagte ^, er werde sich mit seiner Familie wiedervereinigen und dankte den Hongkongern und den Medien für ihre Anteilnahme, als er mit der Polizei zu seinem Haus zurückkehrte. Quellen der SCMP deuteten an, dass sie sich unauffällig verhalten und keine Interviews geben würden. ^{[ 173 ]} Am 30. Mai wurden vier weitere Angeklagte unter ähnlichen Bedingungen freigelassen: Jimmy Sham , Li Ka-tat , Roy Tam und Wong Pak-yu . ^{[ 174 ]} Drei weitere wurden am Morgen des 28. Juli freigelassen: Frankie Fung, Nathan Lau und Carol Ng . ^{[ 175 ]} Am 19. August wurde Tiffany Yuen freigelassen. ^{[ 176 ]} Am 27. Oktober wurden zwei weitere Angeklagte, Chui Chi-kin und Andrew Chiu , freigelassen . ^{[ 177 ]} Chiu wurde wegen guter Führung vorzeitig entlassen. ^{[ 178 ]} Im Januar 2026 wurden Eddie Chu , Lester Shum , Fergus Leung und Sam Cheung aus dem Stanley-Gefängnis bzw. dem Shek-Pik-Gefängnis entlassen. ^{[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]} Am 28. März wurde Alvin Yeung aus dem Stanley-Gefängnis entlassen. ^{[ 182 ]}

• Massenrücktritte im Hongkonger Legislativrat 2020
• Wahländerungen in Hongkong 2021
  • Patrioten verwalten Hongkong
• Liste der Fälle zur nationalen Sicherheit in Hongkong