Johann Friedrich Herbart

Johann Friedrich Herbart ( 4. Mai 1776 – 14. August 1841 ) war ein deutscher Philosoph , Psychologe und Begründer der Pädagogik als akademische Disziplin.

Herbart ist unter den nachkantischen Philosophen heute vor allem dafür bekannt, den größten Kontrast zu Hegel – insbesondere in Bezug auf die Ästhetik – geschaffen zu haben . Seine pädagogische Philosophie ist als Herbartianismus bekannt .

Herbart wurde am 4. Mai 1776 in Oldenburg geboren . ^{[ 2 ]} Aufgrund eines Unfalls war er als Kind gesundheitlich angeschlagen und wurde bis zum Alter von zwölf Jahren von seiner Mutter zu Hause unterrichtet. Anschließend besuchte er sechs Jahre lang das Gymnasium und interessierte sich für Philosophie , Logik und Kants Werk über die Natur der Erfahrungserkenntnis . Seine Ausbildung setzte er in Jena fort, wo er Philosophie studierte und sich mit seinem Lehrer Fichte überwarf, da dieser ihm logisches Denken gelehrt hatte. Während seiner Zeit in Jena verfasste er einige Aufsätze, die er Fichte zukommen ließ und in denen er die Werke Schellings kritisierte .

Nach drei Jahren in Jena unterrichtete er die Kinder von Herrn von Steiger, dem Gouverneur von Interlaken . Während dieser Zeit weckte seine Tätigkeit als Hauslehrer sein Interesse an Bildungsreformen. In der Schweiz lernte Herbart den Schweizer Pädagogen Pestalozzi kennen , der sich mit Schulreformen befasste. Er gab seine Stelle als Hauslehrer auf, studierte drei Jahre lang Griechisch und Mathematik in Bremen und ging anschließend von 1801 bis 1809 nach Göttingen. Dort erhielt er nach seiner Promotion für seine pädagogischen Studien eine Privatdozentur. Um 1805 hielt er in Göttingen seine ersten philosophischen Vorlesungen und wechselte 1809 auf den Lehrstuhl, den zuvor Kant in Königsberg innegehabt hatte . Dort gründete und leitete er bis 1833 ein pädagogisches Seminar, bevor er nach Göttingen zurückkehrte und dort bis zu seinem Tod als Professor für Philosophie wirkte. ^{[ 3 ]} Herbart hielt seine letzte Vorlesung bei bester Gesundheit und starb dann zwei Tage später unerwartet an einem Schlaganfall . Er ist auf dem Albanifriedhof in Göttingen begraben. ^{[ 4 ]}

Herbart konzentrierte sich sehr auf sein Studium und „nahm die Welt außerhalb seines Arbeitszimmers und der Hörsäle kaum wahr“, wodurch „seine Welt ausschließlich aus Büchern bestand“. ^{[ 5 ]} Trotz seines unermüdlichen Studiums lernte er eines Abends beim Scharadespiel die achtzehnjährige Engländerin Mary Drake kennen. Er freundete sich mit ihr an und hielt um ihre Hand an. Sie führten ein glückliches Leben, in dem Mary alle Bestrebungen und Beiträge ihres Mannes zur Pädagogik und Psychologie unterstützte.

Laut Herbart beginnt die Philosophie mit der Reflexion über unsere empirischen Begriffe und besteht in deren Umformulierung und Weiterentwicklung. Ihre drei Hauptbereiche werden durch ebenso viele verschiedene Formen der Weiterentwicklung bestimmt. Die Logik , die an erster Stelle steht, hat unsere Begriffe sowie die daraus resultierenden Urteile und Schlussfolgerungen klar und deutlich zu machen. Manche Begriffe sind jedoch so beschaffen, dass ihre Elemente umso widersprüchlicher werden, je deutlicher sie herausgearbeitet werden. Diese Elemente so zu verändern und zu ergänzen, dass sie schließlich denkbar werden, ist das Problem des zweiten Teils der Philosophie, der Metaphysik . Es gibt noch eine Klasse von Begriffen, die mehr als eine logische Behandlung erfordern. Sie unterscheiden sich von den letztgenannten dadurch, dass sie keine latenten Widersprüche beinhalten und unabhängig von der Realität ihrer Objekte sind: die Begriffe, die unsere Urteile der Zustimmung und Ablehnung verkörpern. Die philosophische Behandlung dieser Begriffe fällt unter die Ästhetik . ^{[ 3 ]}

In Herbarts Schriften findet die Logik vergleichsweise wenig Beachtung; er betonte nachdrücklich ihren rein formalen Charakter und stimmte im Wesentlichen mit Kantianern wie Fries und Krug überein . ^{[ 3 ]}

Als Metaphysiker geht er von dem aus, was er als den höheren Skeptizismus der humeanisch - kantischen Denkswelt bezeichnet, dessen Anfänge er in Lockes Verwirrung über den Substanzbegriff erkennt . Selbst die Gültigkeit der Erfahrungsformen wird aufgrund der darin enthaltenen Widersprüche in Frage gestellt. Dass uns diese Formen jedoch ebenso wahrhaft gegeben sind wie die Empfindungen, ist unbestreitbar, wenn wir bedenken, dass wir über beides gleichermaßen wenig Kontrolle haben. An diesem Punkt eine psychologische Untersuchung des Ursprungs dieser Begriffe zu versuchen, wäre doppelt verfehlt; denn wir müssten uns dabei dieser unzulässigen Begriffe bedienen, und die Aufgabe, ihre Widersprüche aufzulösen, bliebe bestehen, unabhängig vom Erfolg unserer Untersuchung. ^{[ 3 ]}

Wie sollen wir diese Aufgabe angehen? Uns liegt ein Begriff A vor, der zwei seiner Bestandteile vereint, die sich als widersprüchlich erweisen, sagen wir M und N. Wir können weder die Einheit leugnen noch eines der widersprüchlichen Elemente verwerfen. Denn beides ist erfahrungsgemäß verboten; und doch ist Untätigkeit logisch. Wir sind daher gezwungen anzunehmen, dass der Begriff widersprüchlich ist, weil er unvollständig ist. Doch wie sollen wir ihn vervollständigen? Was wir haben, muss uns den Weg zu dem weisen, was wir wollen, sonst wird unser Vorgehen willkürlich. Die Erfahrung besagt, dass M dasselbe ist (d. h. ein Merkmal desselben Begriffs) wie N, während die Logik dies verneint. Da es also unmöglich ist, dass ein und dasselbe M diese widersprüchlichen Positionen einnimmt, bleibt uns nur ein Weg: Wir müssen mehrere M annehmen. Doch selbst jetzt können wir nicht sagen, dass eines dieser M mit N identisch ist, ein anderes nicht; denn jedes M muss sowohl denkbar als auch gültig sein. Wir können die M jedoch nicht einzeln, sondern gemeinsam betrachten; und da uns kein anderer Weg offensteht, müssen wir dies tun. Wir müssen annehmen, dass N aus einer Kombination von Ms resultiert. Dies ist Herbarts Methode der Relationen, das Gegenstück in seinem System der Hegelschen Dialektik . ^{[ 3 ]}

In der Ontologie wird diese Methode verwendet, um zu bestimmen, was in Wirklichkeit den empirischen Begriffen von Substanz und Ursache, oder genauer gesagt von Inhärenz und Veränderung, entspricht. Doch zunächst müssen wir diesen Realitätsbegriff selbst analysieren, zu dem uns unsere Skepsis bereits geführt hat. Denn obwohl wir bezweifeln könnten, ob das Gegebene das ist, was es zu sein scheint, können wir nicht bezweifeln, dass es etwas ist; der Begriff des Realen besteht somit aus den beiden Begriffen des Seins und der Qualität. Das, was wir zu setzen gezwungen sind, was nicht aufgehoben werden kann , ist das, was ist, und in der Erkenntnis dessen liegt der einfache Begriff des Seins. Doch wann wird etwas so gesetzt? Wenn es so gesetzt wird, wie wir gewöhnlich die Dinge setzen, die wir sehen, schmecken und berühren. Wären wir ohne Empfindungen, d. h. wären wir niemals gegen unseren Willen gezwungen, die Beharrlichkeit einer Vorstellung zu ertragen, würden wir niemals wissen, was Sein ist. ^{[ 3 ]}

Herbart hält an dieser Idee der absoluten Position fest und führt uns als nächstes zur Qualität des Realen: ^{[ 3 ]}

1. Dies muss alles Negative ausschließen; denn Nicht-A subtrahiert statt zu setzen und ist nicht absolut, sondern relativ zu A.
2. Das Reale muss absolut einfach sein; denn wenn es zwei Bestimmungen, A und B, enthält, dann sind diese entweder auf eine einzige reduzierbar, welche die wahre Qualität ist, oder sie sind es nicht, wenn jede von der anderen bedingt ist und ihre Position nicht mehr absolut ist.
3. Sämtliche quantitativen Konzepte werden ausgeschlossen, denn Quantität impliziert Teile, und diese sind mit Einfachheit unvereinbar.
4. Es mag aber eine Vielzahl von Realitäten geben, auch wenn uns die bloße Vorstellung vom Sein darüber nichts sagen kann.

Die hier entwickelte Doktrin ist der erste Kardinalpunkt von Herbarts System ^{[ 3 ]} , und Otto Pfleiderer hat ihr die Bezeichnung pluralistischer Realismus vorgeschlagen . ^{[ 6 ]}

Die Widersprüche, die er in der Alltagsvorstellung von Inhärenz oder von einem Ding mit mehreren Attributen findet, werden nun deutlich. Nehmen wir ein Ding, sagen wir A, mit n Attributen a , b , c …: Wir sind gezwungen, jedes dieser Attribute zu postulieren, da jedes in der Anschauung vorhanden ist. Doch bei der Konzeption von A bilden wir nicht n Positionen, geschweige denn n + 1 Positionen, sondern nur eine einzige Position; denn der gesunde Menschenverstand trennt die absolute Position von ihrem ursprünglichen Ursprung, der Sinnesempfindung. Wenn wir also fragen: Was ist die postulierte Position?, wird uns gesagt, der Besitzer von a , b , c oder mit anderen Worten, ihr Sitz oder ihre Substanz. Wenn dem so ist, dann muss A als Reales, da es einfach ist, gleich a sein ; ebenso muss es gleich b sein ; und so weiter. ^{[ 3 ]}

Dies wäre möglich, wenn a, b, c ... nur kontingente Aspekte von A wären, wie beispielsweise 2³, √64 , 4 + 3 + 1 kontingente Aspekte ^von 8 sind . Dies ist natürlich nicht der Fall, und so haben wir so viele Widersprüche wie Attribute; denn wir müssen sagen: A ist a , ist nicht a , ist b , ist nicht b usw. Gemäß der Methode der Relationen muss es dann mehrere As geben. Für a nehmen wir A₁ ₊ A₁ ₊ A₁ _... an ; für b A₂ + A₂ ₊ A₂ _{... ; und so weiter für die übrigen. Doch welche Relation kann zwischen diesen verschiedenen As bestehen} , die uns die Einheit unseres ursprünglichen A oder unserer Substanz zurückgibt? Es gibt nur eine: Wir müssen annehmen, dass das erste A jeder Reihe identisch ist, so wie der Mittelpunkt in jedem Radius derselbe Punkt ist. ^{[ 3 ]}

Herbart führt als konkretes Beispiel die gängige Beobachtung an, dass die Eigenschaften der Dinge nur unter äußeren Bedingungen existieren. Körper, so heißt es, seien farbig, doch Farbe sei nichts ohne Licht und nichts ohne Augen. Sie klingen, aber nur in einem schwingenden Medium und für gesunde Ohren. Farbe und Ton erwecken den Anschein von Inhärenz, doch bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass sie den Dingen nicht wirklich immanent sind, sondern vielmehr eine Wechselwirkung zwischen mehreren voraussetzen. Das Ergebnis ist kurz gesagt folgendes: Anstelle der einen absoluten Position, die das allgemeine Verständnis auf unvorstellbare Weise an die Stelle der absoluten Positionen der n Attribute setzt, haben wir in Wirklichkeit eine Reihe von zwei oder mehr Positionen für jedes Attribut. Jede Reihe beginnt jedoch mit demselben (gleichsam zentralen) Realen (daher die Einheit der Substanz in einer Gruppe von Attributen), wird aber jeweils durch verschiedene Reale fortgesetzt (daher die Pluralität und Verschiedenheit der Attribute in der Einheit der Substanz). Wo also der Anschein von Inhärenz besteht, gibt es stets eine Pluralität von Realen; ein Korrelat zur Substanz wie Attribut oder Akzidens kann überhaupt nicht zugelassen werden. Substanzialität ist ohne Kausalität unmöglich, und dieser als ihrem wahren Korrelat wenden wir uns nun zu. ^{[ 3 ]}

Die alltägliche Vorstellung von Veränderung beinhaltet im Grunde denselben Widerspruch gegensätzlicher Eigenschaften in einem Realen. Dasselbe A, das a , b , c … war, wird zu a , b , d …; und dies, was uns die Erfahrung nahelegt, erweist sich bei näherer Betrachtung als undenkbar. Die metaphysische Ergänzung ist im Grunde ebenfalls dieselbe. Da c von einer Reihe von Realen A₃ ₊ A₃ ₊ A₃ _… in Verbindung mit A abhing und man sagen kann, dass d in ähnlicher Weise von einer Reihe _A₄ + A₄ ₊ A₄ _… abhängt , bedeutet die Veränderung von c zu d nicht, dass sich das zentrale Reale A oder irgendein Reales verändert hat, sondern dass A nun mit A₄ usw. in Verbindung steht _und nicht mehr mit _A₃ usw. ^{[ 3 ]}

Doch die Vorstellung, dass eine Anzahl von Realen miteinander in Verbindung steht ( Zusammensein ), genügt nicht zur Erklärung von Phänomenen; irgendetwas muss geschehen, wenn sie in Verbindung stehen; was ist es? Die Antwort auf diese Frage ist der zweite Dreh- und Angelpunkt von Herbarts theoretischer Philosophie. ^{[ 3 ]}

Was tatsächlich geschieht, im Gegensatz zu allem, was scheinbar geschieht, wenn zwei reelle Größen A und B zusammen sind, ist Folgendes: Angenommen, sie unterscheiden sich in ihrer Qualität, dann neigen sie dazu, sich gegenseitig im Ausmaß dieses Unterschieds zu beeinflussen, während jede sich gleichzeitig selbst bewahrt, indem sie der Beeinflussung der anderen gewissermaßen widersteht. Und so variiert die Selbsterhaltung von A entsprechend, wenn es mit verschiedenen reellen Größen in Verbindung gebracht wird, wobei A selbst jedoch immer gleich bleibt; so wie beispielsweise Wasserstoff in Wasser und Ammoniak gleich bleibt oder dieselbe Gerade mal eine Normale und mal eine Tangente sein kann. Um diesen Gegensatz in den Qualitäten der reellen Größen A+B auszudrücken, müssen wir diese Symbole durch andere ersetzen, die, obwohl sie nur kontingente Aspekte von A und B darstellen, d. h. ihre Beziehungen und nicht sie selbst repräsentieren, dennoch – wie ähnliche Mittel in der Mathematik – das Denken voranbringen. So können wir beispielsweise A = α + β - γ und B = m + n + γ setzen . γ repräsentiert in diesem Fall den Charakter der Selbsterhaltungssätze, und α + β + m + n repräsentiert alles, was ein Beobachter beobachten könnte, der die einfachen Eigenschaften nicht kennt, aber selbst in die Beziehungen von A zu B involviert ist; und genau das ist unsere Position. ^{[ 3 ]}

Nachdem unser Philosoph somit bestimmt hat, was wirklich ist und was tatsächlich geschieht, erklärt er im Folgenden synthetisch den daraus resultierenden objektiven Schein . Damit diese Konstruktion jedoch wahrhaft objektiv, d. h. für alle Intelligenzen gültig, sein kann, muss uns die Ontologie einen Hinweis liefern. Diesen finden wir in den Formen von Raum, Zeit und Bewegung, die immer dann relevant werden, wenn wir die Realitäten als miteinander verbunden oder in Verbindung stehend begreifen, und im Gegenteil. Diese Formen können daher nicht bloß Produkte unseres psychologischen Mechanismus sein, auch wenn sie mit diesem übereinstimmen mögen. In der Zwischenzeit nennen wir sie intelligibel, da sie für alle gültig sind, die das Reale und Aktuelle durch Denken erfassen, obwohl solche Formen nicht vom Realen und Aktuellen selbst vorhergesagt werden können. ^{[ 3 ]}

Die elementare räumliche Relation, die Herbart auffasst, ist die „Aneinanderbeziehung zweier Punkte“, sodass jede „reine und unabhängige Linie“ diskret ist. Doch die Untersuchung abhängiger Linien, die oft inkommensurabel sind, zwingt uns, die widersprüchliche Fiktion teilweise überlappender, d. h. teilbarer Punkte, oder anders gesagt, den Begriff der Kontinuität anzunehmen. ^{[ Anmerkung 1 ]} Dieser Widerspruch lässt sich jedoch mit der Methode der Relationen nicht auflösen, da er nichts Reales betrifft; und tatsächlich ist die Fiktion der Kontinuität als notwendige Folge einer intelligiblen Form für den objektiven Schein gültig. Mithilfe ihrer Hilfe können wir verstehen, was tatsächlich zwischen den Realen geschieht, um das Erscheinungsbild von Wasser zu erzeugen. Wenn drei oder mehr Reale zusammen sind, ist jede Störung und Selbsterhaltung (im Allgemeinen) unvollkommen, d. h. von geringerer Intensität als wenn nur zwei Reale zusammen sind. Der objektive Schein entspricht jedoch der Realität; die räumlichen oder äußeren Relationen der Reale müssen in diesem Fall daher mit ihren inneren oder tatsächlichen Zuständen übereinstimmen. Wären die Selbsterhaltungssätze perfekt gewesen, wäre die räumliche Übereinstimmung vollständig gewesen und die Gruppe der Realen nicht ausgedehnt; oder wären die einzelnen Realen einfach nur aneinandergrenzend, also ohne Verbindung, dann wäre, da tatsächlich nichts geschehen wäre, auch nichts erschienen. So aber finden wir ein kontinuierliches Molekül, das anziehende und abstoßende Kräfte manifestiert; die Anziehung entspricht dem Bestreben der Selbsterhaltungssätze, perfekt zu werden, die Abstoßung deren Vereitelung. Bewegung impliziert, noch deutlicher als der Raum, den widersprüchlichen Begriff der Kontinuität und kann daher kein reales Prädikat sein, obwohl sie als intelligible Form gültig und für das Verständnis des objektiven Scheins notwendig ist. Denn wir müssen uns die Realen als absolut unabhängig und dennoch in Verbindungen stehend vorstellen. Dies können wir nur, indem wir sie uns ursprünglich als sich geradlinig und mit gleichförmiger Geschwindigkeit durch den intelligiblen Raum bewegend vorstellen. Für eine solche Bewegung muss keine Ursache angenommen werden; Bewegung ist in Wirklichkeit ebensowenig ein Zustand der bewegten Realität wie Ruhe; beides sind lediglich Relationen, mit denen sich die Realität daher nicht befasst. Die Veränderungen dieser Bewegung, für die wir eine Ursache bräuchten, wären jedoch der objektive Abglanz der Selbsterhaltungsprozesse, die tatsächlich beim Zusammentreffen von Realitäten auftreten. Weiterhin treffen diese tatsächlichen Ereignisse, die an sich zeitlos sind, durch solche Bewegung auf einen Beobachter zu einem bestimmten Zeitpunkt – einer Zeit, die durch das teilweise Zusammentreffen von Ereignissen kontinuierlich wird. ^{[ 3 ]}

Dabei wurde jedoch angenommen, dass wir lediglich Beobachter des objektiven Scheins sind; es gilt nun, diese Annahme zu beweisen, oder anders gesagt, die Möglichkeit von Erkenntnis aufzuzeigen. Dies ist das Problem dessen, was Herbart als Eidolologie bezeichnet, und bildet den Übergang von der Metaphysik zur Psychologie. Auch hier steht ein widersprüchlicher Begriff im Weg, nämlich der des Ichs als Identität von Wissen und Sein und somit als Bollwerk des Idealismus. Der Widerspruch wird deutlicher, wenn das Ich als Subjekt (und damit als Reales) definiert wird, das sein eigenes Objekt ist. Als real und nicht bloß formal ist dieser Begriff des Ichs der Methode der Relationen zugänglich. Die Lösung dieser Methode besteht kurz gesagt darin, dass es mehrere Objekte gibt, die sich gegenseitig modifizieren und so das Ich konstituieren, das wir für das dargestellte Reale halten. Doch die Erklärung dieser Modifikation ist Aufgabe der Psychologie; es genügt an dieser Stelle zu erkennen, dass das Subjekt wie alle Realen notwendigerweise unbekannt ist und dass daher die Erkenntnistheorie des Idealisten unbegründet ist. Obwohl die reine Beschaffenheit des Subjekts oder der Seele jenseits des Wissens liegt, wissen wir, was tatsächlich geschieht, wenn es mit anderen Realitäten in Verbindung tritt, denn seine Selbsterhaltungsprozesse sind dann das, was wir Empfindungen nennen. Und diese Empfindungen sind der einzige Stoff unseres Wissens; sie werden uns aber nicht als Chaos, sondern in bestimmten Gruppen und Reihen gegeben, wodurch wir die Beziehungen jener Realitäten erkennen, die uns, obwohl sie selbst unbekannt sind, durch unsere Empfindungen zu einer absoluten Annahme zwingen. ^{[ 3 ]}

Herbarts Pädagogik betonte den Zusammenhang zwischen individueller Entwicklung und dem daraus resultierenden gesellschaftlichen Beitrag. In platonischer Tradition vertrat Herbart die Ansicht, dass Menschen ihre wahre Bestimmung nur erfüllen können, indem sie produktive Bürger werden: „Er glaubte, dass jedes Kind mit einem einzigartigen Potenzial, seiner Individualität, geboren wird, dieses Potenzial aber ungenutzt bleibt, bis es durch Erziehung analysiert und gemäß dem, was er als die akkumulierten Werte der Zivilisation betrachtete, transformiert wird.“ ^{[ 7 ]} Nur eine formalisierte, strenge Erziehung könne, so seine Überzeugung, den Rahmen für moralische und intellektuelle Entwicklung bieten. Die fünf Kernideen seines Konzepts der individuellen Reifung waren Innere Freiheit, Vollkommenheit, Wohlwollen, Gerechtigkeit und Gleichheit bzw. Vergeltung. ^{[ 8 ]}

Laut Herbart sind Fähigkeiten nicht angeboren, sondern können vermittelt werden. Eine gründliche Bildung kann daher die Grundlage für die moralische und intellektuelle Entwicklung bilden. Um ein Bildungsparadigma zu entwickeln, das eine intellektuelle Basis für das Bewusstsein sozialer Verantwortung schafft, empfahl Herbart Lehrkräften eine Methodik mit fünf formalen Schritten: „Mithilfe dieser Struktur bereitet die Lehrkraft ein für die Kinder interessantes Thema vor, präsentiert es und stellt ihnen induktive Fragen, sodass sie auf der Grundlage ihres Vorwissens zu neuem Wissen gelangen. Anschließend blicken sie zurück, fassen die Lernerfolge deduktiv zusammen und stellen Bezüge zu moralischen Geboten für den Alltag her.“ ^{[ 9 ]}

Um die Interessen der Lernenden anzusprechen, plädierte Herbart für die Verwendung von Literatur und historischen Erzählungen anstelle der damals beliebten, eher trockenen Lesebücher. Während die moralisierenden Geschichten in vielen der damaligen Fibeln und Lesebücher vorhersehbar und allegorisch waren, war Herbart der Ansicht, dass Kinder die psychologischen und literarischen Nuancen der Meisterwerke des Kanons zu schätzen wüssten. ^{[ 10 ]}

Obwohl er 1841 starb, erlebte seine Pädagogik Mitte des 19. Jahrhunderts eine Art Renaissance. Deutschland bildete zwar ihr intellektuelles Zentrum, doch fand sie auch in Ländern wie Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten großen Anklang, wo die Entwicklung der Individualität zum Charakter besonders gut mit den vorherrschenden wirtschaftlichen, politischen und sozialen Gegebenheiten harmonierte. ^{[ 11 ]} Zu denjenigen, die seine Ideen in Großbritannien befürworteten und vertraten, gehörte Catherine Isabella Dodd . ^{[ 12 ]} Die Verbindung von individuellem Potenzial und staatsbürgerlicher Verantwortung schien demokratische Ideale widerzuspiegeln.

Obwohl die Betonung der Charakterbildung durch literarische Wertschätzung nach der Hinwendung zum Utilitarismus nach dem Ersten Weltkrieg etwas nachließ , beeinflusst Herbarts Pädagogik das Fachgebiet weiterhin, indem sie wichtige Fragen über die Rolle des kritischen Denkens und der literarischen Wertschätzung in der Bildung aufwirft.

Die Ästhetik erarbeitet die Ideen, die dem Ausdruck jener Objektbeziehungen zugrunde liegen, denen Schönheit oder Missfallen zugeschrieben wird. Das Schöne ist sorgfältig von den verwandten Begriffen des Nützlichen oder Angenehmen zu unterscheiden, die je nach Zeit, Ort und Person variieren; Schönheit hingegen wird von allen, die den richtigen Standpunkt eingenommen haben, absolut und unwillkürlich zugeschrieben. Die Ethik, die zwar der wichtigste, aber nur ein Zweig der Ästhetik ist, befasst sich mit solchen Willensverhältnissen, die bedingungslos gefallen oder missfallen. Herbart findet, dass sich diese Verhältnisse auf fünf reduzieren lassen, die sich weiter vereinfachen lassen; ihnen entsprechen ebenso viele moralische Begriffe , nämlich die folgenden: ^{[ 3 ]}

1. Innere Freiheit, deren grundlegende Beziehung die des individuellen Willens zu seiner Beurteilung derselben ist
2. Die Vollkommenheit, wobei das Verhältnis seiner verschiedenen Willensakte zueinander in Bezug auf Intensität, Vielfalt und Konzentration besteht.
3. Wohlwollen, wobei die Beziehung zwischen seinem eigenen Willen und dem Gedanken eines anderen besteht.
4. Richtig, im Falle eines tatsächlichen Konflikts mit anderen
5. Vergeltung oder Gerechtigkeit, für beabsichtigtes Gutes oder Böses

Die Ideen einer idealisierten Gesellschaft, eines Systems von Belohnung und Bestrafung, eines Verwaltungssystems, eines Kultursystems und einer beseelten Gesellschaft, die den Ideen von Recht, Gerechtigkeit, Wohlwollen, Vollkommenheit und innerer Freiheit entsprechen, ergeben sich aus der Betrachtung einer Vielzahl von Individuen. Tugend ist die vollkommene Übereinstimmung des Willens mit den moralischen Ideen; die einzelnen Tugenden sind lediglich spezielle Ausdrucksformen davon. Der Pflichtbegriff entsteht aus dem Vorhandensein von Hindernissen für das Erreichen von Tugend. Ein allgemeines Schema von Verhaltensprinzipien ist möglich, die Sublimierung von Sonderfällen unter dieses Schema muss jedoch der Realität unterliegen. Die Anwendung der Ethik auf die Dinge, wie sie sind, mit dem Ziel der Verwirklichung der moralischen Ideen ist die Tugendlehre , deren Hauptbereiche Pädagogik und Politik sind. ^{[ 3 ]}

In der Theologie vertrat Herbart die Ansicht, dass das Argument des Designs sowohl für göttliches als auch für menschliches Handeln gleichermaßen gültig sei und den Glauben an eine übersinnliche Wirklichkeit rechtfertige, über die jedoch exakte Erkenntnis weder haltbar noch aus praktischen Gründen wünschenswert sei. ^{[ 3 ]}

Aufbauend auf Pestalozzis Lehrmethoden trug Herbart zur Pädagogik bei, indem er ihr eine psychologische Grundlage gab, um besseres Lernen zu ermöglichen und die Charakterentwicklung von Kindern zu fördern. Er war der Erste, der die zentrale Rolle der Psychologie in der Erziehung hervorhob. In der Entwicklung seiner psychologischen Ideen geriet Herbart in Konflikt mit Kant hinsichtlich der Art und Weise, wie wahres Wissen erlangt wird. Kant glaubte, dass wir durch das Studium der angeborenen Denkkategorien Wissen erlangen, während Herbart der Ansicht war, dass man nur durch das Studium externer und realer Objekte in der Welt sowie der Ideen, die aus deren Beobachtung entstehen, lernt. Herbart untersuchte den Unterschied zwischen der tatsächlichen Existenz eines Objekts und seinem Erscheinungsbild und schlussfolgerte: „Die Welt ist eine Welt der Dinge an sich, und die Dinge an sich sind wahrnehmbar.“ ^{[ 13 ]} Alles Erscheinen deutet auf seine Existenz hin. Er betrachtete alle in der Welt existierenden externen Objekte als Reales , vergleichbar mit Leibniz’ Konzept der Monaden .

Herbart schloss sich Lockes empiristischer Auffassung der Tabula rasa an und glaubte, dass die Seele keine angeborenen Ideen oder vorgegebenen kantischen Denkkategorien besitze. Die Seele, die als Reales betrachtet wurde , galt zunächst als völlig passiv und äußerst resistent gegenüber äußeren Einflüssen. Obwohl Reales durch andere Kräfte, die scheinbar Veränderungen in ihnen selbst bewirken, gestört werden , galten sie als unveränderlich. Reales neigen dazu , miteinander zu kollidieren und zu ringen, sodass jedes Reale um seine Selbsterhaltung kämpft . Die Seele bewahrt sich vor der äußerlich wahrgenommenen Zerstörung durch Herbarts Konzept der Vorstellungen , also Ideen oder mentalen Repräsentationen. Diese Vorstellungen wurden als dynamische Kräfte betrachtet, die Herbart mithilfe mathematischer Formeln zu erklären suchte. Newtons Einfluss zeigt sich in Herbarts Vorstellungen darüber, wie Kräfte in der Welt mechanisch miteinander interagieren und die Wahrnehmung der Realität beeinflussen. Die Mechanismen von Ideen umfassen ihre Fähigkeit, sich auf unterschiedliche Weise zu bewegen, sei es ins Bewusstsein oder ins Unbewusste. Unterschiedliche Ideen treten miteinander in Kontakt und führen durch Prozesse des Vermischens, Verschmelzens, Verblassens und Kombinierens auf vielfältige Weise zu komplexeren Ideen. Herbart ging offensichtlich davon aus, dass Ideen keine exakten Nachbildungen der existierenden Dinge in der Welt sind, sondern die direkte Folge der Wechselwirkungen individueller Erfahrungen mit der äußeren Umwelt. Ein Individuum kann alle Fakten und die damit verbundene Wahrheit nur dann erfassen, wenn es versteht, wie sich seine mentalen Repräsentationen verbinden und sich gegenseitig beeinflussen und gegebenenfalls hemmen oder verstärken.

Herbart glaubte, dass Ideen eine Bewusstseinsschwelle, die Grenze zwischen Bewusstsein und Unbewusstem, überschreiten , sobald sie klarer und stärker werden und sich gegen andere Kräfte behaupten können. Die Ideen, die stark genug sind, ins Bewusstsein vorzudringen, bilden die apperzeptionelle Masse, eine Ansammlung ähnlicher und verwandter Ideen, die das Bewusstsein in einem bestimmten Moment dominieren. Aufbauend auf Leibniz ’ Konzept der kleinen Wahrnehmungen und der Idee der Apperzeption , hielt Herbart die apperzeptionelle Masse für entscheidend, um ähnliche Ideen aus dem Unbewussten auszuwählen und im Bewusstsein zu vereinen. Obwohl der Einzelne seine gesamte Aufmerksamkeit auf die komplexen Ideen der apperzeptionellen Masse im Bewusstsein richtet, können sich Ideen aus dem Unbewussten mit anderen, verwandten Ideen verbinden und versuchen, die Schwelle zum Bewusstsein zu durchbrechen, wodurch die gegenwärtigen Ideen der apperzeptionellen Masse gestört werden. Die Apperzeption spielte eine Schlüsselrolle in Herbarts Erziehungstheorie. Er sah die Apperzeption als wichtiger im Unterricht an als die Sinneswahrnehmung, da die Konzentration auf die apperzeptive Masse eines Kindes in Bezug auf den zu unterrichtenden Stoff den Lehrern Aufschluss darüber geben kann, wie sie den Stoff so umsetzen können, dass die Ideen und Gedanken des Kindes auf bestimmte Informationen gelenkt werden.

Es gibt ein Leben von Herbart in Hartensteins Einleitung zu seinen Kleinen philosophischen Schriften und Abhandlungen (1842–1843) und von FHT Allihn in der Zeitschrift für exakte Philosophie (Leipzig, 1861), dem Organ von Herbart und seiner Schule, das 1873 nicht mehr erschien. In Amerika wurde die National Society for the Scientific Study of Education als National Herbart Society gegründet. ^{[ 3 ]}

Herbarts Werke wurden von seinem Schüler G. Hartenstein gesammelt und herausgegeben (Leipzig, 1850–1852; Nachdruck in Hamburg mit Ergänzungsband, 1883–1893); eine weitere Ausgabe erschien bei Karl Kehrbach (Leipzig, 1882, und Langensalza, 1887). ^{[ 3 ]}

Die wichtigsten sind: ^{[ 3 ]}

• Allgemeine Pädagogik (1806; Neuauflage 1894)
• Hauptpunkte der Metaphysik (1808)
• Allgemeine praktische Philosophie (1808)
• Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie (1813; Neuausgabe von Hartenstein, 1883)
• Lehrbuch der Psychologie (1816; Neuausgabe von Hartenstein, 1887)
• Psychologie als Wissenschaft (1824–25)
• Allgemeine Metaphysik (1828–29)
• Encyklopädie der Philosophie (2. Aufl., 1841)
• Umriss pädagogischer Vorlesungen (2. Aufl., 1841)
• Psychologische Untersuchungen (1839–40)

Einige seiner Werke wurden unter folgenden Titeln ins Englische übersetzt: ^{[ 3 ]}

• Lehrbuch der Psychologie von Margaret Keiver Smith (1891)
• Die Wissenschaft der Erziehung und die ästhetische Offenbarung der Welt (1892) und Briefe und Vorlesungen über Erziehung (1898) von H. M. und E. Felkin
• ABC der Sinneswahrnehmung und kleinere pädagogische Werke (New York, 1896), von W. J. Eckhoff und anderen
• Anwendung der Psychologie auf die Erziehungswissenschaft (1898), von B. C. Mulliner
• Grundzüge der Erziehungslehre , übersetzt von Alexis F. Lange , kommentiert von Charles De Garmo (1901)
• Einführungsvorlesung für Studierende der Pädagogik. In: Friesen, N. (Hrsg.). Takt und die pädagogische Beziehung: Einführende Texte . New York: Peter Lang.

• Neukantianismus

• Blyth, Alan (1981). „Von der Individualität zum Charakter: Die Herbartsche Soziologie angewendet auf die Erziehung“. British Journal of Educational Studies . 29 (1): 69–79 . doi : 10.2307/3120425 . JSTOR  3120425 .
• Dodd, CI (1904). Einführung in die Herbartschen Prinzipien des Lehrens .
• Miller, E. Joan (2003). „Lehrmethoden, die Herbartsche Revolution und Douglas Clay Ridgley an der Illinois State Normal University“. Journal of Geography . 102 (3): 110–20 . Bibcode : 2003JGeog.102..110W . doi : 10.1080/00221340308978532 . S2CID  216139376 .
• Smith, Nila Banton (2002) [1965]. Amerikanischer Leseunterricht . Newark: International Reading Association. ISBN 9780872073487Die[mit einem Prolog von Richard Robinson, einem Epilog von Norman A. Stahl und einer Geschichte des Lesens seither von P. David Pearson].
• Sorin-Avram, Virtop (2015). „Der Einfluss Friedrich Herbarts auf das rumänische pädagogische Denken (19. Jahrhundert bis 1948)“ . Procedia – Social and Behavioral Sciences . 197 : 1767–73 . doi : 10.1016/j.sbspro.2015.07.234 .
• Wolman, B. B. (1968). „Die historische Rolle Johann Friedrich Herbarts“. In: Wolman, B. B. (Hrsg.). Historische Wurzeln der zeitgenössischen Psychologie . New York: Harper & Row. S.  29–46 .

• Boring, E. G. (1950). „Deutsche Psychologie vor 1850: Kant, Herbart und Lotze.“ In: R. M. Elliott (Hrsg.), Geschichte der experimentellen Psychologie (2. Aufl.). New York: Appleton-Century-Crofts.
• Crary, J. (1992). „Techniken des Beobachters“. In: J. Crary (Hrsg.), Techniken des Beobachters: Über Sehen und Moderne im 19. Jahrhundert (S. 100–102). Massachusetts: MIT Press. Abgerufen von [1]
• De Garmo, C. (1895). Herbart und die Herbartianer . New York: C. Scribner's sons.
• Jahoda, G. (2009). „Die metaphysische Mechanik des Geistes.“ Psychologist , 22 (6), 558-559.
• Kenklies, K. (2012). „Erziehungstheorie als topologische Rhetorik. Die pädagogischen Konzepte von Johann Friedrich Herbart und Friedrich Schleiermacher“. Studies in Philosophy and Education . 31 (3): 265–273 . doi : 10.1007/s11217-012-9287-6 . S2CID  144605837 .
• Watson, RI (1968). „Kant und Herbart: Kontinentale philosophische Psychologie.“ In: CP Duncan & J. Wishner (Hrsg.), Die großen Psychologen: Von Aristoteles bis Freud (2. Aufl.). Philadelphia: JB Lippincott Company.

• HA Fechner, Zur Kritik der Grundlagen von Herbarts Metaphysik (Leipzig, 1853)
• Julius Kaftan , Sollen und Sein in ihrem Verhältnis: eine Studie zur Kritik Herbarts (Leipzig, 1872)
• Moritz Wilhelm Drobisch , Über die Fortbildung der Philosophie durch Herbart (Leipzig, 1876)
• KS Just, Die Fortbildung der Kantschen Ethik durch Herbart (Eisenach, 1876)
• Christian Ufer, Vorschule der Pädagogik Herbarts (1883; dt. Übers. von JC Zinser, 1895)
• G. Közie, Die pädagogische Schule Herbarts und ihre Lehre (Gutersloh, 1889)
• L. Strümpell, Das System der Pädagogik Herbarts (Leipzig, 1894)
• J. Christinger, Herbarts Erziehungslehre und ihre Fortbildner (Zürich, 1895)
• OH Lang, Grundzüge der Herbart-Pädagogik (1894)
• HM und E. Felkin, Einleitung zu Herbarts Wissenschaft und Praxis der Erziehung (1895)
• C. de Garmo, Herbart und die Herbartianer (New York, 1895)
• E. Wagner, Die Praxis der Herbartianer (Langensalza, 1887) und Vollständige Darstellung der Lehre Herbarts (1888)
• J. Adams, Die Herbartsche Psychologie angewendet auf die Erziehung (1897)
• FH Hayward, The Student's Herbart (1902), The Critics of Herbartianism (1903), Three Historical Educators: Pestalozzi, Fröbel, Herbart (1905), The Secret of Herbart (1907), The Meaning of Education as interpreted by Herbart (1907)
• W. Kinkel, JF Herbart: sein Leben und seine Philosophie (1903)
• A. Darroch, Herbart und die Herbartsche Erziehungstheorie (1903)
• J. Davidson, Eine neue Interpretation von Herbarts Psychologie und Erziehungstheorie durch die Philosophie von Leibniz (1906)
• JM Baldwin , Wörterbuch der Psychologie und Philosophie (1901–05)

• Kim, Alan. „Johann Friedrich Herbart“ . In: Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .
• Garmo, Charles De (1920). "Herbart, Johann Friedrich"  . Encyclopedia Americana .
• „Herbart, Johann Friedrich“  . Neue Internationale Enzyklopädie . 1905.
• Herbarts Werke Archive.org