Ethik im Rettungsboot

Die Ethik des Rettungsbootes ist eine Metapher für die Ressourcenverteilung, die der Ökologe Garrett Hardin in zwei 1974 veröffentlichten Artikeln vorschlug und die auf seinem früheren Artikel von 1968 mit dem Titel „Die Tragödie der Allmende “ aufbaut. Hardins Metapher von 1974 beschreibt ein Rettungsboot mit fünfzig Personen und Platz für zehn weitere. Das Rettungsboot befindet sich in einem Ozean, umgeben von hundert Schwimmern. Die ethische Frage dieser Situation ergibt sich aus dem Dilemma , ob (und unter welchen Umständen) Schwimmer an Bord des Rettungsbootes genommen werden sollten.

Hardin verglich die Rettungsboot-Metapher mit dem Raumschiff-Erde- Modell der Ressourcenverteilung, das er kritisiert, indem er argumentiert, dass ein Raumschiff von einem einzigen Führer gesteuert würde, den es auf der Erde nicht gäbe. Hardin behauptet, dass das Raumschiff-Modell zur Tragik der Allmende führe. Im Gegensatz dazu stellt die Rettungsboot-Metapher einzelne Rettungsboote als reiche Nationen und die Schwimmer als arme Nationen dar .

Die Ethik des Rettungsbootes steht in engem Zusammenhang mit Fragen der Umweltethik , des Utilitarismus und der Ressourcenerschöpfung .

Hardins Artikel „Die Tragödie der Allmende“ von 1968 lenkt die Aufmerksamkeit auf das Problem der menschlichen Überbevölkerung und beschreibt seine Wahrnehmung der damals vorherrschenden Stimmung. Diese sei, so Hardin, von Adam Smiths Konzept der unsichtbaren Hand in der Ökonomie beeinflusst und führe zu der allgemeinen Annahme, „dass individuell getroffene Entscheidungen tatsächlich die besten Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft seien.“ ^{[ 1 ] : 1244.} Hardin widersprach dieser Ansicht mit einem Zitat aus einer 1833 verfassten Broschüre von William Forster Lloyd . Darin wird ein Beispiel angeführt: Gewährt man Hirten uneingeschränkten Zugang zu einer gemeinsamen Ressource (in diesem Fall einer Allmende oder Weide), so führt dies dazu, dass jeder Hirte seine Herde vergrößert und die Tiere vermehrt, was unweigerlich zur Erschöpfung dieser begrenzten Ressource führt. Hardin schlussfolgerte: „Der Ruin ist das Ziel, auf das alle Menschen zusteuern, jeder verfolgt in einer Gesellschaft, die an die Freiheit der Allmende glaubt, sein eigenes Interesse. Freiheit in der Allmende führt zum Ruin aller.“ ^{[ 1 ] : 1244}

Im selben Artikel von 1968 führt er aus, dass der Wohlfahrtsstaat eine Situation geschaffen habe, die den natürlichen Zustand störe, in dem „Eltern, die sich übermäßig vermehrten, weniger, nicht mehr Nachkommen hinterließen, weil sie nicht in der Lage wären, sich angemessen um ihre Kinder zu kümmern“. Er fragt: „Wie sollen wir mit der Familie, der Religion, der Rasse oder der Klasse (oder überhaupt mit jeder unterscheidbaren und zusammenhängenden Gruppe) umgehen, die Überbevölkerung als Strategie zur Sicherung ihrer eigenen Bereicherung anwendet?“ Er argumentiert, dass die „Freiheit zur Fortpflanzung“ in Verbindung mit dem Glauben, dass jeder Mensch ein gleiches Recht auf die Gemeingüter [die Ressourcen der Welt] habe, unweigerlich zu einer Katastrophe führen würde. ^{[ 1 ] : 1246}

1974 veröffentlichte Hardin zwei Artikel in Psychology Today ^{[ 2 ]} und BioScience ^{[ 3 ]} , in denen er seine Ansichten zur „Rettungsboot-Ethik“ darlegte . Basierend auf dem Bruttoinlandsprodukt pro Kopf behauptete Hardin damals , dass etwa zwei Drittel der Weltbevölkerung „bitterarm“ und das verbleibende Drittel „vergleichsweise reich“ seien. Anschließend verwendete er die Metapher, dass sich jedes reiche Land in einem vollen Rettungsboot befinde, während die armen Länder in „viel volleren Rettungsbooten“ säßen. Er beschrieb die Auswanderung als einen kontinuierlichen Prozess, in dem „die Armen aus ihren Rettungsbooten fallen und eine Weile im Wasser draußen schwimmen, in der Hoffnung, in ein reiches Rettungsboot aufgenommen zu werden oder auf andere Weise von den ‚Leckereien‘ an Bord zu profitieren“, bevor er fragte, was das reiche Rettungsboot tun solle. ^{[ 3 ]}

Um die Metapher konkreter zu machen, fügt Hardin die Kapazität des Rettungsbootes (60), den aktuellen Status (50 an Bord und 100 Schwimmer) hinzu und schlägt drei mögliche Lösungen vor:

1. Alle 100 Schwimmer werden an Bord gebracht, wodurch das Boot kentert und alle ums Leben kommen, was Hardin als „vollkommene Gerechtigkeit, vollkommene Katastrophe“ bezeichnet. ^{[ 3 ]}
2. Zehn der hundert Schwimmer werden ausgewählt, um an Bord genommen zu werden. Hardin behauptet, die Reduzierung des Sicherheitsfaktors auf Null werde sich „früher oder später“ teuer rächen, und fragt: „Welche zehn lassen wir an Bord?“ ^{[ 3 ]}
3. Lassen Sie keinen der Schwimmer an Bord, um das Überleben derer zu sichern, die sich bereits an Bord befinden, „obwohl wir uns vor Entertrupps in Acht nehmen müssen.“ ^{[ 3 ]}

Weitere Punkte, die angesprochen werden können, sind:

• Wie wird entschieden, wer die zehn Sitze erhält?
• Können Sie noch zehn weitere Schwimmer an Bord lassen, ohne dass das Boot durch die verzweifelten Bemühungen der verbleibenden 90 Schwimmer, an Bord zu gelangen, verloren geht?
• Ist es vertretbar, einem offensichtlich sterbenden Passagier Nahrung und Wasser zu verweigern, um diese für andere mit besseren Überlebenschancen aufzubewahren?
• Ist es vertretbar, einen sterbenden Passagier aus dem Flugzeug zu werfen (wohl wissend, dass er innerhalb weniger Minuten sterben wird), um Platz für einen anderen zu schaffen?
• Bei Nahrungsmittelknappheit:
  • Ist der Verzehr von Leichen nach deren Tod akzeptabel?
  • Ist es vertretbar, sie zu ermorden, um Ressourcen zu schonen oder um jemanden auf das Boot zu lassen, wenn sicher ist, dass sie in ein oder zwei Tagen sterben werden?
  • Ist es vertretbar, wenn man sicher ist, dass sie in ein oder zwei Tagen sterben werden, sie zu ermorden, um an ihren Leichen Kannibalismus zu begehen und so den Überlebenden das Überleben für mehrere weitere Wochen zu ermöglichen?

Der dritte Punkt, die geringe Lebensmittelversorgung, war bereits in der Realität eingetreten. Ein britisches Gericht urteilte im Fall R v Dudley and Stephens , dass Notstand keine Rechtfertigung für Mord darstellt.

Hardin nutzt die Ethik des Rettungsbootes, um politische Maßnahmen wie Entwicklungshilfe , Einwanderung und Lebensmittelbanken in Frage zu stellen .

• Ballondebatte
• Tragfähigkeit
• Nahrung für den Frieden
• Bevölkerungskontrolle
• Ratscheneffekt
• Abstoßende Schlussfolgerung
• Das Überleben des Stärkeren
• Das Worfeln
• Triage
• Trolley-Problem
• Frauen und Kinder zuerst
• Null-Bevölkerungswachstum

• Ethik der Rettungsboote – ein Argument gegen die Hilfe für Arme (Garrett Hardin Gesellschaft)
• Singer, Peter (1979). „8: Reich und arm“ . Praktische Ethik . Cambridge: Cambridge University Press. S.  158–181 . ISBN 0-521-22920-0Die