Eine Verteidigung der Abtreibung

„ Eine Verteidigung der Abtreibung “ ist ein moralphilosophischer Essay von Judith Jarvis Thomson, der 1971 erstmals in der Zeitschrift „Philosophy & Public Affairs“ veröffentlicht wurde. Unter der Annahme, dass der Fötus ein Recht auf Leben hat , argumentiert Thomson mithilfe von Gedankenexperimenten , dass dieses Recht nicht das Recht einschließt, den Körper einer anderen Person zum eigenen Überleben zu nutzen, und dass ^ein Schwangerschaftsabbruch daher moralisch zulässig ist. Thomsons Argumentation stößt auf Kritik von beiden Seiten der Abtreibungsdebatte [ ^{1 ] [ 2 ]} , wird aber weiterhin verteidigt ^{[ 3 ]} . Trotz der Kritik ist „Eine Verteidigung der Abtreibung“ nach wie vor sehr einflussreich ^{[ 4 ] .}

In „Eine Verteidigung der Abtreibung“ räumt Thomson argumentativ ein, dass der Fötus ein Recht auf Leben hat, verteidigt aber die Zulässigkeit von Abtreibungen mit einem Gedankenexperiment. Sie schreibt:

Du wachst morgens auf und findest dich Rücken an Rücken mit einem bewusstlosen Geiger im Bett wieder . Einem berühmten, bewusstlosen Geiger. Bei ihm wurde eine tödliche Nierenerkrankung festgestellt, und die Gesellschaft der Musikliebhaber hat alle verfügbaren Krankenakten durchgesehen und festgestellt, dass nur du die passende Blutgruppe hast , um ihm zu helfen. Deshalb haben sie dich entführt , und letzte Nacht wurde der Blutkreislauf des Geigers mit deinem verbunden, damit deine Nieren Giftstoffe aus seinem und deinem Blut filtern können. [Wenn er jetzt von dir getrennt wird, wird er sterben; aber in neun Monaten] wird er sich von seiner Krankheit erholt haben und kann gefahrlos von dir getrennt werden. ^{[ 5 ]}

Thomson argumentiert, dass man sich rechtmäßig von der Nierenspende des Geigers trennen dürfe, auch wenn dies seinen Tod zur Folge habe. Dies liege an den Grenzen des Lebensrechts, das nicht das Recht auf die Nutzung des Körpers einer anderen Person umfasse. Indem man die Nierenspende des Geigers unterbreche, verletze man daher nicht sein Lebensrecht, sondern beraube ihn lediglich dessen, worauf er kein Recht habe – die Nutzung des Körpers einer anderen Person. Sie argumentiert: „Wenn Sie ihm erlauben, Ihre Nieren weiterhin zu nutzen, ist dies ein Akt der Güte Ihrerseits und kein Recht, das er Ihnen gegenüber geltend machen kann.“ ^{[ 6 ]} Aus demselben Grund, so Thomson, verletze eine Abtreibung nicht das legitime Lebensrecht des Fötus, sondern beraube ihn lediglich dessen, worauf er kein Recht habe – die nicht einvernehmliche Nutzung des Körpers der schwangeren Frau und seiner lebenserhaltenden Funktionen. Thomson schlussfolgert daher, dass eine schwangere Frau, indem sie sich für einen Schwangerschaftsabbruch entscheidet, normalerweise nicht das Lebensrecht des Fötus verletzt, sondern ihm lediglich die Nutzung ihres eigenen Körpers entzieht, was in der Regel zum Tod des Fötus führt. ^{[ 7 ]}

Thomson kritisiert die gängige Methode, das Recht einer Frau auf Abtreibung von der Zulässigkeit der Abtreibung durch Dritte abzuleiten. In den meisten Fällen hängt das Recht einer Frau auf Abtreibung von der Bereitschaft des Arztes ab, den Eingriff durchzuführen. Verweigert der Arzt dies, wird der schwangeren Frau ihr Recht verweigert. Thomson argumentiert, dass die Feststellung, das Recht der schwangeren Frau basiere auf der Zustimmung oder Verweigerung eines Arztes, ihre volle Persönlichkeit und somit ihr Recht auf ihren eigenen Körper ignoriere. Sie führt das hypothetische Beispiel eines wachsenden Kindes an und schreibt:

Stellen Sie sich vor, Sie wären mit einem heranwachsenden Kind in einem winzigen Haus gefangen. Ich meine ein wirklich winziges Haus und ein schnell wachsendes Kind – Sie stehen bereits mit dem Rücken zur Hauswand und werden in wenigen Minuten erdrückt. Das Kind hingegen wird nicht erdrückt; wenn nichts unternommen wird, um sein Wachstum zu stoppen, wird es sich zwar verletzen, aber letztendlich wird es einfach die Hauswand aufbrechen und als freier Mann herausspazieren. ^{[ 8 ]}

Thomson räumt ein, dass ein Dritter nicht entscheiden kann, ob er die Person, die eingeklemmt wird, oder das Kind tötet. Sie argumentiert jedoch, dass dies nicht bedeutet, dass die eingeklemmte Person nicht in Notwehr handeln und das Kind angreifen kann, um ihr eigenes Leben zu retten. Um dies mit einer Schwangerschaft zu vergleichen: Die Mutter kann als die Person im Haus und der Fötus als das heranwachsende Kind betrachtet werden. In diesem Fall ist das Leben der Mutter bedroht, und der Fötus ist es, der es bedroht. Da weder das Leben der Schwangeren noch das des Fötus grundlos bedroht sein sollte, sind beide unschuldig, und somit kann kein Dritter eingreifen. Thomson behauptet, dass die bedrohte Person eingreifen kann, wodurch eine Mutter berechtigterweise einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen kann. ^{[ 9 ]} Zurück zum Beispiel des wachsenden Kindes argumentiert sie:

Denn wir müssen bedenken, dass die Mutter und das ungeborene Kind nicht wie zwei Mieter in einem kleinen Haus sind, das ihnen irrtümlicherweise vermietet wurde: Die Mutter ist Eigentümerin des Hauses. Diese Tatsache verstärkt die Unangemessenheit der Annahme, die Mutter könne nichts tun, nur weil Dritte angeblich nichts tun können. Doch sie entlarvt noch mehr: Sie wirft ein grelles Licht auf die Annahme, Dritte könnten nichts tun. ^{[ 10 ]}

Wenn man behauptet, niemand dürfe einer Mutter bei einem Schwangerschaftsabbruch helfen, missachtet man damit ihr Recht auf Selbstbestimmung über ihren Körper und ihr Eigentum. Thomson führt aus, dass man persönlich nicht verpflichtet sei, der schwangeren Frau zu helfen, was jedoch nicht ausschließt, dass jemand anderes handeln könnte. Thomson erinnert daran, dass das Haus der schwangeren Frau gehöre; ebenso gehöre ihr der Körper, der den Fötus trage. ^{[ 11 ]}

Um ein Beispiel für eine Schwangerschaft durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr zu veranschaulichen, stellt Thomson die Situation von Menschen und Samen dar. Sie schreibt:

Nehmen wir an, es wäre so: Menschensamen schweben wie Pollen in der Luft, und wenn man die Fenster öffnet, kann einer davon hereingeweht werden und sich in Teppichen oder Polstermöbeln festsetzen. Da man keine Kinder möchte, rüstet man die Fenster mit feinmaschigen Fliegengittern aus, den besten, die man kaufen kann. Wie es jedoch vorkommen kann – und in sehr, sehr seltenen Fällen tatsächlich vorkommt –, ist eines der Gitter defekt; und ein Samen gelangt herein und schlägt Wurzeln. ^{[ 12 ]}

In diesem Beispiel symbolisieren die durch das Fenster fliegenden Menschensamen eine Empfängnis trotz des schützenden Fliegengitters, das als Verhütungsmittel dient . Die betreffende Frau möchte nicht, dass sich ein Menschensamen in ihrem Haus einnistet, und trifft daher die notwendigen Vorkehrungen, um sich mit den besten Fliegengittern zu schützen und öffnet dann freiwillig die Fenster. Sollte ein einziger Menschensamen, so unerwünscht er auch sein mag, den Weg durch das Fliegengitter finden, fragt Thomson, ob die bloße Tatsache, dass die Frau ein solches Ereignis wissentlich riskiert hat, indem sie ihr Fenster öffnete, ihr die Möglichkeit nimmt, ihr Haus von dem Eindringling zu befreien. Sie merkt an, dass manche diese Frage bejahen könnten und sagen: „Schließlich hätten Sie Ihr Leben auch mit nackten Böden und Möbeln oder mit versiegelten Fenstern und Türen verbringen können.“ ^{[ 13 ]} Thomson erwidert, dass nach dieser Logik jede Frau eine Schwangerschaft nach einer Vergewaltigung durch eine einfache Hysterektomie verhindern könnte  – ein extremer Eingriff, nur um sich vor einer solchen Möglichkeit zu schützen. Thomson kommt zu dem Schluss, dass der Fötus zwar in bestimmten Fällen ein Recht auf den Körper der Schwangeren haben mag, in den meisten Fällen jedoch nicht. Diese Analogie wirft die Frage auf, ob alle Abtreibungen ungerechtfertigte Tötungen sind. ^{[ 13 ]}

Thomson befürwortet Abtreibung nicht unter allen Umständen. Sie führt als Beispiel eine hypothetische Frau an, die einen späten Schwangerschaftsabbruch wünscht , „nur um die Unannehmlichkeiten einer Auslandsreise zu vermeiden“, und bezeichnet dies als „geradezu unanständig“. ^{[ 14 ]} Thomson lehnt auch ausdrücklich die Behauptung ab, schwangere Frauen hätten das Recht, ihr Kind zu töten. Sie argumentiert für das Recht der schwangeren Frau, die Schwangerschaft zu beenden, selbst wenn dies zum Tod des Kindes führt, nicht aber für das Recht, den Tod des Kindes sicherzustellen. Wenn beispielsweise ein später Schwangerschaftsabbruch versehentlich zur Geburt eines lebenden Kindes führt, käme Thomson zu dem Schluss, dass die Mutter kein Recht hat, das Kind zu töten. ^{[ 15 ]}

Indem Thomson eine moralische Rechtfertigung für Abtreibung vorschlug, selbst wenn man dem Fötus ein Lebensrecht zugesteht , eröffnete ihr Artikel einen neuen Weg in der philosophischen Debatte über die Ethik der Abtreibung. Kritiker ihrer Ansicht formulierten zahlreiche Einwände gegen ihre Argumentation, und Befürworter erwiderten diese in einem bis heute in philosophischen Fachzeitschriften andauernden Schlagabtausch. Thomsons anschauliche Beispiele und kontroverse Schlussfolgerungen machten „A Defense of Abortion“ möglicherweise zum meistnachgedruckten Essay der gesamten zeitgenössischen Philosophie. ^{[ 16 ]} Kritiker von Thomsons Argumentation räumen im Allgemeinen die Zulässigkeit des Abkoppelns des Geigers vom Stromnetz ein, versuchen aber, den Schluss auf die Zulässigkeit von Abtreibung zu verhindern, indem sie argumentieren, dass es moralisch relevante Unterschiede zwischen dem Szenario des Geigers und typischen Abtreibungsfällen gebe. Eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser allgemeinen Übereinstimmung bildet Peter Singer , der argumentiert, dass trotz menschlicher Intuitionen ein utilitaristischer Kalkül impliziert, dass man moralisch verpflichtet sei, die Verbindung zum Geiger aufrechtzuerhalten. ^{[ 17 ]} Thomson merkt an, dass das Recht der Frau auf Abtreibung nicht das Recht einschließt, direkt auf den Tod des Kindes zu bestehen, falls der Fötus lebensfähig ist, also außerhalb des Mutterleibs überlebensfähig sein sollte. Sie schreibt: „Dennoch stimme ich zu, dass der Wunsch nach dem Tod des Kindes niemandem erfüllt werden darf, sollte es sich als möglich erweisen, das Kind lebend zu entfernen.“ ^{[ 15 ]}

Der häufigste Einwand lautet, dass Thomsons Geiger-Argument Abtreibung nur im Falle von Vergewaltigung rechtfertigen könne , obwohl Thomson für andere Fälle separate Analogien verwendet. Im Geiger-Szenario wurde die schwangere Frau entführt; sie hatte weder der Anbindung des Geigers an ihren Körper zugestimmt, noch hatte sie etwas dazu beigetragen, dass dies geschah, genauso wie eine Frau, die infolge einer Vergewaltigung schwanger wird, nichts zur Schwangerschaft beigetragen hat. In manchen Fällen von Abtreibung hatte die schwangere Frau einvernehmlichen Geschlechtsverkehr und hat somit entweder stillschweigend zugestimmt, dass der Fötus ihren Körper nutzt (Einwand der stillschweigenden Zustimmung) ^{[ 18 ]} , oder sie hat eine Pflicht, den Fötus zu erhalten, weil sie selbst die Notwendigkeit ihres Körpers verursacht hat (Einwand der Verantwortung). ^{[ 19 ]} Weitere häufige Einwände beziehen sich auf die Behauptung, der Fötus sei das Kind der Schwangeren , der Violinist hingegen ein Fremder (der Einwand „Fremder versus Nachkomme“), ^{[ 20 ]} oder darauf, dass eine Abtreibung den Fötus direkt und absichtlich töte, während das Abschalten der Beatmung beim Violinisten ihn lediglich eines natürlichen Todes sterben lasse (der Einwand „Töten versus Sterbenlassen “). ^{[ 20 ]} Befürworter von Thomsons Argumentation entgegnen, die angeblichen Unterschiede zwischen dem Szenario mit dem Violinisten und typischen Abtreibungsfällen seien irrelevant, entweder weil die von Kritikern angeführten Faktoren keine wirkliche moralische Relevanz hätten oder weil diese Faktoren zwar moralisch relevant seien, aber nicht in der von Kritikern behaupteten Weise auf Abtreibung zuträfen. Thomsons Befürworter verweisen zudem auf ihr Argument der „Menschensamen“ als starke Analogie zu typischen Abtreibungsfällen. ^{[ 21 ]}

• Philosophische Aspekte der Abtreibungsdebatte  – für weitere Details darüber, wie sich diese Debatte über Thomsons Artikel hinaus entwickelt hat.

• Eine Verteidigung der Abtreibung  – Volltext