Unsichtbare Hand

The invisible hand is a metaphor inspired by the Scottish economist and moral philosopher Adam Smith that describes the incentives which free markets sometimes create for self-interested people to accidentally act in the public interest, even when this is not something they intended. Smith originally mentioned the term in two specific, but different, economic examples. It is used once in his Theory of Moral Sentiments when discussing a hypothetical example of wealth being concentrated in the hands of one person, who wastes his wealth, but thereby employs others. More famously, it is also used once in his Wealth of Nations, when arguing that governments do not normally need to force international traders to invest in their own home country. In both cases, Adam Smith speaks of an invisible hand, never of the invisible hand.

Going far beyond the original intent of Smith's metaphor, twentieth-century economists, especially Paul Samuelson, popularized the use of the term to refer to a more general and abstract conclusion that truly free markets are self-regulating systems that always tend to create economically optimal outcomes, which in turn cannot be improved upon by government intervention. The idea of trade and market exchange perfectly channelling self-interest toward socially desirable ends is a central justification for newer versions of the laissez-faire economic philosophy which lie behind neoclassical economics.^[1]

Adam Smith was a proponent of less government intervention in his own time, and of the possible benefits of a future with more free trade both domestically and internationally. However, in a context of discussing science more generally, Smith himself once described "invisible hand" explanations as a style suitable for unscientific discussion, and he never used it to refer to any general principle of economics. His argumentation against government interventions into markets were based on specific cases, and were not absolute.^[2] Putting the invisible hand itself aside, while Smith's various ways of presenting the case against government management of the economy were very influential, they were also not new. Smith himself cites earlier enlightenment thinkers such as Bernard Mandeville.^[3] Smith's invisible hand argumentation may have also been influenced by Richard Cantillon and his model of the isolated estate.^[4]

Da der Begriff in der modernen Praxis zu einer Kurzform für eine zentrale neoklassische Annahme geworden ist, werden Meinungsverschiedenheiten zwischen ökonomischen Ideologien heute mitunter als Meinungsverschiedenheiten darüber interpretiert, wie gut die „unsichtbare Hand“ tatsächlich wirkt. So wird beispielsweise argumentiert, dass Tendenzen, die sich zu Smiths Lebzeiten erst entwickelten, wie etwa die Großindustrie, das Finanzwesen und die Werbung, die Wirksamkeit der vermeintlich unsichtbaren Hand verringert haben. ^{[ 5 ]}

Alternativ kann es missbraucht oder falsch interpretiert werden als Verschwörung zur Nutzung eines versteckten Mechanismus zur Kontrolle von Märkten oder der Gesellschaft, oder als bestehende Verschwörung, dass eine mächtige „unsichtbare Hand“ existiert.

Der Begriff „unsichtbare Hand“ hat klassische Wurzeln und war im Englischen des 18. Jahrhunderts relativ weit verbreitet. ^{[ 6 ]} Adam Smiths eigene Verwendung des Begriffs fand erst viele Generationen nach seinem Tod größere Beachtung. In seinem frühen, unveröffentlichten Essay zur Geschichte der Astronomie (verfasst vor 1758) beschrieb er diese Art der Erklärung ausdrücklich als eine gängige und unwissenschaftliche Denkweise. Smith schrieb, dass abergläubische Menschen oder solche, die keine Zeit haben, philosophisch über komplexe Ursache-Wirkungs-Ketten nachzudenken, dazu neigen, unregelmäßige, unerwartete Naturphänomene wie „Donner und Blitz, Stürme und Sonnenschein“ als Gunst- oder Zornesakte von „Göttern, Dämonen, Hexen, Geistern und Feen“ zu erklären. Aus diesem Grund kann die philosophische oder wissenschaftliche Erforschung der Natur erst beginnen, wenn soziale Ordnung und Sicherheit herrschen, sodass die Menschen nicht in Angst leben und aufmerksam sein können. ^{[ 7 ]} Vor diesem Hintergrund gibt es vielfältige Interpretationen zu der Tatsache, dass Smith selbst die Metapher zweimal im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Themen verwendete. Einerseits wird argumentiert, Smith habe damit wörtlich auf göttliches Eingreifen in die Wirtschaft anspielen wollen, ^{[ 8 ]} andererseits wird vermutet, Smiths Verwendung dieser Metapher zeige Sarkasmus. ^{[ 9 ]}

Die moderne Vorstellung eines freien Marktes, der das bestmögliche wirtschaftliche Ergebnis erzielt – heute gemeinhin mit dem Begriff der „unsichtbaren Hand“ verbunden –, entwickelte sich weiter und ging über Smiths Konzeption hinaus. Sie wurde beeinflusst von Argumenten für freie Märkte, die sich nicht nur in Smiths Werken finden, sondern auch bei früheren Autoren wie insbesondere Bernard Mandeville sowie später bei mathematischeren Ansätzen von Ökonomen wie Pareto und Marshall.

Die unsichtbare Hand wird in Smiths „ Wohlstand der Nationen“ nur einmal explizit erwähnt , und zwar in einem speziellen Kapitel, das sich nicht mit Freihandel, sondern mit Kapitalinvestitionen befasst. Darin wird die Befürchtung erörtert, dass internationale Händler in fremden Ländern investieren könnten. Smith argumentiert, dass ein eigennütziger Investor naturgemäß dazu tendiert, sein Kapital möglichst heimatnah anzulegen, solange der heimische Markt keine wesentlich geringeren Renditen als andere Alternativen bietet. ^{[ 10 ]} Dies bedeutet wiederum …

[...] Jeder Einzelne ist notwendigerweise bestrebt, die jährlichen Einnahmen der Gesellschaft so hoch wie möglich zu steigern. Im Allgemeinen beabsichtigt er weder, das Gemeinwohl zu fördern, noch weiß er, in welchem ​​Maße er es fördert. Indem er die heimische Industrie der ausländischen vorzieht, strebt er lediglich nach seiner eigenen Sicherheit; und indem er diese Industrie so lenkt, dass ihre Erzeugnisse den größtmöglichen Wert haben, strebt er lediglich nach seinem eigenen Gewinn. Dabei wird er, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand dazu verleitet, ein Ziel zu verfolgen, das nicht Teil seiner Absicht war . Und es ist nicht immer zum Nachteil der Gesellschaft, dass es nicht Teil ihrer Absicht war. Indem er sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er häufig das der Gesellschaft wirksamer, als wenn er es tatsächlich beabsichtigt. Ich habe noch nie viel Gutes von denen gehört, die vorgaben, zum Wohle der Allgemeinheit zu handeln. Es ist in der Tat eine Attitüde, die unter Kaufleuten nicht sehr verbreitet ist, und es bedarf nur weniger Worte, um sie davon abzubringen. ^{[ 11 ]} [Hervorhebung hinzugefügt]

Wie William D. Grampp anmerkt , geht es in diesem Beispiel um „eine besondere Bedingung, die bei einer Transaktion auf einem Wettbewerbsmarkt vorliegen kann oder nicht“. ^{[ 12 ]} Im Wesentlichen bezieht sich die unsichtbare Hand auf die unbeabsichtigten positiven Folgen, die Eigeninteresse für die Förderung des Gemeinwohls hat . [ ^{13 ] [ 14 ] Dennoch} zieht Smith aus diesem Fall eine praktische Schlussfolgerung: Gesetzgeber sollten in vielen (wenn nicht allen) Fällen nicht zu voreilig eingreifen.

Welche Art von heimischer Industrie sein Kapital einsetzen kann und deren Ertrag voraussichtlich den größten Wert hat, kann jeder Einzelne, das ist klar, in seiner jeweiligen Situation viel besser beurteilen als jeder Staatsmann oder Gesetzgeber. Der Staatsmann, der versuchen würde, Privatpersonen vorzuschreiben, wie sie ihr Kapital einsetzen sollen, würde sich nicht nur unnötig belasten, sondern sich auch eine Autorität anmaßen, die weder einer einzelnen Person noch einem Rat oder Senat anvertraut werden kann und die nirgends so gefährlich wäre wie in den Händen eines Mannes, der töricht und anmaßend genug ist, sich für geeignet zu halten, sie auszuüben. ^{[ 15 ]}

Laut Grampp: ^{[ 16 ]}

Die unsichtbare Hand ist also keine autonome Kraft. Sie ist vielmehr das unter bestimmten Umständen wirkende Eigeninteresse. Der Kapitaleigentümer handelt im öffentlichen Interesse, wenn das Handeln in seinem privaten Interesse profitabel ist und gleichzeitig einen öffentlichen Nutzen bringt. Er handelt nicht im öffentlichen Interesse, wenn das Handeln in seinem eigenen Interesse unprofitabel wäre. Es gibt auch gegenteilige Umstände, unter denen das, was in seinem Interesse liegt, nicht im öffentlichen Interesse liegt. Diese sind nicht selten, und obwohl ihre Bedeutung variiert, ist keiner davon unbedeutend.

Smiths erste Verwendung der Metapher der unsichtbaren Hand findet sich in „The Theory of Moral Sentiments “ (1759), Teil IV, Kapitel 1. Dort beschreibt er einen selbstsüchtigen Gutsherrn, der von einer unsichtbaren Hand geleitet wird, seine Ernte an seine Arbeiter zu verteilen. In dieser Passage geht es um die Verteilung des Reichtums: Die Armen erhalten die „Lebensnotwendigkeiten“, nachdem die Reichen „ihre eigenen eitlen und unersättlichen Begierden“ befriedigt haben. Es wurde angemerkt, dass Smith in dieser Passage die unsichtbare Hand mit der „ Vorsehung “ gleichzusetzen scheint und damit einen göttlichen Plan impliziert. ^{[ 17 ]}

The proud and unfeeling landlord views his extensive fields, and without a thought for the wants of his brethren, in imagination consumes himself the whole harvest ... [Yet] the capacity of his stomach bears no proportion to the immensity of his desires... the rest he will be obliged to distribute among those, who prepare, in the nicest manner, that little which he himself makes use of, among those who fit up the palace in which this little is to be consumed, among those who provide and keep in order all the different baubles and trinkets which are employed in the economy of greatness; all of whom thus derive from his luxury and caprice, that share of the necessaries of life, which they would in vain have expected from his humanity or his justice...The rich only select from the heap what is most precious and agreeable. They consume little more than the poor, and in spite of their natural selfishness and rapacity, though they mean only their own convenience, though the sole end which they propose from the labors of all the thousands whom they employ, be the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements... They are led by an invisible hand to make nearly the same distribution of the necessaries of life, which would have been made, had the earth been divided into equal portions among all its inhabitants, and thus without intending it, without knowing it, advance the interest of the society, and afford means to the multiplication of the species. When Providence divided the earth among a few lordly masters, it neither forgot nor abandoned those who seemed to have been left out in the partition.

Although this passage concerns an economic topic in a broad sense, it does not concern "the invisible hand" of the free market as understood by twentieth century economists, but is instead about income distribution. There is no repeat of this argumentation in Smith's comprehensive work on economics in his later Wealth of Nations, and income distribution is not a central concern of modern neoclassical market theory. As Blaug noted in the New Palgrave Dictionary of Economics this passage "dispels the belief that Smith meant one thing and one thing only by the metaphor of 'the invisible hand'."^[18] Grampp has claimed that if there is any connection between this passage and Smith's other one, "it has not been demonstrated with evidence from what Smith actually wrote".^[19]

In contrast to Smith's own usage, the "invisible hand" today is often seen as being specifically about the benefits of voluntary transactions in a free market, and is treated as a generalizable rule. Paul Samuelson's comments in his Economics textbook in 1948 made the term popular and gave it a new meaning. The phrase was not originally commonly referred to among economists before the twentieth century. Alfred Marshall never used it in his Principles of Economics^[20] textbook and neither does William Stanley Jevons in his Theory of Political Economy.^[21] Samuelson's remark was as follows:

Even Adam Smith, the canny Scot whose monumental book, The Wealth of Nations (1776), represents the beginning of modern economics or political economy-even he was so thrilled by the recognition of an order in the economic system that he proclaimed the mystical principle of the "invisible hand": that each individual in pursuing his own selfish good was led, as if by an invisible hand, to achieve the best good of all, so that any interference with free competition by government was almost certain to be injurious. This unguarded conclusion has done almost as much harm as good in the past century and a half, especially since too often it is all that some of our leading citizens remember, 30 years later, of their college course in economics.^[22]

In this interpretation, the theory is that the Invisible Hand states that if each consumer is allowed to choose freely what to buy and each producer is allowed to choose freely what to sell and how to produce it, the market will settle on a product distribution and prices that are beneficial to all the individual members of a community, and hence to the community as a whole. The reason for this is that self-interest drives actors to beneficial behavior in a case of serendipity. Efficient methods of production are adopted to maximize profits. Low prices are charged to maximize revenue through gain in market share by undercutting competitors. Investors invest in those industries most urgently needed to maximize returns, and withdraw capital from those less efficient in creating value. All these effects take place dynamically and automatically.

Seit Smiths Zeiten wurde dieses Konzept weiter in die Wirtschaftstheorie integriert. Léon Walras entwickelte ein allgemeines Gleichgewichtsmodell mit vier Gleichungen , das zu dem Schluss kommt, dass das individuelle Eigeninteresse auf einem Wettbewerbsmarkt die eindeutigen Bedingungen schafft, unter denen der Gesamtnutzen einer Gesellschaft maximiert wird. Vilfredo Pareto verwendete eine Edgeworth-Box -Kontraktlinie, um eine ähnliche soziale Optimalität zu veranschaulichen. Ludwig von Mises verwendet in „Human Action “ den Ausdruck „die unsichtbare Hand der Vorsehung“ in Anlehnung an die Zeit von Marx , um evolutionären Meliorismus zu bezeichnen . ^{[ 23 ]} Er meinte dies nicht als Kritik, da er der Ansicht war, dass säkulares Denken zu ähnlichen Schlussfolgerungen führt. Milton Friedman , ein Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, nannte Smiths unsichtbare Hand „die Möglichkeit der Kooperation ohne Zwang “. ^{[ 24 ]} Kaushik Basu hat den ersten Wohlfahrtssatz als den Satz der unsichtbaren Hand bezeichnet . ^{[ 25 ]}

Einige Ökonomen stellen die Integrität des Begriffs „unsichtbare Hand“ infrage. Gavin Kennedy, emeritierter Professor an der Heriot-Watt University in Edinburgh, Schottland, argumentiert, dass dessen gegenwärtige Verwendung im modernen ökonomischen Denken als Symbol des freien Marktkapitalismus nicht mit der eher zurückhaltenden und unbestimmten Verwendung durch Smith vereinbar sei. ^{[ 26 ]} Daniel Klein entgegnet Kennedy, dass eine Vereinbarkeit durchaus legitim sei. Selbst wenn Smith die heutige Verwendung des Begriffs „unsichtbare Hand“ nicht beabsichtigt habe, dürfe seine Aussagekraft dadurch nicht beeinträchtigt werden. ^{[ 27 ]} Abschließend betont Kennedy, dass Smiths Intentionen für die aktuelle Debatte um seine Verwendung des Begriffs „unsichtbare Hand“ von größter Bedeutung seien. Soll der Begriff, wie in der Neuzeit, als Symbol für Freiheit und wirtschaftliche Koordination verwendet werden, argumentiert Kennedy, dass er als ein von Adam Smith völlig unabhängiges Konstrukt existieren müsse, da es kaum Anhaltspunkte dafür gebe, dass Smith dem Begriff irgendeine Bedeutung beigemessen habe, geschweige denn die ihm gegenwärtig zugeschriebenen Bedeutungen. ^{[ 28 ]}

Der ehemalige Drummond-Professor für Politische Ökonomie an der Universität Oxford , D. H. MacGregor , argumentierte Folgendes:

Der einzige Fall, in dem er die „unsichtbare Hand“ erwähnte, betraf die Bevorzugung des Binnenhandels gegenüber dem Außenhandel durch Privatpersonen. Er argumentierte, diese Bevorzugung liege im nationalen Interesse, da sie zwei inländische Kapitalien ersetzte, während der Außenhandel nur eine ersetzte. Das Argument der zwei Kapitalien sei jedoch irreführend, da die Kapitalmenge und nicht deren Aufteilung entscheidend sei. Die unsichtbare Billigung diente aber nicht der Verteidigung, sondern der Beschäftigungssicherung. Es überrascht daher nicht, dass Smith im Parlament häufig zur Unterstützung des Protektionismus zitiert wurde. Sein Hintergrund war, wie unserer heute, die Privatwirtschaft; doch jedes Dogma der Nichteinmischung des Staates stößt in „ Der Wohlstand der Nationen“ auf heftigen Widerstand . ^{[ 29 ]}

Der Harvard- Ökonom Stephen Marglin argumentiert, dass die „unsichtbare Hand“ zwar der „bedeutendste Ausdruck in Smiths gesamtem Werk“ sei, aber gleichzeitig auch der „am meisten missverstandene“.

Ökonomen haben diese Passage als ersten Schritt im Bestreben der Mainstream-Ökonomie interpretiert, zu beweisen, dass eine Wettbewerbswirtschaft den größtmöglichen wirtschaftlichen Kuchen bietet (das sogenannte erste Wohlfahrtstheorem, das die Pareto-Optimalität eines Wettbewerbsregimes belegt). Doch Smith argumentierte, wie aus dem Kontext hervorgeht, deutlich enger gefasst: Er behauptete, dass das Interesse von Geschäftsleuten an der Sicherheit ihres Kapitals sie dazu veranlassen würde, selbst auf Kosten potenziell höherer Renditen ausländischer Investitionen in die heimische Wirtschaft zu investieren.

David Ricardo stimmte Smith zu, doch Smiths Argumentation ist bestenfalls unvollständig, da sie die Rolle ausländischer Investitionen in die heimische Wirtschaft außer Acht lässt. Es müsste gezeigt werden, dass der Gewinn für den britischen Kapitalstock aus der Präferenz britischer Investoren für Großbritannien größer ist als der Verlust für Großbritannien durch die Präferenz niederländischer Investoren für die Niederlande und französischer Investoren für Frankreich. ^{[ 30 ]}

Laut Emma Rothschild verwendete Smith den Begriff tatsächlich ironisch. ^{[ 31 ]} Warren Samuels beschrieb ihn als „ein Mittel, um die moderne Hochtheorie mit Adam Smith in Verbindung zu bringen und somit ein interessantes Beispiel für die Sprachentwicklung.“ ^{[ 32 ]}

Befürworter der liberalen Wirtschaftstheorie, beispielsweise Deepak Lal , behaupten regelmäßig, dass die unsichtbare Hand die Markteffizienz durch ihren Mechanismus ermöglicht, indem sie als Indikator dafür dient, was der Markt als wichtig oder wertvoll erachtet. ^{[ 33 ]}

Smith verwendet die Metapher im Kontext einer Argumentation gegen Protektionismus und staatliche Marktregulierung, doch sie basiert auf sehr umfassenden Prinzipien, die von Bernard Mandeville , Bischof Butler , Lord Shaftesbury und Francis Hutcheson entwickelt wurden . Allgemein lässt sich der Begriff der „unsichtbaren Hand“ auf jede individuelle Handlung anwenden, die ungeplante, unbeabsichtigte Folgen hat, insbesondere solche, die aus Handlungen resultieren, die nicht von einer zentralen Instanz koordiniert werden und die einen beobachtbaren, systematischen Einfluss auf die Gemeinschaft haben.

Bernard Mandeville argumentierte, dass private Laster tatsächlich einen öffentlichen Nutzen darstellten. In der Bienenfabel (1714) beklagt er, dass die „Bienen der gesellschaftlichen Tugend im Hut des Menschen summen“: Der zivilisierte Mensch habe seine privaten Begierden geächtet, was zum Nachteil des Gemeinwohls führe.

Bischof Butler argumentierte, dass das Streben nach dem Gemeinwohl der beste Weg sei, das eigene Wohl zu fördern, da beides notwendigerweise identisch sei.

Lord Shaftesbury stellte die Betrachtungsweise des Zusammenwirkens von öffentlichem und privatem Wohl auf den Kopf und behauptete, dass eigennütziges Handeln zu gesellschaftlich vorteilhaften Ergebnissen führt. Eine zugrundeliegende, einigende Kraft, die Shaftesbury den „Willen der Natur“ nannte, erhält Gleichgewicht, Übereinstimmung und Harmonie aufrecht. Damit diese Kraft frei wirken kann, bedarf es des individuellen Strebens nach rationalem Eigeninteresse sowie der Erhaltung und Weiterentwicklung des Selbst.

Francis Hutcheson akzeptierte diese Annäherung von öffentlichem und privatem Interesse ebenfalls, schrieb den zugrundeliegenden Mechanismus jedoch nicht rationalem Eigeninteresse, sondern der persönlichen Intuition zu, die er als „moralisches Empfinden“ bezeichnete. Smith entwickelte seine eigene Version dieses allgemeinen Prinzips, in der sechs psychologische Motive in jedem Individuum zusammenwirken, um das Gemeinwohl zu fördern. In „ The Theory of Moral Sentiments“ , Band II, Seite 316, schreibt er: „Indem wir gemäß den Geboten unserer moralischen Fähigkeiten handeln, verfolgen wir notwendigerweise die wirksamsten Mittel zur Förderung des Glücks der Menschheit.“

Entgegen weit verbreiteter Missverständnisse behauptete Smith nicht, dass jede eigennützige Arbeit zwangsläufig der Gesellschaft zugutekommt oder dass alle öffentlichen Güter durch eigennützige Arbeit entstehen. Sein Vorschlag besagt lediglich, dass Menschen in einem freien Markt in der Regel dazu neigen, Güter zu produzieren, die von ihren Nachbarn gewünscht werden. Die Tragik der Allmende ist ein Beispiel dafür, wie Eigennutz zu unerwünschten Folgen führen kann.

Die unsichtbare Hand wird traditionell als ein Konzept der Wirtschaftswissenschaften verstanden. Robert Nozick argumentiert jedoch in „Anarchie, Staat und Utopie“, dass im Wesentlichen dasselbe Konzept in einer Reihe anderer Bereiche des akademischen Diskurses unter verschiedenen Bezeichnungen existiert, insbesondere in der Darwinschen natürlichen Selektion . Daniel Dennett wiederum argumentiert in „Darwins gefährliche Idee “, dass dies eine Art „universelle Säure“ darstellt, die auf eine Reihe scheinbar disparater Bereiche philosophischer Forschung (insbesondere Bewusstsein und freier Wille) angewendet werden kann – eine Hypothese, die als Universaldarwinismus bekannt ist . Eine nach diesem Prinzip gelenkte Wirtschaft als Ideal darzustellen, könnte auf Sozialdarwinismus hinauslaufen, der auch mit Verfechtern des Laissez-faire -Kapitalismus in Verbindung gebracht wird .

Der christliche Sozialist R. H. Tawney sah in Smith jemanden, der einer älteren Idee einen Namen gab:

Wenn sich Prediger noch nicht offen mit der Ansicht des natürlichen Menschen identifiziert haben, die ein Schriftsteller des 18. Jahrhunderts mit den Worten „Handel ist das eine, Religion das andere“ ausdrückte, so implizieren sie doch durch ihr Schweigen über mögliche Konflikte zwischen beiden eine nicht unwesentlich andere Schlussfolgerung. Die charakteristische Lehre ließ in der Tat wenig Raum für religiöse Unterweisungen zur Wirtschaftsmoral, da sie die Theorie vorwegnahm, die später von Adam Smith in seinem berühmten Bezug auf die unsichtbare Hand sinnbildlich dargestellt wurde und die im wirtschaftlichen Eigeninteresse das Wirken eines göttlichen Plans sah. Die bestehende Ordnung, außer insofern kurzsichtige Regierungsakte sie störten, war die natürliche Ordnung, und die von der Natur geschaffene Ordnung war die von Gott geschaffene Ordnung. Die meisten gebildeten Männer Mitte des 18. Jahrhunderts hätten ihre Philosophie in den Zeilen von Pope wiedergefunden .

So bildeten Gott und Natur den allgemeinen Rahmen.

Und er befahl, dass Selbstliebe und soziale Verantwortung eins sein sollten.

Natürlich schloss eine solche Haltung wiederum eine kritische Auseinandersetzung mit Institutionen aus und beließ nur jene Lebensbereiche im Bereich der christlichen Nächstenliebe, die der Philanthropie vorbehalten werden konnten, eben weil sie außerhalb des größeren Bereichs normaler menschlicher Beziehungen lagen, in dem die Triebe des Eigeninteresses ein allzu ausreichendes Motiv und eine Verhaltensregel darstellten. ( Religion und der Aufstieg des Kapitalismus , S. 191–192.)

Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler Joseph E. Stiglitz sagt: „Der Grund, warum die unsichtbare Hand oft unsichtbar erscheint, ist, dass sie oft nicht da ist.“ ^{[ 34 ] [ 35 ]} Stiglitz erläutert seine Position:

Adam Smith, der Vater der modernen Volkswirtschaftslehre, wird oft als Verfechter der „unsichtbaren Hand“ und freier Märkte zitiert : Unternehmen würden im Streben nach Gewinn, gleichsam von einer unsichtbaren Hand, dazu geführt, das Beste für die Welt zu tun. Doch im Gegensatz zu seinen Anhängern war sich Adam Smith einiger Grenzen freier Märkte bewusst, und die Forschung hat seither weiter verdeutlicht, warum freie Märkte allein oft nicht zum Besten führen. Wie ich in meinem neuen Buch „ Globalisierung erfolgreich gestalten“ ausführe , ist der Grund dafür, dass die unsichtbare Hand oft unsichtbar erscheint, dass sie oft nicht existiert. Immer wenn „ externe Effekte “ auftreten – wenn also die Handlungen eines Individuums Auswirkungen auf andere haben, für die diese nicht aufkommen oder nicht entschädigt werden –, funktionieren Märkte nicht gut. Einige wichtige Beispiele haben die Auswirkungen externer Umwelteffekte schon lange erkannt. Märkte allein produzieren zu viel Umweltverschmutzung. Märkte allein produzieren auch zu wenig Grundlagenforschung. (Die Regierung war für die Finanzierung der meisten wichtigen wissenschaftlichen Durchbrüche verantwortlich, darunter das Internet, die erste Telegrafenleitung und viele Fortschritte in der Biotechnologie.) Jüngste Forschungsergebnisse zeigen jedoch, dass diese externen Effekte allgegenwärtig sind, wann immer unvollständige Informationen oder unvollkommene Risikomärkte vorliegen – also immer. Der Staat spielt eine wichtige Rolle in der Banken- und Wertpapierregulierung sowie in einer Vielzahl anderer Bereiche: Eine gewisse Regulierung ist notwendig, damit Märkte funktionieren. Der Staat wird, da sind sich fast alle einig, zumindest zur Durchsetzung von Verträgen und Eigentumsrechten benötigt. Die eigentliche Debatte dreht sich heute um die Frage, wie das richtige Gleichgewicht zwischen Markt und Staat (und dem dritten „Sektor“ – staatlichen Non-Profit-Organisationen) gefunden werden kann. Beide werden benötigt. Sie können sich gegenseitig ergänzen. Dieses Gleichgewicht variiert je nach Zeit und Ort. ^{[ 35 ]}

Die vorstehende Behauptung basiert auf Stiglitz’ Arbeit „Externalitäten in Volkswirtschaften mit unvollständiger Information und unvollständigen Märkten “ ^{[ 36 ]} aus dem Jahr 1986 , in der er eine allgemeine Methodik zur Behandlung von Externalitäten und zur Berechnung optimaler Korrektursteuern im allgemeinen Gleichgewichtskontext beschreibt. Darin betrachtet er ein Modell mit Haushalten, Unternehmen und einem Staat.

Haushalte maximieren eine Nutzenfunktion , wobei der Konsumvektor und weitere Variablen sind, die den Nutzen des Haushalts beeinflussen (z. B. Umweltverschmutzung). Die Budgetbeschränkung lautet , wobei q ein Preisvektor, a hf der Anteil des Haushalts h am Unternehmen f, π f der Gewinn des Unternehmens f und I h  eine pauschale staatliche Transferleistung an den Haushalt ist. Der Konsumvektor lässt sich wie folgt aufteilen : ${\displaystyle u^{h}(x^{h},z^{h})}$${\displaystyle x^{h}}$${\displaystyle z^{h}}$${\displaystyle x_{1}^{h}+q\cdot {\bar {x}}^{h}\leq I^{h}+\sum a^{hf}\cdot \pi ^{f}}$${\displaystyle x^{h}=\left(x_{1}^{h},{\bar {x}}^{h}\right)}$

Unternehmen maximieren ihren Gewinn , wobei y f  ein Produktionsvektor und p der Vektor der Erzeugerpreise ist, unter den Nebenbedingungen , G f eine Produktionsfunktion und z f  weitere Variablen, die das Unternehmen beeinflussen. Der Produktionsvektor kann wie folgt aufgeteilt werden : ${\displaystyle \pi ^{f}=y_{1}^{f}+p\cdot {\bar {y}}_{1}}$${\displaystyle y_{1}^{f}-G^{f}({\bar {y}}^{f},z^{f})\leq 0}$${\displaystyle y^{f}=\left(y_{1}^{f},{\bar {y}}^{f}\right)}$

Die Regierung erzielt ein Nettoeinkommen , wobei eine Steuer auf die an Haushalte verkauften Waren erhoben wird. ${\displaystyle R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}}$${\displaystyle t=(qp)}$

Es lässt sich zeigen, dass das resultierende Gleichgewicht im Allgemeinen nicht effizient ist.

Nachweisen

Es ist wichtig zu beachten, dass ein Gleichgewicht für das Modell nicht unbedingt existiert. Existiert es jedoch und werden keine Steuern erhoben (I<sub> h</sub> = 0, ∀h), so entspricht die Nachfrage dem Angebot, und das Gleichgewicht ergibt sich wie folgt: ${\displaystyle \sum {\bar {x}}^{h}(q,I,z)-\sum {\bar {y}}^{f}(p,z)={\bar {x}}(q,I,z)-\sum {\bar {y}}^{f}(p,z)=0}$ Wir verwenden zur Vereinfachung die Notation , wobei die Ausgabenfunktion ist, die die Minimierung der Haushaltsausgaben bei einem bestimmten Nutzenniveau ermöglicht. Falls es eine Kombination aus Steuern, Subventionen und Pauschaltransfers gibt, die den Nutzen der Haushalte unverändert lässt und die Staatseinnahmen erhöht, ist das obige Gleichgewicht nicht Pareto-optimal. Ist das obige Gleichgewicht ohne Steuern hingegen Pareto-optimal, so besitzt das folgende Maximierungsproblem eine Lösung für t=0: ${\displaystyle {\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}=E_{q}^{h}}$${\displaystyle E^{h}\left(q,z^{h},u^{h}\right)}$ ${\displaystyle {\begin{aligned}&{\underset {t,I}{\operatorname {maximize} }}&&R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}\\&\operatorname {subject\;to} &&I^{h}+\sum a^{hf}\pi ^{f}=E^{h}(q,z^{h};{\bar {u}}^{h})\\\end{aligned}}}$ Dies ist eine notwendige Bedingung für Pareto-Optimalität. Die Ableitung der Nebenbedingung nach t ergibt: ${\displaystyle {\frac {dI^{h}}{dt}}+\sum a^{hf}\left(\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}+\pi _{P}^{f}{\frac {dp}{dt}}\right)=E_{q}^{h}{\frac {dq}{dt}}+E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}}$ Hierbei ist f die Gewinnmaximierungsfunktion des Unternehmens. Da q = t + p, gilt dq/dt = I N-1 + dp/dt. Durch Einsetzen von dq/dt in die obige Gleichung und Umstellen der Terme ergibt sich: ${\displaystyle \pi _{z}^{f}={\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial z^{f}}}}$${\displaystyle \pi _{*}^{f}(p,z^{f})}$ ${\displaystyle E_{q}^{h}+\left(E_{q}^{h}-\sum a^{hf}\pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}={\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum a^{hf}\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}}$ Die Summe über alle Haushalte unter Berücksichtigung dessen ergibt: ${\displaystyle \sum a^{hf}=1}$ ${\displaystyle \sum E_{q}^{h}+\left(\sum E_{q}^{h}-\sum \pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}}$ Nach dem Einhüllendensatz gilt: ${\displaystyle {\widehat {x}}_{k}^{h}(q;z^{h},u^{h})=\left.{\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}\right|_{z^{h},u^{h}}}$ ${\displaystyle \left.{\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial p_{k_{1}}}}\right|_{z^{f}}=y_{k}^{f}}$;∀k Dies ermöglicht es, die Einschränkung wie folgt umzuschreiben: ${\displaystyle {\bar {x}}+\left({\bar {x}}-{\bar {y}}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)}$ Seit : ${\displaystyle {\bar {x}}={\bar {y}}}$ ${\displaystyle \sum {\frac {dI^{h}}{dt}}={\bar {x}}-\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)}$ Die Ableitung der Zielfunktion des Maximierungsproblems ergibt: ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}={\bar {x}}+{\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t-\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}}$ Durch Einsetzen der ersten Gleichung in die zweite Gleichung erhält man: ${\displaystyle \sum {\frac {dI^{h}}{dt}}}$ ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}})={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\Pi ^{t}-B^{t})}$ Zur Erinnerung: Damit das Maximierungsproblem eine Lösung bei = 0 hat, gilt Folgendes: ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}=\left(\Pi ^{t}-B^{t}\right)=0}$ Zusammenfassend lässt sich sagen, dass für ein Pareto-optimales Gleichgewicht dR/dt gleich null sein muss. Außer im Spezialfall, dass Π und B gleich sind, ist das Gleichgewicht im Allgemeinen nicht Pareto-optimal und somit ineffizient.

Noam Chomsky vermutet, dass Smith (und insbesondere David Ricardo ) den Begriff manchmal im Sinne einer „Heimatpräferenz“ für Investitionen im Inland im Gegensatz zur Verlagerung der Produktion ins Ausland und dem Neoliberalismus verwendeten . ^{[ 37 ]}

Interessanterweise wurden diese Probleme bereits von den großen Begründern der modernen Wirtschaftswissenschaft, beispielsweise Adam Smith, vorhergesehen. Er erkannte und erörterte die Folgen für Großbritannien, falls die herrschenden Kräfte sich an die Regeln einer soliden Wirtschaftstheorie hielten – was heute als Neoliberalismus bezeichnet wird. Er warnte davor, dass britische Hersteller, Händler und Investoren zwar im Ausland profitieren könnten, England aber darunter leiden würde. Er glaubte jedoch, dass dies nicht eintreten würde, da die herrschenden Kräfte sich von einer Vorliebe für den heimischen Markt leiten ließen. So würde England, wie durch eine unsichtbare Hand, vor den verheerenden Folgen wirtschaftlicher Rationalität verschont bleiben. Diese Passage ist kaum zu übersehen. Sie ist die einzige Stelle in Smiths „ Wohlstand der Nationen “ , an der der berühmte Ausdruck „unsichtbare Hand“ vorkommt, nämlich in einer Kritik an dem, was wir Neoliberalismus nennen. ^{[ 38 ]}

Stephen LeRoy, emeritierter Professor an der University of California, Santa Barbara, und Gastwissenschaftler bei der Federal Reserve Bank von San Francisco, übte Kritik an der Theorie der unsichtbaren Hand und schrieb: „Die wichtigste These der Wirtschaftstheorie, die erstmals von Adam Smith formuliert wurde, besagt, dass Wettbewerbsmärkte Ressourcen gut verteilen. (...) Die Finanzkrise hat eine Debatte über das richtige Gleichgewicht zwischen Märkten und Staat ausgelöst und einige Wissenschaftler dazu veranlasst, zu hinterfragen, ob die von Smith angenommenen Bedingungen für moderne Volkswirtschaften noch zutreffen.“ ^{[ 39 ]}

John D. Bishop, ein Professor der Trent University in Peterborough, weist darauf hin, dass die Theorie der unsichtbaren Hand bei Kaufleuten und Manufakturen anders angewendet werden könnte als in der Gesellschaft insgesamt. In einem 1995 erschienenen Artikel mit dem Titel „Adam Smiths Argument der unsichtbaren Hand“ argumentiert er, dass Smith sich mit dieser Theorie möglicherweise selbst widerspricht. Bishop liefert verschiedene Kritikpunkte an der Theorie und schreibt, dass „die Interessen von Geschäftsleuten im fundamentalen Konflikt mit den Interessen der Gesellschaft als Ganzes stehen und dass Geschäftsleute ihre persönlichen Ziele auf Kosten des Gemeinwohls verfolgen“. Somit deutet Bishop an, dass die Geschäftsleute mit der Gesellschaft in Konflikt über dieselben Interessen stehen und dass Adam Smith sich möglicherweise selbst widerspricht. Laut Bishop erweckt Smith in seinem Buch „Der Wohlstand der Nationen“ zudem den Eindruck, dass sich in der Schlussbetrachtung die Aussage findet, dass „die Interessen von Kaufleuten und Manufakturen fundamental im Widerspruch zu den Interessen der Gesellschaft im Allgemeinen standen und dass sie eine inhärente Tendenz hatten, die Gesellschaft zu täuschen und zu unterdrücken, während sie ihre eigenen Interessen verfolgten“. Bishop führt außerdem aus, dass das Argument der „unsichtbaren Hand“ nur für Investitionen im eigenen Land mit dem Ziel maximaler Gewinne gelte. Anders ausgedrückt: Er meint, die „unsichtbare Hand“ treffe nur auf Händler und Hersteller zu und sei nicht die unsichtbare Kraft, die die Wirtschaft antreibe. Er argumentiert, das Argument treffe nicht auf die Verfolgung von Eigeninteressen (...) in Bereichen außerhalb der Wirtschaft zu. ^{[ 40 ]}

Der französische Ökonom Thomas Piketty merkt an, dass die „unsichtbare Hand“ zwar existiert und sich wirtschaftliche Ungleichgewichte daher im Laufe der Zeit selbst korrigieren, diese Ungleichgewichte jedoch zu einem anhaltenden suboptimalen Nutzen führen können, der sich durch nicht-kommerzielle Prozesse beheben ließe. Er führt beispielsweise den Immobilienmarkt an, wo Ungleichgewichte jahrzehntelang bestehen können ^{[ 41 ],} sowie die Große Hungersnot in Irland , die durch Lebensmittellieferungen aus Großbritannien in die Krisengebiete hätte vermieden werden können, ohne auf die Ankunft neuer Brotproduzenten warten zu müssen. ^{[ 42 ]}

• Sen, Amartya. Einleitung. Theorie der ethischen Gefühle. Von Adam Smith. 6. Aufl. 1790. New York: Penguin, 2009. vii–xxix.
• Die Theorie der ethischen Gefühle (Volltext) Archiviert am 27. September 2007 im Internetarchiv (Wayback Machine) .
• Der Wohlstand der Nationen (Volltext)