Veruntreuungsdoktrin

Die sogenannte „Mistappropriation Doctrine “ ist eine US-amerikanische Rechtstheorie, die einer Person, die durch Investition von Arbeit, Können und Kapital ein immaterielles Wirtschaftsgut schafft, ein quasi-Eigentumsrecht einräumt . Dieses Recht wirkt gegen Dritte (in der Regel Konkurrenten), die versuchen, sich unrechtmäßig zu bereichern, indem sie den Wert des Wirtschaftsguts widerrechtlich aneignen (üblicherweise durch Kopieren der Schöpfung). Die zitierte Formulierung und der Rechtsgrundsatz stammen aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall International News Service v. Associated Press , 248 U.S. 215 (1918), auch bekannt als INS v. AP oder einfach INS- Fall.

Die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung hat ihren Ursprung im Bundesrecht, basiert aber seit 1938 auf Landesrecht. Ihre aktuelle Anwendbarkeit ist aufgrund nachfolgender Entwicklungen im US-Patent- und Urheberrecht ungewiss, die Landesrecht im selben Rechtsgebiet „verdrängen“, wie im Artikel zu INS v. AP erläutert wird .

Als der Oberste Gerichtshof 1918 den Fall INS entschied , existierte bereits ein Bundesrechtssystem zu Geschäftspraktiken und unerlaubten Handlungen, das der Oberste Gerichtshof festlegen oder schaffen konnte. Dieses Rechtsregime basierte auf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Swift v. Tyson von 1842. ^{[ 1 ]} In diesem Fall wurde entschieden, dass die Bundesgerichte befugt sind, ein Bundesrechtssystem zu entwickeln, wenn sie über Rechtsfragen entscheiden, die nicht ausdrücklich von den jeweiligen Landesgesetzgebern geregelt wurden. 1938 hob der Oberste Gerichtshof jedoch im Fall ^{Erie Railroad Co. v. Tompkins [} 2 ] die ^{Entscheidung im} Fall Swift v. Tyson auf . Infolgedessen unterstand die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung seither den Gesetzen der einzelnen Bundesstaaten, die sie daher annehmen oder ablehnen konnten.

Vor dem INS- Fall beschränkte sich das Recht gegen unlauteren Wettbewerb im Allgemeinen auf Fälle von „Ablenkungsmanipulation“ – Fälle, in denen der Beklagte Kunden täuschte, indem er ihnen fälschlicherweise vorgaukelte, sein Produkt stamme vom Kläger , und dadurch den Handel vom Kläger zum Beklagten umleitete. ^{[ 3 ]} Der INS- Fall erweiterte den Begriff des unlauteren Wettbewerbs auf ein wesentlich breiteres Spektrum an Geschäftspraktiken, basierend auf dem Moralbegriff des Gerichts. ^{[ 4 ]}

The INS case, the cornerstone of the misappropriation doctrine, arose out of a dispute between two news gathering organizations, the Associated Press (AP) and the International News Service (INS) over reporting World War I news. The Allied Powers (England and France) perceived William Randolph Hearst's INS to be unduly favorable to the Central Powers (Germany and Austria); therefore, the Allies barred INS from using Allied telegraph lines to report news; this effectively prevented INS from reporting war news. To deal with this, INS copied AP's news bulletins from publicly accessible sources, rewrite them, and distributed the rewrites to INS's client newspapers. The AP then brought an action seeking to enjoin INS from copying AP-gathered news.^[5]

The Supreme Court ruled in favor of the AP, with Justice Pitney writing for the majority. Justices Holmes and Brandeis wrote dissents.

The majority opinion by Justice Pitney recognized that the information found in the AP news was not copyrightable. Instead, Pitney approached the issue from the perspective of unfair competition. He found that there was a "quasi-property right" in the fresh news as it is "stock in trade to be gathered at the cost of enterprise, organization, skill, labor and money, and to be distributed and sold to those who will pay money for it." Given the "economic value" of the news, a company can "therefore" have a limited property interest in it against a competitor (but not against the general public) who would attempt to take unfair advantage of the information.^[6]

The Court characterized INS's behavior as "misappropriation."^[7] Due to the tenuous value of "hot" news, Pitney narrowed the period for which the proprietary right would apply: copying was forbidden "only to the extent necessary to prevent that competitor from reaping the fruits of complainant's efforts and expenditure."^[8]

The Court justified its creation of a "quasi-property right" in these terms:

[INS] is taking material that has been acquired by AP as the result of organization and the expenditure of labor, skill, and money, and which is salable by AP for money, and that INS in appropriating it and selling it as its own is endeavoring to reap where it has not sown, and by disposing of it to newspapers that are competitors of AP's members is appropriating to itself the harvest of those who have sown.

    [A] court of equity ought not to hesitate long in characterizing it as unfair competition in business.

Wer den Preis angemessen bezahlt hat, sollte auch den Nutzen aus dem Eigentum ziehen. Es ist kein stichhaltiges Argument, dass AP sein Geld für etwas ausgibt, das zu flüchtig oder vergänglich ist, um als Eigentum zu gelten. Dies mag in einem Rechtsstreit nach Common Law eine Antwort liefern – und wir gehen im Rahmen dieser Erörterung davon aus. Vor einem Gericht der Billigkeit, wo es um unlauteren Wettbewerb geht, kann ein Konkurrent, der sich etwas aneignet, um es zu seinem eigenen Vorteil und zum Nachteil von AP zu veräußern, nicht geltend machen, es sei zu flüchtig oder vergänglich, um als Eigentum anzusehen, wenn das, was AP zu einem erheblichen Preis angemessen erworben hat, mit erheblichem Gewinn angemessen verkauft werden kann. Es weist alle Merkmale von Eigentum auf, die erforderlich sind, um festzustellen, dass eine widerrechtliche Aneignung durch einen Konkurrenten unlauteren Wettbewerb darstellt, da sie gegen Treu und Glauben verstößt. ^{[ 9 ]}

Richter Holmes legte ein Sondervotum ein und argumentierte, dass das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb eine falsche Darstellung voraussetzt. Wenn die falsche Darstellung hier darin besteht, dass einige Leute denken könnten, AP habe die Nachricht von INS kopiert, wäre die angemessene Abhilfe lediglich darin, INS (zeitlich begrenzt) das Kopieren von AP zu untersagen, es sei denn, INS gibt an, dass es von AP kopiert hat. ^{[ 10 ]}

Richter Brandeis legte ein Sondervotum ein, da er der Ansicht sei, dass „das Ernten, wo ein anderer gesät hat“, keine einklagbare unerlaubte Handlung darstelle: „Im Allgemeinen steht es jedem vollkommen frei, Geschäftsgeheimnisse eines anderen, wie wertvoll sie auch sein mögen, auf rechtmäßige Weise zu ermitteln und das so erlangte Wissen gewinnbringend zu nutzen, selbst wenn es den ursprünglichen Inhaber viel Aufwand und Geld gekostet hat, sie zu sammeln oder zu erstellen.“ ^{[ 11 ]}

Brandeis schloss seine abweichende Meinung mit dem Argument, dass der Gerichtshof ungeeignet sei, als Gesetzgeber zu agieren, und dass die Angelegenheit der Weisheit des Kongresses überlassen werden sollte:

Die Schaffung oder gerichtliche Anerkennung eines neuen privaten Rechts kann der Allgemeinheit erheblichen Schaden zufügen, sofern die Grenzen dieses Rechts nicht klar definiert und umsichtig geschützt werden. … Ein Gesetzgeber, der aufgefordert wird, ein Gesetz zu erlassen, mit dem eine Nachrichtenagentur oder Zeitung die Aneignung ihrer Ergebnisse durch eine andere verhindern kann, würde … [mögliche negative Auswirkungen auf die Öffentlichkeit und andere Unternehmen] in Betracht ziehen. Gesetzgeber könnten zu dem Schluss kommen, dass es unmöglich ist, der offenkundigen Ungerechtigkeit einer solchen Aneignung von Nachrichten ein Ende zu setzen, ohne damit Tür und Tor für andere, noch größere Übel zu öffnen. Gerichte sind unzureichend gerüstet, um die notwendigen Untersuchungen durchzuführen, die einer Festlegung der Grenzen eines jeden Eigentumsrechts an Nachrichten oder der Umstände, unter denen von einer privaten Agentur gesammelte Nachrichten als von öffentlichem Interesse betroffen gelten sollten, vorausgehen müssten. Gerichte wären nicht in der Lage, die für die uneingeschränkte Ausübung der gewährten Rechte erforderlichen detaillierten Regelungen vorzuschreiben oder die für deren Durchsetzung notwendigen Mechanismen einzuführen. Erwägungen wie diese sollten uns dazu veranlassen, die Einführung einer neuen Rechtsordnung abzulehnen. . . ^{[ 12 ]}

Obwohl der Fall INS zum Zeitpunkt seiner Entscheidung ein Meilenstein war, haben nachfolgende Entwicklungen seine Bedeutung und die der Urheberrechtsverletzungsdoktrin geschmälert. Ein führender Experte für Urheberrecht hat dazu Folgendes angemerkt:

Es wurde argumentiert, dass dem Fall des International News Service heute nur noch geringe Bedeutung zukommt: dass nachfolgende Entscheidungen seine [Rechtsprechung zur widerrechtlichen Aneignung] auf den Nachrichtenkontext beschränkt hätten und dass es sich ohnehin nur um einen Verstoß gegen das Bundesrecht handle, der nach Erie RR v. Tompkins nicht mehr haltbar sei . ^{[ 13 ]}

Der Richter Posner vom Siebten Bundesberufungsgericht bemerkte in ähnlicher Weise, dass die Entscheidung im Fall INS „nicht mehr maßgebend ist, da sie auf der später aufgegebenen Befugnis der Bundesgerichte beruhte, Grundsätze des Common Law zu formulieren . . . .“ ^{[ 14 ]}

Die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung besteht jedoch weiterhin im Bereich der „heißen Nachrichten“ und anderer zeitkritischer Informationen sowie in jenen Staaten, die der INS- Doktrin einen weiten Anwendungsbereich gegen „unmoralisches“ kommerzielles Verhalten einräumen, bei dem es typischerweise um das Kopieren geht.

Ein weiterer Faktor, der den Anwendungsbereich und die Anwendbarkeit der Doktrin der widerrechtlichen Aneignung beeinflusst, ist die Entwicklung der Doktrin der bundesstaatlichen Präemption seit den 1960er Jahren. ^{[ 15 ]} Diese Doktrin erklärt Landesrecht für unwirksam, wenn es mit dem im Bundesrecht zum Schutz des geistigen Eigentums geschaffenen Gleichgewicht zwischen Wettbewerb und Monopol in Konflikt steht oder dieses stört. Andererseits wurde die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung in Bereichen, in denen eine bestimmte Art des Kopierens nicht durch das Bundesurheber- oder Patentrecht geregelt ist, nicht präemptiert. ^{[ 16 ]} Die Grenzen dieser Ausnahme sind jedoch unklar: Die Abgrenzungsbedingung könnte darin bestehen, dass Landesrecht so lange anwendbar ist, wie die Auslassung in der Bundesregulierung nicht auf einer Entscheidung des Kongresses beruht, den Bereich dem freien Wettbewerb zu überlassen; eine alternative Abgrenzungsregel könnte sein, dass das Landesrecht ein sensibles Gleichgewicht, das das Gericht im Bundesrecht sieht, nicht stören darf. ^{[ 17 ]}

Im Fall Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. [ ^{18 ]} befasste sich der Oberste Gerichtshof 1938 mit einem Fall, der möglicherweise Ähnlichkeiten mit dem Fall ^INS aufwies , wies jedoch (wobei Richter Brandeis nun die Mehrheitsmeinung verfasste und nicht wie im Fall INS eine abweichende Meinung abgab) den Antrag auf Rechtsschutz ab. Das Gericht im Fall Kellogg erklärte:

Die Kellogg Company profitiert zweifellos vom guten Ruf des Produkts „ Shredded Wheat“ und damit von einem Markt, der durch das Geschick und die Expertise des Vorgängerunternehmens der Klägerin geschaffen und durch kontinuierliche, umfangreiche Werbeausgaben erheblich erweitert wurde. Dies ist jedoch nicht unrechtmäßig. Die Teilhabe am guten Ruf eines Produkts, das nicht durch Patente oder Marken geschützt ist, stellt die Ausübung eines jedermanns Rechts dar – und an dessen freier Ausübung die Verbraucher ein großes Interesse haben. ^{[ 19 ]}

Ein Kommentator vertrat die Ansicht, dass man dies durchaus könnte –

... betrachtet man Kellogg als Bestätigung der Ansichten, die er [Brandeis] in INS geäußert hatte . Dass Nabisco in das Produkt mit geschreddertem Weizen investiert hatte, verlieh dem Unternehmen keine Kontrolle über die Verwendung der Kissenform (oder der Bezeichnung SHREDDED WHEAT); es besaß kein Eigentumsrecht an der Form nach Ablauf der Patente. Stattdessen fragte Brandeis [lediglich], ob Kellogg sich irreführender Darstellungen schuldig gemacht hatte. ^{[ 20 ]}

Da Kellogg seine Version von Shredded Wheat nicht falsch dargestellt hatte, entschied das Gericht, dass es dem Unternehmen freistand, sich die nicht patentierten und nicht urheberrechtlich geschützten Merkmale des Kekses anzueignen, ungeachtet des Arbeits-, Fach- und Geldaufwands von Nabisco, und erlaubte Kellogg, dort zu ernten, wo Nabisco gesät hatte.

In den Fällen Sears gegen Stiffel und Compco gegen Day-Brite kopierten die Beklagten die nicht patentierten und urheberrechtlich geschützten Produktdesigns der Kläger. Die unteren Gerichte hatten die Doktrin der unrechtmäßigen Aneignung gemäß INS angewendet , um die Beklagten des unlauteren Wettbewerbs zu beschuldigen. Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und urteilte, dass Landesrecht dazu genutzt werde, ein landesrechtliches Äquivalent zum Bundespatentsystem zu schaffen, was das vom Kongress in diesem Bereich geschaffene Gleichgewicht störe. Ein Kommentator erklärte: „Obwohl die Rechtsprechung im Fall International News Service nie ausdrücklich aufgehoben wurde, lehnte der Gerichtshof in den Fällen Sears und Compco deren Ansatz offenbar ab.“ ^{[ 21 ]}

Im Jahr 1989 erklärte der Gerichtshof in Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. [ ^{22 ] ein} staatliches Gesetz zum Schutz von Bootsdesigns für verfassungswidrig, die weder patentiert noch urheberrechtlich geschützt waren, und bekräftigte damit die Präemptionsregel der Sears- und Compco- Fälle, die einen INS -ähnlichen Schutz von Produktdesigns ausschließt, wenn ansonsten das Patent- oder Urheberrecht anwendbar wäre.

Andererseits hat der Gerichtshof zugelassen, dass staatliches Recht gegen widerrechtliche Aneignung auch auf das Kopieren in Bereichen Anwendung findet, die nicht durch Bundesrecht geregelt sind, wie beispielsweise Tonaufnahmen vor 1978. ^{[ 23 ]} Ein Vergleich dieser Entscheidungen mit der Entscheidung im Fall Bonito Boats von 1989 lässt vermuten, dass im Bereich des Urheberrechts ein weniger präventiver Ansatz verfolgt wird als im Bereich des Patentrechts.

In einer Reihe von Fällen haben Gerichte die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung auf das Kopieren in Sachverhalten angewendet, die den Umständen des INS- Falls analog sind – die Aneignung von Informationen durch einen Konkurrenten, deren Erstellung kostspielig ist und die nur für eine begrenzte Zeit Wert haben.

Die ursprüngliche Kernaussage und engste Implikation des INS- Urteils bestand darin, dass nun eine „Hot-News“-Doktrin existierte, die Pioniere bei der Erstellung eines kurzlebigen, zeitkritischen Informationsguts unter erheblichem Kostenaufwand vor Trittbrettfahrern schützte. Der Zweite US-Berufungsgerichtshof befasste sich mit diesem Konzept im Fall National Basketball Association gegen Motorola, Inc. (NBA) . ^{[ 24 ]} Der Zweite US-Berufungsgerichtshof schränkte die Regel jedoch präzise ein, um mögliche Konflikte mit dem Urheberrecht und dem Ersten Verfassungszusatz zu vermeiden. Er entschied, dass nach dem Recht des Staates New York ein Anspruch auf „Hot News“ im Sinne des INS -Urteils nur in folgenden Fällen besteht:

(i) ein Kläger erzeugt oder sammelt Informationen gegen Kosten;

(ii) die Informationen sind zeitkritisch;

(iii) die Verwendung der Informationen durch den Beklagten stellt ein Trittbrettfahrerverhalten gegenüber den Bemühungen des Klägers dar;

(iv) der Beklagte steht in direktem Wettbewerb mit einem Produkt oder einer Dienstleistung, die von den Klägern angeboten wird; und

(v) die Möglichkeit anderer Parteien, von den Bemühungen des Klägers oder anderer zu profitieren, würde den Anreiz zur Herstellung des Produkts oder der Dienstleistung so verringern, dass deren Existenz oder Qualität erheblich gefährdet wäre. ^{[ 25 ]}

Der Zweite US-Berufungsgerichtshof entschied, dass die unerlaubte Handlung im Zusammenhang mit „heißen Nachrichten“ in diesem Fall weitgehend durch das Urheberrechtsgesetz von 1976 verdrängt werde, und passte die fünf Kriterien entsprechend an. Dies führte dazu, dass der Anwendungsbereich des Tatbestands der unerlaubten Aneignung im Wesentlichen auf die Fakten des INS- Falls beschränkt wurde. ^{[ 26 ]}

Die Formulierung im INS- Fall lässt sich so interpretieren, dass sie auch Verhaltensweisen umfasst, die sich grundlegend von der Aneignung aktueller Nachrichten unterscheiden. Einige Bundesstaaten, wie New Jersey und Wisconsin, und zeitweise auch New York, haben die Doktrin weiter gefasst und sie auf jegliches Verhalten ausgedehnt, das die Gerichte nach offenen, flexiblen, anpassungsfähigen und umfassenden Maßstäben als „unmoralisch“ einstufen.

So sprach beispielsweise der Zweite US-Berufungsgerichtshof einmal in umfassender Weise über den Anwendungsbereich der New Yorker Doktrin der widerrechtlichen Aneignung:

Die Gerichte in New York haben die unüberschaubare Vielfalt illegaler Praktiken, die unter den Tatbestand des unlauteren Wettbewerbs fallen, hervorgehoben und diesen als eine weitreichende und flexible Doktrin bezeichnet, die stärker von den vorgetragenen Tatsachen abhängt als die meisten anderen Klagegründe. Er wurde allgemein als jede Form von unmoralischem Geschäftsgebaren oder einfach als der Versuch beschrieben, sich unrechtmäßig zu bereichern; es geht darum, die Fähigkeiten, Ausgaben und Arbeitsleistungen eines Konkurrenten zu nutzen und sich einen Vorteil oder ein Eigentumsrecht, das einem anderen zusteht, zum eigenen wirtschaftlichen Vorteil anzueignen. Der Tatbestand ist anpassungsfähig und umfassend. ^{[ 27 ]}

Darüber hinaus ist der entscheidende Faktor, „ob die Handlungen des Beklagten nach den in der Billigkeit anerkannten Grundsätzen und nicht nach den Sitten des Marktes ‚fair oder unfair‘ sind.“ ^{[ 28 ]}

Ähnlich haben Gerichte in New Jersey erklärt, dass es beim bundesstaatlichen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb darum gehe, zu bestimmen, was „faires Spiel“ sei. ^{[ 29 ]} Allgemeiner formulierte der Dritte US-Berufungsgerichtshof das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb in New Jersey wie folgt:

Das in New Jersey geltende Recht des unlauteren Wettbewerbs kennt keine klar definierten Grenzen, sondern ist flexibel und anpassungsfähig an die sich wandelnden moralischen Standards; Kern einer Klage wegen unlauteren Wettbewerbs ist die Durchsetzung von Fair Play. ^{[ 30 ]}

Die Gerichte in New Jersey haben daher großen Wert auf die ihrer Ansicht nach moralische und ethische Qualität des Verhaltens des Angeklagten gelegt. ^{[ 31 ]} Sie erkennen an, dass ihr „Recht des unlauteren Wettbewerbs ein unklares Rechtsgebiet ist. Es kennt keine klaren Grenzen.“ ^{[ 32 ]}

Im Fall Mercury Records Productions, Inc. gegen Economic Consultants, Inc. [ ^{33 ] entschied} der Oberste Gerichtshof von Wisconsin, dass INS das für Wisconsin geltende Recht festlegt: „Die in INS angewandte Theorie des unlauteren Wettbewerbs und der widerrechtlichen Aneignung … entspricht der Theorie“ der Gerichte von Wisconsin und „steht im Einklang mit der öffentlichen Ordnung des Staates Wisconsin“; diese staatliche Ordnung seien „einfach die Grundsätze altmodischer Ehrlichkeit“, was bedeute, dass „niemand ernten darf, wo ein anderer gesät hat, noch sammeln darf, wo ein anderer verstreut hat.“ ^{[ 34 ]}

Kalifornien, Illinois, Missouri, New Jersey, New York, North Carolina, South Carolina und Wisconsin wandten die INS- Doktrin der widerrechtlichen Aneignung an, um diejenigen zu unterbinden, die Tonaufnahmen kopierten (sogenannte Schallplattenpiraterie), und zwar in einem Zeitraum, in dem das Bundesurheberrecht Tonaufnahmen noch nicht umfasste. ^{[ 35 ]}

Diese Gerichte haben die Doktrin der widerrechtlichen Aneignung jedoch auch auf andere Formen des Kopierens angewendet, beispielsweise auf das Kopieren von Produkten. Viele dieser Fälle wurden vor den Urteilen des Obersten Gerichtshofs in den Fällen Sears , Compco und Bonito Boats entschieden , welche Fragen der Präemption hinsichtlich einiger dieser Entscheidungen zur widerrechtlichen Aneignung aufgeworfen haben.

Beispielsweise kopierte der Beklagte in einem Fall aus dem Jahr 1940 nach New Yorker Recht das Zierdesign des Silberbestecks ​​des Klägers sowie „ein ähnliches, zumindest teilweise kopiertes Werbesystem und aggressive Verkaufsmethoden, um einen breiten Markt unter Händlern zu erschließen, indem er eine größere Anzahl von Teilen eines Sets minderer Qualität zu einem deutlich niedrigeren Preis anbot“. Gleichzeitig wies er die Händler darauf hin, dass sie das Silberbesteck des Beklagten anstelle desjenigen des Klägers an ihre Kunden verkaufen könnten, da „Käufer leicht glauben würden, dass das alte oder ein neues, ähnliches Muster zu einem Schnäppchenpreis angeboten wird.“ ^{[ 36 ]} Auf diese Weise gelang es dem Beklagten, „das Interesse einer Kundengruppe zu wecken, die zwar über gewisse Kenntnisse von Mustern verfügte, aber hinsichtlich der Warenqualität und des Rufs und der Geschäftslage verschiedener Hersteller weitgehend uninformiert und unkritisch war und sich von Schnäppchenangeboten anlocken ließ.“ ^{[ 37 ]} Das Gericht urteilte, dass es sich hierbei um unlauteren Wettbewerb handele, und zwar nach dem Maßstab, dass „die Frage, ob die Handlungen eines Beklagten ‚fair oder unfair‘ sind, nach den Grundsätzen der Billigkeit und nicht nach den ‚Sitten des Marktes‘ zu beurteilen ist.“ ^{[ 38 ]}

In einem weiteren New Yorker Fall kopierte der Beklagte das nicht patentierte und urheberrechtlich geschützte Medaillon „Senfkorn-Erinnerer“ des Klägers. Dieses Medaillon enthielt ein Senfkorn, um die Träger an die Kraft des Glaubens – „wie ein Senfkorn“ – zu erinnern, mit der sich Berge versetzen lassen ( Mt 17,20). Das Gericht stellte eine widerrechtliche Aneignung gemäß der INS- Doktrin fest. ^{[ 39 ]} Es zitierte und stützte sich dabei auch auf das im vorangegangenen Silberplattenfall beschriebene Konzept des unlauteren Wettbewerbs. Das Gericht lehnte es ausdrücklich ab, der zuvor erörterten Kellogg- Entscheidung zu folgen . ^{[ 40 ]}

In einem späteren Fall nach New Yorker Recht aus dem Jahr 1985, in dem es um die Nachahmung von Schmuckdesigns ging, berief sich der Beklagte auf die Einrede der Verdrängung durch Bundesrecht. Das Bezirksgericht führte in einem obiter dictum aus : „Wäre Gemvetos Klage allein darauf gestützt, dass Cooper die Schmuckdesigns des Klägers kopiert habe ( d. h . auf das New Yorker Urheberrecht), wäre die Klage möglicherweise durch Bundesrecht verdrängt.“ Es lägen jedoch Beweise dafür vor, dass Cooper nicht nur Gemvetos Produkte kopiert, sondern auch bewusst versucht habe, die Verbraucher über die Herkunft seiner Plagiate zu täuschen und sich dadurch den guten Ruf von Gemveto, einem Konkurrenten, anzueignen. Daher sei es rechtmäßig gewesen, dem Beklagten nach New Yorker Recht die Nachahmung seiner Produkte zu untersagen, entschied das Bezirksgericht, ohne die Frage zu erörtern, ob das Bundesurheber- oder Patentrecht das New Yorker Urheberrecht in Bezug auf Produktnachahmung verdränge. ^{[ 41 ]} Im Berufungsverfahren hob der Zweite US-Berufungsgerichtshof die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts gegen das Kopieren auf, da nicht eindeutig definiert war, welche Art von Täuschungshandlungen dem Beklagten untersagt waren. Die endgültige Anordnung des Bezirksgerichts untersagte Cooper dauerhaft, „Schmuckstücke zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten, die Schmuckstücken der Klägerin zum Verwechseln ähnlich sehen, sodass der Verkauf oder das Anbieten zum Verkauf solcher Stücke, gleich mit welcher Methode oder welchen Mitteln, geeignet ist, die Öffentlichkeit über deren Herkunft zu täuschen …“ ^{[ 42 ]} Der Zweite US-Berufungsgerichtshof stellte jedoch fest: „Die Urteile in den Fällen Sears und Compco … besagen, dass das Kopieren eines Artikels selbst, das nicht durch Bundespatent- und Urheberrechtsgesetze geschützt ist, nicht durch Landesrecht geschützt werden kann.“ ^{[ 43 ]} Um einen Konflikt mit dem Urteil im Fall Sears-Compco zu vermeiden , musste das Bezirksgericht eine Verfügung mit einer „entsprechenden Umformulierung der einstweiligen Verfügung erlassen, um die Handlungen von Cooper zu spezifizieren, die, wenn sie nicht untersagt würden, nach New Yorker Common Law eine unzulässige Täuschung darstellen würden“. Das Gericht entschied, dass sich die einstweilige Verfügung gegen irreführendes Verhalten (Täuschung) richten müsse, nicht gegen die Art des Produkts; nach dem Urteil im Fall Compco hatte der Beklagte beispielsweise das Recht, ein zum Verwechseln ähnliches Schmuckstück herzustellen, solange er keine irreführende Täuschung beging. ^{[ 44 ]}

Ein wesentlich aktuellerer Fall von Schmuckfälschung nach New Yorker Recht scheint die gegenwärtige Auffassung des New Yorker Rechts der widerrechtlichen Aneignung in Bezug auf Patent- und Urheberrechtspräemption (außerhalb des Bereichs der „heißen Nachrichten“) zu verdeutlichen:

In order to avoid preemption, that which is claimed to be unfair competition must be something different from copying, or the fruits of copying, or the intent or bad faith that can be inferred from the act of copying; if the harm [to plaintiff] arises from the simple fact of copying, the claim falls within the Copyright Act [or patent law] and is preempted.^[45]

When the claim is in substance based on mere copying, it will be dismissed.^[46] More generally, the Second Circuit has said of preemption and the misappropriation doctrine:

[W]e believe that Metropolitan Opera 's broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright.^[47]

Other circuits have treated the misappropriation doctrine and preemption boundary similarly to the Second Circuit's line of cases. They require the state-law claim to be based on something significantly or "qualitatively" extra, beyond mere copying of the plaintiff's product or service to avoid preemption.^[48] Many of these cases hold that "commercial immorality" plus copying is no more than copying alone for preemption purposes.^[49]