Ablehnung

Die Befangenheitsablehnung ist das rechtliche Verfahren, durch das ein Richter , Geschworener oder ein anderer Entscheidungsträger aufgrund potenzieller Befangenheit , eines Interessenkonflikts oder des Anscheins der Unangemessenheit von der Teilnahme an einem Fall zurücktritt . Diese Praxis ist grundlegend für die Gewährleistung von Fairness und Unparteilichkeit in Gerichtsverfahren, die Wahrung der Integrität der Justiz und die Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens in das Rechtssystem. Historische und moderne Rechtsrahmen legen spezifische Gründe für eine Befangenheitsablehnung fest, wie beispielsweise persönliche oder finanzielle Interessenkonflikte, eine frühere Beteiligung an einem Fall oder nachgewiesene Befangenheit. Anwendbare Gesetze oder Standesregeln können Standards für die Befangenheitsablehnung in einem bestimmten Verfahren oder einer bestimmten Angelegenheit vorgeben. Die Sicherstellung, dass der Richter oder Entscheidungsträger frei von schwerwiegenden Interessenkonflikten sein muss, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die Fairness des Verfahrens in Frage gestellt wird, und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährleistet ist . ^{[ 1 ]}

In verschiedenen Rechtssystemen weltweit, darunter auch in den Vereinigten Staaten , gibt es Gesetze und Richtlinien zur Befangenheitsablehnung, die als Eckpfeiler richterlicher Unparteilichkeit gelten. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und an den unteren Gerichten existiert jedoch kein Verfahren zur Durchsetzung der jeweiligen Befangenheitsregeln. ^{[ 4 ]} Das Konzept der Befangenheitsablehnung hat seine Wurzeln in antiken Rechtssystemen und wurde im Laufe der Zeit weiterentwickelt, um den heutigen ethischen Standards und der Komplexität des Rechts Rechnung zu tragen. ^{[ 5 ]}

Manche Befangenheitsregelungen wurden als nicht robust oder ausreichend transparent kritisiert, was Reformforderungen nach sich zog. Zu den vorgeschlagenen Änderungen gehören die verpflichtende Offenlegung von Wahlkampfausgaben durch Prozessparteien und strengere Befangenheitskriterien für diejenigen, die von Interessenkonflikten profitieren. ^{[ 6 ]} Allein die Tatsache, dass eine Person selbst entscheiden kann, ob ein Interessenkonflikt vorliegt oder nicht, kann selbst als Interessenkonflikt gelten. ^{[ 7 ]}

Einige Wissenschaftler sind außerdem der Ansicht, dass Befangenheitsverfahren, insbesondere wenn sie bei der Analyse von Interessenkonflikten zwischen Richter und Prozessparteien im Zusammenhang mit Wahlkampffinanzierungen auftreten, nicht so wirksam sind, wie sie vorgeben zu sein, da der Richterwechsel die „Unparteilichkeit und Legitimität dennoch beeinträchtigt“. ^{[ 8 ]}

Der Begriff „Recuse“ stammt vom lateinischen Wort „recusare“ ab, was so viel wie „einwenden“ oder „widersprechen“ bedeutet und den Grundsatz der Ablehnung einer Teilnahme widerspiegelt, wenn Zweifel an der Unparteilichkeit bestehen. ^{[ 3 ]} Das Wort „Recuse“ hat seinen Ursprung im anglo-französischen Begriff „recuser“, was „verweigern“ bedeutet und seinerseits vom mittelfranzösischen und lateinischen „recusare“ abgeleitet ist. Die lateinischen Wurzeln setzen sich aus „re-“ (zurück) und „causari“ (Grund angeben) zusammen, welches wiederum von „causa“ (Ursache, Grund) stammt. ^{[ 9 ]}

Richterliche Disqualifizierung wird manchmal synonym mit Befangenheitsausschluss verwendet, wird aber in bestimmten Rechtsordnungen auch als von Befangenheitsausschluss verschieden angesehen, da eine Disqualifizierung nachträglich zur Abweisung eines Falles führen kann, wenn ein Richter in einem Fall, in dem er sich nicht für befangen erklärt hat, einen Interessenkonflikt hatte. ^{[ 10 ]}

Im römischen Recht und im frühen jüdischen Recht gab es Gesetze zur Befangenheit von Richtern, die diese von der Bearbeitung von Fällen von Familienmitgliedern, Freunden oder Feinden ausschlossen. ^{[ 1 ]}

In Ländern mit Zivilrechtssystem bestehen weiterhin bedeutende Ausschlussgründe, während Länder mit Common Law , wie beispielsweise England , einen anderen Weg einschlugen, wo Befangenheitserklärungen seltener erforderlich sind. ^{[ 1 ]} Dies gilt auch für die Vereinigten Staaten, die ein System übernahmen, in dem sich nur Richter mit einem direkten finanziellen Interesse an einem Fall für befangen erklären mussten. ^{[ 1 ]}

Abschnitt (a) des Bundesgesetzes zur Befangenheitsausschlussregelung (28 US Code § 455 – Befangenheit von Richtern, Staatsanwälten oder Amtsrichtern) besagt, dass „jeder Richter, Staatsanwalt oder Amtsrichter der Vereinigten Staaten sich in jedem Verfahren für befangen erklären muss, in dem seine Unparteilichkeit begründet in Frage gestellt werden könnte.“ ^{[ 11 ]} Diese Gefährdungen der Unparteilichkeit können vielfältige Formen annehmen, darunter unter anderem die nachstehend aufgeführten.

Ein Interessenkonflikt liegt vor, wenn die Pflichten und Verantwortlichkeiten einer Person ihren persönlichen oder finanziellen Interessen entgegenstehen. Beispielsweise sollten sich Mitarbeiter des US-Innenministeriums von der Entscheidung zurückziehen, wenn ihre Entscheidungen direkte und vorhersehbare Auswirkungen auf ihre eigenen finanziellen Interessen oder die ihrer Familienangehörigen oder engen Vertrauten haben könnten. ^{[ 12 ]} Selbst wenn der Konflikt nach dem Ethikkodex keine Befangenheit erfordert, können sich Amtsträger dennoch freiwillig zurückziehen, um jeden Anschein von Voreingenommenheit oder Unangemessenheit zu vermeiden. ^{[ 13 ]} Dies gilt auch für Fälle, in denen Bundesrichter enge persönliche oder berufliche Beziehungen zu Anwälten oder anderen am Verfahren Beteiligten unterhalten. ^{[ 14 ]}

Das Vorliegen finanzieller Interessen, die vom Ausgang eines Verfahrens beeinflusst werden könnten, ist ein weiterer wichtiger Grund für die Befangenheitsablehnung. Für US-Bundesrichter umfasst dies jeglichen Besitz von rechtlichen oder wirtschaftlichen Beteiligungen, gleich wie gering, sowie Beziehungen wie die eines Direktors oder Beraters in den Angelegenheiten einer Partei. ^{[ 15 ]} Die Due-Process-Klauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten verpflichten Richter beispielsweise ausdrücklich zur Befangenheitsablehnung in Fällen, in denen sie ein finanzielles Interesse am Ausgang haben. ^{[ 16 ]}

Persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile gegenüber einer Partei oder deren Anwalt stellen in den Vereinigten Staaten einen wichtigen Grund für die Befangenheitsablehnung dar. ^{[ 17 ]} Die Due-Process-Klauseln der US-Verfassung verpflichten Richter ausdrücklich zur Befangenheitsablehnung in Fällen, in denen die Wahrscheinlichkeit einer voreingenommenen Entscheidung hoch ist. ^{[ 16 ]} In North Carolina reichen bloße Behauptungen von Voreingenommenheit oder Vorurteilen jedoch nicht aus; es bedarf stichhaltiger Beweise für eine Befangenheitsablehnung. ^{[ 18 ]} Richtern und Beamten wird empfohlen, sich in Fällen der Befangenheit zu entziehen, in denen sie sich politisch engagiert oder öffentliche Äußerungen getätigt haben, die ihre Unparteilichkeit beeinträchtigen könnten. ^{[ 19 ]} In Rhode Island dürfen sich Amtsträger, die sich in bestimmten Angelegenheiten der Befangenheit entziehen, unter bestimmten Bedingungen, wie beispielsweise der „Ausnahme für öffentliche Foren“, weiterhin öffentlich äußern. ^{[ 20 ]} Diese Ausnahme ist jedoch begrenzt und erlaubt es Amtsträgern nicht, andere zu vertreten oder als Sachverständige in Foren aufzutreten, die der Öffentlichkeit vorbehalten sind. ^{[ 20 ]}

Frühere berufliche Erfahrungen können ebenfalls ein Grund für die Ablehnung eines Richters sein. War der Richter in einem anderen Gerichtsverfahren in den Fall involviert, hat er als Zeuge für eine beteiligte Partei ausgesagt, hat er den Fall zuvor als Anwalt vertreten oder war er in einer staatlichen Position tätig, die ihn bereits in die Beurteilung oder das Handeln in dem Fall involviert hat, so liegen gemäß Regel 2.11(A)(6)(ad) des Musterkodex für Richter der American Bar Association Gründe für eine Ablehnung vor. ^{[ 21 ]}

In einigen Fällen haben Prozessparteien die Befangenheit eines Richters aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit beantragt, da diese ihm eine inhärente Voreingenommenheit bei richterlichen Entscheidungen unterstelle. ^{[ 22 ]} Solche Klagen richten sich häufig gegen farbige Richter, denen eine inhärente Parteilichkeit gegenüber Menschen derselben ethnischen Zugehörigkeit unterstellt wird. Im Fall Commonwealth of Pennsylvania gegen Local Union 542 beispielsweise drängten die Beklagten auf die Befangenheit des vorsitzenden Richters Higginbotham wegen Interessenkonflikts. Es ging um Diskriminierung am Arbeitsplatz, und die weißen Prozessparteien trauten Richter Higginbotham, einem schwarzen Richter, aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit keine unparteiische Entscheidung zu. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Richter Higginbotham lehnte die Befangenheitserklärung ab und argumentierte, dass „die Feststellung richterlicher Befangenheit zunächst davon ausgehen muss, dass alle Richter eine ethnische Zugehörigkeit, ein Geschlecht und einen beruflichen Hintergrund haben“. Daher sei es ungerecht, einen Richter aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit und seiner persönlichen Ansichten auszuschließen, da jeder Mensch beides habe. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

Das Problem der Befangenheitsablehnung aufgrund der Hautfarbe besteht bis in die Gerichte des 21. Jahrhunderts fort. Im Fall „State v. Robinson“ , dem ersten Todesstrafenverfahren in North Carolina, das gemäß dem Racial Justice Act auf Voreingenommenheit überprüft wurde, beantragte die Staatsanwaltschaft die Befangenheitsablehnung des vorsitzenden Richters Gregory Weeks. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Sie begründete ihren Antrag damit, dass Richter Weeks aufgrund seiner Erfahrung in Todesstrafenverfahren als Zeuge besser für den Fall geeignet sei als als Richter. ^{[ 25 ]} Die Argumentation der Staatsanwaltschaft wurde sowohl von dem Anwalt des Angeklagten Marcus Robinson als auch von externen Rechtsexperten kritisch hinterfragt. Diese vermuteten, dass die Staatsanwaltschaft versuchte, Weeks, einen schwarzen Richter, aufgrund seiner Hautfarbe vom Fall auszuschließen. ^{[ 25 ]} Richter Quentin Sumner vom Superior Court wies den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Abberufung von Weeks zurück, da der Nutzen von Weeks’ Aussage als Zeuge in der Vorladung nicht ausreichend belegt worden sei. ^{[ 25 ]} In Übereinstimmung mit Sumners Entscheidung blieb Richter Weeks im Amt und führte das Gerichtsverfahren in diesem Fall fort. ^{[ 25 ]}

Darüber hinaus argumentieren viele Wissenschaftler, dass die ethnische Vielfalt in der Richterschaft die Fairness und Gerechtigkeit der Gerichte tatsächlich fördert, anstatt sie zu gefährden. Diese Argumente sind Teil umfassenderer Bewegungen für eine größere Vielfalt in der Justiz, um die amerikanische Bevölkerung besser abzubilden und die institutionelle Legitimität zu stärken. ^{[ 22 ]}

Manche behaupten, eine starke religiöse Überzeugung könne die Befangenheit eines Richters rechtfertigen, da dieser in einen Konflikt zwischen seiner Treue zu den heiligen Schriften und der Verfassung geraten könne. ^{[ 26 ]} Gemäß dem Verhaltenskodex für Richter wird von ihnen erwartet, dass sie ihren eigenen Interessenkonflikt in Fällen prüfen, in denen sie ihre religiöse Voreingenommenheit zum Ausdruck bringen könnten. ^{[ 27 ]} Die Verfassungsmäßigkeit einer religiösen Befangenheit ist jedoch umstritten, da sie mit der Klausel zur freien Religionsausübung des Ersten Verfassungszusatzes sowie mit Artikel VI, Absatz 3, kollidiert, der jegliche „religiöse Prüfung“ als Teil der „Qualifikation“ für ein US-amerikanisches Amt ablehnt. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Ähnlich wie im Fall der ethnischen Vielfalt in der Justiz wird diesem Argument für die Notwendigkeit einer Befangenheit aufgrund religiöser Überzeugung entgegengehalten, dass Religion ein „nützlicher Hintergrund und ein hilfreiches Instrument zur Fokussierung“ sein könne, das seinen Platz in der richterlichen Entscheidungsfindung haben sollte. ^{[ 27 ]}

Zwei Abschnitte des Titels 28 des United States Code (des Justizgesetzbuchs) legen die Kriterien für die Befangenheit von Richtern fest. Abschnitt 455 mit der Überschrift „Befangenheit von Richtern “ bestimmt, dass ein Bundesrichter sich „in jedem Verfahren für befangen erklären muss, in dem seine Unparteilichkeit begründet in Frage gestellt werden könnte“. Der Abschnitt sieht außerdem vor, dass ein Richter befangen ist, „wenn er eine persönliche Voreingenommenheit oder ein Vorurteil gegenüber einer Partei hat oder persönliche Kenntnis von strittigen Beweistatsachen im Zusammenhang mit dem Verfahren besitzt“; wenn der Richter zuvor in demselben Fall als Anwalt oder Zeuge tätig war oder sich zu dessen Ausgang geäußert hat; oder wenn der Richter oder ein Mitglied seiner unmittelbaren Familie ein finanzielles Interesse am Ausgang des Verfahrens hat.

Der 28 USC Abschnitt 144 mit der Überschrift „Voreingenommenheit oder Befangenheit des Richters“ sieht vor, dass unter bestimmten Umständen, wenn eine Partei in einem Verfahren vor einem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten einen „zeitgerechten und ausreichenden Antrag stellt , dass der Richter, vor dem die Angelegenheit anhängig ist, eine persönliche Voreingenommenheit oder Befangenheit entweder gegen sie selbst oder zugunsten einer gegnerischen Partei hat“, das Verfahren an einen anderen Richter übertragen wird.

Grundsätzlich gilt, dass ein Richter nur dann von der Verhandlung ausgeschlossen werden kann, wenn seine Meinungsäußerung zur Sache selbst oder seine Kenntnis der Fakten oder der Parteien auf einer Quelle außerhalb des Verfahrens beruht. In den Vereinigten Staaten wird dies als „Regel der außergerichtlichen Quellen“ bezeichnet und wurde 1994 im Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Liteky gegen die Vereinigten Staaten als allgemeine, wenn auch nicht unabdingbare Vermutung anerkannt .

Richter können sich mitunter von Amts wegen ( sua sponte ) für befangen erklären, wenn sie erkennen, dass Gründe für ihre Befangenheit vorliegen. In solchen Fällen kann jedoch auch eine Partei die Befangenheit vorschlagen. Grundsätzlich entscheidet jeder Richter selbst über seine Befangenheit. ^{[ 1 ] [ 30 ]} Gegen eine fehlerhafte Ablehnung der Befangenheit in einem eindeutigen Fall kann jedoch vor unteren Gerichten Berufung eingelegt oder, in extremen Fällen, ein Verbot beantragt werden .

In bestimmten Sonderfällen können Umstände, die ansonsten zur Befangenheit eines Richters oder einer Richtergruppe führen würden, außer Acht gelassen werden, wenn andernfalls kein Richter für die Verhandlung des Falles zur Verfügung stünde. Beispielsweise wäre ein Richter, dessen Fall eine Gehaltserhöhung betrifft, normalerweise von der Verhandlung ausgeschlossen. Gilt die Gehaltserhöhung jedoch für alle Richter des Gerichtssystems, behält der Richter den Fall, da die Befangenheitsgründe gleichermaßen auf jeden anderen Richter zutreffen würden. Der Grundsatz, dass ein Richter nicht ausgeschlossen wird, wenn dies zur Folge hätte, dass kein Richter den Fall verhandeln könnte, wird mitunter als „ Notwendigkeitsregel “ bezeichnet. ^{[ 31 ]}

Die Befangenheitserklärung ist in der US-amerikanischen Justiz weitgehend ein selbstregulierter Prozess. Jeder Richter, bei dem eine Befangenheit oder ein Interessenkonflikt in einem Fall vermutet wird, ist gemäß der Due-Process-Klausel des 14. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten, Abschnitt 1, verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Der Verhaltenskodex für Richter bekräftigt diese Verantwortung: „Ein Richter muss sich in jedem Verfahren für befangen erklären, in dem seine Unparteilichkeit* berechtigterweise in Frage gestellt werden könnte, insbesondere unter folgenden Umständen.“ ^{[ 34 ]} Gemäß dem Kodex müssen Richter daher ihre Fähigkeit zur Unparteilichkeit sorgfältig abwägen und sich im Falle eines Interessenkonflikts für befangen erklären. ^{[ 35 ]}

Gemäß dem Verhaltenskodex für Richter in den Vereinigten Staaten sollte ein Richter „in all seinen Tätigkeiten Unangemessenheit und den Anschein von Unangemessenheit vermeiden“ ^{[ 36 ]} . Die Folge tatsächlicher oder vermeintlicher Unangemessenheit ist ein Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Justiz und eine Gefährdung der institutionellen Legitimität ^{[ 37 ]} . Befangenheitsverfahren sollen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte und den Rechtsstaat schützen. Manche argumentieren jedoch, dass ein Befangenheitsantrag nicht unbedingt die beste Garantie für Vertrauen in Gerichtsverfahren und deren Ergebnis darstellt. Sie führen an, dass selbst ein erfolgreicher Befangenheitsantrag und der damit verbundene Wechsel des vorsitzenden Richters das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichtsverfahren aufgrund von Zweifeln an der Fairness beeinträchtigen können [ ^{8 ] .}

Im November 2023 verabschiedete der Oberste Gerichtshof einen eigenen Verhaltenskodex, dessen Bestimmungen zum Ausschluss- und Befangenheitsverfahren den Präzedenzfällen des Musterkodex für richterliches Verhalten ähneln, der für untergeordnete Gerichte der Vereinigten Staaten empfohlen wird. ^{[ 36 ]} Es gibt jedoch keine Durchsetzungsmöglichkeit für die Verhaltenskodizes des Obersten Gerichtshofs oder der unteren Gerichte, und von den Richtern wird erwartet, dass sie diese selbst durchsetzen. ^{[ 4 ]} Einige Reformen fordern die Einführung von Durchsetzungsverfahren für das Befangenheitsverfahren, um Richter stärker in ihrer Verantwortung zur Selbstkontrolle ihrer Voreingenommenheit zu stärken. ^{[ 38 ]}

Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten haben sich die Richter traditionell von der Teilnahme an Fällen ausgeschlossen, in denen sie ein finanzielles Interesse haben. So beteiligte sich beispielsweise Richterin Sandra Day O'Connor in der Regel nicht an Fällen, die Telekommunikationsunternehmen betrafen, da sie Aktien dieser Unternehmen besaß. Richter Stephen Breyer schloss sich in einigen Fällen, die Versicherungsgesellschaften betrafen, aufgrund seiner Beteiligung an einem Lloyd’s- Syndikat von London aus. Richter lehnten es auch ab, in Fällen mitzuwirken, in denen enge Verwandte, wie etwa ihre Kinder, als Anwälte einer der Parteien auftraten. Selbst wenn das Familienmitglied mit einer der Parteien verwandt, aber nicht direkt in den Fall involviert ist, können sich Richter für befangen erklären – so erklärte sich beispielsweise Clarence Thomas im Fall „United States v. Virginia“ für befangen, da sein Sohn das Virginia Military Institute besuchte , dessen Richtlinien Gegenstand des Verfahrens waren. Gelegentlich kommt es auch unter ungewöhnlicheren Umständen zu einer Befangenheitserklärung. Beispielsweise trat in zwei Fällen Oberster Richter William H. Rehnquist von seinem Amt zurück, als die Fälle von dem Anwalt James Brosnahan aus Arizona verhandelt wurden, der 1986 bei Rehnquists Anhörung zur Bestätigung gegen ihn ausgesagt hatte. Ungeachtet des Grundes für die Befangenheitserklärung wird in den Berichten der Vereinigten Staaten vermerkt, dass der genannte Richter „an der Beratung und Entscheidung dieses Falles nicht beteiligt war“.

Ein bemerkenswerter Fall war die Berufung von Napoleon Beazley im Jahr 2001 gegen sein Todesurteil. Beazley war 1994 wegen Mordes verurteilt worden. Drei Richter des Berufungsgerichts erklärten sich aufgrund persönlicher Verbindungen zum Sohn des Opfers, dem Bundesberufungsrichter J. Michael Luttig , für befangen. Luttig war zuvor als juristischer Mitarbeiter für Richter Scalia tätig gewesen und hatte sich maßgeblich für die Bestätigung von David Souter und Clarence Thomas eingesetzt. Das Todesurteil wurde dennoch bestätigt.

Historisch gesehen waren die Kriterien für die Befangenheitsablehnung am Obersten Gerichtshof und an den unteren Gerichten weniger streng als in den letzten Jahren. Im Fall Marbury gegen Madison von 1803 wirkte Oberster Richter John Marshall an der Entscheidung mit und verfasste die Urteilsbegründung, obwohl Marshalls Handlungen als Außenminister zwei Jahre zuvor als Gegenstand des Verfahrens hätten angesehen werden können. Andererseits lehnte Marshall in den Verfahren Martin gegen Hunters Pächter von 1813 und 1816 seine Mitwirkung ab , trotz der ebenso weitreichenden verfassungsrechtlichen Implikationen, da er und sein Bruder mit Martin einen Kaufvertrag über das strittige Land abgeschlossen hatten. Darüber hinaus war das US-amerikanische Bundesgerichtssystem im 19. Jahrhundert so strukturiert, dass eine Berufung gegen die Entscheidung eines Richters häufig von einem Berufungsgericht mit demselben Richter verhandelt wurde, von dem erwartet wurde, dass er seine eigene frühere Entscheidung unparteiisch überprüfte. Diese Situation ist nicht mehr zulässig, und 28 USC § 47 sieht vor, dass „kein Richter über eine Berufung gegen die Entscheidung eines von ihm verhandelten Falles oder einer von ihm verhandelten Frage entscheiden darf“.

Ein bemerkenswerter Streit um Befangenheit in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der USA ereignete sich 1946, als Richter Hugo Black an der Entscheidung im Kohlefall Jewell Ridge mitwirkte , obwohl ein ehemaliger Anwaltspartner Blacks die obsiegende Seite vertrat. Die unterlegene Partei beantragte in der 5:4-Entscheidung eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung, Black hätte disqualifiziert werden müssen. Black lehnte seine Befangenheitserklärung ab, und die Entscheidung blieb bestehen. Richter Robert H. Jackson verfasste jedoch eine kurze Stellungnahme, in der er andeutete, dass die Entscheidung, Black an dem Fall mitzuwirken, allein Blacks gewesen sei und vom Gericht nicht gebilligt worden sei. Der Streit verschärfte die internen Machtkämpfe zwischen Black und Jackson, und es wird vermutet, dass dies einer der Gründe dafür war, dass Präsident Harry S. Truman nach dem Tod von Oberrichter Harlan Fiske Stone Fred M. Vinson zu dessen Nachfolger ernannte , anstatt einen amtierenden Beisitzenden Richter zum Oberrichter zu befördern.

1973 verfasste der damalige Richter am Obersten Gerichtshof, Rehnquist, eine ausführliche, nicht-öffentliche Stellungnahme, in der er sich in dem Fall Laird gegen Tatum , in dem die Rechtmäßigkeit bestimmter Verhaftungen angefochten wurde, nicht für befangen erklärte. Dies geschah, obwohl Rehnquist zuvor als Anwalt im Weißen Haus tätig gewesen war und die Rechtmäßigkeit des Verhaftungsprogramms befürwortet hatte. ^{[ 39 ]} Im Jahr 2004 verfasste Richter Antonin Scalia eine Stellungnahme, in der er sich in einem Fall, in dem Vizepräsident Dick Cheney in seiner Funktion als Partei beteiligt war, ebenfalls nicht für befangen erklärte. Dies geschah trotz der Einwände mehrerer Umweltgruppen , Scalias Beteiligung erwecke den Anschein der Befangenheit, da er kurz zuvor an einer vielbeachteten Jagdreise mit dem Vizepräsidenten teilgenommen hatte. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Im selben Jahr jedoch zog sich Scalia ohne Angabe von Gründen im Fall Elk Grove Unified School District gegen Newdow , einem Fall zum Ersten Verfassungszusatz, in dem die Aufnahme der Worte „unter Gott“ in den Treueeid auf die Flagge angefochten wurde, von der Verhandlung zurück , nachdem er in einer öffentlichen Rede seine Ansicht geäußert hatte, dass Newdows Behauptungen unbegründet seien. ^{[ 1 ]}

Im Jahr 2009 entschied der Oberste Gerichtshof mit 5:4 Stimmen, dass „übermäßige“ Wahlkampfspenden an einen gewählten Richter dessen Befangenheitsausschluss erforderlich machten, und berief sich dabei auf die Due-Process-Klausel der Verfassung. ^{[ 42 ]}

Im Jahr 2024 lehnten die Richter Alito und Thomas Aufforderungen ab, sich in Fällen vom 6. Januar für befangen zu erklären , in denen ihre Ehepartner öffentlich Stellung bezogen oder sich an Bemühungen zur Anfechtung der Wahl beteiligt hatten. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Im März 2025 erklärten sich fünf der neun Richter des Obersten Gerichtshofs im Fall Baker gegen Coates für befangen. Vier der fünf (Sotomayor, Barrett, Gorsuch und Brown Jackson) hatten zuvor bei Penguin Random House, einem Tochterunternehmen von Bertelsmann SE & Co. KGaA, einem der Beklagten, publiziert. ^{[ 46 ]} Die frühere Verbindung dieser vier Richter zu dem Verlag könnte ihnen finanzielle Anreize für ihre Entscheidung in dem Fall verschafft und somit einen Interessenkonflikt bei ihrer Tätigkeit als Richter dargestellt haben. Alito hatte keine vorherige Partnerschaft mit Bertelsmann SE & Co. KGaA; die Gründe für seine Befangenheitserklärung sind weiterhin unklar. ^{[ 46 ]}

Im Januar 2026 erklärte sich Richter Samuel Alito in dem Fall zwischen Gemeinden in Louisiana und Ölkonzernen, denen vorgeworfen wurde, aufgrund seiner umfangreichen Ölinvestitionen Umweltschäden im Bundesstaat verursacht zu haben, für befangen. ^{[ 47 ]}

Am 28. September 2021 deckte das Rechercheteam des Wall Street Journal auf, dass 131 Richter sich in Fällen, in denen sie durch Aktienbesitz an den betroffenen Parteien ein finanzielles Interesse hatten, nicht von der Verhandlung zurückzogen. Zwei Drittel dieser Fälle endeten mit einem Urteil zugunsten der Partei, an der der Richter Aktien besaß. Als Gründe für den fehlenden Rücktritt wurden unter anderem folgende Sachverhalte angeführt: unbekannte Eigentumsverhältnisse durch Broker, die im Auftrag des Richters investierten; Unkenntnis der Gesetze zur Offenlegung und zum Rücktritt; Rechtschreibfehler; Besitz von Tochtergesellschaften (z. B. Exxon Corp. vs. Exxon Oil, einer Tochtergesellschaft); Aktienbesitz von nahen Familienangehörigen (Ehepartner, Kinder usw.) und die Behauptung, der Aktienbesitz habe ihre Entscheidungen nicht beeinflusst (insbesondere wenn das Ergebnis den Aktienkurs nicht veränderte). All diese Erklärungen werden von einigen Experten dennoch als Verstoß gegen Bundesrecht angesehen. ^{[ 48 ]}

Ein bedeutender Streit um Befangenheitsausschluss ereignete sich 1946, als Richter Hugo Black trotz eines Interessenkonflikts mit seinem ehemaligen Anwaltspartner am Jewell-Ridge-Kohleprozess teilnahm . Dieser Fall verdeutlichte die anhaltenden Schwierigkeiten bei der Wahrung der Unparteilichkeit und die sich wandelnde Natur der Befangenheitspraxis. Über weite Strecken seiner Geschichte stützte sich der Oberste Gerichtshof der USA bei Entscheidungen über Befangenheitsausschlüsse auf das Ermessen der Richter und die Grundsätze des Common Law. ^{[ 49 ]} 1974 fällte Bundesrichter Leon Higginbotham im Fall Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers seine Entscheidung , in der er erläuterte, warum er als afroamerikanischer Richter mit einer Geschichte aktiven Engagements im Kampf für Bürgerrechte nicht verpflichtet sei, sich von der Leitung eines Rechtsstreits über Vorwürfe der Rassendiskriminierung zurückzuziehen. ^{[ 50 ]} In einem Urteil, dem spätere Richter, darunter eine Reihe schwarzer Richter, denen Befangenheitsanträge gestellt wurden, folgten, entschied er, dass ein Richter nicht allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer Minderheit zur Befangenheit gezwungen werden dürfe. ^{[ 51 ]} Der jüdische Bundesrichter Paul Borman stützte sich in seiner Entscheidung von 2014, sich nicht vom Prozess gegen die palästinensisch-amerikanische Anwältin Rasmea Odeh zurückzuziehen, teilweise auf das Gutachten im Fall Higginbotham . ^{[ 51 ]} Ebenso weigerte sich der damalige jüdische Bundesrichter Michael Mukasey 1994, sich in einem Fall zum Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 zurückzuziehen , und warnte, sein Rückzug würde „nicht nur einen unbekannten Bezirksrichter wie den Verfasser dieses Gutachtens disqualifizieren, sondern auch die Richter Brandeis und Frankfurter … die beide sowohl Juden als auch Zionisten waren“. ^{[ 51 ]}

Viele Wissenschaftler kritisieren das US-amerikanische Befangenheitsverfahren, da es Richter mit vermuteter Befangenheit zur Selbstablehnung auffordert. ^{[ 52 ] [ 38 ] [ 4 ]} Dabei wird vorausgesetzt, dass Richter ihre eigene Befangenheit präzise einschätzen und sich deshalb zuverlässig selbst disqualifizieren können. ^{[ 4 ]} Zudem kann die Selbstregulierung der Befangenheitskriterien Anwälte davon abhalten, die Befangenheit eines Richters zu beantragen, da sie „richterliche Vergeltungsmaßnahmen“ fürchten, wenn sie dessen Unparteilichkeit infrage stellen. ^{[ 4 ]} Aufgrund dieser Bedenken wurden zahlreiche Reformvorschläge für das Befangenheitsverfahren unterbreitet, darunter die folgenden.

Offenlegungspflichten erleichtern es den Parteien und machen es kostengünstiger festzustellen, ob ein Richter möglicherweise einen finanziellen Interessenkonflikt hat. ^{[ 1 ]} Auch die Umsetzung des Supreme Court Transparency and Disclosure Act von 2011 wird ernsthaft erwogen. Dieser würde die Befangenheitsentscheidungen von Richtern einer externen Überprüfung unterwerfen. ^{[ 53 ] [ 38 ]} Diese Maßnahme würde das Problem der „Selbstbefangenheit“ angehen und „den Gerichtshof im Wesentlichen denselben Anforderungen unterwerfen wie die Richter der unteren Bundesgerichte“. ^{[ 38 ]}

Die Ablehnung von Richtern ohne Angabe von Gründen ist in 17 Bundesstaaten üblich. Dort hat jede Partei die Möglichkeit, den gewählten Richter abzulehnen und kann den nächsten Richter aus wichtigem Grund ablehnen. ^{[ 1 ]}

Die Entscheidung über die Befangenheit sollte von einer unabhängigen Person getroffen werden, die nicht der Richter ist, dem Befangenheit vorgeworfen wird. Dies kann auch dazu beitragen, die unangenehme Situation zu vermeiden, dass ein Richter einen Groll gegen die Partei hegt, die auf der Befangenheit beharrt. ^{[ 1 ]}

Dies würde es ermöglichen, Befangenheitsanträge zu stellen, ohne den Prozessparteien unverhältnismäßige Kosten zu verursachen. Beispielsweise könnte eine automatische Befangenheitsanerkennung in Fällen erforderlich sein, in denen eine Partei Wahlkampfspenden an einen Richter über einem bestimmten Betrag geleistet hat. ^{[ 1 ]}

Die Forderung nach Begründungen für die Ablehnung oder Genehmigung von Befangenheitsanträgen würde dazu beitragen, eine Beweisgrundlage zu schaffen, die es den Berufungsgerichten erleichtern würde, die Angelegenheit zu überprüfen. ^{[ 1 ]}

Beispielsweise könnten in Fällen vor dem Obersten Gerichtshof, in denen eine Befangenheitsablehnung den Ausgang eines Falles beeinflussen könnte, Richtern gestattet werden, Ersatzrichter ohne Interessenkonflikte an ihre Stelle zu setzen, um einen Missbrauch des Systems zu verhindern. ^{[ 1 ]}

Außerhalb der Justiz findet das Prinzip der Befangenheit auch in Verwaltungsbehörden Anwendung . Wenn ein Mitglied eines mehrköpfigen Gremiums befangen ist, entscheiden in der Regel die übrigen Mitglieder über den Ausgang. Ist der einzige Amtsinhaber befangen, kann die Angelegenheit an dessen Stellvertreter oder einen vorübergehend benannten Beamten delegiert werden; beispielsweise übernimmt der stellvertretende Generalstaatsanwalt die Angelegenheit, wenn der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten von einem Fall befangen ist. So schloss sich beispielsweise 1990 der US-Generalstaatsanwalt Richard Thornburgh aufgrund seiner Verbindung zu einer in den Fall verwickelten Person von einer Untersuchung aus. ^{[ 54 ]} Am 2. März 2017 schloss sich der damalige US-Generalstaatsanwalt Jeff Sessions aufgrund von Bedenken hinsichtlich seiner Unparteilichkeit als Mitglied des Wahlkampfteams von Donald Trump von den Ermittlungen des Justizministeriums zu russischen Einmischungen in die US-Wahlen 2016 aus . ^{[ 55 ]}

In Rhode Island empfiehlt es sich, dass ein Beamter den Raum während der Beratungen über den betreffenden Sachverhalt verlässt, insbesondere in nichtöffentlichen Sitzungen, in denen die Anwesenheit der ausgeschlossenen Person unangemessen sein könnte. ^{[ 56 ]} Das US-Innenministerium empfahl 2024, Befangenheitsentscheidungen schriftlich zu dokumentieren, um den Umfang zu verdeutlichen und Transparenz zu gewährleisten. ^{[ 57 ]}

Gesetze oder Gerichtsordnungen sehen die Befangenheit von Richtern vor. Obwohl die Details variieren, gelten die folgenden Gründe nahezu universell für eine Befangenheit.

• Der Richter ist (in der Regel) mit einer Partei, einem Anwalt oder dem Ehepartner einer der Parteien bis zu drei Verwandtschaftsgraden verwandt .
• Der Richter ist Partei .
• Der Richter ist ein wesentlicher Zeuge, es sei denn, die Klageerhebung, mit der der Richter zum Parteimitglied erklärt wird, ist falsch (wird vom vorsitzenden Richter entschieden; siehe jedoch Ersetzung ).
• Der Richter war zuvor in dem betreffenden Fall als Anwalt einer Partei tätig oder hat in einer anderen Funktion mitgewirkt.
• Der Richter erstellte das jeweilige Rechtsinstrument (wie einen Vertrag oder ein Testament ), dessen Gültigkeit oder Auslegung strittig ist.
• Der Berufungsrichter hatte zuvor bereits als Richter in erster Instanz oder auf einer niedrigeren Berufungsebene über den Fall entschieden.
• Der Richter hat ein persönliches oder finanzielles Interesse am Ausgang des Verfahrens. Dieser Befangenheitsgrund ist je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich. In manchen Ländern ist eine Befangenheit bereits bei geringstem Interesse am Ausgang des Verfahrens erforderlich, in anderen erst ab einem bestimmten Interessenwert.
• Der Richter stellt fest, dass er oder sie nicht unparteiisch handeln kann.

Die Befangenheitsregel kann umgangen oder ignoriert werden, wenn alle Parteien und der Richter zustimmen; in der Praxis kommt dies jedoch selten vor. Wird die Befangenheit auf diese Weise umgangen, muss dem Berufungsgericht ein vollständiges Protokoll der oben genannten Gründe für die Befangenheit vorgelegt werden.

Wenn ein Richter sich nicht von Amts wegen für befangen erklärt und eine Partei den Verdacht hat, dass der Richter befangen ist, kann diese Partei einen Antrag auf Richterwechsel stellen . In manchen Rechtsordnungen haben Prozessparteien das Recht, einen anderen Richter zu ernennen, selbst wenn keine Befangenheit nachgewiesen werden kann.

• Nemo iudex in causa sua

• Wis. Stat. sec. 757.19(2)
• Wis. SCR 60.04(4)
• State v. Asfoor , 75 Wis.2d 411, 436 (1977).

• Gajanayaka, Chamika (August 2015). „Richterliche Befangenheit in Neuseeland: Verfahrensfragen als prinzipiengeleiteter Weg nach vorn“ . Victoria University of Wellington Law Review . 46 (2): 415–452 . doi : 10.26686/vuwlr.v46i2.4921 . ISSN  1171-042X .

• Lazarus, Richard J. (März 2026). „Lehren aus den Bundesstaaten zur Förderung der Verfahrensordnung bei Befangenheitsablehnungen von Richtern am Obersten Gerichtshof der USA“ . Iowa Law Review . ISSN  0021-0552 .
• Parker, Brett (Sommer 2023). „Die Grenze des ordnungsgemäßen Verfahrens ziehen: Richterkampagnen und verfassungsrechtliche Befangenheit“ (PDF) . Harvard Law & Policy Review . ISSN  1935-2077 .
• Virelli III, Louis J. (2022). „Ablehnung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit“ . Arizona Law Review . ISSN  0004-153X .
• Flamm, Richard E. (2015). Richterliche Befangenheit: Ablehnung und Disqualifizierung von Richtern . Berkeley: Banks & Jordan Law. ISBN 978-1-890080-04-4Die
• Bassett, Debra Lyn (2005). „Befangenheitsablehnung und der Oberste Gerichtshof“ . Hastings Law Journal . 56 : 657.