Roberts Court

Der Roberts Court bezeichnet die Zeit seit 2005, in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von John Roberts als Oberstem Richter geleitet wird . Roberts folgte William Rehnquist nach dessen Tod im Amt des Obersten Richters. Er gilt als der konservativste Gerichtshof seit dem Vinson Court (1946–1953), dessen wegweisende Urteile entlang parteipolitischer Linien fielen und dessen Bestätigungsabstimmungen für die meisten Mitglieder sehr knapp ausfielen. ^{[ 1 ]}

Die ideologische Ausrichtung des Roberts-Gerichtshofs wurde früh durch den Rücktritt der vergleichsweise moderaten Richterin Sandra Day O'Connor und die Bestätigung des konservativeren Richters Samuel Alito im Jahr 2006 geprägt. ^{[ 2 ]} Das ideologische Gleichgewicht verschob sich weiter nach rechts durch die Ablösung des umkämpften Richters Anthony Kennedy durch Brett Kavanaugh im Jahr 2018 und die Ablösung der liberalen Richterin Ruth Bader Ginsburg durch Amy Coney Barrett im Jahr 2020. Einige Medien behaupten, die Mitglieder des Roberts-Gerichtshofs selbst seien politisch stark polarisiert . ^{[ 3 ]}

Roberts wurde ursprünglich von Präsident George W. Bush als Beisitzender Richter am Obersten Gerichtshof nominiert , um die Nachfolge von Sandra Day O'Connor anzutreten , die ihren Rücktritt mit der Bestätigung ihres Nachfolgers angekündigt hatte. Bevor der Senat jedoch über die Nominierung abstimmen konnte, verstarb Oberster Richter William Rehnquist . Präsident Bush zog die ursprüngliche Nominierung daraufhin umgehend zurück und reichte sie erneut als Nominierung für den Posten des Obersten Richters ein. Diese zweite Nominierung Roberts' wurde am 29. September 2005 vom Senat mit 78 zu 22 Stimmen bestätigt. Roberts leistete am selben Tag im Weißen Haus den Amtseid , der ihm von dem dienstältesten Beisitzenden Richter John Paul Stevens (der während der Vakanz als amtierender Oberster Richter fungierte) abgenommen wurde . Am 3. Oktober leistete Roberts den im Justizgesetz von 1789 vorgesehenen Richtereid , bevor die ersten mündlichen Verhandlungen der Amtszeit 2005 begannen. Der Roberts Court nahm seine Arbeit mit Roberts als Chief Justice und den verbleibenden acht beigeordneten Richtern des Rehnquist Court auf : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer .

Präsident Bushs zweite Kandidatin für die Nachfolge von O’Connor, Harriet Miers , zog ihre Kandidatur vor der Abstimmung zurück; Bushs dritter Kandidat war Samuel Alito , der im Januar 2006 bestätigt wurde. 2009 nominierte Präsident Barack Obama Sonia Sotomayor als Nachfolgerin von Souter; sie wurde bestätigt. 2010 nominierte Obama Elena Kagan als Nachfolgerin von Stevens; auch sie wurde bestätigt. Im Februar 2016 starb Richter Scalia; im folgenden Monat nominierte Obama Merrick Garland , doch Garlands Nominierung wurde vom Senat nie behandelt und verfiel mit dem Ende des 114. und dem Beginn des 115. Kongresses am 3. Januar 2017. Am 31. Januar 2017 nominierte Präsident Donald Trump Neil Gorsuch als Nachfolger von Scalia. Die Demokraten im Senat blockierten die Bestätigung Gorsuchs durch ein Filibuster. Anschließend wurde Gorsuch im April 2017 bestätigt. 2018 nominierte Trump Brett Kavanaugh als Kennedys Nachfolger; ^{[ 4 ]} er wurde bestätigt. Im September 2020 verstarb Richterin Ginsburg; Trump nominierte Amy Coney Barrett als ihre Nachfolgerin, die am 26. Oktober 2020, acht Tage vor der Wahl 2020 , bestätigt wurde . ^{[ 5 ]} Im Januar 2022 kündigte Breyer in einem Brief an Präsident Joe Biden seinen Rücktritt zum Ende der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs an, vorausgesetzt, sein Nachfolger würde bestätigt . ^{[ 6 ]} Biden nominierte Ketanji Brown Jackson als Breyers Nachfolgerin, ^{[ 7 ]} und sie wurde drei Monate später vom Senat bestätigt. ^{[ 8 ]} Breyer blieb bis zum Beginn der Sommerpause am 30. Juni im Amt, woraufhin Jackson vereidigt wurde ^{[ 9 ]} und damit die erste schwarze Frau und die erste ehemalige Bundesverteidigerin am Obersten Gerichtshof wurde. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Hinweis: Die blaue vertikale Linie kennzeichnet den Zeitpunkt „jetzt“ (Juni 2026).

Tastenkombination :

  Ford-Ernannter  Reagans ernannter Beamter  GHW Bushs ernannter Beamter  Clinton-Kandidat  von George W. Bush ernannt  Obama-Ernannter  Trumps Kandidat  Bidens Kandidat

Während dieser Amtszeit waren die Präsidenten George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump (zwei nicht aufeinanderfolgende Amtszeiten) und Joe Biden . Die Kongresse umfassten den 109. bis zum aktuellen 119. Kongress der Vereinigten Staaten.

Der Oberste Gerichtshof unter Vorsitz von Roberts hat wichtige Urteile zur Integration der Bill of Rights , zur Waffenkontrolle , zur positiven Diskriminierung , zur Wahlkampffinanzierung , zum Wahlrecht , zum Abtreibungsrecht , zur Todesstrafe , zu LGBT-Rechten , zu unrechtmäßigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sowie zur Strafzumessung gefällt. Zu den wichtigsten Entscheidungen des Roberts-Gerichtshofs gehören: ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• Massachusetts gegen EPA (2007): In einer 5:4-Entscheidung, in der die Mehrheitsmeinung von Richter Stevens verfasst wurde, bestätigte der Oberste Gerichtshofdas Recht der Umweltschutzbehörde (EPA), Kohlendioxid gemäß dem Clean Air Act zu regulieren .
• Medellín gegen Texas (2008): In einer 5:4-Entscheidung, deren Mehrheitsmeinung von Oberrichter Roberts verfasst wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Vertrag selbst dann, wenn er eine internationale Verpflichtung darstellt, kein verbindliches innerstaatliches Recht ist, es sei denn, der US-Kongress hat Gesetze zu seiner Umsetzung erlassen oder der Vertrag ist ausdrücklich „ selbstvollziehend “.
• Im Fall District of Columbia gegen Heller (2008) entschied der Oberste Gerichtshof mit 5:4 Stimmen, wobei die Mehrheitsmeinung von Richter Scalia verfasst wurde, dass der Zweite Verfassungszusatz auch für Bundesenklaven gilt und das Recht auf Waffenbesitz schützt, unabhängig von einer Zugehörigkeit zu einer Miliz. Im Fall McDonald gegen die Stadt Chicago (2010), ebenfalls mit 5:4 Stimmen und unter der Leitung von Richter Alito, wurde dieser Schutz auf die Bundesstaaten ausgedehnt.
• Kennedy gegen Louisiana (2008): In einer 5:4-Entscheidung, verfasst von Richter Kennedy, urteilte der Gerichtshof, dass der Achte Verfassungszusatz die Todesstrafe für Verbrechen verbietet, die keinen Mord oder Hochverrat beinhalten .
• Ashcroft gegen Iqbal (2009): In einer 5:4-Entscheidung, verfasst von Richter Kennedy, hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts auf , die Klage gegen den ehemaligen Justizminister John Ashcroft und andere nicht abzuweisen. Die Kläger hatten dem FBI diskriminierendes Verhalten nach den Anschlägen vom 11. September vorgeworfen . Das Gericht dehnte zudem diein Bell Atlantic Corp. gegen Twombly (2007) eingeführten erhöhten Anforderungen an die Klagebegründung aus , die zuvor nur im Kartellrecht Anwendung gefunden hatten . Die Zahl der Klageabweisungen stieg nach dem Urteil im Fall Iqbal deutlich an. ^{[ 14 ]}
• Citizens United gegen Federal Election Commission (2010): In einer 5:4-Entscheidung, in der die Mehrheitsmeinung von Richter Kennedy verfasst wurde, entschied der Gerichtshof, dass die Bestimmungen des Bipartisan Campaign Reform Act , die unabhängige Ausgaben von Unternehmen, Gewerkschaften und gemeinnützigen Organisationen in politischen Kampagnenregelten , gegen das im ersten Verfassungszusatz garantierte Recht auf freie Meinungsäußerung verstießen .
• National Federation of Independent Business gegen Sebelius (2012): In einer 5:4-Entscheidung unter Vorsitz von Oberrichter Roberts bestätigte der Oberste Gerichtshof die meisten Bestimmungen des Patientenschutz- und Erschwinglichkeitsgesetzes (Patient Protection and Affordable Care Act, PPACA) , einschließlich der Versicherungspflicht für Einzelpersonen . Die Versicherungspflicht wurde als Teil des Steuerrechts des Kongresses bestätigt. In einem nachfolgenden Fall, King gegen Burwell (2015), bestätigte der Gerichtshof das PPACA erneut, diesmal in einer 6:3-Entscheidung unter Vorsitz von Oberrichter Roberts. In einem dritten, damit zusammenhängenden Fall, Kalifornien gegen Texas (2021), entschied der Gerichtshof, dass weder Bundesstaaten noch Einzelpersonen das Recht haben, die Versicherungspflicht des PPACA anzufechten, da die Strafe im Steuerentlastungs- und Arbeitsplatzgesetz von 2017 auf null Dollar reduziert wurde . Das Urteil (7:2) wurde von Richter Breyer verfasst.
• Arizona gegen die Vereinigten Staaten (2012): In einer 5:3-Entscheidung, verkündet von Richter Kennedy, entschied der Gerichtshof, dass Teile des Arizona SB 1070 , eines Gesetzes des Bundesstaates Arizona über Einwanderung, die Bundesbefugnis zur Regelung von Einwanderungsgesetzen und deren Durchsetzung verfassungswidrig untergraben.
• Im Fall Shelby County gegen Holder (2013) entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 5:4 Stimmen unter Vorsitz von Oberrichter Roberts, dass Abschnitt 4 des Wahlrechtsgesetzes von 1965 ( 52 USC  § 10303 ), der eine Anwendungsformel für Abschnitt 5 des Wahlrechtsgesetzes ( 52 USC  § 10304 ) enthielt, verfassungswidrig ist. Letzterer Abschnitt verpflichtet bestimmte Bundesstaaten und Gerichtsbarkeiten, vor Änderungen ihrer Wahlgesetze oder -praktiken eine vorherige Genehmigung der Bundesregierung einzuholen, um eine Diskriminierung von Wählern zu verhindern. Ohne eine solche Anwendungsformel ist Abschnitt 5 des Wahlrechtsgesetzes nicht mehr gültig.
• Burwell gegen Hobby Lobby (2014): In einer 5:4-Entscheidung, verkündet von Richter Alito, befreite der Gerichtshof eng verbundene Unternehmen von der Verhütungsmittelpflicht des Affordable Care Actauf der Grundlage des Religious Freedom Restoration Act .
• Riley gegen Kalifornien (2014): In einer 9:0-Entscheidung urteilte der Gerichtshof, dass die Durchsuchung und Beschlagnahme digitaler Inhalte eines Mobiltelefons ohne richterliche Anordnung während einer Festnahme verfassungswidrig ist.
• Obergefell v. Hodges (2015): In einer 5:4-Entscheidung, verkündet von Richter Kennedy, entschied der Gerichtshof, dass sowohl die Due-Process-Klausel als auch die Gleichbehandlungsklausel das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung garantieren.
• Whole Woman's Health gegen Hellerstedt (2016): In einer 5:3-Entscheidung, verkündet von Richter Breyer, erklärte der Gerichtshof die vom Bundesstaat Texas auferlegten Beschränkungen für Abtreibungskliniken für verfassungswidrig , da diese eine „ unangemessene Belastung “ des Zugangs zu Abtreibungen darstellten.
• Trump gegen Hawaii (2018): In einer 5:4-Entscheidung unter Vorsitz von Oberrichter Roberts hob der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung gegen Trumps Einreiseverbot auf und ermöglichte dessen Inkrafttreten. Der Gerichtshof hob außerdem das Präzedenzurteil Korematsu gegen die Vereinigten Staaten (1944) auf, das Präsident Franklin Delano Roosevelt die Internierung japanischstämmiger Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs erlaubt hatte. ^{[ 15 ]}
• Carpenter gegen die Vereinigten Staaten (2018): In einer 5:4-Entscheidung, verfasst von Oberrichter Roberts, urteilte der Gerichtshof, dass die Beschaffung von Mobilfunkdaten durch die Regierung eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt und daher in der Regel einen Durchsuchungsbefehl erfordert.
• Janus gegen AFSCME (2018): In einer 5:4-Entscheidung urteilte der Gerichtshof, dass die Gebühren von Gewerkschaften im öffentlichen Dienst, dievon Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern erhoben werden, gegen das im ersten Verfassungszusatz verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen. Damit wurde die Entscheidung von 1977 im Fall Abood gegen Detroit Board of Education aufgehoben , die solche Gebühren zuvor zugelassen hatte.
• Timbs v. Indiana (2019): In einer 9:0-Entscheidung urteilte der Gerichtshof, dass die Klausel über „übermäßige Geldstrafen“ des Achten Verfassungszusatzes auch für staatliche und lokale Regierungen gilt und somit die Anwendungzivilrechtlicher Einziehungen betrifft .
• Rucho v. Common Cause (2019): In einer 5:4-Entscheidung, verfasst von Oberrichter Roberts, urteilte der Gerichtshof, dass Ansprüche wegen parteipolitischer Wahlkreismanipulation nicht justiziable politische Fragen darstellen .
• Bostock gegen Clayton County (2020): In einer 6:3-Entscheidung, verkündet von Richter Gorsuch, urteilte der Gerichtshof, dass sich der Beschäftigungsschutz nach Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 auch auf Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung erstreckt .
• Espinoza gegen Montana Department of Revenue (2020): In einer 5:4-Entscheidung, verfasst von Oberrichter Roberts, entschied der Gerichtshof, dass ein staatliches Stipendienprogramm, das öffentliche Gelder bereitstellt, um Schülern den Besuch privater Schulen zu ermöglichen , religiöse Schulen nicht gemäß der Klausel zur freien Religionsausübung der Verfassungdiskriminieren darf
• Trump gegen Mazars USA, LLP (2020)
• McGirt gegen Oklahoma (2020)
• New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen (2022): In einer 6:3-Entscheidung, verkündet von Richter Thomas, kippte der Gerichtshof ein New Yorker Gesetz, das von Antragstellern für eine Lizenz zum verdeckten Tragen von Waffen verlangte, einen „triftigen Grund“ nachzuweisen, und urteilte, dass die Regelung gesetzestreue Bürger mit gewöhnlichen Selbstverteidigungsbedürfnissen daran hindere, ihre Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz auszuüben .
• Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization (2022): In einer Entscheidung mit 6:3 Stimmen wurde ein Gesetz des Bundesstaates Mississippi bestätigt, das die meisten Schwangerschaftsabbrüche nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet. In einem knapperen Urteil mit 5:4 Stimmen, verkündet von Richter Alito, hob der Oberste Gerichtshof zudem die Urteile Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey auf und urteilte, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung gewährt.
• Kennedy gegen Bremerton School District (2022): In einer 6:3-Entscheidung unter Vorsitz von Richter Gorsuch urteilte der Oberste Gerichtshof, dass der Staat zwar die Trennung von Staat und Kirche beachten muss, aber eine Einzelperson – in diesem Fall einen Footballtrainer einer öffentlichen High School – nicht an der Ausübung ihrer persönlichen Religion hindern darf, da dies gegen die im ersten Verfassungszusatz verankerten Rechte auf freie Meinungsäußerung und Religionsausübung verstoßen würde. Der Gerichtshof hob damit das Urteil im Fall Lemon gegen Kurtzman auf und kippte den 51 Jahre alten Präzedenzfall, den sogenannten „ Lemon- Test“ .
• Moore v. Harper (2023): In a 6–3 decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court held that the Elections Clause did not give state legislatures sole power over elections, rejecting the independent state legislature theory.
• Students for Fair Admissions v. Harvard (2023): In a 6–2 decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court ruled that affirmative action violated the Equal Protection Clause of the 14th Amendment, overturning Grutter v. Bollinger.
• 303 Creative LLC v. Elenis (2023): In a 6–3 decision written by Justice Neil Gorsuch, the Court ruled that a businessperson cannot be compelled to create a work of art which goes against their values and which they would not produce for any client, limiting LGBT rights in favor of freedom of speech and religion.
• Trump v. Anderson (2024): In a unanimous 9–0 decision ruled that states could not determine eligibility for federal office, including the presidency, under Section 3 of the Fourteenth Amendment.
• Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024): In a 6–3 decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court overturned Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., which was one of the most cited cases in administrative law, ruling that it conflicted with the Administrative Procedure Act.
• Trump v. United States (2024): In a 6–3 decision, the court ruled that the President has absolute immunity for official actions taken under his core constitutional powers, presumptive immunity for other official actions, and no immunity for unofficial actions.
• City of Grants Pass v. Johnson (2024): The enforcement of generally applicable laws regulating camping on public property does not constitute “cruel and unusual punishment” prohibited by the Eighth Amendment.
• Learning Resources, Inc. v. Trump (2026): In a 6-3 decision, the court ruled that the IEEPA does not authorize the President to impose tariffs.
• Louisiana v. Callais (2026)

Der von Roberts geleitete Gerichtshof rückte nach Donald Trumps erster Präsidentschaft ideologisch weiter nach rechts , galt aber von Anfang an als konservativ. Unter den ehemaligen Richtern waren Scalia und Kennedy eher konservativ, während Souter, Stevens, Ginsburg und Breyer eher liberal eingestellt waren. Diese beiden Wählergruppen stimmten in mehreren wichtigen Fällen zusammen, obwohl Richter Kennedy gelegentlich mit dem liberalen Flügel votierte. ^{[ 13 ]} Roberts' stärkstes Bestreben vor Trump war es, die zentristische Ausrichtung des Gerichtshofs als parteineutral wiederherzustellen, im Gegensatz zu seinem Vorgänger Rehnquist, der sich stark für eine stärkere Betonung der Rechte der Einzelstaaten eingesetzt hatte. Die Rechtsphilosophie von Roberts am Obersten Gerichtshof vor Trump wurde von führenden Gerichtskommentatoren wie Jeffrey Rosen ^{[ 16 ] und Marcia Coyle [ 17 ]} analysiert . Der von Roberts geleitete Gerichtshof wird seit Trumps erster Präsidentschaft von vielen als „von einem ambitionierten konservativen Flügel dominiert“ beschrieben. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett haben im Allgemeinen eher konservative Positionen eingenommen, während Sotomayor, Kagan und Jackson im Allgemeinen eher liberale Positionen vertreten. Roberts fungierte zudem als Zünglein an der Waage und setzte sich häufig für knappe Urteile und Kompromisse zwischen den beiden Richterblöcken ein. ^{[ 20 ]} Obwohl der Gerichtshof mitunter entlang parteipolitischer Linien gespalten ist, hat der Anwalt und Gründer von SCOTUSblog , Tom Goldstein, darauf hingewiesen, dass die meisten Fälle einstimmig (9:0) entschieden werden und die einzelnen Richter ein breites Spektrum an Ansichten vertreten. ^{[ 21 ]} Obwohl Roberts als Vertreter einer konservativen Rechtsphilosophie gilt, hat seine Stimme im Fall National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), mit der er die Verfassungsmäßigkeit des Patientenschutz- und Krankenversicherungsgesetzes (ACA) bestätigte, in der Presse Diskussionen über die relative Bedeutung seiner konservativen Rechtsphilosophie im Vergleich zu anderen Richtern mit konservativer Ausrichtung ausgelöst. Er gilt als gemäßigter konservativ, insbesondere wenn man seine Stimme für den Erhalt des ACA mit Rehnquists Stimme im Fall Bush gegen Gore vergleicht . ^{[ 22 ]} Einige Kommentatoren haben zudem angemerkt, dass Roberts seine Stimme in aufsehenerregenden Fällen nutzt, um ein scheinbar neutrales Ergebnis zu erzielen, das den Weg für künftig weitreichendere konservative Urteile ebnet. ^{[ 23 ]} Die Fünf VierDer Podcast ging sogar so weit, dieses Manöver als „Roberts-Zweischritt“ zu bezeichnen. ^{[ 24 ]} Im Vergleich zu seinen Richterkollegen gilt Roberts' Rechtsphilosophie als gemäßigter und versöhnlicher als die von Samuel Alito und Clarence Thomas . ^{[ 16 ] [ 22 ]} Roberts hat keine besonders erweiterte Auslegung des Originalismus oder der Intentionen der Verfassungsväter angedeutet, wie sie in Scalias Reden und Schriften deutlich zutage trat. ^{[ 17 ]} Roberts' Abstimmungsverhalten ähnelt am ehesten dem von Brett Kavanaugh . ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Nachdem Ginsburg durch Barrett ersetzt wurde, schrieben mehrere Kommentatoren, Roberts sei nicht mehr der führende Richter. Da die fünf anderen konservativen Richter die übrigen überstimmen konnten, sei er angeblich nicht mehr in der Lage, einen gemäßigt konservativen Kurs zu verfolgen und gleichzeitig Präzedenzfälle zu respektieren. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Manche argumentierten, diese Ansicht sei durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Dobbs v. Jackson Women's Health Organization aus dem Jahr 2022 bestätigt worden , mit dem die wegweisenden Urteile Roe v. Wade ( 1973 ) und Planned Parenthood v. Casey (1992) aufgehoben wurden. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Der konservative Block ist mitunter weiter gespalten in einen Flügel, der eher zögert, Präzedenzfälle zu kippen (Roberts, Kavanaugh und Barrett), und einen Flügel, der eher bereit ist, Präzedenzfälle zu kippen ( Clarence Thomas , Samuel Alito und Neil Gorsuch ). ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung im Fall West Virginia v. EPA , mit der die Doktrin der wichtigsten Fragen offiziell etabliert und die Befugnisse der EPA zur Regulierung von Kraftwerksemissionen mittels Erzeugungsverschiebung gemäß dem Clean Air Act eingeschränkt wurden . Diese Ansicht rief den Unmut von Kritikern hervor, die argumentierten, Roberts und der konservative Block hätten eine Doktrin entwickelt, um Klimareformen zu verhindern. ^{[ 35 ]}

Seit 2022 hat die Kritik der Demokraten am Obersten Gerichtshof zugenommen, die ihn zunehmend als illegitim und parteiisch betrachten. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] Auch der liberale Flügel der Richter [ 39 ] [ 40 ] [ 41} ] sowie die Öffentlichkeit ^{[ 42 ]} stellen die Legitimität des Gerichts infrage . 2022 kritisierte Aaron Regunberg in „The New Republic“ ^den Roberts Court dafür , bei seinen verfassungsrechtlichen Entscheidungen „Calvinball“ zu spielen – ein Spiel ohne Regeln, außer den im laufenden Verfahren erfundenen. ^{[ 43 ]} Berichten zufolge hegen einige Mitglieder des Roberts Court eine tiefe Abneigung gegeneinander. ^{[ 44 ]} Insbesondere die Richter Alito und Kagan haben sich häufig persönlich kritisiert. ^{[ 45 ]} Auch die Richterinnen Barrett und Jackson haben die Urteile der jeweils anderen scharf angegriffen. ^{[ 3 ]} Die Journalistin Joan Biskupic argumentiert, dass Donald Trump den größten Einfluss auf den Gerichtshof hatte. Laut Biskupic wurde der Gerichtshof durch ihn ebenso stark verändert und politisch polarisiert wie die übrige amerikanische Politik . ^{[ 1 ]} Trumps verstorbene Schwester, Maryanne Trump Barry (1937–2023), war selbst Bundesrichterin am Dritten Bundesberufungsgericht und sagte 2006 vor dem Justizausschuss des US-Senats zur Unterstützung der Nominierung ihres damaligen Kollegen Samuel Alito für den Obersten Gerichtshof aus. ^{[ 46 ]}

In einer im Juli 2022 veröffentlichten Studie mit dem Titel „Die Rolle des Obersten Gerichtshofs beim Verfall der US-Demokratie“ behauptete das vom Republikaner Trevor Potter gegründete Campaign Legal Center , der Roberts Court habe sich „gegen unsere Demokratie gewandt“ und befinde sich auf einem „antidemokratischen Kreuzzug“, der sich mit der Ernennung von Trumps drei Richtern „beschleunigt und zunehmend extremisiert“ habe. ^{[ 47 ] [ 48 ]} Ian Millhiser argumentiert, der Roberts Court sei in seinen reaktionären Entscheidungen dem Fuller Court oder dem Hughes Court ähnlich . ^{[ 49 ]}

Der Roberts Court gilt als der unbeliebteste Gerichtshof seit Beginn der Gallup- Umfragen zur öffentlichen Zustimmung zum Supreme Court im Jahr 1973. ^{[ 50 ]} Die öffentliche Wahrnehmung des Gerichts war bereits vor der Aufhebung von Roe v. Wade im Jahr 2022 negativ und verschlechterte sich nach dem Urteil weiter. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Eine Umfrage von NPR/PBS NewsHour/Marist ergab, dass die wiederholten Vorwürfe gegen Clarence Thomas, er habe gegen den Verhaltenskodex des Gerichts verstoßen, das Vertrauen in das Gericht weiter untergruben. Das öffentliche Vertrauen sank von 59 % im Jahr 2018 auf 37 % im Jahr 2023. ^{[ 53 ]} Eine Umfrage der Marquette Law School aus dem Jahr 2024 ergab eine Zustimmungsrate von 40 % für das Gericht. ^{[ 54 ]} In einer Wählerbefragung zur Präsidentschaftswahl 2024 äußerten 59 % der Befragten ihre Ablehnung des Gerichts. ^{[ 55 ]} Laut einer Umfrage der Marquette Law School lag die Zustimmung der Öffentlichkeit zum Obersten Gerichtshof im Februar 2025 bei 51 % . ^{[ 56 ]} Eine nachfolgende Gallup-Umfrage im Juli 2025 ergab jedoch einen Rückgang der Zustimmung auf 39 %. Die Kluft zwischen den Parteien in der Zustimmungsrate war die größte, die Gallup je gemessen hatte. ^{[ 57 ]} Eine weitere Umfrage der Marquette Law School im Oktober 2025 ermittelte eine Zustimmung von 42 % für den Gerichtshof. Dies spiegelt die anhaltende Polarisierung und die gemischten Meinungen in der Öffentlichkeit nach der Wahl 2024 wider. ^{[ 58 ]}