Rucho gegen Common Cause

Der Fall Rucho v. Common Cause , 588 U.S. 684 (2019), ist ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Thema parteipolitisches Gerrymandering . ^{[ 1 ]} Das Gericht urteilte, dass parteipolitisches Gerrymandering zwar „mit demokratischen Prinzipien unvereinbar“ sein könne, die Bundesgerichte solche Vorwürfe jedoch nicht überprüfen könnten, da es sich um nicht justiziable politische Fragen handle , die außerhalb ihrer Zuständigkeit lägen. ^{[ 2 ]}

Der Fall war einer von drei Fällen, die im Jahr 2018 verhandelt wurden und sich mit Fragen des parteipolitischen Wahlkreis-Gerrymandering befassten. Er wurde mit dem Fall Rucho gegen League of Women Voters of North Carolina zusammengelegt , und die Entscheidung umfasste auch das Urteil des Gerichts im Fall Lamone gegen Benisek , einem Fall von parteipolitischem Gerrymandering aus Maryland. ^{[ 3 ]} Die mit 5:4 Stimmen entlang ideologischer Linien getroffene Entscheidung bestätigte die bestehenden Wahlkreise in North Carolina , die die Republikanische Partei begünstigten , und in Maryland , die die Demokratische Partei begünstigten . ^{[ 4 ]}

Historisch gesehen herrscht in North Carolina eine nahezu gleichmäßige Verteilung der Wähler auf Republikaner und Demokraten . Die beiden Parteien, unterstützt von wohlhabenden Spendern, kämpfen seit Jahrzehnten mit Hilfe von Wahlkreismanipulationen um die Kontrolle über den Staat. ^{[ 5 ]} Vor 2011 waren sieben der dreizehn Wahlbezirke des Bundesstaates demokratisch geprägt, die übrigen republikanisch. ^{[ 5 ]}

Die erste Wahlkreisneueinteilung für North Carolina nach der Volkszählung von 2010 wurde 2011 veröffentlicht. Sie führte zu neun Wahlkreisen, die die Republikaner begünstigten. ^{[ 5 ]} Kurz darauf wurde die neue Wahlkreisneueinteilung für den Kongress gerichtlich angefochten. Die Kläger argumentierten, die Karte nutze rassistisches Gerrymandering, was gegen den Voting Rights Act von 1965 verstoße . 2016 entschied das Gericht im Middle District of North Carolina , die Karte sei verfassungswidrig und gab der Generalversammlung des Bundesstaates zwei Wochen Zeit, sie zu überarbeiten. Die überarbeitete Karte müsse dann vom Bezirksgericht genehmigt werden. ^{[ 6 ]} Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt, die schließlich unter dem Namen Cooper v. Harris vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde . ^{[ 7 ]} Der Oberste Gerichtshof bestätigte 2017 das Urteil des Bezirksgerichts . ^{[ 8 ]}

Während der Fall vor dem Obersten Gerichtshof angefochten wurde, beauftragten die ehemaligen Vorsitzenden des Wahlkreisneueinteilungsausschusses des Bundesstaates, Senator Bob Rucho und Abgeordneter David R. Lewis , einen Experten mit der Erstellung einer neuen Karte. Gleichzeitig wurde von der republikanisch dominierten Generalversammlung ein neuer Wahlkreisneueinteilungsausschuss gebildet, der über sieben Prinzipien für diese neue Karte abstimmte. Unter anderem sollte die neue Karte nicht auf Grundlage von Daten zur ethnischen Zusammensetzung, sondern anhand der politischen Zusammensetzung erstellt werden, um möglichst den gleichen Anteil an Wählern in jedem Wahlkreis zu gewährleisten. Lewis wurde mit den Worten zitiert: „Ich schlage vor, die Karten so zu zeichnen, dass zehn Republikaner und drei Demokraten einen parteipolitischen Vorteil haben, denn ich glaube nicht, dass es möglich ist, eine Karte mit elf Republikanern und zwei Demokraten zu erstellen.“ ^{[ 5 ]} Das Bezirksgericht genehmigte die Karte von 2016, die sowohl für die Wahlen 2016 als auch für die Wahlen 2018 verwendet wurde.

Die neuen Wahlkreiskarten von 2016 wurden umgehend von Common Cause , der Demokratischen Partei von North Carolina, der League of Women Voters und mehreren Einzelpersonen in separaten Klagen gegen Rucho, Lewis und andere Abgeordnete des Bundesstaates angefochten. Die Kläger argumentierten, die Neuaufteilung der Wahlkreise verstoße nicht nur gegen den Gleichheitsgrundsatz und den Ersten Verfassungszusatz , sondern auch gegen zwei Grundsätze von Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten . ^{[ 9 ]} Besonders besorgniserregend waren der 1. und 12. Kongresswahlbezirk von North Carolina , die bereits in den Karten von 2011 als durch Wahlkreismanipulation entstandene Bezirke identifiziert worden waren ^{[ 10 ]} und in den Karten von 2016 als überproportional demokratisch galten. Die Verfahren wurden beim US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von North Carolina zusammengeführt.

Zu dieser Zeit verhandelte der Oberste Gerichtshof den Fall Gill gegen Whitford , einen Fall von parteipolitischer Wahlkreismanipulation aus Wisconsin. ^{[ 11 ]} In North Carolina beantragten die Beklagten eine Aussetzung des Verfahrens bis zum Ausgang des Falls Gill , was jedoch abgelehnt wurde. Das Verfahren wurde fortgesetzt, und das Bezirksgericht entschied Anfang 2018 zugunsten der Kläger, dass die Wahlkreiskarte von North Carolina aus dem Jahr 2016 in allen vier von den Klägern vorgebrachten Punkten verfassungswidrig sei. ^{[ 12 ]} Das Bezirksgericht ordnete daraufhin erneut an, dass die Legislative innerhalb von 14 Tagen eine neue Karte erstellen solle, und untersagte dem Staat die Verwendung der Karte von 2016. Angesichts der bevorstehenden Parlamentswahlen 2018 beantragten die Beklagten beim Obersten Gerichtshof eine einstweilige Aussetzung der Anordnung des Bezirksgerichts. Der Oberste Gerichtshof gab dem Antrag statt und setzte die Anordnung des Bezirksgerichts bis zu einer Entscheidung im Fall Gill aus.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Juni 2018 im Fall Gill , dass die Kläger, die die Wahlkreiseinteilung anfochten, nicht klagebefugt waren und die Vorwürfe des parteipolitischen Wahlkreis-Gerrymandering daher nicht inhaltlich geprüft wurden. Der Oberste Gerichtshof hob daraufhin das Urteil des Bezirksgerichts von North Carolina auf und wies dieses an, den Fall unter Berücksichtigung seiner Entscheidung im Fall Gill erneut zu prüfen . Im August 2018 erließ das Bezirksgericht seine neue Entscheidung, in der es die Klagebefugnis der Kläger bestätigte und seine vorherige Entscheidung, die Wahlkreiseinteilung von 2016 sei verfassungswidrig, bekräftigte. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Obwohl die Möglichkeit bestand, die Verwendung der Wahlkreiseinteilung von 2016 zu untersagen, stimmten die Kläger zu, dass die Wahl 2018 zu knapp ausfallen würde. Das Gericht erlaubte daher die Verwendung der Wahlkreiseinteilung von 2016 bis nach den Wahlen 2018 und verpflichtete die Landesregierung zur Erstellung neuer Wahlkreiseinteilungen. ^{[ 15 ]}

Unabhängig davon fochten Common Cause und die Demokraten des Bundesstaates die zusammen mit den Wahlkreiskarten für den Kongress erstellten Wahlkreisneueinteilungen vor den Gerichten des Bundesstaates North Carolina an. ^{[ 16 ]}

Die in diesem Fall als Beklagte benannten Abgeordneten des Bundesstaates reichten beim Obersten Gerichtshof eine Beschwerde (Petition for Certiorari) ein. Sie wollten wissen, ob die Kläger klagebefugt sind, ob ihre Ansprüche wegen parteipolitischer Wahlkreismanipulation zulässig sind und ob die Wahlkreiskarte von 2016 als parteipolitische Wahlkreismanipulation zu werten ist. Der Gerichtshof gewährte die Beschwerde, und die mündliche Verhandlung fand am 26. März 2019 statt. Diese wurde zusammen mit der Verhandlung im Fall Lamone gegen Benisek verhandelt , einem weiteren Fall von parteipolitischer Wahlkreismanipulation im Zusammenhang mit der Neuaufteilung der Wahlkreise in Maryland , der auf die Entscheidung des Gerichtshofs im Fall Benisek gegen Lamone (2018) folgte. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

Der Oberste Gerichtshof verkündete seine Entscheidung in den Fällen Rucho und Lamone am 27. Juni 2019. In der mit 5:4 Stimmen gefällten Mehrheitsmeinung entschied das Gericht, dass „Ansprüche wegen parteipolitischer Wahlkreismanipulation politische Fragen aufwerfen, die außerhalb der Zuständigkeit der Bundesgerichte liegen“. Es hob die Urteile der unteren Instanzen auf und verwies die Klagen mangels Zuständigkeit zur Abweisung zurück. Oberster Richter John Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich die Richter Thomas, Alito, Gorsuch und Kavanaugh anschlossen. ^{[ 20 ]} Roberts stellte klar, dass parteipolitische Wahlkreismanipulation zwar abstoßend und ungerecht sein kann, dass aber die Bundesstaaten und der Kongress die Möglichkeit haben, Gesetze zu erlassen, um übermäßige parteipolitische Wahlkreismanipulation einzudämmen. ^{[ 2 ]}

Richterin Elena Kagan verfasste die abweichende Meinung, der sich die Richter Ginsburg, Breyer und Sotomayor anschlossen. Kagans Meinung kritisierte die Mehrheit: „Gerade jetzt ist es unangebracht, die Pflicht des Gerichts zur Rechtsauslegung zu vernachlässigen. Die in diesen Fällen angefochtenen Praktiken gefährden unser Regierungssystem. Zu den Aufgaben des Gerichts in diesem System gehört es, dessen Grundlagen zu verteidigen. Nichts ist wichtiger als freie und faire Wahlen. Mit Respekt, aber tiefer Trauer, lege ich Widerspruch ein.“ ^{[ 2 ]}

• Der Text des Urteils im Fall Rucho gegen Common Cause , Nr. 18-422 , 588 U.S. ___ (2019), ist verfügbar bei: Internet Archive (Akten), Justia Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung), Oberster Gerichtshof (Urteilsschrift).