Wissenschaftsjournalismus

Wissenschaftsjournalismus vermittelt der Öffentlichkeit wissenschaftliche Erkenntnisse. ^{[ 2 ]} Typischerweise umfasst dieses Feld die Interaktion zwischen Wissenschaftlern , Journalisten und der Öffentlichkeit. Es gibt viele verschiedene Beispiele für wissenschaftliches Schreiben. Dazu gehören unter anderem Reportagen , Risikokommunikation , Blogs , Wissenschaftsbücher , wissenschaftliche Zeitschriften , Wissenschaftspodcasts und Wissenschaftsmagazine .

Der moderne Wissenschaftsjournalismus entstand aus Wetterbeobachtungen und anderen naturkundlichen Beobachtungen sowie aus Berichten über neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die in den Jahrhunderten nach der Erfindung des Buchdrucks in Almanachen und anderen Nachrichtenmedien veröffentlicht wurden.

Ein frühes Beispiel ist Digdarshan (was so viel wie „die Richtung weisen“ bedeutet), eine monatliche Bildungszeitschrift, die 1818 in Srirampore, Bengalen, Indien, erstmals erschien. Digdarshan enthielt Artikel zu verschiedenen wissenschaftlichen Themen wie Pflanzen, Dampfschiffe usw. Sie war in Bengali, Hindi und Englisch erhältlich. ^{[ 3 ]}

In den USA wurde Scientific American 1845 gegründet, ein weiteres frühes Beispiel. Einer der Fälle, in denen ein Artikel einem „wissenschaftlichen Korrespondenten“ zugeschrieben wurde, war „Ein Sturm in der Biskaya“ von William Crookes , der am 18. Januar 1871 in der Times auf Seite 7 erschien. ^{[ 4 ]}

Thomas Henry Huxley (1825–1895) und John Tyndall (1820–1893) waren Wissenschaftler, die sich stark im Journalismus engagierten, und Peter Chalmers Mitchell (1864–1945) war von 1918 bis 1935 Wissenschaftskorrespondent der Times . ^{[ 5 ]}

Doch erst mit James Crowthers Ernennung zum „wissenschaftlichen Korrespondenten“ des Manchester Guardian durch C. P. Scott im Jahr 1928 nahm der Wissenschaftsjournalismus wirklich Gestalt an. Crowther berichtete, Scott habe erklärt, es gäbe so etwas wie Wissenschaftsjournalismus „nicht“, woraufhin Crowther erwiderte, er beabsichtige, ihn zu erfinden. Scott war überzeugt und stellte ihn daraufhin ein. ^{[ 5 ]}

Die Wissenschaft schätzt Detailgenauigkeit, Präzision, das Unpersönliche, das Technische, das Dauerhafte, Fakten, Zahlen und Korrektheit. Der Journalismus hingegen schätzt Kürze, Annäherung, das Persönliche, das Umgangssprachliche, das Unmittelbare, Geschichten, Worte und die Gegenwart. Es wird Spannungen geben.

Ziel des Wissenschaftsjournalismus ist es, die von Wissenschaftlern erzeugten, oft sehr detaillierten, spezifischen und fachsprachlichen Informationen so aufzubereiten, dass sie auch für Laien verständlich und nachvollziehbar sind, ohne dabei die korrekte Darstellung zu beeinträchtigen. Dies gelingt unter anderem, indem man ein Informationsdefizitmodell vermeidet , das von einer einseitigen, hierarchischen Informationsvermittlung ausgeht und den offenen Dialog zwischen Wissenschaftlern und Öffentlichkeit einschränkt. Wissenschaftsblogs können einen solchen inklusiven Dialog zwischen Wissenschaft und Gesellschaft anstoßen und so zu einer breiteren Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse nach der Schulzeit beitragen. ^{[ 7 ]} Wissenschaftsjournalisten stehen zunehmend vor der Herausforderung, faktisch korrekte Informationen mithilfe von Erzähltechniken zu vermitteln, um sowohl die rationale als auch die emotionale Seite ihres Publikums anzusprechen. Letztere trägt maßgeblich dazu bei, dass die Informationen nachhaltig aufgenommen werden. ^{[ 8 ]}

Wissenschaftsjournalisten verfügen häufig über eine Ausbildung in den wissenschaftlichen Disziplinen, über die sie berichten. Einige haben vor ihrer journalistischen Laufbahn einen Hochschulabschluss in einem naturwissenschaftlichen Bereich erworben oder Talent im Schreiben über wissenschaftliche Themen bewiesen. Eine gute Vorbereitung auf Interviews und selbst scheinbar einfache Fragen wie „Was bedeutet das für die Menschen auf der Straße?“ können einem Wissenschaftsjournalisten jedoch oft helfen, Material zu entwickeln, das für die Zielgruppe nützlich ist. ^{[ 9 ]}

Wissenschaftsjournalisten leisten einen wichtigen Beitrag zur Open-Science-Bewegung, indem sie das Werturteilsprinzip (Value Judgement Principle, VJP) anwenden. ^{[ 10 ]} Sie sind dafür verantwortlich, „wichtige Werturteile für die Öffentlichkeit zu identifizieren und zu erläutern “. Anders ausgedrückt: Wissenschaftsjournalisten müssen beurteilen, was gut und schlecht (richtig und falsch) ist. Diese Aufgabe ist von großer Bedeutung, da sie dazu beiträgt, „Nicht-Fachleute in die Lage zu versetzen, wissenschaftliche Informationen zu nutzen und Entscheidungen zu treffen, die ihren eigenen Werten entsprechen“. ^{[ 11 ]} Obwohl wissenschaftliche Informationen oft quantitativ dargestellt und von Experten interpretiert werden können, muss letztendlich das Publikum entscheiden, wie es die Informationen bewertet. Die meisten Wissenschaftsjournalisten beginnen ihre Karriere entweder als Wissenschaftler oder Journalist und wechseln später in die Wissenschaftskommunikation. ^{[ 12 ]} Ein Bereich, in dem Wissenschaftsjournalisten unterschiedliche Standpunkte zu einem Thema vertreten, ist die Risikokommunikation. Je nach Zielgruppe und Darstellungsweise können Wissenschaftsjournalisten die in Studien aufgedeckten Risiken hervorheben, während andere sich stärker auf die Vorteile konzentrieren. Wissenschaftsjournalismus in modernen Risikogesellschaften führt zur Institutionalisierung medial gesteuerter wissenschaftlicher Öffentlichkeiten, die sich ausschließlich mit wissenschafts- und technologiebezogenen Themen befassen. ^{[ 13 ]} Dies führt auch zur Entwicklung einer neuen, für beide Seiten vorteilhaften professionellen Beziehung zwischen Wissenschaftlern und Journalisten. ^{[ 13 ]}

Aufgrund von Budgetkürzungen bei großen Zeitungen und anderen Medien gibt es weniger berufstätige Wissenschaftsjournalisten in traditionellen Print- und Rundfunkmedien als früher. ^{[ 14 ]} Ebenso gibt es derzeit nur sehr wenige Journalisten in traditionellen Medien, die regelmäßig Artikel über neue wissenschaftliche Themen wie die Nanotechnologie verfassen .

Im Jahr 2011 gab es 459 Journalisten, die einen Zeitungsartikel über Nanotechnologie verfasst hatten, von denen 7 mehr als 25 Mal über das Thema schrieben. ^{[ 15 ]}

Im Januar 2012, nur eine Woche nachdem The Daily Climate berichtet hatte, dass die weltweite Berichterstattung über den Klimawandel auch 2012 einen dreijährigen Abwärtstrend fortsetzte ^{[ 16 ]} und dass die New York Times unter den fünf größten US-Tageszeitungen die meisten Artikel veröffentlichte und den größten Zuwachs an Berichterstattung verzeichnete ^{[ 17 ]} , kündigte diese Zeitung an, ihre Umweltredaktion aufzulösen und ihre Journalisten mit anderen Abteilungen zusammenzulegen. ^{[ 18 ]}

Die Wissenschaftsberichterstattung traditioneller Medien wie Zeitungen, Zeitschriften, Radio und Nachrichtensendungen wird zunehmend durch Online-Quellen ersetzt. Im April 2012 erhielt die New York Times zwei Pulitzer-Preise für Inhalte, die von Politico und der Huffington Post (heute HuffPost ) – beides Online-Medien – veröffentlicht wurden. Dies verdeutlicht den Plattformwechsel in der Medienbranche.

Wissenschaftliche Informationen sind weiterhin online in großem Umfang öffentlich zugänglich. Der zunehmende Zugang zu wissenschaftlichen Studien und Erkenntnissen zwingt den Wissenschaftsjournalismus zur Anpassung. „In vielen Ländern sind die Massenmedien die wichtigste Informationsquelle der Öffentlichkeit zu Wissenschaft und Technologie.“ ^{[ 19 ]} Wissenschaftsjournalisten müssen mit anderen, als unterhaltsamer wahrgenommenen Themen um Aufmerksamkeit konkurrieren. Wissenschaftliche Informationen lassen sich nicht immer reißerisch darstellen, um Aufmerksamkeit zu erregen, und die schiere Menge an verfügbaren Informationen kann dazu führen, dass wichtige Erkenntnisse untergehen. Die breite Öffentlichkeit sucht in der Regel nicht aktiv nach wissenschaftlichen Informationen, es sei denn, diese werden zuvor in den Mainstream-Medien erwähnt oder diskutiert. ^{[ 19 ]} Für viele Menschen sind die Massenmedien jedoch nach Abschluss ihrer Ausbildung die wichtigste oder gar einzige Quelle für wissenschaftliche Informationen. ^{[ 20 ]}

Ein weit verbreitetes Missverständnis bezüglich des öffentlichen Interesses betrifft den Wissenschaftsjournalismus. Entscheidungsträger gehen typischerweise davon aus, dass die Öffentlichkeit weniger an von Wissenschaftlern verfassten Nachrichten interessiert ist und stattdessen lieber Artikel von Journalisten liest. Eine Studie, die das öffentliche Interesse an von Wissenschaftlern und von Journalisten verfassten Artikeln verglich, kam jedoch zu dem Ergebnis, dass kein signifikanter Unterschied besteht. ^{[ 19 ]} Die Öffentlichkeit zeigte gleichermaßen Interesse an Artikeln von Journalisten und Wissenschaftlern. Dies ist ein positives Ergebnis für den Wissenschaftsjournalismus, da es seine zunehmende Relevanz belegt und zeigt, dass die Öffentlichkeit sich auf seine Berichterstattung verlässt, um fundierte Entscheidungen zu treffen. „Die überwiegende Mehrheit der Nicht-Fachleute bezieht fast ihr gesamtes Wissen über Wissenschaft von Journalisten, die als wichtigste Vermittler wissenschaftlicher Informationen fungieren.“ ^{[ 21 ]} Ethische und korrekte Berichterstattung durch Wissenschaftsjournalisten ist unerlässlich, um die Öffentlichkeit informiert zu halten.

Wissenschaftsjournalismus unterscheidet sich vom traditionellen Journalismus . Konventionell gilt Journalismus als ethischer, wenn er ausgewogen berichtet und Informationen von beiden Seiten eines Themas einbezieht. Der Wissenschaftsjournalismus hat sich zu einer autoritativen Berichterstattung entwickelt, die Informationen auf Basis von Peer-Review- Studien präsentiert und die gegensätzliche Position entweder ignoriert oder deren Beweismangel aufzeigt. Er passt sich weiterhin einer langsamen , aber zeitaufwändigen journalistischen Methode an, die qualitativ hochwertigere Informationen aus Peer-Review-Quellen liefert. Zudem praktiziert er nachhaltigen Journalismus, der sich auf Lösungen statt nur auf das Problem konzentriert. ^{[ 22 ]} Die Präsentation von Informationen beider Seiten kann Leser hinsichtlich der tatsächlichen Ergebnisse verwirren. Ausgewogene Berichterstattung kann sogar zu unausgewogener Berichterstattung führen, da sie extremen Minderheitsmeinungen in der Wissenschaftsgemeinschaft Aufmerksamkeit schenkt und suggeriert, dass beide Seiten gleich viele Anhänger haben. Dies kann den falschen Eindruck erwecken, dass eine gegensätzliche Minderheitsmeinung gültig ist. ^{[ 23 ]}

Eine Umfrage unter Wissenschaftlern aus dem Jahr 2019 zum Klimawandel ergab beispielsweise einen hundertprozentigen Konsens darüber, dass die globale Erwärmung vom Menschen verursacht ist. Artikel wie „Klimawandel: Ein Wissenschaftler und ein Skeptiker tauschen Standpunkte aus“, der 2018 von Divided We Fall veröffentlicht wurde , könnten jedoch unbeabsichtigt Zweifel bei den Lesern wecken, da dieser Wissenschaftler „nicht, wie von den Medien und der politischen Klasse behauptet, gesagt hat, dass die wissenschaftliche Lage eindeutig sei.“ ^{[ 24 ]}

Die Öffentlichkeit profitiert von einem sachlichen Berichterstattungsstil, der sie bei fundierten Entscheidungen über ihren Lebensstil und ihre Gesundheit unterstützt.

Es wird zunehmend schwieriger, die verbliebenen erfahrenen Wissenschaftsjournalisten zu erfassen. In Australien beispielsweise ist ihre Zahl auf ein erschreckend niedriges Niveau gesunken: „Man kann sie an einer Hand abzählen.“ ^{[ 25 ]} Aufgrund des rapiden Rückgangs sind auch Experimente zur Verbesserung des Wissenschaftsjournalismus selten. In einem der wenigen durchgeführten Experimente mit Wissenschaftsjournalisten zeigte sich jedoch, dass die verbliebenen Journalisten, wenn sie sich online vernetzten, präzisere Artikel verfassten als in Isolation. ^{[ 26 ]} Neue Kommunikationsumgebungen bieten praktisch unbegrenzte Informationen zu einer Vielzahl von Themen, die überall und mit relativ geringem Aufwand zugänglich sind. Das Internet bietet Bürgern zudem die Möglichkeit, sich über soziale Medien und andere Web-2.0-Tools zu vernetzen und diese Informationen zu verarbeiten.

„Nachdem ich vor etwa sechs Jahren noch viel Sorge um die Zeitungsbranche hatte, sehe ich die Sache heute optimistischer“, sagte Cristine Russell, Präsidentin des Council for the Advancement of Science Writing. „Die Welt ist online. Wissenschaftsjournalisten haben heute die Möglichkeit, nicht nur mit ihrem Publikum, sondern weltweit zu kommunizieren.“ ^{[ 27 ]}

Blogbasierte Wissenschaftsberichterstattung kann diese Lücke teilweise schließen, hat aber ihre eigenen Probleme. ^{[ 28 ]}

Eine der wichtigsten Erkenntnisse betrifft die Kontroverse um den Klimawandel und den Einfluss der Medien auf die öffentliche Meinung zu diesem Thema. Umfragen und experimentelle Studien haben Zusammenhänge zwischen dem Konsum von Kabelfernsehen und Talkradiosendungen und der Einstellung zur globalen Erwärmung festgestellt. Frühe Analysen zeigten jedoch, dass US -Medien die bestehenden wissenschaftlichen Kontroversen um den Klimawandel übertreiben. Die Mehrheit der Amerikaner betrachtet die globale Erwärmung als ein Randthema, das im Wesentlichen zukünftige Generationen in anderen Ländern betreffen wird. ^{[ 29 ]} Dies ist problematisch, da sie den Großteil ihrer Informationen aus diesen meinungsbetonten Medien beziehen, die weniger Wert auf Fakten legen. Studien ergaben, dass die Medien nach dem Schulabschluss zur wichtigsten und für viele sogar zur einzigen Informationsquelle über Wissenschaft, wissenschaftliche Erkenntnisse und Prozesse werden. ^{[ 20 ]} Vielen ist nicht bewusst, dass wissenschaftliche Informationen aus Online-Quellen nicht immer glaubwürdig sind.

Seit den 1980er Jahren haben sich Klimawissenschaft und Massenmedien zu einem zunehmend politisierten Feld entwickelt. ^{[ 30 ]} In den Vereinigten Staaten verstehen Konservative und Liberale die globale Erwärmung unterschiedlich. Demokraten akzeptieren häufig die Beweise für die globale Erwärmung und gehen davon aus, dass sie vom Menschen verursacht wird, während dies bei Republikanern weniger der Fall ist. Demokraten und Liberale haben ein höheres und beständigeres Vertrauen in Wissenschaftler, während das Vertrauen konservativer Republikaner in Wissenschaftler abnimmt. ^{[ 29 ]} Im Vereinigten Königreich haben die Massenmedien jedoch nicht annähernd so großen Einfluss auf die öffentliche Meinung wie in den Vereinigten Staaten. Die Briten haben eine andere Einstellung zur Umwelt, was sie dazu veranlasste, das Kyoto-Protokoll zur Reduzierung von Kohlendioxidemissionen zu ratifizieren, während die USA, der weltweit größte Verursacher von Kohlendioxid, dies nicht getan haben. ^{[ 30 ]}

Der Inhalt von Nachrichten über den Klimawandel wird von journalistischen Normen wie Ausgewogenheit, Unparteilichkeit , Neutralität und Objektivität beeinflusst. Eine ausgewogene Berichterstattung, die beiden Seiten einer Debatte gleich viel Raum gibt, hat sich nachteilig auf die Medienberichterstattung über die Klimawissenschaft ausgewirkt . ^{[ 22 ]}

Wissenschaftsjournalisten werden regelmäßig wegen irreführender Berichterstattung kritisiert. Wissenschaftler, Journalisten und die Öffentlichkeit kritisieren den Wissenschaftsjournalismus häufig wegen Voreingenommenheit und Ungenauigkeiten. Die zunehmende Online-Kooperation zwischen Wissenschaftsjournalisten birgt jedoch das Potenzial, Ungenauigkeiten zu beseitigen. ^{[ 31 ]} Das 2010 erschienene Buch „Merchants of Doubt“ der Wissenschaftshistoriker Naomi Oreskes und Erik M. Conway argumentiert , dass in Themen wie der Kontroverse um die globale Erwärmung , Tabakkonsum , sauren Regen , DDT und Ozonabbau abweichende Wissenschaftler versucht haben, die Kontroverse in der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten, indem sie von Journalisten eine falsche Ausgewogenheit der Minderheitsseite forderten. Sehr oft, wie beispielsweise beim Klimawandel , entsteht dadurch in der Öffentlichkeit der Eindruck, die Meinungsverschiedenheiten innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft seien viel größer, als sie tatsächlich sind. ^{[ 32 ]} Wissenschaft basiert auf experimentellen Beweisen und Tests , und Kontroversen sind ein normaler Vorgang. ^{[ 33 ]}

Wissenschaftler haben Wissenschaftsjournalisten kritisiert für:

• Unkritische Berichterstattung ^{[ 34 ]}
• Betonung der Rahmenbedingungen für wissenschaftlichen Fortschritt und wirtschaftliche Perspektiven ^{[ 35 ]}
• Es wird keine Bandbreite an Expertenmeinungen präsentiert ^{[ 36 ]}
• Präferenz für positive Botschaften ^{[ 37 ]}
• Das Melden unrealistischer Zeitpläne und die Beteiligung an der Produktion eines „Hype-Zyklus“ ^{[ 38 ].}

Wissenschaftsjournalisten können als Hüter wissenschaftlicher Informationen betrachtet werden. Genau wie traditionelle Journalisten tragen sie die Verantwortung dafür, welche Wahrheiten die Öffentlichkeit erreichen.

Der Zugang zu wissenschaftlichen Informationen ist oft kostspielig. Dies wirkt den Zielen des Wissenschaftsjournalismus entgegen. Open Science , eine Bewegung für die „freie Verfügbarkeit und Nutzbarkeit wissenschaftlicher Publikationen“, will den Zugangsproblemen wertvoller wissenschaftlicher Informationen entgegenwirken. ^{[ 11 ]} Frei zugängliche wissenschaftliche Zeitschriften verringern die Abhängigkeit der Öffentlichkeit von potenziell voreingenommenen populären Medien als Informationsquelle für wissenschaftliche Themen.

Viele Wissenschaftsmagazine , Zeitungen wie die New York Times und populärwissenschaftliche Sendungen wie PBS Nova richten ihre Inhalte an ein relativ hochgebildetes Publikum. ^{[ 39 ]} Viele Universitäten und Forschungseinrichtungen konzentrieren einen Großteil ihrer Medienarbeit auf die Berichterstattung in solchen Medien. Einige Regierungsbehörden verlangen von Journalisten eine Genehmigung, bevor sie Wissenschaftler interviewen dürfen, und schreiben vor, dass ein Pressesprecher Telefongespräche zwischen staatlich geförderten Wissenschaftlern und Journalisten mithört. ^{[ 40 ]}

Viele Pharmareferenten gerieten in die Kritik, weil sie Ärzten kostenlose Mahlzeiten anboten, um neue Medikamente zu bewerben. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Kritiker von Wissenschaftsjournalisten argumentieren, dass diese offenlegen sollten, ob Industrieverbände Reisekosten übernommen oder ob Journalisten kostenlose Mahlzeiten oder andere Geschenke erhalten haben. ^{[ 43 ]}

Der Wissenschaftsjournalismus steht unter kritischer Beobachtung, da er die notwendigen Aufgaben eines Journalisten mit dem investigativen Prozess eines Wissenschaftlers verbindet.

Im Jahr 2015 erstellte John Bohannon eine bewusst mangelhafte Studie, um zu testen, wie ein Open-Access -Verlag mit geringer Qualität und die Medien auf die Ergebnisse reagieren würden. Er arbeitete mit dem Filmemacher Peter Onneken zusammen, der einen Film über Pseudowissenschaft in der Diätindustrie drehte, in dem Modediäten trotz katastrophaler Studiendesigns und fehlender wissenschaftlicher Belege Schlagzeilen machten. ^{[ 44 ]} Er erfand ein fiktives „Diätinstitut“ ohne Website, verwendete das Pseudonym „Johannes Bohannon“ und fälschte eine Pressemitteilung. ^{[ 45 ]}

• Dixon, Bernard (Hrsg.). (1989). Von der Schöpfung zum Chaos: Klassische Schriften zur Wissenschaft . Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-14976-7Die
• Brainard, Curtis (20. März 2009). „Die künstliche Trennlinie der Natur“ . Columbia Journalism Review .
• Yong, Ed (29. Juli 2010). „Über den Ursprung von Wissenschaftsjournalisten“ . National Geographic Phenomena Blog. Archiviert vom Original am 11. März 2021.