Sentientismus (oder Sentiozentrismus ) ist eine ethische Philosophie, der zufolge Empfindungsfähigkeit die Grundlage moralischer Überlegungen bildet. Sie besagt, dass sich moralische Überlegungen auf alle empfindungsfähigen Wesen erstrecken. [ 1 ] Der gradualistische Sentientismus gewichtet moralische Überlegungen nach dem Grad der Empfindungsfähigkeit. [ 2 ]

Sentientisten argumentieren, dass die Zuweisung unterschiedlicher Stufen moralischer Berücksichtigung allein auf der Grundlage der Spezieszugehörigkeit anstatt von Attributen wie Empfindungsfähigkeit eine Form ungerechtfertigter Diskriminierung darstellt, die als Speziesismus bekannt ist . [ 3 ]

Etymologie

Der Begriff Sentientismus wurde 1977 von John Rodman verwendet, als er Peter Singers Philosophie als „eine Art zoozentrischen Sentientismus“ beschrieb. [ 4 ] [ 5 ] Andrew Linzey definierte den Begriff 1980 als eine Haltung, die empfindungsfähige Wesen willkürlich gegenüber nicht-empfindungsfähigen Wesen bevorzugt. [ 6 ]

Geschichte

Der englische utilitaristische Philosoph Jeremy Bentham (1748–1832), ein früher Verfechter des Sentientismus

Der utilitaristische Philosoph Jeremy Bentham aus dem 18. Jahrhundert gehörte zu den ersten Autoren, die sich für den Sensientismus aussprachen. [ 7 ] Er argumentierte, dass jedes Individuum, das zu subjektiver Erfahrung fähig ist, als moralisches Subjekt behandelt werden sollte. [ 8 ] Nach dieser Auffassung gehören auch Mitglieder von Arten, die Freude und Schmerz empfinden können, zur moralischen Gemeinschaft. [ 8 ] In seiner „Einführung in die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung“ verglich Bentham die Behandlung versklavter Menschen mit Sadismus gegenüber Menschen und nicht-menschlichen Tieren.

Die Franzosen haben bereits erkannt, dass die Hautfarbe kein Grund ist, einen Menschen der Willkür eines Peinigers schutzlos auszuliefern [siehe Code Noir Ludwigs XIV .] ... Was sonst sollte die unüberwindliche Grenze ziehen? Ist es die Vernunft oder vielleicht die Fähigkeit zu sprechen? Ein ausgewachsenes Pferd oder ein Hund ist jedoch unvergleichlich vernunftbegabter und kommunikativer als ein eintägiges, einwöchiges oder gar einmonatiges Kind. Aber selbst wenn es anders wäre, was nützte es? Die Frage ist nicht: Können sie denken? Oder: Können sie sprechen? Sondern: Können sie leiden?

— Jeremy Bentham , Einleitung zu „Prinzipien der Moral und Gesetzgebung“ , (1823), 2. Auflage, Kapitel 17, Fußnote

Der amerikanische Philosoph J. Howard Moore ( Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ) beschrieb in seinem Werk „Better-World Philosophy “ (1899) jedes empfindungsfähige Wesen als in einem ständigen Kampf befindlich. Er schrieb, dass die Begriffe von Richtig und Falsch existieren, weil es Wesen gibt, die zu Glück und Leid fähig sind, und dass es ohne Empfindungsfähigkeit keine Ethik gäbe. Er argumentierte, dass alles, was empfindungsfähige Wesen in ihrem Kampf unterstützt, als gut und alles, was ihnen entgegenwirkt, als schlecht bezeichnet werden kann . [ 9 ] : 81–82. Moore verwendete den Begriff „Zoozentrismus“ für die Ansicht, dass allen empfindungsfähigen Wesen universelle Rücksichtnahme und Fürsorge zuteilwerden sollte; er glaubte, dass dies für den Menschen in seinem damaligen Entwicklungsstadium zu schwer zu begreifen sei. [ 9 ] : 144

Zu den Philosophen, die den Sentientismus diskutiert oder verteidigt haben, gehören Joel Feinberg , [ 4 ] Peter Singer , [ 1 ] [ 10 ] Tom Regan , [ 11 ] und Mary Anne Warren . [ 12 ]

Konzept

Der Sentientismus besagt, dass Empfindungsfähigkeit die notwendige und hinreichende Bedingung für die Zugehörigkeit zur moralischen Gemeinschaft ist. [ 13 ] Nicht-menschliche Organismen können daher einen eigenen moralischen Status besitzen. [ 14 ] In diesem Kontext wird Empfindungsfähigkeit mit subjektiver Erfahrung assoziiert, einschließlich Selbstbewusstsein, Rationalität und der Fähigkeit, Schmerz und Leid zu empfinden. [ 15 ]

Einige Quellen beschreiben den Sentientismus als eine Modifikation der traditionellen Ethik, bei der die moralische Verantwortung auf empfindungsfähige Tiere ausgedehnt wird. [ 16 ]

Peter Singer führt folgendes Argument für den Sentientismus an:

Die Fähigkeit zu leiden und Freude zu empfinden ist eine Grundvoraussetzung für jegliche Interessen, eine Bedingung, die erfüllt sein muss, bevor wir überhaupt sinnvoll von Interessen sprechen können. Es wäre absurd zu behaupten, es läge nicht im Interesse eines Steins, von einem Kind über die Straße getreten zu werden. Ein Stein hat keine Interessen, weil er nicht leiden kann. Nichts, was wir mit ihm tun könnten, würde sein Wohlbefinden beeinträchtigen. Eine Maus hingegen hat ein Interesse daran, nicht gequält zu werden, denn Mäuse leiden, wenn sie so behandelt werden. Wenn ein Wesen leidet, gibt es keine moralische Rechtfertigung dafür, dieses Leiden nicht zu berücksichtigen. Ungeachtet der Natur des Wesens verlangt der Gleichheitsgrundsatz, dass sein Leiden – soweit vergleichbare Kriterien gelten – dem Leiden jedes anderen Wesens gleichgestellt wird. Wenn ein Wesen nicht leiden, Freude oder Glück empfinden kann, gibt es nichts zu berücksichtigen. Deshalb ist die Grenze der Empfindungsfähigkeit (...) die einzig vertretbare Grenze für die Berücksichtigung der Interessen anderer.

— Peter Singer , Praktische Ethik (2011), 3. Auflage, Cambridge University Press, S. 50

Utilitaristische Philosophen wie Singer beziehen das Wohlergehen empfindungsfähiger nichtmenschlicher Tiere ebenso in ihre moralischen Überlegungen ein wie das des Menschen. Sie lehnen Speziesismus ab , den Singer als „Vorurteil oder voreingenommene Haltung zugunsten der Interessen von Angehörigen der eigenen Spezies und gegen die Interessen von Angehörigen anderer Spezies“ definiert. Singer vergleicht Speziesismus mit Rassismus und Sexismus als Formen willkürlicher Diskriminierung. [ 3 ] [ 17 ]

Sentientisten lehnen eine menschenzentrierte Ethik ab, können sich aber dennoch als Humanisten bezeichnen , da Humanismus nicht zwangsläufig ein ausschließliches moralisches Interesse am Menschen impliziert. [ 7 ]

Der Gradualismus des Sentientismus geht davon aus, dass der Wert empfindungsfähiger Wesen relativ zu ihrem Grad an Empfindungsfähigkeit ist, der mit kognitiver, emotionaler und sozialer Komplexität zunimmt. [ 2 ]

Kritik

John Rodman kritisierte den Sentientismus und schrieb, dass „der Rest der Natur im Zustand der Dinghaftigkeit verbleibt, keinen Eigenwert besitzt und nur als Ressource für das Wohlergehen einer Elite empfindungsfähiger Wesen einen instrumentellen Wert erlangt“. [ 18 ]

Der Sentientismus von Peter Singer und anderen wurde kritisiert, da er der Ansicht ist, dass nur empfindungsfähige Wesen moralischen Status besitzen, weil nur sie Interessen haben. [ 4 ] Einem menschlichen Leichnam kann Respekt und angemessene Behandlung zugestanden werden, obwohl er nicht mehr empfindungsfähig ist und ihm kein Schaden mehr zugefügt werden kann. Die Behauptung, nur empfindungsfähige Wesen hätten Interessen, wurde auch deshalb infrage gestellt, weil eine Person im Koma zwar nicht empfindungsfähig sein kann, aber dennoch versorgt werden muss. [ 4 ] Der Philosoph Gregory Bassham schrieb: „Viele Umweltschützer lehnen heute den Sentientismus ab und behaupten stattdessen, dass alle Lebewesen, sowohl Pflanzen als auch Tiere, moralischen Status besitzen.“ [ 4 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b Hettinger, Ned (1998). „Umweltethik“ (PDF) . In: Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (Hrsg.). Enzyklopädie der Tierrechte und des Tierschutzes (PDF) . Westport, Connecticut: Greenwood Press . S. 159. ISBN 978-0-313-35255-3Abgerufen am 28.04.2026 .
  2. ^ a b Allegri, Francesco (Juni 2023). „Jenseits des Anthropozentrismus? Ja, aber in welche Richtung?“ . Relations. Jenseits des Anthropozentrismus . 11 . doi : 10.7358/rela-2023-01-allf .
  3. ^ a b Singer, Peter (2015). Animal Liberation (5. Aufl.). Open Road Integrated Media . Rassisten verletzen den Gleichheitsgrundsatz, indem sie den Interessen ihrer eigenen Rasse größeres Gewicht beimessen, wenn diese mit den Interessen anderer Rassen kollidieren. Sexisten verletzen den Gleichheitsgrundsatz, indem sie die Interessen ihres eigenen Geschlechts bevorzugen. Ebenso lassen Speziesisten zu, dass die Interessen ihrer eigenen Spezies die übergeordneten Interessen anderer Spezies übertrumpfen. Das Muster ist in allen Fällen identisch.
  4. Bassham , Gregory ( 2020 ). Umweltethik : Die zentralen Fragen . Hackett Publishing Company . S.  51–52 . ISBN 978-1-62466-939-2Die
  5. ^ Rodman, John (1977). „Die Befreiung der Natur?“ . Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 20 (1): 83– 131. doi : 10.1080/00201747708601834 .
  6. ^ Linzey, Andrew (1998). „Sentientismus“. In: Bekoff, Marc (Hrsg.). Enzyklopädie der Tierrechte und des Tierschutzes (PDF) . Routledge . S. 311. ISBN 978-1-57958-082-7Die
  7. ^ a b Baber, Walter F.; Bartlett, Robert V. (2015). Konsens und globale Umweltpolitik: Deliberative Demokratie im Regime der Natur . Cambridge, MA: MIT Press . S. 178. ISBN 978-0-262-52722-4Abgerufen am 28.04.2026 .
  8. ^ a b Mills, DS; Marchant-Forde, Jeremy N. (2010). The Encyclopedia of Applied Animal Behaviour and Welfare . Oxfordshire: CABI. S. 27. ISBN 978-0-85199-724-7Abgerufen am 28.04.2026 .
  9. ^ a b Moore, J. Howard (1899). Better-World Philosophy: A Sociological Synthesis . Chicago: The Ward Waugh Company.
  10. ^ Singer, Peter (2011). Praktische Ethik (3. Aufl.). Cambridge University Press . S. 50. ISBN 978-0-521-70768-8Die
  11. ^ Regan, Tom (2004). „Das radikal egalitäre Plädoyer für Tierrechte“ (PDF) . In: Pojman, Louis P. (Hrsg.). Umweltethik: Texte zu Theorie und Anwendung . Berkeley: University of California Press . S.  82–90 . Abgerufen am 28.04.2026 .
  12. ^ Warren, Mary Anne (2005). „Eine Kritik an Regans Tierrechtstheorie“. Environmental Ethics : 90–97 .
  13. ^ Erdős, László (2020). Grüne Helden: Von Buddha bis Leonardo DiCaprio . Springer Natur . P. 87. ISBN 978-3-030-31806-2Die
  14. ^ Bekoff, Marc (2009). Enzyklopädie der Tierrechte und des Tierschutzes (2. Aufl.). Santa Barbara, CA: Greenwood Publishing Group . S. 221. ISBN 978-0-313-35255-3Die
  15. ^ M. Konisky, David (2020). Handbuch der US-Umweltpolitik . Cheltenham: Edward Elgar Publishing . S. 392. ISBN 978-1-78897-284-0Die
  16. ^ Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (1998). Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Oxon: Routledge . S. 159. ISBN 978-1-135-93002-8Die
  17. ^ Hopster, Jeroen (2019-12-01). „ Die Speziesismusdebatte: Intuition, Methode und empirische Fortschritte“ . Animals . 9 (12): 1054. doi : 10.3390/ani9121054 . ISSN 2076-2615 . PMC 6940905. PMID 31805715 .   
  18. ^ Mappes, Thomas A.; Zembaty, Jane S. (1992). Sozialethik: Moral und Sozialpolitik . McGraw-Hill . S. 478. ISBN 978-0-07-040133-4Die

Weiterführende Literatur