Soziologie des wissenschaftlichen Wissens

Die Wissenschaftssoziologie ( SSK ) untersucht Wissenschaft als soziale Aktivität und befasst sich insbesondere mit den „sozialen Bedingungen und Auswirkungen der Wissenschaft sowie mit den sozialen Strukturen und Prozessen wissenschaftlicher Tätigkeit“ ^{[ 1 ]} . Die Wissenschaftssoziologie (SSI) ergänzt die Wissenschaftssoziologie ^{[ 2 ] [ 3 ]} . Im Gegensatz dazu untersucht die Wissenssoziologie den Einfluss menschlichen Wissens und vorherrschender Ideen auf Gesellschaften sowie die Beziehungen zwischen Wissen und dem sozialen Kontext, in dem es entsteht.

Wissenschaftssoziologen untersuchen die Entwicklung eines wissenschaftlichen Feldes und versuchen, Punkte der Kontingenz oder Interpretationsflexibilität zu identifizieren, an denen Unklarheiten auftreten. ^{[ 4 ]} Solche Variationen können mit einer Vielzahl politischer , historischer , kultureller oder wirtschaftlicher Faktoren zusammenhängen. Entscheidend ist, dass die Wissenschaftssoziologie weder Relativismus propagiert noch das wissenschaftliche Projekt angreift; Ziel der Forschung ist es vielmehr zu erklären, warum aufgrund externer sozialer und historischer Umstände die eine Interpretation erfolgreicher ist als die andere. Wissenschaftler haben soziologische Theorien der wissenschaftlichen Erkenntnis kritisiert, weil sie die objektive Realität der Natur bei dem Versuch, die Entstehung solchen Wissens zu erklären, außer Acht lassen .

Das Forschungsgebiet entstand Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre und war zunächst fast ausschließlich in Großbritannien verbreitet. Weitere frühe Zentren für die Entwicklung des Fachgebiets lagen in Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten (insbesondere an der Cornell University ). ^{[ 5 ]} Zu den wichtigsten Theoretikern zählen Barry Barnes , David Bloor , Sal Restivo , Randall Collins , Gaston Bachelard , Harry Collins , Karin Knorr Cetina , Paul Feyerabend , Steve Fuller , Martin Kusch , Bruno Latour , Mike Mulkay , Derek J. de Solla Price , Lucy Suchman und Anselm Strauss .

Die Wissenschaftssoziologie entstand in den 1970er Jahren in bewusster Abgrenzung zur Wissenschaftssoziologie des Amerikaners Robert K. Merton , der allgemein als einer der prägendsten Autoren dieses Forschungsgebiets gilt. Mertons Ansatz war eine Art „Wissenschaftlersoziologie“, die den kognitiven Gehalt der Wissenschaft aus der soziologischen Betrachtung ausklammerte. Die Wissenschaftssoziologie hingegen zielte darauf ab, wissenschaftliche Ideen selbst soziologisch zu erklären. Sie orientierte sich dabei an Aspekten der Arbeiten von Ludwik Fleck [ ^{6 , 7 ] und} Thomas S. Kuhn [ ^{8 ] ,} insbesondere aber an etablierten Traditionen der Kulturanthropologie (Durkheim, Mauss) sowie an Wittgensteins späteren Werken . David Bloor , einer der frühen Verfechter der Wissenschaftssoziologie, stellte das sogenannte „schwache Programm“ (oder „Programm“ – beide Schreibweisen werden verwendet) ^, das lediglich soziale Erklärungen für Fehlvorstellungen liefert, dem von ihm so genannten „ starken Programm “ gegenüber, welches soziologische Faktoren als Einflussfaktoren auf alle Überzeugungen betrachtet. ^{[ 9 ]}

Das schwache Programm beschreibt eher einen Ansatz als eine organisierte Bewegung. Der Begriff wird auf Historiker, Soziologen und Wissenschaftsphilosophen angewendet, die lediglich soziologische Faktoren als Ursache für jene falschen Überzeugungen anführen. Imre Lakatos und (in gewisser Weise) Thomas S. Kuhn könnten ihm zugerechnet werden. Das starke Programm ist insbesondere mit den Arbeiten zweier Gruppen verbunden: der „ Edinburgh School“ ( David Bloor , Barry Barnes und ihre Kollegen an der Science Studies Unit der Universität Edinburgh ) in den 1970er und 1980er Jahren und der „ Bath School“ ( Harry Collins und andere an der Universität Bath ) im selben Zeitraum. Die „Edinburgher Soziologen“ und die „Bather Soziologen“ propagierten das Starke Programm bzw. das Empirische Programm des Relativismus (EPOR). ^{[ 10 ]} Ebenfalls mit der SSK in den 1980er Jahren verbunden war die Diskursanalyse in der Wissenschaftsforschung (in Verbindung mit Michael Mulkay an der Universität York) sowie die Auseinandersetzung mit Fragen der Reflexivität, die sich aus Paradoxien im Zusammenhang mit der relativistischen Haltung der SSK gegenüber der Wissenschaft und dem Status ihrer eigenen Wissensansprüche ergaben (Steve Woolgar, Malcolm Ashmore). ^{[ 11 ]}

Die Wissenschaftssoziologie verfügt über bedeutende internationale Netzwerke durch ihre wichtigsten Verbände 4S und EASST sowie durch jüngst gegründete Gruppen in Japan, Südkorea, Taiwan und Lateinamerika. Sie hat in den letzten Jahren wichtige Beiträge zur kritischen Analyse der Biowissenschaften und der Informatik geleistet.

Studien zur mathematischen Praxis und zum Quasi-Empirismus in der Mathematik gehören zu Recht zur Wissenssoziologie, da sie sich auf die Gemeinschaft derer konzentrieren, die Mathematik praktizieren . Seit Eugene Wigner 1960 die Frage aufwarf und Hilary Putnam sie 1975 präzisierte, wird die Frage, warum Disziplinen wie Physik und Mathematik so gut übereinstimmen, diskutiert. Lösungsansätze weisen darauf hin, dass die fundamentalen Bestandteile mathematischen Denkens – Raum, Form-Struktur und Zahl-Proportion – auch die fundamentalen Bestandteile der Physik sind. Es ist zudem wichtig zu beachten, dass Physik mehr ist als die bloße Modellierung der Realität und ihre objektive Grundlage in der Beobachtung liegt. Ein anderer Ansatz geht davon aus, dass kein grundsätzliches Problem besteht und die Unterteilung des menschlichen wissenschaftlichen Denkens durch Begriffe wie „Mathematik“ und „Physik“ lediglich in ihrer praktischen, alltäglichen Funktion der Kategorisierung und Unterscheidung sinnvoll ist.

Grundlegende Beiträge zur Soziologie mathematischen Wissens haben Sal Restivo und David Bloor geleistet . Restivo stützt sich dabei auf die Arbeiten von Gelehrten wie Oswald Spengler ( Der Untergang des Abendlandes , 1918), Raymond Louis Wilder ^{[ 12 ]} und Leslie Alvin White sowie auf zeitgenössische Wissenssoziologen und Wissenschaftsforscher. David Bloor bezieht sich auf Ludwig Wittgenstein und andere zeitgenössische Denker. Beide vertreten die Auffassung, dass mathematisches Wissen sozial konstruiert ist und untrennbar mit kontingenten und historischen Faktoren verbunden ist. Jüngst hat Paul Ernest , basierend auf den Arbeiten dieser beiden Soziologen, einen sozialkonstruktivistischen Ansatz zum mathematischen Wissen entwickelt.

Die SSK wurde von Theoretikern der Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) innerhalb der Wissenschafts- und Technikforschung kritisiert . Diese Theoretiker bemängeln an der SSK ihren soziologischen Reduktionismus und ihre menschenzentrierte Weltsicht. Die SSK, so argumentieren sie, stützt sich zu stark auf menschliche Akteure sowie soziale Regeln und Konventionen zur Beilegung wissenschaftlicher Kontroversen. Die Debatte wird in einem Artikel mit dem Titel „Epistemological Chicken“ ^{[ 13 ]} diskutiert .

Sowohl Wissenschaftler als auch Philosophen ^{[ 14 ]} haben soziologische Theorien wissenschaftlicher Erkenntnis scharf kritisiert, da sie die objektive Realität der Natur ignorieren und die Wissenschaftsgeschichte unabhängig von der Richtigkeit der zugrundeliegenden Theorien schreiben wollen. ^{[ 15 ]} Dieser Konflikt – später als „Wissenschaftskriege “ bekannt – wurde durch das Buch „ Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science“ ^{[ 16 ] [ 17 ]} des Biologen Paul R. Gross und des Mathematikers Norman Levitt (1943–2009) verschärft. Der Begriff „Wissenschaftskriege“ wurde für eine Sonderausgabe von „Social Text“ (1996) , einer Publikation der Duke University Press zur postmodernen kritischen Theorie , geprägt, die mehrere Artikel zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Erkenntnis enthielt . ^{[ 18 ]} Der Streit erregte aufgrund des Sokal-Schwindels großes Medieninteresse , der ein ungewöhnlich breites öffentliches Interesse weckte und eine bis dahin spezialisierte akademische Debatte zu einer umfassenden öffentlichen Kontroverse ausweitete. ^{[ 19 ]}

• Gross, Paul R.; Levitt , Norman (1997). Höherer Aberglaube: Die akademische Linke und ihre Auseinandersetzungen mit der Wissenschaft (2. Aufl.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-5707-2Abgerufen am 30.04.2026 .
• Kusch, Martin (1998). „Soziologie des wissenschaftlichen Wissens – Forschungsleitfaden“ . Abgerufen am 23. Februar 2012 .

• Baez, John (2010). „Die Bogdanoff-Affäre“ .
• Bloor, David (1976) Wissen und soziale Bilder . London: Routledge.
• Bloor, David (1999) „Anti-Latour“ . Studies in History and Philosophy of Science Part A Band 30, Heft 1, März 1999, Seiten 81–112.
• Chu, Dominique (2013), Der Wissenschaftsmythos – Gott, Gesellschaft, das Selbst und was wir niemals wissen werden , ISBN 1782790470
• Collins, HM (1975) Die sieben Geschlechter: Eine soziologische Studie über ein Phänomen oder die Replikation von Experimenten in der Physik, Sociology , 9, 205-24.
• Collins, HM (1985). Changing order: Replication and induction in scientific practice . London: Sage.
• Collins, Harry und Steven Yearley . (1992). „Epistemological Chicken“ in Science as Practice and Culture , A. Pickering (Hrsg.). Chicago: The University of Chicago Press, 301–326.
• Edwards, D., Ashmore, M. & Potter, J. (1995). Tod und Möbel: Rhetorik, Politik und Theologie der sachlichen Argumente gegen den Relativismus . History of the Human Sciences , 8, 25-49.
• Fleck, Ludwig (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv . Verlagsbuchhandlung, Basel: Schwabe.
• Fleck, Ludwik (1979). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache . Chicago, Illinois: University of Chicago Press.
• Gilbert, G. N. & Mulkay, M. (1984). Die Büchse der Pandora öffnen: Eine soziologische Analyse des Diskurses von Wissenschaftlern . Cambridge: Cambridge University Press.
• Latour, B. & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts . 2. Auflage. Princeton: Princeton University Press. (Kein SSK-Buch, verfolgt aber einen ähnlichen Ansatz in den Wissenschaftsstudien.)
• Latour, B. (1987). Science in action: how to follow scientists and engineers through society . Cambridge, MA: Harvard University Press. (Kein SSK-Buch, verfolgt aber einen ähnlichen Ansatz in der Wissenschaftsforschung.)
• Pickering, A. (1984). Die Konstruktion von Quarks: Eine soziologische Geschichte der Teilchenphysik . Chicago: University of Chicago Press.
• Schantz, Richard und Markus Seidel (2011). Das Problem des Relativismus in der (wissenschaftlichen) Wissenssoziologie . Frankfurt: ontos.
• Shapin, S. & Schaffer, S. (1985). Leviathan und die Luftpumpe . Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Williams, R. & Edge, D. (1996). Die soziale Gestaltung von Technologie . Research Policy, Bd. 25, S. 856–899 [1]
• Willard, Charles Arthur. (1996). Liberalismus und das Problem des Wissens: Eine neue Rhetorik für die moderne Demokratie , University of Chicago Press.
• Zuckerman, Harriet. (1988). „Die Wissenschaftssoziologie“. In: NJ Smelser (Hrsg.), Handbuch der Soziologie (S. 511–574). London: Sage.
• Jasanoff , S., Markle, G., Pinch, T. & Petersen, J. (Hrsg.) (2002), Handbuch der Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft , überarbeitete Ausgabe. London: Sage.

Weitere relevante Materialien

• Becker, Ernest (1968). Die Struktur des Bösen; ein Essay über die Vereinigung der Wissenschaft vom Menschen . New York: G. Braziller.
• Shapin, Steven (1995). „Hier und überall: Soziologie des wissenschaftlichen Wissens“ (PDF) . Annual Review of Sociology . 21. Annual Reviews: 289–321 . doi : 10.1146 /annurev.so.21.080195.001445 . S2CID  3395517 .
• Der historische Soziologe Simon Schaffer und Steven Shapin werden in der Sendung SSK interviewt.
• Die Website „Soziologie der Ignoranz“ befasst sich mit der Soziologie wissenschaftlicher Ignoranz.
• Starkes Programm in Wissenssoziologie und Akteur-Netzwerk-Theorie: Die Debatte innerhalb der Wissenschaftsforschung (beinhaltet Fragen an David Bloor und Bruno Latour im Zusammenhang mit ihrer Auseinandersetzung, im Anhang)

• Wissenschaftssoziologie bei PhilPapers