Sokal-Affäre

Die Sokal-Affäre , auch bekannt als der Sokal-Schwindel [ ^{1 ],} war ein demonstrativer wissenschaftlicher Schwindel, ^inszeniert von Alan Sokal , einem Physikprofessor an der New York University und am University College London . 1996 reichte Sokal einen Artikel bei Social Text ein , einer Fachzeitschrift für Kulturwissenschaften . Die Einreichung war ein Experiment, um die intellektuelle Strenge der Zeitschrift zu testen , insbesondere um zu untersuchen, ob „eine führende nordamerikanische Zeitschrift für Kulturwissenschaften – deren Herausgeberteam Koryphäen wie Fredric Jameson und Andrew Ross umfasst – einen mit Unsinn gespickten Artikel veröffentlichen würde, wenn er (a) gut klang und (b) den ideologischen Vorurteilen der Herausgeber schmeichelte.“ ^{[ 2 ]}

Der Artikel „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ ^{[ 3 ]} erschien in der Frühjahr/Sommer-Ausgabe 1996 der Zeitschrift „Science Wars“. Darin wurde die These aufgestellt, dass Quantengravitation ein soziales und sprachliches Konstrukt sei. Da die Zeitschrift damals kein wissenschaftliches Peer-Review-Verfahren anwendete ^{[ 4 ]} , wurde der Artikel nicht von einem externen Physiker begutachtet. ^{[ 3 ] [ 5 ]} Drei Wochen nach der Veröffentlichung im Mai 1996 enthüllte Sokal in der Zeitschrift Lingua Franca , dass der Artikel ein Schwindel war. ^{[ 2 ]}

Der Schwindel löste Kontroversen über den wissenschaftlichen Wert von Kommentaren zu den Naturwissenschaften durch Geisteswissenschaftler aus; über den Einfluss der postmodernen Philosophie auf die Sozialwissenschaften im Allgemeinen; und über die akademische Ethik, einschließlich der Frage, ob Sokal falsch gehandelt hatte, als er die Herausgeber oder Leser von Social Text täuschte ; und ob Social Text die geltenden wissenschaftlichen Ethikgrundsätze eingehalten hatte.

Im Jahr 2008 veröffentlichte Sokal „ Beyond the Hoax“ , in dem er die Geschichte des Schwindels erneut aufgriff und dessen anhaltende Auswirkungen erörterte.

In einem Interview mit der US-amerikanischen Radiosendung „ All Things Considered“ erklärte Sokal, er sei zur Einreichung des gefälschten Artikels durch die Lektüre von „Higher Superstition “ (1994) inspiriert worden. In diesem Buch behaupten die Autoren Paul R. Gross und Norman Levitt, dass einige geisteswissenschaftliche Zeitschriften alles veröffentlichen würden, solange es „das richtige linke Gedankengut“ enthalte und bekannte linke Denker zitiere (oder von ihnen verfasst worden sei). ^{[ 6 ]}

Gross und Levitt verteidigten die Philosophie des wissenschaftlichen Realismus und stellten sich gegen postmoderne Akademiker, die die wissenschaftliche Objektivität in Frage stellten . Sie behaupteten, dass anti-intellektuelle Stimmungen in geisteswissenschaftlichen Fakultäten (insbesondere in Anglistik) den Aufstieg des Dekonstruktivismus begünstigten , der schließlich in einer dekonstruktivistischen Wissenschaftskritik mündete. Sie sahen diese Kritik als ein „Repertoire an Rationalisierungen“, um sich dem Studium der Wissenschaft zu entziehen. ^{[ 7 ]}

Sokal argumentierte, dass, falls die Annahme redaktioneller Faulheit zutreffe, der unsinnige Inhalt seines Artikels für die Veröffentlichung irrelevant sei. Entscheidend wären ideologische Unterwürfigkeit, schmeichelhafte Verweise auf dekonstruktivistische Autoren und eine ausreichende Menge des entsprechenden Fachjargons. Nachdem der Artikel veröffentlicht und der Schwindel aufgedeckt worden war, schrieb er:

Die Ergebnisse meines kleinen Experiments zeigen zumindest, dass einige einflussreiche Kreise der amerikanischen akademischen Linken intellektuell träge geworden sind. Den Herausgebern von Social Text gefiel mein Artikel, weil ihnen dessen Schlussfolgerung zusagte: „Inhalt und Methodik der postmodernen Wissenschaft liefern eine starke intellektuelle Stütze für das progressive politische Projekt“ [Abschnitt 6]. Offenbar hielten sie es nicht für nötig, die Qualität der Beweise, die Schlüssigkeit der Argumente oder gar deren Relevanz für die vermeintliche Schlussfolgerung zu analysieren. ^{[ 8 ]}

In „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ ^{[ 3 ]} wurde die These aufgestellt, dass die Quantengravitation progressive politische Implikationen habe und dass das „ morphogenetische Feld “ eine gültige Theorie der Quantengravitation darstellen könne. (Ein morphogenetisches Feld ist ein von Rupert Sheldrake adaptiertes Konzept , das Sokal im Nachhinein als „bizarre New-Age- Idee“ bezeichnete. ^{[ 2 ]} ) Sokal schrieb, dass das Konzept einer „Außenwelt, deren Eigenschaften unabhängig von jedem einzelnen Menschen sind“, ein „Dogma der langen nachaufklärerischen Hegemonie über die westliche Geisteswelt“ sei.

Nach skeptischer Bezugnahme auf die sogenannte wissenschaftliche Methode erklärte der Artikel, dass es zunehmend deutlich werde, dass die physikalische „Realität “ im Grunde ein soziales und sprachliches Konstrukt sei. Weiter hieß es, da wissenschaftliche Forschung „inhärent theoriebeladen und selbstreferenziell“ sei, könne sie „keinen privilegierten epistemologischen Status gegenüber gegenhegemonialen Narrativen aus dissidenten oder marginalisierten Gemeinschaften beanspruchen“. Daher müsse eine „befreiende Wissenschaft“ und eine „emanzipatorische Mathematik“ etabliert werden, die den „elitären Kastenkanon der ‚Hochwissenschaft ‘ “ ablehne, um eine „postmoderne Wissenschaft zu schaffen, die dem progressiven politischen Projekt eine starke intellektuelle Grundlage bietet“.

Darüber hinaus vermischen die Fußnoten des Artikels akademische Begriffe mit gesellschaftspolitischer Rhetorik, z. B.:

So wie sich liberale Feministinnen häufig mit einer minimalen Agenda der rechtlichen und sozialen Gleichstellung der Frauen und der „ Pro-Choice “-Bewegung zufriedengeben, so begnügen sich liberale (und sogar einige sozialistische ) Mathematiker oft damit, innerhalb des hegemonialen Zermelo-Fraenkel-Rahmens zu arbeiten (der, in Anlehnung an seine liberalen Ursprünge im 19. Jahrhundert, bereits das Gleichheitsaxiom beinhaltet), der lediglich durch das Wahlaxiom ergänzt wird .

Sokal reichte den Artikel bei Social Text ein , dessen Herausgeber Beiträge für die Sonderausgabe „Science Wars“ sammelten. „Transgressing the Boundaries“ war bemerkenswert, da es sich um einen Artikel eines Naturwissenschaftlers handelte; auch die Biologin Ruth Hubbard hatte einen Artikel in dieser Ausgabe veröffentlicht. ^{[ 9 ]} Nachdem Sokal den Schwindel in Lingua Franca aufgedeckt hatte , schrieben die Herausgeber von Social Text , dass sie redaktionelle Änderungen gefordert hatten, die Sokal ablehnte, ^{[ 5 ]} und dass sie Bedenken hinsichtlich der Qualität des Textes geäußert hatten: „Wir baten ihn, (a) einen Großteil der philosophischen Spekulationen und (b) die meisten seiner Fußnoten zu streichen.“ ^{[ 10 ]} Obwohl sie Sokal als „schwierigen, unkooperativen Autor“ bezeichneten und anmerkten, dass solche Autoren „Zeitschriftenherausgebern wohlbekannt“ seien, veröffentlichte Social Text den Artikel aufgrund von Sokals Qualifikationen in der Mai-Ausgabe 1996 der Sonderausgabe „Science Wars“. ^{[ 5 ]} Die Herausgeber verzichteten auf eine Begutachtung des Artikels durch Physiker oder andere Fachleute; später verteidigten sie diese Entscheidung mit der Begründung, dass Social Text eine Zeitschrift für offene intellektuelle Auseinandersetzung sei und der Artikel nicht als Beitrag zur Physik gedacht war. ^{[ 5 ]}

In dem Artikel „Ein Physiker experimentiert mit Kulturwissenschaften“ in der Mai-Ausgabe 1996 von Lingua Franca enthüllte Sokal, dass „Die Grenzen überschreiten“ ein Schwindel war, und schlussfolgerte, dass Social Text sich aufgrund seiner ideologischen Neigungen und redaktionellen Voreingenommenheit „wohl dabei fühlte, einen Artikel über Quantenphysik zu veröffentlichen, ohne jemanden mit Fachkenntnissen zu konsultieren“. ^{[ 2 ]}

Zur Verteidigung ihres Essays erklärten die Herausgeber von Social Text , Sokals Aufsatz sei „der ernsthafte Versuch eines Wissenschaftlers gewesen, in der postmodernen Philosophie eine Bestätigung für Entwicklungen in seinem Fachgebiet zu finden“, und „sein parodistischer Charakter schmälert unser Interesse an dem Text selbst als symptomatischem Dokument nicht wesentlich.“ ^{[ 11 ]} Neben Kritik an seinem Schreibstil warfen die Herausgeber von Social Text Sokal unethisches Verhalten vor, da er sie getäuscht habe. ^{[ 4 ]}

Sokal sagte, die Reaktion der Herausgeber verdeutliche das Problem, das er aufzuzeigen suchte. Die Fachzeitschrift „Social Text“ veröffentlichte den Artikel nicht, weil er inhaltlich korrekt und zutreffend war, sondern weil er von einer „akademischen Autorität“ verfasst worden war und der Schreibstil schwer verständlich erschien. Die Herausgeber gaben an, den Artikel zwar für schlecht geschrieben zu halten, ihn aber dennoch veröffentlicht zu haben, weil sie Sokal für einen Akademiker hielten, der ihre intellektuelle Anerkennung suchte. Sokal bemerkte dazu:

Mein Ziel ist es nicht, die Wissenschaft vor den barbarischen Horden der Literaturkritik zu verteidigen (wir werden das schon gut überstehen, danke), sondern die Linke vor einem trendigen Teil ihrer selbst zu schützen. … Es gibt Hunderte wichtiger politischer und wirtschaftlicher Fragen im Zusammenhang mit Wissenschaft und Technologie. Die Wissenschaftssoziologie hat im besten Fall viel zur Klärung dieser Fragen beigetragen. Doch schlampige Soziologie ist, wie schlampige Wissenschaft, nutzlos oder sogar kontraproduktiv. ^{[ 5 ]}

Er behauptete, die Reaktion von Social Text habe gezeigt, dass keiner der Redakteure vermutet hatte, sein Beitrag sei eine Parodie. Stattdessen spekulierten sie, sein Eingeständnis „bedeute einen Sinneswandel oder ein Einknicken seiner intellektuellen Entschlossenheit“. Sokal fand es zudem amüsant, dass die Absurdität des Artikels schwer zu erkennen war.

Im zweiten Absatz behaupte ich ohne jeglichen Beweis oder Argument, dass die „physikalische ‚Realität‘“ (beachten Sie die Anführungszeichen ) … im Grunde ein soziales und sprachliches Konstrukt ist. Wohlgemerkt nicht unsere Theorien der physikalischen Realität, sondern die Realität selbst. Gut. Jeder, der glaubt, die Gesetze der Physik seien bloße soziale Konventionen, ist eingeladen, diese Konventionen von den Fenstern meiner Wohnung aus zu brechen. Ich wohne im 21. Stock. ^{[ 12 ]}

1997 veröffentlichten Sokal und Jean Bricmont gemeinsam das Buch „Impostures intellectuelles“ (in den USA unter dem Titel „Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science“ und in Großbritannien 1998 unter dem Titel „Intellectual Impostures “ erschienen ). ^{[ 13 ]} Das Buch enthielt Analysen von Auszügen aus Schriften etablierter Intellektueller , die laut Sokal und Bricmont wissenschaftliche Terminologie missbrauchten. ^{[ 14 ]} Es schloss mit einer kritischen Zusammenfassung des Postmodernismus und einer Kritik am starken Programm des Sozialkonstruktivismus in der Wissenschaftssoziologie . ^{[ 15 ]}

Im Jahr 2008 veröffentlichte Sokal ein Folgeband mit dem Titel „ Beyond the Hoax“ , in dem er die Geschichte des Schwindels erneut aufgriff und dessen anhaltende Auswirkungen erörterte. ^{[ 16 ]}

Der französische Philosoph Jacques Derrida , dessen Aussage von 1966 über Einsteins Relativitätstheorie in Sokals Arbeit zitiert wurde, wurde insbesondere in der US-amerikanischen Berichterstattung über den Schwindel scharf kritisiert. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Eine Wochenzeitschrift verwendete zwei Abbildungen von ihm, ein Foto und eine Karikatur , um ein „Dossier“ zu Sokals Arbeit zu illustrieren. ^{[ 18 ]} Arkady Plotnitsky kommentierte: ^{[ 17 ]}

Selbst angesichts Derridas Status als Ikone intellektueller Kontroversen in der angloamerikanischen Kulturszene ist es bemerkenswert, dass aus Tausenden von Seiten seiner veröffentlichten Werke eine einzige spontane Bemerkung zur Relativität aus dem Jahr 1966 (bevor Derrida „der Derrida“ war und in gewissem Sinne sogar vor der „Dekonstruktion“) ... für nahezu alle dekonstruktiven oder gar postmodernen (ein Begriff, der auf Derrida kaum oder gar nicht anwendbar ist) Auseinandersetzungen mit der Wissenschaft steht.

Derrida reagierte später auf den Schwindel in „ Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux “ („Sokal und Bricmont sind nicht ernst zu nehmen“), erstmals erschienen am 20. November 1997 in Le Monde . Er nannte Sokals Vorgehen „bedauerlich“, da es Sokals mathematische Arbeit trivialisiert und die Chance zunichtegemacht habe, Kontroversen über wissenschaftliche Objektivität sorgfältig zu untersuchen . ^{[ 18 ]} In ihrem Folgeband „ Impostures intellectuelles “ warf Derrida ihm und Bricmont daraufhin einen Akt intellektueller Unaufrichtigkeit vor : Sie hatten fast zeitgleich zwei Artikel veröffentlicht, einen auf Englisch im Times Literary Supplement am 17. Oktober 1997 ^{[ 19 ]} und einen auf Französisch in Libération am 18./19. Oktober 1997 ^{[ 20 ]} . Obwohl die beiden Artikel fast identisch waren, unterschieden sie sich in ihrer Darstellung Derridas.

Der englischsprachige Artikel enthielt eine Liste französischer Intellektueller, die in Sokals und Bricmonts Buch nicht berücksichtigt wurden: „Bekannte Denker wie Althusser , Barthes und Foucault – die, wie Leser des TLS wissen, seit jeher Anhänger und Kritiker auf beiden Seiten des Ärmelkanals hatten – spielen in unserem Buch nur eine untergeordnete Rolle, nämlich als Befürworter der von uns kritisierten Texte.“ Die französischsprachige Liste hingegen enthielt Derrida: „ Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre “ („Berühmte Denker wie Althusser, Barthes, Derrida und Foucault fehlen in unserem Buch im Wesentlichen“).

Laut Brian Reilly könnte Derrida auch einen weiteren Unterschied zwischen der französischen und der englischen Fassung von „ Impostures intellectuelles“ bemerkt haben . In der französischen Fassung wird sein Zitat aus dem ursprünglichen Fälschungsartikel als „einzelner“ Missbrauch bezeichnet ^{[ 21 ]} , während der englische Text eine Anmerkung in Klammern hinzufügt, dass Derridas Werk „keinen systematischen Missbrauch (oder gar keine Beachtung) der Wissenschaft“ enthalte ^{[ 22 ] [ 23 ] .}

Sokal und Bricmont beharrten darauf, dass der Unterschied zwischen den Artikeln „banal“ sei. ^{[ 24 ]} Dennoch kam Derrida zu dem Schluss, dass Sokal seine Methode nicht ernst genommen, sondern das Spektakel eines „schnellen Scherzes“ benutzt habe, um die wissenschaftliche Auseinandersetzung zu verdrängen, die der Öffentlichkeit seiner Meinung nach zustand. ^{[ 25 ]}

Der Soziologe Stephen Hilgartner , Leiter des Fachbereichs Wissenschafts- und Technikforschung an der Cornell University , verfasste „The Sokal Affair in Context“ (1997) ^{[ 26 ]} , in dem er Sokals Schwindel mit „Confirmational Response: Bias Among Social Work Journals“ (1990) verglich, einem Artikel von William M. Epstein, der in der Zeitschrift „Science, Technology, & Human Values“ veröffentlicht wurde . ^{[ 27 ]} Epstein verwendete eine ähnliche Methode wie Sokal, indem er fiktive Artikel bei realen Fachzeitschriften einreichte, um deren Resonanz zu messen. Obwohl seine Methode deutlich systematischer war als die von Sokal, fand sie in den Medien kaum Beachtung. Hilgartner argumentierte, dass der „asymmetrische“ Effekt des erfolgreichen Sokal-Schwindels im Vergleich zu Epsteins Experiment nicht auf dessen Qualität zurückzuführen sei, sondern darauf, dass „durch einen Mechanismus, der dem Bestätigungsfehler ähnelt, das Publikum weniger strenge Maßstäbe an Beweisführung und Ethik anwendet, wenn es Ziele angreift, die es ohnehin negativ beurteilt.“ ^{[ 26 ]} Infolgedessen wurde Epsteins Experiment laut Hilgartner, obwohl methodisch fundiert, durch die gesellschaftlich anerkanntere Disziplin der Sozialen Arbeit, die er kritisierte, weitgehend abgeschwächt, während Sokals Angriff auf die Kulturwissenschaften trotz mangelnder experimenteller Strenge akzeptiert wurde. Hilgartner argumentierte zudem, dass Sokals Schwindel die Ansichten bekannter Kommentatoren wie George Will und Rush Limbaugh bestärkte , sodass seine Meinungen durch Medien, die seiner Argumentation ohnehin zustimmten, verstärkt wurden. ^{[ 28 ]}

Die Sokal-Affäre griff von der akademischen Welt auf die Öffentlichkeit über. Der Anthropologe Bruno Latour , der in „Fashionable Nonsense “ kritisiert wurde , bezeichnete den Skandal als „Sturm im Wasserglas“. Der emeritierte Mathematiker und Sozialwissenschaftler Gabriel Stolzenberg von der Northeastern University verfasste Essays, in denen er die Aussagen Sokals und seiner Mitstreiter kritisierte ^{[ 29 ]} . Er argumentierte, dass diese die von ihnen kritisierte Philosophie nicht ausreichend verstanden hätten, wodurch ihre Kritik bedeutungslos werde. In „Social Studies of Science“ antworteten Bricmont und Sokal auf Stolzenberg ^{[ 30 ]} , indem sie seine Darstellung ihrer Arbeit anprangerten und seinen Kommentar zum „ starken Programm “ der Wissenschaftssoziologie kritisierten. Stolzenberg erwiderte in derselben Ausgabe, dass ihre Kritik und die Vorwürfe der Falschdarstellung auf Fehlinterpretationen beruhten. Er riet den Lesern, die Argumente beider Seiten langsam und skeptisch zu prüfen und dabei zu bedenken, dass „das Offensichtliche manchmal der Feind der Wahrheit ist“. ^{[ 31 ]} In ihrem 1998 erschienenen Artikel „Der Sokal-Schwindel: Über wen lachen wir?“ verglich die Wissenschaftsphilosophin Mara Beller die „Ehrfurcht“, die Physiker vor Bohrs Unverständlichkeit empfinden, mit ihrer „Verachtung“ für Derridas Dichte. ^{[ 32 ]}

Im Jahr 2009 führte der Cornell-Soziologe Robb Willer ein Experiment durch, in dem Studenten Sokals Aufsatz lasen und ihnen entweder mitgeteilt wurde, dass er von einem anderen Studenten oder von einem bekannten Akademiker verfasst worden sei. Er fand heraus, dass Studenten, die glaubten, der Autor des Aufsatzes sei ein hochrangiger Intellektueller, diesen hinsichtlich Qualität und Verständlichkeit besser bewerteten. ^{[ 33 ]}

Im Oktober 2021 veröffentlichte die Fachzeitschrift Higher Education Quarterly einen gefälschten Artikel, der angeblich von „Sage Owens“ und „Kal Avers-Lynde III“ verfasst worden war. Die Initialen stehen für „Sokal III“. ^{[ 34 ]} Die Zeitschrift zog den Artikel zurück. ^{[ 35 ]}

• Alan Sokals Artikel zur Social-Text-Affäre. Alan Sokals eigene Seite mit sehr umfangreichen Links; enthält den Originalartikel.
• Originaler Hoax-Artikel (HTML)